ЗАСІДАННЯ СОРОК ПЕРШЕ

Сесійний зал Верховної Раді Україні. 5 листопада 1991 року. 16 година.

Головує Перший заступник Голові Верховної Ради України ПЛЮЩ І.С.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Прошу підготуватися до реєстрації.

Виконую прохання народних депутатів і прошу вас привітати з днем народження народного депутата по Кременчуцькому виборчому округу N 320 Полтавської області Вадиме Бойка, йому сьогодні виповнюється 29 років. /Оплески/.

Дякую. Прохання реєструватися. Вмикайте табло.

У залі 366 народних депутатів. Вечірнє засідання оголошується відкритим.

Що ми будемо обговорювати? Я думаю, що мі повинні припинити обговорення питання про Договір. Тут є два шляхи. За час перерви ви одержали проект Договору, який підписаний керівниками восьми республік. Але Вітольд Павлович у своїй інформації назвав основні статті, де не враховано пропозиції нашого Уряду. У вас можуть виникнути інші запитання, пропозиції. Наприклад, у групи консультантів, у постійних комісіях такі зауваження і пропозиції є. Їх набагато більше, ніж нам сьогодні доповідав Вітольд Павлович.

Тому в пропозиція Останній варіант Договору розглянути в постійних комісіях і внести його на обговорення Верховної Ради.

Кого визначать доповідачем, той нехай і доповідав. А потім проголосуємо і дамо повноваження. Я щойно був у прямому ефірі. Надійшло понад 10 записок із запитаннями: хто дав повноваження Вітольду Павловичу Фокіну підписувати якісь угоди? Якщо де Уряд і голови облвиконкомів, то нехай Вітольд Павлович так і скаже. Якщо це Верховна Рада, то треба нам визначитися. Потрібно речі називати своїми іменами.

Будь ласка, Вітольде Павловичу.

ФОКІН В.П., Прем'єр-міністр України /Дарницький виборчий округ, м. Київ/. Шановні народні депутати! Я вношу пропозицію, щоб сьогодні ви ознайомилися з текстом Договору, щоб ви ознайомилися з нашими зауваженнями і завтра, коли буде вава згода на те, зібратися на ранковому засіданні, скажімо, не о 10 годині, а о 9 годині і провести закрите засідання без телебачення, радіо.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ні в якому разі! Одразу скажу: закритого засідання з цього приводу проводити не можна, Вітольде Павловичу, тому що ми не зможемо пояснити, чому проводиться закрите засідання.

ФОКІН В.П. Іване Степановичу! Я вношу пропозицію. Я маю на те право. А ви повинні прийняти рішення. Шановні товариші, моя пропозиція - зібратися о 9 годині і провести закрите засідання,

а ви вирішуйте. Нехай буде відкрите. Це не принципово.

Хочу звернути вашу увагу на статтю 4. У статті 4 записано так: "Государство - член Экономического сообщества вправе выйти на него. О своем намерении оно обязано известить остальных членов Экономического сообщества не менее чем за 12 месяцев. Выход из Экономического сообщества обусловливается урегулированием отношении по всем обязательствам, связанным о членством в нем, в соответствии со специальным соглашением".

Таким лином, повторюю, я пропоную сьогодні вивчити це питання, а завтра вранці зібратися і вирішити.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Перший мікрофон.

СЕРБІН Ю.С., голова Шосткинської міської Ради народних депутатів, голова виконавчого комітету /Шосткинський виборчий округ, Сумська область/. По-перше, я вважаю, що це питання дуже важливе і воно працює зараз проти нашого референдуму. А тому, думаю, що депутати мене підтримають.

По-друге, я пропоную о 17 годині зробити перерву, попрацювати в комісіях сьогодні ввечері і завтра о 9 годині зібратися. Я підтримую, щоб засідання було закрите. Тому, щоб ми не дивилися на екран телевізора, могли тут говорити і не боялися, що когось образимо і хтось неправильно стане тлумачити наші слова. Тому що ви знаєте, як наші засоби масової інформації прискіпуються до будь-якого слова того ж Вітольда Павловича.

Ми повинні прийняти рішення. Тому я підтримую пропозицію, що треба розійтися по комісіях, а завтра о 9 годині зібратися на засідання і прийняти рішення щодо цього Договору. Далі вволікати не можна. Ми граємо проти отого референдуму, проти народу.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Другий мікрофон.

БОРЕЙКО М.С., голова Коростишівської районної Ради народних депутатів /Коростишівський виборчий округ, Житомирська область/. Шановні товариші, колеги! Питання досить принципове. Його не можна відкладати і затягувати, а необхідно вирішувати. Я цілком підтримую депутата Сербіна, Фокіна Вітольда Павловича, що треба провести засідання. Але, напевно, воно не обов'язково повинно бути закритим. Сьогодні слід попрацювати в комісіях, а завтра вирішувати це питання. Бо ми чомусь думаємо, що коди відтягнемо, то буде краще, але така тактика не спрацьовує. Я просив би цю пропозицію підтримати.

І друге питання. Сьогодні на ранковому засіданні у виступі депутата Поровського прозвучало звинувачення, що на Житомирщині не зібрано картоплю на 10 тисячах гектарів. Я заявляю офіційно від депутатів Житомирщини /мені в обідню перерву надійшло близько десятка телефонних дзвінків/: це все наклеп, це брехня. І я прошу вибачитися перед трудівниками Житомирщини. Дякую.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Третій мікрофон.

СУГОНЯКО О.А., голова підкомісії Комісії Верховної Ради України з питань економічної реформи і управління народним господарством /Корольовський виборчий округ, Житомирська область/. Шановні депутати! Я підтримую пропозицію, з якою виступив Іван Степанович, -вивчити документ у комісіях. Другий пункт нашої постанови з цього питання, я вважаю, мав бути таким: до прийняття рішення з даного питання Верховною Радою посадові особи не мають права підписувати ніяких договорів.

Далі я хотів би коротенько сказати відносно змісту нього Договору. Він нічим на відрізняється від того, який був надрукований ще 5 вересня нинішнього року. Хто цікавиться цим питанням, той зі мною погодиться. Найстрашніше, що закладено в ньому - це те, що Україна, як і Росія, до речі, за цим Договором ніколи не будуть мати національних ринків і національних економік. А без цього не буде економічної суверенності і не буде державної незалежності. Тому підписувати такий Договір ні в якому разі не можна.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Перший мікрофон.

ПАВЛИЧКО Д.В., голова Комісії Верховної Ради України у закордонних справах /Збаразький виборчий округ, Тернопільська область/. Шановний Іване Степановичу! Шановні народні депутати! Я думаю, що

ми повинні завтра обговорять цей Договір, але гаї відкритому засіданні. Як же взагалі можна закривати таке питання? Про це не може бути й мови. Це принижує наш парламент, якщо ми кажемо, що можемо допустити якісь образи по відношенню до наших колишніх президентів і так далі.

Я пропоную звернути увагу ось на який момент. Сам по собі цей Договір яв в економічним. До нього повинні бути додані /і ми на засіданні Президії про це говорили/ 22 спеціальних трактати, які, власне, в економічними. Ми цих документів не маємо. Тому, я вважаю, наше обговорення завтра не буде повноцінним.

Я знаю, що Вітольд Павлович Фокін завтра їде в Москву підтасувати економічний договір в Росією. Будь ласка, підписуйте. Ми вибираємо Росію. А щодо Явлінського, щодо Горбачова - давайте почекаємо, маємо час.

Я пропоную це питання завтра обговорити, але так само без якогось остаточного рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Другий мікрофон.

БОЙКО Б.Ф., перший заступник голови виконавчого комітету Тернопільської обласної Ради народних депутатів /Підволочиський виборчий округ, Тернопільська область/. Шановні депутати! Шановний головуючий! У сьогоднішньому своєму виступі Прем'єр-міністр Вітольд Фокін не дав нам конкретної відповіді на те, хоче вія підписувати повноцінний Договір від імені Уряду члена цього співтовариства, чи ми асоційованим членом будемо, чи спостерігачем? Адже в ряд позицій, з приводу яких Вітольд Павлович сказав, що вони не

приймаються. Так що ж ми будемо робити, як підписуватимемо так чи так? На це питання ми не маємо відповіді. Яка тут позиція Уряду? Що Уряд пропонуватиме Верховній Раді?

Друге. Мене дивує ця поспішність. Горбачов у Москві заявив, що за два дні Договір буде підписаний. Чому ми не обговорюємо дане питання, чому ми не вирішуємо по кожній статті - приймаємо її чи ні? Потрібно визначитися в статусі - що ми підписуватимемо? Відкинемо ряд статей - інший статус буде Договору, відкинемо половину Договору - теж інший статус. Давайте визначимося, що ми доручаємо Вітольду Павловичу Фокіну підписувати - чи договір про асоційоване членство, чи спостерігачів? Дякую.

ФОКІВ В.П. Шановні колеги! Коли хтось неуважно слухав, мені просто соромно повторювати. Я сказав, що пропоную підписати цей Договір, як повноправного їдена економічної співдружності, Я так і оказав. Якби я мав змогу, то я б пакові Бойку задав би запитання /коди радна комусь, порадь і собі/: скажіть, раде Бога, а що робити людям, які зараз без роботи, бо виробництво зупиняється? Що їм робити?

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ми вже маємо в цьому питанні досвід. Договори на 1991 рік буди підписані з усіма республіками, і ніхто не розривав центру. А вже протягом трьох місяців ми говоримо тут про те, що підприємства зупиняються. Я хочу, щоб це також знали! Ніщо хтось сьогодні може запевнити, що завтра після підписання Договору підприємства не будуть зупинятися, хай прямо тут і скаже, а після того відповідав. /Оплески/.

Третій мікрофон.

ПОРОВСЬКИЙ М.І., заступник голови Народного руху України, голова координаційної Ради /Рівненський виборчий округ, Рівненська облаcть/.

Шановні депутати! Шановний головуючий! Ми всі прекрасно розуміємо, що мова йде не просто про поговір, а про перший крок до втягнення України в той самий оновлений Союз. І тому без всестороннього економічного, політичного аналізу, без висновків комісій, без грунтовного обговорення цих 18 статей не може бути мови про якісь висновки. Це було б щонайменше безвідповідально. І тому правильно сказав наш головуючий: нехай попрацюють комісії, грунтовно вивчать це питання депутати, тоді можна буде розглядати.

Стосовно заяви житомирян, то я хочу сказати: це не була інформація в їхній бік.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Виключіть мікрофон. Ми не з'ясовуємо тут питання про житомирян. Ви заявили, і депутат Борейко має право заявити також. А ви вдвох зберіться і з'ясуйте все, а тоді поінформуєте нас. Ми вам дамо час для довідки.

Шановні депутати! Йде повторення. Більшість депутатів, які взяли участь в обговоренні цієї пропозиції, висловились однозначно відносно документа, який вам роздано сьогодні: його потрібно обговорити і прийняти відповідне рішення.

Вносилося дві пропозиції. Перша - коли комісії обговорять і зроблять свої висновки, вони визначаться відносно часу обговорення.

І друга пропозиція Вітольда Павловича Фокіна, підтримана двома депутатами: обговорити завтра о 9 годині на закритому засіданні. Він такий же депутат, як і всі, мав право вносити пропозицію. Тому ставиться на голосування така пропозиція: обговорити в комісіях, а вони внесуть пропозицію, коли розглядати його на пленарному засіданні.

І ще була пропозиція Фокіна, ми її проголосуємо. Хто за першу пропозицію - обговорити в комісіях і розглянути на пленарному засіданні, прошу проголосувати. "За" - 203. Не приймається. Д

Наступна пропозиція: обговорити завтра о 9 годині на закритому засіданні. Прошу голосувати.

"За" - 223. Не приймається. .

Я це раз говорю: це не процедурне питання. Ми приймаємо рішення відносно цього важливого питання. Процедура стосується того, щоб внести питання на обговорення, коли воно буде підготовлено. Сьогодні воно ще не обговорено в комісіях, і ми не вирішуємо процедуру.

Третя пропозиція була така: завтра розглянути це питання на відкритому засіданні. Сьогодні після 18 години розглянути в комісіях, а завтра о 9 годині - на відкритому засіданні. Голосуємо.

"За" - 276. Приймається. Все, закінчили.

Ігоре Григоровичу, ви готові виступити з проектом постанови? Проект постанови роздано? Проект постанови е. Тоді ми повертаємося до цього питання. Якщо його немає, то ми не повертаємося до нього.

ПОЛІЩУК І.Г., начальник Головного управління Міністерства соціального забезпечення України. Проект постанови залишається попередній, з кількома поправками.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Отже, проект постанови з деякими поправками вам роздано. Якщо будемо розглядати, ми повинні надати від Уряду слово Комісаренку Сергію Васильовичу з приводу роз'яснення положень і пунктів постанови і закону. Будемо розглядати? Так. Я надаю слово від Уряду представнику Кабінету Міністрів України Сергію Васильовичу Комісаренку.

КОМІСАРЕНКО С.В., представник Кабінету Міністрів України. Дякую, Іване Степановичу. Шановний Іване Степановичу, шановні депутати! Ви прийняли дуже важливий законні я повинен вам вказати, що ви його прийняли майже в максимально сприятливих умовах для пенсіонерів. Відразу ж після прийняття цього закону, під час перерви, враховуючи також пропозиції щодо прийняття постанови до цього закону, відбулася термінова нарада в Кабінеті Міністрів. Дозвольте мені дати деякі роз'яснення щодо джерел фінансування цього закону.

Виступаючи під час другого читання, я вам сказав, що, виходячи з кількох базових принципових положень відносно розміру мінімальної пенсії, а також відносно коригування пенсій, існують різні можливості щодо фінансування цього закону. В тому варіанті, в якому ви прийняли цей закон, я просто повинен вам повідомити, чого він коштуватиме. Він буде складати 37 відсотків тарифних надходжень від бюджетних організацій і 79-80 відсотків від фонду заробітної плати для госпрозрахункових організацій. Це, звичайно, дуже велика сума. Жодна країна не відраховує такі суми на соціальне страхування. Можна було б з цим не погодитися. Уряд, Міністерство фінансів хотіли б вам сказати, що ці гроші, звичайно, припадають перш за все на прибуток підприємств. І якщо в наступному році планувався прибуток підприємств в обсязі близько 75 мільярдів карбованців, то за тих умов, які ви прийняли, цей прибуток зменшується до 25 мільярдів. При зменшенні цього прибутку, звичайно, суттєво зменшуються і відрахування до бюджету республіки. Таким чином, неможливо буде виконати прийнятий вами закон без суттєвого збільшення цін як оптових, так і роздрібних. Збільшення роздрібних цін приведе до нового витка інфляції.

Під час другого читання пропонувалось кілька варіантів. Ми виходили з мінімального розміру пенсії - 185 карбованців, мінімального споживчого бюджету для людей старшого працездатного віку - 221 карбованець і з середнього споживчого бюджету - 256 карбованців.

Дозвольте вам нагадати; якщо на початку цього року весь наш Пенсійний фонд становив близько 5,5 мільярда карбованців, то зараз, коли ми прийняли такий закон, він становитиме близько 82 мільярдів карбованців.

За таких умов, на жаль, майже неможливим стає прийняття закону про страхову медицину, мабуть, також не знайдеться коштів для того, щоб фінансувати безробітних. А ви знаєте, що у нас будуть безробітні в зв'язку з переходом до ринкових відносин.

Дуже проблематичним став підвищення заробітної плати лікарям і вчителям. Тут виступали представники інвалідів та жінок-пенсіонерів. Звичайно, вони мали рацію, коли пропонували збільшити заробітну плату. Але я думаю, що нереальним став збільшення пенсії за рахунок збільшення заробітної плати найменш захищених працюючих людей.

Дозвольте вам також нагадати, що мінімальний розмір пенсії в Російській Федерації з цього місяця тільки 180 карбованців, а в Москві у зв'язку а більш високим життєвим рівнем з 1 січня буде становити 215 карбованців.

Ось, виходячи з цього, в пункті 4 постанови ми записали /аби ви погодилися на ті умови, які пропонував Уряд/: встановити тарифи внесків на соціальне страхування в розмірі 37 процентів для бюджетних організацій і установ і 49 процентів для госпрозрахункових підприємств і організацій. Тепер ці цифрі змінюються. Тарифи становитимуть близько 79-80 процентів для госпрозрахункових підприємств. І, звичайно, не буде відповідності між статтею 19 закону та пунктом 4 постанови. Прошу це врахувати при її прийнятті.

Ви вже проголосували за закон, хоч я пробував з місця роз'яснити ще до голосування. Але майте, на увазі, що прийняття закону без реальної оцінки можливості його фінансування виглядає досить дивно.

Є ще одна справа. Коли народний депутат Бойко пропонував доповнення, то, мабуть, обов'язково потрібно було записати, що це доповнення можна приймати тільки з урахуванням статті 65.

Чому? Тому що після прийняття механізму коригування, запропонованого ним, у людей, яким раніше нарахували пенсію, її розмір буде більшим, ніж у людей, які виходитимуть на пенсію. І тому пропонується людям, які виходять на пенсію, нараховувати її розмір, виходячи з розміру зарплати за два останні роки.

Тому я знову звертаюся до вас. Будь ласка, будьте дуже уважними, розглядаючи пункт 4 постанови. Якщо ви приймете її в новому варіанті, тоді доведеться переголосувати статтю 19 закону.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.

Ми заслухали доповідь і відповіді на запитання, співдоповідь і також відповіді на запитання. Проголосували постатейно, обговорили. Тому давайте визначатися: або ми прийматимемо постанову /приймаємо за основу, далі вносимо зміни і доповнення/, або відхилимо як непідготовлену.

З цього приводу давайте обміняємося думками.

Сергій Васильович Комісаренко дав роз'яснення для того, щоб ми думали перед тим, як приймати рішення.

Перший мікрофон.

СЛЄДНЄВ В.П., директор Донецького металургійного заводу імені В.І.Леніна /Ленінський виборчий округ, Донецька область/. После того, как

Сергей Васильевич нам разъяснил, все стало совершенно неясно. Иван Степановича принят закон, приняты все статьи, приняты все льготы и приняты все источники. Определен минимальный размер пенсии. Мы не проголосовали за 256, оставили 221. Смотрю ваши расчеты, Сергей Васильевич, вот они - "Зведені дані". Если будет минимальный размер пенсии 185 рублей -

48,5 миллиарда, если 221 рубль - 54,9 миллиарда, если 250 рублей - 61,7 миллиарда. Сейчас вы называете цифру - 60 процентов, или 70 с лишним миллиардов.

Я считаю, Иван Степанович, что мы должны обсчитать все источники финансирования, которые мы сегодня приняли, и конкретно определить - будет это 49 процентов, 62 или меньше. Это - первое мое замечание.

Я считаю, что следует принять, Иван Степанович, 3 источника поступлений в Пенсионный фонд. Первый - это один процент, который каждый трудящийся платит; второй - это Государственный пенсионный фонд, и третий - льготные пенсии должны выплачиваться за счет средств предприятий. Пункт 4 во втором варианте мы должны сегодня проголосовать. Это - второе мое замечание.

И третье - что касается статей 5 и 6. "Кабінету Міністрів України, АН України з залученням" внести "Міністерства соціального забезпечення" вместо "галузевих міністерств". Это необходимо отредактировать, добавить в первый и второй списки. Если мы примем этот критерий, то предприятия Министерства финансов будут знать, что этот второй список идет за счет средств предприятий. Мы должны сегодня это выяснить.

Спасибо.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Другий мікрофон.

АЛТУНЯН Г.О., голова Харківського міського комітету народного контролю /Київський виборчий округ, Харківська область/. У мене, Іване Степановичу, два зауваження з приводу цієї постанови. Спочатку про те, що казав шановний представник Уряду. Він сказав, що 5 мільярдів на початку цього року був Пенсійний фонд, а зараз він становитиме 70 або 80 мільярдів. А в яких цінах? У цінах на 1 січня того року? Так все не можна казати. Ті 80 мільярдів, безумовно, у нинішніх цінах, тоді там було не 5, а 50 мільярдів. Це - перше зауваження.

Друге. Я згоден з тим, що треба, уникнути такої колізії, коли ті, хто зараз піде на пенсію, отримуватимуть менше, ніж ті, кому перерахували пенсії, які були нараховані раніше. Треба так робити, як він запропонував. І комісія, яка збиралась у перерві, дійшла до того, щоб зрівняти, брат на два останніх роки. І, як мені сказали, на 10 мільярдів у нас буде менше. Так це треба сказати, а ви цього не сказали.

Третє зауваження. Я дуже вас прошу, шановний Іване Степановичу, повернутися до статті 7 цієї постанови і поставити її на поіменне голосування.

Дякую.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні народні депутати, яким надається слово біля мікрофонів! Ви висловлюєтесь з приводу того, що

приймаємо постанову за основу, а потім повертаємося до статей 7, 4, 3. Давайте вирішувати: або приймаємо постанову за основу, або відкладаємо, бо вона не готова до розгляду. Я прошу вас з цього приводу висловлюватись.

Третій мікрофон.

СТЕПЕНКО В.І., член Комісії Верховної Ради .України з питань агропромислового комплексу /Полтавський виборчий округ, Полтавська область/. Шановний головуючий, шановні депутати! Я вношу пропозицію сьогодні відкласти цю постанову. Треба чітко визначити джерела фінансування і чесно сказати, що ми "за", але коштів у нас не вистачає. Встановити мінімальний розмір заробітної плати, мінімальний розмір пенсії і потім повернутися до цього питання а чіткими розрахунками. Досить нам приймати закони, які економічно виконати неможливо.

Дякую за увагу.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Перший мікрофон.

ЧЕПУРНИЙ А.Г., голова Комісії Верховної Ради України з питань агропромислового комплексу /Куп'янський виборчий округ, Харківська область/. Уважаемые депутаты! Я очень прошу вас не обидеться на меня. Давайте опустимся на землю. Для того, чтобы выплатить колхозникам, работникам сельского хозяйства, пенсионерам сельской местности только минимальную пенсию 256 рублей или 221 рубль, нужно 25 миллиардов рублей.

Прибыль колхозов и совхозов на сегодня составляет 16-16 миллиардов, а в этом году прибыли не будет. Нет средств для финансирования. Ми примем закон, а начислять не будет средств. Мы должны решить вопрос об уровне зарплаты. Коли мы поднимем сейчас закупочные цены на сельхозпродукцию, будет взрыв, потому что розничные цены резко увеличатся. Давайте, сначала подумаем об этом. Я считаю, что проект постановления нужно отправить на доработку.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Можна голосувати? Я нагадаю, що було дві пропозиції. Перша - прийняти проект постанови за основу і потім розглядати кожен пункт, що залишати, а що виключати.

І друга - відхилити постанову, з урахуванням прийнятого закону провести економічне обгрунтування, узгодити всі позиції і терміни введення їх і внести на розгляд.

Ставлю на голосування в порядку надходження. Перша - прийняти за основу, а потім обговорювати по пунктах. Прошу проголосувати.

"За" - 147. Не приймається.

Наступна пропозиція - доручити комісіям Верховної Ради разом з Урядом, Міністерством соціального забезпечення, іншими структурними підрозділами системи фінансування зробити з урахуванням прийнятого закону економічне обгрунтування та підготувати проект постанови з термінали введення статей закону. Хто за таку пропозицію, прошу проголосувати.

"За" - 282. Тоді ми повернемося до статті 7 та інших статей. Другий мікрофон.

НОСОВ В.В., член Комісії Верховної Ради України у питаннях законодавства і законності /Октябрський виборчий округ, Полтавська область/. Я щодо процедури з попереднього питання. Справдив тому, що економічна угода - це міжнародна угода, і прийняття її здійснюється не згідно з нашим Регламентом, а згідно з Віденською конвенцією про право міжнародних договорів. В ній записано, що поправки або застереження можна робити лише в тому випадку, якщо це передбачено в самому договорі. Сам Договір, його стаття 2, передбачав, що лише в повному обсязі ми можемо приєднатися, не порушуючи жодного пункту. І тому ідея, що ми ту чи іншу статтю змінимо, не проходить. Треба вирішувати так: або ми цілком підписуємо і відповідно ставмо рабами, або ставмо, скажімо, асоційованим членом.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Ви готуйте аргументацію на обговорення цього питання, а зараз це передчасно.

Переходимо до розгляду проекту Закону про прокуратуру України /друге читання/. Слово для доповіді, обгрунтування і аргументації надається Генеральному прокурору України Шишкіну Віктору Івановичу.

ШИШКІН В.І., Генеральний прокурор України /Кіровський виборчий округ. Кіровоградська область/. Уважаемые депутаты! Времени у нас, как у депутатов, меньше нуля, а у прокуратуры - еще меньше. Небольшая информация вам перед принятием закона. Депутат Заяц, прошу внимания.

За это время положение еще более ухудшилось - как в области взаимоотношений между прокуратурами, так и в области материального обеспечения и финансирования. Мы уже на нуле. Нас сняли, с союзного финансирования, официально поставив об этом в известность. Таким образом, мы уже оторваны от центрального ведомства. Что же касается возможности вмешиваться в нашу деятельность, то она до сих пор сохраняется. И там, где это выгодно союзной прокуратуре, она пытается до сих пор применять те союзные законы, которые им выгодны. Поэтому крайне необходимо, чтобы уже сегодня мы стали на свои правовые ноги.

Теперь прошу перейти к постатейному рассмотрению данного законопроекта. По названию замечаний не поступило. Поэтому Комиссия по вопросам законодательства и законности, а также группа разработчиков предлагают оставить то название, которое вам было предложено в первом чтении и принято за основу. Прошу проголосовать.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Є потреба голосувати? Немає. Приймається.

ШИШКІН В.І. Статья 1 претерпела изменения в связи с замечаниями народного депутата Голубца /частично/, замечаниями депутатов Измалкова, Петренко, а также замечаниями Комиссии по вопросам законодательства и законности. Изложенные замечания в основном касались того, чтобы статью дополнить. В частности, депутат Измалков предлагая после слов "распорядительными органами" записать: "войсковыми частями". Шло предложение дополнить словами "Кабинет Министров и Правительство Крыма". Комиссия согласилась со всеми замечаниями и предлагает вам статью с учетом всех замечаний.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Чи є в депутатів зауваження до статі І? Третій мікрофон.

ГОЛУБЕЦЬ М.А., керівник Львівського відділення Інституту ботаніки імені М.Г.Холодного АН України /Калузький виборчий округ, Івано-Франківська область/. Шановний Вікторе Івановичу! Я пропонував, щоб у правовій державі закону дотримувався також Президент як голова виконавчої влади. Тому я вважаю, що в статті 1 мало б бути записано так: "Вищий нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів Президентом, Кабінетом Міністрів..."

ШИШКІН В.І. Смотрите статью 10.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Тобто це передбачено в статті 10. 6 це зауваження? Немає. Редакція статті з урахуванням зауважень і пропозицій, викладена в четвертій колонці праворуч, ставиться на голосування. Прошу голосувати. "За" - 246. Приймається.

Чи є в депутатів зауваження до статті 27 Немає. Перший мікрофон.

КОНДРАТЬЄВ Я.Ю., голова Комісії Верховної Ради України з питань правопорядку та боротьби із злочинністю /Печерський виборчий округ, м. Київ/. Я по пункту 5, Вікторе Івановичу. "У всіх випадках питання про відставку Генерального прокурора України вирішується Верховною Радою

України". Я прошу пробачення, а як бути у випадку смерті прокурора? Тому я пропоную редакцію, яка запропонована нашою комісією: "Звільнення /відставка/ Генерального прокурора України в межах строку його повноважень може мати місце лише за рішенням Верховної Ради України".

ШИШКІН В.І. То уже не отставка; то уже смерть. Речь идет об отставке, когда его насильственно убирают с этого поста либо по его согласию, при жизни.

Замечание только по пятой части.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Так, п'ята частина. Пропозиція Комісії а питань правопорядку та боротьби із злочинністю викладена в другій колонці на четвертій сторінці. Ви наполягаєте, Ярославе Юрійовичу? Комісія наполягає на такому формулюванні? Прошу проголосувати за редакцію, викладену Комісією з питань правопорядку та, боротьби із злочинністю, прошу голосувати.

"За" - 164. Не приймається.

Третій мікрофон.

БАТАЛОВ В.Г., редактор Острозької районної газети "Життя і слово" /3долбунівський виборчий округ, Рівненська область/. У мене була поправка щодо зменшення строків повноваження Генерального прокурора України та підпорядкованих йому прокурорів до п'яти років, зважаючи на мотиви перехідного періоду. Я вважаю, що це буде правомірно. І тут подано цю поправку у варіанті N 2, Я просив би поставити на голосування.

ШИШКІН В.І. Там есть варианты, поэтому раз предлагаются...

ГОЛОВУЮЧИЙ. Варіант перший - 10 років, варіант другий -5 років. 5 років більше підходить, тому що Верховна Рада обирається на 5 років. Інакше виходить, що один склад Верховної Ради обирав прокурора для другого складу.

"Давайте визначимося. Є потреба обговорювати? Немає.

ШИШКІН В.І. Иван Степанович, этот вопрос обсуждался. Поэтому мы и дали варианты. Комиссия пришла к выводу о том, чтобы срок полномочий Генерального прокурора уравнять со сроком полномочий судебных органов. То есть судьи избираются на десять лет, оставить и Генерального прокурора...

ГОЛОВУЮЧИЙ. Так ми тільки витрачатимемо час. Голосуємо. Варіант перший - десять років, варіант другий - п'ять років. Прошу голосувати за першій варіант.

"За" - 114. Не проходять.

Голосується другий варіант - п'ять років. Прошу проголосувати.

"За" - 238. Приймається.

Які ще є зауваження до статті 2? Немає. Третій мікрофон.

ПОТЕБЕНЬКО М.О., начальник управління кадрів Прокуратури України /Новобузький виборчий округ, Миколаївська область/. Я вважаю, що важливою є стаття 2. Пропоную її частину 4 доповнити таким реченням: "Тимчасове припинення діяльності Генерального прокурора і підлеглих йому прокурорів з будь-яких вимог не допускається".

Я це обгрунтував при виступі і прошу проголосувати. Чому? А тому, що ми звикли припиняти діяльність прокурорів, і це тільки лихорадить прокуратуру. Я думаю, якщо прокурор вчинив якийсь проступок, то його просто необхідно звільняти. А якщо не доказано це, то нічого припиняти його діяльність під різним приводом. Тому прошу проголосувати за цей пункт: "Тимчасове припинення діяльності Генерального прокурора і підлеглих йому прокурорів з будь-яких вимог не допускається".

ГОЛОВУЮЧИЙ. Так, коментар буде, Вікторе Івановичу?

ШИШКІН В.І. Комиссия посчитала это указание излишним. Поскольку если доверять Генеральному прокурору, значит доверять, а если не доверять, значит нужно ставить вопрос так, как в части 5.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ви наполягаєте? Зрозуміла пропозиція, яку вніс депутат Потебенько? Прошу проголосувати. "За" - 158. Не приймається. .

Голосується редакція статті, яку запропонувала комісія, з правкою, вже проголосованою. Дивіться четверту колонку. Хто за таку редакцію, прошу голосувати.

"За" - 266. Приймається.

Чи є у депутатів зауваження до статті 3? Немає. Голосується стаття 3 в редакції комісії.

"За" - 263. Приймається.

Чи є зауваження до статті 4? Перший мікрофон.

КОВДРАТЬЄВ Я.Ю. Пункт 1.3 до статті 4. Я пропоную залишити його в редакції, прийнятій за основу, і зняти пропозицію комісії про те, що прокуратура буде здійснювати нагляд за законністю судових рішень. Ми будемо приймати закон про судоустрій, і ця компетенція стосується суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Я щось не знайшов такого.

КОНДРАТЬЄВ Я.Ю. Це шоста сторінка, Іване Степановичу.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Та ні, до статті 4.

КОДРАТЬЄВ Я.Ю. Я прошу пробачення.

ГОЛОВУЮЧИЙ. До статті 4 немає? Голосується стаття 4. Прошу проголосувати. Приймається.

Чи є зауваження до статті 5? Вікторе Івановичу, депутат Кондратьєв коментував зауваження до статті б.

ШИШКІН В.І. Пункт 1.3?

ГОЛОВУЮЧИЙ. Так.

ШИШКІН В.І. Мы посчитали снятие прокурорского надзора за законностью решения в судах преждевременный. Я в докладе говорил, что есть позиции, с которыми мы можем концептуально согласиться в будущем, но не сегодня. Если эта Функция будет снята в новой Конституции, мы против этого не возражаем. На данном этапе, когда суды принимают еще, будем говорить, большое

количество не совсем правильных решений и прокуроры вносят протесты в порядке надзора на эти решения и они удовлетворяются, мы не можем отойти от такой надзорной функции.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ярославе Юрійовичу, ви погоджуєтеся? Я питаю, чи погоджуйтесь, а ви кажете, що наполягаєте. Так що, голосувати, будемо? Зрозуміло.

Перший мікрофон.

КОНДРАТЬЄВ Я.Ю. Я пропоную залишити в редакції тій, яка була прийнята-за основу, це в лівій колонці - 1.3.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Зрозуміла позиція? Ставиться на голосування.

Прошу голосувати.

Третій мікрофон.

БЕДЬ В.В., адвокат Тячівської юридичної консультації /Тячівський-виборчий округ, Закарпатська область/. Я підтримую тут зауваження, яке вносить депутат Кондратьєв, і просив би прислухатись. Якщо формулювання - нагляд за законністю судових рішень - залишається, то ми не можемо говорити, що ми гарантуємо суду незалежність і окрему владу. Суд - це є окрема влада.

Законом передбачено, що якщо прокуратура вбачає порушення закону, вона може оскаржувати неправомірне рішення або вирок суду. Цим положенням ми фактично ставимо в нерівні умови обвинувачення /якщо спрага кримінальна/ і захист. Тому зауваження є слушним. Не потрібно відкладати на завтрашній день, вже сьогодні треба формувати засади розподілу

влади на законодавчу, виконавчу і судову. Згадані Формулювання повинні бути зняті. Ніхто не має права здійснювати нагляд за законністю судових рішень.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Третій мікрофон.

КОРОБКО М.І., секретар Комісії Верховної Ради України у питаннях екології та раціонального природокористування /Тернівський виборчий округ, Дніпропетровська область/. Шановний Іване Степановичу! Шановний Вікторе Івановичу! Я вважаю вашу позицію цілком правильною. Хоч я і не юрист, але практика постійного зволікання розгляду справ у судах різного рівня, з якою мені як депутату доводиться досить часто стикатися, підказує, що на даний момент функція нагляду повинна зберегтися. Крім того, прокуратура опротестовує значну кількість очевидних справ, при розгляді яких суд заплющує очі. Я проїду шановних депутатів підтримати пропозицію.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Другий мікрофон.

АЛТУНЯН Г.О. Я цілком згодний з пропозицією шановного Генерального прокурора. Досі ще у нас немає нового складу судів, і це надзвичайно важливо. Коли будуть нові суди, тоді ми можемо інше пропонувати. І я дуже здивовання, що глибоко шанований мною депутат Бедь запропонував таке.

НЕЧИПОРЕНКО О.Л., член Комісії Верховної Ради України у закордонних справах /Києво-Святошинський виборчий округ. Київська область/. Иван Степанович, разрешите и мне сказать несколько слов.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ще один адвокат. Перший мікрофон.

НЕЧИПОРЕНКО О.Л. Шановні колега! Погоджуючись а пропозицією Генерального прокурора, ми залишаємо на перспективу ситуацію, характерну для вчорашнього дня. Нормою про те, що суд є незалежним і в окремою владою, ми зобов'язуємо реформувати суд і прямуємо саме в завтрашній день, до правової держави. На мою думку, в законі повинні бути перспективні норми, те, до чого треба прагнути.

Дякую за увагу.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Уже повторюємося.

ШИШКІН В.І. Я должен ответить, наверное?

ГОЛОВУЮЧИЙ. Вікторе Івановичу! Аргументацію ви навели, депутати висловилися з цього приводу. Група депутатів підтримує пропозицію, внесену Кондратьєвим. Була й інші пропозиція. Група депутатів підтримує позицію комісії. Тому ми шляхом голосування визначимося. Прошу вас голосувати за поправку депутата Кондратьєва.

ШИШКІН В.І. Иван Степанович, здесь допущено смещение понятий. Так нельзя. За что голосуем?

ГОЛОВУЮЧИЙ. "За" - 217. Не приймається.

Є ще зауваження? Це ми вже голосуємо редакцію статті, запропоновану комісією. Я прошу не допомагати. Є ще зауваження? Немає. Тоді ставиться на голосування редакція статті 5, запропонована комісією. Прошу голосувати.

"За" - 163. Не приймається. Залишається редакція, прийнята в першому читанні. Так, так, давайте без шуму. Щодо статті 6 є зауваження? Третій мікрофон.

ГОЛУБЕЦЬ М.А. Я подав де зауваження у письмовій формі. Під час обговорення поправок до Конституції на першій сесії ми домовилися про те, що в подальших законопроектах термінів чи понять "вищестоящий" і "нижчестоящий", які є неприйнятними для української мови, будемо уникати. Тому я пропоную записати: "з підпорядкуванням прокурорів нижчого рівня прокурорам вищого рівня". Крім цього, не "складають централізовану єдину систему", а "становлять б фіну централізовану систему". Складати можна снопи на полі.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Прошу, Вікторе Івановичу.

ШИШКІН В.І. Это интересные вопросы технологического плана, правовой терминологии. Мы их обсуждали с юристамитехнологами, то есть с людьми, которые занимаются именно правовой терминологией. Они согласны применять правовые термины, которые используются сейчас.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Перший мікрофон.

МОРОЗ О.О., секретар Комісії Верховної Ради України з питань агропромислового комплексу /Таращанський виборчий округ, Київська область/. У мене зауваження з мотивів голосування і щодо цієї, і щодо інших статей. Шановний Іване Степановичу! Давайте повернемося думкою до того періоду, коди ми обговорювали Концепцію Конституції. Депутати, які сьогодні відстоюють збереження за прокуратурою функції нагляду, тоді виступали проти. Виходить, що ми не об'єктивний закон творимо, а творимо закон або під Потебенька, або під Шишкіна. Так не можна. Треба розробляти об'єктивний закон і виходити з тих норм, якими доведеться користуватися в майбутньому.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Беремо до уваги. Другий мікрофон.

КОНДРАТЬЄВ Я.Ю. Щодо статті 6 зауваження. Пропоную з пункту 1.2 вилучити слова: "підкоряючись тільки Генеральному прокурору України". Підкорятися можна тільки закону. Вишинському вже, Вікторе Івановичами підкорялися.

ШИШКІН В.І. Может, не совсем удачный термин "підкоряючись". Я не знаю, почему его оставили. Я тоже возражал против слова "підкоряючись". Но это не означает, что из-за одного слова нужно снимать всю статью.

Это совсем не то. Вы же предлагаете 1,2 полностью исключить, потому что в таком случае нарушается все.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Другий мікрофон.

КОНДРАТЬЄВ Я.Ю. Я пропоную лише зняти слова "підкоряючись тільки Генеральному прокурору України". Ці слова треба вилучити. Не всю статтю, а зняти лише ці слова.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Тобто тільки перед законом. Давайте я прочитаю. "Здійснюють свої повноваження на підставі додержання Конституції України та чинних на .території республіки законів".

Я прошу всіх не коментувати з місць.

ШИШКІН В.І. Если мы хотим сохранить стройную иерархическую структуру в виде прокуратуры с единоначалием /а только таким образом может осуществляться надзор, высший надзор, о котором мы здесь говорили/, мы должны сохранить эту структуру так, как здесь изложено. Если же мы хотим создать кисельную, аморфную массу, то, пожалуйста, давайте с этого и начнем.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Давайте послухаємо, що скаже поет з цього приводу. Перший мікрофон.

МОВЧАН П.М., письменник, секретар правління Спілки письменників України та Київської організації СПУ /Березняківський виборчий округ, м. Київ/. Іване Степановичу! Дякую за вав дотеп, я виступаю як депутат. Підтримуючі пропозицію депутата Голубця, вам треба зважити на правила граматичні, синтаксису й орфографії. Тут не може бути іншої термінології. Я пропонував би повернутися до редагування тексту. Не може бути "підкоряння", може бути "підпорядкування",

а не "підкоряння". І так само "степенування". Не може бути "вищелетящий", "нижчелетящий", "бокомлежащий". Розумієте, це не властиво українській мові, це абсолютна калька.

Тому я вас прошу, не зважайте на ті попередні терміни, які вживалися, бо це було спотворення української мови. Я в даному випадку виступаю не як поет, а як голова товариства "Просвіта".

ШИШКІН В.І. Иван Степанович! Рабочая группа и комиссия поручили мне предложить, чтобы мы протокольно записали о том, чтобы редакционные правки, связанные с литературной стилистикой, были внесены по принятии закона. Давайте так сделаем.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Я прошу, Вікторе Івановичу, ви юрист і законник. Але в нас такого ще не було, щоб після того, як ми приймаємо закон, вносилися в текст стилістичні правки.

Третій мікрофон.

ЄМЕЦЬ О.І., голова Комісії Верховної Ради України у правах людини /Центральний виборчий -округ, м. Київ/. Я хочу запропонувати варіант, Вікторе Івановичу!

Я хочу запропонувати, оскільки в пункті 1.1 є "підпорядкування прокурорів вищестоящим", то 1.2 можна зняти "підкоряючись тільки Генеральному прокурору України", оскільки це вже є в пункті 1.1.

А підпорядкування повинно залишитися обов'язково, тому що, наприклад, з процесуальних питань рішення вищестоящого /вибачте, не знаю іншого слова/ прокурора обов'язкове для нижчестоящого, тому підпорядкування залишається.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Я хочу висловити таку народну мудрість. Ви її, напевно, знаєте: це два юристи, там п'ять думок. Так що давайте ми вже підходити до чогось. Я думаю, так можна сформулювати, що знімати це неможливо. А от що "здійснюють свої повноваження на підставі додержання Конституції України та чинних на території республіки законів". Ось таке формулювання.

ШИШКІН В.І."...незалежно від будь-яких органів державної влади, посадових осіб". Если мы это не укажем, то, извините, вмешиваться... .

ГОЛОВУЮЧИЙ."...незалежно від будь-яких органів державної влади, посадових осіб, а також рішень громадських об'єднань чи органів". Так? Давайте проголосуємо за таку редакцію. Зрозуміло? Прошу проголосувати.

"За" - 282. Приймається.

Більше зауважень до статті б немає. Голосується стаття 6 з внесеною нами поправкою. Прошу голосувати.

"За" - 276. Приймається.

Чи є у депутатів зауваження до статті 7? Немає. Я прошу Секретаріат передати членам Президії, бо я вже не можу стримувати запитання - "Де Президія?" Я можу вам задати таке саме запитання. Ми доручаємо Секретаріату запросити членів Президії.

До статті 7 зауважень немає. Голосуємо в редакції від комісії. "За" - 276. Приймається.

Чи є до статті 8 зауваження? Третій мікрофон.

БАТАЛОВ В.Г. Я вносив таку поправку; крім того, що повістку давати, треба пояснити людям, чому їх викликати. А тому пропоную таке речення додати: "Громадян і посадових осіб при врученні повістки обов'язково інформують про причину виклику /по якій справі тощо/". У третій колонці записано: "доцільно передбачити у процесуальному законодавстві". Можливо, слово "доцільно" зайве? Може, записати так: "передбачити в процесуальному законодавстві"?

ШИШКІН В.І. Оно в значительной степени и предусмотрено. Это норма именно процессуального законодавства. Единственное, что не предусмотрено пока еще с вызовом в порядке общего надзора, а так все предусмотрено. Уже сейчас есть это.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Другий мікрофон.

ЯЦЕНКО В.М., заступник голови Комісії Верховної Ради України з питань Чорнобильської катастрофи /Коростенський виборчий округ, Житомирська область/. Уважаемый Виктор Иванович! Я хотел бы обратить внимание на четвертый пункт этой статьи. Вы прекрасно знаете из практики, что он сейчас не срабатывает. Есть предложение после слова "міліції" дописать: "і на них може бути накладено штраф у розмірі 100 карбованців".

ШИШКІН В.І. Штрафы не в этом законе, для этого Административный кодекс есть. Давайте не будем путать нормы одного закона с нормами другого.

Я согласен с вами, но давайте предусмотрим это в Административном кодексе. А это статутный закон, конституционный закон. -

ГОЛОВУЮЧИЙ. Перший мікрофон.

КОНДРАТЬЄВ Я.Ю. Вікторе Івановичу, до пункту першого статті 8 у нас суто редакційна правка. Ми пропонуємо записати: "Вимоги прокурора щодо усунення порушень закону. Бо "вимоги випливають" не годиться. Я думаю, що потрібно врахувати цю пропозицію, це буде правильно. Вимоги не випливають. Вірно буде "вимоги прокурора щодо усунення порушень закону".

Це сторінка 10, Іване Степановичу.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Так я бачу! Вікторе Івановичу...

ШИШКІН В.І. Я думаю над этим вопросом. Возможно, можно согласиться. Это с наскока, не решишь.

ГОЛОВУЮЧИЙ. "Вимоги прокурора"...

ШИШКІН В.І."...Щодо усунення порушень закону..." Так Кондратьєв предлагает.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ні. "Вимоги прокурора, які відповідають чинному законодавству, є обов'язковими для всіх органів". І все. Так Вікторе Івановичу? Погоджуєтесь?

ШИШКІН В.І. Можно и так.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Погоджуєтесь? Перший мікрофон.

КОНДРАТЬЄВ Я.Ю. Я прошу пробачення, Іване Степановичу. Ми пропонуємо записати: "Вимоги прокурора щодо усунення порушень закону", а також вилучити слова "невідкладно" та "чи визначені прокурором". Отроки визначаються законом.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Хто працював в апараті, той знає, як готували відповіді на листи. Скільки людей править і візує, стільки й редакцій буває. Розумієте? Тому я прошу вас, все-таки давайте підходити до головного... "Вимоги прокурора, що випливають із чинного законодавства..." Слово "випливають" не зовсім підходить, ви сказали. Ну, може, не краще слово, але не можна ж далі вже все... Я вніс: таку пропозицію: "Вимоги прокурора, які відповідають чутному законодавству, є обов'язковими..." і далі за текстом.

Другий мікрофон.

АЛТУНЯН Г.О. Іване Степановичу, Вікторе Івановичу, звертаю вашу увагу знову на пропозицію шановного депутата Баталова. Йдеться про пункт 4.

Тут написано: "Посадові особи і громадяни зобов'язані

з'являтися за викликом прокурора і давати пояснення з обставин, які з'ясовуються прокурорською перевіркою". Крапка. Далі пропоную виключити все, бо далі - це якраз норма процесуального законодавства. Бо міліція не просто так вас доставляє, а повинно бути дві повістки, щоб були свідки, що ви відмовляєтеся йти.

Я пропоную тут поставити крапку. Бо "в разі ухилення" - це норма процесуального права.

ШИШКІН В.І. Нет, как раз дальше - это не норма процессуального права. Здесь закладывается принцип и механизм, каким образом реализовать это требование. Это уже не норма процессуального права. /Шум у залі/. Здесь закладывается принцип, еще раз повторяю.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Третій мікрофон.

ГОЛУБЕЦЬ М.А. Шановний Вікторе Івановичу! В четвертій частині статті 8 речення, яке заперечував депутат Алтунян, доцільно залишити, але викласти в іншій формі. Тут є в нас неграмотні і незрозумілі речі. Слова "явки" немає в українській мові, а є "прибуття" чи "неприбуття". І далі: "можуть бути доставлені приводом через органи міліції". Це взагалі не зрозуміла річ. Можуть бути доставлені примусово органами міліції чи за допомогою органів міліції. А "привід через" - це незрозумілі речі технічно, а не юридичне.

ШИШКІН В.І. Можно согласиться с таким предложением, чтобы уйти от режущего слух слова.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні народні депутати! Перший абзац статті 8 пропонується такий: "Вимоги прокурора, що випливають із

чинного законодавства", а далі - за текстом. А четвертий абзац ви сформулюйте, Вікторе Івановичу.

ШИШКІН В.І. Да, с депутатом Голубцом вместе.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ні, ви зараз нам скажіть, а не з депутатом Голубцем разом.

ШИШКІН В.І. Я не знаю, как здесь заменить. А вот что касается привода в органы милиции, то граждане, которые уклоняются от явки, должны быть доставлены принудительно.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Третій мікрофон.

ГОЛУБЕЦЬ М.А. А де ж це - "В разі ухилення від прибуття посадом особа або громадянин за постановою прокурора можуть бути доставлені примусово органами міліції"?

ГОЛОВУЮЧИЙ. Так, зрозуміло. В разі ухилення від прибуття. Замість слова "явки" записати "прибуття", а далі - "примусово органами міліції".

В такій редакції голосується стаття 8. Прошу голосувати.

"За" -.268. Приймається.

Чи є у депутатів зауваження до статті. 9? Немає. Голосується стаття в редакції комісії. Прошу проголосувати.

"За" - 266. До статті 10 майже всі пропозиції враховані. Є у депутатів зауваження? Немає. Стаття 10 голосується в редакції комісії. Прошу голосувати. "За" - 276. Приймається.

До статті 11 які є зауваження? Немає. Голосується стаття 11.

"За" - 272. Приймається.

До статті 12 є зауваження? Другий мікрофон.

ЯЦЕНКО В.М. Шановний Вікторе Івановичу! Ваші практики пропонують у пункті 4 другу частину речення викреслити.

ШИШКІН В.І. Где, в пункте 4 статьи 12?

ЯЦЕНКО В.М. Стаття 12, пункт 4.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Сторінка 15.

ЯЦЕНКО В.М. "а в передбачених законом випадках - в суд" - викреслити.

ШИШКІН В.І. Мы сейчас обсуждаем статью 12. Где пункт 4? Здесь всего три пункта?

ЯЦЕНКО В.М. Сторінка 15, права колонка.

ШИШКІН В.І. Ми статью 12 не приняли еще.

ЯЦЕНКО В.М. Стаття 12, Вікторе Івановичу, на сторінці 15.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Вікторе Івановичу, зосередьтеся, будь ласка, четверта колонка, пункт 4: "Прийняте прокурором рішення може бути оскаржене вищестоящому прокурору, а в передбаченим законом випадках - в суд". Оце він мав на увазі.

ЯЦЕНКО В.Н. Да, предлагается вторую часть этого предложения об обжаловании решения прокурора в суд убрать, чтобы он туда, не вызывался и не являлся. Решение прокурора может быть обжаловано только вышестоящему прокурору. Все.

ШИШКІН В.І. Да нет же, раз мы приняли решение о том, что все действия должностных лиц могут быть обжалованы в органах судебной власти. Мы специально пошли на такое, чтобы и прокурор как чиновник тоже находился под воздействием обжалование.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Я звертаюся до депутатів і нагадую, що ми голосуємо тільки письмові своєчасно внесені поправки. Отже, давайте дотримуватися такого нашого процесуального принципу.

Голосується стаття 12 в редакції, викладеній комісією. Прошу голосувати. "За" - 266. Приймається.

Чи є у депутатів зауваження до статті 13? Нема. А до статті 14? Нема. А до статті 15? Нема.

Статті 13, 14 і 15 голосуються в редакції, викладеній в ... четвертій колонці. Прошу голосувати. "За" - 274. Приймаються.

Чи є у депутатів зауваження до статті 16? Нема. А до статті 17? Нема. А до статті 18? б. Тоді статті 16 і 17 голосуються в редакції комісії. Прошу голосувати.

У вас в зауваження щодо статті 27 і статті 18? Тоді голосується тільки стаття 16. "За" -270. Приймається. Перший мікрофон. Зауваження щодо статті 17.

КОНДРАТЬЄВ Я.Ю. Замість слова "міст" пропоную записати - "міста Києва": "у прокуратурах областей, міста Києва та інших прирівняних до них прокуратурах". Виділити слідчі прокуратури міста Києва.

ШИШКІН В.І. Здесь речь идет о должностных лицах в прокуратуре того или иного вида. Под словом "місто" мы понимаем не только Киев, а все города. Мы расширили это понятие, в нем объединены все города.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Трохи інше, Ярославе Юрієвичу, тут розуміння. Прирівнюється місто Київ не до області, а до інших міст. Він погоджується.

Давайте проголосуємо статтю 17 в редакції, запропонованій комісією. Прошу, голосувати.

ШИШКІН В.І. Статья 17, правая колонка.

ГОЛОВУЮЧИЙ. "За" - 268.

Щодо статті 18 є зауваження? Третій мікрофон.

ГОЛУБЕЦЬ М.А. Я вносив пропозицію, щоб у частині другій статті 18 було записано, що на засіданнях колегій можуть бути заслухані повідомлення і пояснення не лише керівників міністерств, а й Президента і Прем'єр-міністра. Якщо можна слухати Президента Сполучених Штатів Америки, то можна слухати і Президента України.

ШИШКІН В.І. Это совсем иная область. Коллегия для чего существует в прокуратуре? Для решения чисто внутренних, организационных вопросов. Зачем нам там Президент? Это же не в судебном заседании и не в следственной комиссии его заслушивают. Вопросы, которые решают коллегии как органы прокуратуры - это сугубо ведомственные вопросы. Совершенно иное назначение этого органа.

ГОЛОВУЮЧІ. Михайле Андрійовичу, у реальному житті це неможливо.

Голосується стаття 18 в редакції, запропонованій комісією. Прошу голосувати.

"За" - 259. Приймається.

Чи є у депутатів зауваження щодо статті 19? Перший мікрофон.

КОНДРАТЬЄВ Я.Ю. Щодо статті 19 пропоную редакційну правку. "Додержання законів, якими закріплюється недоторканність особи". Вікторе Івановичу, у нас немає законів про недоторканність особи, Це суто редакційна правка, гадаю, її треба врахувати.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Прошу, Вікторе Івановичу.

ШИШКІН В.І. Нет, наверное, надо оставить так, как записано: "додержання законів про недоторканність особи. Думаю, что не надо вписывать "которыми закрепляются", Дело в том, что не всегда в данном случае речь идет о законе. Есть международные

пакты, в которых тоже говорится "про недоторканність особи? Но это не закон, которым закрепляется "недоторканність особи". Это соответствующий нормативный акт. Здесь смысл более широкий.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Давайте залишимо в редакції, запропонованій комісією. Може, вона не зовсім літературна, але зрозуміла. Так? Давайте проголосуємо статтю 19 в такій редакції.

"За" - 259. Приймається.

Чи є в депутатів зауваження щодо статті 20? Третій мікрофон.

ПОТЕБЕНЬКО М.О. Я вважаю, що абсолютно неправильно відхилено мою пропозицію про необхідність вказівки на те, що колегія є дорадчим органом.

Тепер. Рішення колегії є обов'язковим, якщо воно реалізується наказом Генерального прокурора. Чому? Тому що, виходячи з законопроекту, якщо рішення колегії розходиться з думкою Генерального прокурора, Генеральний прокурор все-таки своє рішення проводить у життя; а про розбіжності доповідає Голові Верховної Ради.

Тому я вважаю, що моє зауваження про необхідність вказівки на те, що колегія є дорадчим органом і що рішення, які доводяться до відома працівників органів прокуратури наказом Генерального прокурора України і прокурорів областей, є обов'язковими для виконання, слід врахувати.

ШИШКІН В.І. Михаил Алексеевич, статью о коллегиях мы уже проголосовали. Речь идет о статье 20 "Повноваження

прокурора". Эта статья в правой колонке.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Справа в тому, що в законопроекті є дві редакції. Ми керуємося новою, а Михайло Олексійович старою редакцією.

Стаття 20 голосується в редакції, запропонованій комісією. _

"За" - 269. Приймається.

Щодо статті 21 "Протест прокурора" є зауваження? Немає, Відносно статті 22 також немає.

Статті 21 і 22 ставлю на голосування в редакції, викладеній в четвертій колонці праворуч. Прошу голосувати.

"За" - 266. Приймаються.

Чи є у депутатів зауваження до редакції статті 23? Немає. А щодо статей 24 та 25? Теж немає.

Статті 23, 24, 25 голосуємо в редакції, викладеній в четвертій колонці від комісії. Прошу голосувати.

"За" - 244. Приймаються.

Які будуть зауваження до статті 26?

ШИШКІН В.І. Зауваження не надходили.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Немає. До статті 27 також немає. До статті 28 зауваження і пропозиції враховані. Немає більше зауважень?

ШИШКІН В.І. До статті 28 є пропозиції комісії Кондратьєва.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Давайте проголосуємо статті 26 і 27. Прошу проголосувати.

"За" - 252. Приймаються.

Перший мікрофон. Зауваження до статті 28. Так?

КОНДРАТЬЄВ Я.Ю. Іване Степановичу, в частині 2 доцільно передбачити обов'язковість виплат витрат обвинуваченим і підозрюваним, пов'язаних з викликом до прокуратури, у разі їх виправдання судом. Це потрібно покласти на прокуратуру. Хай відшкодовують.

ШИШКІН В.І. Этот вопрос уже решен соответствующим законодательством. Его не нужно здесь предусматривать. Для этого вопросы решаются в установленном законом порядке и раньше решались.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Перший мікрофон.

КОНДРАТЬЄВ Я.Ю. Іване Степановичу, я наполягаю на голосуванні цієї поправки. Ми приймаємо Закон про прокуратуру, і ця норма повинна там бути передбачена.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Так, шановні депутати, сторінка 34, друга колонка, другий абзац. Викладена пропозиція Комісії з питань правопорядку та боротьби із злочинністю. Знайшли? Доповнити цю статтю словами: "передбачити обов'язковість виплат витрат обвинуваченим і підозрюваним, пов'язаних з викликом до прокуратури, у разі їх виправдання судом". Прошу голосувати за таку пропозиція.

"За" - 272. Приймається така поправка. Прошу голосувати за статтю 28 із доповненнями, за які ми проголосували.

Прошу голосувати.

"За" - 253. Приймається.

Стаття 29. У кого з депутатів є зауваження до статті 29? Другий мікрофон.

МАКАР І.І., член Комісії Верховної Ради України з питань агропромислового комплексу / Старосамбірський виборчий округ, Львівська область/. До статті 28 у мене зауваження подані письмово. Я не знаю, чому ви не дали можливості його обгрунтувати.

ГОЛОВУЮЧИЙ. То я ж запитував, чи є зауваження до статті 28?

МАКАР І.І. Так, є. Я ж стояв біля мікрофона.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ви дуже часто стоїте біля мікрофона. Я ж не знаю до якої статті.

МАКАР І.І. І написано ж там.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Так, шановні депутати, на сторінці 34 справді е. Я ж зачитував. Тут "У частині 2 виключити слова "крім обвинувачених і підозрюваних". Ми вже проголосували цю статтю. Кажуть, що ви погодились. Голосується пропозиція депутата Івана Макара, викладена на сторінці 34 в третьому абзаці, друга колонка "У частині другій виключити слова "крім обвинувачених і підозрюваних". Другий мікрофон.

МАКАР І.І. Шановні депутати! Якщо не приймемо дану пропозицію, ми порушуємо презумпцію невинності. Поки не доведено, що обвинувачений чи підозрюваний дійсно скоїв злочин, йому потрібно відшкодовувати його витрати.

І друге. Карати за одну і ту ж саму провину можна лише один раз. В такому випадку, якщо він буде покараний судом, то він понесе відповідне покарання. Навіщо його карати ще раз, вносячи на його рахунок відповідні витрати?

І трете. Можуть бути різні обвинувачувані. Можуть бути такі, які проживають у населеному пункті, де знаходиться прокуратура, а можуть бути такі, які проживають за п'ятдесят, сто кілометрів чи навіть в іншій республіці. І вони опиняються в різних умовах...

ГОЛОВУЮЧИЙ. Перший мікрофон.

МАКАР І.І. Хвилинку, Іване Степановичу.

НОСОВ В.В. Шановний депутате Макар! Справа в тому, що проголосована нами пропозиція Кондратьєва виглядає тут як пропозиція: "Доцільно передбачити обов'язковість виплат витрат обвинувачуваним і підозрюваним". А це означає, що ми фактично проголосували за вилучення цих слів. Тобто проголосувавши за пропозицію депутатів Кондратьєва, ми вилучили слова "крім обвинувачених і підозрюваних". Тобто те, що ви хочете, вже проголосовано.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Другий мікрофон.

АЛТУНЯН Г.О. Я повністю згоден із щойно сказаним, мого треба підтримати...

ГОЛОВУЮЧИЙ. Так ми вже за це проголосували. "За" було подано 272 голоси. По статті 29 є зауваження? Немає. Голосується стаття 29 у редакції, викладеній у четвертій колонці. Прошу голосувати.

"За" - 263. Приймається.

Чи є зауваження в депутатів до статті 30? Немає. А до статті ЗІ? Немає. Статті 30 і 31 голосуються в редакції комісії. Прошу голосувати.

"За" - 260. Приймаються.

По статті 32 пропозицій не надійшло. По статті 33 пропозицій також не було. Можна проголосувати статті 32 і 33 в редакції - комісії?

ШИШКІН В.І. Зауваження до статті 34 враховане і до статті 35 також.

ГОЛОВУЮЧИЙ. До статей 34 і 35 зауваження враховані. Давайте проголосуємо за статті 32, 33, 34 і 35. Вікторе Івановичу, не допомагай.

ШИШКІН В.І. Не надо было...

ГОЛОВУЮЧИЙ. Голосуємо статті 32 і 33. Прошу проголосувати, "За" - 262. Приймаються.

Чи є зауваження до статті 34? Третій мікрофон.

БАТАЛОВ В.Г. Пропонується щодо санкції прокурора на арешт така редакція: "Санкція прокурора на арешт може бути оскаржена до суду заарештованим, його захисником, законним представником неповнолітнього". Стаття 34, пункт третій.

ШИШКІН В.І. Да за это мы уже проголосовали.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Та це ви попередню редакцію дивитесь.

ШИШКІН В.І. Вы же в правую колонку смотрите, то мы уже проголосовали. Сейчас мы голосуем за статью 34 в новой редакции.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Я прошу депутата Білого допомогти розібратися своєму сусіду.

Шановні депутати! До статті 34 була пропозиція Комісії з питань правопорядку та боротьби із злочинністю. Вона врахована. А до статті 35 була пропозиція Комісії у питаннях законодавства і законності. Також врахована. До статті 36 пропозицій не надходило. Можна ці три статті проголосувати? Будь ласка. Ставляться на голосування статті 34, 35, 36. Прошу проголосувати.

"За" - 274. Приймаються.

До статті 37 в зауваження? Немає. До статті 38? Немає. Зауваження До статті 39 враховані.

Статті 37, 38, 39 у редакції комісії ставляться на голосування. Прошу голосувати.

"За" - 253. Приймається. Стаття 40. Є зауваження в депутатів? Немає. Голосуються статті 40, 41, 42 і 43. Давайте статті 40, 41, 42, 43 проголосуємо в редакції комісії, викладеній

у четвертій колонці. Прошу голосувати.

"За" - 277. Приймаються.

Глава ІV, стаття 44. Зауваження враховані. До статті 45 пропозицій не надійшло. Статті 44 і 45 голосуються в редакції комісії. Прошу голосувати.

"За" - 255. Приймається.

Розділ ІV. "Кадри органів прокуратури". Стаття 46. Є зауваження?

Перший мікрофон.

УМАНЕЦЬ Ю.І., член Комісії Верховної Ради України з питань державного суверенітету, міжреспубліканських і міжнаціональних відносин /Комсомольський виборчий округ, Херсонська область/. Вікторе Івановичу! Подавалася пропозиція до частини 6 першої редакції. Написано: "враховано". Але тут зовсім інше.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ні, відносно частини 6 записано: передбачити в окремому нормативному акті.

ШИШКІН В.І. Тут до частини 6 була така пропозиція: "Текст присяги працівника прокуратури затверджується Верховною Радою л країни, а процедура.." і так далі. Тут записано, что "враховано текст, поданий у частині 2". Дивіться частину 2, і там написано: "текст присяги затверджується Верховною Радою України. Процедура її прийняття визначається Генеральним прокурором України". Отже, вона врахована, лише перейшла в частину 2.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Погоджується депутат Уманець. Залишився депутат Гайсинський. Другий мікрофон.

ГАЙСИНСЬКИЙ Ю.О., прокурор Московського району м. Харкова /Московський виборчий округ, Харківська область/. Я пропонував до абзацу першого статті 46 після слів: "Прокурорами і слідчими можуть призначатися громадяни України, які мають вищу юридичну освіту, необхідні ділові і моральні якості" додати: "а також необхідний стан здоров "я". Це дуже важливо для прокурора і слідчого, бо вони повинні наглядати за людьми, у яких стан здоров'я дуже добрий. Тому і в прокурора повинен бути належний стан здоров'я - і фізичний, і психічний, і інший.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Чи відома така професія, яка б не вимагала здоров'я?

ШИШКІН В.І. Уважаемые депутаты! Комиссия отклонила это предложение, поскольку мы не можем определиться с критериями о состоянии здоровья. Если речь идет о милицейских работниках, которые занимается розыскной работой, то там, действительно, они должны соответствовать определенным критериям по медицинским параметрам. Что касается работников прокуратуры, то среди них есть и лиши с инвалидностью, например, без руки или без ноги. Есть даже люди с поражением глаз. Поэтому мы не можем приять такое ограничение.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ви погоджуєтесь? Так. Другий мікрофон.

ГАЙСИНСЬКИЙ Ю.О. Ці критерії може визначити Генеральний прокурор України. Якщо у когось в якась інвалідність, яка не впливає на психічний стан, нехай цей працівник працює і далі.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Я думаю, якщо ми вже прокурору даємо право визначати і стан здоров'я, то ми не допрацьовуємо. Або навпаки перепрацьовуємо. Я прошу вас проголосувати за статтю 46. Прошу голосувати.

"За" - 257. Приймається.

Чи є в депутатів зауваження до статті 47?

ШИШКІН В.І. До статей 47 і 48 пропозицій не надійшло.

ГОЛОВУЮЧИЙ. До статті 47 немає зауважень? До статті 48 є зауваження? Немає.

Статті 47 і 48 голосується в редакції комісії. Прошу проголосувати.

"За" - 262. Приймаються.

Дмитре Васильовичу, займіть, будь ласка, місце.

Чи є в депутатів зауваження до статті 49 "Матеріальне і соціальне забезпечення працівників прокуратури".

ШИШКІН В.І. Мы почти все замечания учли, и депутата Руденко, который говорил здесь о жилищном обеспечении, учли все предложения.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Можна ставити на голосування. Прошу проголосувати за статтю 49 в редакції комісії. Приймається.

Які будуть пропозиції до статті 50?

А до статті 51? Не було зауважень.

До статті 52 зауваження враховані.

Статті 50, 51 і 52 голосуються в редакції комісії. Прошу голосувати. Приймаються.

Стаття 53 - "Формений одяг працівників прокуратури". Нема зауважень? Нема.

До статті 54 в зауваження? Нема. Статті 53 і 54 голосуються в редакції, запропонованій комісією. Прошу голосувати. "За" - 261. Приймаються.

Щодо статті 55 зауважень не було. Щодо статті 56 в зауваження? Немає. Голосуються статті 55 і 56 в цілому. Прошу голосувати.

Приймаються.

Проект постанови... Перший мікрофон.

КОРНЄЄВ А.В., заступник голови Комісії Верховної Ради України з питань державного суверенітету, міжреспубліканських і міжнаціональних відносин /Ворошиловський виборчий округ, Донецька область/. Иван Степанович! При рассмотрении полномочий прокуроров мы исключили такую функцию прокуратуры, как надзор за законностью судебных решений. Потом проголосовали статью 38, которая предоставляет прокурору право истребовать из суда уголовные, гражданские дела на предмет принесения протестов в порядке надзора в случае признания их незаконными. Если мы сняли функцию надзора за законностью рассмотрения уголовных и гражданских дел, то мы должны снять и право истребования дел.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Коментар, Вікторе Івановичу, будь ласка.

ШИШКІН В.І. Это не совсем так. Мы связи одну из надзорных частей. Но это не значит, что мы полностью лишили возможности истребовать дело по жалобе. Посмотрите то, к чему Кондратьев вернулся.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ми вислухали пропозицію депутата і аргументацію Генерального прокурора. Підтримаємо прокурора, а то будемо... Третій мікрофон.

ГОЛУБЕЦЬ М.А. Шановний Іване Степановичу! Я звертаюся до вас і до депутатів надати можливість задовольнити прохання, яке висловив Віктор Іванович на початку. У тексті в багато недоречностей, граматичних помилок. Скажімо, стаття 2: "у діяльності по здійсненню роботи" - неграмотно, "при виконанні покарань" - те ж сапа. Є багато інших помилок, їх треба відредагувати.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановний Михайле Андрійовичу! Ви у цьому залі від третього мікрофона дуже часто вносите такі пропозиції. Дозвольте і нам внести пропозицію вам: всі ці правки робіть до того, як ми вносимо законопроект. Хто вам у цьому заважає? Я прошу всіх наших спеціалістів брати участь і вносити редакційні правки до того, як ми їх голосуємо і приймаємо. Про це ми вас просимо і надаємо вам таку можливість.

Голосується закон у цілому. Перший мікрофон.

ДЕПУТАТ /не преставився/. Иван Степанович! Я хочу поддержать депутата Корнеева. В пункте 1.4 статьи 5 сказано: как одна из сторон обвинения выступает прокуратура. А в статье 38 говорится о полном контроле над судебными решениями. Нельзя допустить такое противоречие в одном и том же законе.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Секретар комісії каже про це. Давайте послухаємо.

ШИШКІН В.І. Секретарь комиссии не работал над законом. Надо было тогда сравнивать это.

ДЕПУТАТ. Виктор Иванович, я обращаюсь к вам как к Прокурору, Вы понимаете, мы закладываем противоречия в одном и том же законе.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Хай ще скаже голова комісії. Перший мікрофон.

КОЦЮБА О.П., голова Комісії Верховної Ради України у питаннях законодавства і законності /Радянський виборчий округ, м. Київ/. Шановні народні депутати! Це питання дебетувалося, обговорювалося. Воно не означає, що прокурор повинен мати якісь привілеї в ході судового розгляду кримінальної чи цивільної справи. Але коли вже прийнято рішення, коли оголошено вирок, тоді

прокурор мав право, здійснюючи вищий нагляд, вносити відповідні документи - протести і так далі. Але не на діяльність суду, а на рішення, яке прийнято, або на вирок, який оголошено. Інакше тоді втрачається функція вищого нагляду за дотриманням закону. І суд, і будь-яка посадова особа можуть порушити закон, тому прокурор і здійснює нагляд. Я просив би залишити так, як пропонує комісія.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Погоджуємося. Ми вже проголосували. Шановні депутати? Прошу голосувати за Закон України про прокуратуру. Нагадую, що це дуже важливий закон, голосується більшістю. Прошу голосувати.

"За" - 288. Приймається.

Ми зараз перейдемо до розгляду проекту постанови. Але я ще раз звертаю увагу, що у нас є законопроект про зміни і доповнення Конституції /Основного Закону/ України. При такому кворумі думайте, що воно буде.

Ігоре Рафаїловичу, я вас прошу, не заважайте. Ви хоч і претендент у президенти, але ще ж не Президент.

Проект постанови Верховної Ради "Про введення в дію Закону України про прокуратуру". Є зауваження? Вноситься пропозиція прийняти його як постанову Верховної Ради. Хто за те, щоб прийняти постанову "Про введення в дію Закону України про прокуратуру" в такій редакції, прошу голосувати.

"За" - 292. Приймається. Вікторе Івановичу, ЩО будемо робити з законопроектом про зміни і доповнення Конституції?

ШИШКІН В.І. Давайте посоветуемся: либо мы сейчас дальше пойдем, либо...

ГОЛОВУЮЧИЙ. Проект Закону України про зміни і доповнення Конституції /Основного Закону/ України. У нас є три статті. Але тут потрібна конституційна більшість.

ШИШКІН В.І. Да, только так.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Що будемо робити? Будемо голосувати чи будемо думати? Я прошу уваги, візьміть, будь ласка, цей проект Закону України про зміни і доповнення Конституції /Основного Закону/ України. Чи є у депутатів зауваження, пропозиції? Немає. Тоді запропоновані зміни і доповнення до Конституції ставляться на голосування. Прошу голосувати.

"За" - 307. Приймаються.

Шановні народні депутати! У нас в кілька хвилин. Я хочу з вами порадитися, сказати, про що так просили окремі члени Президії. Вони просили оголосити, щоб депутата залишилися, щось тут будуть проводити.

Ми домовилися, що працюватимемо в комісіях. Завтра буде пленарне засідання, там і будемо домовлятися.

І ще одне питання. На адресу Голови Верховної Ради України і до Президії надійшла така пропозиція, я її зачитаю. "Три тижні тому я вносив пропозицію проголосувати про необхідність скликання в середині листопада Всеукраїнського конгресу Рад. За погодженням з Леонідом Макаровичем Кравчуком свою пропозицію я письмово підтвердив у вигляді законодавчої ініціативи. На зустрічі з керівниками промислових підприємств у п'ятницю Леонід Макарович підтвердив доцільність скликання такого конгресу для кращої підготовки референдуму, його результативності.

Не зрозуміло, чому ми уникаємо такої можливості, єдиної в цій ситуації гарантії результативності референдуму? Прошу поставити цю пропозицію на голосування з невеликим вашим коментарем перед голосуванням. Народний депутат Олександр Мороз."

Вважайте, що я таке коментування зробив. Але я хочу з вами порадитися в тому, чи потрібно обговорювати цю пропозицію? Може, дамо депутату Морозу кілька хвилин, щоб він розповів, як він бачить цей Всеукраїнський конгрес Рад.

Перший мікрофон.

МОРОЗ О.О. Мені потрібно 1-2 хвилини. Мова йде про те, шановні депутати, що ми повинні одержати переконливий результат під час референдуму. І тому ми повинні провести цей конгрес за участю представників сільських, районних, міських, обласних Рад, всіх нас і депутатів союзного рівня від України. Там є два моменти, які ми повинні узгодити. По-перше, ми повинні почути думку людей з усіх територій України. А по-друге, переконати їх у тому, щоб люди прийшли на виборчі дільниці і підтримали нашу позицію.

І тому я просив би, щоб скликання такого конгресу було підтримано саме Верховною Радою. Другий мікрофон.

ВОРОБЙОВ О.М., заступник голови Сумської міської Ради народних депутатів /Ковпаківський виборчий округ, Сумська область/. Уважаемые коллеги! В отношении этого конгресса. Я лишь только одну вещь здесь усматриваю: если этот конгресс будет проходить под эгидой Верховного Совета то опять Председатель Верховного

Совета будет говорить очень хорошо о нашей независимости, а остальные претенденты не будут говорить. Поэтому если проводить конгресс, то нужно пригласить всех зарегистрированных кандидатов в президенты. Извините, это не разные вещ, иначе будет использоваться служебное положение, а я хотел бы, чтобы все были в равных условиях.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Третій мікрофон.

ШКАРБАН М.І., член Комісії Верховної Ради України з питань державного суверенітету, міжреспубліканських і міжнаціональних відносин /Кобеляцький виборчий округ, Полтавська область/. Мені не зрозуміла пропозиція товариша Мороза. Коли проходив організаційний з'їзд партії, яку очолює товариш Мороз, стояло два прапори, в тому числі й союзний червоний. Це означає, що товариш Мороз виступає проти незалежності України. А тепер лицемірить.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Перший мікрофон.

ПАВЛИЧКО Д.В. Шановний Іване Степановичу! Я прошу уваги. Хвилинку уваги. Підходив до Івана Степановича я, підходив Ігор Рафаїлович. Ми пропонуємо зробити спільне засідання комісій тут, у цьому залі, усіх комісій на 15 хвилин. Є ідея, якою ми повинні обмінятися. Давайте будемо вчитися працювати тут разом. Це не є роботою проти Регламенту.

ГОЛОВУЮЧИЙ. А я і не сказав, що це проти Регламенту. Але я повторюю вже кілька разів. У нас в Секретаріаті в відділ, є керівник відділу, багато заступників /я навіть не пам'ятаю, скільки - чотири чи п'ять/, є 25 секторів по організації проведення засідань постійних комісій - і спільних, і окремих, і яких вам до вподоби. От і проводьте їх. Ви ж уклинились у питання про конгрес, Дмитре Васильовичу. Що ми будемо робити з конгресом? Голосувати?

Другий мікрофон.

МАРЧЕНКО В.Р., член Комісії Верховної Ради України у закордонних справах /Роменський виборчий округ, Сумська область/. Я предлагаю поддержать предложение Депутата Мороза и проголосовать за то, чтобы этот конгресс созвать. И еще. Я хочу сказать, что депутат Шкарбан дискредитирует решение установочного съезда партии о поддержке референдума.

ГОЛОВУЮЧИЙ. За проведення конгресу прошу проголосувати. "За"

- 203.

Дякую, шановні депутати. Сесія продовжить роботу завтра о

9-й годині. 61