ЗАСІДАННЯ СІМДЕСЯТ ВОСЬМЕ

Сесійний зал Верховної Ради України. 5 червня 1992 року. 10 година.

Веде засідання Перший заступник Голови Верховної Ради України ДУРДИНЕЦЬ В.В.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Доброго ранку, шановні народні депутати! Прошу реєструватися. Зареєструвалося 353 народних депутати.

Ранкове пленарне засідання Верховної Ради України оголошую відкритим.

Дозвольте насамперед сердечно поздоровити з днем народження наших колег - народних депутатів України Олександра Миколайовича Воробйова і Володимира Юхимовича Ейсмонта і побажати їм доброго здоров'я, наснаги і успіхів у їх державній діяльності.

Тепер щодо порядку розгляду питань на сьогодні.

Учора я інформував вас про те, які питання передбачається сьогодні розглянути. Є така пропозиція - спочатку розглянути деякі невідкладні питання, які ми не опрацювали протягом попередніх днів /матеріали в цих питаннях у вас є/.

Отже, спочатку розглянемо їх, а потім - інші, так би мовити найбільш капітальні питання.

Якщо не заперечуєте, то працюватимемо в такому плані.

Прошу, перший мікрофон.

ЧОРНОВІЛ В.М., заступник голови Комісії Верховної Ради України з питань гласності та засобів масової інформації /Шевченківський виборчий округ, Львівська область/. Василю Васильовичу! Учора ви оголосили, що сьогодні розглядатиметься проект Закону про об'єднання громадян у другому читанні. Просив би, якщо можна, хоча б на тиждень відкласти розгляд цього законопроекту. Це прекрасний закон, він нам потрібний. І над його проектом працює група. Але там є одна концептуальна помилка. Діляться організації /і відповідно їхнє право на політичну діяльність/ на громадські і партії. Поняття "політична громадська організація" викинуте. Це значить, що позбавляються права на політичну діяльність Рух, "Нова Україна", будь-які партійні об'єднання чи блоки. Якщо ми приймемо виборчий закон за пропорційною системою /він задумувався як антирухівський/, то, думаю, це не завадить Руху. Рух може створити якусь асоційовану партію. Але навіщо ці комедії? Ніде у світі такого немає. Наприклад, в Індії є Національний конгрес. Є якісь інші організації, які мають право на політичну діяльність.

Це є концептуальна помилка.

Тому прошу відкласти розгляд цього законопроекту ще на тиждень. Ми дамо альтернативний проект і одночасно його розглянемо.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні депутати! Якщо ви не заперечуєте, ми можемо включити це питання в орієнтовний порядок на 16 червня. Так? Добре.

Другий мікрофон.

СТЕЦЬКІВ Т.С., член Комісії Верховної Ради України у питаннях законодавства і законності /Мостиський виборчий округ, Львівська область/. Шановні народні депутати! Шановний головуючий! У принципі нічого страшного, звичайно, не буде, якщо ми розгляд цього законопроекту перенесемо на 16 число. Але прошу вас врахувати дві обставини. Перше. Цей законопроект за півроку пройшов стільки юридичних експертиз, стільки пророблявся, що не знаю, скільки ще можна затягувати його розгляд.

І другий момент. Усе те, про що говорив Вячеслав Максимович Чорновіл, уже відпрацьовано, ці поправки внесені. Якщо вони наполягатимуть, ми проголосуємо і вирішимо.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Бачите, ви - депутат, і він - депутат. Я поставлю питання на голосування, і ми вирішимо... Не треба мене звинувачувати!

Ставлю питання на голосування. Хто за те, щоб перенести розгляд проекту Закону про об'єднання громадян на 16 червня, прошу голосувати.

Рішення не прийнято.

Другий мікрофон.

МАРЧЕННО В.Р., член Комісії Верховної Ради України у закордонних справах /Роменський виборчий округ, Сумська область/. Василий Васильевич! Хочу обратиться к вам с таким вопросом. У нас порядок работы на неделю утверждается перед началом работы сессии. И я вас очень прошу из-за ваших политических симпатий или чисто человеческих отношений не нарушать наш Регламент. Вы вчера объявили, чем мы будем заниматься, и давайте рассматривать вопросы согласно утвержденному порядку. А то получается - один подошел к микрофону, его пропустили, другой подошел - не пропустили.

Прошу вас следить за порядком.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Думаю, колего, що у вас немає підстав судити про ті чи інші мої симпатії. У мене симпатії до всіх народних депутатів, моїх колег. Василь Іванович Козаренко щось там киває головою, мовляв, це не так. Це вам, а не мені вирішувати. Але вважаю, що завжди, коли виникають такі питання, їх треба ставити на голосування. Гадаю, що це найбільш об'єктивне рішення. Врахую ваше зауваження.

Перший мікрофон.

СТАРІЧЕНКО О.Г., директор радгоспу "Красная Звезда" Костянтинівського району /Дружківський виборчий округ, Донецька область/. Василий Васильевич! Во вторник после выступления от микрофона депутата Чернявского наш Премьер пообещал, что на этой неделе даст ответы на вопросы, поднятые на месячной давности совещании аграрников. Мы же завершаем рабочую неделю. В сегодняшнем порядке дня этого вопроса нет. Нас по этому поводу не собирали. Получается так: в начале недели заверили, что все объясним, да и забыли. Мы сегодня разъезжаемся, на местах нас люди будут спрашивать - а что же вам Фокин ответил. А нам сказать, к сожалению, нечего. Прошу вас это учесть.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ви маєте рацію. Я запросив Володимира Борисовича з'ясувати це питання, і ми вас проінформуємо. Вважаю, що дійсно така інформація сьогодні повинна бути.

Третій мікрофон.

СТЕПЕНКО В.І., голова підкомісії Комісії Верховної Ради України з питань агропромислового комплексу /Полтавський виборчий округ, Полтавська область/. Шановний Василю Васильовичу! У нас уже двічі включалося до порядку денного питання про затвердження положення "Про порядок державної реєстрації колективного сільськогосподарського підприємства". Прийняття постанови забере

всього п'ять хвилин, але треба її прийняти. Тому що Закон про колективне сільськогосподарське підприємство не введений в дію. Треба все ж визначити, що це колективна власність, і нею ніхто не повинен розпоряджатись як сам захоче. Тобто треба поставити це на обговорення і буквально за п'ять хвилин проголосувати. Тут усе зрозуміло.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Гаразд. Приступаємо, товариші, до розгляду питань порядку денного. Прошу вас почати з кадрового питання. Майже місяць у нас знаходиться подання Президента України Леоніда Макаровича Кравчука про затвердження кандидатури Кампо Володимира Михайловича на посаду Міністра юстиції України. Є Володимир Михайлович Кампо? Ось він, будь ласка.

Прошу, які є запитання до Володимира Михайловича Кампо? Розкажіть про себе.

КАМПО В.М. Добрий день, шановні депутати! Коротко про себе. Народився у 1948 році в місті Мукачеві Закарпатської області, українець. У 1967 році вступив на юридичний факультет Львівського університету, який закінчив з відзнакою, вступив до аспірантури, захистив кандидатську дисертацію на тему "Державна Рада П'ятої республіки Франції", потім працював асистентом, доцентом і останні три роки - завідуючим кафедрою державного адміністративного права.

Автор близько 70 наукових, методичних публікацій, учасник розробки багатьох законопроектів, у тому числі й 3 тих, які ви розглядали. Нині беру участь у роботі робочої групи Конституційної комісії. Виконую цілий ряд інших громадських функцій.

Одружений, двоє дітей.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, запитання до претендента на пост міністра.

Перший мікрофон.

МАРЧЕНКО В.Р. Владимир Михайлович. Похоже, что сейчас у нас пошел крен в сторону того, чтобы брать в правительственные органы, в Думу, в банк и прочее специалистов из западных областей Украины. Я вижу эту тенденцию. Это реально, не стоит кое-кому улыбаться. Хочу, чтобы вы рассказали о своей практической деятельности как юриста.

КАМПО В.М. Моя практична юридична діяльність насамперед виявилась у тій законотворчій роботі, яку я вів протягом, власне, усієї своєї науково-педагогічної діяльності. А що таке законотворча робота, гадаю, зрозуміло, і не треба доводити, що тут потрійні, з одного боку, теоретичні знання, а з другого - знання судової, адміністративної

практики, законодавства зарубіжних країн. З усіма цими питаннями я ознайомився, коли брав участь у розробці законопроектів у галузі державного, адміністративного, фінансового права.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Другий мікрофон.

РЕВА В.М., перший віце-президент Української державної корпорації автомобільного транспорту /Феодосійський виборчий округ, Республіка Крим/. Скажіть, шановний претенденте, як ви розцінюєте ситуацію, що склалася в нашій правовій державі, коли Президент першим кроком, призначаючи міністра юстиції, порушив закон? Як ви розцінюєте цей факт?

КАМПО В.М. Гадаю, що це найкраще судити з моїх дій. Тому що коли я ознайомився з указом, проаналізував його і виявив там деякі процедурні порушення, то одразу прийняв для себе рішення, що такий указ діяти не може, про що поінформував Адміністрацію Президента. Як ви знаєте, практично жодного дня не виконував своїх обов'язків.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Третій мікрофон.

КОРОБКО М.І., секретар Комісії Верховної Ради України у питаннях екології та раціонального природокористування /Тернівський виборчий округ, Дніпропетровська область/. Шановний Василю Васильовичу! Дозвольте сказати кілька слів стосовно некоректного запитання депутата Марченка. У той час, коли ми прагнемо консолідації, не допускати національної дискримінації, говорити, що людина з того чи іншого регіону має право працювати чи не має - то цілковита недоречність.

Шановний Володимире Михайловичу! Сьогодні значна кількість громадян, які звільнені, ну, скажімо, за неоднозначних обставин і є спірні моменти, перебував в досить складній ситуації. Прокуратура підтримує протести цих людей і вважає за доцільне відновити їх на роботі. У той же час Верховний Суд України посилається на той чи інший кодекс, і твердить, що та чи інша стаття нібито заперечує таку можливість. Себто, спостерігається певне нестикування.

Як ви вважаєте, чи входить до компетенції Міністерства юстиції України законодавчим порядком доводити такі моменти до однозначності? Бо, як мені здається, досі Міністерство юстиції України на це своєчасно не реагувало.

Дякую.

КАМПО В.М. Безумовно, Міністерство юстиції повинно уважно вивчати наявність тих чи інших протиріч у чинному законодавстві, а також у практиці тлумачення тих чи інших положень закону. Отже, форма реагування міністерства повинна бути однозначною: підготовка змін і доповнень до нині діючого законодавства. І якщо вже мені доведеться стати міністром, то, думаю, Міністерство юстиції не буде, як кажуть, плестися у хвості, а намагатиметься запобігати цьому.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Перший мікрофон.

ПАВЛЮК С.П., член Комісії Верховної Ради України з питань народної освіти і науки /Турківський виборчий округ, Львівська область/. Володимире Михайловичу! Вас, серйозного законотворця, у парламенті знають віддалено. Між тим, ви розробляли і проект Закону про місцеві Ради народних депутатів Української РСР та місцеве самоврядування, працювали над проектом Конституції...

Практично ви причетні до багатьох законів. Щойно ви дали коротку відповідь, яка стосується швидше вашої моральної сторони, етичної, і в той же час - правової. Ви не одразу після розпорядження Президента сіли в міністерське крісло, помітивши в документі про призначення певні регламентні порушення.

Отож оскільки ви вже знаєте пакет прийнятих парламентом законів, хотів би почути вашу думку, що потрібно, аби запрацювали і юстиція, і суд, які конче необхідні зараз українській державі?

КАМПО В.М. Для цього в першу чергу потрібна сильна судова влада, яка б не залежала від місцевих властей і, звичайно, від органів державної виконавчої влади. Але щоб така влада у нас існувала, необхідно також змінити порядок призначення суддів - після п'ятирічного терміну перебування судді на посаді зробити його довічним. Потребує змін і організація судової влади, щоб вона якомога менша збігалася з адміністративно-територіальним поділом.

Потрібно також забезпечити й інші гарантії судової діяльності. Ну, скажімо, в самому судовому процесі слід відмовитися від так званого обвинувального або активного суду, коли він бере на себе, до певної міри, функції звинувачення. У нас є десятки статей , за якими суд фактично виступає стороною справи. Цього він не повинен робити ні за яких обставин, оскільки його функція - здійснення правосуддя. А вже сторони повинні дбати про свої інтереси, представляти і захищати їх.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Другий мікрофон.

НОСОВ В.В., член Комісії Верховної Ради України у питаннях законодавства і законності /Октябрський виборчий округ, Полтавська область/. Маю вам сказати: коли треба потрудитись у робочій групі Конституційної комісії, то бажаючих конкретно й самовіддано працювати дуже мало. Тому вважаю своїм обов'язком повідомити, що Володимир Михайлович Кампо проявив себе в

цьому плані кваліфікованим, дуже самовідданим працівником. А оскільки одна з функцій Міністерства юстиції України - розробка проектів законів, що доручаються Уряду, то, я думаю, цей претендент на посаду міністра добре зможе це організувати.

Дякую.

КАМПО В.М. Дякую вам, Владиславе Васильовичу.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Третій мікрофон.

ВОЛКОВЕЦЬКИЙ С.В., член Комісії Верховної Ради України мандатної і з питань депутатської етики /Долинський виборчий округ, ІваноФранківська область/. Я член Комісії мандатної і з питань депутатської етики вважаю своїм обов'язком зауважити, що твердження депутата Марченка стосовно кандидатури Володимира Михайловича Кампо є замаскованим закликом не голосувати тільки тому, що він з Галичини. Це порушення депутатської етики, думаю, що наша комісія розгляне це питання.

Друге. Я знаю Володимира Михайловича як висококваліфікованого спеціаліста, який користується великою повагою серед юридичних кіл. Хотів би попросити вас, Володимире Михайловичу, більш широко розповісти про свою законотворчу діяльність. Адже ви працювали не тільки над проектом нової Конституції, наскільки я знаю. Вашу кандидатуру ми підтримуємо.

КАМПО В.М. Дякую. Конкретно моя законотворча діяльність почалася з початком роботи Верховної Ради України нинішнього скликання. Я працював над проектом Регламенту Верховної Ради. Працював також над проектом Закону про статус народного депутата України, над проектом Закону про місцеві Ради і місцеве самоврядування, над проектом Конституції, цілим рядом інших законодавчих актів, у тому числі і над проектом Закону про громадянство, проектом Закону про об'єднання громадян. Практично я працював майже над усіма проектами, які стосувались державного, конституційного права.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ще раз звертаюсь до народних депутатів з проханням заспокоїтись, тому що дуже важко працювати. Перший мікрофон.

ТРИЗНА В.С., голова підкомісії Комісії Верховної Ради України з питань гласності і засобів масової інформації /Куйбишевський виборчий округ, Донецька область/. Володимире Михайловичу! Мене цікавить не звідкіля ви родом і не де ви вчилися. Мене цікавить ваша компетентність. Ви - людина розумна, і зараз ви вже міністр юстиції. Як би ви прокоментували Указ про заборону діяльності Комуністичної партії України з правової точки зору? Дякую за відповідь.

КАМПО В.М. Мені здається, що ваше запитання має більше моральний характер, ніж юридичний. Хоча, можливо, в ньому є певні юридичні аспекти. Як я можу оцінювати акт, прийнятий конституційним органом державної влади? Гадаю, що до нього слід ставитися, як до будь-якого законодавчого акта. Як юрист повинен сказати, що доки закон діє, доти ми його повинні дотримуватися. Верховна Рада може відмінити, змінити чи доповнити закон.

В Указі про заборону діяльності Компартії України, прийнятому Президією Верховної Ради, сказано, що Президія керувалась, наскільки я пригадую, статтею 7, в якій говориться, що не допускається створення і діяльність партій, інших громадських організацій і рухів, що ставлять за мету зміну шляхом насильства конституційного ладу і в будь-якій протизаконній формі територіальної цілісності держави.

Наскільки такий акт юридичне аргументований, я цікавився. У Комісії з питань законодавства і законності мені пояснили, що на засіданні, коли обговорювалося це питання, були присутні представники Верховного Суду, інших комісій. Було досягнуто згоди, що в тій конкретній ситуації Президія Верховної Ради України діяла відповідно до своєї компетенції.

Якщо потрібні ще якісь роз'яснення чи прояснення, якщо у когось є якісь додаткові аргументи, які не ввійшли до мотивувальної частини Указу Президії Верховної Ради, то в такому

разі треба ще раз повернутися до цього питання згідно з існуючими правилами, процедурою, чинними законами. І, думаю, якщо буде необхідність, то прийняти рішення з урахуванням нововиявлених обставин, як це заведено в практиці юридичних органів.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Другий мікрофон.

ПАНАСЮК Ф.Т., голова Чуднівської районної Ради народних депутатів /Любарський виборчий округ, Житомирська область/. Шановний Володимире Михайловичу! У мене немає ні грама сумніву щодо вашої компетентності, якщо ви рекомендовані на таку високу посаду. Ціную вашу кваліфікацію і думаю, що це не остання сходинка вашого зростання як юриста.

Ваша думка з приводу такої ситуації. Верховна Рада не знає причини звільнення з посади юриста Бойка. Чи не вважаєте ви, що першим повинно бути поставлено питання про звільнення товариша Бойка з посади міністра юстиції, а потім уже ми могли б розглядати вашу кандидатуру?

ГОЛОВУЮЧИЙ. Це запитання некоректне. Воно не до...

ПАНАСЮК Ф.Т. Вибачте, Василю Васильовичу, я не юрист і можу помилитися.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Некоректно задавати таке запитання Володимиру Михайловичу. При чому він тут?

ПАНАСЮК Ф.Т. Василю Васильовичу, я не бачу ніякої некоректності. Якщо я своїм запитанням образив когось, то прошу вибачення.

І ще одне запитання. Які зауваження були висловлені під час зустрічі з вами в постійних комісіях Верховної Ради, якщо такі відбулися?

Дякую.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Про це доповідатиме голова постійної комісії.

КАМПО В.М. Щодо першого запитання. Я розумію, що мій попередник міг, може, чимось... Чесно кажучи, я не маю достатньої інформації для того, щоб відповісти на це запитання, тому що воно, як кажуть, не входить до моєї компетенції.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Володимире Михайловичу, можете не відповідати.

КАМПО В.М. Що стосується другого запитання. Було висловлено цілий ряд побажань після того, як я виступив. Зокрема, про співпрацю на більш високому рівні з Комісією з питань законодавства і законності. Справа в тому, що законопроекти в

нас досі не супроводжуються пояснювальними записками, експертними оцінками, висновками і всім тим, чим повинно займатися зокрема Міністерство юстиції. А якщо так, то це зауваження я сприйняв на свою адресу і, звичайно, постараюся зробити все, щоб законопроекти подавалися парламенту більш підготовленими, як це заведено в країнах, де рівень підготовки законопроектів високий.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Третій мікрофон.

АЛТУНЯН Г.О., завідуючий відділом контролю виконавчого комітету Харківської міської Ради народних депутатів /Київський виборчий округ, Харківська область/. Шановний Володимире Михайловичу! По-перше, хотів би вам сказати, аби ви не розгубились, якщо так станеться, що вашу кандидатуру не підтримають. Щоб ви працювали, як і раніше. Як мені відомо, ви дуже великий внесок робите в підготовку законопроектів.

По-друге, звертаюся до вас як до фахівця з таким запитанням. Чи не вважаєте ви анахронізмом те, що суддями різних рівнів досі працюють люди, які у свій час проводили горезвісні політичні процеси, люди, які тоді вершили неправедні дії, але й досі не покаялися. Навпаки, вони знову в перших рядах "борців" за дотримання законності.

КАМПО В.М. Звичайно, суддя насамперед повинен бути добрим фахівцем і діяти відповідно до загальнолюдських принципів совісті. Вважаю, відбір на посади суддів має здійснюватися на конкурсній основі, і на першому плані повинна бути фахова підготовка.

Що стосується всіх інших вимог до суддів, то, мені здається, законодавці вправі вказати на них. У тому числі й на вимоги суто морального характеру. Якщо людина себе морально дискредитувала /незалежно від того, в судових процесах чи в особистому житті/, то вона повинна піти у відставку або не обиратися. Таке загальне правило існує в багатьох зарубіжних країнах. Думаю, воно могло б бути застосовано і в наших умовах.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Перший мікрофон.

БОРЕЙКО М.С., голова Коростишівської районної Ради народних депутатів /Коростишівський виборчий округ, Житомирська область/. Шановний Володимире Михайловичу! Ви працюєте в комісії по підготовці нової Конституції України. З основними її моментами мені вдалося ознайомитися, але в розділі, де йдеться про місцеве і регіональне самоврядування, нічого не сказано про Ради народних депутатів. Там іде мова про якихось радників, а про народних депутатів нема ні слова. Як це розуміти?

КАМПО В.М. Згідно з проектом Конституції нинішні Ради будуть якісно новими органами. Вони діятимуть на рівні населених пунктів як органи місцевого самоврядування і будуть покликані займатися питаннями місцевого життя. У зв'язку із сказаним ці Ради повинні бути нечисленними, і практично кожен її член, радник повинен бути одночасно адміністратором у певній галузі управління. Якщо взяти місто Київ, то в ньому може бути обрано приблизно 18 радників. І ці 18 радників не просто становитимуть Раду, а кожен із них керуватиме певною галуззю управління і нестиме персональну відповідальність за цю галузь. І коли в громадянина виникне питання, чому не задовольняються його ті чи інші законні інтереси, він знатиме, хто несе персональну відповідальність за дані питання. Ця система означає перехід від колективної безвідповідальності до персональної відповідальності. І в цьому її прогресивність.

Що стосується регіонів. На рівні регіонів проблема остаточно не вирішена. Хоча, як ви знаєте, певні ідеї до проекту Конституції вже закладені. Але їх треба, мабуть, ще доопрацювати. А регіональне самоврядування в теперішньому вигляді навряд чи когось може задовольнити.

Регіональне самоврядування або обласна автономія повинна користуватися правами в певних галузях життя, наприклад, у галузі розвитку ремесел, галузі місцевої промисловості, місцевого

шляхового будівництва тощо. Тобто регіон повинен мати свою певну політику. Лише за таких умов регіональне самоврядування стане реальним. Але в такому випадку регіони повинні мати свої виконавчі органи, можливо, навіть у Формі тих виконкомів, які існували до реорганізації системи Рад.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Другий мікрофон.

МОРОЗ О.О., секретар Комісії Верховної Ради України з питань агропромислового комплексу /Таращанський виборчий округ, Київська область/. Шановний Володимире Михайловичу! Один із авторів, якого ви дуже уважно вивчали в інституті і, мабуть, посилалися на нього в своїй дисертації, сказав так: "Практика - критерій істини". Розвиваючи думку депутата Алтуняна, поставлю вам практичне завдання, а ви, будь ласка, з позицій Міністерства юстиції допоможіть його розв'язати.

У Золочеві Львівської області звільнений з роботи директор станції технічного обслуговування автомобілів Єрмаков. Його звільнено за наполяганням районної Ради народних депутатів за те, що він підтримав нібито ГКЧП.

Усі юристи у Львівській області в приватній бесіді говорять, що це безглузде рішення, проте жоден суд не береться розглянути цю справу, тому що боїться.

У мене запитання до вас. Як має діяти Міністерство юстиції в цій ситуації?

КАМПО В.М. Це, в принципі, більше стосується судових інстанцій, аніж Міністерства юстиції, тому що мова йде про конкретну справу конкретної людини.

Міністерство юстиції займається справами, які стосуються нормативних актів, великої кількості людей або якихось економічних чи соціальних проблем, що потребують правового вирішення. Але якщо скарга надходить у Міністерство юстиції, то воно звертається до підпорядкованих міністерству органів на місцях з пропозицією передати скаргу на розгляд компетентним органам. Якщо судові органи безпідставно відмовляють у прийомі заяви, то громадянин завжди має право звернутися у вищу інстанцію, аж до Верховного Суду. Отже, доки не вичерпаний судовий порядок розгляду цієї справи, доти, звичайно, Міністерство юстиції ніяких, як кажуть, заходів вживати не може.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Третій мікрофон.

БЕДЬ В.В., член Закарпатської обласної колегії адвокатів, президент юридичнокомерційної фірми "Вікторія" /Тячівський виборчий округ, Закарпатська область/. Насамперед, хочу уточнити, що Володимир

Михайлович Кампо виходець не з Галичини, а з центральної Європи, бо якраз Закарпаття знаходиться в центрі Європи, а він якраз уродженець Закарпатської області. Крім того хочу сказати, що особисто знаю Володимира Михайловича, він був одним з моїх учителів, коли я навчався на юридичному факультеті Львівського державного університету.

В двох словах характеризую цю людину. Хороший науковець, практик, який брав найактивнішу участь у розробці як проекту Конституції, так і цілого ряду законопроектів. Одночасно від територіальної делегації Закарпаття хочу звернутися до вас з пропозицією підтримати дану кандидатуру. Не треба перекладати вину, яку в деякій мірі може нести і Президент, на людину, яка висувається на посаду міністра юстиції і не має ніякого відношення, припустимо, до допущених процесуальних порушень іншими людьми з Адміністрації.

Якщо можна, Василю Васильовичу, пропоную перейти вже до голосування.

Дякую за увагу.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Зрозуміло.

Володимире Михайловичу, спасибі вам.

Слово від постійної Комісії у питаннях законодавства і законності надається голові Комісії Олександру Павловичу Коцюбі.

КОЦЮБА О.П., голова Комісії Верховної Ради України у питаннях законодавства і законності /Радянський виборчий округ, м.Київ/. Шановні народні депутати! Я зобов'язаний вас поінформувати про те, як розгорталися події від початку і до сьогоднішнього дня. Я з великою повагою ставлюся до Володимира Михайловича Кампо як до людини, яка після студентства стала аспірантом, захистила дисертацію і, дійсно, бере активну участь у законотворчій роботі, має свою позицію і своє бачення проблем, уміє чітко проводити власну лінію. З Володимиром Михайловичем можна сперечатися, його думку можна відхиляти чи приймати, а це свідчить, що він - творча людина.

Але ми сьогодні вирішуємо питання іншого діапазону. І коли на засіданні комісії це питання розглядалося, то я звернувся до того, про що йшлося 30 березня на засіданні нашої комісії і представників ще трьох - Комісії з питань правопорядку та боротьби із злочинністю, Комісії у правах людини і Комісії в питаннях діяльності Рад народних депутатів, розвитку місцевого самоврядування. Тоді представники цих комісій дійшли єдиного висновку: питання про товариша Кампо не розглядати, тому що Указ щодо призначення його Міністром юстиції видано з грубим порушенням Конституції.

Двічі представники Адміністрації Президента, зокрема товариш Хоменко, зверталися до нас, щоб ми розглянули це питання. Але ми вдруге поінформували, що лишаємось на тій же позиції, оскільки указ не відмінено, а тільки призупинено. Тобто сьогодні перед вами стояв не кандидат на пост міністра,

а міністр юстиції з призупиненим указом щодо виконання.

Гадаю, що не потрібно жартувати з Верховною Радою. Учора, коли розглядалося це питання на засіданні комісії, я щиро побажав великих успіхів Володимиру Михайловичу Кампо і вислухав членів комісії, які працювали з товаришем Кампо і тут же характеризували його. Але щоб не зводити все до того, хто кого переважить, ми проголосували за Кампо Володимира Михайловича, але обумовили, що треба звернутися до Миколи Григоровича Хоменка, адже указ не відмінено, а тільки призупинено. Думаю, що нас не потрібно докоряти в тому, етично це чи неетично з'ясовувати: куди людина йде і як вона іде. Ми дійсно спиралися на закон. І оскільки призначали міністра юстиції, повинні були вислухати його. Бо при тоталітарному режимі бувало так: входив у кабінет начальником, а виходив невідомо ким.

Якщо ми творимо демократію, то повинні знати, куди йдемо, як ідемо і якщо ми звільняємо когось з роботи, то за що. Якщо Коцюба винен, то сказати Коцюбі, в чому його вина, ми повинні були це зробити. І це не є неетично, це по-парламентськи, це подемократичному. Думаю, можна побажати великих успіхів Володимиру Михайловичу в науковій роботі. Але я дивився "об'єктивку". Чи достатньо цього? Давайте розсудимо. Трудову діяльність розпочав у 1965 році приймальником Закарпатської бази Укроптгалантерея. У 1966- 1967 роках - комірник Закарпатської облспоживспілки. Далі - студент, потім - аспірант, кандидат наук. /Репліка із залу/. Я викладаю думку комісії. Я вас не перебивав, пане Бедь! І не хочу, щоб ви всі подумали, що це ми в комісії затримували вирішення цього питання і щоб не вийшло, що ми тільки винні. Тому і виклав усе

об'єктивно.

Комісія прийняла рішення 30 березня, у травні вона поінформувала, а вчора, щоб не затримувати вирішення цього питання, прийняла рішення. Частина депутатів, більшість, висловилася за одне, а частина проголосувала за те, щоб внести це питання на обговорення Верховної Ради, а ви вирішите його долю. Ось така об'єктивна оцінка діяльності комісії.

І що стосується власне процедури, то я все-таки звертаюся ще раз до Секретаря Адміністрації Президента, адже, думаю, не особисто Президент вирішує ці питання. І всетаки сьогодні варто вирішити питання, чому не відмінені укази як незаконні, за які проголосували 278 депутатів, і чому підставляють тут і товариша Кампо, якого ми поважаємо за його творчість, і товариша Бойка, якого ми не бачили і не чули після того, як він був знятий з роботи.

Ось така особисто моя як депутата позиція. І така інформація від комісії.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні депутати! Прошу уваги!

Олександре Павловичу! Скільки на засіданні комісії було присутніх її членів? Скільки з них голосували за призначення, а скільки - "проти"?

КОЦЮБА О.П. Не пам'ятаю, скільки членів комісії було на першому і другому засіданнях, здається, десь по 8-9 чоловік, а також представники від інших комісій. Рішення були прийняті без заперечень, щоб це питання не розглядати.

На вчорашньому засіданні було 8 депутатів. Члени комісії депутати Носов, Стецьків, Воробйов та інші висловлювали глибоку переконаність у тому, що потрібно голосувати за цю кандидатуру на пост міністра як зрілу. Особисто я голосував за те, щоб це питання більше не тримати в комісії. Адже пішло бюрократичне листування. Пишуть до комісії, лежить лист Президента... Указ не відмінений, тобто не виконано рішення Верховної Ради України.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Скільки у нас членів комісії?

КОЦЮБА О.П. 15 чоловік.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Так, дякую. Другий мікрофон.

НОСОВ В.В. Позавчора на засіданні комісії з 15 чоловік було 9. Усі проголосували одностайно. Тут з боку депутата Коцюби допущена неточність. Йдеться не про претендента, а про міністра. Це питання теж з'ясовувалось.

Нагадаю, що Президент публічно визнав свою помилку у Верховній Раді. Він призупинив дію Указу. Міністр не приступав до виконання своїх обов'язків, трудову книжку не здавав, і на роботу не прийнятий. Не треба спотворювати факти, адже призначення не відбулося, не з причин невідповідності претендента.

Комісія, звичайно, могла продемонструвати свій гонор, мовляв, хай Президент на коліна стане. Але ж не в цьому суть. Адже призначення не відбулося.

Комісія голосувала одностайно на підтримку цього кандидата. І тому коли ви виступаєте від комісії, то й кажіть від комісії, а не від себе.

КОЦЮБА О.П. Шановний Владиславе Васильовичу! Мене вдруге поставили на трибуну, і я як депутат маю право відповісти...

ГОЛОВУЮЧИЙ. Олександре Павловичу! Почекайте, не варто з металом у голосі говорити.

КОЦЮБА О.П. Я й відповідаю спокійно.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Прошу уваги!

КОЦЮБА О.П. Будь-який президент будь-якої країни, якщо поважає себе, то відміняє свої незаконні рішення. І це не є дивом у державі. Навпаки, народ, який обрав свого президента, поважає його за те, що він першим показує приклад, як діяти тоді, коли порушено закон.

А зараз пішли ігрища. Ще раз заявляю, що ми маємо справу з винесеним рішенням, дія якого зупинена, але це не відміняє самого рішення, указу. Воно тільки зупиняє його дію на певний час.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ясно.

КОЦЮБА О.П. У трудову книжку майбутньому міністру записується дата призначення згідно з часом видання Указу. Давайте не будемо один одному розказувати казки.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Третій мікрофон.

СТЕЦЬКІВ Т.С. Невелике уточнення. Згідно з прийнятою процедурою голова постійної комісії Верховної Ради, коли доповідає питання, пов'язані з персоналіями, повинен у першу чергу довести до відома Верховної Ради офіційну точку зору комісії. Він, звичайно, може мати і висловити свою точку зору.

На засіданні нашої комісії було одноголосно проголосовано за кандидатуру Кампо Володимира Михайловича. Там задавали ці запитання, на які вичерпну відповідь дав Секретар Адміністрації Президента Микола Григорович Хоменко. До цієї відповіді не було ніяких зауважень ні в кого. Комісія погодилася з аргументацією Адміністрації Президента. Отже, тоді питань не виникало, а тепер виникають.

Тому хотів би, щоб Верховна Рада чітко знала, що на засіданні комісії жодних заперечень щодо кандидатури, пропонованої на пост міністра юстиції, не виникало. Треба це знати, щоб не було всіляких дрібних інсинуацій.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Перший мікрофон.

ТРИЗНА В.С. Василий Васильевич! Одну минуточку, господа депутаты! Прошу внимания! Не первый раз в выступлениях члена Президиума Коцюбы просматривается следующее. Выступает он вроде как председатель комиссии, излагает точку зрения Верховному Совету. Сегодня я по его выступлению понял так, что комиссия большинством голосов не рекомендовала данную кандидатуру, а меньшинство - рекомендовало. Выступает депутат Носов и заявляет прямо противоположное. Мне хотелось бы потребовать /и я имею на это право/, чтобы Комиссия мандатная и по вопросам депутатской этики разобралась с этим случаем 17 числа /одну минутку, я же не в цирке/, доложила депутатам о том, кто же обманывает Верховный Совет, и рекомендовала депутатскому корпусу, как в данной ситуации нужно поступить. Почему? Потому, что нас здесь часто обманывают. Однако отвечать придется через год, через полгода именно нам. И об этом нужно задуматься всем нам.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні депутати, прошу уваги. Гадаю, що це ми окремо на засіданні Президії Верховної Ради обговоримо. Адже і вчора були зауваження з приводу того, як потрібно робити співдоповіді головам постійних комісій та іншим. Отже, в даному конкретному випадку ми також це питання з'ясуємо в себе і відповідно відреагуємо.

Прошу, другий мікрофон.

ГАВРИЛОВ А.В., секретар Комісії Верховної Ради України з питань правопорядку та боротьби із злочинністю /Роздольненський виборчий округ, Республіка Крим/. Василий Васильевич! Хочу сейчас успокоить наших коллег и предлагаю, чтобы не травмировать этого порядочного человека, сегодня вопрос снять, поскольку он не подготовлен. Не надо нам заходить далеко.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні народні депутати! Хотів внести таку ж пропозицію. І з етичної точки зору, і з процедурної /є цілий ряд зауважень/ питання треба зняти з розгляду. А на наступному пленарному засіданні ми до нього повернемося.

Депутат Хоменко Микола Григорович просить слова.

ХОМЕНКО М.Г., Секретар Адміністрації Президента України /Конотопський виборчий округ, Сумська область/. Шановний головуючий,

шановні депутати! Дякую за надану можливість виступити з цього надто важливого для нас питання. Хотів би ще раз вибачитись перед Верховною Радою за ту суто технічну помилку, коли Указ Президента був виданий до розгляду цього питання на пленарному засіданні Верховної Ради.

Після того, коли Верховна Рада розглянула питання про відповідність деяких актів, виданих Президентом, Конституції, Президент, повернувся до цього і зупинив дію прийнятого Указу в частині призначення Кампо міністром юстиції. 20 квітня було офіційне подання Президента Верховній Раді щодо розгляду кандидатури на посаду міністра юстиції з поданням відповідного проекту постанови і матеріалів, необхідних у таких випадках.

Позавчора я був на засіданні Комісії у питаннях законодавства і законності, головою якої є народний депутат Коцюба. Під час засідання члени комісії були одностайні в тому, що кандидат Кампо - це підготовлена людина, якій притаманні науковий підхід, зваженість, толерантність і, що основне, він має велику практику в підготовці законопроектів для розгляду Верховної Ради нинішнього скликання. І жоден з присутніх депутатів не висловив будьяких серйозних зауважень щодо Кампо, всі голосували "за". Тому для мене взагалі не зрозумілий стиль поведінки пана Коцюби.

Мушу сказати, що народний депутат Коцюба це питання виводить у ранг апаратних ігрищ і використовує його для демонстрації якоїсь своєї лінії поведінки відносно Президента України. /Оплески/.

Не хотів би про це сьогодні багато говорити. Але п'ять днів тому голова комісії Коцюба надіслав Адміністрації Президента листа про те, що комісія не буде приймати пропозицій Президента. Хочу нагадати, що питання про ініціативу Президента в законодавстві - це прерогатива Верховної Ради.

Звертаюся до вас з проханням розглянути питання щодо кандидатури на посаду міністра. Хочу ще сказати, що Кампо, скільки я його знаю /починаючи з 1989 року/, ніколи не належав ні до лівих, ні до правих, він завжди керувався логікою, здоровим глуздом, законодавством та Конституцією.

Дякую за увагу.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні депутати! Просив би не загострювати ситуацію. Вносилася пропозиція, прошу її підтримати -зняти питання з розгляду з наступним його внесенням після остаточного з'ясування.

Доручимо Комісії мандатній і з питань депутатської етики з'ясувати всі обставини. Питання знімається з обговорення.

Ставлю на голосування внесену пропозицію про зняття з обговорення питання щодо затвердження кандидатури на посаду міністра юстиції України.

...У нас завжди, коли гостра ситуація, машина виходить з ладу. Що ж, тоді давайте руками проголосуємо... Можемо вже голосувати? Прошу.

"За" - 157. Будемо розглядати це питання як процедурне? Шановні народні депутати, прошу заспокоїтися. Перший мікрофон.

ПАНАСЮК Ф.Т. Шановний Василю Васильовичу! Ми всі розуміємо, що Бойко міністром юстиції України не буде. Тому просив би вас поставити питання на голосування і підтримати Президента у зміні керівника міністерства юстиції України. Цим ми знімемо багато питань. А стосовно того, бути міністром юстиції чи не бути названій кандидатурі... хто має досконалі аргументи "проти" - хай виступить і переконає нас усіх. А загравати й відкладати - не варто. Таким чином, поставте, будь ласка, питання про увільнення міністра юстиції України на голосування. А далі будемо розглядати нову кандидатуру у встановленому порядку. Дякую.

ГОЛОВУЮЧИЙ. У такій постановці питання я не можу це зробити. Ви, очевидно, могли зрозуміти, чому я підтримав пропозицію - не розглядати його сьогодні далі. Треба з'ясувати цілий ряд питань з Президентом. Ми не можемо не поважати його пропозицію. А тим паче, було висловлено низку критичних зауважень. Відчуваючи настрої багатьох депутатів, враховуючи цю

критику, а також інші думки і пропозиції, було б неетично з нашого боку розглядати це питання далі. Другий мікрофон.

ШЕВЧЕНКО О.Є., член Комісії Верховної Ради України з питань державного суверенітету, міжреспубліканських і міжнаціональних відносин /Голосіївський виборчий округ, м.Київ/. Шановні народні депутати! Шановний Василю Васильовичу! Мені здається, це питання суто процедурне: 157 наших колег голосували за те, щоб не знімати його з порядку денного, а тільки перенести на інше засідання. Але якби ми навіть і голосували, то, на мій погляд, сьогодні не змогли б вирішити його остаточно, оскільки, як мені здається, для кворуму депутатів у залі не вистачає. У разі, якщо дехто буде наполягати на розгляді питання, я наполягатиму на проведенні реєстрації біля столів реєстрації.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Третій мікрофон.

ПЕТРОВ В.М., директор Лубенського заводу лічильних машин /Лубенський виборчий округ, Полтавська область/. Мені здається, ми зайшли в глухий кут і треба з честю з нього виходити. При всій повазі до вас, Василю Васильовичу, я вважаю, ви могли б більш чітко нами керувати. Ми не встановили ані регламенту на запитання і

відповіді, ані протоколу, ані кількості присутніх, ні хто за що голосував... А доповідь шановного депутата Коцюби - то було щось таке, чого ми раніше не бачили й не чули.

А далі ми дійшли, як то кажуть, до безмежжя, коли тут панували не державні інтереси, а особисті симпатії й антипатії. Тому, мабуть, Верховна Рада збереже добру міну при поганій грі, якщо зараз припинить це все.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Враховуючи ситуацію, що реально складалася /щоб ніхто не звинувачував головуючого, що комусь не надається можливості задати запитання і щось з'ясувати/, це зауваження я приймаю.

Щодо інших зауважень, то, думаю, ми прийшли до закономірного висновку і поставили питання на голосування. Але тут є окремі народні депутати, які явно хочуть зробити з цього відповідну політичну проблему. Вважаю, ми чинимо правильно, запропонувавши врахувати ряд моментів, які треба з'ясувати перед тим, як ставити питання на голосування по суті внесеної Президентом кандидатури. Прошу, Ярославе Юрійовичу.

КОНДРАТЬЄВ Я.Ю., голова Комісії Верховної Ради України з питань правопорядку та боротьби із злочинністю /Печерський виборчий округ, м.Київ/. Шановні народні депутати! Ситуація, що склалася, підтверджує, що ми все ж готуємо окремі питання до розгляду необгрунтовано. Тому я повністю погоджуюся

з Василем Васильовичем, і, гадаю, зал підтримає це: розгляд цього питання треба перенести на інший час. Думаю, це станеться на наступному тижні.

Щодо кандидатури на посаду міністра юстиції. Для нас дещо несподівано, що у претендента така біографія. Хочу сказати, що я також знаю Володимира Михайловича як кваліфікованого юриста, як помірковану людину. Повністю підтримую Миколу Григоровича, що Володимир Михайлович не відноситься ні до правих, ні до лівих. Він - юрист. І будемо відверті: в Україні треба ще пошукати таких юристів.

Тому я повністю підтримую кандидатуру товариша Кампо на цю посаду. Щоб не марнувати час, рішення приймемо на наступному засіданні. Свою точку зору на цю кандидатуру я висловив.

Дякую.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ярославе Юрійовичу! Я вас підтримую.

Шановні товариші! Прошу не загострювати ситуацію і не продовжувати дискусію щодо персоналії. Ми дійшли висновку, і ви всі згодні з тим, що сьогодні не слід приймати рішення з цього питання. А хто хоче зірвати сьогоднішнє пленарне засідання, то хай на себе бере персональну відповідальність і перед своїми колегами, і перед своїми виборцями.

Я не хочу ще голосніше говорити, оскільки йде пряма трансляція і по радіо, і по телебаченню. І не треба шукати, хто винуватий. Є конкретна ситуація. І щодо цієї конкретної ситуації ми знайшли найбільш, я б сказав, розумний варіант розв'язки. Прошу народних депутатів, щоб ми дійшли згоди, що дане голосування є процедурне рішення і не продовжувати розгляд питання. Проведемо розмову з Президентом. Повернеться Іван Степанович, і на засіданні Президії це питання окремо ще розглянемо і доповімо на наступному пленарному засіданні.

Все? Щодо процедури?

СМЕТАНІН В.І., заступник голови Комісії Верховної Ради України у правах людини /Кіровський виборчий округ, Дніпропетровська область/. Товарищи депутаты! Мы начинаем немножко передергивать основной закон организации нашей работы - Регламент.

Когда мы решали включать или не включать в повестку дня вопрос о доверии или недоверии нашему Правительству, мы долго дебатировали, а потом проголосовали 154 на 168. И никто не сказал, что это процедурный вопрос. Для принятия решения об изменении повестки дня необходимо 226 голосов. Сейчас мы говорим совсем другое.

Думаю, что председательствующий должен извиниться перед Верховным Советом за то, что этот вопрос мы начали рассматривать тоже с нарушением процедуры. Мы не включили его в повестку дня. Не было голосования, чтобы включить вопрос в повестку дня. А коль вопрос не включен, то надо просто извиниться за потраченное время, потом проголосовать, когда он будет включен, и рассматривать его сначала. Спасибо.

ЄМЕЦЬ О.І., державний радник України з питань правової політики /Центральний виборчий округ, м. Київ/. Я повинен заперечити своєму заступнику, шановному депутату Сметаніну. Він допустився однієї помилки. Це питання до порядку денного включено ще 2 місяці тому. А ось ці питання, що є у вас, це не порядок денний. Це графік роботи на сьогодні, завтра, післязавтра, їх можна переміщати, розглядати чи сьогодні, чи завтра, чи післязавтра. А якщо йдеться про включення питання до порядку денного, тоді приймається рішення. Порядок денний усієї нинішньої сесії уже визначений, у нас є відповідний документ.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Повинен нагадати депутату Сметаніну, що сьогодні, відкриваючи ранкове засідання, я сказав, перш ніж перейти до оголошеного мною вчора порядку денного на сьогодні, пропоную розглянути деякі невідкладні питання. І першим

запропонував розглянути подання Президента про затвердження кандидатури на посаду міністра юстиції. І це було зроблено. Так що не треба ловити один одного на таких процедурних питаннях.

Прошу, Дмитре Васильовичу.

ПАВЛИЧКО Д.В., голова Комісії Верховної Ради України у закордонних справах /Збаразький виборчий округ, Тернопільська область/. Шановний Василю Васильовичу! Шановні народні депутати! У нас такого ще не бувало, але ясно, що одна комісія, яку очолює Олександр Павлович Коцюба, зайшла, керуючись певними політичними міркуваннями, у безвихідь.

Хотів би запропонувати, оскільки питання морально дуже важливе, зняти його і передати в комісії. Чому інші комісії не можуть розглянути цю кандидатуру і з'яcувати своє ставлення до неї, щоб ми не травмували тут людей і не виступали проти Президента?

Давайте перенесемо це питання, нехай усі комісії розберуться в ньому, а не одна, яка бере на себе функції і заявляє про них, я б сказав, в небажаному і недостойному тоні.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні депутати! Коли мова зайшла про те, щоб не розглядати сьогодні це питання, ми й мали на увазі розібратися, як на засіданні комісії розглядалася кандидатура претендента на посаду міністра юстиції. Кандидатуру повинні розглянути в кількох постійних комісіях. Тому я пропоную, шановні депутати, припинити розгляд цього питання.

Шановні депутати! Я прошу заспокоїтись. Зауваження, які були зроблені на мою адресу з приводу ведення засідання, я врахую, зроблю висновки. Але я просив би усіх народних депутатів сприяти головуючому в його роботі.

Слово має Володимир Борисович Гриньов.

ГРИНЬОВ В.Б., заступник Голови Верховної Ради України /Індустріальний виборчий округ, Харківська область/. Виникло запитання до Прем'єр-міністра з приводу засідання, яке він проводив з аграріями. Сьогодні до чотирнадцятої години будуть роздані матеріали, які підготував Кабінет Міністрів стосовно плану реалізації вимог, які були висунуті на засіданні. Названий план почав уже виконуватися.

Що стосується доповіді чи відповіді на запитання Прем'єр-міністра Фокіна, то він зараз у відрядженні. Заслухати його ми зможемо лише після 16 червня, тобто на наступному засіданні.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні депутати! Учора чи сьогодні вранці вам роздали записку Кабінету Міністрів і проект Постанови Верховної Ради "Про добування і переробку урану в наукововиробничому об'єднанні "Східний гірничозбагачувальний комбінат". Учора ми розглянули це питання на засіданні Президії і просимо включити його до сьогоднішнього порядку денного. Яка потреба в прийнятті такої постанови, пояснить міністр Віктор Іванович Антонов.

Хто за те, щоб включити дане питання до порядку денного і розглянути його зараз, прошу голосувати.

"За" - 286. Рішення прийнято.

Вікторе Івановичу, прошу.

АНТОНОВ В.І., міністр машинобудування, військово-промислового комплексу і конверсії України. Уважаемый Василий Васильевич! Уважаемые народные депутаты! Только что вы проголосовали за включение в повестку дня вопроса о добыче и переработке урана. Информационная записка у вас есть, проект решения Верховного Совета и расчеты - также. Хотел бы только пояснить вам два аспекта.

Первый аспект, если можно так сказать, исторический и ситуационный. Научнопроизводственное объединение "Восточный

горно-обогатительный комбинат - единственное предприятие в Украине, которое добывает и перерабатывает уран. Раньше в Советском Союзе уран использовался преимущественно в ядерных боеголовках. Затем, в связи с тем, что производство ядерных боеголовок резко сократилось /сегодня оно почти вообще прекратилось/, а урана в бывшем Советском Союзе было заготовлено примерно на 20 лет к потребности, его стали продавать. В связи с тем, что мировой рынок установил квоты, Советский Союз стал его продавать по демпинговым ценам, не выдерживая этих квот. В частности, стоимость урана упала до 18 долларов за килограмм, хотя обычно он стоил 35-40 долларов. Но это вопрос немножко другой. Скажу лишь, что спор идет, в том числе и через суд.

Какова ситуация на сегодня? Мы считаем, что украинский уран нужен для наших атомных электростанций и атомных реакторов, которые будут работать по другой, более надежной схеме.

Второй аспект - чисто экономический. Сегодня долг Восточного горно-обогатительного комбината составляет 300 миллионов рублей, хотя предприятию выделен кредит уже в 600 миллионов рублей. Если мы не снимем с этого предприятия налог на валютную выручку от продажи продукции на экспорт и за продажу валюты, то ГОК только по урану будет иметь убытков на сумму свыше 1 миллиарда рублей. Если вы примете предлагаемое Правительством решение, то при 23-процентной рентабельности комбинат будет нормально функционировать и сможет поднять своим работникам в 1,6 раза зарплату. Ведь сегодня средняя зарплата 23 тысяч работающих на предприятии составляет 2 тысячи

200 рублей. В смоленском рудоуправлении Кировоградской области, которое добывает уран, средняя зарплата составляет 3 тысячи рублей. 900 шахтеров, которые добывают уран, подучат до 9 тысяч рублей, то есть значительно меньше, чем шахтеры, добывающие уголь и железную руду.

Кроме того, предлагается освободить комбинат от взносов в Фонд для осуществления мероприятий по ликвидации последствий Чернобыльской катастрофы в связи с тем, что предприятие работает все-таки в сложной радиационной обстановке. Получается так, что там, где радиационная обстановка лучше, люди получают деньги от государства, а там где работают при 60-70 микрорентгенах, а в шахтах - при 300-2800 микрорентгенах, должны платить налог.

Поэтому просим вас поддержать предложение Кабинета Министров и проголосовать за снятие налогов.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Є запитання? Перший мікрофон.

ЧЕРЕП В.І., голова Комісії Верховної Ради України з питань будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства /Білопільський виборчий округ, Сумська область/. Виктор Иванович! Вы как министр сегодня убедительно говорили о том, что нужно поддержать горняков. И я на сто процентов, как говорится, без звука поддерживаю ваше предложение и буду голосовать за то, чтобы сделать все для немедленного увеличения заработной платы работникам

НПО "Восточный горно-обогатительный комбинат". Условия там сложные, опасные, я сам из Днепропетровска, поэтому хорошо знаю этот регион. Думаю, все депутаты будут голосовать "за".

Но мне хотелось бы спросить вас как члена Правительства. Вы говорите, что шахтеры Донбасса получают в среднем по 6200 рублей, Кривбасса - 5800, а рядом, в Желтых Водах /буквально в 60 километрах/ - всего 2200 рублей. Скажите, пожалуйста, почему Правительство своевременно не решило эту проблему и дело дошло до того, что люди были вынуждены обращаться уже в Верховный Совет, чтобы исправить ошибку. Неужели в Правительстве не знали о том, что условия труда на урановых рудниках Восточного ГОКа ничуть не лучше, чем на других шахтах? Говорю это для того, чтобы в дальнейшем Правительство думало наперед обо всех этих категориях.

Спасибо.

АНТОНОВ В.І. Валерий Иванович, дело в том, что здесь есть экономические, есть организационные и политические причины. Если вы проголосуете, и мы поможем Смолинскому рудоуправлению, то этого все равно будет недостаточно, так как комбинат просит еще 800 миллионов рублей, ведь он так или иначе останется убыточным. И мы опять будем рассматривать этот вопрос. Комбинат добывает редкоземельные элементы, занимается утилизацией золота и так далее. То есть занимается вопросами, которые нужны сегодня независимой Украине. И мы действительно, несмотря на хозрасчет, будем решать эту проблему, чтобы завтра комбинат был независимым экономически.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, другий мікрофон.

ДЕПУТАТ /не представився/. Шановні депутати! Я знаю цей комбінат, знаю це підприємство. Це підприємство - гігант. Завдяки йому у нас є стотисячне місто Жовті Води. Сьогодні це підприємство стоїть на колінах. Але то тимчасове явище. І якщо ми хочемо зруйнувати це підприємство, зруйнувати місто, давайте візьмемо на себе таку відповідальність. Підтримую міністра і пропоную тимчасову допомогу цьому підприємству.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Третій мікрофон.

ДУНТАУ О.М., голова підкомісії Комісії Верховної Ради України у закордонних справах /Ізмаїльський виборчий округ, Одеська область/. Уважаемые депутаты! Абсолютно согласен с вами - не надо обсуждать эту проблему. Мы прекрасно понимаем, что такое рабочий класс и какое это предприятие. Просто призываю вас прекратить обсуждение и проголосовать в поддержку этого коллектива.

Спасибо.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні депутати! Ми вчора повинні були розглянути це питання, враховуючи ситуацію, яка там склалася. І тому я вас закликаю підтримати проект постанови Верховної Ради України, яка є у вас. Отже, якщо не заперечуєте, ставлю на голосування і прошу вас дружно проголосувати.

Постанова прийнята. Дякую. Другий мікрофон.

ШУЛЬГА М.О., член Комісії Верховної Ради України з питань державного суверенітету, міжреспубліканських і міжнаціональних відносин /Лутугинський виборчий округ, Луганська область/. Шановний Василю Васильовичу! Шановні депутати! Я не впевнений, що питання, яке ми зараз розглядали, є комерційною таємницею. Але дуже часто ми розглядаємо перед відкритим телеекраном питання, які становлять економічну і комерційну таємницю. Дуже прошу, коли ми вносимо на розгляд подібні питання, зважати саме на цей аспект.

Спасибі.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Це зауваження слушне. У принципі так і повинно бути.

Перший мікрофон.

РОМАНЮК В.С., голова Ярмолинецької районної Ради народних депутатів, голова виконавчого комітету /Ярмолинецький виборчий округ, Хмельницька область/. Василю Васильовичу! Учора нам були роздані проект Закону про внесення змін і доповнень до Закону України про місцеві Ради народних депутатів та місцеве і регіональне самоврядування і проект Постанови про внесення змін і доповнень до Постанови Верховної Ради України від 5 березня 1992 року "Про порядок введення в дію Закону України про Представника

Президента України, а також документ про зміни і доповнення до статті 52 Закону про місцеві Ради щодо повноважень, пов'язаних з підготовкою і проведенням виборів. Я вважаю, що ми зараз також повинні включити до порядку денного дані проекти і прийняти їх. Тому що між двома законами які прийняті Верховною Радою є багато неузгодженостей і немає механізму, як же передавати власність виконавчих комітетів адміністраціям. Це не передбачено ні в одному, ні в другому законах. Якраз у цих проектах усе це передбачено, і зараз їх потрібно прийняти.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Коли я відкривав ранкове засідання, то зауважував, якщо у нас будуть ці законопроекти, то буде реальна можливість їх розглянути і проголосувати, щоб знову ми не ставили себе в незручне становище.

Якщо депутат Руденко Василь Миколайович готовий доповісти, то будь ласка, оскільки дуже багато надходить до Верховної Ради саме таких запитань, прохань і так далі. Отже прошу вашого дозволу включити їх до порядку денного. У депутатів, необхідні матеріали і законопроекти є. Є дозвіл? Можемо розглядати? Тоді слово надається Василю Миколайовичу Руденку, раднику Президента України - керівнику служби Президента України з питань території.

РУДЕНКО В.М., радник Президента України - керівник служби

України з питань території /Гощанський виборчий округ, Рівненська область/. Шановні народні депутати! Шановний Василю Васильовичу! Після прийняття Верховною Радою України Закону про Представника Президента України та постанови про введення його в дію, а також нової редакції Закону України про місцеві Ради народних депутатів та місцеве і регіональне самоврядування виникла необхідність внести певні зміни до цих законів. Викликано це тим, що в цих документах не передбачено правове регулювання відносин, пов'язаних з комунальною власністю.

Аналіз зазначених законодавчих актів, а також Закону про власність свідчить, що окремі положення, у першу чергу Закону про власність, стаття 32, і законів про Представника Президента і про місцеві Ради народних депутатів та місцеве і регіональне самоврядування не збігаються.

Так, відповідно до статті 32 Закону про власність "суб'єктами права комунальної власності є адміністративно-територіальні одиниці в особі обласних, районних, міських, селищних, сільських Рад народних депутатів". Управління ж майном, що є у комунальній власності, здійснюють або безпосередньо зазначені Ради народних депутатів, або уповноважені ними на це державні органи. Аналогічно вирішуються питання згідно з Законом про місцеві Ради народних депутатів та місцеве і регіональне самоврядування /частина друга статті 7/. У той же час правом розпорядження комунальною власністю від імені населення, адміністративно-територіальні одиниці відповідно до цього закону можуть користуватися лише Ради базового рівня /сільські, селищні, міські/ або уповноважені ними органи місцевого самоврядування.

Що ж стосується інших ланок місцевих Рад - районних, обласних, Київської та Севастопольської міських, то питання реалізації закріпленого за ними права на управління комунальної власності законом не визначено.

У Постанові Верховної Ради України про порядок введення в дію Закону про Представника Президента України щодо всіх ланок Рад, крім базових, зазначено, що майно, яке належить до комунальної власності, передається в розпорядження відповідної місцевої державної адміністрації, хоча вона за названими вище документами /Законом про власність чи Законом про місцеві Ради народних депутатів/ не є суб'єктом права комунальної власності.

У положенні про місцеву державну адміністрацію, затвердженому Указом Президента України від 14 квітня 1992 року, це питання вирішено більш коректно. В ньому зазначено, що місцева державна адміністрація здійснює лише функцію управління майном, наявним у комунальній власності відповідних адміністративно-територіальних одиниць.

Саме в цьому розумінні місцева державна адміністрація виступає правонаступником виконавчих комітетів, відповідних Рад народних депутатів щодо прийнятих ними рішень, взятих зобов'язань та покладених на них законодавством обов'язків.

Проте діяти всупереч повноваженням власника, яким є відповідні Ради всіх рівнів, місцева державна адміністрація, звичайно, не може. Так діяли раніше виконавчі комітети.

Зазначені норми внаслідок суперечностей по-різному тлумачать тепер на місцях, що викликає непорозуміння про їх застосування. Виходячи саме з цього, Комісія з питань діяльності Рад народних депутатів та розвитку місцевого самоврядування

вносить на ваш розгляд проект Закону України про внесення змін і доповнень до Закону про місцеві Ради народних депутатів та місцеве і регіональне самоврядування та зміни до пункту 4 Постанови Верховної Ради України про порядок введення в дію Закону України про Представника Президента України.

У проекті закону записано, що частину третю статті 7 пропонується викласти в такій редакції...

ГОЛОВУЮЧИЙ. Не треба цього повторювати. Є запитання? Другий мікрофон.

ПАНАСЮК Ф.Т. Вдячний, що Василь Миколайович вчасно порушив це питання, оскільки проблема комунальної власності на сьогодні дуже складна й суперечлива. Просив би депутатів проголосувати без обговорення, адже питання вирішено надзвичайно правильно в інтересах Рад і місцевої адміністрації. Прошу підтримати.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні депутати! Дозвольте поставити проект закону на голосування. Але ще раз прошу зважити на актуальність цієї проблеми. Отже, прошу проголосувати проект Закону про внесення змін і доповнень до Закону України про місцеві Ради народних депутатів та місцеве регіональне самоврядування. Тобто частину третю статті 7 та пункт 7 статті 52 викласти в запропонованій редакції.

"За" - 277. Прийнято.

Далі - проект Постанови Верховної Ради України про внесення змін і доповнень до Постанови Верховної Ради України від 5 березня цього року про порядок введення в дію Закону України про Представника Президента України. Прошу проголосувати.

"За" - 267. Постанову прийнято.

Ще один проект Закону України про внесення змін і доповнень до статті 52 Закону України про місцеві Ради народних депутатів та місцеве і регіональне самоврядування.

Слово від комісії має депутат Новицький Євген Антонович. Буквально 2-3 хвилини.

НОВИЦЬКИЙ Є.А., заступник голови Комісії Верховної Ради України з питань діяльності Рад народних депутатів, розвитку місцевого самоврядування /Рожнятівський виборчий округ, Івано-Франківська область/. Шановні депутати! Вчора ми одержали пропозиції нашої комісії про внесення змін та доповнення до статті 52 Закону про місцеві Ради. Чим це обумовлено?

У процесі формування органів державної і місцевої адміністрації на посади керівників різних структур призначено 750 депутатів різного рівня.

Згідно з Законом про Представника Президента /стаття 3/ вони повинні скласти свої депутатські повноваження.

Тут мають відбутися нові вибори. Раніше питаннями виборів займалися Ради та їх виконавчі органи. Тепер, як відомо, обласні і районні Ради працюють без виконавчих комітетів, ці функції передані місцевій адміністрації.

Отже, усіма питаннями виборів, зокрема утворення окружних і дільничних виборчих комісій тепер мусять займатися лише Ради народних депутатів. А це означає, що виникне необхідність скликати сесії однієї й тієї ж Ради дуже часто, що створить великі труднощі, оскільки доведеться відтягувати від своїх прямих обов'язків багатьох депутатів, додатково витрачати кошти, яких і так у нас не вистачає. І цілком закономірно, що в Комісію з питань діяльності Рад народних депутатів, розвитку місцевого самоврядування надходить багато пропозицій, щоб удосконалити механізм вирішення питань щодо організації виборів. Наша комісія ці пропозиції підтримує і вважає за можливе надати право головам обласних і районних Рад разом з мандатними комісіями та керівниками інших постійних комісій Рад утворювати виборчі дільниці й окружні та дільничні виборчі комісії.

Комісія буде вдячна, якщо депутати проголосують за ці зміни і доповнення.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Є запитання до доповідача? Перший мікрофон.

ДУБЕНКОВ Г.О., секретар Комісії Верховної Ради України з питань відродження та соціального розвитку села /Козятинський виборчий округ, Вінницька область/. Ви сказали, що 750 депутатів усіх рівнів, які перейшли на роботу в державну адміністрацію, мають скласти депутатські повноваження. Хочу запитати: строк припинення депутатських повноважень діє з моменту прийняття закону чи може бути розтягнутий на рік? Впродовж якого часу

дія цього закону буде здійснюватися? Досі практично не вирішено питання про припинення депутатських повноважень депутатів Верховної Ради, обласних Рад і так далі.

НОВИЦЬКИЙ Є.А. Строк настає з моменту, коли той чи інший депутат призначений на певну посаду в місцевій адміністрації. І протягом двох місяців ми повинні провести нові вибори.

ГОЛОВУЮЧИЙ. До речі, тільки що доповіли з нашої Центральної виборчої комісії, що у місті Харкові 4 червня відбулися такі вибори. Всього 20,2 процента виборців прийшли на голосування. Ось як народ оцінює нашу з вами роботу.

Другий мікрофон.

ХИЖНЯК В.М., голова Немирівської районної Ради народних депутатів, голова виконавчого комітету /Немирівський виборчий округ, Вінницька область/. Комісії з питань діяльності Рад народних депутатів, розвитку місцевого самоврядування потрібно ще серйозно попрацювати над законом, який ми прийняли, тому що на місцях виникає дуже багато неясностей у стосунках між місцевими Радами і адміністрацією. Наприклад, хто такий сьогодні голова районної Ради, які його обов'язки? Немає як такого робочого органу. Будь-яке питання, яке потрібно вирішити, потрібно вносити на сесію районної Ради, яка скликається три рази на рік. Вважаю, що слід продумати і, можливо, створити президії обласних і районних Рад.

НОВИЦЬКИЙ Є.А. Зауваження приймається. Ми будемо працювати над удосконаленням цього законопроекту.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Третій мікрофон.

ПАНАСЮК Ф.Т. Підтримую висловлену думку з приводу того, що треба зробити більш мобільними органи управління. І до проекту закону пропоную таку редакційну правку. Після слів:"...за дорученням Ради може здійснювати голова Ради разом з Комісією мандатною, з питань депутатської діяльності та етики..." дописати "за участю керівників інших постійних комісій Ради". Тобто розширене засідання мандатної комісії, але щоб у ньому брали участь усі керівники інших постійних комісій Ради.

НОВИЦЬКИЙ Є.А. Так і передбачено. Приймає рішення голова районної чи обласної Ради з участю мандатної комісії у повному складі і керівників інших комісій відповідної Ради.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Перший мікрофон.

МОВЧАН П.М., голова підкомісії Комісії Верховної Ради України з питань Чорнобильської катастрофи /Березняківський виборчий округ, м.Київ/. Василю Васильовичу! Пролунала дуже сумнівна концепція щодо депутатських повноважень тих депутатів, які переходять в адміністрацію Президента. Якщо до моменту виборів не будуть складені депутатські повноваження, то вони фактично залишаться назавжди.

Однією із причин парламентської кризи, чого ми не хочемо вперто помічати, є саме наявність тих депутатів, які фактично не виконують своєї ролі. Тому, можливо, треба знайти якусь іншу формулу. Наприклад, "обов'язки депутата в цьому окрузі за рішенням Верховної Ради виконує депутат суміжного округу". Іншими словами, до нових загальних виборів округ розширюється. Думаю, що такою формулою можна запобігти тому, що ми називаємо сьогодні кризою, або необхідністю нових виборів.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Павле Михайловичу! Саме в такому плані зараз готується проект постанови Верховної Ради, ми внесемо його на розгляд Верховної Ради.

Другий мікрофон.

БОРЕЙКО М.С. Хотів би підтримати пропозицію колеги Панасюка і проголосувати за неї. Але є прохання до голови комісії депутата Гришка - дати більш чіткі рекомендації для роботи районних, обласних Рад. Бо Президентом буквально протягом тижня були видані для адміністрації рекомендації, а для районних, обласних Рад практично нічого немає. Прошу всіх проголосувати, щоб ми це питання вирішили.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ця пропозиція приймається. Знаю, що Іван Степанович давав таке доручення комісії. Ми проконтролюємо, щоб ця пропозиція була прийнята.

Є пропозиція припинити обговорення. Ставлю цей проект закону на голосування.

"За" - 276. Закон прийнято.

Шановні народні депутати! Ви пам'ятаєте, було прийнято рішення Верховної Ради День незалежності України як державне свято відзначати не 16 липня, а 24 серпня. Прошу проголосувати про внесення змін до статті 73 Кодексу законів про працю України.

"За" - 269. Прийнято.

Прошу уваги. Комісія у питаннях соціальної політики та праці, Генеральний прокурор України внесли на ваш розгляд проект Закону про внесення змін до статті 188 Кодексу законів про працю. У вас є проект. Мова йде про те, що за згодою одного із батьків або особи, що його замінює, можуть, як виняток, прийматися на роботу особи, які досягли 15 років.

Прошу проголосувати.

"За" - 288. Прийнято.

Шановні народні депутати! Зараз переходимо до розгляду законопроекту про природні території та об'єкти, що особливо охороняються /друге читання/. У нас залишилося 15 хвилин. Будемо розглядати?

ГОЛОСИ ІЗ ЗАЛУ. Так.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Слово надається Михайлу Андрійовичу Голубцю, голові підкомісії Комісії у питаннях екології та раціонального природокористування.

Шановні депутати! Перш, ніж перейти до розгляду цього законопроекту, хочу зупинитися на такому. Сьогодні Всесвітній день охорони навколишнього середовища. І Комісія у питаннях екології та раціонального природокористування,

а також Комісія у закордонних справах внесли на ваш розгляд проект привітання учасникам Всесвітньої конференції Організації Об'єднаних Націй з питань навколишнього середовища і розвитку.

Ви знаєте, що ця конференція проходить у Бразилії, і в її роботі бере участь державна делегація України на чолі з Головою Верховної Ради Іваном Степановичем Плющем. Є також проект звернення Верховної Ради України до народу України, що стосується саме цього питання.

Пропоную підтримати цей проект привітання. Є зауваження до тексту? Немає? Прошу проголосувати.

"За" - 253. Прийнято.

Чи є зауваження до проекту звернення Верховної Ради України до народу України з цього питання? Немає. Прошу проголосувати.

"За" - 251. Прийнято.

А тепер приступимо до розгляду проекту Закону про природні території та об'єкти, що особливо охороняються.

Прошу, Михайле Андрійовичу.

ГОЛУБЕЦЬ М.А., директор Інституту екологи Карпат АН України /Калуський виборчий округ, Івано-Франківська область/. Шановні народні депутати! Як ви пам'ятаєте, в першому читанні законопроект був досить недосконалий. Тому комісія взяла на себе обов'язок доопрацювати його і внесла не лише редакційні, а й

структурні зміни.

Компетенцію даного законопроекту ми обмежили тільки територіями та об'єктами природно-заповідного фонду.

Комісія опрацювала велику кількість зауважень депутатів, провела нараду з директорами заповідників, ботанічних садів, зоопарків, врахувала пропозиції науководослідних інститутів, працівників Міністерства охорони навколишнього середовища, зауваження Наукової ради з питань заповідників та інші.

Прошу вас користуватися не тільки порівняльною таблицею, а й додатковою порівняльною таблицею, яку запропонував нам юридичний відділ Верховної Ради. Тут буде кілька поправок.

У зв'язку з зауваженням народних депутатів під час першого читання, а також враховуючи думку депутатів Коробка, Головатого й інших, вважаємо, що назва законопроекту про природні території та об'єкти, що особливо охороняються не задовольняє нас і тому пропонуємо таку: Закон про природно-заповідний фонд України. Прошу, Василю Васильовичу, якщо можна, поставити цю пропозицію на голосування.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні депутати! Чи є у вас ще зауваження

щодо назви? Ви пам'ятаєте, під час обговорення у першому читанні на цьому акцентувалася увага. Немає зауважень? Стосовно преамбули є? Михайле Андрійовичу, немає?

ГОЛУБЕЦЬ М.А. Немає.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Прошу проголосувати нову назву та преамбулу.

"За" - 220.

Дехто не встиг проголосувати. Є пропозиція ще раз проголосувати.

"За" - 297. Прийнято.

Шановні депутати! Оголошується перерва до 12 години 30 хвилин.

/Після перерви/

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні народні депутати! Під час перерви було проведене засідання Президії Верховної Ради, на якому самокритично обговорювалася ситуація, що склалася, ті зауваження, які депутати висловлювали і сьогодні, і на попередніх пленарних засіданнях. Ми ще раз повернулися до пропозицій, поданих постійними комісіями, які Президія

Верховної Ради /а до цього - робоча група, що була створена/ узагальнила.

Президія розглянула комплекс невідкладних заходів щодо вдосконалення організації роботи і постійних комісій, і Президії Верховної Ради, і в цілому Верховної Ради. Хочу доповісти, що на одному з попередніх засідань Президії ці заходи були затверджені. Однак, вони не реалізуються як слід в повному обсязі, а за це вже відповідаємо ми. Тому на засіданні Президії йшлося про те, хто як працює, і про те, що нам треба зробити для належної організації роботи постійних комісій.

Треба до кінця розібратися з народними депутатами, які впродовж тривалого часу не працюють у Верховній Раді. А таких є чимало. Підготовлено для розгляду питання про зміни в законі стосовно тих депутатів, які сьогодні працюють в Адміністрації Президента, і деякі інші конкретні питання. Тобто мова йде про те, що треба до кінця довести роботу, яку ми вже розпочали.

Отже, від імені Президії Верховної Ради хотів би запропонувати таке: сьогодні після того, як я про все доповім, провести поіменну реєстрацію у фойє, а Комісії мандатній і з питань депутатської етики звірити результати цієї реєстрації із результатами тієї, що була проведена сьогодні на початку ранкового засідання.

Висновки комісії персонально по кожному депутату мають бути передані до Президії Верховної Ради, а Президія обов'язково поінформує вас про них.

Ми дійшли висновку про необхідність змінити порядок поіменної реєстрації, яка проводиться щоденно. Це була ваша пропозиція. Вона підтримана Президією і передбачена в тих заходах, про які я сказав.

Треба рішуче відмовлятися від тієї поіменної реєстрації, яка сьогодні є.

Далі. Слід навести порядок із включенням питань до розгляду на пленарних засіданнях. Це стосується і голів постійних комісій, і депутатів. Кожен день на ваших очах підходять до Голови - і до засідання, і під час засідання, і від Уряду, і не від ряду і просять включити те чи інше питання, мовляв, дуже гостра ситуація складається. Інколи таке може бути. Але ми повинні порадитись і зважити, включати чи не включати його. З іншого боку, якщо питання не опрацьоване, не пройшло відповідного обгово ення і немає письмового висновку постійної комісії, то ми його до розгляду не прийматимемо.

ГОЛОСИ ІЗ ЗАЛУ. Правильно. ГОЛОВУЮЧИЙ. Як уже було сказано

Головою Верховної Ради, всі питання - і гострі, і не гострі,

які стосуються 64 роботи і Президії, і постійних комісій, і

в цілому Верховної Ради, ми підготовимо і включимо до

порядку денного пленарних засідань Верховної Ради, які

почнуться 16 червня цього року. І ще одне. Президія пропонує

провести в цьому залі в середу о 10 годині збори народних

депутатів, які працюють на постійній роботі у Верховній

Раді. Це, ще раз повторюю, в наступну середу, 10 червня. У

нас таких народних депутатів близько двохсо . Ми повинні зібратися, обговорити проблеми, що назріли, а також усі питання організації роботи депутатів.

Сьогодні продовжимо роботу в постійних комісіях. Наступне

пленарне засідання Верховної Ради України розпочнемо 16

червня. Початок о 10 годині. На цьому пленарне засідання

дозвольте оголосити закритим. 65