ЗАСІДАННЯ П'ЯТДЕСЯТ ШОСТЕ
c е с і й н и й з а л В е р х о в н о ї Р а д и
У к р а ї н и 27 г р у д н я 1994 р о к у
16.00 година
Веде засідання Голова Верховної Ради України МОРОЗ О.О.
ГОЛОВА. Шановні депутати!
Я прошу зайняти свої місця, підготуватися до
реєстрації.
Прошу увімкнути систему! Прошу уваги!
В залі зареєстровано 353 депутати, вечірнє засідання
оголошується відкритим.
Прошу уваги!
Відбулися цілий ряд консультацій із розробниками
законопроекту, з Президентом, зі спеціалістами Верховної
Ради, юридичного відділу тощо. Відбулося 2 наради
керівників фракцій і груп. І вам пропонується така
процедура продовження розгляду законопроекту про владу,
внесеного Президентом у вас на руках є текст в якому в
лівій колонці є підписаний Президентом законопроект
внесений в установленому порядку на розгляд Верховної
Ради.
В колонці поряд є узгоджувальні положення, які
відтворені фактично, буквально в тій же редакції. Що і
вносив в минулу п'ятницю Президент під час розгляду на
Верховній Раді. І той текст у вас є на руках.
Під час обговорення в п'ятницю було не мало зауважень я
з приводу того, що ви не мали змоги своєчасно ознайомитися
із цим законопроектом і вам важко співставити статті
оскільки вони не разом знаходяться, не поряд знаходяться і
тому цей матеріал не є скажемо документом для прийняття за
основу чи прийняття в першому читанні і так далі, а як
методичний матеріал для роботи з такою метою ми вчора на
Президії визначили, що ми вам роздаємо для того, щоб мали
легко знайти ту аргментацію, котра потрібна вам до тієї чи
іншої статті.
Після того, як ми прийняли рішення про розгляд цього
питання скажемо в суботу, а потім перенесли його на
вівторок, ми створили узгоджувальну комісію вона працювала
напружено цей період. Тому вашій увазі пропонується такий
порядок розгляду цього питання. Ми надамо слово голові
комісії Володимиру Григоровичу Буткевичу для того, щоб він
зробив доповіді про суть роботи, яку вони провели над
узгодженням варіантів. А потім ми дамо доручення нашому
Секретаріату, щов той документ, який узгодив Президент або
погодився з тим, що він йшов в такій редакції, що був
розданий у п'ятницю. Разом із неузгодженними статтями,
котрі залишилися тут у лівій колонці, вони є у вас на
руках і видно, що це за статті. Ми мали перед собою завтра
вранці, щоб проводити голосування відносно прийняття цього
документу за основу, маючи цілісний документ або цілісний
проект. Тобто члени Ради узгоджувальної, я маю на увазі в
даному випадку голів фракцій і груп, пропонують таку я я - 3 - я
процедуру розгляду цього питання.
Тобто після виступу Володимира Григоровича Буткевича
ви можете задати йому запитання щодо процедури роботи
комісії, а не що до змісту Законопроекту. Після того за
вашим бажанням ви можете продовжити дискусію, яку ми тоді
завершили у п'ятницю чи сьогодні, чи завтра, це ми ще
окремо домовимося. Вибачаюсь, прошу пробачення, хввилинку.
А потім будемо голосувати вже на основі того матеріалу,
який врахує всі ці пропозиції, а зокрема ті, які можна, де
ми дійдемо згоди, що, до речі, передбачено процедурою
Регламенту, на що може теж зіслатися Володимир Буткевич.
Що ви можете сказати з цього приводу: можна прийняти
такий порядок? Почекайте, той, хто говорить "ні", мабуть,
повинен поважати і думку голови фракції, який говорив про
те, що це можна зробити. І нам би не варто було завтра
(вибачайте)... Я ще раз хочу сказати: це пропозиція
фракції, голів фракцій, так сказати. Ми можемо шляхом
голосування визначитися и цьому відношенні. Ні, я ще раз
повторюю: (виступ, я дам слово, почекайте, прошу уваги) ми
за вашою згодою, якщо прийметься така процедура, надамо
слово Буткевичу. Він виступить, задасте йому запитання -
він відповість, захочете виступити -виступите, на ранок
підготується текст з урахуванням узгоджених позицій і
неузгоджених позицій, єдиний текст. Потім ми визначимося,
чи ми будемо його голосувати без обговорення, чи з
обговоренням. Фактично в будь-якому випадку він буде я я - 4 - я
вжитий з обговоренням, бо ми довкола цього тексту
працювали вже друге засідання. Ось така процедура.
Є інші думки? Хто хоче висловити іншу думку,
запишіться. Але відведемо на це, буквально кілька хвилин,
тому що часу не так багато.
Дякую.
Я по спіску йду. Ткаченко, будь ласка, Сумська
область. Я ще раз кажу, ми витрачаємо тільки час.
Опублікуйте, будь ласка. Ось бачите, я точно сказав.
Хай говорить, яка різниця. 10 хвилин досить для
процедури? 5 хвилин для процедури, прошу Єрмак. Він
користується карткою Ткаченка. Говоріть.
193 виборчий округ, Анатолій ЄРМАК
В мене від групи "Реформи" є пропозиція, на
сьогоднішній день ми згаяли марно дві години. Півгодини до
обіду. І півтори години після обіду.
Олександре Олександровичу, у вас, як у Голови
Верховної Ради є два заступники, які могли організувати
роботу чітко, коли йшли переговори. Ці порушення
Регламенту уже не в перше у нас на сесії, і не можливо
нормально ввести сесію.
Тому я пропоную,....
ГОЛОВА. Будь ласка, включіть другий мікрофон. За я я - 5 - я
Регламентом я змушений вам робити зауваження, тому що ви
говорите не про предмет процедури. Дуже вас прошу, я вас
переконливо прошу.
Аксенєнко
АКСЕНЕНКО С.І. Аксененко, 254.
Я предлагаю это поставить на голосование еще один
проект, не принимать его не в первом, не в втором, ни в
каком чтении. Потому что те уступки, те поправки на
которые пошла президентская сторона они просто не
серьезны. И такой законопроект выносить, если бы Президент
Соединенных Штатов вынес, что он Конгресс может
распускать, или что ликвидировать местные органы власти -
это просто не серьезно.
Поэтому нужно его полностью отклонить.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Це ми до цього питання дійдемо тоді, коли
дійдемо за процедурою до голосування, тоді ви свою
пропозицію висловите. Черенков.
ЧЕРЕНКОВ. 253, Беловодский, Черенков.
Я хотел бы чтобы мы сегодня начали расмотрение с
вызначення термина(..........) закон, такого в Конституции
не записано. И мы должны начать с этого, сегодня обсудить,
а завтра прийти и разрешать последовательно в дальнейшей
работе над этим законом. Спасибо. я я - 6 - я
ГОЛОВУЮЧИЙ. Жердя.?
ЖЕРДЯ. Я хотів би задати питання панові головуючому,
хто буде завтра представляти нову редакцію, хто її
підпише?
ГОЛОВУЮЧИЙ. Відповідаю. Президент підписав цю
редакцію, підписав варіант, який є у вас на руках. І дав у
кожного з вас, відкрийте. Там ліва колонка, вибачте оця
вся, підписаний і він дав згоду тут на сесії я звертався
до нього теж, ви пам"ятаєте про це. І ще раз підтвердив,
що він згоден.
(Шум в залі).
Ще раз!...
Прошу уваги!
Ще раз кажу: візьміть текст внесеного документа два
тижні тому Президентом. Є у вас підпис там чи нема? Є! Я
знавців процедури звертаю увагу на цю обставину!
Далі. Прошу уваги! Прошу уваги! Ми обговорювали цей
законопроект у п'ятницю. Перед цим була створена робоча
група, яка працювала над рядом позицій законопроекту і
узгодила позиції, оскільки протрібно було розглянути
узгоджений варіант. Президент дав згоду зважати на них, як
на позицію узгоджень. В кого виникає сумнів з цього
прииводу? я я - 7 - я
Ну, у вас - задасте питання Президенту.
(Шум в залі).
Не під цими зауваженнями! А навіщо вони вам?!
Згоду Президент дав тут, коли сидів на засіданні.
(Шум в залі).
Подивіться, будь ласка, у Регламент, де написано, що
треба давати згоду у письмовій формі. По-перше.
По-друге. Під час розгляду процедура передбачає. Під
час розгляду законопроекту у першому читанні приймається
рішення прийняти, як правило, у першому читанні з
урахуванням зауважень і доповнень, внесеними під час
обговорення.
Так от, я маю на увазі, що ми будемо приймати, але
для того, щоб ви знали про що йдеться мова, ми будемо
голосувати в такому варіанті.
Час, я прошу уваги, час відведений для процедури
вияснений, хто за запропонований порядок прошу
проголосувати.
ЗА-
Кармазін будь ласка.
КАРМАЗІН. 299 виборчий округ.
я я - 8 - я
Шановний Олександр Олександрович !
Ми сьогодні не визначилися, яка роль простого
рядового депутата в творенні законодавства. Хто позбавив
нас права передбаченого Конституцією.
Хто позбавив нас права передбаченого Законом "про
статус народного депутата".
Саме в цьому варіанті нас цього права позбавляють. Ще
раз говорю давайте ми будемо поважати права кожного
депутата, а не так звану узгоджувальну групи керівників
фракції і груп.
Ми кожен відповідаємо перед своїми виборцями. Тепер,
я повністю згоден з тією думкою, що Президент повинен був
підписати цей узгоджувальний варіант коли він з ним
виступав, а потім доповнювати. Чому тут не найшло в цьому
варіанті відображення свого ті зміни, ті пропозиції, які
тут були сказані під час обговорення? Там були дуже слушні
зауваження, вони всі викинуті. Це тому, що це не
узгоджувальна комісія робила? Чому ми не визначили згідно
з регламентом, коли ми говоримо і заганяємо зараз цей
Закон? Де, яка структура цього Закону? Чому ми право
народного депутата Носова, який розповсюдив постанову
Верховної Ради. Розумно розповсюдив, виважено, написав,
якими пунктами. Я вимагаю, щоб, все-таки, роздали
депутатам пропозицію, і я не думаю, щоб у народного
депутата повинно бути менше прав чим у любого члена, я я - 9 - я
призначеного адмінітрацією Президенкта. Коли це так
робиться в цьому залі, я вважаю, що це просто ганьба, це
ганьбить звання народного депутата і не повинно так бути
далі, Олександре Олександровичу.
І якщо ми говоримо, с надаєм це право -висловити свою
думку представнику адмінітрації Президенкта, будь ласка,
забезпечте це право і народним депутатам.
Дякую.
(ОПЛЕСКИ)
ГОЛОВА. Я розумію, що пропозиція депутата Кармазіна
цілком слушна, я не нав'язую вам своєї думки, однак чи це
питання сьогодні в порядку дня включене сесією. Справді,
потрібно було узгодити...
(Шум в залі)
Я прошу не перебивати мене, я роблю вам зауваження, не
називаючи, поки що, прізвища. Прошу не перебивати.
(Шум в залі)
Я ще раз хочу сказати. Це питання не було потреби
затверджувати сьогодні на порядок дня, тому що воно
затверджено було на засіданні в суботу.
Дальше. Так чи інакше, ми можемо сьогодні просто
заслухати інформацію Комісії, робота якої для вас, я
гадаю, не байдужа, оскільки ви її самі створювали. Якщо це
вас не цікавить, то тоді мені зрозуміло, чому ви голосуєте я я - 10 - я
проти. Частина депутатів голосує проти я розумію чому,
беде час -я дам із цього приводу пояснення. Але робити
зараз під маркою того, що щось не відповідає процедурі,
Регламенту тощо, я вважаю просто несерйозно. У всякому
разі це безвідповідально, на мій погляд.
Тому думка (я відповідаю на запитання депутата
Кармазіна) депутатів безперечно повинна бути врахована,
кожного. І ніхто не ігнорує. Ми говоримо, що давайте за
процедурою. Як розглянути далі ці питання, пропонуйте
інший варіант, прошу. Ви ж ставите вимоги тільки.
Лавринович, будь ласка. Будь ласка, говоріть. Потім
Омеліч.
ЛАВРИНОВИЧ.
Шановні народні депутати, я пропоную, щоб ми чітко
знали, що ми будемо робити, тоді ми можемо досягнути
якогось результату. Якщо зараз ми будемо слухати
інформацію узгоджувальної групи по тому, як вона
працювала, які домовленості досягнуті, том и все це можемо
побачити, коли відкриємо свою порівняльну таблицю. Тому
процедура може бути тільки такою, що той, хто виносить цей
законопроект: чи Президент, чи уповноважений ним
представник, -вийде черговий раз і скаже, що подається
уточнена чи змінена редакція в урахуванням обговорень,
узгоджень, тих доповнень і прпопозицій, які лунали у цьому
залі, і за його межами. І тоді повернутися до розгляду я я - 11 - я
його в першому читанні, якщо подається нова редакція.
Якщо вона не подається нова редакція, тоді можна
поставити, якщо знову ж таки є бажання Президента чи його
уповноваженого представника, що в чергових раз повернутися
до тієї редакція, яка була запропонована.
Цей варіант, що ми зараз будемо слухати інформацію,
потім чергові питання і відповіді -це час, який буде
витрачатися не на пошук результатів, а тільки для того,
щоб в черговий раз подалі від цього результату відійти.
Тому пропоную, щоб сьогодні, або завтра той хто є
суб"єктом законодавчої ініціативи, хто вносив це питання,
щоб він чітко зробив доповідь і ми приступили до розгляду
запропонованого Регламентом процедури.
ГОЛОВА. Я ще раз повторюю, що я більш не буду
втручатися у дискусію, і не буду, щоб ви слухали мене,
ніби я нав"язую свою думку, я хочу сказати про те, що ми
маємо предмет обговорення законопроект внесений
Президентом. Під час голосування в першому читанні, ми
виходимо завжди при розгляді цього питання на іншу
редакцію. Щоб спростити цю процедуру, оскільки
законопроект наздвичайно складний він це, власне кажучи,
Закон про зміни до Конституції чи Конституційний закон,
хоча в нас в Конститції це не записано, вам пропонується
полегшення в такій формі. Узгоджені позиції з Президентом,
видруковуються, разом із неузгодженими, щоб ви завтра я я - 12 - я
перед голосуванням бачили, що береться в першому читанні.
Тобто в такий спосіб, абсолютно не порушується
Регламент і процедура розгляду питання в першому читанні.
Ви хочете і цей же матеріал прийнятий Верховною Радою, це
вже буде матеріал Верховної Ради. А те, що вніс Президент,
воно підписане. В кого виникає з цього приводу сумнів?
(Шум в залі).
Омеліч!
ОМЕЛІЧ
Шановні колеги!
Я ... не заважайте, будь ласка.
Шановний Олександре Олександровичу! Шановні колеги!
Я хотів би запитати ось таку..., внести таку
пропозицію. Сьогодні ми првийшли зранку для того, щоб
обговорювати Закон про владу. Ми були готові до цього
тоді, якби нам вручили завчасно цей проект. Ми поставлені
в такі умови, що уже на протязі всього періоду, скільки ми
обговорюєм цей законопроект, ми не маємо змоги його
обговорити в постійних комісіях. Ми обговорюємо або свої
позиції обговорюємо лише на своїх групах і фракціях. Це, я
вважаю, що ненормальне явище, і ми повинні підійти дуже,
ну, прискіпливо до цього і попрацювати в комісіях, дати
свої пролпозиції. Потім ці пропозиції обговорити, як це
потрібно, на групах і фракціях і вже тільки потім
обговорювати цей законопроект тут, на Верховній Раді. Тому я я - 13 - я
ми сьогодні втратили дуже багато часу, так як ми його
втрачали ___________раніше безплідно. Ніхто із нас не
готовий на сьогоднішній день висловити свою повну позицію
за чи проти цього законопроекту.
ГОЛОВА. Я звертаюсь до депутата Омеліча. Прошу вас
говорити те, що є, а не те, що ви думаєте або хочете
сказати іншими словами. Є так що ви одержали законопроект
два тижні тому мали змогу опрацювати у фракціях і це
зробили. Мали змогу працювати у групах і це зробили. І
говорите видавати біле за чорне не має ніяких підстав.
І ще раз з нашої стенограми будьте уважні на трибуні
знаходиться Володимир Борисович Гриньов -Президент сидить
у залі.
Я кажу, прошу вибачити, бо я сьогодні кілька разів
говорив про те, що у своїй доповіді ви скажете про
наслідки роботи узгоджувальної групи. І так зрозумів, що
ви їх підтримаєте.
Президент на це у вашій пристуності сказав, що
підтримує, тобто результати узгоджувальної комісії.
Тоді в мене виникає питання про що ми ведемо
дискусію? Чому ви не зважаєте на нормальну процедуру, що
вам пропонується, я звертаюся до певної групи депутатів ще
раз хочу сказати, я не хочу дискусію політичну робити з
приводу абсолютно нормального законопроекту, я маю на
увазі нормальної процедури розгляду законопроекту. я я - 14 - я
Кириченко.
КИРИЧЕНКО 329 виборчий округ, Полтавська область.
Олександр Олександрович ! Шановні народні депутати!
Ми дуже багато часу на мою думку марнуємо на ці всі
розминки, я думаю., що нормальна процедура хотілось комусь
чи не хотілося ми сьогодні повинні заслухати інформацію
Голови узгоджувальної комісії і сьогодні ми можемо
приступити до обговорення, я думаю, що потрібно надати
право висловитися фракціям більшість фракцій готові
висловитися по цьому питанню, висловитися і іншим
депутатам. А щоб час не був змарнований, про ті дві
години, які ми говоримо, я думаю що сьогодні до двадцатої
години провести обговорення і рішення прийняти сьогодні.
Дякую за увагу.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Кендзьор.
КЕНДЗЬОР. Шановні колеги народні депутати, шановний
Олександр Олександрович, раз ми зайшли в якусь таку не
зрозумілу ситуацію, тобто не можемо визначити якоїсь вже
чіткої процедури для того, щоб приступити і починати
серьезну роботу над прийняттям цього закону.
Значить, давайте, Олександр Олександрович, може
виберем такий шлях. Що є ініциатива Президента, є варіант я я - 15 - я
проект Закону Президента, до цього закону своїми
пропозиціями, доповненнями, змінами висловилися 6 фракцій.
Це значна більшість половини Праламента. Значить, можливо
розробникам варіанта закону Президента, самому
Президентові запропонувати вийти завтра, чи можливо на
завтра це встигнути зробити, доповнити цей його основний
варіант отими пропозиціями і доповненнями шести фракцій.
Але щоб це вже був окремий так би мовити варіант, уже
новий варіант з врахуванням тих пропозицій. І потім уже
вийшовши на обговорення цього закону в першому читанні
будуть доповненні ще якісь пропозиції і ми тоді мабуть вже
приступим до конкретної роботи.
ГОЛОВА. Пояснюю. Я вибачаюся, я мушу вступати в
дискусію, бо тоді у нас просто загубиться предмет розмови.
Ще кілька хвилин уваги. Я прошу уваги.
Президент вніс законопроект. Знаючи складність його
проходження через Верховну Раду, він погодився попередньо
створити робочу групу, яка б узгодила ряд позицій. Ми
разом із Президентом провели засідання представників
комісій і фракцій, створили робочу групу, зійшлися на
тому, що треба узгодити. Цю роботу виконали. Президент
сказав і тут підтвердив під час виступу, під час засідання
про те, що він згоден, щоб ці позиція вважати узгодженими.
Ваша пропозиція, пропозиція шести фракцій бралася до я я - 16 - я
уваги робочою групою пізніше, під час створення
узгоджувальної комісії тут. Президент у своєму виступі з
увагою поставився до вашої пропозиції, взагалі, згоден,
щоб вони були враховані. Частина з їх, не значна, треба
сказати, врахована, частина буде врахована під час
розгляду у другому читанні.
Тобто ми, і регламентом це передбачено, ідемо шляхом
першого читання, і ваші пропохзиції, пропозиції шести
фракцій безперечно будуть враховуватись під час розгляду у
другому читанні. Тут немає ніяких протиріч. А зараз треба
розглядати у першому читанні, враховуючи той варіант,
котрий узгоджений ініціатором цього Закону, тобто
суб'єктом законодавчої ініціативи -Президентом. Бо інакше
це тоді суб'єктом стає шість фракцій, а цього не було.
І ще одне. У нас в залі зараз 350 депутатів. Одна із
найбільших явок із початку роботи сесії. Чому ми уперлися
в процедуру тоді, коли питання зрозуміле?
Заєць. Ви від фракції хотіли?
ЗАЄЦЬ І. О. Шановний Олександр Олександрович, шановні
депутати, я думаю, що тут немає абсолютно ніякого тупику.
Сьогодні обговорювалися дуже різні варіанти і велика їх
кількість. Є один варіант, про який сьогодні ніхто нічого
не говорив. І я думаю, що це найкращий варіант. Не тому що
я його говорю, а тому що об'єктивно.
В чому суть цього варіанту? Ви пам'ятаєте, що коли я я - 17 - я
виступав Президент у нас у залі, він представляв тоді свій
законопроект. Потім у процесі розмови (в цей час уже були
певні узгодження попередні) він сказав, що він
погоджується із тими восьма чи дев'ятьма поправками, які
були на момент виступу Президента у цьому залі. Тому щоб
не попасти у правову пастку, бо ми начебто відхилили той
перший варіант, ми можемо сьогодні взяти і голосувати ось
за що. Варіант Президента із тими восьма, дев'ятьма
поправками, на які він дав тоді згоду, проголосувати у
першому варіанті, або його, наприклад, обговорювати. І
таким чином (в першому читанні), і таким чином все буде
дотримано і в плані Регламенту, і в плані політичної волі.
Я думаю, що це є вихід.
Потім ми беремо цей законопроект у Комісію із
правової політики, починається нормальний процес творення.
Все, дякую за увагу.
ГОЛОВА. Шановні депутати! Я ще раз посилаюсь на думку
депутата Кармазіна про необхідність поважати думку
депутата. Найкраще думка депутата висловлюється при
поіменному голосуванні. Я попросив би таку процедуру. Я
прошу уваги.
Я поставлю на голосування свою пропозицію, а саме,
заслухати зараз інформацію голови узгоджувальної комісії,
при потребі задати йому запитання по процедурі, пов"язаних
із розглядом цього питанння, а завтра прийняти рішення я я - 18 - я
шляхом голосування.
Я знімаю зараз пропозиції про те, що як
роздруковується чи не роздруковується, то вже справа
Секретаріату, і не має значення.
Поіменно ставиться на голосування.
Хто за те, щоб поіменно, прошу. Обговорення, завтра
визначимося. Я повторю ще раз те, що будемо голосувати.
"За" -
Рішення прийнято.
Про поіменне голосування. Я повторюю, за що ми
голосуємо. Ставиться на голосування процедура розгляду
цього питання. Повторюю, інформація Буткевича -голови
комісії, запитання йому щодо обставин розгляду цього
питання, бо предмет у вас перед очима, і немає в цьому
потреби. Коротке обговорення, продовження обговорення в
часі, який ми визначимо шляхом голосування окремо, і
прийняття рішення з цього питання. Зрозуміло? Ставлю на
голосування.
"За" -
Рішення прийнято.
Буткевич Володимир Григорович, будь ласка,слово.
Прошу уваги. я я - 19 - я
Регламентом йому передбачений час - подивіться,
відкрийте сторінку і побачите.
БУТКЕВИЧ Шановний Голово Верховної Ради України!
Шановні народні депутати і запрошені!
23 грудня 1994 року на своєму пленарному засіданні
Верховна Рада України створила узгоджувальну комісію з
представників адміністрації Президента України, народних
депутатів України, співробітників Секретаріату Верховної
Ради України - всього 10 членів.
Тимчасовий статус цієї комісії і покладене на неї
завдання вимагало оперативного правового аналізу проекту
правового акту, запропонованого на основі
правозаконодавчої ініціативи Президентом України.
На совєму першому засіданні члени комісії обрали
голову комісії Буткевича, вирішили процедурні питання
роботи, порядок аналізу статей законопроекту, форму
викладення узгоджених результатів аналізу законопроекту
тощо.
Члени комісії підтвердили своє попереднє рішення
обговорювати лише текст законопроекту, його концептуальні
засади, не зловживаючи політичними, ідеологічними,
емоційними та іншими заявами, які не стосуються
безпосередньо законопроекту.
Кожна узгоджена модель правового рішення проблем,
охоплених законопроектом, повинна знайти підтримку я я - 20 - я
Президента України на предмет адекватного відображення
його волевиявлення.
На час засідання узгоджувальної комісії Президент
України підтримав деякі зміни до законопроекту
запропоновані членами комісій і представниками
адміністрації Президента. І деякими фракціями.
Деякі зміни законопроекту зокрема такі, що
стосуються, статей 6, 13 частина друга, 17 частина перша.
19 - абзаци 8 і 12.
25 -частина перша, 34 -абзац третій. 44, 47 стаття 50
добавлено частини 7 і 10. Стаття 51 -частина друга, стаття
55 добавлена частина друга, яка вміщує перелік статей і
Конституції дія яких зупиняється.
Члени комісії індивідуально вивчали пропозиції
обласних, міських і районних Рад. Наприкла Івано-
Франківської області до проекту Конституційного Закону
України про державну владу і місцеве самоврядування, але
подібні зауваження і пропозиції не обговорювалися на
комісії, як такі, аналіз яких не віднесено до повноважень
узгоджувальної комісії.
Не обговорювалися по тій же причині передані в
комісії альтернативні законопроекти без підписів. Частина
членів узгоджувальної комісії запропонувала альтернативний
законопроект про внесення змін і доповень до Конституції
основного Закону України, щодо організації державної влади
і місцевого самоврядування. я я - 21 - я
Суть альтерантивного законопроекту зводилась до того,
щоб не порушувати систему викладу статтей чинної
Конституції України, внести до неї зміни і доповнення на
основі врахування запропонованого Президентом України
комплексу положень, викоадених в кожній із 56 статей
Законопроекту. С цією метою альтернативний проект викладав
38 статей, три глави і два розділи чинної Конститції в
новій редакції, шість статей альтернативний проект
пропонував виключити з чинної Конституції, а ще з двох
статей 106 і 108 виключити окремі пункти.
Шість статей пропонувалось доповнити новими нормами і
в трьох статтях уточнити юридчні факти при яких ці норми
застосовуються.
Після короткотривалого обговорення альтернативного
Законопроекту дискусяю щодо нього була знята з порядку
роботи комісії на слідуючих підставах:
перше. Узгоджувальна комісія створена для розгляду
лише Законопроекту Президента України і не уповноважена
розглядати альтернативний Законопроект із цього питання.
Друге. Кожний альтернативний Законопроект повинен
подаватись згідно регламенту Верховної Ради України, а не
в порядку ініціативи членами узгоджувальної групи, тобто
головної комісією при підготовці Законопроекту до першого
читання (стаття 6. 5. 2 пункт 2) і у визначений термін
(дивись главу 6.5 Регламенту).
Третє. Згідно статті шостої 4. 2, пункт перший я я - 22 - я
Регламенту Верховної Ради України простворення Тимчасової
спеціальної комісії; і статті 6 4. 4 цього ж Регламенту,
Верховна Рада після обговорення законопроекту приймає
рішення щодо основних положень законопроекту, принципів
законопроекту, критеріїв, на яких має бути заснований
відповідний законопроект, його структурна частина. В
рішенні Верховної Ради запропоновано (цітую):"Дручити
робочій групі узгодити норми проекту Закону, які
викликають дискусії насьогодні". Альтернативний проект не
стільки ставить завдання узгодити норми, а концептуально
за основними принципами побудований інакше, ніж
законопроект Президента України. Отже він не може
обговорюватись Узгоджувальною комісією.
Четверте. Альтернативні законопроекти Верховна Рада
згідно пункту третьому статті 6 5. 1 Регламенту Верховної
Ради, розглядаються в разі, коли поступило подання з
наполяганням на цьому. Такого подання не було. Крім того,
ця ж стаття Регламенту не розповсюджує вказане правило на
законопроекти, внесені Президентом України.
Таким чином члени Узгоджувальної комісії розглядали
лише 4 тексти положень стосовно законопроекту Президента
України. Текст положень самого законопроекту, текст,
запропонований Узгоджувальною комісією, тобто те, що
обговорювали і потім винесли уже у якусь конкретну форму.
Деякі зміни запропоновані представниками Президента
України, пропозиції від депутатів Верховної Ради, членів я я - 23 - я
комісій.
Стосовно інформації голови узгоджувальної комісії на
пленарному засіданні Верховної Ради України комісія
прийняла слідуюче рішення.
Перше. В межах відведеного Регламенту часу, голова
комісії лише подає інформація і відповідає на запитання
стосовно роботи комісії.
Друге. Голова комісії не робить доповіді по
законопроекту, не коментує його і не відповідає на
запитання, які вимагають оцінки статей законопроекту.
Третє. В разі виникнення додаткових питань,
обговорення вже відбулося, щодо законопроекту, на них може
відповісти лише визначена суб"єктом законодавчої
ініціативи, тобто Президентом в даному випадку, особа.
Голова комісії може висловити свою думку щодо
законопроекту лише після складення голови комісії.
П"яте. Під час інформування народних депутатів
України про роботу комісії, голова комісії називає
узгоджені статті, на які погодився Президент України.
Шосте. В разі, коли окремі статті, чи частини статей
неузгоджені, голова комісії може назвати різні погляди,
які висловлювалися на такі статті чи частини статей, не
коментуючи і не даючи оцінки самим точкам зору.
В своїй інформації про роботу узгоджувальної комісії
її голова розкриває.
Перше, основні концептуальні положення законопроекту, я я - 24 - я
які узгоджувальна комісії вважає прийнятними.
Друге, постатейно домовленість чи не домовленість
членів комісії і наявність згоди Президента на відповідне
формування статтяізаконопроекту.
Третє, причину неузгодженості і коротку аргументації
різних точок зору.
Четверте, пропозицію узгоджувальної комісії щодо
подальшого проходження законопроекту у Верховній Раді.
Основні концептуальні положення законопроекту, які
узгоджувальна комісія вважає прийнятними.
Перше, законопроект повинен сприяти реальному
розмежуваню повноважень законодавчої, виконовчої, судової
гілок влади.
Друге, необхідно завершити розбулову вертикальної
виконавчої гілки влади з усуненням перешкод як на
вертикальному, так і на горизонтальному рівнях.
Третє, законопроект повинен сприяти створенню
механізму правових рішень, несумісних протерічь. Рішення
сумісних протерічь між трьома гілками влади: законодавчої,
виконавчої, судовою.
Четверте, необхідно створити правову базу, яка б
відповідала реаліям сьогоднішнього дня. З цією метою
необхідно аблизити конституційне законодавство до потреб
сьогодення.
П"яте, вертикаль виконавчої влади повина не
порушувати, а сворювати цевілізовану систему місцевого я я - 25 - я
самоврядування.
Постатейна домовленість чи недомовленість членів
комісії і наявність згоди Президента на відповідне
формулювання статті законопроекту.
Стаття 1. Домовлено абзац перший статті першої
сформулювати в такій редакції: "Україна є суверенною
демократичною правовою і соціальною державою". Президент
погодився на таку редакцію абзацу.
Абзац другий статті першої залишається в редакції
законопроекту Президента.
Стаття 2. Абзац перший статті другої залишається в
редакції законопроекту Президента.
Абзац другий цієї статті починається словами: "Жодна
політчина партія..." і дал - за текстом законопроекту
Президента. Президент на таку редакцію погодився. Чому
вилучені слова "жодна частина народу"? Слово "жодна"
фактично скасовує інститут референдуму, воно охоплює як
меншу, так і більшу частину народу. А в референдумах, як
показує практика держав, бере участь (в кращих випадках)
більша частина народу. Референдум буде нелігативним, якщо
в ньому не візьме участь 100% народу і необхідно, щоб всі
100% прийняли одне рішення. Практично це неможливо.
Стаття 3. Абзац перший і другий залишаються в
редакції законопроекту Президента. Абзац третій залишився
неузгодженим. Висловлювались такі пропозиції щодо
формулювання абзацу. я я - 26 - я
Перша. Виконавча влада в Україні здійснюється
Президентом України, Кабінетом Міністрів України та
ситемою інших центральних та місцевих органів державної
влади.
Друге. Вилучити в тексті законопроекту Президента
слова через утворюваний ними. І далі по тексту привівши
продовження статті у відповідність з справами української
граматики.
Третє. Вилучити в тексті законопроекту Президента
слово ними. Жодна із запропонованих пропозицій не були
прийняті таким чином цей абзац залишився не узгодженим.
Домовлено, що абзац 4 статті 3 буде викладено в новій
редакції судова влада в Україні здійснюється
Конституційним судом України загальними Арбітражними
Судами.
Згода Президента на таку редакцію -є. Абзац 5 статті
3 домовлено виключити в зв'язку з новою редакціїю абзацу 4
цієї статті на це є згода.
Стаття 4 залишилася не узгодженою. Стосовно абзацу
першого цієї статті висловлювався сумнів в коректності
використання терміну місцеве життя. Пропонувалося викласти
цей абзац в такій редакції. Україна визнає і гарантує
місцеве самоврядування, згода на таку редакцію не
знайдено.
Стосовно абзацу 2 статті 4 висловлювалася думка
уточнити про що в ньому йдеться і не звужувати сфери я я - 27 - я
правових відносин, пропонувалося викласти цей абзац в
такій редакції, органи державної влади і місцевого
самоврядування при виконанні своїх чункцій діють у
встановлених Конститцією межах". Узгодити цю редакцію не
вдалось.
Стаття 5 узгоджена в редакції Законопроекту
Президента України і стаття 6 узгоджена також цією
редакцією.
(Шум в залі)
Стаття 7 узгоджена в редакції Законопроекту
Президента України.
Стаття 8. В абзаці першому узгоджувальна комісія
вирішила після слів "весняна осіння" поставити крапку,
далі текст абзацу виключається.
Президент погодився з такою редакцією.
Абзац другий, третій погоджено викласти в редакції
Законопроекту.
Стаття 9 не погоджена. Була пропозиція викласти цю
статтю в такій редакції: "Перша сесія новообраної
Верховної Ради збирається не пізніше, ніж через два місяці
після виборів, за умови обрання не менше двох третин її
конституційного складу". Думки членів комісії розійшлись і
над статею потрібно ще працювати. Проте гадаю, що
особливих проблем в її узгоджені немає.
Стаття 10 погоджена в редакції проекту Президента з
урахуванням того, що в абзаці першому після слів: "ведення я я - 28 - я
засідання Верховної Ради" ставиться крапка, а слова " в
складі трьох народних депутатів" виключається. Згода є.
Стаття 11. Погоджена в редакції законопроекту
Президента з внесенням таких змін: в абзаці першому після
слів "що належать до" вставити слова "її" і виключити
слова "Верховної Ради України". Статтю добавити абзацом 2:
"Верховна Рада України може утворювати тимчасові
депутатські комісії". Згода на такі зміни є.
Стаття 12 узгоджена в редакції законопроекту, стаття
13 узгоджена в редакції законопроекту з такою зміною:
виходячи з того, що Закон розрахований наперехідний період
і що питання про підготовку нового закону про вибори
народних депутатів України актуальне вже сьогодні, що в
такому Законі, який пропонує Президент не доцільно
упереджувати рішення стосовно системи виборів, погодитись
з пропозицією шести депутатських груп і виключити з тексту
статті слова: "за імперативним мандатом своїх виборців".
Змінено абзац другий статті. Новий текст цього абзацу
такі: "Народний депутат України може бути відкликаний
виборцями в порядку, визначеному Законом". Згода.
Президент з такою зміною тексту статті погодився.
Стаття 14 погоджена в редакції законопроекту
Президента. Домовлено викласти абзац другий цієї статті в
такій редакції: "Право депутатської недоторканості не
поширюється на випадки, коли депутата буде затримано на
місці вчинення ним злочину". З такою редакцією Президент я я - 29 - я
погодився.
Стаття 15 погоджена в редакції законопроекту
Президента, з таким уточненням абзацу другого, після слів
"після їх внесення" добавити "і розглядається згідно з
Регламентом Верховної Ради України". Президент з такою
редакцією тоді погодився.
Є згода на статтю 16 в редакції, запропонованій
Президентом.
Стаття 17, з приводу вказаної статті висловлювалось
кілька пропозицій. Представники Верховної Ради України,
узгоджені в робочій групі пропонували доповнити проект
Закону словами: "Верховна Рада користуєтся правом
оголошення Всеукраїнського референдуму". В доповненнях
президентської групи до президентського законопроекту,
пропонувалось змінити абзац 1, вказавши яким шляхом
Верховна Рада може здійснювати свої повноваження.
Узгоджений варіант абзацу першого, сформульований
таким чином: "Верховна Рада України вирішує питання
державного і суспільного життя, що потребують
законодавчого регулювання". Згода на таку редакцію є.
Абзац другий, вказаної статті погоджено викласти в
редакції законопроекту Президента.
Стаття 18. Стаття погоджена в редакції законопроекту
Президента, з розумінням того, що перелік питань, з яких
Верховна Рада України видає закони, може бути розширеною.
При редагуванні останнього абзацу законопроекту, я я - 30 - я
врахована пропозиція шести груп, щодо регулювання відносин
власності, а не тільки майнових відносин.
Представники Верховної Ради України в узгоджувальній
робочій групі пропонували взяли за варіант 18 статті
законопроекту 106 статтю із проекту нової Конституції. Але
це не знайшло підтримки в узгоджувальної комісії в цілому.
Стаття 19, абзац перший, другий, третій указаної
статті погоджено викласти в редакції законопроекту
Президента. Абзац четвертий погоджено викласти в такій
редакції: "обрання Верховного Суду України та Вищого
арбітражного суду України". Абзац шостий погоджено
викласти в такій редакції: "схвалення програми
новосформованого Уряду України; вотум недовіри Уряду
України, що тягне за собою його відставку.
Абзац 5-7 неузгоджений. Абзац 8 погоджено викласти в
редакції законопроекту Президентом. Добавлено новий абзац
9 в редакції "зупинення дії правових актів Верховної Ради
автономної Республіки Крим і в разі їх не відповідності
Конституції законом України з одночасним зверненням до
конституційного суду України".
Абзац 10 погоджено в редакції законопроекту. Абзац 11
погоджено в такій редакції: "ратифікацію прийняття
затвердження міжнародних договорів або приєднання України
до них, а також денонсація чи прпизупинення таких
договорів".
Абзац 12 погоджено в редакції законопроекту. я я - 31 - я
Сформульовано новий абзац -13 в такій редакції: "Верховна
Рада України заслуховує звіти Кабінету Міністрів України
про виконання програми діяльності Уряду України та
державного бюджету України. За результатами обговорення
звіту Верховна Рада України може виразити недовіру уряду
України. З приводу вказаної статті серед різних пропозицій
варти виділити дві. Деякі члени узгоджувальної комісії
пропонували сформулювати статтю 19 в редакції статті 107
проекту нової Конституції з деякими змінами і
доповненнями. Але вказана пропозиція не була підтримана,
як така, що надто деталізує і розширює виключні
повноваження Верховнї Ради України. Члени комісії
запропонували доповнити цей абзац таким положенням там,
мабуть, воно у вас відсутнє: "Верховна Рада України не
може приймати рішення про вотум недовіри уряду України
протягом шести місяців після схваленої поданої ним
програми". Після обговорення вказана пропозиція була
узгоджена. Це мається на увазі доповнення до тринадцятого
абзацу, продовження його. Після слів "... за результатами
обговорення звіту Верховна Рада України може виразити
недовіру уряду України" і далі: "... Верховна Рада
України..." і далі той текст, який я тільки що прочитав.
Верховна Рада України не може приймати рішення про
вотум недовір'я уряду України протягом шести місяців після
схвалення поданої ним Програми.
Стаття 20. Узгоджена в редакції законопроекту я я - 32 - я
Президента при умові, що слово "схвалена" слід замінити на
слово "прийняті".
Стаття 21. Абзац перший узгоджено в редакції
законопроекту Президента. Абзац другий, третій узгоджені в
тій редакції, яка є перед вами, крім:
в абзаці "... Президент України є гарантом
суверенітету України, її територіальної цілосності"
замість слова "національної" поставити слово "державної
безпеки" і далі по тексту: "... додержання Конституції та
законів України, прав і свобод людини і громадянина".
Абзац четвертий не узгоджено з таких же міркувань, що
абзац 3 статті 3 законопроекту Президента.
Стаття 22. Узгоджена в редакції законопроекту, як і
стаття 23.
Стаття 24 і стаття 25 не узгоджені.
Стаття 26 прийнята в редакції з законопроекту
Президента з деякими уточненнями, абзац 3 вимагає, щоб на
випадок застосування право "вето" Президент повертає Закон
із своїми зауваженнями в абзаці 4 узгоджена редакція
стосується двох третіх голосів від фактичного складу
Верховної Ради, а не від Конституційного складу, як
сказано в законопроекті Президента .
Стаття 27, абзац 1, узгожено в редакції законопроекту
Президента теж саме абзац другий узгоджено в такій
редакції, але трошки змінена .
Президент України веде міждержавні переговори я я - 33 - я
підписує міждержавні, міжнародні договори України, які
набирають чинності згідно з Законом України "Про
міжнародні договори".
Абзац 4, 5 узгоджені в редакції законопроекту, абзац
третій не узгоджено по тій причині, яка вказано стосовно
абзацу третього., статті третьої і статей 24, 25
законопроекту абзац 6 узгоджено в такій частині, Президент
України скасовує акти Кабінету Міністрів України, акти
міністерств та інших центральних органів державної
виконавчої влади України, а також акти органів виконавчої
влади автономної Республіки Крим, решта тексту, текс
абзацу не узгоджено.
Абзац 7, домовлено виключити із статті в зв'язку з
тим, що це питання вирішується в інших статтях
законопроекту Президента.
Абзац 8 стосовно призначення Генерального прокурора
України і Голови Правління Національного банку України не
узгоджено, але можливість вирішення цього питання є і таке
рішення може бути досягнуто.
Абзац 9,12,21 узгоджені в таких редакціях:
дев'ятий. Президент України призначає суддів
загальних і арбітражних судів;
сімнадцятий. Утворює в разі необхідності бюджетних
асигнувань консультативні та управлітнські структури для
забезпечення здійснення повноважень виконавчої влади;
двадцать перший. Здійснює інші повновадення я я - 34 - я
передбачені Конституцією і законами України.
Решта положень узгоджено в редакції Законопроекту
Президента.
Стаття 28 узгоджена в редакції Законопроекту
Президента.
Стаття 29 не узгоджена. З одного боку стверджувалось:
згідно редакції Законопроекту Президента необхідно не лише
вносити зміни в чинну Конституцію Закон про всеукраїнський
Референдум (стаття 12), а й чітко продумати систему
стримевань і противаг між законодавчою і виконавчою
голками влади з цього питання.
З іншого боку підкреслювалось, що необхідно надати
Президенту можливість з власної ініціативи звертатися до
народу за вирішенням через Референдум найважливіших питань
державного і суспільного життя.
Стаття 30 не узгоджена із-за слова "позачергові".
Стаття 31 узгоджена в такій редакції:
(Шум в залі)
Тому я і уточнюю. Не узгоджена, тому що сьогодні
виникло нове заперечення, що потрібно із цієї статті
забрати слово "позачергові". Дискусії ні до чого не
привели, і тому я вам говорю: не узгоджено в зв'язку саме
з цією ситуацією.
Стаття 31 узгоджена в такій редакції: "Президент
України користується правом недоторканості" і "Президент
України виконує свої обов'язки до вступу на посаду я я - 35 - я
новообраного Президента". Розділ четвертий -Кабінет
Міністрів України. Залишились лише неузгодженими статті 32
і 33 і абзац 4 статті 34 стосовно політики в галузі
грошового обігу, кредитів, валютного регулювання. Решта 10
абзаців статті 34 узгоджено в редакції законопроекту
Президента.
Розділ Y "Судова система" -узгоджені всі статті в
такій редакції, як у вас є. Тільки зазначити, що 36, 37,
38, 39 -це дещо нова редакція, стаття 40 узгоджена в
редакції законопроекту Президента.
Розділ YI "Прокуратура" окрім статті 42, яка не
узгоджена, узгоджені всі статті в такій редакції, яка є
перед вами. Ця редакція запозичена із проекту нової
Конституції, яка підготовлена, текст якої обговорювався.
Розділ 7. статті 44-46. Узгоджені всі статті.
Розділ викладено в такій редакції: "Автономна Республіка
Крим", стаття 44 "Автономна Республіка Крим є автономним
теріторіальним утворенням у складі України. Автономна
Республіка Крим виріщує питання, віднесені Конституцією
України і законами України до її відання". Стаття 45 і 46
за згодою виключені.
Розіл 8 статті 47-53 і заключні положення
неузгоджені. В принципі узгоджено питання збереження
обласних і районних Рад. Необхідно провести чітку
вертикаль виконавчої влади і продумати питання балансу і
противаг з боку інших гілок влади. я я - 36 - я
Стосовно заключних частин законопроекту, то слід
зауважити, що залишилось неузгодженим назва законопроекту,
перелік статей чинної Конституції і законодавчих актів,
дію яких необхідно зупинити. Ось ті результати роботи
нашої комісії.
Дякую вам за увагу.
ГОЛОВА. Чи є запитання до Володимира Григоровича з
приводу роботи самої комісії? Є запитання? Запишіться.
Прошу опублікуйте.
Скільки часу ми відведемо на це? 10 хвилин кажуть? 10
хвилин.
Прошу, Кузьменко, Запорізька область. Анісімов, 178
виборчий округ, замість Кузьменко. Прошу.
178 избирательный округ, г.Запорожье, АНИСИМОВ
Конечно, немножко получается интересная ситуация,
комиссия, которую утвердил Верховный Совет сама себе
определила нормы поведения и что изложил председатель. Но
коль вы определили нормы поведения, и вы даже не
согласовали с Верховным Советом, это конечно нонсенс, но
ладно, последуем вашему примеру.
Я хотел бы задать такой вопрос. Вы сами назвали, что
данный законопроект, который предлагается для рассматрения я я - 37 - я
"Про державну владу", имеет ряд статей, которые не
стыкуются с Конституцией.
Рассматривала ли комиссия, и как думает выходить с
этого положения, поправляя или Конституцию, или внося
конституционные поправки.
БУТКЕВИЧ В. Г. Комісія розглядала ці питання, а чому
ми самі собі придумали Регламент, тому що в комісії там
були не тільки депутати Верховної Ради, але й представники
адміністрації Президента, і ми повинні були вирішити
порядок роботи такої специфічної комісії.
Ми розглядали ці питання. І в переважній більшості ми
не могли знайти спільної точки зору, яким чином можна
прийняти чи не прийняти ту статтю законопроекту, яку ми
розглядали. Був один варіант, запропонований нашій
комісії, де перераховані були статті із Конституції, дію
яких необхідно зупинити. Ми коли проаналізували їх також з
цим не погодилися.
І тому ми вирішили, що це будуть вирішувати депутати
під час обговорення, яку статтю призупиняти, а яку ні. Ми
вирішили, що ми не будем перевищувати надані нам
повноваження.
По тексту, коли я виступав я про це говорив, що ми
обговорюєм лише текст законопроекту. В тексті
законопроекту немає цього переліку, який ви хотіли щоб ми
обговорювали. Будь ласка. я я - 38 - я
ГОЛОВУЮЧИЙ. Кириченко, потім Заєц.
КИРИЧЕНКО. 329 виборчий округ, Полтавська область,
Кириченко.
Слухаючи вашу інформацію про роботу комісії в мене
особисто таке враження склалося, що Верховна Рада зробила
назустріч Президенту не один, а навіть два чи три кроки.
Ну, в першу чергу, відставили законопроект про місцеві
Ради ми (так як захотів цього Президент, а він вже повинен
був розглядатися в другому читанні); розглянули
першочергово законопроект про владу і місцеве
самоврядування; призначили узгоджувальну комісію і, так по
вашій доповіді (в мене особисте - це моє враження таке
склалося, що більшість цих позицій узгоджені, на які
Верховна Рада, так сказать, на які погодилася з
Президентом). Як же бути тепер, коли по основних
принципових положеннях ті, які запропонувала Верховна
Рада, Президент не зробив і назустріч (для того, щоб
знайти компроміс) і півкроку... Я ще раз кажу: це моя
особиста думка. Як же бути нам? Я вважаю, що політика - це
компроміс і треба шукати. Якщо одна сторона робить кроки
назустріч, то треба й іншій стороні робити кроки
назустріч Який би ви механізм запропонували?
Дякую!
я я - 39 - я
БУТКЕВИЧ Ви занєте, шановний колего, я можу вам
сказати тільки одне: це вже виходить за межі того, про що
ми домовились. Майже ввесь час я чув від представників
інших... ну, скажем, крила те, що представники Президента
тільки ідуть на те, щоб... поступаються, ідуть на
компроміси, а представники від Верховної Ради на жоден
компроміс не йжуть. І я вам скажу, що якщо ви сядете з
представником адміністрації Президента, то він дійсно буде
вам показувати де пішли вони на компроміс і де вони зняли
свої скажемо ті законопроекти, ті формулювання, які були з
другого боку теж саме я можу їм показати де ми пішли на
компроміс так, що повірте мені там і так з того боку йшли
на компроміс із того, як бути далі працювати далі, йти
далі до компромісу поки не приймемо Закон.
ГОЛОВА. Тобто у нас є ще простір для компромісу під
час підготовки другого читання тим паче, що після переходу
з першого до другого читання, законопроект стає документ
Верховної Ради.
_____________ Я повинен сказати, ще от що, всі члени
комісії і від адміністрації Президента і від Верховної
Ради аналізували норми законопроекта, скажімо ви знаєте,
що законопроект має 138 норм, які торкаються статусу
Президента .
Що торкається статусу Верховної Ради і інших гілок я я - 40 - я
влади -це була дуже важка робота. І дуже доброзичливо всі
члени комісії працювали над тим, як виробити такий
варіант., який би дійсно відповідав реальному поділу влад.
Не було так(перебиває Голова).
ГОЛОВА. Володимир Григорович, я прошу лаконічніше і
так само тих хто запитує, я перебив теж 30 секунд забрав я
додам . А зараз Іван Олександрович Заєць, прошу.
ЗАЄЦЬ І.О.
Шановний Володимир Григоровичу!
Я чесно кажучи не розумію на якій ви компроміс йшли
бо у нас ви не уповноважений Верховною Радою тим чи іншим
Законопроектом від якого відходили і приступали до
президентського Законопроекту. Тому, я думаю, що якщо
представники Президента кажуть, що вони йли на поступки, я
це розумію. Ваші ж повноваження не визначені,
законопроекту такого немає, я думаю, що це не точне ваше
висловлення. Це така ремарка.
Але скажіть мені, будь ласка. Як юридично оформлено з
боку Президента оці всі узгоджені статті? Чи, можливо, він
підписався, чи, можливо, члени сидять президентської
частини можуть нам зараз сказати усно, що так, ми
погоджуємся, наприклад, із кожною із цією статтей, які ви
доповіли? Чи можливо вони не погоджуються? Тобто, я я - 41 - я
Олександре Александровичу, дуже важливо вислухати ту
сторону. У нас документу немає. Підписано нічого немає.
Одна сторона говорить, друга мовчить. Це перше запитання.
І друге запитання. Чи обговорювалося це питання і чи
справді погодилася президентська частина комісії щодо
системи призначення судів. Я бачите, тут, фактично,
відійшли від принципу і почали ділити судову гілку влади.
Верх формує Верховна Влада, а місцеві суди формує
Президент. Коли б можна було б сказати, що або Президент
формує або Верховна Рада, або Президент подає, а Верховна
Рада затверджує. Тоді і зрозуміло - це принципи. Тобто ми
повинні закон писани на базі принципів. Чи була справді і
така згода саме щодо призначення судів?
Дякую.
ГОЛОВА. Володимире Гругоровичу, це запитання до мене,
а не до вас. Тому що це запитання до процедури, коли це
згоджувалося, адже не він приймає документ, а я приймаю
документи.
Тому я повертаюсь знову до розгляду цього питання в
сесійному залі. Ні одну хвилиночну, а Володимир Григорович
задасть до того. Я змушений просто брати на себе тут
ініціативу. Я ще раз процитую. Перед початком, коли
виступав тут Леонід Данилович на трибуні за стенограмою
звучить так: "Я, Леоніде Даниловичу, якщо ви не
заперечуєте, коротеньке запитання все-таки поперед інших я я - 42 - я
хотів би задати. Прошу вибачити, тому що кілька разів
сьогодні я говорив про те, що в своїй доповіді ви скажете
про наслідки роботи узгоджувальної групи. Я так зрозумів,
що ви їх підтримуєте". Президент відповідає так, ви
пам'ятаєце цей н'юанс (це я даю відповідь тим депутатам,
які зранку ставили запитання: "Чи буде з боку Президента
зафіксована така підтримка?") Я думаю, що усного слова нам
в цьому відношенні абсолютно досить.
Одну хвилиночку, це вам не досить, я не називаю ваше
прізвище, щоб депутати так... в ефір це не йшло. А сесії
досить, адже ми маємо річ, мали і маємо справу з суб'єктом
законодавчої ініціативи -Президентом держави. Як можна не
поважати цю (..........). Тепер ми побудуємо, далі я
цитую: "Тепер ми побудуємо роботу таким чином (після
з'ясування цієї обставини). У нас записалося на виступ
багато депутатів -більше 30, -але все-таки я просив би
вашої згоди на те, щоб спочатку виступили члени робочої
групи. Маю на увазі Буткевича, Гриньова і Стешенка. А
потім підемо за процедурою." Пам'ятаєте це, да? Це я даю
відповідь Івану Олександровичу Зайцю. А додасть до цього,
Володимире Григоровичу, я ще одну хвилину додам. Це вже
Володимир Григорович виступає.
БУТКЕВИЧ В. Г. Що стосується компромісу, то мова йшла
про порядок роботи. Тому я так і доповів. Що стосується
згоди, я по кожному абзацу чи по кожній статті коли я я - 43 - я
готувалась інформація для народних депутатів, я ще раз у
своїх колег, які працювали в комісії від Адміністрації
Президента, запитував -є згода Президента. Там, де
сказано -є згода, там дійсно було сказано згода є, так.
ГОЛОВА. Давайте, Дмитро Володимировичу, прошу від
мікрофона з місця від Президента, Ви скажіть слово, адже
Ви член робочої групи і узгоджувальної комісії. Ви можете
сказати
__________ Шановний голувуючий! Шановні народні
депутати! Я хотів би, перш за все, дуже коротко подякувати
голові Комісії за ту доповідь, що він зробив, і хотів
сказати, що Президент бачив ті узгоджені положення, які
були йому подані на п'ятницю. Тобто це менший цей текст.
Цей текст, більший, другу колонку, ми одержали лише
сьогодні від депутатів десь об 11 годині. І я думаю, якщо
можна, я би запропонував таким чином. Їх треба, як ми
говорили сьогодні з Головою Верховної Ради, треба було б
скласти в один текст, все видрукувати і подаит, показати
суб'єкту законодавчої ініціативи, тобто Президентові
України. І я побіжно відповім тільки на запитання щодо
компромісів. Я мушу підтвердити, що йшли обидві сторони на
компроміси і шукали. Але з найбільш принципових, тобто не
можна заколисувати себе кількістю погоджених положень. Це
я хотів відповісти, шановному народному депутату я я - 44 - я
Кириченко. Бо погоджені у редакції законопроекту
Президента ті статті, які мають так не першорядне
значення, вони вже й так викладені і практично так на
сьогодні.
А ряд позицій найбільш принципових, на жаль, по
Кабінету Міністрів, по структурі вертикалі виконавчої
влади, по майбутньому місцевих Рад, на жаль ми не змогли
зістикувати.
ГОЛОВА. Зрозуміло. Я гадаю, що береться до уваги
інформація від представника Президента. Одначе, тільки з
одним уточненням, що у нас в Конституції немає жодного не
важливого положення. А все решта абсолютно правильна.
Заварзін, прошу вас. 2 хвилини дається.
ЗАВАРЗІН
Уважаемые Александр Александрович! Уважаемый
докладчик!
Во-первых, я считаю, что Президент является гарантом
Конституции и выполнения всех законов, в пределах
государства.
Поэтому, прежде чем вносить этот Закон на
рассмотрения Верховного Совета Украины, Президент должен
был внести на рассмотрение Верховного Совета Украины
поправку к Конституции о том, что мы должны рассматривать я я - 45 - я
Закон конституционный. Такого в Конституции в нас нет. Это
первое, как вы относитесь председатель комиссии к этому
вопросу?
Второй вопрос, вот сейчас представитель Президента
Табачников докладывал, что они узгоджуют и так дальше.
Буквально два дня назад по телевилению было много
высказываний этим человеком, что Верховный Совет ни на что
не способен, что Верховный Совет не работает, работает
только Табачников и Гринев. А вот этот закон я считаю это
их работа. Почему они ведут такую агитационую работу по
средствам массовой информации?
И третье, значит, на сегоднешний день народных
депутатов Верховного Совета ни во что не ставят. Это я со
всей ответсвеностью заявляю. С ними можна не считаться, не
считаться со временем, не считаться с тем, что они
здесь без всякого, только между собой общались, плана,
хорошо, что они еще ответсвенные люди, они этот закон
обговаривали вот здесь, находясь в сессионом зале, полтора
часа без всяких на то оснований. Тоесть использовали
сессионое время не по назначению.
Вот это три вопроса на которые бы четко хотел
получить ответы.
И четвертый, до каких пор мы без решения сессии будем
продолжать в рабочее, уже на час практически позже, и так
каждый раз. Поэтому я прошу поставить на голосование
вопрос о продолжении сессии Верховного Совета. И если мы я я - 46 - я
продолжаем, я согласен работать сутками, но только
плодотворно.
ГОЛОВА. Оскільки останнє запитання до мене
стосується, коли був на трибуні депутат Буткевич, я не міг
ставити на голосування це питання. Я зараз поставлю це
питання на голосування, коли він зійде з трибуни.
_____________ Що стоується першого запитання, то на
жаль я можу відповісти на нього коли буде обговорювати сам
закнопроект, тому що згідно того ж правила четвертого, яке
не сподобалося декому із народних депутатів, Голова
комісії може висловлювати свою комісію, щодо законопроекту
лише після складення повноважень Голови комісій, так що я
потім зможу висловити свою думку. Хоч я її висловлював і
до того коли був включений в цю комісію ви її мабуть знаєте.
ГОЛОВА. Головатий , прошу.Останнє запитання.
ГОЛОВАТИЙ С.П.
Шановний доповідачу!
В мене є буквально кілька питаннь сутопроцедруного
характеру. Оскільки розглядався законопроект Президента в
першому читанні. Верховною Радою був відхилений в першому
читанні не схвалений, узгоджувальна група доопрацьовувала я я - 47 - я
і узгоджувала щось.
Чи не вважаєте ви, що у нас йде розгляд законопроекту
в першому читанні і узгоджені позиції мали бути
зафіксовані, відповідним документом про що передімною
говорив депутат Заєць. І на що Головаа Верховної Ради
сказав., що Президент дав згоду. Але Президент дав згоду
на 8, 9 позицій, після цього, як тільки що підтвердив
голова адміністрації Табачник інші позиції не підтверджені.
То я хотів би вас запитати звичайно, я ваш студент,
учень, ви мій викладач професор... Але пам'ятаєте класиків
Ільфа і Петрова? Вони казали: скажіть мені, пожалуйста, як
художник художнику!): чи в цій ситуації ми маємо право
взагалі розглядати тоді ці поправки, коли вони не
оформлені? Не оформлені документально. Ви знаєте, я навіть
зараз якби усно сказав (чи Гриньов, чи Табачник), я би не
повірив, бо я -народний депутат України і мені байдуже,
хто буде говорити що... Навіть якщо сказав би Голова
Верховної Ради Мороз, що Президент по телефону дав згоду.
Є правила законодавчої ініціативи! Є документ поданий!
Якщо вносяться зміни -будь ласка. Хай Президент відкличе
свій законопроект, внесе до нього зміни -навіть узгоджені
цією робочою групою -і підпише, що я вношу повторно на
перше читання, вношу повторно свій законопроект із
змінами, які погодила ця робоча група. Це перше питання:
чи не вважаєте, що процедурно це було б найправильніше,
щоб вірити саме письмовому доказу чи документу ініціатора я я - 48 - я
чи суб'єкта законодавчої ініціативи?
І друге питання. Чому ви вважаєте, що все-таки,
дійсно, щоби не вірити комусь на словах, що хтось чув чи
сказав і по стенограмі, що від Верховної Ради, і від
Президента (оскільки йде така суперечка), що мають бути
утворені на паритетних засадах все-таки узгоджувальніа
комісія... І що стосується Верховної Ради -вона має бути
від депутатів (я маю на увазі, там не має бути працівників
Секретаріату), і вона має бути зформована від
представників фракцій, щоби ця узгоджувальна група
відбивала позицію Верховної Ради. Щоби вони збиралися,
обговорювали, виносили на голосування, і ця позиція
фіксувалася протоколом! І підтверджувалася Верховною
Радою! Отоді, мені здається, процес узгодження позицій між
виконавчою владою і її главою, і Верховною Радою -
законодавчим органом -йшов би в процедурному порядку
краще. Чи не здається вам це?
Дякую.
ГОЛОВА. Прошу.
___________. Відповідь на переше запитання. Чи маємо
ми право розглядати поправки, якщо вони вносяться усно?
Сергій Петрович, справа в тому, що ми наробили матеріал
для того, щоб депутати зорієнтувались, і які можливі
варіанти формулювання тієї чи іншої статті. А якщо мова я я - 49 - я
йде ро право, то ви знаєте, право є тільки одне:
розглядати Законопроект внесений Президентом. Не наші
поправки. Так що тут ви можете тільки браті ці поправки,
коли вони підуть так, як ви говорите, то я маю надію, що
усна заява, вона буде належним чином оформлена.
Що стосується створювання узгоджувальної комісії на
паритетних засадах від представників фракцій, тут вже ви
самі вирішуйте. Як представник однієї із фракцій, я в
даному випадку займався суто юридичними питаннями. А ваш
метод він трошки виходить за чисто правові, так що тут я
вам не помічник.
ГОЛОВА. Ну, це відповідь, як художника жудожнику,
так? Будь ласка, сідайте на місце своє займайте.
Тепер я вас поверну в реальну ситуацію, де всі
художники. Відносно чого ми проголосували, визначимося, що
будем далі робити. Послухайте, я прошу уваги, щоб мене
ніхто не звинувачи у тому, що я займаюсь якоюсь
самодіяльністю.
Повторюю, це ми із стенограми, цитую, рошу уваги,
Павло Сергійович: " Інформація Буткевича -голови Комісії.
Запитання йому щодо обставин розгляду цього питання, бо
предмет у вас перед очима і немає в цьому потреби (тобто в
змісті, тут неуточнення ідуть). Коротке обговорення,
продовження обговорення в часі, який ми визначимо шляхом
голосування окремо, і прийняття рішення з цього питання. я я - 50 - я
Зрозуміло? Ставлю на голосування. "За" -257".
Тепер виникає питання: ми будемо обговорювати
сьогодні чи завтра, приймати рішення сьогодні чи завтра? У
мне є цілий перелік, цілий ряд пропозицій депутатів, які
пропонують сьогодні розглядати і приймати рішення. Тому я
прошу вашого дозволу поставити пропозицію цих депутатів
(можу назвати їх прізвища, якщо є потреба: Швидки,
Глухівський, Дем'ян, Юхновський, Павловський, Шейко і т.
д. З різних фракцій, з різних блоків про те, щоб
продовжити на півгодини розгляд цього питання.
І ще зараз я ставлю на голосування цю пропозицію: ще
на півгодини.
"за"
(Шум у залі)
ГОЛОВА. До 20 години була пропозиція. До 20 години
ставиться пропозиція. Прошу проголосувати.
іде голосування.
ГОЛОВА. Рішення не прийнято. Ну ясно. Прошу вибачити.
Ну треба поважати і те, що депутати все-таки працювали не
досить продуктивно із 16 години. я я - 51 - я
(Шум у залі)
ГОЛОВА. Ні, я ж не закінчив, а ви обриваєте. З вини
керівництва Верховної Ради, представників виконавчої
влади, які своєчасно не дали документи ті, що протрібно,
на розгляд сесії. Тому ми даємо доручення зараз
Секретаріату видрукувати матеріали для розгляду на
вранішньому засіданні, на ранковому засіданні, для
голосування. Я просив би вас ще продумати всю і процедуру
і зміст голосування на завтра, а зараз оголошується перева
до 10 години ранку.
Дякую.