ЗАСІДАННЯ П'ЯТДЕСЯТ ДРУГЕ
с е с і й н и й з а л В е р х о в н о ї Р а д и
У к р а ї н и 3 к в і т н я 1996 р о к у
16.00 година
Веде засідання Голова Верховної Ради України МОРОЗ О. О.
ГОЛОВА. Я прошу депутатів підготуватися до реєстрації.
Проводиться поіменна реєстрація, будь ласка.
Зареєструвалось 364 народних депутати, вечірнє засідання
оголошується відкритим.
Шановні депутати, прошу уваги. Під час засідання ранкового
і в обідню перерву працювала Рада фракцій. Вони розглядали
питання про завершення підготовки рішення сесії з приводу
розгляду у Верховній Раді проекту Конституції.
Так чи інакше, ми вчора прийняли Постанову і нам потрібно
створити відповідну комісію, передбачити процедуру розгляду всіх
питань, узгоджень необхідних, і щоб потім розглянути в першому
читанні 17 числа проект Конституції на сесії Верховної Ради.
Регламент передбачає багато нюансів, і участь в реалізації цих
позицій сесійного залу.
Тому я просив би вас, вашої згоди на те, щоб зараз ми
почали розглядом питання про оренду землі, щоб розглянути
питання щодо включення в порядок денний пленарних засідань
Верховної Ради проект Конституції, проголосувати ті варіанти...
Я коротше про це скажу.
Потім розглянути питання по автономії Криму, бо ми тримаємо
керівництво все Верховної Ради Криму тут, а сесія там іде. І
треба його відпустити, щоб вона займалась своїм ділом на місті.
А потім питання про оренду землі.
Я думаю, що в нас для цього всі є можливості. Немає
заперечень?
Я ставлю на голосування тоді таку процедуру. По-перше, щоб
включиті зараз у порядок дня питання про зміну постанови про
включення до порядку денного пленарних засідань Верховної Ради
України та організації підготовки до першого читання проекту
Конституції України. І потім в послідовності ті, що я сказав,
розглянути питання, пов'язанні із Конституцією Криму. Воно в
порядку дня на сьогодні стоїть і оренда землі.
Є інші думки? Запишіться в кого є інші думки. 5 хвилин.
Будь ласка, Кірімов. Кірімову, будь ласка, дайте слово.
КІРІМОВ І. З.
Шановний Олександре Олександровичу, шановні виборці,
шановні колеги депутати.
218 виборчий округ, "Державність", Кірімов.
У мене така пропозиція. Я вважаю, що необхідно не
відступити від порядку денного. І завтра розпочати обговорення
Чорнобильського закону. І я б хотів просити аби обговорення
цього закону відбувалося з ранку для того, щоб не затягнути його
обговорення і щоб цей закон прийняти.
Дякую.
ГОЛОВА. Ну, то по завтрашньому дню, завтра і будем
вирішувать.
Сінченко, будь ласка.
СІНЧЕНКО. Прошу передать слово Черенкову.
ГОЛОВА. Будь ласка.
ЧЕРЕНКОВ О.П.
Черенков, Белолоцкий, фракция коммунистов.
Александр Александрович, ну, во-первых, нарушение
Регламента, я думаю, не следует делать, поскольку у нас пытання
начато и нужно аренду земли закончить в рассмотрении и идти
дальше по процедуре утвержденной.
Ну, вчера очень много времени потратили по вопосу
Конституции рассмотрению и приняли нормальное решение: 17 числа
мы будем в первом чтении слушать этот законопроект Основного
закона.
К тому же, я считаю, чтобы отменить то решение, давайте
внесем в повестку дня и проголосуем единственно правильно:
отменить то решение, тогда будем принимать другое. Другого
выхода с этой ситуации не вижу. Сегодня повестка дня есть,
Конституция Крыма есть, ее нужно принимать, точнее исполнять
принятую ранее повестку дня.
Спасибо.
ГОЛОВА. Цушко.
ЦУШКО. Передайте слово Мясковскому.
М'ЯСКОВСЬКИЙ
Спасибо. 310 Великомихайловский округ,..............,
Мясковский.
Уважаемый Александр Александрович! Мне не понятно почему
возник опять вопрос о том, чтобы переголосовывать по вопросу,
по которому мы вчера приняли постановление? Мы приняли уже
постановление, и, мне думается, что если мы должны
переголосовывать, тогда нужно ставить вопрос о внесении в
повестку дня. Или, по меньшей мере, о дополнении к
постановлению, которое мы вчера приняли.
Поэтому я предлагаю не ставить этот вопрос таким образом,
как ставите вы. И ............ это было на совете фракций.
ГОЛОВА. Я згоден, добре. Чорновіл.
ЧОРНОВІЛ
Шановний Головуючи! Слово від дев'яти груп і фракцій я
передаю Сироті.
ГОЛОВА. Сирота, будь ласка.
СИРОТА
Шановний Голово! Шановні народні депутати! Дев'ять
депутатських груп і фракцій вважають, що вчора голосування, яке
відбулося після 18. 30, коли у 18. 15 депутат Соболєв і я
віддали заяву, що треба проголосувати за продовження сесійного
тижня, і вона не була реалізована. Тому ми вважаємо, що
голосування по цій постанові було недійсним. Наполягаємо на
тому, щоб дати можливість дев'яти депутатським групам і фракціям
зачитати відповідну заяву і потім поставити на голосування
постанову Верховної Ради з цього приводу, яка вноситься
дев'ятьма депутатськими групами і сьогодні готовий оголосити
Володимир Меркушов. Дякую.
ГОЛОВА. Так. Олексєєнко. Аксененко.
ІЗ ЗАЛУ. Прошу передать слово депутату Чижу, 404 округ.
ЧИЖ
Шановний Олександре Олександровичу! Шановні колеги-народні
депутати! Депутат Чиж, Литичівський, 414, Соціалістична фракція.
Я вважаю, що немає жодних підстав переголосовувати вчорашнє
рішення, оскільки рішення прийнято в межах Регламенту.
Голосування -8 голосувань було -сумарно брало участь до 380
депутатів в різні моменти. Єдине, що потрібно було б зробити,
але для цього -якщо таке ми рішення приймем, то треба буде
порадитися і наша фракція, і ще 2 фракції будуть просити
перерви -це стосовно створення тимчасової спеціальної комісії
Верховної Ради. Це однозначно так, бо яка б мала права головної
і працювала над проектом... проектами Конституції. Це
однозначно.
Оце, якщо так порадитись, і тоді ми вийдемо вже якщо таке
буде доповненням можна, скажімо, до постанови. Але для цього
треба порадитись і... а не переголосовувати те, що вчора було
прийнято рішення. Для цього немає жодних підстав. Дякую.
ГОЛОВА. Ясно. Відбувся одмін думками і кожен остався при
своїй. Тому я вважаю, що цілком слушна була пропозиція відносно
того, що не треба відміняти постанову вчорашню, треба її
доповнити. А якщо ми її доповнимо, тоді по ходу можна буде якісь
там корективи і внести.
Я думаю, що тут немає заперечень. Тому, якщо є ваша згода
на те. Давайте проголосуємо питання про, по-перше, щоб перервати
розгляд питання про оренду землі, бо є ще інші обставини,
визвані не тільки цим, цією ситуацією. І я просив би вашої згоди
на те, щоб не робить перерву зараз, в нас нема можливості робить
перерву.
А потім у цій перерві розглянути, варіанти постанов
проголосувати, це часу не займе багато, це займе, максимум, 10
хвилин. І потім розглянуть питання про Кримську Конституцію.
Таким чином, хто за те, щоб зробити перерву в розгляді
питання про оренду землі? Ставлю на голосування. Я окремо
голосую про розрив питання про оренду землі, а потім, ну
почекайте, тільки оренду землі. Розрив у питанні цьому.
"за"
Це процедура, якщо не помиляюся.
ШУМ У ЗАЛІ
Я ще раз вас прошу, я ставлю на голосування одне питання:
про дозвіл розрив зробити в питанні про оренду землі, і не
більше, більше нічого не голосується зараз. Ну, підтримайте,
будь ласка, це потрібно зробити!
ШУМ У ЗАЛІ
Ще раз повторюю, що голосується питання про перенесення,
скажем, на півтори години чи на годину питання про оренду землі.
Обговорення його. Ставлю на голосування ще раз. Йдіть сюди, я
поясню.
"за"
Прийнято рішення.
Тепер. Я ставлю на голосування про включення на розгляд
питання про доповнення постанови Верховної Ради, котру ми вчора
ввечорі прийняли. Про доповнення, ще раз прошу. Поясню, була
пропозиція М'ясковського і інших, Черенкова, ми прийняли
нормальну постанову для того, щоб її реалізувать регламент
передбачає рішення Верховної Ради щодо комісії інших обставин,
без того не можна розглядати, все одно...
Ну, ще раз вам пояснюю, що це передбачені норми
регламентом, не сьогодні завтра доведеться вирішувати це
питання, а тоді розтягувати в часі потрібно. Ми ж просто в дурну
ситуацію поставимо тих людей, які будуть працювать над
документом. Треба проголосувати ті варіанти, які ви будете
розглядати.
Я ставлю на голосування питання про включення в порядок дня
доповнення, питання про доповнення до постанови, яка прийнята
вчора. Ставлю на голосування, будь ласка.
За -
Рішення прийнято.
І ставлю на голосування питання про те, щоб після цього
питання наступним розглянути відразу питання про Конституцію
Автономної Республіки Крим. Ставлю на голосування.
Зміна порядку розгляду потребує узгодження, якщо
наполягають депутати, треба голосувать, можна без голосування,
головуючий має на це право.
За-
Ще раз повторюю, сьогодні в порядку дня це питання стоїть.
Його, я ще раз прошу, його можна розглядати і головуючий має
право переставити питання за згодою фракцій принаймні, керівника
ради фракцій.
Тепер, я прошу уваги, будьте уважні. Рада фракцій
розглядаючи питання сьогодні виходила із кількох моментів. По-
перше, на 17 число включається питання про Конституцію України.
Дальше. Для його підготовки потрібно створити тимчасову
спеціальну депутатську комісію, яка формується за принципами,
визначеними Регламентом, і працює над підготовкою до розгляду
цього питання відповідно до Регламенту, де передбачається вся
процедура.
Дальше. Ми повинні визначити строки, вірніше так:
затвердити персональний склад цієї комісії, давши доручення
відповідним фракціям і групам. Ми повинні визначити строк подачі
проекту цього... проекту Конституції, який буде опрацьований
цими... цією тимчасовою спеціальною комісією. Ми повинні в цій
же постанові визначити її статус як головної комісії (а статус
головної комісії визначає її право як постійної... права як
постійної комісії із усіма наслідками, що звідси випливають). І
ми (так Рада Фракцій радить) повинні, не відкидаючи із поля зору
такого суб'єкту законодавчої ініціативи, як Президент, з'ясувати
його позицію.
Але тут різні є підходи. Одні вважають, що це повинно бути
узгодження, інщі вважають...
(Шум у залі, окремі вигуки)
Я ще раз прошу!.. Я ще раз прошу: не заважайте!
...інші пропонують розглянути це дещо в іншому контексті.
Тому я подам в тій послідовності, як поступили ці документи на
розгляд, зачитаючи кожен окремо проект постанови, і ми його
проголосуєм. Крім того...
(Шум у залі, окремі вигуки)
ГОЛОВА. Одну хвлиночку... Ну, я прошу: не перебивайте, коли
я говорю. Крім того, є не тільки ці варіанти, є варіанти, яще
раз підкреслюю, від 8, 9-ти груп і фракцій, потім є проект -
підписали Гетьман і Соболєв. Я розумію, що його не треба ставить
на голосування? Не треба, я знімаю цей проект.
Тут неоднаково підписани 2 проекти, визначиться, будь
ласка, і підійдіть, котрі ви будете наполягати на голосуванні.
Та почекайте,ну-ну...
ШУМ У ЗАЛІ
Я прошу вас, ми будемо розглядати як доповнення і не
більше...
ШУМ У ЗАЛІ
Ще раз прошу: не кричіть з місця.
ШУМ У ЗАЛІ
Михайло Дмитрович, розбериться, котрі будете ставити. Та,
ну, що розбиралися, а потім знову будете претензії пред'являть.
Ви подивіться і скажіть, я буду ставить.
ГОЛОС З ЗАЛУ. Не чути.
Тоді заберіть ті 2. Будь ласка, почекайте, почекайте. Дайте
я завершу те, що почав. Сядьте, будь ласка. Сідайте на місце.
ШУМ У ЗАЛІ
Дальше. Є проект, внесений депутатами Марченко і Вітренко.
Увага, і є проект, який вноситься народним депутатом Носовим.
Ось ці 3 проекти і будуть розглядатися. Прошу уваги. Будь ласка,
я прошу: ну, не говоріть так голосно один з одним.
Я просив членів 9-ти фракцій чи голів тих фракцій не
розпочинати обговорення це із заяви. А щоб розглянути по суті
питання. Ви наполягаєте на заяві? Будь ласка, Меркушов має
слово.
ШУМ У ЗАЛІ
Інші автори теж можуть виступити ..............
Будь ласка.
МІРКУШОВ. Шановні народні депутати, кенруючись єдиною метою
знайти вихід з того глухого кута, в який попала Верховна Рада,
прийнявши вчора Постанову про розгляд проекту Конституції 17
квітня, а також бажаючи ввести нашу роботу в конструктувне
русло, 9 депутатських фракцій зробили мені доручення зробити
заяву.
2 квітня цього року під час розгляду питання щодо
включення о порядку денного сесії питання про розгляд в першому
читанні проекту Конституції України Головою Верховної Ради
України Олександром Морозом зроблені порушення вимоги
Регламенту, зокрема статті 2, 1, 5, 3. Окільки без рішення сесії
рийняття рішення відбулось пілся 18 години.
Окрім того, Регламент Верховної Ради України не передбачає
можливості прийняття рішень по пропозиціях, які не роздруковані
і не роздані депутатам, а запропоновані Головою Верховної Ради в
процесі прийняття рішення.
В зв'язку з цим рішення, прийняте 2 квітня сесією Верховної
Ради України не може вважатись чинним. І всякі доводи з приводу
того, що ми прийняли рішення, є недоцільним, тому що о 18 годині
15 хвилин двома депутатами -Соболєвим і Сиротою було направлено
гОлові Верховної Ради, який вів це засідання сесії вимогу про
принйття рішення, тобто голосування. Такого голосування не
відбулось.
Друге, я хочу вам сказати, хто знає сьогодні, яке рішення
ми сьогодні прийняли? Я певний, що сьогодні більшість депутатів
жне знає суті того рішення, яке ми вчора прийняли.
Тому 9 депутатських груп (це групи "Реформи", МДГ,
"Державність", "Незалежність", " "Аграрники за реформи",
"Центр", "Соціальний ринковий вибір", "Єдність", "Рух"
пропонують сьогодні слідуючу постанову:
Включити до порядку денного пленарних засідань Верховної
Ради України питання про проект Конституції України 17 квітня
1996 року.
Взяти за основу для підготовки до першого читання проект
Конституції України, підготовленний Конституційною комісією
України разом з поданними зауваженнями і пропозиціями.
Для підготовки для першого читання у Верховній Раді України
узгодженного проекту Конституції України утворити до статей 4.
6. 1. та 6. 4. 2. Регламенту Верховної Ради України тимчасову
спеціальну узгоджувальну комісію, сформовану з представників
депутатських груп і фракцій у Верховній Раді України, по 2
представника від групи або фракції.
Четверте. Спеціальній Комісії Верховної Ради України до 13
квітня 1996 року передати доопрацьованний проект Конституції
України на узгодження Президента та внести його на розгляд
Верховної Ради України у першому читанні 17 квітня 1996 року.
І всього одне пояснення. Узгодження Президента не означає,
що тільки після узгодження з Президентом цей проект буде
винесенний на розгляд Верховної Ради. Це паралельні процеси. Він
може узгоджувати, може не узгоджувати, але проект
доопрацьованний цією комісією з урахування і представників
комісії конституційної і кожного з нас. Цей проект буде
виенсенний 17 квітня на розгляд у першому читанні в Верховну
Раду України.
Всі 9 груп наполягають на поіменному голосуванні.
ГОЛОВА. Когену дайте слово.
КОГЕН Ю. Б. Коген, избирательный округ номер 36, член
межригиональной депутатськой группы.
Официально заявляю, что группа межригионального решения
такого не принимала и не будет... Значит, сегодня на утреннем
заседании этот вопрос обсуждался. Значит, подпись...
ГОЛОВА.Я прошу, заспокойтеся.
КОГЕН.... Подпись поставил Степанов, заместитель
председателя группы в одиннадцать часов ночи. Межрегиональная
депутатская группа такого решения не принимала.
ШУМ У ЗАЛІ
ГОЛОВА. Одну хвилиночку, будь ласка, спокійно. Спокійно, ще
раз.
Гмиря, будь ласка. Спокійно, ще раз прошу. Я прошу вас, не
нервуйте один одного, ми домовимось.
ГМИРЯ
Уважаемые коллеги! Во-первых, я хочу сказать по поводу якобы
недействительного нашего голосования, которое произвошло вчера.
Я обращаю ваше внимание на тот факт, что сегодня десять минут
назад при голосовании в этом зале 212 голосами мы подтвердили
легитивность этого голосования, когда внесли в повестку дня
вопрос о дополнении к постановлению. Это первый момент.
Так что после этого я не знаю о чем мы можем говорить. Зал
второй раз проголосовал один и тот же вопрос.
Теперь по тому заявлению, которе делал господин Меркушов. Я
не буду занимать много времени, надеюсь его сэкономить, скажу
только два слова. В нынешних условиях, когда обстановка
предельно напряжена, когда страшно политизирован этот зал, нам
нужно действовать только одним путем -по закону. Хторош этот
закон или плох для коммунистов, хорош этот закон или плох для
руховцев -это не важно, есть закон. Другим путем мы из положения
не выйдем.
Есть Конституционный договор, против которого я голосовал,
и который я не подписал, но который подписало большинство
сидящих в этом зале. Так вот, в Конституционном договоре ясно
высказана процедура согласования Президентом текста Конституции.
Только в случае вынесения на референдум, согласуется проект
Конституции с Президентом. Не дай бог нам дойти до референдума,
но если уж мы дойдем до него, тогда пожалуйста -мы будем
согласовывать. До тех пор, хотя есть хотябы один шанс из тысячи
принять здесь в Верховном Совете большинством конституционным -
две трети -текст Конституции, ни о каких согласованиях по
Конституционному Договору речи не может быть. Спасибо.
ОПЛЕСКИ
ГОЛОВА. Будь ласка, будь ласка. Ні, ні, хвилиночку. Він
від... Я прошу уваги. Гмиря виступав від фракції комуністів. Від
вашої фракції виступав Сирота.
Ми не розгортаємо дискусію, ми будемо приймати рішення.
Все. Дякую.
ШУМ У ЗАЛІ
Тут не авторами. Автором ви вчора виступали з цього
приводу. Я прошу уваги. Я... Одну хвилинку. Ще раз прошу, сядьте
на місце. Я прочитаю всі варіанти і ви будете їх голосувать.
ШУМ У ЗАЛІ
Вчора ви виступили. Ні. Я прошу вас. Я зачитаю. Будь ласка.
ШУМ У ЗАЛІ
Одну хвилиночку. Одну хвилинку. Я дам... Ви вчора
виступали.
ШУМ У ЗАЛІ
Ні, ні. Це було інше питання. Я прошу вас. Я прошу. Я все
передам.
ШУМ У ЗАЛІ
Перед вашим питанням, перед постановкою я вам дам слово.
Перед тим, як голосувать. Я дам вам слово.
ШУМ У ЗАЛІ
Так, я прошу уваги. Одже будьте уважні. Прошу уваги. Будь
ласка, ніхто не піднімайте руки і ніхто слова одержувать не
буде.
Я прошу. Будьте уважні.
ШУМ У ЗАЛІ
Ну , будь ласка, не сваріться там між собою.
ШУМ У ЗАЛІ
Увага! Спокійно! Ми повинні визначити один процедурний
момент. Ще раз підкреслюю. Увага!
Ми повинні визначити один процедурний момент. Автори
заяви... Ви можете заспокоїтися в кінці-кінців! Сядьте, будь
ласка! Сергій Миколайович!
Один процедурний момент. Автори заяви пропонують
голосування вести поіменно. Ще раз нагадую вимогу Регламенту.
Поіменно голосуються, визначаються рішення з числа тих, хто брав
участь у голосуванні. Якщо третя частина депутатів з тих, що
брали участь у голосуванні, наполягають на поіменному
голосуванні, тоді голосування відбувається поіменно. В
розрахунок, ще раз підкреслюю, ті, що не беруть участі, не
беруться. Це правило Регламенту.
Зрозуміли? Хто за те, щоб поіменно проводить голосування?
ШУМ У ЗАЛІ
"за"
Значить, рішення буде проходити, голосування буде проходити
поіменно. Одну хвилиночку, одну хвилинку. Тепер. Я ще раз прошу,
всю процедуру я пояснив. Всі, хто мав нагоду з цього приводу
виступити висловилися. Перед проектом голосування не виступав ще
автор альтернативної пропозиції, він одержить слово.
(Шум у залі)
Ще раз прошу, сядьте всі на місця.
Пояснюю, одну хвилиночку, одну хвилину. Перед тим як
голосувати питання про проект постанови, який запропонували 9
фракцій, підписано так принаймні, будьте уважні...
(Шум у залі)
Перед тим як ставити на голосування, я змушений поставити
на голосування одне питання або вони погоджуються вилучити
перший пункт, або я буду ставить перед тим на голосування
питання про відміну вчорашньої постанови, тому що вона прийнята.
Зрозуміло.
Тому я ставлю на голосування постанову про відміну
вчорашньої постанови, будь ласка, голосуйте.
За-
Рішення не прийнято. Таким чином, я можу ставити на
голосування цей проект тільки без першого пункту
(Шум у залі, окремі вигуки)
ГОЛОВА. Сядьте, будь ласка, сядьте... Ви одержите слово, я
ще раз вам кажу...
(Шум у залі, окремі вигуки)
Не зараз...
З ЗАЛУ. Александр Александрович, нет ......................
с основными протоколами. Вот когда они сделают, тогда мы сожем
голосовать. А это нельзя... Так мы ж голосовали.................
(Шум у залі, окремі вигуки)
З ЗАЛУ. Олександре Олександровичу, прийняття нового рішення
автоматично припиняє попереднє - це я Регламент................
(Шум у залі, окремі вигуки)
З ЗАЛУ. Я вас прошу поставити те, що дійсно з Регламентом
ми повинні зробити.
(Шум у залі, окремі вигуки)
ГОЛОВА. Я прошу уваги! Заспокойтеся!
(Шум у залі, окремі вигуки)
Дві фракції, відповідно до Регламенту, просять перерви для
того, щоб порадитися... Скільки у нас Регламентом передбачено?
(Шум у залі, окремі вигуки)
До 30 хвилин! Будь ласка, до 17-ї години, ідіть радьтеся.
Оголошується перерва!
я П І С Л Я П Е Р Е Р В И
ГОЛОВА. Будь ласка, сідайте всі на місця. Перерва
завершилася, всі позиції узгодждені, всі готові до компромісу.
Сідайте, сідайте. Поіменна реєстрація проводиться, будь ласка.
Зареєструвалося 350 депутатів. Вечірнє засідання продовжується.
Сідайте, будь ласка, всі на місця.
ШУМ У ЗАЛІ
Сідайте, будь ласка. Будь ласка, сідайте. Слідкуйте один за
одним, щоб правильного голосували, слідкуйте.
ШУМ У ЗАЛІ
Шейко в нас голова Регламентної комісії, він все
забезпечує і члени Регламентної комісії. Будь ласка, увага.
ШУМ У ЗАЛІ
Слово має депутат Марченко -автор альтернативного проекту,
3 хвилини, будь ласка. Увага. За ним Носов. Увага.
ШУМ У ЗАЛІ
Одну хвилинку, Алексєєв, попросіть сусідів, щоб сіли на
місце. Олександр Васильович... Увага..
ШУМ У ЗАЛІ
Юрій Михайлович , поверніться лицем до трибуни, прошу.
Говорить автор альтернативного проекту. Увага.
МАРЧЕНКО. Уважаемые депутаты, я хотел бы обратить
внимание на второй пункт, который подготовлен проектом
Постановления, подписанного девятью фракциями.
Ипросил бы не голосовать за это Постановление, если будет
этот пункт по следующей причине. Начинается пункт "взяти за
основу для підготовки для першого читання проект Конституції,
підготовлений Конституційною комісією".
Почему? Это значит, если будет прголосовано сегодня это
постановление с этим пунктом, это через Верховный совет без
обсуждения проекта Конституции, поданного Президентом,
принимается как за основу и дается поручение.
Почему этого нельзя делать? И на этот впорос, как и на
содержание проекта Конституции мы неоднократно поднимали вопрос,
и вносим прделожение - свое постановление.
Постановление наше основываетс я на том, что мы не имеем
права замолчать тот факт, что Верховным Советом прошлого созыва
24 августа 1991 года была принята Декларация о государственном
суверенитете.
И вот последним пунктом Декларации о госудаственном
суверенитете записано, что она является основой для принятия
новой Конституции.
Если мы посмотрим посмотрим на Акт проголосшення
незалежності України, то здесь пунктом записано, что "здійснюючи
Декларацію про державний суверенітет України Верховна Рада
Української Радянської Соціалістичної Республіки урочисло
проголошує..."
Я не говорю о том, что "Социалистической Республики", а
говорю о том, что 1 декабря 1991 года люди наши высказали и
видят независимость Украины в тех принципах, в тех правах своих
и свободах и обязанностях государства, которые закреплены
Декларацией о государственном суверенитете.
Следовательно, мы вносим предложение следующего
содержавния, что "розгляд питань, пов'язаних з прийняттям нової
Конституції України, визначити у слідуючій послідовності:
Перше. Розглянути питання і висловити своє відношення про
декларацію, про державний суверенітет України і відповідність
проекту нової Конституції.
Если этот Верховный Совет отречется от декларации в
государственном суверенитете, тогда, пожалуйста, рассматриваете
любые проекты.
Следующее. Вторым пунктом. Про значення референдуму від 1
грудня 1991 року для повноважень Верховної Ради України по
прийняттю Констітуції.
Если этот Верховный Совет возьмет на себя право отменить
Референдум 1 декабря 1991 года. так это, пожалуйста, это будет
лицо этого Верховного Совета. Он растопчет тогда волеизкявление
народа. И тогда, пожалуйста, принимайте эту Конституцию, которая
подготовлена Конституционной комиссией.
Третий пункт. Про концепції нової Конституції України,
которая была принята Верховным Советом и является основой для
подготовки новой Конституции. Значит, мы считаем, что для того,
чтобы определится какими полномочиями, какими нормами будет
руководствоваться могласительная комиссия Верховного Совета, не
только проектом, который подготовлен Конституционной комиссией,
а и декларацией о государственном суверенитете, о
(............) изкявлением, которое было проведено 1 декабря
1991 года. Только после этого Верховный Совет имеет право и
моральное, и через просто юридическое готовить проект
Конституции к рассмотрению.
Прошу наши предложения поставить как дополнение к
постановлению, которое проголосовано вчера Верховным Советом
нашим. Спасибо.
ГОЛОВА. Дякую. Марченко почав говорити, одержав слово через
50 секунд після того, як пішов час. Тому не робіть зауваження
відносно того, що регламент порушенний.
Носов. Будь ласка, увага.
НОСОВ.
Шановні депутати, я хочу сказати декілька слів чого я
змушенний був подати цей проект постанови. Справа в тому, що в
тому проекті, який пропонується декільками групами, фракціями,
там є пункт другий: "Взяти за основу для підготовки до першого
читання проект Конституції України, підготовленний
Конституційною комісією України разом з поданними зауваженнями і
пропозиціями".
Саме цей пункт суперечить регламенту, тому що Верховна Рада
щодо законопроекту за основу висловлюється після першого
читання. Стаття 6. 5. 4. читаємо: "За наслідками обговорення
законопроекту в першому читанні Верховна Рада може прийняти
рішення про:.... 4 підпункт -прийняття законопроекту за основну.
Тому тут пропонуєіться випередити це. хоча це і оформляється, як
доручення комісії.
Я розумію чого його бояться частина депутатів. Якщо це
зробити як доручення комісії, але Верховна Рада висловилась за
це, депутатти бояться, що Президент зможе тоді кинути цей проект
на референдум і сказати: Верховна ж Рада за основу висловилася,
він годиться для цього. І тому не хочуть за це голосувати.
Цей пункт тут, дійсно, непотрібний тому, що коли ми
утворюємо комісію, то згідно з цим же Регламентом стаття 6. 5. 2
говориться, що буде робити комісія. При підготовці законопроекту
до першого читання головна комісія бере один з текстів
законопроектів за основу або складає інший текст. До речі ця
пропозиція -взяти за основу, не грамотна ще й тому, що ця
комісія хоче скласти інший текст, а ми їм говоримо: візьми за
основу. Чого не можна писати "за основу". За основу -це із
кількох проектів взяти для наступного розгляду, і ми схвалимо
тоді основні положення: двопалатьний парламент там передбачений
ще щось. Як же можемо зараз голосувати за основу. Оце основна
хиба цього проекту.
Тому в мене це визначено: комісії дається доручення в
першочерговому порядку розглянути те, що нам внесено
Конституційною комісією.
Ще що не годиться тут? Не годиться пропозиція про
узгоджувальну комісію. Регламент цього не передбачає. Чому?
узгоджувальні комісії створюються у двопалатних парламентах і це
записується в Конституції, коли між палатами суперечки. У нас
однопалатний, у нас не може бути узгоджувальної комісії. Не може
бути узгоджувальної, тому що цю процедуру неможливо написати
щодо Президента. Прийшов Президент на комісію, комісія голосує
одне, Президент одним голосом чи, не будучи членом комісії, як
він буде голосувати? Процедури узгодження немає. Ця процедура є
тільки далі. Визначено в Конституції, якщо закон не задовольняє
Президента, він накладає вето, палата переглядає і долає це
вето. А не так, що консенсусом. Цього ніде немає, зайвжди якийсь
орган має кінцевий пріоритет. Це в нас є в Регламенті, перед
третім читанням послати, одержати пропозиції, і в нього
залишається право вето.
Так що я пропоную проголосувати за текст, який я змушений
був скласти, тому що саме він не суперечить ні Регламенту і не
дає можливості спекулювати. Що торкається перегляду питання, то
я хочу сказати, що є стаття 3. 2. 4. Перша частина говорить про
можливість Верховної Ради скасувати своє рішення. А якщо вона не
скасувала, то в другій частині є таке речення: "У разі
переголосування тексту, прийнятого раніше Верховною Радою,
наслідки голосування визначаються згідно з положеннями статті 6.
8. 2". А 6. 8. 2 -це внесення змін і доповнень. І тому
пропозиція (...........) як доповнення і зміни до вчорашньої
постанови.
Так що все нормально, можна голосувати. Дякую за увагу.
ГОЛОВА. Будь ласка. Ну уже ж висловив...
ГОЛОС З ЗАЛУ (НЕ ЧУТИ)
Хто ще хоче? Соболєв. Чиж. Будь ласка. Чиж і Соболєв. Від
двох фракцій, будь ласка.
ЧИЖ.
Олександр Олександрович! Шановні колеги -народні депутати!
Оскільки ми вже підходим до процедури голосування - так розумію:
подано три проекти -то стосовно проекту, поданого групою...
частиною депутатських груп і фракцій, я заявляю про
неприйнятність ряду положень цього проекту відповідно до статті
3. 5. 1 Регламенту Верховної Ради України.
Їдеться про те, що тільки що сказав депутат Носов, народний
депутат України, стосовно того, що, скажімо, за основу це
абсолютно не відповідає Регламенту, а Регламент є. Хтось не
визнає Законом, але стаття 3. 5. 1 пункт 2 гласить відносно
неприйняття: якщо є невідповідність Конституції, або чинним
законам іншим актам Верховної Ради. регламент, якщо навіть не
визнавати законним, є актом Верховної Ради, неприйнятність
абсолютна.
І стосовно узгодження. Також неприйнятність, оскільки це не
регулюється законом. Тобто, виходить поза закон. Не регулюється
Регламентом.
Я пропоную, відповідно до статті 3. 5. 5 цього закону,
проголосувати спершу неприйнятність. А для цього треба тільки
одну третину голосів від фактично присутніх, набрати цих
положень. Тобто, пункту 2, пункту 4, і виключити пункт 1,
оскільки ми двічі голосуванням підтвердили те, що вчора рішення
прийнято і воно залишається в силі. Інакше рішення не буде
законним. Треба проголосувати, це вимагає Регламент.
Дякую. Або зняти авторам.
ГОЛОВА. Дякую.
Соболєв, будь ласка. Це не обговорення, це з мотивів
голосування.
СОБОЛЄВ С.В.
З мотивів голосування, оскільки було роз'яснення шановного
народного депутата Носова, я хотів би звернути вашу увагу, щоб
читали цей проект так, як він написаний. За основу взяти не
Верховній Раді. Читайте те, що там написано. А робочій групі,
яка буде створена для узгодження цього варіанту.
ШУМ У ЗАЛІ
Конкретно читайте. Взяти за основу для підготовки до
першого читання.
Тому, я прошу вас читати уважно, тут чітко записано, що цей
варіант іде не на перше читання, а для підготовки на перше
читання. Тому ніякої розбіжності з Регламентом немає.
Друге питання. Це питання, яке стосується безпосередньо про
неприйнятність. Так, ви можете визначити неприйнятність
Конституції, але вкажіть, яким конкретно статтям не відповідає,
не прийнятний цей документ.
Саме тому і застосовується норма однієї третини голосів.
Тому я повторюю, що цей варіант відрізняється від всіх
інших наступним, і від того, що ми вчора проголосували. Що він
передбачає 17 числа розглядати не той варіант, який підготувала
Конституційна комісія, так, як, до речі, вчора було
проголосовано. Підніміть стенограму. А передбачає розглянути на
перше читання той варіант, який буде доопрацьований цією робочою
групою. От в чому різниця.
Тому я пропоную підтримати варіант, який був запропонований
від дев'яти депутатських груп і фракцій.
Дякую.
ГОЛОВА. Я прошу уваги. Будь ласка, спокійно. Ще раз
прошу. Одну хвилиночку, спокійно!
Ви розумієте, у нас немає виходу, крім одного: приймати все
відповідно до Регламенту. Якщо ми будем робити відхилення, то
знову виникне колізія, котру ми вже спостерігали. Пам'ятаєте,
коли ми підписували Конституційний договір, Едуард............,
я прошу Горобець, пригадайте, коли ми проводили голосування по
Конституційному договору і велася дискусія, то депутати
обгрунтовували необхідність прийняття цього договору, зокрема
тим, що потрібно всім перейти на професйну основу. І як тільки
було прийнято це рішення, то тіж депутати находили нюанси або
якісь обгрунтування чи юридичну підставу для того, щоб сказати
що це не те малось на увазі. Тому в нас немає іншого виходу,
тільки строго за регламентом слідувати, тоді не буде недовіри
один до одного, тоді, будь ласка, можна висловлювати недовіру до
статей регламенту, вносити зміни до регламенту і на основі їх
можна голосувать.
Тому питання про не прийнятність пункту 2 проекту
постанови, внесеною 9 фракціями, потрібно голосувати. Ще раз
повторюю, не прийнятність регламенту, не відповідність
регламенту. Відповідно до, будь ласка, назвіть номер статті,
назвав Носов, яка передбачає прийняття за основу документу після
розгляду в першому читанні. Ми перше читання не проводили, тому
за основу брати зараз і доручати тим більше комісії немажна, хоч
ніхто не сумнівається, що при розгляді цього документу комісія
за основу братиме саме цей, але то вже справа комісії.
Тому я ставлю на голосування питання про не прийнятність
пункту 2, будь ласка, а потім поставимо, пункту 2 проекту
постанови, внесеного 9 фракціями. Ставлю на голосування.
(Шум у залі, окремі вигуки)
"За" -
Рішення прийнято. Прошу уваги!
(Шум у залі, окремі вигуки)
Будь ласка, я прошу уваги! Щоб ви не перепитували, хто за
що голосує, то сидіть спокійно і будете голосувати!..
Тепер...
(Шум у залі, окремі вигуки)
Я прошу...
(Шум у залі, окремі вигуки)
Будь ласка, я читаю: проект, який...
(Шум у залі, окремі вигуки)
То ви ж тільки що виступали з мотивів!... Дайте Соболєву з
місця слово! Сядьте на місце!
Соболєв біля мене, ну!..
СОБОЛЄВ С.В.
Олександре Олександровичу, якщо ви розумієте, який ви
прецедент створили в цьому залі, будь-яка зміна і доповнення
тепер, яка буде іти до якогось закону, може бути поставлена на
голосування 1/3 голосів через те, що вона не відповідає цьому
закону. Ви прозумієте, що ви робите? І тому я звертаю вашу
увагу: Регламент передбачає, дійсно, поставити про
неприйнятність в разі, якщо не відпоівдає фундаментальним
законодавчим актам! І перш за все, Конституції. Тому те
голосування, яке б ви сьогодні не ставили, воно абсолютно не
відповідає нормі Регламенту і воно робить взагалі неможливою
тоді роботу Верховної Ради.
ГОЛОВА. Спокійно...
СОБОЛЄВ С. В. Іще раз я (у мене є 20 секунд -я повторюю):
за основу ропонується взяти до першого читання. Той, хто бажає
читати, той читає перший пункт. Не за основу до першого читання,
а при підготовці до першого читання!
ГОЛОВА. Ясно.
СОБОЛЄВ С.В. І це воля може Верховної Ради.
Дякую. Рівно хвилина.
ГОЛОВА. Ще раз... Опустіть руки -ніхто не буде одержувать
слово. Все!
Я прошу вас...
(Шум у залі, окремі вигуки)
Будь ласка, я відповідаю на претензію депутата Соболєва.
Рішення про неприйянтність приймається тоді, коли ставиться на
голосування питання в порядку, не передбаченому Регламентом, а
не про... фундаментальне. А Регламент і визначає... Я посилався
(вірніше, посилався Носов, регламентуючи свою позицію) про те,
що пункт 2 проекту постанови не відповідає Регламенту, бо за
основу можна розглядати питання після 1-го читання.
ШУМ У ЗАЛІ
З іншого боку, ще раз я повторюю, що створення комісії
автоматично, ми вже проводили Раду фракції, зведеться до того,
що сама комісія визначить і буде брать за основу цей пункт. Але
це не буде...
ШУМ У ЗАЛІ
... правильно, комісія забов'язана брати за основу...
ШУМ У ЗАЛІ
Ще раз повторюю: Верховна Рада може брати це після, за
основу після розгляду в 1-му читанні, а комісія для роботи може
самостійно братий цей матеріал.
ШУМ У ЗАЛІ
Я прошу депутата Соболєва не кричать так.
ШУМ У ЗАЛІ
Будь ласка, я прошу уваги. Будь ласка...
ШУМ У ЗАЛІ
Прошу уваги, спокійно. Я ставлю на голосування проект
постанови Верховної Ради, внесений 9-ма фракціями. Будь ласка,
увага. Без 1-го і 2-го пункту...
ШУМ У ЗАЛІ
Пояснюю чому ще раз.. Ще раз пояснюю чому. Для тих, то не
читає Регламенту, будь ласка, пояснюю.
ШУМ У ЗАЛІ
Я ще раз пояснюю. Сідайте на місце. Я поясню все, не
кричіть...
ШУМ У ЗАЛІ
Я к депутату Зайцю Івану Олександровичу звертаюся з
сердечним проханням - сядьте на місце...
ШУМ У ЗАЛІ
Я пояснюю ще раз. Спокійно, спокійно. Ще раз прошу, будьте
уважні. Ми відповідно до частини 2-ї статті 3. 1 Регламенту
можемо голосувати лише питання, які включені до порядку дня. Ми
проголосували 212 голосами питання про доповнення до проекту
вчорашньої постанови, ясно? Будь ласка.
Якщо мова йде про відміну вчорашньої Постанови, то ми це
питання проголосували -не одержали потрібної кількості голосоів.
Тому зміст Постанови і повинен називатись так " Про
доповнення до Постанови Верховної Ради від 2 квітня про
включення до Порядку денного пленарних засідань Верховної Ради
України та організації підготовки до першого читання проекту
Конституції України".
Якщо ці пункти, котрі я поставлю на голосування, пройдуть,
то я автоматично поставлю на голосування доповнення до цього,
який змінить перший пункт вчорашньої Постанови.
ШУМ У ЗАЛІ
Одну хвилинку, це точно за Регламентом.
ШУМ У ЗАЛІ
Я прошу вас , будь ласка, я прошу.
тому я читаю про що йдеться. Два пункти такі:
" Для підготовки для першого читання у Верховній Раді
України узгодженого проекту Конституції України утворити
відповідно до статей 4. 6. 1 та 6. 4. 2 Регламенту Верховної
Ради України тимчасову спеціальну, в дужках, узгоджувальну
комісію, сформовану з представників депутатських гру і фракцій у
Верховній Раді, по два представники від групи або фракції".
Ччетверте... Ну, вони так пропонують, ви вже визначайтесь,
як хочете, так і голосуйте.
Наступний пункт.
"Спеціальній комісії Верховної Ради України до 13 квітня
1996 року передати доопрацьований проект Конституції України на
узгодження Президента України та внести його на розгляд
Верховної Ради у першому читанні 17 квітня 1996 року.
Ставлю це питання, пропозицію за основу на поіменне
голосування.
За -
Голосів не вистачає.
Тепер другий проект, який вносить депутат Марченко,
Вітренко.
Читаю:
" Визнаючи доленосне значення Декларації про державний
суверенітет України, поважаючи волевиявлення народу України,
який референдумом від 1 грудня 1991 року підтведив принципи
декларації про державний суверенітет України, як основу
незалежності України ія к норми проекту нової Конституції
України. Верховна Рада постановляє:
1. Розгляд питань, пов'язанних з прийняттям нової
Конституції України визначити у слідуючій послідовності:
1. 1. Про декларацію, про державний суверенітет України і
відповідність проекту нової Конституції і принцип там.
1. 2. Про значення референдуму від 1 грудня 1991 року для
повноважень Верховної Ради по прийняттю нової Конституції.
1.3. Про концепцію нової Конституції України.
2. Включити питання про проект нової Конституції тільки
після прийняття рішень по кожному з питань, у запропонованій
послідовності.
3. Голосування по всіх позиціях щодо питань, пов'язанних з
прийняттям Конституції, проводити у поіменному режимі.
Ставлю на голосування цю пропозицію.
"За" -
Теж не вистачило голосів.
Тепер, проект, який вносить депутат Носов. Будь ласка, я не
спеціально у ри... говорив, "вносить Носов", ну, так сталося.
Із цього проекту теж виключається перший пункт, оскільки
він відміняє вчорашню (............) постанову. Тому голосується
тільки ва пункти такого змісту. Прошу уваги. Будь ласка.
"Визначити Головною комісією по проекту Конституції України
тимчасову спеціальну комісію Верховної Ради України по
опрацюванні проекту Конституції України сформовано відповідно до
вимог глави 4-6 Регламенту Верховної Ради України з
представників депутатських груп і фракцій на пропорційній основі
за квотою: не меньше двох представників від групи, фракцій при
одному голосі від 25 народних депутатів України.
Президії Верховної Ради забезпечити розробку проекту
постанови про тимчасову спеціальну комісію по опрацюванню
проекту Конституцію України та подати його разом з пропозиціями
депутатських груп та фракцій про персональний склад комісії на
затвердження Верховної Ради України до 5 квітня 1996 року.
3. Тимчасовій спеціальній комісії Верховної Ради України до
13 квітня 1996 року ...(Я прошу уваги, не сперечайтеся,
заважаеєте вести засідання. Будь ласка).
Тимчасовій спеціальній комісії Верховної Ради України до 13
квітня 1996 року опрацювати проект Конституції України
відповідно до вимог глав 6. 4 та 6. 5 Регламенту Верховної Ради
України, рекомендуючи в першочерговому порядку розгляд проекту
внесеного Конституційною комісією разом з зауваженнями і
пропозиціями членів Конституційної комісії, 20. 03. 96 року та
подати підготований проект народним депутатам до 15 квітня цього
року. І до 15 квітня 1996 року направити опрацьований комісією
проект для розгляду і зауважень Президенту України.
Зрозуміло. Ставлю за основу цей проект, будь ласка.
Голосування іде поіменно.
Не махайте руками, Заєць.
"За" -
200 голосів.
Мені здається, що тут все зрозуміло. Якщо є потреба, я можу
ще коментарії якісь зробити.
ШУМ У ЗАЛІ
Справа в тому... Будь ласка. Будь ласка. Мова йде про...
ШУМ У ЗАЛІ
Будь ласка.
ШУМ У ЗАЛІ
Ще раз пояснюю. Одну хвилиночку. Як ви бачите, сьогодні
зійшлися, в принципі, позиці відносно того, що треба створити
комісію, треба підготувати узгоджений проект між фракціями,
треба дать на погодження цей проект Президенту і треба 17 числа
включити його до порядку дня. Тому, якщо ми візьмем цей проект
за основу, тоді змінимо перший пункт і вилучимо звідти
закінчення. Тобто буде тільки те, що стосується розгляду питання
17 числа.
ШУМ У ЗАЛІ
Я не розумію. По пунктах?
ШУМ У ЗАЛІ
Ну власне як доповнення. Прошу уваги. Чапюк. Ні, ні. Одну
хвилиночку. Одну хвилинку. Я прошу. Регламент передбачає право
голосування проекту по пунктах, якщо це мова йде про доповнення.
Дайте Вадиму Петровичу слово. Гетьману.
ГЕТЬМАН
Шановні народні депутати! Я вважаю, що треба просто
відповісти самому собі "Чи хочемо ми працювати і прийняти
Конституції в цьому залі".
Якщо хочемо, чому ми намагаємося один одному, пробачте,
повисити лапшу на уші. Чому не прислухаємося один одного і не
хочемо слухати один одного? Чому хочемо внести сюди в зал
проект, який сьогодні ніким не буде прийнятий, буде відкинутий і
відкинеться і пропаде робота півторирічної давності. Я маю на
увазі проект Конституції, внесений робочою комісією
Конституційної комісії.
Я пропоную все ж таки, Олександре Олександровичу, 5 годин -
раз, 5 годин -два, 5 годин сьогодні -три. 15 годин по одному і
тому ж питанню ми працювали з вами, щоб знайти консенсунс. Не
получилось.
Сьогодні я прошу одне. Якщо ви ставите на поіменне
голосування, якщо ви ставите по пунктам, чому тоді ви не ставите
першу... перше рішення, чи перший проект, який був внесений від
9-ти депутатських груп і фракцій?
ШУМ У ЗАЛІ
ГОЛОВА. Вибачте... Одну хвилиночку. Я можу поставити і ваш
в такій же послідовності. Будь ласка, ще Чапюк, як суб'єкт
ініціативи. Будь ласка.
ЧАПЮК
Шановні народні депутати, нам прийдеться ще неодноразово
мати круті ситуації по прийняттю Конституції. Ми повинні
навчитися один другого слухати аргументи, а не впиратися в стіну
і в глухий кут. Якщо не проходить один варіант, ми повинні
знайти більш сприйнятний для всіх, чи для більшості, чи для
народу України інший варіант. Я думаю, що те, що запропоновано
Носовим, повинно врахувати абсолютну більшість.
Я не закінчив. Я пропоную, враховуючи те, що перші
попередні не пройшли, прийняти все-таки варіант Носова з тими
зауваженнями, які зробив Голова Верховної Ради. І наша група це
підтримує. Ставити на голосування.
ШУМ У ЗАЛІ
ГОЛОВА. Я прошу, я прошу уваги, шановні депутати! Будь
ласка, шановні депутати! Будь ласка, я прошу уваги! Сядьте. Я
скажу те, що ви написали. Я оголошу. Сядьте.
Так от, у відповідності до статті 3-4-1-4 Регламенту
Верховної Ради України для узгодження позицій просять щодо
процедури розгляду, просять надати перерву група "Центр" і
"Державність". Я хочу пояснити. Прошу уваги.
Регламент передбачає з одного й того ж питання перерва
двічі підряд не робиться. Ви півгодини назад використали це
право. Півгодини використали на узгодження позицій. Тому... У
Регламенті так передбачено. У Регламенті це передбачено. Бо
інакше у нас є, прошу пробачення, у нас є 12 груп і фракцій. І
тому, щоб зірвати засідання, тоді кожна почергово бере перерву,
і ми ніколи не зможемо працювати.
Носов, будь ласка, підтвердіть це. Він автор Регламенту.
ШУМ У ЗАЛІ
Будь ласка.
НОСОВ.
Це стаття 3. 4. 11, яка передбачає можливість перерви
засідання про перенесення розгляду про закриття засідання. І тут
стаття, частина 4... Я розумію, що мова йде про перерву
засідання, тільки що сказали, що просять перерву засідання за
мотивованим зверненням двох або дільше повноважних представників
зареєстрованих депутатських груп і фракцій, головуючий на
засіданні може оголосити перерву у засіданні до 30 хвилин, а
може і не оголосити. Тільки що така перерва була, от і все.
ГОЛОВА. Значить, я... за вимогою депутатів я оголосив
перерву, вона, нею скористалися. Тому, будь ласка, тому як
доповнення о проекту постанови вчорашньої я можу ще раз
поставити на голосування запропонований проект і я просив би
його проголосувати в цілому як постанову за основу для того,
почекайте, для того, щоб потім не виникало спокуси в когось
викинути з голосування той чи інший пункт, а вони всі потрібні.
Я ставлю на голосування ще раз пункт із двох пунктів, будь
ласка, ставлю на голосування.
(Шум у залі)
Сядьте, будь ласка, зніміть голосування. Наполягає Шейко на
тому, щоб спочатку голосувати варіант, який вніс Сирота, будь
ласка, я ставлю на голосування варіант Сироти.
(Шум у залі)
У тих двох пунктах, які я оголосив у трьох пунктах. Взяти
за основу, тобто у двох пунктах, для підготовки для першого
читання Верховній Раді України узгодженого проекту Конституції
України утворити відповідну до статей 4. 6. 1 та 6. 4. 2
регламенту Верховної Ради України тимчасову спеціальну
узгоджувальну комісію, сформовану з представників депутатських
груп і фракцій у Верховній Раді України по 2 представники від
групи або фракції.
Четверте... чи другий пункт: спеціальній комісії Верховної
Ради України до 13 квітня 1996 року передати доопрацьований
проект Конституції України на узгодження Президенту України та
внести його на розгляд Верховної Ради України у першому читанні
17 квітня 1996 року.
Ставлю на голосування цей пункт.
"За" -
167 голосів - не вистачає.
Тепер ставлю на голосування 2 пункти, які внесені Носовим.
Визначити (перший пункт) -визначити головною комісією по проекту
Конституції України тимчасову спеціальну комісію Верховної Ради
України по опрацюванню проекту Конституції України, сформовану
відповідно до вимог глави 4. 6 Регламенту Верховної Ради України
з представників депутатських груп і фракцій на пропорційній
основі за квотою: не менше двох представників від груп і фракцій
при одному голосі від 25-ти народних депутатів України.
Президії Верховної Ради України забезпечити розробку
проекту Постанови "Про тимчасову спеціальну комісію по
опрацюванню проекту Конституції України" та подати його разом з
пропозиціями депутатських груп і фракцій про персональний склад
комісії до 5 квітня 1996 року.
Другий пункт: тимчасовій спеціальній комісії Верховної Ради
України відповідно... пробачайте!.. до 15 квітня 1996 року
опрацювати проект Конституції України відповідно до вимог глав,
7; та 6. 5. Регламенту Верховної Ради України, рекомендуючи в
першочерговому порядку розгляд проекту, внесеного Конституційною
комісією разом з зауваженнями і пропозиціями членів
Конституційної комісії 20. 03. 1996 р. та подати підготовлений
проект народним депутатам до 15 квітня цього року.
До 15 квітня 1996 року направити опрацьований комісією
проект для розгляду і зауважень Президенту України. Якраз в цей
час Президент буде в Києві.
Ставлю на голосування за основу ці доповнення 2. Будь ласка.
"За"-
Рішення не прийнято.
За проголосувало 207 депутатів.
ШУМ У ЗАЛІ
Тому я пропоную головам фракцій ...
ШУМ У ЗАЛ
Одну хвилинку...
ШУМ У ЗАЛІ
Ми можемо по пунктах голосувать Носова? По пунктах можем
голосувать, як доповнення?
ШУМ У ЗАЛІ
____________.
Шановні депутати, оскільки іде внесення змін і доповнень,
якщо ми один пункт проголосуємо і на цьму закінчиться, то одним
пунктом і доповнено, а інші випадають. Тобто, при внесенні змін
і доповнень там трошки інша процедура. Перше читання, коли ми
приймаємо не прийнятий текст в 1-му читанні, це ще не значить,
що ми "за". Все одно, треба постатейно голосувать.
Тобто, ну, якщо проголосуєм частину, то буде частина. Але я
ще хочу сказати, що, якщо ми цього не приймемо, згідно з
Регламентом, президія повинна визначити Головну комісію з
постійних і все піде своїм чередом, тільки буде перегружена
комісія Стретовича та й більше нічого.
ШУМ У ЗАЛІ
Значить так. тоді пропонується, будь ласка, я прошу уваги,
спокійно, спокійно. Не вистачило голосів у всіх. Повторно
голосувати я не буду нічого.
Тому я пропоную керівникам фракцій 12-и фракцій: підпишіть
у 12-х проект, який вас усіх влаштовує, і не примушуйте мене,
щоб я вас мирив. І я поставлю на голосування і він буде
прийнятий в залі. А то виходить так: як я ніби підтримую одних,
то я ворог інших. Як я підтримую інших, це я ворог ппершим, а як
підтримую і тих і тих, то ворог усім. Навіщо це потрібно?
ШУМ У ЗАЛІ
Я прошу вас: погодяте те, що ви хочете -і буде все
нормально. Все буде нормально.
Увага.
Тепер, я наполягаю, будьте уважні, я наполягаю продовжити
засідання і розглянути питання про кримську Конституцію.
Я прошу вас підтримати цю пропозицію. Це обов'язково треба
зробити, ставлю на голосування цю пропозицію. Будь ласка, треба
обов'язково розглянуть сьогодні це питання.
За -
Я прошу Секретаріат виключити трансляцію на радіо.
ШУМ У ЗАЛІ
ЛАВРИНОВИЧ.
Шановні колеги! Ми з вами приступаємо зараз до розгляду
надзвичайно важливого питання, яке готувалося за дорученням
сесії Верховної Ради України Комісією з питань правової
політики.
Над виконанням доручення, яке ми отримали 21 березня
комісія провела засідання разом за участю голови Верховної Ради
Автономної Республіки Крим, його заступника, представників
Верховної Ради Автономії, представників депутатської групи,
депутатів Верховної Ради України, обраних в Криму.
Питання, яке винесено на розгляд, після голосування в
першому читанні прийняття Закону про затвердження окремих частин
Конституції Автономної республіки Крим зробила ситуацію, з якої
ми мали знайти правильний правовий вихід.
Закон про Автономну Республіку Крим, ухвалений 18 березня
минулого року, зокрема його 3 стаття, стверджують, що прийняття
Конституції Автономної Республіки Крим є виключним правом
атономії і прийнята Верховної Ради Автономної Республіки
Конституція має затверджуватись Верховної Ради України.
Таким чином Верховної Ради України, у відповідності з
Законом про Автономну Республіку Крим, не має права втручатися в
змістовну частину Конституції Автономії. Оскільки, поданий до
Верховної Ради України, проект Конституції Автономної Республіки
Крим після аналізу, зробленою Комісією з питань правової
політики, нашими підрозділами Секретаріату Верховної Ради
України - зокрема: Науково-експертним відділом, Юридичним
відділом -а також Міністерством юстицію України засвідчили, що
запропонований проект містить в собі цілий ряд положень, які не
кореспондуються з українським законодавством. Зокрема. Ми
передусім необхідно звернути увагу на те, що в проекті
вживається принципово важливі категорії. Такі як суспільство,
держава, державна влада, народ, використання яких в тексті
Конституції призводять до певної двозначності. Так, в преамбулі
Конституції, зокрема, йдеться про волевиявлення народу. У
першому розділі основного конституційного ладу лише не
врегульованими, принаймні, два принципових питання: статус мов,
де зберіглась традиційна норма щодо офіційного статусу
російської мови, і сама територія Автономії, оскільки місто
Севастополь в цьому проекті включається, як невід'ємна частина
Криму.
В відповідності з Конституцією України, Конституційним
договором і Законом "Про статус Автономної Республіки Крим"
місто Севастополь є містом -територіальною одиницею
загальнодержавного значення і не є складовою частиною Автономії.
В Конституції Автономної Республіки Крим не розв'язані до
кінця проблеми символіки Автономії. Більшість проблем, що
містяться в Конституції Автономної Республіки Крим, зумовлені її
структурою, більш притаманною Основному Закону суверенної
держави, на що вже не раз зверталася увага Автономної Республіки
Крим. Насамперед, це стосується розділу: "Права і свободи людини
і громадянина" і розділу четвертого: "Громадяське суспільство",
яким місце, передусім, в Конституції самої України. Тому що не
може одних прав для громадян України в Криму, і зовсім інших
прав і свобод для громадян України на решті території.
Звичайно, що в межах Автономії і в межах своїх повноважень
Автономна Республіка Крим може гарантувати здійснення на своїй
території проголошення Конституції, прав і свобод людини і
громадянина, а також додержання основних засад громадянського
суспільства. Але після того, якщо все це буде визначено в
Конституції України і буде кореспондуватися з нею.
Сьогодні вказані розділи навіть ще не кореспондуються не
тільки з чинним законодавством, а не кореспондуються і з
запропонованим, представленим в сесійному залі проектом
Конституції України.
Хочу сказати, що тривалий розгляд цього питання засвідчив,
що ми, якщо будем рухатись по шляху, який не буде відповідати
діючим сьогодні нормам законодавства України, ми можем зробити
колізію, яка значно ускладнить процес розв'язання того
нормативно-правового конфлікту, який протягом декількох років
розв'язувався між Верховною Радою Автономної Республіки Крим і
вищим законодавчим органом України. Ми повинні прийняти таке
рішення, яке б дозволило Автономії мати свій вищий нормативний
акт, що повністю відповідав би законодавству України, дозволяв
вирішувати віднесені законодавством України функції до права
Автономії з тим, щоб вони самі могли врегульовувати ті сфери
свого життя, зокрема, що стосується управління в економіці, які
віднесені до відання Автономної Республіки Крим.
В зв'язку з цим комісія з питань правової політики внесла
28 березня проект постанови Верховної Ради України про
Конституцію Автономної Республіки Крим, в якій передбачається
запропонувати Верховній Раді Автономної Республіки Крим
розглянути зауваження постійних комісій Верховної Ради України і
народних депутатів України щодо необхідності доопрацювання
окремих положень Конституції України. Після внесення проекту
Конституції вона була направлена у всі депутатські групи і
фракції, в усі постійні комісії і ми отримали велику кількість
зауважень і пропозицій. Врахування цих зауважень і пропозицій
може робитися Верховною Радою Автономії у відповідності з
дотриманням вимог законодавства України і з відповідності з цими
нормативними актами, які діють в Автономній Республіці Крим.
Перелік, який зазначений в проекті, розданому 28 березня
може бути не повним і тому запропоновано також вилучення
розділів, які містять предмет правового регулювання виключно
Конституції України.
Сьогодні, під час розгляду на Президії Верховної Ради
України вранці, було, зокрема, наголошено на одній із статей,
зокрема в статті 99, що вона тут не присутня. Власне, вона не
присутня через ту позицію, що зазначено, що всі питання, які
знаходяться виключно, які регулюються виключно законами України,
вони мають повністю відповідати і кореспондуватися з
законодавством України.
Після сьогоднішнього засідання Президії і консцультації ще
раз з науково-експертним відділом і юридичним відділом Верховної
Ради України ми пропонуємо............. реагуавти запропоновану
нами постанову і при збереженні 3-х пунктів викласти їх більш
лаконічно.
Зокрема, рекомендувати Верховній Раді Автономної республіки
Крим доопрацювати Конституцію Автономної республіки Крим з
урахуванням зауважень і пропозицій постійних комісій та народних
депутатів України і подати до 2-го читання у Верховну Раду
України.
Друге. Президії Верховної Ради України в тижневий термін
надіслати до Верховної Ради Автономної республіки Крим
узагальнені пропозиції щодо змісту Конституції Автономної
республіки Крим, внесені постійними комісіями Верховної Ради
України і народними депутатами України.
Третє. Комісії з питань правової політики і судово-правової
реформи після подання Верховною Радою Автономної республіки Крим
доопрацьованої Конституції Автономної республіки Крим, внести її
на розгляд Верховної Ради України на повторне 2-ге читання.
Таким чином, ми в повній відповідності з чинним
законодавством забезпечуємо можливість автономії отримати свій
основний нормативний документ в узгодженості з законодавством
України з тим, щоб не створювати додаткових колізій правових,
які обов'язково стануть джерелом додаткових пполітичних
суперечень і напружень, і ми змушені будемо знову постати перед
ситуацією, яку ми розв'язували протигом декільких років, коли
крок за кроком повинні були роботи прийняття рішень для того,
щоб привести в відповідність законодавство України і закони,
які приймались в автономії.
Я прошу вас підтримати проект Постанови, який дасть
можливість продовжити процес погодження позицій і дасть
можливість отримати основний Закон для автономії і і дасть
можливість уникнути нормативного протистояння між складовою
частиною держави і державою в цілому.
Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Спасибі.
Шановні народні депутати, ми з вами проголосували за те,
щоб продовжити роботу і розглянути внесене питання, я прошу
запросити людей в зал, щоб можна було голосувати, тому що такою
кількістю, безперечно, ми не можемо такий важливий документ
розглядати.
А зараз до депутата Лавриновича як доповідача є запитання? Є , я прошу записатись.
Я так розумію, Олександр Володимирович, там у вас поданий
другий проект на зміну. Я прошу теж, щоб депутати подивились.
Скільки відведемо часу? 10 хвилин, виставте.
Попеску, за ним Немировський.
НЕМИРОВСЬКИЙ. Александр Николаевич, прошу передать слово
Манчуленко , 435 округ.
МАНЧУЛЕНКО. Шановний доповідачу, загалом підтримуючи
внесений вашою Комісією Проект Постанови Верховної Ради України,
мене цікавить наступне питання: чи розглядалось на Комісії і чи
ставилось запитання керівництву Верховної Ради Автономної
Республіки Крим, чому все-таки в порушення діючого законодавства
України на наш розгляд був внесений проект Конституції
кримської, який не кореспондується з українським законодавством.
І взагалі, які заходи будуть вживати наші законодавчі органи до
тих сил в Криму, які роздмухують оцю кримську проблему і діють
як антиукраїнські сили? Дякую.
ЛАВРИНОВИЧ. Стосовно першого питання, яке ви задали.
Таке питання задавалося: чому власне так сталося. Відповіді
чіткої на це питання від керівництва Автономії ми на засіданні
комісії не отримали. Присутній зараз на засіданні Голова
Верховної Ради Автономної Республіки Крим пан Супронюк зможе
дати відповідбь на це питання, думаю, якщо буде в цьому потреба.
Чому при підготовці цього проекту не були враховані всі
положення чинного законодавства України.
Стосовно другої частини вашого питання, воно не знаходиться
в компетенції Комісії Верховної Ради України з питань правової
політики, і тому осчивидно я на нього відповісти вам сьогодні не
можу.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Немировський, М'ясковський за ним.
НЕМИРОВСЬКИЙ. Прошу передать слово в 256 округ, Стешенко.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, Стешенко.
СТЕШЕНКО.
Дякую. Шановний колего, я думаю, що ми підійшли зараз до
прийняття надто важливого рішення і дуже багато і народних
депутатів у Верховній Раді України і на території Автономної
республіки Крим чекають наше рішення.
Але в мене таке питання. Воно з одного боку надто просте,
але воно, мабуть6 повинне якось прояснити цю ситуацію. Скажіть
мені, будь ласка, чи приймали участь у засіданні вашої комісії
представники Верховної Ради Автономної Республіки Крим, я маю на
увазі керівний склад? Яка їхня була позиція? Чи були такі
принципові питання, про яких не можна було дійти спільної думки?
Дякую.
ЛАВРИНОВИЧ. Ну, я в своїй доповіді сказав про те, що в
засіданні нашої комісії брали участь Голова Верховної Ради
Автономної Республіки Крим, заступник голови Верховної Ради
Автономної Республіки Крим і частина депутатів.
І були під час засідання тривалі дискусії по різним
підходам, які могли бути реалізовані на сесійному залі. Але
розбіжності стосовно того, що ми можемо затверджувати тільки
цілісний текст Конституції Кримської Автономної Республіки, у
нас з керівництвом автономії не було.
І що стосується того, що ми не можемо самі самочинно
змінювати ті позиції, які закладені в проект Конституції, також
було повне порозуміння в цьому. А чому, власне, є частина тих
статей і положень, які не відповідають законодавству України,
ну, тут питання залашилось відкритим.
ГОЛОВУЮЧИЙ. М'ясковський, Драгомарецький.
М'ЯСКОВСЬКИЙ. Спасибо. Я прошу передать слово Марченко.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Марченко, будь ласка.
МАРЧЕНКО В.Р.
Уважаемый докладчик! Ваша комиссия, которая называэтся
Комиссия правовой политики, то есть, должна соблюдать нормы тех
законов Конституции и тх решений, которые принял Верховный
Совет. Так вот ответьте: с решениями Верховного Совета проект
Конституции Крыма без трех статтей был принят в первом чтении.
Поэтому последовательно, выполняя свое же решение, вы обязаны
были первым пунктом записать о том, что мы рассматриваем и
утверждаем во втором чтении проект Конституции, который подала в
Верховный Совет Крыма, а три статьи, по которым есть
расхождение, дать возможность крымчанам самим согласовать под
нашей рекомендацией, чтоб законодательство Крыма соответствовало
законодательству Украины.
У маня к вам вопрос. Вы специально нагнетаете обстановку,
чтобы был конфликт, разыгрывался между Крымом и Украиной, чтобы
между территориями, потому что и ваши... Поэтому у меня вопрос.
Вы помимаете, что вы делаете или нет? И почему вы отступаете от
решения Верховного Совета?
Спасибо.
ЛАВРИНОВИЧ. Шановний пане Марченко! Якраз на відміну від
вас всі члени Комісії з питань правової політики точно
розуміють, що вони роблять, і тому, власне, пропонують рішення,
які виключно відповідають законодавству України, і які мають
запобігти будь-яким конфліктам на нашій території.
І тому в зв'язку з тим, що законодовством України
передбачено, що Верховна Рада України має право в цілому
затверджувати або не затверджувати Конституцію Автономної
Республіки Крим, виключним правом підготовки якої є право
Верховної Ради автономії. Верховна Рада України не має право
затверджувати частини Конституції автономії і не має права
вносити зміни в другому, в третьому, чи в п'ятому читанні до
цього тексту. І тому що це є Комісія з питань правової політики.
Вона завжди приймає рішення тільки у відповідності з нормами
права, а не своїми уподабаннями і політичними переконаннями.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Драгомарецький. Ткаченко.
ІЗ ЗАЛУ. Драгомарецький вийшов.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Ткаченко. Запорізька область. За ним
(...........)
ТКАЧЕНКО
192 Мелітополь, Ткаченко.
Скажіть, будь ласка. Під час першого читання було
висловлено багато пропозицій і зауважень щодо тексту
Конституції. Сьогодні йде друге читання. Ми ніяких матеріалів,
як реакції на ті зауваження і пропозиції, від Верховної Ради
Автономної Республіки Крим не маємо. Що це? Проігноровані наші
зауваження і пропозиції, чи просто в них не було часу аби
попрацювати над нашими зауваженнями і пропозиціями? Тим паче, що
навіть комісія тимчасова висловлена була 20 зауважень і
пропозицій, над якими вони мали б попрацювати. Дякую.
ЛАВРИНОВИЧ. Дякую вам за за питання. Але ви розумієте, що
воно більше стосується не мене, а представників керівництва
Автономної Республіки Крим. Вам же запропонована сьогодні
порівняльна таблиця, на якій на 35 сторінках викладені
зауваження і пропозиції, які мають стати предметом обговорення у
Верховній Раді Автономної Республіки Крим і саме депутати
Верховної Ради автономії мають дати відповідь, на які з цих
зауважень вони вважають слушними, а які ні. І зробити так, щоб
запропонований ними проект Конституції автономії відповідав
законодавству України.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Коліушко. Ельяшкевич.
КОЛІУШКО
Ігор Коліушко, депутат (...........) виборчого округу.
Шановний Олександр Володимирович! Скажіть, будь ласка, ми тут
почули такі фактично залякування від Олександра Мороза, що в
разі неприйняття цього рішення там щось в Криму буде. А яку ви
маєте від керівництва Криму в разі прийняття? Що буде дальше?
ЛАВРИНОВИЧ. Дякую............ Це питання, власне, не
стосується сьогодні суті тих норм, які ми розглядаємо. Але хочу
сказати, що в разі прийняття сьогодні рішення Верховною Радою
України, я гадаю, що Верховна Рада автономії буде мати всі
правові підстави для того, щоб повернутися до свого рішення,
розглянути всі пропозиції, які на 35-ти сторінках порівняльної
таблиці викладені, буде мати всі підстави для того, щоб їх
проект, який після цього буде прийнятий, відповідав
законодавству України, і буде мати всі підстави сподіватися, що
після цього дуже скоро Верховна Рада України затвердить той
проект, той основний нормативний документ, яким буде керуватись
автономія.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Спасибі. Єльяшкевич.
ЄЛЬЯШКЕВИЧ О.С.
(Ельяшкевич, Херсон, депутатская группа "Реформы")
Уважаемый докладчик, предполагаете ли вы конкретный срок, в
течение которого Верховный Совет Крыма должен определиться и
подготовить уже окончательный текст варианта Конституции
Автономной Республики Крым для утверждения Верховным Советом
Украины. Или нет?
ЛАВРИНОВИЧ. Регламентними нормами не пербачено
терміну. Ви пам'ятаєте, що постановою Верховної Ради України
такий термін вказувався, він дуже давно минув. І сьогодні ми не
маємо в нормативному плані визначеного жодного терміну. Я думаю,
що це в інтересах автономії і в наших інтересах, щоб така робота
була зроблена, як можна скоріше.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Піменова.
ПІМЕНОВА Н.П. Я прошу передать Мирошниченко.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Мірошниченко, будь ласка.
МІРОШНИЧЕНКО Ю.О.
(26-ой избирательный округ, Автономная Республика Крым,
фракция коммунистов)
....................... в какой форме ви получили (в
письменной или какой-либо) эти предложения и замечания? И какой
срок их изложения, когда вы должны были бы их взять? Почему я
спрашиваю, потому что многие здесь замечания, я разговаривал с
авторами замечаний и они возмущены вот тем, что, говорят, "мы
этого не говорили, мы этого не подавали", в частности это
коммунист Симоненко и, наверное, пан Кармазин об этом тоже сам
скажет.
ЛАВРИНОВИЧ. Ті зауваження і пропозиції, які............. в
порівняльній таблиці брались з того, що письмово надходило від
депутатів від комісій, це бралося із стенограми виступів під час
розгляду питання в сесійному залі і ця робота вироблялася
працівниками Секрітаріату у відповідності до тих норм, які діють
у Верховній Раді України.
ГОЛОВА. Сідайте ........
ІЗ ЗАЛУ. И вы считаете, что это корректно?
ЛАВРИНОВИЧ. Регламентом Верховної Ради України передбачено
форма, в якій подаються зауваження до другого читання. Це або
подання, які робляться в головну комісію, або використовується
стенограма в першому читанні, де висловлюються конкретні
пропозиції і зауваження до статей документу, який винесено на
перше читання.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Олександр Володимирович, сідайте, будь ласка.
Спасибі. Кармазін Юрій Анатолійович. Голова тимчасової комісії
по вивченню політико-правової ситуації Автономної Республіки
Крим.
КАРМАЗІН.
Шановний пане головуючий, шановні народні депутати, шановні
наші виборці. Тимчасова комісія Верховної Ради України доручила
мені заявити протест по порядку розгляду питання, яке сьогодні
відбувається в цій залі, тому що в порядок денний внесено
питання про Конституцію Автономної Республіки Крим. Друге
читання. Насправді ж в першому читанні прийняли Закон України
"Про Конституцію Автономної Республіки Крим", це зовсім інше
питання. Це перше.
По-друге, проект, з яким зараз виступав шановний колега
Лавринович, проекут цієї комісії був відхилений, за основу
покладений проект іншої комісії і тому виступати зараз з
докладом і з доповіддю, ми вважаєм, що це ми марно витратимо
час.
І нарешті третє, нарешті третє. Ті зауваження і доповнення,
про які йде мова, а йде мова дійсно про переведення паперу (я
хочу звернути увагу на це керівництва Верховної Ради України,
тому що 35 аркушів за 1 раз, потів 20 аркушів за другий раз -
одне датовано 20 числом... 26 числом!, друге -28 числом)... Хто
оплачувати це буде? Мотлох... А чому мотлох? Я зараз доведу.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Та не надо цього...
КАРМАЗІН Ю. А.... Ні, раз... Я виконую доручення комісії,
Олександре Миколайовичу!.. Значить, буквально вирвані із виступу
окремі фрази. Наприклад, з мого виступу (подивіться на 36-ту
сторінку): з моєї доповіді вирвана одна тільки фраза, і це
встановлено як поправку до чого? До Конституції Автономної
Республіки Крим!.. А згідно з Регламентом що повинно бути? Я
повинен був це сказати, тому що мені це доручили сказати... Так
от наша комісія доопрацювала згідно з дорученням Верховної Ради
від 21 березня 1996 року проект Закону України "Про Конституцію
Автномної Республіки Крим", прийнятий у першому читанні. Та
розглянула його спільно з робочою групою Верховної Ради України
по опрацюванню Конституції Автономної Республіки Крим, яка
працювала вже на протязі довгого часу, та депутатами Верховної
Ради України від Автномної Республіки Крим і депутатами
Верховної Ради Автномномної Республіки Крим.
Розглянуті також пропозиції, що подані Верховній Раді
України Комісієї з питань правової політики і судово-правової
реформи, викладені в двох порівняльних таблицях, поданих
відповідно 26 та 28 березня. В зв'язку з цим ми відмічаєм, що
практичну користь при розгляді цього проекту закону у другому
читанні має наведення в таблиці частини тексту Конституції
Автономної Республіки Крим, з яким ще раніше, в листопаді 1995
року були ознайомлені всі депутатські групи, фракції та постійні
комісії Верховної Ради України.
Зауваження і пропозиції, які наведені в цих таблицях,
насправді внесені не до проекту закону, прийнятому у 1-му
читанні, а до окремих статей Конституції Автономної республіки
Крим, що протирічить вимогам пункту 16 статті 6. 2. 14
Регламенту Верховної Ради України. Згідно з яким, цитую: "До 2-
го читання законопроекту пропозиції вносяться до редакції
законопроекту прийнятої Верховною Радою в 1-му читання за
основу". Значна частина пропозицій науково-експертного та
юридичного відділу, які були зроблені в відповідності з
Регламентом Верховної Ради України, тобто після 1-го читання,
враховани при підготовці таблиці, що редставлено на ваш розгляд
26 березня 1996 року нашою комісією, до якої внесені ппоправки6
зауваження і пропозиції внесені після 1-го читання у
відповідності з Регламентом Верховної Ради України.
Тимчасова Комісія Верховної Ради України по вивченню
політико-правової ситуації в Автономній республиці Крим з
урахуванням ситуації, що склалась в Автономній республіці Крим,
просить вас, шановні народні деппутати, уважно розглянути подану
порівляльну таблицю та тексти проекту Закону "Про Конституцію
Автономної республіки Крим" і проекту постанови Верховної Ради
України Про порядок введення вдію Закону України "Про
Конституцію Автономної республіки Крим".
Істотно те, що цей проект пройшов і міжнародну експертизу
і за підписом Верховного комісара......... національних меншин,
ми отримали позитивний відклик на цей проект закону.
Істотно й те, що з цими проектами та з механізмом
затвердження Конституції і подальшого доопрацювання окремих її
положень, погодились і депутати Верховної Ради Автономної
республіки Крим. Ми вважаємо, що затвердження
Конституції Автономної республіки Крим буде послідовним кроком
до політики стабільності та виваженості, яку завжди проводили
Верховна Рада України та Президент України по відношенню до
Автономної республіки Крим.
І нарешті, шановні колеги, ми з вами попали в дещо і...
правову пастку. Правову пастку тому що 25 травня минулого року
Постановою Верховної Ради, прийнятою в цьом у залі, вами,
народні депутати, рекомендувалось прийняти Конституцію
Автономної Республіки Крим на основі відміненого нами,
скасованого Закону України "Про розмежуванян повноважень між
органами деравної влади Україняи та республіки Крим".
Ця Постанова до цього дня не скасована, і таким чином є
чинною .
Я хотів звернути вашу вагу на той текст, яки й розданий був
ашою Комісією 26 числа.
На останньому листі цього тексту є кінцевий результат
закону , який ми п ропонуємо, та проетк Постанови.
Ми врахували всі зауваження, які тут були, консенсусом вони
враховані. Виключино все, ми пропонуємо виключити преамбулу, до
якої були заперечення і народних депутатів і юридичного відділу,
добавлено було ще кілька статей і навпаки.
Тому ми вважаємо, що в такому вигляді закон може бути
прийнятий в другому читання.
дякую за увагу.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Спасибі.
Будуть запитання до Юрія ВАсильовича?
Будь ласка, запишіться.
10 хвилин, як і попереньому одповідачу. Виставте час.
ДовгачиН, Попов.
Довганчин.
ДОВГАНЧИН.
Шанвоний доповідачу, чи не вважаєте ви факт міжнародної
експертизи цієї експертизи цієї Конституції втручанням у
внутрішні справи і в суверенітет України?
Дякую за відповідь.
КАРМАЗІН. Я дякую за таке запитання. Я так відповім,
шановний колего, я не думаю, що якщо ми порадимось при прийняті
якихось рішень, які мають дуже велике значення для нас. І при
тому вони мають щ значення ще в тому контексті, в якому ми зараз
вступили до Ради Європи, що тут є якесь втручання у наші
внутрішні справи.
Ми запитали чи можливий... і запитали думку щодо того
варіанту. Ми отримали її. Як ми її з вами використаємо цю думку,
яку ми отримали -це наша справа. Вона нас ні до чого не
зобов'язує. Це перше. Це щодо втручання до внутрішніх справ.
Що стосується суверенітету України, то це зрозуміло ніякого
порушення суверенітету тут не може не тільки, і мови не може
буть. Так що я дякую за запитання, воно і переді мною стояло
колись, коли я запитував, але...
ГОЛОВУЮЧИЙ. Попов, Динейкін.
ПОПОВ.
308 избирательный округ, Селянська партія.
У меня вопрос к вам. Все-таки мне не понятно, это у вас
тымчасова комисия, чы постояная комисия, которая была создана на
Верховном Совете, когда были утвержденны все комиссии. И эта
постоянная комиссия должна была принять участие в разработке
Конституции Крыма.
То у меня напрашивается вопрос к вам как к юристу. Почему
же ваша тымчасова комисия допустила такие нарушения при принятии
проекта Конституции Крыма в правовом поле Украины? Поэтому мне
не понятна роль вашей временной комиссии, которая осуществляла
помощь этой Крымской Автономной Республики.
КАРМАЗІН. Я благодарю вас за вопрос. Я бы хотел разкяснить.
В соответсвии с Регламентом Верховного Совета Украины четкий
перечень есть постоянных комиссий. Все остальные комиссии,
которые образовываются для тех или иных вопросов, они являются
временными. Это первое.
Второе. Так случилось, что она существует с сентября 1994
года. И она не создавалась с целью сопровождать Конституцию
Крыма, она создавалась с цель постоянного изучения политико-
правовой ситуации в Автономной Республике Крым. Это первое.
Во-вторых. Ставить вопрос так, мне кажется, очень
некорректно почему комисасия допустила нарушение. Во-первых я
хочу вернуться в экскурс, сделать, в прошлое. Сколько нарушений
в этом плане, которые допускались вот в этом даже зале? И потом
наша омиссия стала как раз в то положение, что надо было
устранять все эти нарушения, все недопонимания. И вот сейчас
опять, возникший кризис доверия между Симферополем и Киевом, он
опять лег на плечи этой комиссии. А то, что этот кризис доверия
существует - это абсолютная правда.
Значит не мне оценивать деятельность комиссии, не мне
оценивать что она принесла... Я понимаю, что Мясковскому все
понятно, он с места кричит. Значит не мне оценивать деятельность
комиссии, но тем не менее. Я хочу сказать, напомнить вам, что
существует, и рабочую группу создал Верховный Совет для
согласования проектов Констьитуций. И поэтому... И
законодательство под руководством Дмитрия Петровича Степанюка. И
наша комиссия работала вместе с этой рабочей группой. Все
нарушения, которые мы видели, отхождения от закона, мы, так
сказать, ставили в известность и говорили о том, где
несоответствует закону.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Денейкін, Шестаков.
ДЕНЕЙКІН
Денейкин, 250 избирательный округ, Северо-Донецк.
Юрий Антонович, во вступительном слове Председателя
- 70 -
Верховного Совета сегодня было сказано, что если мы не
рассмотрим вопрос о Коснтитуции Крыма, это будет имет далеко
идущие последствия.
Но, с другой стороны, не кажется ли вам, что вот вы,
выступая с предыдущим докладчиком совершенно противоположными
результатами работы над Конституцией, приведет к тому же.
Что делалось, чтобы ваши две комиссии все-таки попробовали
сесть вместе и найти компромисный вариант, хотя бы для
сегодняшнего решения? Ведь дело идет к тому, что мы не примем
сегодня ни ваш вариант, ни вариант Комиссии по правовой реформе.
Спасибо.
КАРМАЗІН . Я ответил бы так на этот вопрос. Да, сегодня
Александр Александрович, слава Богу, что сегодня он это сказал,
что если мы не рассмотрим этот вопрос, это может бы иметь
правовые последствия далеко идущие.
Значит, что имелось ввиду Александр Александровичем, это,
наверно, он может обкяснить. Но как я могу себе сказать как я
это понимаю.
Значит, я себе понимаю, что искусственно создается очаг
напряженности -совершенно искусственно -который нет
необходимости создавать. Это первое.
И второе. Я хочу, что когда люди становятся на какую-то
политическую платформу -исключительно на политическую
платформу -то здесь уже играют только политические интересы.
Значит, что касается того, что предлагает наша комиссия, мы не
основываемся на взгляды той или иной партии. Мы попытались найти
компромисс. Мы попытались найти баланс интересов. Вот что мы
попытались сделать.
А к тому что шел все делалось планомерно для того, чтобы
завалить этот вопрос хотя бы говорит тот факт, что вчера этот
вопрос стоял первым. Сегодня он стоял опять первым.
Коли ми його розглядаєм -самі бачите. Так що все нормально.
Ідем в запрограмованому режимі. Але хтось буде відповідати з
політичних сил, хто цей режим планував.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Шестаков. Пронюк.
ШЕСТАКОВ. Спасибо, Александр Николаевич, прошу
передать Моисеенко.
МОІСЕЄНКО В.М.
(Моисеенко, фракция "Коммунисты Украины")
Вопрос такой, Юрий Анатолиевич. Вы сейчас ыступили и
сказали о том, что, ну скажем так, не совсем добросовестно
работали с таблицами, которые нам выданы. Вы знаете, я не меньше
вашего возмущен этим положением, потому что из того, что я
выступал вообще ничего не попало, имею ввиду, при обсуждении
первого чтения вообще ничего не попало в эти сравнительные
таблицы: ни вопроса о многоязычии, которое предусмотрено в
проекте Конституции, которая снималась вашим Законом, ни вопрос
о собственности, ни вопрос о сохранении самоуправления в виде
Советов и т.д. и т.д.
Я в этом плане хотел бы, анализируя вот это положение,
содержательную сторону итогов первого чтения и того, как
бессовестно, на мой взгляд, поработали соответствующие работники
со стенограммой наших выступлений, хотел вы задать вам такой
вопрос. Не кажется ли вам, что сегодня, учитывая
недозаконченность работы с предложенными таблицами, вообще
преждевременно рассмотрение этого вопроса?
КАРМАЗІН Ю. А. Благодарю вас за вопрос. Я начну с конца
отвечать.
Мне не кажется, что вообще преждевременно рассмотрение
вопроса. Я считаю, что рассмотрение вопроса перезрело. С ноября
месяца лежит проект Конституции здесь, а мы сейчас в угоду тому,
что не принята Конституция Украины, ставим, фактически, из-за
этого ставятся все вопросы проволочки. Это в первой части.
Во-вторых, были рассмотрены все до единой предложения,
которые были поданы в соответствии с Регламентом. Предложения и
пожелания к проекту Конституции учитывались и переданы
Конституционной комиссии Верховного Совета Автономной Республики
Крым. Мы его учесть не могли, потому что мы учитывали только до
тех четырех статей, до тех четырех осталось три, статей
Конституции, которые проголосованы. Вот туда, которые изменения
вносились, вот туда они внесены.
К слову сказать, данный вопрос по собственности отнесен на
вопрос до согласования, вопрос по языкам (статья 6), она тоже
отнесена в перечень тех, которые предлагается не утверждать.
Поэтому не в Конституцию мы вносили изменения, а мы вносили
изменения, а мы вносили изменения и рассматривали, по регламенту
должно рассматриваться только, я имел ввиду те таблицы, о
которых я сказал две, вам розданы три таблицы, три, да. Поэтому,
значит, в третье таблице, которую представила наша комиссия
включены все замечания, которые поданы в соответствии с
регламентом именно к этим, нормам этого закона, не вообще к
Конституции и высказаны при ее обсуждении, а к нормам этого... в
статью такую-то, исключить то или добавить это, то есть так, как
оно записано по регламенту. Вот таким образом мы действовали в
строго, исходя из регламента. Поэтому я здесь настаиваю на том,
что мы действовали в соответствии с регламентом. И я думаю, что
так мы должны были и слушать.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Пронюк. Головатий і все. На цьому завершимо.
ПРОНЮК Є. В. 205 Євген Пронюк, група "Державність",
Українська республіканська партія.
Шановний доповідачу, у мене до вас два запитання. Перше. Чи
видається вам нормальним, що після сьогодняшнього важкого дня
питанні навколо порядку прийняття Конституції України ми зараз
продовжуємо роботу над не менш важливим проектом, ну, всеж
важливим проектом Конституції Криму. Чи вважаєте ви це
нормальним? Це одне запитання.
І друге. Щодо народної мудрості: воза ставить поперед коня.
Ми безперечно зараз напружено працюємо над, займаємося
конституційним процесом, але скажіть, будь ласка, якщо ті, що
так дуже зараз наполягають на затвердженні нашим Парламентом
Конституцїї Криму, не нагнічуючи чи не нагнітають ще вони
напруження, яке більше .........
І останнє. Чи не доведеться потім нам приймати Конституцію
України у правовому колі Конституції Криму? Автономної
Республіки Криму?
КАРМАЗІН Ю. А. Я дякую за такі запитання змістовні...
Я би так би відповів: ні не доведеться нам приймати
Конституцію України в правовому полі Криму. Це з останнього
підзапитання вашого. Чому? Тому, що норми Конституції України
будуть мати верховенство, вищу силу. Це перше, це зрозуміло. Так
же, як і норми по відношенню до любого закону, який у нас існує
із багатьох. Це перше.
Друге. В зв'язку з цим я і вважаю, що ми не ставимо воза
поперед коня, тому що ми самі з вами повинні бути, по-перше,
послівними; по-друге, ми з вами повинні дати зрозуміти людям і
самі собі відповісти: чи можна нам з вами довіряти взагалі?
Встає так питання сьогодні!.. Дивіться, ми приймаємо 17 березня
минулого року рішення, скасовуємо Конституцію, говоримо:
підготувати; даємо термін. Потім приймаємо інше рішення,
говоримо в такому-то руслі, теж ведем мову про Конституцію.
Раптом проходить час, коли нам подають Конституцію, ми
відповідаємо: ні! Деякі наші члени парламенту відповідають:
будемо приймати не Конституцію, а статут, і не Автономної
Республіки, а автономного утворення якогось аморфного і т. д. То
де ж послідовність і де чесність?! Тому сьогодні я і вважаю, що
ні, не нагнітають, шановний друже, обстановку ті люди, які
ставлять питання про розв'язання цієї проблеми. Не нагнітають -
навпаки! Тим більше, що нема тут ніякої жодної загрози ні для
України, ні для кого нема загрози... Існує тільки одна загроза в
Україні - зробити десь якусь гарячу точку. Для цього десяток
голів потрібно! Просто не зовсім розумних, не зовсім
виважених...
ГОЛОВУЮЧИЙ. Спасибі. Сідайте, будь ласка.
Шановні колеги, нам потрібно порадитись...
КАРМАЗІН Ю.А. Треба відповідати по таблиці...
(Шум у залі, окремі вигуки)
По статтям треба...
ГОЛОВУЮЧИЙ. Одну хвилиночку, Юрій Анатолійович...
КАРМАЗІН Ю. А. Я прошу по статям, Олександр Миколайович,
поставити...
ГОЛОВУЮЧИЙ. Одну хвилиночку! Я хотів би перед тим, як
перейти постатейно розглядать, просить слово, і з вами хотів
порадиться Голова Верховної Ради Криму Супрунюк, а потім уже,
мабуть, ми якось би з вами опреділились, якщо ви не заперечуєте.
КАРМАЗІН. Я не заперечую проти такого порядку, але по
Регламенту треба постатейно обговорювати...
ГОЛОВУЮЧИЙ. Це все це зрозуміло... Шановні колеги, перед
тим як перейти постатейно, надамо слово голові?
ШУМ У ЗАЛІ
Супрунюк Євген Володимирович.
ШУМ У ЗАЛІ
СУПРУНЮК.
Уважаемые народные депутаты, уважаемы соотечественники, я
в 3-й раз перед вами на столь высокой трибуне от имени сессии
Верховного Совета Крыма пытаюсь отстоять права Автономной
республики Крым, заложенные в Конституции Автономной республики
Крым от 1 ноября 1995 года. После принятия вами в 1-м чтении
Закона "О Конституции Автономной республики Крым", в котром вы
отправляете на согласование и доработку в Веровный Совет Крыма
основополагающие положения автономии, несмотря на усилия
Крымской делегации, депутатов Уркаины от Крыма, Головная
комиссия под руководством депутата Стретовича, компромиссное
предложение не приняла. Наше мнение не учла и предложила вам
проект постановления, который не выдерживает никакой критики.
С этим проектом постановления комиссия опоздала на 3, 5
месяца. Его нужно было принимать в декабре 1995, но никак не в
апреле 1996 года.
Более того, вместо поиска взаимных компромиссов, извините
меня, может быть, за резкость, сверхобразованные депутаты -
юристы, которые крымские проблемы, по-видимуму, знают только по
пляжам и по санаториям, не считаясь с реалиями времени, заявляют
о том, что воссздание Автономной Республики Крым было
исторической ошибкой, другие против Автономной Республики
вообще.
Мое образование не позволяет комментировать эти заявления
перед вами.
После переноса обсуждения закона во стором чтении еще на
одну неделю, крымская делегация побывала в Гааге на конференции
по проблемам конституционных разногласий, в которой приняли
участие представители России, Татарстана, Чечни, Молдовы,
Приднестровья, Гагаузии, Грузии и Абхазии.
К сожалению, представители из Киева не приехали и не смогли
услышать, кк строятся отношения между автономиями и центрами,
особенно там, где вовремя смогли договариваться обе стороны. А
такие примеры есть -Россия-Татарстан, Молдова-Гагаузия. И там,
где своевременно не смогли договорится Грузи-Абхазия, Молдова-
Приднестровье, Россия-Чечня.
Крымская делегация сделала для себя серьезные выводы. Мы,
политики, обязаны из истории извлекать уроки. Реалии нужно
учитывать, иноче мы будем в плену своих фантазий.
Мы предлагаем: давайте уйдем от оценок -сепаратисты,
нарушение конституционного строя, попытка нарушить целостность
государства и так далее. Мы с вами живем в едином государстве, и
переживаем переходный период, когда происходит резкая
радикализация. Этот процесс обкективный. У нас с вами дефицит
умеренных людей -прагматиков. Это беда нашего общества. Главная
наша с вами задача -утвердить автономию, и снять напряжение и в
Крыму и в государстве в целом, а не создавать условия, когда уже
поздно договариваться. Это персонально я отношу к депутатам
Стретовичу, Лавриновичу, Головатому, Зайцу. Мы должны понять:
монополии на право не должно быть. Разве эгоизм государства не
такой же порок, как эгоизм отдельного человека.
И последнее. Я не могу не высказать свое негодование за
неуважение в отношении крымской делегации, в отношении
затягивания рассмотрения вопроса по утверждению Конституции
после включения его в повестку дня, перенос изо дня на день, из
часа в час. Для элементарных обкяснений проводится закрытый
Президиум, нас не приглашают. В ыне цените наше время. Такое
отношение не идет, по-видимому, на пользу взаимоотношениям и
уважениям двух Верховных Советов.
На вопрос господина Ткаченко я хочу ответить так. Для того,
чтобы вносить изменения нужно окончательное решение сессии
Верховного Совета Украины. А мы его добиваемся с 1 ноября 1995
года.
От имени крымской делегации в третий раз обращаюсь к вам и
прошу утвердить Конституцию Автономной Республики Крым.
Спасибо.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Спасибі. Юрій Анотолійович.
Шановні колеги, ви пам'ятаєте, що розглядаючи в першому
читанні і ту постанову, яку ми прийняли, постанова прийшла від
комісії і ми її прийняли у першому читанні і дали на
доопрацювання. І в комісії дали на доопрацювання у Верховну Раду
Крим.
Переходим до процедури другого читання Закону України "Про
Конституцію Автономної Республіки Крим". Єсть зауваження?
КАРМАЗІН. До 1 статті поступили зауваження народного
депутата Бобриньова.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Одну хвилиночку. Юренко. До самої назви - Закон
України "Про Конституцію Автономної Республіки Крим".
КАРМАЗІН Ю.А. Немає, не поступило таких зауважень.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Одну хвилиночку. Одну хвилиночку, не нада
шуміть. Який номер вашого зауваження?
КАРМАЗІН. Нема таких зауважень.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Нема таких зауважень.
Було зауваження Бобриньова. Будь ласка.
КАРМАЗІН. Він пропонував із статті 1 вилучити слова "за
винятком" і далі. Тобто він пропонував, вилучивши слова "за
винятком" затвердити всю Конституцію, якщо так дивитись. Комісія
відхилила.
ШУМ У ЗАЛІ
Значить, комісія відхилила, як необгрунтоване цю
пропозицію, в зв'язку з наявністю в зазначених статтях положень,
що протирічать Конституції та законам України. Про ці протиріччя
вже йшлась мова під час першого читання, вони досить грунтовно
аналізувались.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Бобриньов погодився. Не погодився? Будь ласка.
Бобриньов.
БОБРИНЬОВ.
Бобрыньов, 43 округ, фракция "Коммунистов Украины".
Уважаемые депутаты! Первое я хочу сказать. Вот вспомните,
сколько раз комиссия Стретовича, вот здесь собрались кто
перечислял Председатель, ну, внесла нормально каких-то проектов?
Ни одного. Пора, по-моему, уже распустить их, а то они только по
заграницам ездят. Я посмотел все проекты документов, ни одной у
них нет.По заграницам... Все юристы, как-будто.
А теперь по существу. Почему я предлагаю выключить? Потому
что Конституция Крыма принята на Верховном Совете Крыма.
Поэтому мы должны ее утвердить, а в законе написать где-то или в
постановлении: поручить рассмотреть дополнительно эти статьи
пересмотреть. А не там, как мы выключаем. Нельзя это делатть.
Поэтому смотрите. Что выключают? Кабинет М инистров Крыма тоже
будет управлять. В постановлдении это можна сделать, поручить
Верховному Совету Крыма обратиться и сделать.
Поэтому я предлагаю проголосовать этот вопрос.
КАРМАЗИН. Я можу дати пояснення.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Не нада. Значить я ставлю пропозицію, внесену
депутатом Бобриньовим на голосування.
"За" -
Рішення не... (...........) не набрала голосів.
Одну хвилиночку. Мірошниченко. Юрій Анатолійович...
Ви мішаєте працювати. Сядьте на місце. Ну я вам дам слово.
Мірошниченко. Будь ласка.
МІРОШНИЧЕНКО Ю.О.
26 избирательный округ, Симферополь, Автономная Республика
Крым, фракция коммунистов.
Уважаемый пан Кармазит скажите пожалуйста. Во-первых я вас
благодарю, что вы учли мое, так сказать, частитно мои
предложения и включили в этот список дополнительно 40, 43, 46
статьи.
Однако ваша мотивация по статье 47 и 70 меня, ну так
скаазть, не устраивает. По каким причинам? Ну во-первых, 47
статья говорит о гарантиях прав и свобод. Ну я считаю, что они
изложены в Конституции Крыма не совсем четко и, во-первых, там
есть третий пункт, который, так сказать, ограничивает...
ограничивает эти права и свободы. Поэтому, так как, так сказать,
гарантия этих прав и свобод -это визитная карточка каждой
Конституции, поэтому я предлагаю вот эту все-таки статью
исключить и предложить Верховному Совету Крыма изложить ее
корректно. Без этого 3 пункта. И они, в принципе, с этим
согласились хотя бы усно.
КАРМАЗІН. Уважаемый Юрий Алексеевич, комиссия учла ваши
замечания частично. И в статью 1 добавила статьи 40, 43, 46. Но
47 статью, как ту, которая носит общий характер и которая не
противоречит в принципе законодательству Украины и никаким
конкретно статьям, мы не сочли нужным ее учесть вашу поправку.
Это первое.
Второе. Если даже в Конституцию Украины будут нормы,
которые будут выходить за пределы этого, все-равно будут тогда
действовать норма Конституции Украины. Вот и все.
Поэтому здесь я не думаю, что стоит вам настаивать на
удовлетворении...
ГОЛОВУЮЧИЙ. Мірошниченко, по статті 9-ій у вас є? Ваша
поправка, стаття 9, на тій же сторінці.
Немає.
МІРОШНИЧЕНКО. 70-ой статье, где говорится о том, что,
значит,... Здесь такой смысл в статье: "Всі форми власності на
землю, їх правовий режим, підстави придбання і способи
реалізації права власності визначається законами України та
Республіки Крим.
Я считаю, что сейчас, в настоящее время, говорить об этом
слишком рано. Будет утверждена новая Конституция Украины, и как
этот вопрос будет там изложен, я думаю, что он будет все-таки
изложен. И не надо здесь, так сказать, прецедент, потому что
все-таки собственность в Крыму -это особенная собственность. Вы
знаете, сколько она стоит. И там пока этого общего закона нет,
давайте повременим в таким изложением.
Я поэтому настаиваю на голосовании 70-ой статьи.
КАРМАЗІН Ю. А. Юрий Алеексеевич, я думаю, что вы, так
сказать, отзовете свои возражения, потому что здесь написано,
здесь ничего не противоречит. Определяются чем? Законами Украины
и Республики Крым. Все в соответствии с Законом об Автономной
Республике Крым. Там говорится: до принятия закона Крымом
действует норма, которая есть. Поэтому ни чему не противоречит.
Я не вижу, зачем настаивать.
Да, действительно, говорится, что все формы собственности
на землю, и правовой режим, основы и т. д. Но говорится ж о том,
что они регулируются законом Украины.
МІРОШНИЧЕНКО. Я понимаю. Однако же, до сих пор еще в
Конституции действующей, обкаранной, тем не менее, нет форм
собственности на землю. Пока, по крайне мере.
КАРМАЗІН Ю. А. Я говорю о том, что этот вопрос ставился на
перспективу в Конституции Автономной Республики Крым, на
перспективу он ставился и в проектах тех, которые есть. И на
всех, так сказать, согласительных комиссиях, ну, согласились с
этой позицией, что она, поскольку она все равно будет исходить
из норм законодательства Украины, она ни чему не будет
противоречить и не будет мешать.
Если вы настаиваете, за поправку можно проголосовать.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Юрій Олександрович розуміє, за що йде мова.
Коли відповідні будуть прийняті закони по в цілому по Україні, я
думаю, воно як раз це законодавче поле буде. Тут питань немає.
Решту поправок, які виносили 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 є у вас
зауваження? Чи погоджуєтесь? Погоджуєтесь.
Одну хвилинку. Значить, я, шановні колеги, враховуючи те,
що більше поправок немає, ставлю перву статтю на голосування. Є?
Є ще у вас поравки? Будь ласка, Мірошниченко включить.
МІРОШНИЧЕНКО. Во-первых, я прошу вас, Александр Николаевич,
чтобы все мои поправки действительно проходили как положено, не
надо спешить, тем более что это очень важный вопрос.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Юрій Олексійович, я питав, по четвертій ви
кажете нема, по п'ятій - нема, я так...
МІРОШНИЧЕНКО. Кстати, моя поправка к статье, к закону
Украине о языках, вернее, к закону Автономной Республики Крыма о
языках. Я почему внес это, потому что это очень деликатный
вопрос.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Яка поправка, ви скажіть.
МІРОШНИЧЕНКО. Моя поправка, чтобы здесь...
ГОЛОВУЮЧИЙ. Номер поправки, номер поправки скажіть, щоб
всім було зрозуміло.
МІРОШНИЧЕНКО. Так, номер поправки, сейчас...
ГОЛОВУЮЧИЙ. Ну, будь ласка, третя поправка.
МІРОШНИЧЕНКО. Третья поправка, однако она переходит на
следующую страницу.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Третя поправка не має відношення до...
МІРОШНИЧЕНКО. Четвертая, четвертая, да...
КАРМАЗІН. Ви пропонували не виключати статтю 9 щодо
державних символів, значить, вона відхилена тому що стаття 7
Закону України "Про Автономну Республіку Крим" говорить, що
державними символами в Авномній Республіці Крим є державні
символи України. Автономна Республіка Крим може мати мати власні
символи -герб, прапор, гімн. Використання власних символів
можливе лише поряд з державними символами України. Тому це -
третя поправка.
Четверта поправка є. Написано: статтю 6 Конституції
викласти у відповідності з Законом України про мови. Ми
вилучили, запропонували вилучити цю статтю, не затверджувати її,
тому що у вас є пропозиція -викласти. В якій редакції викласти.
Я згоден з такою пропозицією. І ми передали її в Конституційну
комісію Верховної Ради Автномної Республіки Крим. Але не від нас
залежить - вносити зміни до конкретного тексту! Ми в зв'язку з
невідповідністю до Закону про мови (саме про що ви наголосити),
ми в зв'язку з цим і вилучили і цю статтю закону. Пропонували...
пропонуємо вилучити. Тому врахована, так сказать, по великому
рахунку, ваша думка...
З ЗАЛУ. Поясніть ви, будь ласка, чому не голосуєте поправку
з попередньої порівняльної таблиці, внесеної групою
"Державність"? Я дав 1 раз, тоді другий раз дав... Чому?..
ГОЛОВУЮЧИЙ. Я... я вам дам слово, ну сядьте на місце...
КАРМАЗІН Ю.А. Це не до першого читання.
З ЗАЛУ. А до чого?! .................................
ГОЛОВУЮЧИЙ. Юрій Олександрович, у вас ще єсть по вашій
поправці? Назву говоріть. Включіть Мірошніченко.
МІРОШНІЧЕНКО Ю.О.
Так, статя 98, пункт 22, часть 2. Я сказал, чтобы не
исключали слово "хотя би відзнак" Почему? Обкясняю. Потому, что
доходит даже до абсурда. Ну неужели Республика Крым не может
иметь прерогативу даже устанавливать... устанавливать каких-то
почесных, допустим, "Почетный библиотекарь", допустим? Неужели и
этого она не может? ..
ГОЛОВУЮЧИЙ. Одну хвилиночку! Ви перейщли до другої
статті...
МІРОЩНІЧЕНКО Ю.О. Статья 98, пятая поправка...
ГОЛОВУЮЧИЙ. Одну хвилинку! Юрій Олександрович, ми
розглядаєм першу статю і ті поправки, які ви внесли.
КАРМАЗІН Ю.А. Ні, це він до першої...
ГОЛОВУЮЧИЙ. Значить, 98-ма стаття -це вже друга...то єсть,
друга стаття, а 98-ма Криму.
КАРМІАЗІН Ю. А. Ні-ні, це він до цієї статті, до цієї ж він
говорить... Це до цієї ж, Олександр Миколайович... Це він все до
першої статті! Це до першої статті він говорить.
Значить, я відповім на це запитання так. Ви запропонували в
вашій поправці в статті 4, статті 98, в статті 98 пункт 22,
частину 2-гу не виключати, а замінити слово "нагород" на
"відзнак". Тобто, ви погодились з тим, що нагороди є в державі,
а відзнаки можуть бути в автономії і так далі. Але знову ж це
пропозиція не до нас, це пропозиція до Конституційної комісії і
вони теж з цим погодились. Вони беруть це в роботу і після
прицняття нами закону і постанови про введення його, вони
беруться, говорять, обіцяють, що внесуть такі зміни.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Ви скажіть, що ця позиція передана до
Конституційної омісії Автономної ресубліки Крим. Все.
КАРМАЗІН. Да, да.
ГОЛОВУЮЧИЙ... і там будуть доопрацьовувать. По 6-й статті 6
по 6-му пункту у вас єсть , Юрій Олександрович.
КАРМАЗІН. Ну, тут теж саме, він пропонував добавити
слово "органам" перед словом "іншими державами"....
ГОЛОВУЮЧИЙ. 7-ма поправка.
КАРМАЗІН. 7-ма поправка статтю 105 не виключати,
виключити слово "державної", це про статтю 105 йдеться мова.
Значить 105 звучить так: Законодавча влада в ресублиці
Крим і так далі, значить... 105 стаття: "вищим органам
законодавчої, державної законодавчої влади в республиці Крим є
Верховна Рада Крим". Ну, оскільки вищим органом державної
законодавчої влади в Україні є Верховна Рада України, тому ця
поправка і не врахована.
ШУМ У ЗАЛІ
ГОЛОВУЮЧИЙ. Георгій Олександрович?, включить Мірошніченко
по 7-й поправці.
КАРМАЗІН.Тобто тут 2 слово вичеркнути...
МІРОШНИЧЕНКО, 26 виборчий округ.
Но ведь смотрите, мы практически, если уберем слово
"державне", тогда же все нормально. почему? потому что все это
будет не противоречить, а снимается все напряжение. Но, а как
ведь иначе можно записать эту статью?
ГОЛОВУЮЧИЙ. То єсть, ви пропонуєте такий текст: "Вищим
органів законодавчої влади республіки крим є Верховна Рада " без
"державності", так?
МІРОШНИЧЕНКО. Так, так.
ГОЛОВУЮЧИЙ.Ви настоюєте на цьому?
КАРМАЗІН. Ні, ні, Олександр Миколайович, ми не можемо
так голосувать...
ГОЛОВУЮЧИЙ. Одну хвилиночку...
КАРМАЗІН. Ні, ні, Олександр Миколайович, ми не можемо
так голосувати. Мы не можемо, мы не маємо права так
проголосувати. Тому що ми з конкретної статті, ми не говоримо,
що ми затверджуємо, а ми кусочок статті, ну, ви розмієте, це не
можна робити. Тому ми погодили, і, Юрій Олександрович, ми ж
пояснювали свою позицію щодо цього.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Юрій Олександрович погодився.
8 поправка до 113 статті. Будь ласка, сключіть
Мірошніченко. , друга сторінка.
МІРОШНІЧЕНКО. Эта поправка касается функции исполнительной
власти. Ну, неужели действительно мы не можем дать верховному
правительству Крыма право брать участь в реорганизации
правительства крыма, учитывать его предложения хотя бы по
сакращению определенных министерств или центральных ведомств.
Ну, неужели нельзя дать этих прав? Я не вижу здесь никакой
необходимости усекать до такой степени права правительства
Крыма.
КАРМАЗІН. Ні, я хочу так відповісти. Чому Комісія
відхилила цю поправку?
Згідно з діючим законом України Автономна Республіка Крим
про уряд, вона має такий закон, він чинний, Верховна Рада
Автономної Республіки крим сама формує Уряд. І тут ніякі органи
України не втручаються.
Але єдиним застереженням, яке не враховано в проекті
Конституції та є, на наш погляд суттєвим, є чинний Указ
Президента України Леоніда Кучми від 9 серпня 1995 року, який
зобов'язує погоджувати кандидатуру Прем'єр-міністра Республіки
Крим з Президентом України.
Тому ми пропонуючи вилучити 22 главу саме з-за цього
фактично в зв'язку з тим, що немає ніякого зв'язку з виконавчою
владою, ми пропонуємо відхилити цю поправку .
ГОЛОВУЮЧИЙ. Значить, я так розумію, що Юрій Олександрович
не за Прем'єр-мністра веде мову, а за зміну уряду, щоб право
Верховної Ради Криму саме мало можливість вносити відповідні...
КАРМАЗІН. А вона і має право сама створювати Уряд. Але
Прем'єр-міністр погоджується з Президентом України. Що тут
поганого?
ГОЛОВУЮЧИЙ. Мірошніченко включіть, будь ласка.
МІРОШНІЧЕНКО. Однако, я не те акценты тут раставил. Я
раставил акценты, что не надо исключать всю статью 22 о
правительтве, главу 22. Это во-первых.
Во-вторых. Ну, ведь я же написал: "участвовать в
реорганизации правительства". И ничего не имел в виду то, что вы
тут, так сказать, написали, что по согласованию с Президентом.
Ну, не тот у меня акцент.
Зачем всю главу 22 (............)?
КАРМАЗІН Ю. А. Главу, тому що ми не можемо туди внести
зміну, не можем написати одне слово. Ми не можем написати "за
погодженням". Є врегульоване Президентом питання. І на цей Указ
Президенат ні вето, нічого не накладував. Він діючий. Значить,
ми можемо зараз в цьому правовому полі, ми повинні дотримуватись
цього.
І паралельноя б хотів відповісти зараз підходив народний
депутат Поровський і запитував де питання від групи
"Державності" і зміни і доповнення. Я повторюю те, що я вже
доповідав вам шановні колеги під час першого розгляду закону у
першому читанні. В оцих великих зауваженнях, які вивчала всі
комісія, ваші зауваження і групи "Державності" всі враховані. І
ці самі 23 статті виходять найбільше із тих зауважень, які були.
І вони тут зробленні як застереження.
Тому в зв'язку з тим, що вони були до першого читання
внесенні, вони враховані по тексту ці статті. Пане Поровський я
думаю, що це все коректно. А при першому читанні, вже після
першого читання, не надходило саме до цих статей, як зробили
зараз депутати, не надходили зауваження. Тому вони і не знайшли
відображення в таблиці.
Тому я прошу, все відповідно до регламенту. І ваші думки
враховні і думки "Державності" також.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Юрій Анатолійович, я повертаюсь до поправки, на
якій настоює депутат Мирошниченко.
Поправка тут ясна. До статті (............) Конституції
пункт 11 змінити, надваши право Верховній Раді Автономної
Республіки Крим брати учать в реорганзації Уряду Криму при
пропозиції Прем'єр-міністра Криму. Так? Так вона і має право.
Юрій Анатолійович, ну таке право ніхто не відбирав. Воно там
враховано це все.
КАРМАЗІН. Олександр Миколайович, що суттєво.
ГОЛОВУЮЧИЙ. По Прем'єр-міністру - погоджується, решта
питання вирішує Верховна Рада.
КАРМАЗІН. Але ж це не записано по прем'єр-мінітру у них в
Конституції.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Єсть указ Президента.
КАРМАЗІН. Указ Президента єсть, а ми просимо врахувати указ
Президента в тексті Конституції, більш нічого.
ГОЛОВУЮЧИЙ. А решта питань вирішує Верховна Рада з подачі
Прем'єр-міністра. Хорошо.
По дев'ятій поправці МІрошніченко є зауваження. Немає.
10.
КАРМАЗІН. Він просить главу 22 залишити. Знову з тих же
самих мотивацій ми йому відхиляємо і говоримо, що фактично ніяк
Уряд Автономної Республіки не підзвітний Кабінету Міністрів
України та Президенту України. Єдина підзвітність -це призначені
і погоджені при призначенні на посаду. Оце що ми говорили в цих
указах.
Тому ми і говоримо: це треба відхилити.....................
...........законодавству.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Більше поправок по 1 статті немає. Я ставлю
статтю 1 на голосування.
Я прошу голосувати. Шановні колеги, соберіться з мислями.
"За" -
КАРМАЗІН. Олександр Миколайович, не може не голосувати 88
чоловік, просто їх в залі нема.
ШУМ У ЗАЛІ
ГОЛОВУЮЧИЙ. Одну хвилиночку. Ми голосуєм... Одну
хвилиночку. Дійсно, постатейно Конституція голосується поіменно,
згідно Регламента. Я ставлю на голосування поіменно так, як це
положено. Голосуємо.
"За" -
КАРМАЗІН Ю. А. Ну нема людей в залі. Бачите. 70 чоловік не
голосують.
271 чоловік зараз в залі.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Одну хвилиночку.
КАРМАЗІН Ю.А. А повинно бути 278, да?
ГОЛОВУЮЧИЙ. В залі.. Шановні колеги! В залі 271 депутат. А
потрібно 278. У нас кворуму немає.
КАРМАЗІН Ю. А. Ми почали нормально, але люди із залу.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Одну хвилиночку. Тому я на цьому вечірнє
засідання закриваю. Завтра ми продовжуємо розгляд цього питання
на ранішньому засіданні. Як перше питання. На все краще. я