ЗАСІДАННЯ ШІСТДЕСЯТ ДРУГЕ

Сесійний зал Верховної Ради України. 23 квітня 1996 ропу. 10 година.

Веде засідання Голова Верховної Ради України МОРОЗ О.О.

ГОЛОВА. Доброго ранку, шановні депутати, члени Кабінету Міністрів, журналісти і гості Верховної Ради, шановні радіослухачі!

Я прошу депутатів підготуватися до реєстрації.

А тим часом дам відповідь з приводу питання, порушуваного тут рядом фракцій, про реакцію Президента на наш лист стосовно професійного статусу депутатів. Президент відповів, що він дав відповідні доручення для з'ясування позиції щодо кожного депутата, який бере участь чи працює у виконавчій структурі, і ще додатково дасть з цього приводу відповідні доручення і прийматиме рішення. Таким чином, -Президент просто не готовий сьогодні дати остаточну відповідь.

Поки ви готуєтеся до реєстрації, я скористаюся можливістю для оголошення депутатських запитів, а потім, після того як ви зареєструєтеся, приймемо рішення.

Наді йми депутатські занити від:

Яворівського Володимира Олександровича - до виконуючого обов'язки прокурора Печерського району Колоса у зв'язку з незадоволенням відповіддю на звернення щодо перевірки фінансової діяльності авіакомпанії "Екопатруль";

Поровського Миколи Івановича - до Генерального прокурора у зв'язку а незадоволенням відповіддю Прокуратури на його звернення а приводу розслідування справи про нанесення йому тілесної травми працівником міліції міста Сарни; групи депутатів /Промок, Кожин, Швидкий/ - до Генеральною прокурора у зв'язку з незадоволенням відповіддю на звернення щодо правомірності ведення розслідування кримінальної справи щодо громадянина Іваненка;

Білоуса В'ячеслава Олександровича - до Генерального прокурора у зв'язку з неодержанням відповіді на депутатське звернення стосовно порушення чинного законодавства - затримки виплати зарплати військовослужбовцям Збройних Сил України.

Я прошу депутатів зареєструватися. Будь ласка, увімкніть систему.

У залі зареєструвалися 330 депутатів. Ранкове засідання оголошується відкритим.

Я прошу прийняти рішення щодо направлення оголошених депутатських запитів за адресами. Ставлю на голосування.

"За" - 293. Рішення прийнято.

Учора Президія Верховної Ради розглядала, зокрема, питання про календарний план проведення п'ятої сесії у травні. Президія підтримала ті пропозиції, які були роздані, про роботу у квітні і травні. Будь ласка, увага! Мається на увазі, що у пленарному режимі ми працюємо з 22 по 26 квітня. Потім, 29-30 квітня, - робота у виборчих округах. З 1 по 4 травня - робота у виборчих округах, 4 травня, у суботу, - засідання груп і фракцій. З 5 по 7 травня включно /3 дні/ - пленарні засідання. З 8 по 11 травня - робота у виборчих округах. І два тижні - з 12 по 24 травня - пленарні засідання. А зі 27 по 31 травня - робота у виборчих округах. Ось такий порядок.

Я просив би погодити цей календарний план. Ставлю на голосування.

"За" - 236. Рішення прийнято.

Порядок денний засідань Верховної Ради з 23 по 26 квітня вам буде роздано через хвилину. Тільки що засідала Президія. Вона погоджувала деякі нюанси, пов'язані з цим планом. Ви цей перелік питань одержите, він затверджений. Із цього переліку вибрані питання, погоджені Президією, і тому голосувати з цього приводу потреби немає.

Далі. У п'ятницю, завершуючи засідання Верховної Ради, ми перенесли на сьогодні на ранок питання про створення Тимчасової спеціальної комісії, яка працюватиме над проектом Конституції. /Шум у залі/. Є потреба провести розминку? Будь ласка, запишіться.

Опублікуйте список. Дякую. Будь ласка, 20 хвилин, виходячи з необхідності прийняття рішення щодо деяких пропозицій. Депутат Лавринович. Прошу.

ЛАВРИНОВИЧ О.В., заступник голови Комісії Верховної Ради України з питань правової політики і судово-правової реформи /Дрогобицький виборчий округ, Львівська область/. Фракція Народного руху України. Передусім й хотів би сказати, що сьогодні нам роздали порядок денний, в якому немає питання про прийняття рішення щодо проекту Конституції. Зараз, на засіданні Президії, виявилося, що помилково забули вписати це питання. Але водночас хочу зазначити, що ми, провівши протягом двох днів обговорення проекту Конституції, внесеного Конституційною комісією, маємо прийняти підсумковий документ, висловивши своє ставлення і запропонувавши перенести розгляд цього питання в повторному першому читанні. Інший текст, який буде запропоновано погоджувальною комісією, - визначити сьогодні дату цього розгляду, створити цю комісію і дати їй доручення підготувати на повторне перше читання інший суцільний текст" який має розглядатися в сесійному залі.

Намагання продовжити перерву і потім через два тижні повторно розглядати цей самий текст свідчить, що одна політична сила хоче скористатися ситуацією, яка спрямовується сьогодні керівництвом Верховної Ради, для того щоб нагнітати напруження в суспільстві й занести у глухий кут конституційний процес.

Сподіваюся, що присутні в сесійному залі депутати не допустять такого розвитку подій і наполягатимуть на прийнятті рішення про повторне перше читання проекту Конституції, який буде підготовлено і внесено спеціальною погоджувальною комісією, з тим щоб ми могли прийняти його в першому читанні і розвиток конституційного процесу в нашій. державі продовжувався.

ГОЛОВА. Зрозуміло. Депутат Пудрик.

ПУДРИК В.Ю., начальник шахтобудівного управління тресту "Макіїввуглебуд" /Макіївський-Червоногвардійський виборчий округ, Донецька область/. Прошу передать слово депутату Краснякову.

ГОЛОВА. Будь ласка. Депутат Красняков.

КРАСНЯКОВ Є.В., член Комісії Верховної Ради України з питань науки та народної освіти /Горлівський-Калінінський виборчий округ, Донецька область/. Фракция коммунистов. Уважаемые товарищи! Уважаемый председательствующий! От имени своих коллег по фракции "Коммунисты Украины за социальную справедливость и народовластие", от имени сотен тысяч врачей, педагогов, культурно-просветительских работников, всех тех, кто работает в бюджетной сфере, уполномочен сделать следующее заявление.

Сегодня социально-экономическая ситуация в стране достигла критического уровня. Кризис охватил уже не отдельные сферы экономики, а приобрел системный характер, охватил все отрасли, включая образование, науку, здравоохранение, культуру, по сути, всю бюджетную сферу.

Достаточно привести отдельные цифры, которые характеризуют губительную, антинародную политику правящего режима, проводимую на протяжении. пяти лет. За эти годы на 58,5 тысячи сократилось число койко-мест в учреждениях здравоохранения, на 1600 единиц - количество детских садов. На 22 единицы уменьшилось количество школ-интернатов, хотя возросло число детей-инвалидов. Из бюджетной сферы уходят квалифицированные кадры. Так, высшая школа потеряла каждого десятого преподавателя, из них 20 докторов наук и 2 тысячи кандидатов наук. Согласитесь, цифры очень удручающие.

Сегодня ситуация в бюджетной сфере достигла крайнего напряжения. Задержки с выплатой заработной платы, стипендий, отсутствие финансирования содержания школ, больниц ставят под сомнение существование бюджетной сферы в целом. Особенно бедственное положение в образовании и науке. Долг по заработной плате высшим учебным заведениям третьегочетвертого уровней аккредитации, которые финансируются из государственного бюджета и напрямую подчинены Министерству образования, на 3 апреля 1996 года за январь-март составил более 9 триллионов, по стипендиям за ноябрь-март - более 2 триллионов. Долг высшим учебным заведениям первого и второго уровней аккредитации по зарплате за январь - март составил 1 триллион

21 миллиард, по стипендиям за октябрь - март - 48 миллиардов карбованцев. Задолженность по ПТУ составила на сегодня 4,1 триллиона карбованцев.

Сегодня перед началом заседания ко мне подходили десятки депутатов, которые просили назвать города /а это практически все города и районы/, где систематически не выплачивается заработная плата. Скажем, Днепродзержинск: не выплачивается стипендия в средних специальных учебных заведениях и ПТУ с октября; Дружковка, Горловка, Первомайск: есть студенты, которые не получили даже первую, самую дорогую стипендию. Фактически не выполняется поручение Президента от 17 января, проигнорировано наше постановление от 23 января, не выполняется протокол заседания Кабинета Министров от 28 марта. Все установленные сроки /хоть обещали нам тут а Матвейчук, и Германчук/ не соблюдаются. Из местных бюджетов сегодня также задолженность за три-четыре месяца.

Высшая школа, средние специальные учебные заведения, общеобразовательная школа - в предзабастовочном состоянии.

И одно замечание по вопросу о Конституции. Мы сегодня должны рассматривать проект Конституции в полном объеме. Народ ждет, и мы должны... Наверное, кто-то боится того, что идет правильное обсуждение проекта Конституции. Народ должен знать, что происходит здесь.

Спасибо.

ГОЛОВА. Я прошу, ви перебрали 40 секунд, навіть 45. Депутат Капустин. Будь ласка.

КАПУСТИН В.Н., член Комісії Верховної Ради України з питань ядерної політики та ядерної безпеки /Карлівський виборчий округ, Полтавська область/. Прошу передати слово депутату Сироті.

ГОЛОВА. Депутат Сирота. Будь ласка.

СИРОТА М.Д., заступник голови Комісії Верховної Ради України з питань екологічної політики /Придніпровський виборчий округ, Черкаська область/. Шановні депутати! Десять депутатських груп і фракцій доопрацьовують проект Конституції, поданий Конституційною комісією. Практично, у вівторок до 19.30 ми пройшли весь текст проекту Конституції, опрацювали його в першому наближенні і вчора продовжили роботу по остаточному доопрацюванню. Розділи "Права людини" і "Референдум і вибори" доопрацьовані і практично консенсусом схвалені всіма десятьма депутатськими групами і фракціями, ми готові завершити нашу роботу сьогодні, максимум завтра для того, щоб цей доопрацьований проект було внесено на розгляд Верховної Ради у першому читанні.

Для того щоб не збурювати політичні пристрасті і взагалі напругу в роботі Верховної Ради і всього суспільства, ми пропонуємо сьогодні поставити проект постанови, запропонований депутатськими групами і фракціями /щодо нашої роботи стосовно створення тимчасової комісії/ на голосування, оскільки цей проект було внесено за часом раніше, ніж той, що ставився на голосування в п'ятницю.

Таким чином, вимога наших депутатських груп і фракцій - сьогодні поставити на голосування запропонований нами проект постанови і провести голосування в поіменному режимі.

Дякую.

ГОЛОВА. Депутат Білас.

БІЛАС І.Г., заступник голови Комісії Верховної Ради України з питань боротьби з організованою злочинністю і корупцією /Мостиський виборчий округ, Львівська область/. Спілка офіцерів України. Спасибі. Шановний Голово! Шановні народні депутати! Наша організація, тобто Спілка офіцерів України, надзвичайно стривожена ситуацією, яка склалася і далі продовжує нагнітатися у Збройних Силах України. Де стосується і Міністерства оборони, і Міністерства внутрішніх справ, і Служби безпеки України, і Національної гвардії, і Державного комітету по охороні державного кордону. У ряді підрозділів третій місяць військовослужбовці не отримують заробітної плати. Якщо в інших сферах, небюджетних, дехто знаходить собі шляхи і можливості для отримання коштів, то ті люди, які дали клятву

на вірність служіння українському народові, таких шляхів для отримання інших доходів просто не мають.

І яка може бути служба у Збройних Силах України, якщо офіцер щодня стурбований тим, що йому принести додому, як прогодувати свою сім'ю. Уже в непоодинокі випадки, коли офіцери змушені і під час служби, і після служби іти на якісь роботи і заробляти собі на шматок хліба. Якщо так і далі триватиме, то ніякі, вибачте, реформи у Збройних Силах не приведуть їх до стану бойової готовності і до захисту нашої держави.

Спілка офіцерів України вимагає негайно доручити вирішити це питання Кабінету Міністрів України. Бо невирішеність тягне за собою непередбачувані наслідки, і ми повинні добре це усвідомлювати. Де перше.

І друге. Виборці Мостиського виборчого округу N 278 у своїх листах надзвичайно стурбовані ситуацією, яка склалася тут, у залі Верховної Ради, з обговоренням проекту Конституції України, і вимагають якомога швидше прийняти постанову, про яку щойно сказав народний депутат України Сирота, затвердити склад погоджувальної комісії і прийняти в першому читанні проект Конституції. Де буде шлях до загального порозуміння і до утвердження нашої державності.

Спасибі.

ГОЛОВА. Депутат Терець.

ТЕРЕЦЬ В.М., член Комісії Верховної Ради України з питань соціальної політики та праці /Токмацький виборчий округ, Запорізька область/. Олександре Олександровичу" прошу передати слово депутату Анісімову.

ГОЛОВА. Депутат Анісімов. Прошу.

АНІСІМОВ Л.О., голова підкомісії Комісії Верховної Ради України з питань базових галузей та соціально-економічного розвитку регіонів /Заводський виборчий округ, Запорізька область/. Уважаемый Александр Александрович, уважаемые народные депутаты, уважаемое правительство! Я хотел бы заострить ваше внимание на вопросах, которые неоднократно ставились в этом зале.

Я обращаюсь лично к вам, Евгений Кириллович, и к вам, Павел Иванович. Проект Закона об амортизации, который был отозван, до сих пор не внесен на рассмотрение Верховного Совета.

Отсутствие такого закона является одним из факторов, тормозящих модернизацию производства. Заканчивается уже четвертый месяц, а мы еще не определили, куда отнести капительные ремонты, не знаем, на какие затраты отнести средства, которые начислялись на капитальные ремонты по 1995 году.

Я прошу вас все-таки внести на рассмотрение проект этого закона, он развяжет многие вопросы. Первое. Сейчас нет источника средств на капитальный ремонт, и мы его определим.

Второе. Протокольное решение Верховного Совета от 3-5 числа, направленное Кабинету Министров, на сегодняшний день не реализовано. Вернее, частично реализовано, имея в виду реструктуризацию долга по указу Президента, о котором мы с вами говорили, Александр Александрович. Но это, конечно, не решает полностью проблему неплатежей в народном хозяйстве.

И еще один очень больной вопрос - введение в действие черты малообеспеченности. Установлена сумма в 4 миллиона 800 тысяч карбованцев для одиноких пенсионеров и для одиноких, достигших пенсионного возраста, на что Верховный Совет не давал согласия. Таким выравниванием, подтягиванием людей, которые не работали в сфере производства, к тем, кто отдал ему практически всю свою жизнь, мы утверждаем несправедливость. Я думаю, что это неправильное решение правительственных структур, и в первую очередь Министерства финансов, его надо пересмотреть. Пусть хоть маленький разрыв, но он должен быть, социальная справедливость должна восторжествовать.

И последнее. Сегодня высказывается много суждений по поводу того, что не выплачивается заработная плата, не финансируется бюджетная сфера. Пока не будет нормально работать производство, а для этого нужно решить вопрос налогов и льготных кредитов, ничего не изменится.

Если же эти вопросы будут решены, тогда частично начнет пополняться государственный бюджет. Спасибо.

ГОЛОВА. Депутат Гетьман.

ГЕТЬМАН В.П., заступник голови Комісії Верховної Ради України з питань фінансів і банківської діяльності /Тальнівський виборчий округ, Черкаська область/. Шановні народні депутати, шановні виборці, Олександре Олександровичу! Я хотів би привернути вашу увагу до такого питання. У принципі робоча комісія завершила доопрацювання проекту Конституції, внесеного Конституційною комісією, його суттєво поправлено. Тому я не хотів би забирати у вас багато часу і вношу пропозицію прямо зараз почати обговорення і прийняти рішення про створення тимчасової комісії у варіанті, який пропонують депутатські групи і фракції.

Дякую за увагу.

ГОЛОВА. Депутат Мовчан.

МОВЧАН П.М., голова підкомісії Комісії Верховної Ради України у закордонних справах і зв'язках з СНД /Коломийський виборчий округ, Івано-Франківська область/. Всеукраїнське товариство "Просвіта". Шановні колеги, шановний пане Голово! Я

хотів би звернути увагу на те, що ми надміру спекулюємо тими проблемами, які дійсно постали перед державою. І складається враження, ніби право на істину і її проголошення узурпувала тільки одна група депутатів.

Загальна ситуація в Україні така, що немає хороших чи поганих виборчих округів, усі потерпають, усі верстви населення. Тож давайте думати про загальні принципи, про те, як нам цьому зарадити, як допомогти. Я так само міг би з популістських позицій говорити про те, що сотні тисяч гектарів землі не оброблено, що вимирають люди, що вчителі не одержують зарплати, що пенсіонери, як кажуть, приречені на вимирання. Все це так, має місце. Але давайте повертатися до найважливішого - як зарадити цій справі. Якщо сьогодні всі сходяться на тому, що конституційний процес, можливо, певною мірою стабілізує ситуацію, то давайте, а ми можемо і мусимо це робити, розглядати конституційне питання.

Але безперечно, що без вжиття надзвичайних економічних заходів ми нічого не змінимо. Ми маємо міф, який

тут уже було озвучено і витлумачено, нібито з прийняттям Конституції і бюджетна сфера наповниться, і все буде добре. Безперечно, треба зробити так, щоб конституційне питання паралельно розглядалося і розв'язувалося тут, нема чого його відкладати, а нам довго гуляти по округах.

Олександре Олександровичу, я пропоную переглянути графік роботи, який сьогодні нами був схвалений. Мені здається, що ми зробимо неприпустимо довгі паузи в той час, коли ситуацією, що склалася, можуть скористатися ті групи корумпованих людей, яким вигідно, щоб Конституція приймалася на референдумі. Давайте дійдемо тут консенсусу і абсолютною більшістю схвалимо все-таки конституційний проект, який внесений і розглядається, який доопрацьовується погоджувальною комісією. Це є нашим надзавданням.

І тому я пропонував би, щоб сьогодні ми обов'язково утворили погоджувальну комісію, яка внесла б найближчим часом цей проект. Можливий і варіант конституційної асамблеї. У такому разі нам треба думати над цією моделлю. Нам погрожують референдумом, погрожують підкинути на нього питання, які пропонуються групою, комуністів /зокрема ініціатором Моісеєнком/ і моїм другом Бенею Болдирєвим, для якого патріотизм хороший тільки там, де йому добре, але, як сказав режисер Любимов: "Моя Родина - там, где мне хорошо". Моя Батьківщина - тут, і я нікуди не збираюся. І мої головні постулати: я буду все робити, щоб усій Батьківщині було добре. І наші обов'язки такі.

Дякую за увагу.

ГОЛОВА. Депутат Ігнатенко. Ні? Тоді депутат Буздуган.

БУЗДУГАН Ю.О., голова Комісії Верховної Ради України з питань соціальної політики та праці /Новоселицький виборчий округ, Чернівецька область/. Шановні колеги! Вчора було засідання Президії Верховної Ради, і один із депутатів, присутніх на засіданні, поставив питання про невиплату заробітної плати. Ситуація складається дуже напружена. Було доручення комісіям з питань соціальної політики та праці, з питань науки та народної освіти, з питань охорони здоров'я, материнства і дитинства підготувати проект постанови Верховної Ради з цього приводу.

Ми працювали вчора ввечері і сьогодні зранку і підготували проект постанови. На жаль, його не встигли роздати депутатам. Проект постанови називається "Про включення до порядку денного засідання Верховної Ради України звіту Прем'єр-міністра України Марчука про хід виконання Постанови Верховної Ради України від 23 січня 1996 року про погашення заборгованості Державного бюджету України і місцевих бюджетів за 1995 рік по заробітній платі, пенсіях і стипендіях, інших грошових виплатах населенню".

Є прохання проголосувати за включення цього питання. Ми зараз розмножимо і роздамо проект постанови.

ГОЛОВА. Депутат Юхимчук. Останній виступ.

ЮХИМЧУК А.П., член Комісії Верховної Ради України з питань прав людини, національних меншин і міжнаціональних відносин /Жмеринський виборчий округ, Вінницька область/. Шановний Олександре Олександровичу? Шановні колеги! Сьогодні практично на всій території держави активно проходить обговорення проекту Конституції. Воно широко висвітлюється у пресі, в засобах масової інформації. Безперечно, це надзвичайно важливе питання. Однак поряд із цим є дуже багато життєво важливих проблем, які сьогодні, на жаль, у нашій державі вирішуються надто повільно. Маю на увазі передусім виплату пенсій нашим пенсіонерам, які отримують їх у два етапи.

Хотілося б, Олександре Олександровичу, щоб було дано протокольне доручення Міністерству соціального захисту населення і Міністерству фінансів, з тим щоб скасувати оцей механізм виплати пенсії, щоб тих два нещасних мільйони пенсіонер міг отримати своєчасно і за один раз.

Багато труднощів сьогодні і в підготовці та проведенні веснянопольових робіт. Не вистачає пального, немає коштів, немає насіння. Це теж проблема номер один, над якою ми повинні працювати паралельно з розглядом проекту Конституції.

Трете питання. Шановний Олександре Олександровичу! Сьогодні створено громадські комітети щодо роз'яснення, тлумачення норм проекту Конституції і конституційного процесу. Потрібно дати протокольне доручення і апарату Верховної Ради, щоб знати, як же сьогодні апарат Верховної Ради як апарат законодавчого органу роз'яснює особливості конституційного процесу. Тому що на території областей сьогодні є багато емісарів, які роз'яснюють різні положення проекту Конституції. На жаль, все це робиться однобоко. Тому хотілося б, щоб апарат Верховної Ради також виявив свою активність щодо тлумачення особливостей конституційного процесу.

Дякую за увагу.

ГОЛОВА. Спасибі вам. Давайте подивимося, які питання потребують вирішення.

Щодо пропозиції депутата Лавриновича. Коли дійдемо до розгляду цього питання, тоді детальніше спинимося на

ваших міркуваннях. Вони не зовсім відповідають Регламенту і фактичному стану речей. Я просто в дискусію не хочу вступати. /Шум у залі/. Я чую вас! Будь ласка, ви говорили все чітко. А я відповідаю вам зараз. Ви внесли пропозицію про те, щоб прийняти рішення про завершення обговорення. Тому хочу повернути вас до Регламенту, яким передбачено, що з цього приводу рішення приймається після завершення обговорення. А це означає - після виступу всіх 109 депутатів. Інакше зупиняти його не можна. Можна відкласти розгляд цього питання. Це Регламентом теж визначено і процедуру передбачено. Обставини, які до того спонукають, це - створення тимчасової спеціальної комісії і відповідно доручення цій комісії. Ми розглянемо це питання і поміркуємо, як його вирішити правильно.

Щодо пропозиції з цього приводу Михайла Дмитровича Сироти. Ми внесли минулої п'ятниці проект постанови на розгляд Верховної Ради. Він був запропонований представниками фракцій на зустрічі перед внесенням. І проект цей проголосовано за основу. Детальніше я про це скажу пізніше.

Голосування з цього приводу йде поіменне. Тому теж немає потреби розглядати його окремо.

Тепер таке. Тут прозвучало, що не така йде інформація на місця про зміст проекту Конституції. Я хочу сказати, що на даний момент в обговоренні проекту Конституції взяли участь 37 народних депутатів. Це крім авторів альтернативних проектів. Від груп і фракцій виступили 8 депутатів: від Руху, соціалістів, комуністів, аграрників,

"Аграрників за реформи", "Єдності", МДГ, від групи "Соціально-ринковий вибір". Виступили два позафракційних депутати

- Ратушний і Степенко, чотири - від комісій - Олійник, Павловський, Драгомарецький, Долженко. І окремо, від себе, - 21 депутат.

І в мене немає ніяких підстав будь-кому з цих виступаючих сказати, що він щось говорив занадто, говорив те, що мені не сподобалося. Щось не сподобалося, щось сподобалося, так, мабуть, як і кожному з вас, і кожному громадянину. Але то право депутата, він висловлює свою позицію. Тому я не говорив би про те, що якась тенденція тут передбачена. Для того немає ніяких підстав.

Далі. Пропозиції депутата Анісімова слушні. Ці матеріали в роботі. А що стосується послідовності їх розгляду, то давайте через Президію пропускати ці питання, і будемо їх включати.

Пропозиція Вадима Петровича про створення тимчасової спеціальної комісії. Це - перше питання, і ми зараз до нього підійдемо.

Стосовно пропозиції Мовчана Павла Михайловича. Справа в тому, що ви так красиво сказали про те, що депутати будуть гуляти в округах. Ми запланували роботу в округах на ті дні, коди все одно депутати будуть там, ідеться про дні з 1 по 4 травня, тобто вихідні дні, і з 8-го по 11-те - це теж вихідні. Ну, зрозуміло, що всі будуть у ці дні зайняті. А з 27 по 31 травня дійсно передбачена робота в округах, у вільний від пленарних засідань час.

Стосовно пропозиції про скликання конституційної асамблеї. Як ви знаєте, така орієнтація міститься у засобах масової інформації сьогодні, принаймні так мені передали. Я хочу привернути вашу увагу до того, що свого часу вносився проект закону про прийняття Конституції, де як один із варіантів передбачалась і така схема, однак Верховна Рада відхилила цей проект, незважаючи на те що в Регламенті все це врегульовано. От тому ми і змушені йти за Регламентом. Хоч, якщо виникне потреба, можна буде розглядати і такий варіант. Але я думаю, що для цього навряд чи будуть підстави, тому що треба буде зважити на ряд обставин.

Пропозиція депутата Буздугана /він щойно передав мені проект постанови/ про включення до порядку денного засідань Верховної Ради України 23-26 квітня 1996 року звіту Прем'єр-міністра України Марчука про хід виконання Постанови

Верховної Ради України від 23 січня 1996 року про погашення заборгованості Державного бюджету України, місцевих бюджетів за 1995 рік по заробітній платі, пенсіях, стипендіях та інших грошових виплатах населенню. Так ставити питання про включення можна, і вчора на засіданні Президії, коли порушували це питання, комісії запропонували розглянути варіанти, в який спосіб усе це зробити. Вони навіть подали проект постанови з цього приводу. Я цей документ, відверто кажучи, ще не читав, але якщо це питання розглядати десь, скажімо, 25 числа, то зараз, я думаю, треба визначитися щодо цього шляхом голосування. Отже, є пропозиція депутата Буздугана, голови комісії, про включення... А, тут три комісії - з питань соціальної політики, з питань науки та народної освіти і з питань охорони здоров'я. Таким чином, пропозицію трьох комісій про включення до порядку денного цього питання я ставлю на голосування.

"За" - 232. Рішення прийнято.

Спасибі. Ви тоді проект роздайте депутатам, щоб вони готувались на відповідний день.

МАРЧУК Є.К., Прем'єр-міністр України /Миргородський виборчий округ, Полтавська область/. Олександре Олександровичу, можна?

ГОЛОВА. Будь ласка.

МАРЧУК Є.К. На яку дату призначається заслуховування?

ГОЛОВА. На п'ятницю, я так думаю.

МАРЧУК Є.К. 26 квітня - це річниця Чорнобильської катастрофи, і в нас буде дуже багато різних заходів, в яких і я особисто беру участь. Це перше.

Друге. 30-го в нас засідання Кабінету Міністрів, на якому будемо розглядати це питання і затверджувати цілий комплекс заходів, які стосуються і платіжної кризи, і наповнення бюджету. А розглядати питання погашення заборгованості, не вирішивши питання наповнення дохідної частини бюджету, - це, як ви. розумієте, нереальні речі. Тому я хотів би, щоб ми визначилися з датою, виходячи з того що 26-го буде дуже багато різних офіційних заходів, пов'язаних з десятою річницею Чорнобильської...

ГОЛОВА. Я згоден, Євгене Кириловичу. Хоча, готуючись розглядати ці питання 30 числа, ви вже маєте напрацьовану відповідну базу. Тому ви могли б зробити інформацію для депутатів, оскільки з 1 по 4 травня вони будуть в округах і виборці задаватимуть їм багато запитань. То було б, мені здається, і для уряду нормально, якби ви інформацію таку зробили тут для депутатів. А якщо для вас зручніша якась інша дата, то це погодимо в робочому порядку. Добре? Домовилися...

Ні, вам не треба чекати. Усе вже з'ясовано. /Шум у залі/. Будь ласка, заспокойтеся. Ще раз пояснюю для тих, хто не слухав. Прийнято рішення про включення до переліку

на цей тиждень - з 23 по 26 квітня - інформації чи звіту уряду з цього питання. Дату буде погоджено додатково. Вас це не задовольняє? /Шум у залі/. Не треба, все... Ну так Прем'єр сказав, він погоджується. Усе буде погоджено, все буде нормально зроблено.

Ще одне питання, воно процедурне. Перш ніж перейти до розгляду основних питань, я просив би вашої згоди... /Шум у залі/. Ми скористаємося тим часом, який відведено для заяв, пропозицій тощо... /Шум у залі/.

Шановні народні депутати! Наближається десята річниця Чорнобильської катастрофи. Трудові колективи, громадські організації, численні фонди, окремі громадяни вносять кошти на проведення робіт по ліквідації наслідків аварії на атомній станції. З цього приводу, як ви знаєте, буде організовано телемарафон. І вчора на засіданні Призидіі ми обмінялися думками з приводу препозиції ряду народних депутатів щодо участі в цій благородній акції. І, власне, заперечень тут ні в кого немає. Вносилися пропозиції одноденну чи дводенну заробітну плату перерахувати на конкретну справу. Але не абстрактно, в загальний, так би мовити, фонд, а на якусь конкретну організацію.

І вчора пропонувалося конкретно: цими днями в Боярці стає до ладу дитяча лікарня, в якій лікуватимуть дітей, які постраждали від наслідків аварії на Чорнобильській станції. Це унікальний лікувальний комплекс, такого в Україні ще не було, і якби ми ці кошти цільовим призначенням туди перерахували для придбання обладнання, телевізорів тощо, то, думаю, це з нашого боку було б цілком нормально.

Я просив би вашої підтримки. Ну, скажімо, можемо ми про дводонний заробіток говорити? Тобто про перерахування дводенного заробітку депутатів на обласну дитячу лікарню, на конкретну лікарню. Прошу піднести руку, хто за цю пропозицію. Прошу опустити. Хто проти? Утримався? Приймається як рішення Верховної Ради. Спасибі.

Є ще одна пропозиція від фракції Руху, підписав її голова фракції В'ячеслав Чорновіл. Прошу уваги! "Відповідно до рішення нашої фракції прошу зареєструвати таку її назву - "Народний рух України проти комунізму, імперіалізму, мафії, за державність, демократію, реформі".

В'ячеславе Максимовичу, у зв'язку з тим що і так усі знають, що це так, то чи треба голосувати? Одну хвилиночку! Є норма Регламенту, згідно з якою назва фракції має повністю відповідати назві партії. Тому, скажімо, "Комуністи України..." - це фракція комуністів, а "Соціально-ринковий вибір" - це може бути груш, а не фракція. Якщо фракція, то треба назвати: Ліберальної партії.

У даному контексті В'ячеслав Максимович правий. Тому, якщо ми погоджуємося на таку редакцію, я поставлю на голосування, оскільки це пропонується головою фракції. /Шум у залі/. Справа в тому, вибачте... /Шум у залі/. Добре, називайтеся так. /Шум у залі/. Все, дякую.

Слово надається депутатові Шейку. Будь ласка.

ШЕЙКО П.В., голова Комісії Верховної Ради України з питань Регламенту, депутатської етики та забезпечення діяльності депутатів /Бобровицький виборчий округ. Чернігівська область/. Шановні колеги, ми розглядали на засіданні комісії заяву фракції Народного руху відносно приведення у відповідність назв груп і фракцій Верховної Ради. Народний рух пропонував привести у відповідність назви партії і фракції комуністів. Олександр Олександрович правильно сказав, що Ліберальна партія зареєструвала фракцію "Соціально-ринковий вибір", але то не є фракція, тому що до неї входять не лише члени Ліберальної партії. Отже, вона повинна мати назву групи.

І було прийнято таке рішення комісії: у разі якщо Верховна Рада не приймає, а фракція не погоджується привести у відповідність з нормою Регламенту /стаття 4.2.2/ своєї назви... А фракція Народного руху наполягає саме, ось на такій назві своєї фракції... Я вважаю, що не варто порушувати Регламенту, треба привести назви двох фракцій у відповідність із нормою Регламенту.

Дякую за увагу.

ГОЛОВА. Все. Зрозуміло. З'ясували позицію, так? Регламентна комісія що додатково розгляне це питання і внесе відповідні пропозиції. Прошу опустити руки.

Розглядається питання про проект Постанови Верховної Ради України про Тимчасову спеціальну комісію Верховної Ради України по опрацюванню проекту Конституції України.

Для вас і для радіослухачів, які, можливо, не зовсім орієнтуються в матеріалі з цього питання, я зроблю таку коротеньку інформацію. Думаю, що висловлюю думку переважної більшості депутатів Верховної Ради. Прошу уваги.

Я думаю, що ніхто або принаймні майже ніхто тут, у Верховній Раді, не заперечував би проти того, щоб хорошу Конституцію прийняла саме Верховна Рада України на своєму пленарному засіданні. Це визначено Конституцією, Регламентом, Конституційним договором. Тобто Верховна Рада повинна прийняти Конституцію.

З цією метою на сьогодні зроблено такі кроки: у повній відповідності з Регламентом 11 березня нам було представлено проект Конституції разом із зауваженнями і пропозиціями членів Конституційної комісії, а 2 квітня також у повній відповідності з Регламентом було прийнято рішення про розгляд цього проекту у першому читанні 17 квітня.

Ми розпочали цю роботу, хоч Регламентом передбачено створення з самого початку, тобто з 2 квітня, тимчасової спеціальної комісії, яка повинна була б опрацювати цей проект разом із зауваженнями і пропозиціями, опрацювати також інші пропозиції суб'єктів законодавчої ініціативи, в тому числі альтернативні проекти, і скласти перелік основних положень проекту Конституції, з яких Верховна Рада визначилася б шляхом голосування, і, таким чином, завершилася б процедура розгляду питання в першому читанні.

Оскільки тимчасової спеціальної комісії створено не було, а Верховна Рада прийняла постанову про включення до порядку денного на 17 число питання про проект Конституції, причому саме про проект, внесений Конституційною комісією, разом із зауваженнями і пропозиціями членів Конституційної комісії, ми 17 числа почали цю роботу і проводимо її в повній відповідності з Регламентом.

Поряд із цим за ініціативою депутатів паралельно працює ініціативна депутатська погоджувальна група, яка доопрацьовує проект Конституції. Для того щоб ця ініціативна група одержала право вносити проект, тобто результати своєї роботи, на розгляд Верховної Ради, вона повинна стати легітимною - бути затвердженою Верховною Радою, одержати доручення Верховної Ради. Інакше вся її робота не має сенсу, оскільки окремо цей проект... Я прошу, не піднімайте рук, я все поясню, а потім будемо визначатися.

Учора я зустрічався з членами ініціативної групи. Вони справді внесли серйозні зміни, і текст у багатьох моментах став набагато прогресивніший. Зокрема, набагато краще виписаний розділ, що стосується судової влади.

Однак минулої п'ятниці ми розпочали слухати питання про створення тимчасової спеціальної комісії і взяли за основу один з проектів, який попередньо обговорювався на

засіданні представників депутатських груп і фракцій. Група "Реформи" його не підтримала, а решта фракцій і груп з певними там зауваженнями прийняла цей проект, тому він і був внесення на розгляд Верховної Ради. Це відповідь депутату Лавриновичу, чому ми голосували цей проект. Він проголосований за основу, а доповнення до нього і проект в цілому підтримки не знайшли. За Регламентом, якщо буквально дотримувати його норм, можна було б вважати, що розгляд цього питання завершено.

Але після того ще вносили пропозиції, обговорювалася питання, пов'язані з включенням до складу тимчасової спеціальної комісії представників позафракційних, голосувалися різні варіанти. І остаточно було прийнято таке рішення Верховної Ради /236 голосів зібрала ця пропозиція/: завершити це голосування сьогодні на пленарному засіданні.

Пропонується така схема... Про створення Тимчасової спеціальної комісії... Якщо ми створимо "тимчасову спеціальну комісію, тоді схема пропонувалася б така: ми продовжуємо обговорення проекту Конституції до 14 години; після 14 години приймаємо рішення про те, щоб ця комісія /а взагалі в першому читанні розглядається проект, уже опрацьований тимчасовою спеціальною комісією/ підготувала на розгляд депутатів уже доопрацьований текст; тоді, продовжуючи обговорення в першому читанні, ми надаємо можливість виступити всім депутатам, які записані. У них буде можливість порівнювати проект, внесений Конституційною комісією, і проект, який пропонується тимчасовою спеціальною комісією. /Шум

у залі/. Пояснюю, що це передбачено Регламентом, читайте Регламент.

Після закінчення повного обговорення ми приймемо відповідне рішення. Варіанти рішення тек передбачені Регламентом. Я не хочу забігати наперед, але це могло б бути на наступному пленарному тижні.

Ось така схема. Якщо ми приймаємо таку схему, тоді можемо вирішити питання про тимчасову спеціальну комісію. А якщо не створимо тимчасової спеціальної комісії, тоді продовжується обговорення за визначеною процедурою. Беруть участь в обговоренні всі ті, хто записався. Іншої схеми Регламентом не передбачено.

Далі. Я прошу уваги! Учора на зустрічі в представниками ряду фракцій дискутувалося питання про те, що вони вносили проект, а його не було поставлено на голосування. Я пояснив, чому не голосувався цей проект. Тому, що за основу був прийнятий інший, його обговорення і прийняття рішення щодо нього не завершено.

З другого боку, якщо ми говоримо про необхідність дійти консенсусу, погодити позиції перед створенням тимчасової спеціальної комісії, то я закликав би вас, щоб при цьому хтонебудь не переступав тут, так би мовити, через свою совість, свою душу. Керуйтеся Регламентом, де записано, як це все зробити, і немає ніякої потреби комусь його порушувати. Просто всім треба дотримуватися Регламенту.

Тимчасова спеціальна комісія створюється на пропорційній основі за пропозицією груп і фракцій. Вона одержує

завдання від Верховної Ради щодо доопрацювання проекту, підготовки його на розгляд Верховної Ради. І це вже проголосовано за основу. Верховна Рада визначає термін для підготовки цього проекту і все, що з тим пов'язане, і приймає рішення про забезпечення роботи цієї комісії.

Ось та інформація, яку я зобов'язаний був зробити.

Тепер безпосередньо щодо розгляду цього питання. Ми обговорили його попереднього разу, ми прийняли за основу внесений проект.

Є потреба висловитися стосовно процедури розгляду цього питання? Запишіться, будь ласка. 5 хвилин.

Депутат Жовтяк.

ЖОВТЯК Є.Д., голова підкомісії Комісії Верховної Ради України з питань фінансів і банківської діяльності /КиєвоСвятошинський виборчий округ, Київська область/. Прошу передати слово депутату Лавриновичу.

ГОЛОВА. Будь ласка. Депутат Лавринович.

ЛАВРИНОВИЧ О.В. Шановні депутати! У п'ятницю було прийнято за основу проект постанови, внесений Олександром Морозом. Після обговорення та внесення змін і пропозицій, які голосувалися, він був поставлений на голосування в цілому і не знайшов підтримки. Таким чином, у повній відповідності з Регламентом, на який так любить посилатися в

останні дні наш Голова, цей проект уже знятий а розгляду як такий, що не набрав необхідної кількості голосів.

Але є й інші проекти постанови з цього питання, які потрібно обов'язково голосувати. Насамперед проект постанови, внесений від імені десяти депутатських груп і фракцій.

І принагідно хочу сказати таке. Як уже було вирішено в цьому залі раніше, а якщо є потреба, то і сьогодні це ще раз можна підтвердити, Усі питання, пов'язані з прийняттям Конституції України, мають голосуватися виключно в поіменному режимі. Тому наполягаю на тому, щоб відповідно до Регламенту зараз було поставлено на поіменне голосування проект постанови, внесений від імені десяти депутатських груд і Фракцій. І щоб ми, згідно з регламентом, не поверталися більше до тих питань, які силою якихось інтриг або тиску Голова Верховної Ради Олександр Мороз хоче-таки продавити через Верховну Раду.

Дякую.

ГОЛОВА. І ще раз прошу! /Шум у залі/. Це не виступ, це пропозиція з процедури. /Шум у залі/. А якщо в неправдива інформація, то я зобов'язаний вносити корективи.

По-перше, я не вносив цього проекту - це зробили представники груд і фракцій. По-друге, в рішення Верховної Ради про перенесення голосування на сьогодні, після

внесення пропозиції про включення до цієї. комісії представників позафракційних депутатів. От і все. /Шум у залі/.

Ви маєте право наполягати на голосуванні. Я поставлю на голосування і вашу пропозицію.

Депутат Шестаков. Будь ласка.

ШЕСТАКОВ В.П., член Комісії Верховної Ради України з питань оборони і державної безпеки /МаріупольськийОрджонікідзевський виборчий округ. Донецька область/. Александр Александрович, прошу передать слово депутату Симоненко.

ГОЛОВА. Депутат Симоненко.

СИМОНЕКО П.М., член Комісії Верховної Ради України з питань культури і духовності /Красноармійський виборчий округ, Донецька область/. Уважаемый Александр Александрович! Уважаемые народные депутаты! Вы, Александр Александрович, предложили схему, которая в общем-то выпадает из логики самого процесса обсуждения варианта, внесенного Конституционной комиссией.

Еще раз хочу привлечь внимание к тому, что это продолжается после начала обсуждения. Как только в зале начали вести действительно очень серьезный, конструктивный, критический разговор об истинном содержании, целях и задачах, которые ставятся президентским проектом, все средства массовой информации /в том числе и здесь, в зале, мы видим, какое крыло народных депутатов просто срывает обсуждение/ умышленно замалчивают очень серьезные изъяны и по сути дела антинародность данного текста, который был внесен президентской командой.

Поэтому все это /я говорю и для наших избирателей, чтобы и им было понятно/ направлено только на одно - не дать возможности сегодня услышать об истинных целях и задачах проекта и посредством создания этой временной комиссии и приостановки обсуждения проекта Конституционной комиссии просто, так сказать, исключить возможность широкого участия в нем народных масс. И кстати говоря, после того, как мы эти деньдва начали обсуждать, Советами принимались совершенно другие решения.

Поэтому наша позиция следующая: создавать комиссию можно, она должна, выслушав все замечания народных депутатов, суммировать их и потом уже готовить проект к дальнейшему обсуждению. Но продолжать обсуждение проекта Конституции необходимо, люди должны слышать и знать, и каждый народный депутат по Регламенту имеет полное право высказать свою точку зрения.

ГОЛОВА. Я продовжу час, оскільки я змушений зараз відповідати. Виділимо час і для іншої пропозиції.

По-перше, ця схема не випадав з логіки розгляду, її передбачено Регламентом. Перерва в обговоренні питання була зроблена для створення тимчасової спеціальної комісії.

По-друге, усі матимуть змогу виступити в обговоренні за процедурою першого читання... Одну хвилину! А комісія повинна буде працювати над документом. І до функцій комісії до прийняття рішення після першого читання не. входить врахування зауважень і пропозицій, які висловлюються під час обговорення проекту. Ці зауваження і пропозиції розглядаються при підготовці до другого читання.

А до першого читання опрацьовуються ті зауваження і пропозиції, а також альтернативні. проекти, які були внесені. Тому тут ніяких обмежень немає. Цю процедуру передбачено Регламентом як рішення про відкладення розгляду питання для реалізації якихось завдань.

Депутат Шейко. Будь ласка.

ШЕЙКО П.В. Я прошу передати слово депутату Соболеву.

ГОЛОВА. Депутат Соболєв.

СОБОЛЄВ С.В., член Комісії Верховної Ради України з питань правової політики і судово-правової реформи /Xортицький виборчий округ, Запорізька область/. Шановні колеги! Для того

щоб вийти з цієї ситуації, як правильно каже Олександр Олександрович, треба просто звернутися до Регламенту. Відкрийте статтю 3.6.5, частина 2, Регламенту, де чітко сказано, що якщо всі поставлені на голосування частини пропозиції чи поправки прийняті, а в цілому пропозиція відхиляється, то вона вважається відхиленою у цілому.

Саме тому в п'ятницю, незалежно від того, що деякі поправки набирали більшість при голосуванні, у цілому, цей текст не набрав більшості.

Так, ми перенесли вирішення цього питання на сьогодні. А отже, сьогодні знову набирають сили всі внесені проекти постанови.

Друге питання - щодо пропорційності, на чому так наполягає фракція комуністів. Я хочу навести прецеденти: жодна Комісія Верховної Ради, жоден орган Верховної Ради не були створені з дотриманням цього принципу. До цього часу ряд депутатських груп і фракцій навіть не мають місця в Президії, а ви кажете про якусь пропорційність.

А те, що стосується спеціальних комісій, то для цього в стаття 4.6.3 Регламенту, де чітко записано, що тимчасова спеціальна комісія обирається з числа народних депутатів, які дали на це згоду, і мінімальний кількісний склад комісії повинен забезпечувати представництво не менш як по одному депутату від Кожної зареєстрованої депутатської групи чи фракції.

Підсумовуючи, я звертаю вашу увагу на те, що сьогодні є комісія, яка працює на добровільних засадах, і нам залишилося

включити до її складу двох представників від комуністичної фракції, двох представників від соціалістичної, і, таким чином, ця комісія може далі працювати над текстом проекту Конституції. Дякую.

ГОЛОВА. Сергію Васильовичу, я тільки хочу торкнутися однієї деталі. Пропорційний принцип викладено в Регламенті у статті 4.4.3 /про постійні комісії/, статті 4.6. 3 /про створення тимчасових спеціальних комісій/, статті 4.2.3 /про повноваження груп і фракцій/. Я не буду детально зупинятися на цьому. Мова йде про те, що тимчасова спеціальна комісія виступає головною і працює з повноваженнями постійної комісії, тобто приймає рішення простим голосуванням, простою більшістю. А у статті 4.2.3 викладено права фракцій щодо делегування в усі структури, які створюються Верховною Радою на пропорційній основі, своїх представників.

Конституція - це надзвичайно важливий документ, і тому обмежувати право однієї фракції /власне, мова йде про одну фракцію і про позбавлення права делегування представників від 60 депутатів/ немає ніяких підстав. Я ще раз привертаю вашу увагу до необхідності прийняти сьогодні таке рішення, яке відповідало б Регламенту.

А стосовно того, що потрібно голосувати, то це питання розглянуто і знято. Так, і це передбачено в Регламенті. Чому його можна розглядати сьогодні? Тому, що після того виносилося... тобто з розгляду це питання не було знято. І прийняття рішення було перенесено на сьогодні.

Але якщо ви будете наполягати, то я і вашу пропозицію теж поставлю на голосування.

Слово надається депутату Носову.

А пропозиція депутата Карнауха була внесена ще раніше, ніж ваша.

НОСОВ В.В., член Комісії Верховної Ради України з питань бюджету /Октябрський виборчий округ, Полтавська область/. Шановні депутати! На минулому засіданні ця пропозиція в цілому не отримала більшості голосів. Однак було поставлено питання, оскільки в залі було не дуже багато людей, про перенесення голосування по ній, і було отримано 237 голосів. Так що переносилося не питання про розгляд усіх проектів, а голосування по одному проекту. Далі йдемо за частиною другою статті 3.2.4 Регламенту: "У ході розгляду законопроекту чи іншого питання переголосування пропозицій чи поправок здійснюється Верховною Радою після проведення нового обговорення; при цьому допускається проведення обговорення за скороченою процедурою". Отже, сьогодні, оскільки минув деякий час і депутати могли забути, треба провести обговорення в порядку: два -"за", два - "проти" і проголосувати цей проект постанови.

Що стосується пропорційності, то Регламент передбачає, що групі /фракції/, яка заперечує проти домовленості, дається її квота і більше з нею не розмовляють: квота твоя забезпечена, відійди і не заважай домовлятися іншим.

Тому якщо одна група не згодна, дайте їй її квоту і більше з нею не розмовляйте. Це все передбачено.

ГОЛОВА. Зрозуміло. У вас на руках є проект постанови. Запишіться на обговорення цього проекту за процедурою два - "за", два - "проти", як визначено Регламентом.

Хто буде виступати "за"? Запишіться.

Депутати Сластьон і Вітренко "за", так? Ні? Я ж просив записатися, хто за цей проект. Будь ласка, зніміть.

Ще раз прошу записатися тих, хто виступатиме за проект, який ми прийняли в п'ятницю за основу 209 голосами.

Депутати Ніколаєнко і Кузьменко, так? Згодні? Згодні.

Хто буде "проти"? Запишіться.

Депутати Лупаков і Шейко. Дуже добре.

Слово має депутат Ніколаєнко. Прошу.

НІКОЛАЄНКО С.М., секретар Комісії Верховної Ради України з питань науки та народної освіти /Іванівський виборчий округ, Херсонська область/. Соціалістична фракція. Ми вже не перший день говоримо про те, що всю нашу законодавчу діяльність, пов'язану з прийняттям Конституції, потрібно ввести в нормальне русло. На минулому тижні депутатські групи і фракції внесли проект постанови про утворення Тимчасової спеціальної комісії по опрацюванню проекту Конституції. Вона має бути утворена обов'язково на пропорційній основі. Я хотів би бачити, як реагував би тут, скажімо, В'ячеслав Максимович Чорновіл, якби у його фракції було 100 депутатів, а йому дозволили б мати у комісії лише одного представника.

Тому я вважаю, і це підтримують майже всі фракції, що комуністи повинні мати представництво пропорційне. Я вважаю, що ту комісію, яка працювала, потрібно узаконити, вона працювала нормально. Я про це кажу тому, що також у ній кілька днів працював.

Заради злагоди в цьому залі, заради злагоди в суспільстві я прошу підтримати той проект постанови, який у п'ятницю було прийнято за основу. І не потрібно тут політизувати. Це буде нормальна постанова, яка дозволить нам працювати.

Дякую.

ГОЛОВА. Депутат Лупаков. "Проти". Будь ласка.

ЛУПАКОВ Є.О., член Комісії Верховної Ради України з питань оборони і державної безпеки /Вижницький виборчий округ, Чернівецька область/. Прошу передати слово депутату Чорноволу.

ГОЛОВА. Депутат Чорновіл. Будь ласка.

ЧОРНОВІЛ В.М., голова підкомісії Комісії Верховної Ради України з питань культури і духовності /Подільський виборчий округ, Тернопільська область/. Шановні колеги! Я подивовуюся великому знавцеві Регламенту Носову, який крутить цим Регламентом, як циган кіньми. Переносити питання можна, але якщо відбулося остаточне голосування /а воно відбулося/, про яке перенесення можна говорити? Ну що ми виробляємо з Регламентом у цьому залі!

Тепер по суті. Почалося з того, що абсолютно неправомірно Олександр Олександрович поставив на голосування проект нібито від депутатських груп і фракцій. Я хотів би, щоб зараз підняли руки керівники депутатських груп і фракцій, які давали згоду саме на той проект, який тут голосували минулого разу. Такого немає, він без підписів.

Тому сьогодні, зараз, треба голосувати той проект, який представлений, який підписали, здається, вісім з десяти депутатських груп і фракцій.

Що ж до пропорційного представництва, то практика роботи погоджувальної комісії. свідчить, що на її засідання приходять і по 20, і по 5, і по 7 представників від групи, але береться до уваги один голос, а в залі потім визначимося. Нам потрібно погодити проект, а не демонструвати перетягування каната. Нам треба працювати конструктивно, а не деструктивно, як це роблять комуністи, завдання яких - будь якою ціною зірвати прийняття Конституції України.

Дякую.

ГОЛОВА. Депутат Кузьменко.

КУЗЬМЕНКО С.Д., член Комісії Верховної Ради України з питань оборони і державної безпеки /Комунарський виборчий округ, Запорізька область/. Фракція "Комуністи України". Ну, поперше, я дуже вдячний пану Чорно волу за те, що він окреслив наші завдання. Свої завдання він отримує з Англії разом з грошима, тому то його справа, кому що окреслювати. /Шум у залі/.

Відносно конкретного тексту. Якщо ми хочемо, щоб ця комісія /до речі, вона не погоджувальна, а тимчасова спеціальна/ внесла у Верховну Раду проект нового тексту, який може тут отримати більшість, то треба, щоб було дотримано пропорційного принципу.

Якщо ж ми хочемо, щоб ця комісія працювала, а потім ми тут, у залі, переробляли текст, то тоді можна вводити хоч і по одному представникові від десяти фракцій. Це перше.

І друге. Я хотів би нагадати вам, що ми прийняли в п'ятницю дуже важливе, на мій погляд, рішення відносно представництва в комісії двох позафракційних депутатів. Я знаю, що є конкретна пропозиція, під якою вже 13 підписів стоїть, - щодо кандидатур депутатів Носова і Буздугана. Я також запропонував би включити їх до тимчасової спеціальної комісії.

Дякую.

ГОЛОВА. Депутат Шейко.

ШЕЙКО Я.В. Шановний Олександре Олександровичу, шановні колеги депутати! Я ще раз хотів би нагадати і зачитати вам частину другу статті 3.6.5 Регламенту. "Якщо всі поставлені на голосування частини пропозиції чи поправки прийняті, а в результаті голосування в цілому пропозиція чи поправка

відхиляється або якщо всі поставлені на голосування частини пропозиції чи поправки відхиляються, то пропозиція чи поправка вважається відхиленою в цілому". І хотів би все-таки нагадати дуже великим знавцям Регламенту: давайте, колеги, думати про прийняття Конституції в цьому залі. А хто там чи з Англії, чи з Росії годується, Сергію Кузьменко, то вже інше питання, це не тема для сьогоднішньої розмови.

Я хотів би нагадати вам, що ми в п'ятницю проголосували один проект... До речі, були нарікання на цей проект. Наскільки я пам'ятаю /я був на засіданні Президії/, всі депутатські групи наполягали на тому, щоб був один пункт /пропорційна основа не ставилася під сумнів/: за основу для розгляду в тимчасовій спеціальній комісії взяти проект, який схвалила Конституційна комісія. На жаль, у проекті, який ми голосували в п'ятницю, цього пункту немає, і тому там немає підписів депутатських груп і фракцій. Я вважаю, що все-таки у п'ятницю ми остаточно закінчили розгляд. Проект постанови, який вам був розданий, пропоную зараз поставити на голосування. Ідеться про той проект, який підписали дев'ять депутатських груп і фракцій. Пропоную проголосувати і решту проектів, які є. Дякую за увагу.

ГОЛОВА. Дякую. Я прошу без репліки. Не треба перетворювати Верховну Раду... Ні, одну хвилиночку! Вас же особисто зараз не ображає депутат!

ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ. Мене особисто ображає.

ГОЛОВА. А якщо він вас ображає, то подавайте в суд. Суд нехай визначає. Заспокойтеся, будь ласка. Вас тільки що голова Комісії з питань Регламенту захистив. Сідайте на місце.

Ще раз пояснюю для тих, хто погано знає Регламент. Час для реплік відводиться після закінчення обговорення питання. Сядьте, будь ласка. /Шум у залі/. Ви вважаєте, я звертаюся до депутата Поровського, що без вас не можна розібратися? Сядьте на місце. Отам і відстоюйте!

Я ще раз пояснюю: якщо ви вважаєте, що вас образив депутат Кузьменко, то, будь ласка, подавайте на нього в суд і вирішуйте питання.

ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ. Регламент передбачає репліку.

ГОЛОВА. Скористайтеся часом після закінчення обговорення! /Шум у залі/. Тек Регламент визначає. Прошу уваги!

Проект Постанови Верховної Ряди України про Тимчасову спеціальну комісію Верховної Ради /країни по опрацюванню проекту Конституції України.

"Відповідно до вимог глави 4.6 Регламенту Верховна Рада України постановляє:

1. Утворити Тимчасову спеціальну комісію Верховної Ради України по опрацюванню проекту Конституції України.

2. Визначити завданням Тимчасової спеціальної комісії підготовку проекту Конституції України відповідно до Регламенту для розгляду його Верховною Радою України.

3. Обрати головою Тимчасової спеціальної комісії по опрацюванню проекту Конституції України керівника депутатської груш "Центр" Сироту.

4. Обрати Тимчасову спеціальну комісію у складі представників, запропонованих від депутатських груп і фракцій /список додається/".

У списку депутати: Чапюк, Стретович, Юхновський, Безсмертний, Селіфонтьєв, Меркушов, Гармаш, Гмиря, Долженко, Дроботов, Кочерга, Пейгалайнен, Самофалов, Старовойтова, Гетьман, Ольховський, Лавринович, Заєць, Соболєв, Костицький, Довгань, Дудченко, Новіков, Кириченко, Ніколаєнко, Лавриненко, Сирота, Буткевич. Селіфонтьєв і Самофалов замінені фракціями на Смеліча і Попеску.

"5. Визначити термін діяльності Тимчасової спеціальної комісії до введення нової Конституції України.

6. Секретаріату Верховної Ради України та Управлінню справами здійснити необхідні заходи щодо кадрового, матеріально-технічного, інформаційного, організаційного забезпечення роботи комісії".

Ще раз підкреслюю: цей проект прийнято за основу 209 депутатами, кожен пункт цього проекту спирається на норми Регламенту.

Ставлю на поіменне голосування цей проект. Будь ласка. Я ж сказав уже про поправки.

"За" - 61. Рішення не прийнято.

Є й інший проект постанови такого змісту:

"Розглянувши проект Конституції України, підготовлений Конституційною комісією і поданий на розгляд Верховної Ради 20 березня 1996 року, Верховна Рада постановляє:

1. Керуючись пунктом 2 частини третьої статті 6.5.4 Регламенту Верховної Ради України, передати проект Конституції на доопрацювання та подати його на повторне перше читання 25 квітня 1996 року.

2. Для підготовки повторного першого читання у Верховній Раді України доопрацьованого проекту Конституції утворити відповідно до глави 4.6 Регламенту Тимчасову спеціальну комісію, сформовану з представників депутатських груп і фракцій. Затвердити голову та персональний склад комісії /список додається/".

Список депутатів такий: Чапюк, Стретович, Юхновський, Безсмертний, Селіфонтьєв, Меркушов, Самофалов, Старовойтова, Гетьман, Ольховський, Лавринович, Заєць, Соболєв, Костицький, Довгань, Дудченко, Новіков, Кириченко, Ніколаєнко, Лавриненко, Сирота, Буткевич.

"3. Тимчасовій спеціальній комісії взяти за основу для підготовки до повторного першого читання проект Конституції, підготовлений Конституційною комісією за дорученням Верховної Ради України, з урахуванням зауважень і пропозицій суб'єктів законодавчої ініціативи.

При доопрацюванні проекту Конституції врахувати зауваження та пропозиції Президента України. Внести доопрацьований проект Конституції на пленарне засідання Верховної Ради України 25 квітня для повторного першого читання".

Хто хоче висловитися щодо цього проекту, прошу записатися. /Шум у залі/. Запишіться для короткого обговорення цього проекту. /Шум у залі/. Я ще раз прошу депутата Бойка: не кричіть, я й так чую. Ви можете руку підняти, і я відповім на ваше запитання. Ще раз роблю зауваження депутату Бойку: не кричіть у залі, А на ваше запитання відповідаю: підписали цей проект представники депутатських груп ! фракцій: "Центр", "Державність", Руху, "Реформи", "Єдність", "Аграрники за реформи", "Соціально-ринковий вибір" і "Незалежні".

Будь ласка, запишіться, хто хоче взяти участь в обговоренні цього проекту за скороченою програмою: два - "за", два - "проти".

Запишіться, хто буде виступати "за". Прошу вас.

Депутате Сизенко, ви "за" будете виступати?

Тоді давайте так: запишіться всі, хто хоче обмінятися думками з цього приводу. А ми виберемо, хто - "за" і хто - "проти". Я розумію, що тут є елемент випадковості, але нічого не зробиш.

Депутате Пейгалайнен, ви - "за" чи "проти" будете? "Проти".

Депутате Мухін? Його немає.

Депутате Швидкий? Швидкий - "за".

Депутате Кармазін? "Проти".

Депутате Алексєєв? Та ні, тут уже в два "проти".

Депутат Лавринович "за", так? Я прошу вибачити.

Депутати Анісімов, Ємець? Одну хвилинку! Депутат Кармазін. За ним - депутат Алексєєв.

Депутате Жулинський, ви - "за" чи "проти"? Жулинський - "за".

Депутат Швидкий - "за". Прошу.

ШВИДКИЙ П.Є., секретар Комісії Верховної Ради України з питань ядерної політики та ядерної безпеки /Жовківський виборчий округ, Львівська область/. Я прошу передати слово депутату Юхновському.

ГОЛОВА. Одну хвилинку! Будь ласка, заспокойтеся. Депутате Грабар, ви - "за" чи "проти"? Одну хвилинку! Та почекайте. Тоді не ви будете перший.

Депутат Жулинський. Будь ласка.

ЖУЛИНСЬКИЙ М.Г., голова підкомісії Комісії Верховної Ради України з питань культури і духовності /Луцький виборчий округ, Волинська область/. Група "Центр". Шановний Олександре Олександровичу, шановні депутати, шановні виборці! Перед наш сьогодні проект постанови, який підготовлений уже самим ходом обговорення проекту Конституції, тобто цей проект постанови є своєрідним синтезом того, що напрацювали депутатські групи і фракції, які на сьогодні по суті завершили підготовку проекту, який можна вже після відповідного обговорення вносити на перше читання. Тому я пропонуй все-таки підтримати цей проект постанови, з тим щоб ми могли перейти одразу до обговорення проекту Конституції, вже напрацьованого представниками цих депутатських груп і фракцій. Це перше.

Друге. Я переконаний у тому, що будь-хто, хто забажав взяти участь і подати якісь свої пропозиції до цього проекту, може це зробити, ніхто туди не закривав двері. І таким чином ми зможемо зрушити дай процес з місця і почати відповідну роботу.

Я пропоную підтримати цей проект.

ГОЛОВА. Депутат Пейгалайнен.

ПЕЙГАЛАЙНЕН А.В., голова підкомісії Комісії Верховної Ради України з питань державного будівництва, діяльності Рад і самоврядування /Хардизький виборчий округ, Донецька область/. Фракция коммунистов. Уважавши Александр Александрович! Уважаемые коллеги! /Шум у залі/.

ГОЛОВА. Я прошу... Будь ласка, заспокойтеся.

ПЕЙГАЛАЙНЕН А.В. Я выступаю против данного проекта постановления и вот почему.

Во-первых, сегодня не высказались еще многие даже члены Конституционной комиссии по проекту, который внесен 20 марта. А мы практически начали обсуждать этот" проект. Поэтому необходимо знать полное мнение всех народных депутатов, всех депутатских групп и фракций.

Во-вторых, мы нарушаем Регламент Верховного Совета, Давайте посмотрим статью 6.5.1. Там четко говорится, что мы имеем полное право, после того как создадим именно согласительную или специальную комиссию, в течение 14 дней подавать наши предложения и замечания /мы же ограничиваем срок всего лишь двумя днями подготовки к повторному чтению/.

И, кроме того, мы сегодня хотим за основу принять проект, который практически еще не обсудили. Как можно

сегодня уже принимать какое-то решение, когда мы не закончили даже обсуждать сам проект?! Поэтому я категорически против данного проекта постановления.

ГОЛОВА. Я прошу депутата Омеліча... Ніхто вас не дискредитує. І, будь ласка, спокійно беріть участь у роботі, поясните виборцям, що все в порядку.

Депутат Грабар. Будь ласка.

Депутат Сирота просить слова, він - "за".

ГРАБАР М.Ф., член Комісії Верховної Ради України з питань законності і правопорядку /Хустський виборчий округ, Закарпатська область/. Шановний Олександре Олександровичу! Прошу надати можливість виступити від восьми фракцій "за" керівникові групи "Незалежні" Гетьману Вадиму Петровичу.

ГОЛОВА. Вадиме Петровичу, будь ласка.

ГЕТЬМАН В.П. Шановні народні депутати! Я хотів би, щоб ви ще раз уважно прочитали запропонований проект, який є синтезом того, що ми тут дискутували протягом трьох днів. Ми врахували всі пропозиції, зняли всі зауваження, пішли на максимум компромісу, щоб знайти можливість прийняти рішення в цьому залі.

Ідеться сьогодні про одне питання, з якого ми повинні врештірешт визначитися. Верховна Рада повинна дати тимчасовій спеціальній комісії рекомендації, який із проектів Конституції взяти за основу для того, щоб можна було його доопрацювати.

Ні в кого не повинно бути сумніву, що робоча комісія, яка працювала протягом 12 днів, брала за основу якраз варіант, підготовлений Конституційною комісією. Але вона враховувала всі зауваження і пропозиції, які до неї надійшли. І варіант депутата Карнауха, і варіант депутата Шишкіна, і варіанти, які були подані до Конституційної комісії, включаючи варіант Комуністичної партії України.

Тому я пропоную, щоб ми сьогодні зрушили з місця, проголосували за цей проект постанови. Постанова дасть можливість утворити комісію, список якої перед -цим оголосив Олександр Олександрович, включаючи комуністів, і, таким чином, приступити до роботи.

Я пропоную, Олександре Олександровичу, поставити на голосування наш проект постанови.

ГОЛОВА. Ви, будь ласка, прочитайте, кого з комуністів ви включаєте, бо я ж не можу ставити на голосування без них,

ГЕТЬМАН В.Д. Вони самі включають. Нехай вони вибирають, хто буде працювати. Хай підключаються всі комуністи, які бажають працювати.

ГОЛОВА. Тобто тих є комуністів, яких я називав? Чи як? Зрозуміло. Одну хвилинку! Перед тим як виступить депутат Кармазін, є одне уточнення до проекту постанови, яке внесе депутат Сиротя. Але буквально 20 секунд. Потім виступить депутат Кармазін.

СИРОТА М.Д. Шановні народні депутати, ми пропонуємо від комуністів включити двох із того списку, що вже складено., і цю проблему зняти. З другого боку, цей список готувався в середині минулого тижня, і частина... /Шум у залі/. Я прошу депутата Найду не перебивати мене, якщо можна.

Я кажу, що список складався на минулому тижні і деякі народні депутати були замінені. Наприклад, депутат Самофалов запропонував включити Омеліча Віктора Семеновича...

ГОЛОВА. Та ні, Самофалов запропонував Старовойтову.

СИРОТА М.Д. Вибачайте, Депутат Найда настільки мене, бачите, пригнічує психологічно, що я все переплутав. Це Меркушов Віктор Тимофійович запропонував включити Омеліча Віктора Семеновича.

Тому давайте не будемо наполягати на конкретних кандидатурах із цього списку. Усі ці кандидатури можна погодити в робочому порядку, слід прислухатися до того, що сказав Вадим Петрович. Дякую.

ГОЛОВА. Зрозуміло.

Кармазін Юрій Анатолійович. Він виступає "проти".

КАРМАЗІН Ю.А., член Комісії Верховної Ради України з питань правової політики і судово-правової реформи /Приморський виборчий округ,

Одеська область/. Олександре Олександровичу, прошу передати слово депутатові Носову, він з посиланням на Регламент роз'яснить ситуацію.

ГОЛОВА. Депутат Носов. Будь ласка.

НОСОВ В.В. Шановні депутати, звертаю вашу увагу на те; що вам підмінили питання порядку денного. Ми розглядаємо питання про створення тимчасової спеціальної комісії відповідно до статті 4.6.2 Регламенту, а нам підсунули зараз питання про проект Конституції. Така постанова приймається після закінчення, обговорення.

Крім того, у проекті постанови про створення комісії йдеться про термін її діяльності до введення в дію Конституції, а в проекті постанови про проект Конституції - тільки для підготовки до повторного першого читання. А далі що? Знову будемо колотитися?

Далі. Тут у завуальованій формі пропонується відразу прийняти проект за основу. Підкреслюю: за основу! Це означає три поняття, злиті воєдино: вибрати якийсь із альтернативних, схвалити всі основні положення, в тому числі і про двопалатний парламент, і схвалити структуру. Скажімо, нема голови комісії з питань оборони і безпеки, і комісія не зможе доопрацювати.

Далі. Пропонується, щоб комісія взяла за основу проект, підготовлений Конституційною комісією, а потім вона складе новий текст. Тобто вони навіть не знають, чого самі хочуть.

Збираються скласти новий текст, а записують "за основу".

І останнє. Пропонують при доопрацюванні проекту врахувати зауваження та пропозиції Президента. Тобто це наказ - врахувати! Не "врахувати", а "розглянути", бо "врахувати" означає наказ: "щоб усе було включено".

І тому в такому вигляді ця постанова не може прийматися. Вона може прийматися лише після закінчення обговорення.

Дякую.

ГОЛОВА. Ви зрозуміли зауваження? Виходить, що за Регламентом я не маю права ставити на голосування такий проект постанови, оскільки він не відповідає змісту обговорюваного питання. А питання пов'язане з утворенням тимчасової спеціальної комісії.

Є ще варіант депутата Карнауха. /Шум у залі/. Я пояснюю ще раз для тих, хто не зрозумів. Постанова Верховної Ради повинна відповідати назві питання, яке обговорюється. Аргументація депутата Носова виключно переконлива, чітка. Що ще потрібно? /Шум у залі/. Я прошу авторів цього проекту доопрацювати його з урахуванням вимог Регламенту, і ми, продовжуючи обговорення проекту Конституції, потім внесемо це питання відразу на розгляд Верховної Ради.

Тим часом є ще один проект, який, називається - "Про створення Тимчасової спеціальної комісії по доопрацюванню проекту Конституції України". Він розданий вам у п'ятницю, вноситься депутатом Карнаухом.

Зміст такий: "Керуючись частиною першою статті 97 Конституції України, частиною першою статті 17 Конституційного договору, главами 4.6, 6.5, статтями 6.4.2, 6.4.4, частиною другою статті 6.4.7 Регламенту, Верховна Рада України постановляє:

1. Відповідно до глави 4.6 та статті 6.4.2 Регламенту для доопрацювання проекту Конституції створити Тимчасову спеціальну комісію по доопрацюванню проекту Конституції України у складі 26 чоловік /по 2 народних депутати від кожної депутатської групи /фракції/ і позафракційних/, але при прийнятті рішення комісією враховувати один голос від 25 народних депутатів, що входять до складу депутатської групи /фракції/ і позафракційних.

2. Головою Тимчасової спеціальної комісії обрати народного депутата України Ольховського Бориса Івановича".

Ну, депутат Карнаух погоджувався, що можна і на депутаті Сироті зупинитися.

"3. Заступниками голови Тимчасової спеціальної комісії обрати народних депутатів України Стретовича і Буткевича.

4. Обрати персональний склад членів комісії /список додається/.

5. Визначити термін діяльності комісії на період до прийняття Конституції України.

6. Управлінню справами Верховної Ради визначити обсяг коштів і виділити їх у розпорядження комісії для оплати робіт чи послуг, а Секретаріату забезпечити заходи щодо кадрового, матеріально-технічного, інформаційного, організаційного забезпечення роботи комісії".

Є потреба за процедурою "за" і "проти" обговорювати цей проект? /Шум у залі/.

Можна ставити цей проект на голосування за основу? /Шум у залі/. Чому не можна? /Шум у залі/.

Я звертаюся до голови Комісії з питань Регламенту. Чому ви кажете, що не можна? /Шум у залі/.

Отже, є пропозиція... Правильно говорить голова Комісії з питань Регламенту, що заступники не визначаються Верховною Радою. Тому треба зняти... Депутат Карнаух знімає цю пропозицію. І замість Ольховського він погоджується на кандидатуру Сироти.

Два "за" і два "проти"7 Хто буде "за", будь ласка, запишіться.

Депутати Олексєєнко, Бєльський. Якщо ви самі не готові, комусь передасте слово.

Хто "проти"? Будь ласка. Депутати Бойко і Черенков? Депутате Черенков, ви будете "проти" чи "за"?

Депутат Олексєєнко - "за". Вам надається слово.

ОЛЕКСЄЄНКО В.К., заступник голови Комісії Верховної Ради України з питань агропромислового комплексу, земельних ресурсів та соціального розвитку села /Мар'їнський виборчий округ, Донецька область/. Александр Александрович, передайте, пожалуйста, слово депутату Семенюк.

ГОЛОВА. Депутат Семенюк. Будь ласка.

СЕМЕНЮК В.П., секретар Комісії Верховної Ради України з питань агропромислового комплексу, земельних ресурсів та соціального розвитку села /Андрушівський виборчій округ. Житомирська область/. Шановні колеги народні депутаті! Шановні виборці! Передусім, Олександре Олександровичу, я хочу зробити зауваження, що відповідно до Регламенту депутат Сирота не може бути головою тимчасової комісії, бо він є головою Лічильної комісії Верховної Ради. Ця норма закладена в Регламенті.

Крім того, я хотіла б сказати, що потрібно все-таки зберегти пропорційність. 96 депутатів-комуністів повинні мати у комісії своїх представників - по одному представнику від 25 чоловік.

Тому я пропоную все-таки закласти цю норму у відповідний проект постанови.

Дякую.

ГОЛОВА. Депутат Бойко. Будь ласка.

БОЙКО Б.Ф., член Комісії Верховної Ради України з питань базових галузей та соціально-економічного розвитку регіонів /Гусятинський виборчий округ, Тернопільська область/. Народний рух України. Шановні депутати! Ми зараз бачимо, як у залі відіграється спектакль у стилі Олександра Мороза. Коли вносився проект постанови, запропонований вісьма фракціями, консультація бралася у великого знавця Носова. Коли вноситься проект, який влаштовує Голову Верховної Ради, - консультація в нього не береться... /Шум у залі/.

Яка складається зараз ситуація? Голова Верховної Ради свідомо йде на порушення Регламенту і валить проект, який його не влаштовує, і робить це не раз.

Якщо ми хочемо чогось досягти, Голова Верховної Ради в тій ситуації повинен бути позбавлений права вести засідання, ми повинні обрати головуючого і приступити до голосування всіх проектів постанови, а не того, що хочеться Олександру Морозу.

Дякую.

ГОЛОВА. Я прошу вас: вносьте відповідну пропозицію знову ж таки відповідно до Регламенту - будемо її розглядати.

А я не висловлював своїх думок стосовно цього проекту. Він мені не подобається, бо він вноситься з порушенням Регламенту. Тому ваші думки залишайте при собі. Депутату Носову передав слово депутат Кармазін у ході обговорення проекту. Чому ви не передали слово депутату Носову? Він би пояснив.

Депутат Бєльський. Будь ласка.

БЄЛЬСЬКИЙ В.І., член Комісії Верховної Ради України з питань агропромислового комплексу, земельних ресурсів та соціального розвитку села /Василівський виборчий округ, Запорізька область/. Дякую, Олександре Олександровичу. Шановний Олександре Олександровичу! У мене є пропозиція про те, щоб надалі нам конструктивно вести засідання Верховної Ради. Ті самі Бойко і Чорновіл багато їздять за кордон і знають, що в парламентах закордонних держав є посада працівника, який розтлумачує Регламент. Я думаю, у нас уже конче назріло питання про цю посаду і її необхідно ввести в штат Верховної Ради. Як це зробити - повинна вирішити Комісія Верховної Ради з питань Регламенту.

Я пропоную зняти з голосування цей проект постанови і продовжити розгляд проекту Конституції згідно із списком, щоб усі депутати могли висловитися з даного питання, а потім створити комісію.

Тому що, на мій погляд, у нас уже фарс був, який ми спостерігали у цій Верховній Раді під час прийняття Конституційного договору. І зараз вони хочуть на києм, то палицею все-таки проштовхнути, як кажуть, бажане для них рішення.

Дякую.

ГОЛОВА. Депутат Карнаух виступає "за". Будь ласка.

КАРНАУХ М.В., член Комісії Верховної Ради України з питань боротьби з організованою злочинністю і корупцією /Лубенський виборчий округ, Полтавська область/. Дякую. Шановний Олександре Олександровичу! Шановні колеги! Я запропонував проект постанови у суворій відповідності з Регламентом. І я тільки в одному згодний з головою Комісії з питань Регламенту, що там не мають бути передбачені посади заступників. Я знімаю цей запропонований мною пункт. Я також готовий іти на компроміс: замість запропонованої нами кандидатури депутата Ольховського Бориса Івановича я згодний з кандидатурою Сироти Михайла Дмитровича на посаду голови тимчасової комісії.

Інші пункти з правової точки зору бездоганні і відповідають Регламенту.

Дякую.

ГОЛОВА. Ставлю на голосування проект постанови за основу.

"За" - 61. Не одержує підтримки. /Шум у залі/.

Депутате Кендзьор, сідайте, будь ласка. Я прекрасно чую, не кричіть. Я надам вам слово, але не кричіть, я прекрасно чую.

У мене є така пропозиція. Ми продовжуємо обговорення проекту Конституції. Ініціатори подання проекту постанови, який не відповідає вимогам Регламенту насамперед за змістом, назвою, підготують проект на розгляд Верховної

Ради відповідно до Регламенту. І тоді ми його позачергово проголосуємо. Немає заперечень?

Депутат Чорновіл. 3 місця. Одна хвилина. Будь ласка.

ЧОРНОВІЛ В.М. Шановні наші слухачі і виборці! Тут відбулося велике ошуканство. Депутат Кузьменко забув сказати, що за кошти цього ж таки Вестмінстерського фонду він теж, як і багато комуністів, їздив в Англію. Ідеться про міжнародні семінари різних партій, які оплачує цей фонд. Туди їздили і соціал-демократи та інші. Тож ніяких грошей Рух ніколи не одержував. Ця плітка з'явилася з подання кількох шовіністичних газет у Харкові, Дніпропетровську, підхоплена шовіністом Алексєєвим у цьому залі. Ми вже спростування свої подали, чекаємо терміну, коли можна було б подати в су Ми виставимо один трильйон, оскільки пробували скомпрометувати велику політичну силу, якою є Народний рух України.

Але дивіться на поведінку Олександра Мороза: замість зупинити це, він мені слова не хотів надавати. Я вимагаю створення спеціальної комісії. Я звертаюся усно до регламентної комісії про створення спеціальної комісії для розслідування цього інциденту, щоб поставити деяких людей на місце.

До речі, з подання Симоненка Генеральний прокурор вирішив розглядати питання про фінансування Руху. Це що, Центральний комітет Компартії сьогодні вже командує парадом у нас у державі?

Дякую.

ГОЛОВА. Депутат Носов. Будь ласка. Відповідно до статті 3.8.2 Регламенту для репліки має слово депутат Носов.

НОСОВ В.В. Шановні депутати! Мені не дуже приємно служити тут коментатором Регламенту, але виникають ситуації, за яких я змушений це робити. Я хотів, щоб ви знали, що ми з Шейком домовилися: коли в порушення і він щодо цього знав достеменно Регламент, то він виступав. Якщо, скажімо, щось там не виходить, я дивлюся спочатку на нього. Якщо я бачу, що Шейко не заперечує, а порушення йдуть такі, що можуть потім завести Верховну Раду в тупик, тоді я змушений просити слова. /Шум у залі/.

ГОЛОВА. Я прошу вас, не заважайте вести засідання.

НОСОВ В.В. Інша справа, що сьогодні спрацьовує на одну сторону, а завтра - на іншу сторону. Я просив би вас не ображатися, бо мене тільки обтяжує цей обов'язок. Я сподівався, що мені будуть дякувати...

Дякую за увагу.

ГОЛОВА. Зрозуміло.

Є пропозиція, аби ваша була згода на те, щоб ми протягом десяти хвилин розглянули деякі питання щодо ратифікації, а з 12.30 приступили до обговорення проекту Конституції. Немає заперечень? Я прошу погодити це шляхом голосування. Зараз протягом десяти хвилин розглянути питання про ратифікацію певних угод, внесених у порядок денний, а потім приступити до обговорення проекту Конституції.

"За" - 210. Прийнято.

Спасибі.

Слухається питання про проект Закону України про ратифікацію Угоди між урядом України та урядом Республіки Молдова про сприяння та взаємний захист інвестицій.

Є якісь сумніви, запитання до заступника міністра? Можна голосувати?

Ставлю проект закону на голосування.

"За" - 261. Прийнято.

Розглядається питання про проект Закону України про ратифікацію Угоди між урядом України та урядом Республіки Молдова про вільну торгівлю.

Є запитання до першого заступника міністра Гладуша? Будь ласка, Вікторе Дмитровичу, ідіть на трибуну.

Хто хоче поставити запитання - запишіться.

Я прошу депутатів не заважати представникам уряду брати участь у засіданні. Вікторе Герасимовичу! Георгію Івановичу! Сядьте на місце, не заважайте, будь ласка!

Депутат Кірімов.

КІРІМОВ І.З., голова підкомісії Комісії Верховної Ради України з питань Чорнобильської катастрофи /Іванківський виборчий округ, Київська область/. Шановний Олександре Олександровичу! Шановні колеги депутати! З цього приводу в мене таке коротеньке запитання. Я хотів би знати, що передбачає ратифікація цієї угоди конкретно і що передбачає вільна торгівля: чи це загалом, у цілому, чи конкретно по якихось напрямах?

ТЛАДУШ В.Д., перший заступник міністра зовнішніх економічних зв'язків і торгівлі України /Центрально-Міський виборчий округ, Дніпропетровська область/. Дякую. Угода про вільну торгівлю між урядом Республіки Молдова і урядом України передбачає режим вільної торгівлі між Україною і Молдовою. Що це означає? Це означає, що імпортне й експортне мито не буде справлятися ні одною, ні другою стороною.

ГОЛОВА. Ясно. Депутат Левченко.

ЛЕВЧЕНКО А.І., член Комісії Верховної Ради України з питань боротьби з організованою злочинністю і корупцією /Краснодонський виборчий округ, Луганська область/. Прошу передать слово депутату Витренко.

ГОЛОВА. Будь ласка.

ВІТРЕНКО Н.М., голова підкомісії Комісії Верховної Ради України з питань економічної політики та управління народним господарством /Конотопський виборчий округ, Сумська область/. Дякую. По-перше, я хочу висловити незгоду і обурення розглядом питання про ратифікацію міжнародних угод за сім хвилин до початку перерви. Це надважливе питання.

По-друге, знову ми розглядаємо питання про вільну торгівлю. І ви, пане Гладуш, нам доповідали, казали, що договір про вільну торгівлю буде сприяти становленню вітчизняного виробництва, буде захищати наші національні інтереси. Коли ми провели дві виставки виробів з льону і вовни, а потім була нарада у Гуреєва в Міністерстві економіки, то всі представники легкої промисловості і Мінсіпьгосппроду в один голос заявили, що саме угоди про вільну торгівлю повністю /повністю!/ перекреслюють наші національні інтереси.

Вивозимо ми ту сировину, яка нам потрібна, а ввозимо той ширвжиток, який ми самі можемо виробляти.

Підписуючи ці угоди, ви закладаєте в них умову, що можна в разі, коли будуть порушені наші національні інтереси, робити певні висновки. Але ви ці висновки не робите, ніяких коректив не вносите.

Тому я хочу вас запитати: коли ви припините руйнувати Україну угодами про вільну торгівлю? І я закликаю всіх депутатів не підтримувати ратифікацію ніяких угод про вільну торгівлю ні з якими країнами.

ГОЛОВА. Я прошу вкладатися у відведений час. Будь ласка.

ГЛАДУНІ В.Д. Відповідаю. Єдиний режим, найсприятливіший для нашої економіки, - це режим вільної торгівлі. І цьому є підтвердження: після введення сприятливого режиму збільшується товарообіг. А якщо казати про Молдову, то збільшується й позитивне сальдо. Так было всегда, и это единственный путь, в том числе и для защиты своего товаропроизводителя, чтобы можно было в Молдову отгружать товары, включая ширпотреб, без импортных молдовских пошлин. Третьего, как говорится, не дано. Можно спорить, можно обращаться к истории, прошлому, тому, что было и что будет...

ГОЛОВА. Депутат Ричагов наполягає на запитанні? Не наполягає.

Можна ставити на голосування?

Проект Закону України про ратифікацію Угоди між урядом України та урядом Республіки Молдова про вільну торгівлю ставиться на голосування. Будь ласка.

"За" - 203. Не прийнято.

Я знаю, що не голосував 101 депутат. Нехай голосують...

Про проект Закону України про ратифікацію Конвенції між урядом України та урядом Республіки Молдова про уникнення подвійного оподаткування доходів і майна та попередження податкових ухилень.

Можна ставити на голосування? Ставлю на голосування цей проект.

"За" - 249. Прийнято.

Про проект Закону України про ратифікацію Конвенції між урядом України і урядом Швеції про уникнення подвійного оподаткування доходів та попередження податкових ухилень.

Можна ставити на голосування? Ставлю на голосування цей проект.

"За" - 252. Прийнято.

Про проект Закону України про ратифікацію Конвенції між урядом України і урядом Республіки Болгарія про уникнення подвійного оподаткування доходів і шина та попередження податкових ухилень.

Можна ставити на голосування? Ставлю на голосування цей проект.

"За" - 253. Прийнято.

Про проект Закону України про ратифікацію Конвенції між Україною те Угорською Республікою про уникнення подвійного оподаткування доходів і майна та попередження податкових ухилень.

Ставлю на голосування.

"За" - 262. Прийнято.

Про проект Закону про ратифікацію Угоди між урядом. України та урядом Держави Ізраїль про торгівлю та економічне співробітництво.

Можна ставити на голосування? /Шум у залі/.

Є запитання? Будь ласка, запишіться.

Це питання є в переліку питань, розгляд яких передбачається за наявності часу. А сьогодні вранці Президія запропонувала розглянути це питання за наполяганням Комісії з питань оборони і державної безпеки, коли я не помиляюсь. А ні, то Угода із Сполученими Штатами Америки з космічного співробітництва.

Депутат Жовтяк.

ЖОВТЯК Є.Д. Прошу передати слово депутату Кірімову.

ГОЛОВА. Депутат Кірімов.

КІРІМОВ І.З. Шановний Олександре Олександровичу! Шановні колеги депутати! Я би дуже хотів, аби цей закон був прийнятий сьогодні, бо завтра - День незалежності Держави Ізраїль. Вважаю дуже важливим саме сьогодні ратифікувати цю угоду.

Дякую.

ГОЛОВА. Депутат Скіпальський.

СКІПАЛЬСЬКИЙ О.О., начальник Головного управління Міністерства оборони України /Володимир-Волинський виборчий округ, Волинська область/. Дякую, Олександре Олександровичу. Я також хотів би поздоровити Державу Ізраїль зі святом і побажати, щоб їхні військові операції проти терористів закінчилися успішно, а також проголосувати цей проект закону і повернутися до проекту закону, який ми обговорювали, стосовно угоди з Молдовою, бо ми приймаємо рішення щодо віддалених країн, а треба сусідніх не оминати. Я прошу поставити ще раз на голосування, Олександре Олександровичу.

ГОЛОВА. Я поставлю на голосування, якщо запропонують депутати. Тоді будемо голосувати, а ні - то не маю права. Депутат Марченко.

МАРЧЕНКО В.Р., член Комісії Верховної Ради України з питань економічної політики та управління народним господарством /Роменський виборчий округ, Сумська область/. Поскольку на руках у депутатов опять нет никаких документов, то в очередной раз рассмотрение вопросов о ратификации идет в нарушение норм Регламента, унижение достоинства Верховного Совета, нарушение принципов его работы. Я прошу ответить на вопрос: что выиграет Украина /конкретно скажите/ после того как мы ратифицируем это соглашение? И депутатов прошу еще раз без таких документов не участвовать в этом шоу.

Спасибо.

ГОЛОВА. Я прошу депутатів звернути увагу, то документи з цього приводу вам роздані за два місяці. Будь ласка, Вікторе Дмитровичу.

ГЛАДУШ В.Д. Что это нам даст? Израиль попал в число пяти стран, которые со времен египетской войны 1967 года имеют торговые ограничения. На сегодня наш экспорт в Израиль составляет 57 миллионов, импорт ив Израиля - 36 миллионов долларов.

Подписание этого соглашения означает, что для Израиля вводится РНБ, по которому мы торгуем со всем миром, и таким образом для Израиля отпадут исключения. После продолжительной работы и изучения рынка Израиля мы можем как минимум в два раза увеличить спой экспорт.

Спасибо.

ГОЛОВА. Депутат Косів. Будь ласка.

КОСІВ М.В., голова Комісії Верховної Ради України в питань культури і духовності /Пустомитівський виборчий округ, Львівська область/. Шановний доповідачу! Я хочу сказати, що я також проголосую проти тих проектів, і хочу обгрунтувати вам свою позицію.

У даному випадку Наталія Михайлівна Вітренко права. Усе це в теорії, у вашому викладі, має дуже привабливий вигляд, але на практиці повертається шкодою для промисловості України. Я це знаю на практиці свого виборчого округу і знаю, що ми закуповуємо за вільної торгівлі у сусідніх державах такі продукти, які дуже легко може продукувати наш виробник. Таким чином, не маючи чітких підходів до цієї справи, ми підкопуємо власний ринок і власного виробника.

Так от якби ви колись зібралися та проаналізували бодай один такий договір і дали нам конкретну відповідь, що він приніс для України. Я у своїй практиці, ще раз повторюю, маю тільки негативний досвід, на жаль.

ГЛАДУШ В.Д. Я еще раз хочу напомнить, что речь идет об Израиле и не о режиме свободной торговли. Это только введение нормального режима.

Была реплика: чем мы торгуем с Израилем? В основном металлопродукцией, металлоизделиями. Это мы экспортируем в Израиль. Есть еще одна большая статья нашей торговли

с Израилем: они - поставщики алмазов для гранения, в том числе и на наши заводы. То есть эта сфера услуг очень значительна.

Что касается режима свободной торговли, о котором говорит пан Косив. Эти вопросы мы рассматриваем на заседаниях комиссий. Они рассматривались на заседаниях всех комиссий, где можно было доказать и принести документы. Все эти документы у вас есть, и все со мной. Их можно здесь еще раз процитировать, показать, что получается, когда мы входим в режим свободной торговли. Если бы у нас был режим свободной торговли без изъятий с Россией, мы бы сразу имели для своей промышленности 1,2 миллиарда долларов. Все эти расчеты у нас есть. Спасибо.

ГОЛОВА. Дякую. Можна ставити проект на голосування? Ставлю на голосування проект закону. "За" - 201. Не прийнято. Дякую. Оголошується перерва до 12.30.

/Після перерви/

ГОЛОВА. Прошу депутатів зайняти свої місця. Будь ласка, будьте уважні. Я прошу керівників груп і фракцій піднятися в зал Президії. Повторюю, керівники груп і фракцій запрошуються до залу Президії. Тим часом ітиме обговорення проекту. Будь ласка.

Веде засідання перший заступник Голови Верховної Ради України ТКАЧЕНКО О Л.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні народні депутати! Я просив би вашого дозволу на таке. Депутати Немировський, Снігач, Найда, Кузнецов та інші просять, щоб ми переголосували питання про ратифікацію угоди з Молдовою у зв'язку з тим, що, ви знаєте, це республіка, яка межує з нашою. Весь південь спеціалізується на вирощуванні винограду, баштанних культур і відповідно їх реалізації. Це тісна інтеграція, напрацьована за попередні десятиріччя. І якщо ми сьогодні поставимося отак не подержавному, безперечно, ми втратимо більше, ніж виграємо.

Тому прохання групи депутатів поставити на переголосування проект закону і ратифікувати угоду. Не заперечуєте?

Депутат Немировський. Будь ласка. Надаємо слово депутату Немировському, потім - депутату Найді і ставимо на голосування.

НЕМИРОВСЬКИЙ В.Л., секретар Комісії Верховної Ради України з питань фінансів і банківської діяльності /Белградський виборчий округ, Одеська область/. Мой округ полностью граничит с Молдовой. Конечно, из Киева не видно, что делается на той территории. Чтобы все в зале знали, что на сегодня семеноводство, выращивание гибридов кукурузы в Украине завязано практически на совместные предприятия с Молдовой. Там материнские формы, у нас - отцовские, практически проблемы семеноводства разрешаются там.

Сегодня южная часть Украины осталась без топлива. Неразбериха в тарифах, налогах привела к тому, что почти в два раза подорожал уголь. Этот договор решил бы эту проблему.

Кроме того, я хочу подчеркнуть, что есть очень много украинских сел на территории Молдовы и молдавских - в Украине. Это традиционные связи. Это то, что нас давно - годами и столетиями - объединяет. Этот договор дает нам возможность укрепить добрососедские связи.

Я прошу проголосовать за ратификацию этого договора.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Спасибі. Я ставлю на голосування проект Закону про ратифікацію Угоди між урядом України та урядом Республіки Молдова про вільну торгівлю. Будь ласка. Прошу підтримати.

"За" - 205.

Депутат Найда.

НАЙДА Г.І., член Комісії Верховної Ради України з питань паливно-енергетичного комплексу, транспорту і зв'язку /Суворовський виборчий округ, Херсонська область/. Фракция коммунистов. Уважаемые коллеги! Только-только успела наладить транспортные связи с Молдовой. Дорожные тарифы снизились, потому что часть Одесской области /приблизительно одна треть/ снабжается по линии железной дороги через Молдову. Только успели договориться... И в Черновицкую область, я думаю, тоже часть грузов идет через Молдову. И сегодня так поступать - ну, это просто некрасиво.

И предложение. Александр Николаевич, у нас в зале мало людей. Вы сами видите по залу, что очень мало...

ГОЛОВУЮЧИЙ. 325 депутатів. Георгію Івановичу, спасибі.

Голосуємо? Голосуємо.

Увімкніть систему. /Шум у залі/. Сергію Анатолійовичу, голосуйте, молдавське вино всі люблять. І українське також не менше...

"За" - 223.

Спасибі.

І щодо угоди з Ізраїлем? Ставлю на голосування проект Закону про ратифікацію угоди з Ізраїлем...

"За" - 191.

Продовжуємо обговорення проекту Конституції.

Слово надається депутату Пейгалайнену. За ним буде виступати депутат Гетьман.

ПЕЙГАЛАЙНЕН А.Б. Фракция "Коммунисты Украины". Уважаемый Александр Николаевич! Уважаемые товарищи народные депутаты! Уважаемые товарищи избиратели! Как народный депутат и член Конституционной комиссии я крайне возмущен бесцеремонностью и наглостью чиновников-толкачей президентского варианта проекта Конституции, хотя это всего лишь рабочий вариант для Верховного Совета. Вместо того чтобы узнать, что не устраивает в нем народ Украины, они цинично вколачивают в сознание простых людей необходимость скорейшего его принятия, И в Конституционной комиссии эти силы и лица - Емец, Головатый, Заец - по-лакейски проталкивали президентский вариант, наплевав на Декларацию о государственном суверенитете Украины, на результаты народного референдума 1 декабря 1991 года, о чем мы, группа народных депутатов Конституционной комиссии, известили вас и народ Украины в своем заявлении.

Возмущает и постоянно распространяемая дезинформация, что якобы учитывались замечания, предложения всех членов Конституционной комиссии, фракций, групп, что чуть ли не вся Украина президентский вариант уже одобрила и так далее, и тому подобное. Эти сказки очень напоминают работу Геббельса, но восседают дирижеры рядом с кабинетом Президента. И делается это для того у чтобы легче из-под пресса президентской команды по оболваниванию штамповался на местном и региональном уровнях протокол "одобрямс". А ведь "одобрямс" без прочтения, без знания сути чреват для многих, поднявших руку в угоду губернатору, мэру, начальнику, горьким похмельем. Так как они и представить себе не могут, что этим "одобрямс" себя и своих близких толкают в пропасть бесправия, унижения, нищеты, а то и голодного существования, невозможности в ближайшем будущем получить нормальное образование, медицинскую помощь, медицинское обслуживание, жилье, если нет, как выражаются кучмоноиды, баксов.

Каждый, у кого отец или дед отстояли Родину и принесли День победы в 45-м году, каждый гражданин в недалеком прошлом Советской Украины должен понять, что после предательства и антисоциалистического переворота 91-го года равноценным действием, которое несомненно будет заклеймено в будущем позором и презрением, станет принятие буржуазной, антисоветской, антинародной Конституции. Именно таким является проект Конституции, подготовленный президентской рабочей группой и одобренный после небольших маневров пропрезидентским большинством Конституционной комиссии.

Кстати, Конституционная комиссия, как вы помните, формировалась полтора года тому наспех, с неоправдавшей себя щедростью по отношению к исполнительной структуре. Ей было отдано почти 50 процентов голосов в составе комиссии, что не предусмотрено Регламентом Верховного Совета. Эти голоса плюс голоса задобренных и пересаженных в министерские и околоминистерские кресла некоторых представителей так называемого демократического крыла - членов Конституционной комиссии от Верховного Совета Головатого, Бутейко позволили Президенту по сути узурпировать конституционный процесс при подготовке проекта Конституции в Конституционной комиссии.

Я утверждаю это как член Конституционной комиссии. Это подтверждает и тот факт, что абсолютное большинство предложений, замечаний сопредседателя Конституционной комиссии Председателя Верховного Совета Александра Александровича Мороза, не говоря уже о предложениях фракции коммунистов, рабочей группой и обозначенным большинством Конституционной комиссии, по сути, были отброшены и в расчет не брались. Это подтверждает также и тот факт, что на одном из последних заседаний Конституционной комиссии, когда Президент Кучма стал нервничать по поводу активности представителей левых, то один из известных господ демократов, жаждущий тогда вожделенного кресла вице-премьера, откровенно и цинично посоветовал Леониду Даниловичу: ставьте на голосование - все равно они наберут пять голосов!

Почему так происходило, следует из ответа на прошлой неделе координатора рабочей группы Конституционной комиссии Владимира Григорьевича Буткевича: рабочая группа опиралась не на волю народа Украины, не на волю высшего органа народной власти - Верховного Совета, а на концепцию узкой группы лиц, направленную на смену общественно-политического строя, узурпацию власти одним лицом - Президентом.

Уважаемые товарищи, коллеги! Практически все, выступившие до меня, в той или иной степени критиковали президентский вариант. Но критика правых и левых /обращаю ваше внимание!/ носит совершенно разный характер. Правые и ютящиеся возле них с ненавистью отвергают все советское, основное внимание уделяют структуре власти /у какой из ветвей больше и весомее будут властные рычаги/, ведут торги с толстосумами и буржуазией на предмет: мы вам - возможности и дальше грабить народное достояние и народ, вы нам позволяете в рамки государственного образования насаждать элементы националистического характера.

Несомненно, главное, что должно быть в Конституции, - это какой быть Украине, мы, коммунисты, видим ее советской, видим ее социалистической. Президент, судя по заложенной в проекте концепции, опираясь на толстосумов, а также

Чорновила и правых, дает зеленый свет "на розбудову" в Украине новопетлюровщины и новобандеровщины в цивилизованном их обрамлении. При этом цинично заявляет: "Питання вибору зроблено!" Он, по сути, плюет на итоги референдума І декабря 1991 года, когда народ Украины своим голосованием утвердил общественно-политический строй, заложенный в Конституции 1978 года.

Говорю для господина Президента, находящегося сегодня во Франции: вот когда вами замороченный народ, господин Президент, своими руками проголосует за вашу Конституцию, где главное - вперед к капитализму с националистическим лицом, долой конституционные гарантии трудящихся, вся власть новому лжецу нации - Президенту, тогда вы формально можете заявлять: выбор сделан! Хотя обман все равно рано или поздно раскроется. И судьба ваша будет подобна судьбе южнокорейского президента, Ро Дэ У, которого отдали под суд.

Коллеги! Я думаю, вы обратили внимание, что при составлении проекта Конституции президентская рать использовала два коварно-гнусных приема. Первый. В проект вписаны статьиприманки, вроде той, к которой апеллировал недавно пан Заец, к ним апеллируют с телеэкрана. Они декларативны - статьи 3, 43 и так далее. Но необходимы толкачам-наперсточникам для жонглирования, чтобы кричать: смотрите, ведь записано: "Кожен має право на достатній життєвий рівень для нього і його сім'ї, що включає достатнє харчування, одяг, житло" /стаття 43/. То есть дают господа право, которое присобачьте на одно место.

Статья 38, после повтора декларации права на труд в последующих частях, которые представляют манипуляции фраз и слов, оставляет право только бегать и искать работу. А если нашел ее, то гарантия прожить на гарантированный минимум оплаты - дырка от бублика, так как в этой же статье конституционно закрепляется право "на винагороду за працю, не нижчу від встановленого законом мінімального розміру заробітної плати". А это, как вы помните, весь 1995 год -60 тысяч карбованцев. И сегодня, вы знаете, 1,5 миллиона карбованцев. Как на них прожить?

Кто блокировал и блокирует поднятие минимальной заработной платы? Лобби исполнительной структуры. Кто помогал им? Правые, такие, как Заец, Емец и другие, которые криком кричали: "У держави немає грошей!". Так что работа, "достатній рівень життя" по статье 38 проекта Конституции переводятся в личную проблему. Государство увели в сторону,

ему незачем заботиться о трудящихся и трудовом человеке. Это и есть второй коварный прием. То же - по жилью, то же - по медицинскому обслуживанию и помощи.

Товарищи! Мы, коммунисты, настаиваем, чтобы проект Конституции отражал и защищал интересы трудового человека. Об этом подробно говорил Петр Николаевич Симоненко, выступая с альтернативным проектом от Компартии Украины, поддержанным 125 народными депутатами.

В своем выступлении я сделаю еще раз некоторые необходимые акценты. Так, мы, коммунисты, настаиваем, чтобы в проекте Конституции было закреплено подлинное народовластие, когда государство и власть - для народа, а не над народом. Для этого необходимо конституционно зафиксировать, что государство народное, что оно выражает волю и интересы рабочих, крестьян, трудовой интеллигенции - всех, кто своим честным трудом создает и создавал материальные и духовные богатства. Что народ не просто источник власти /статья 5, президентский вариант/, а субъект власти, что вся власть принадлежит народу. И реализует народ свою власть через своих избранных представителей - народных депутатов с императивным мандатом, то есть подотчетных и ответственных перед избравшими. Что представительные органы народа - Советы - не безвластные и бесправные кружки местного творчества по самоуправлению под пятой наместников - глав администраций /раздел XІ, президентский вариант/, а система органов народной власти, которым подчинены, подконтрольны и подотчетны исполнительные структуры.

Мы, коммунисты, настаиваем, чтобы в проекте Конституции были закреплены подлинные конституционные гарантии на труд, на бесплатное образование, на бесплатную медицинскую помощь и медицинское обслуживание, в том числе профилактическое, на бесплатное получение жилья, гарантии низкой квартплата и платы за коммунальные и бытовые услуги.

А шулерские куклы, заложенные так называемыми ученымиюристами господами вроде Бурчака, Шаповала, Емца, Головатого, Зайца и Пидпалова, в том числе в статьях 38, 40, 42, 44, 48, пусть они оставят себе, своим детям, своим внукам.

Должны быть зафиксированы и конституционно закреплены гарантии от эксплуатации человека человеком, от присвоения результатов чужого труда, а не гарантии на эксплуатацию, на присвоение, как следует из статьи 36 президентского варианта, если ее расшифровать.

Мы, коммунисты, настаиваем, чтобы в проекте Конституции был закреплен конституционно контроль со стороны народа - народный, рабочий и надзор со стороны прокуратуры за выполнением и соблюдением Конституции и законов как рядовыми гражданами, трудовыми коллективами, государственными органами власти, так и Президентом. А то поклялся Президент соблюдать и быть гарантом Конституции, а сам ее растоптал антиконституционным сговором. И ничего - сошло! Пока сошло для господина Президента!

Я думаю, народ Украины 1 мая скажет свое веское слово и антинародному режиму, и антинародному проекту Конституции, придя на День солидарности трудящихся.

Время, к сожалению, не позволяет более подробно остановиться на замечаниях и предложениях по варианту, поданному Президентом. У меня они изложены на 38 страницах, которые я передам в Секретариат как материалы для главной комиссии для работы над проектом Конституции.

Я предлагаю отклонить президентский вариант проекта Конституции, внесенный в Верховный Совет 20 марта, и взять за основу для дальнейшей работы альтернативный вариант, внесенный Компартией Украины и поддержанный 125 народными депутатами. Это позволит принять Конституцию для главного ее заказчика - трудового народа Украины, а не для. кучки каких-то толстосумов.

Спасибо за внимание.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Слово надається Вадиму Петровичу Гетьману від депутатської групи "Незалежні". За ним виступатиме депутат Осадчук.

ГЕТЬМАН В.П. Депутатська група "Незалежні". Шановні народні депутати? Шановні виборці! Відкидаючи всі політичні інтриги навколо проекту Конституції, депутатська група "Незалежні" вважає, що прискорення конституційного процесу у Верховній Раді України та прийняття Основного Закону кваліфікованою більшістю у цьому парламенті відповідав сьогоднішньому стану суспільства в Україні і вимогам часу.

Основоположними постулатами для. майбутньої Конституції, на думку депутатської групи "Незалежні", є такі.

Перше. Законодавчий орган має бути однопалатним. І я постараюсь це обгрунтувати дещо пізніше. На нашу думку, назвою вищого законодавчого органу України повинна залишитися Верховна Рада України. Але нас влаштує і Національна Рада або Державна Рада. Адже рада з часів Переяслава є істинно українською формою представницької влади. І навіщо ж нам опускатись до якихось, пробачте, зборів?

Главою держави повинен, на наше переконання, бути всенародно обраний Президент із сильними повноваженнями і правом контролю за діяльністю уряду в межах, визначених Конституцією.

Ми переконані, що в системі державної влади вищим органом державної виконавчої влади повинен стати Кабінет Міністрів, який має повністю взяти на себе відповідальність за наслідки виконання програми, яка мусить бути затверджена в цьому залі. Ми категорично проти, щоб за державний руль знову трималося кілька водіїв. Сьогоднішній стан у державі як наслідок такого регулювання - підтвердження того. На нашу думку, уряд повинен бути підзвітним главі держави та Верховній Раді в межах, чітко визначених Конституцією та законом України про Кабінет Міністрів України. Якраз це питання знаходить повний консенсус серед представників робочої комісії. Якщо його буде внесено на розгляд, ви в цьому переконаєтеся.

Прем'єр-міністр призначається Президентом за попередньою згодою парламенту. Згода означає прийняття Верховною Радою рішення, яке повинно бути підтримане конституційною більшістю в цьому парламенті.

Ми підтримуємо тезу, що сьогодні повинна бути збережена сильна наглядова функція Генеральної прокуратури, про що тут просив і на чому наполягав Генеральний прокурор України.

У майбутньому парламенті за депутатами повинна бути збережена імперативність мандату, по дозволить виборцям конструктивно контролювати свого депутата і в разі необхідності мати право на його відкликання.

На нашу думку, в Конституції України повинна залишитися назва "Автономна Республіка Крим". Статус вищих органів влада Автономної Республіки Крим повинен визначатися Конституцією і законами України. Це дасть можливість чітко визначити правове поле Автономної Республіки Крим і уникнути дестабілізації, яка інколи має місце на півострові.

Для всіх регіонів України і Кримської Автономної Республіки особливо ретельно необхідно виписати конституційне формування місцевих органів самоврядування, та, на наш погляд, має найсуттєвіші недоліки в запропонованому проекті.

Ми вважаємо, що необхідно чітко визначити роль державі! в реформуванні суспільства. Я бачу головну роль держави у створенні рівних умов, підкреслюю - ріпних умов для розвитку всіх форм власності. Намагання створити якісь особливі, тепличні умови для розвитку, скажімо, державної форми власності обов'язково призведе до її занепаду. Адже не маючи реальної конкуренції

з боку інших форм власності, вона не матиме перспективи для свого розвитку.

Ще раз повторюю, це узагальнені положення Конституції у баченні депутатської групи "Незалежні".

Але все це зовсім не дає підстав відхилити підготовлений Конституційною комісією проект і не брати його за основу. Навпаки, високофахові доповідь та співдоповідь, виголошені депутатами Буткевичем та Стретовичем, у котре дали змогу всім народним депутатам переконатися, що над проектом працювали наші кращі юристи, і ми маємо справу з проектом, який потребує доопрацювання, але ні в якому разі не може бути підхилений.

На яких вузьких місцях проекту я хотів би спинитися? Ну, передусім, на наше переконання, необхідно кваліфікованіше розкрити, що таке соціальна держава. Якщо, дійсно, держава лише створює умови і забезпечує належний рівень життя народу, то цього, на наш погляд, занадто мало. І наша робоча комісія, яка працює, має з цього приводу відповідні ідеї.

Спірним в виділення Конституційного Суду поза системою судової влади як самостійної інституції. Багато хто помітив, що створюється орган, який стоїть над усіма державними інститутами. Тому до цього питання необхідно поставитися дуже серйозно, і робоча група вже суттєво доопрацювала це рішення.

Дещо порушений принцип поділу влади. У проекті немає навіть формули про те, що парламент - єдиний законодавчий орган. Це надзвичайно небезпечно, і не випадково вже сьогодні дехто хотів би перебрати на себе частину законодавчих функцій.

Найбільш спірним є питання про двоповерховий парламент. Дехто вважає, що коли буде дві палати, то це забезпечить вищу якість законодавчих актів. Зовсім ні. Насамперед це залежатиме від того, кого буде обрано до наступного парламенту. Я маю можливість порівнювати минулий і нинішній склад парламенту і відверто скажу, що порівняння не на користь нинішнього складу.

На нашу думку, створення двопалатного парламенту означатиме посилення передовсім бюрократії. Це, врешті-решт, зруйнує парламент як єдиний законодавчий орган. Більше того, ні в кого не повинно бути сумніву, що друга палата, тобто Сенат, направлена на посилення якраз виконавчої влади.

Разом із тим необхідно врахувати, що коли ми схиляємося до однопалатного парламенту, то повинна і далі функціонувати мажоритарна, а не мажоритарно-пропорційна система виборів депутатів. Дехто з правих хотів би включити до цього проекту також і частішу виборчого закону, що ми категорично не підтримуємо, тому що це - окремий закон про вибори.

У проекті в певні, так би мовити, білі плями, що потребують конституційного врегулювання.

Беручи до уваги те, то національний банк України, покликаний забезпечувати стабільність цін та національної валюти, займає особливе місце в державі і бере активну участь у законотварчому процесі, доцільно було б конституційно визначити статус Національного банку України /до речі, він зовсім не вгадується в цьому документі/ у системі влади і повернути йому право законодавчої ініціативи, Ця пропозиція не є оригінальною,

оскільки сусідні держави, я маю на увазі Росію, Молдову, Білорусію та інші, вже пішли цим шляхом.

Шановні депутати! Я приєднуюся до більшості промовців, які виступали, що кожне слово, кожне речення нової Конституції повинно бути ретельно зважене, адже ціна конституційного слова надзвичайно велика.

Ще свіжі в моїй - та й у кожного з вас - пам'яті події в Росії, коли, користуючись поспішністю в прийнятті конституції і невизначеністю окремих статей, глава держави взяв на себе відповідальність за розв'язання братовбивчої війни в Чечні. І тепер, навіть маючи дві палати в парламенті, ніхто не може зупинити цю криваву драму.

Тому від імені депутатів групи "Незалежні" я закликаю всіх вас відкинути політичні амбіції і спекуляції навколо проекту Конституції, внесеного Конституційною комісією, взяти його за основу, грунтовно доопрацювати і в погодженому варіанті внести його в зал дія прийняття в першому читанні. Я, шановні, надіюся на ваш здоровий глузд. Дякую за увагу.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Слово надається депутату Осадчуку. За ним виступатиме депутат Ніколаєнко.

ОСАДЧУК П.І., голова підкомісії Комісії Верховної Ради України з питань культури і духовності /Тлумацький виборчий округ, Івано-Франківська область/. Група "Державність", Демократична

партія України. Шановний головуючий! Шановні колеги депутати! Багато говорилося з цієї трибуни про національнокультурні цінності, що їх мав захистити нова Конституція України. Добре пам'ятаючи виступ депутата Болдирєва з його контрапунктним аргументом: "Нужно, чтобы это было выгодно - быть патриотом", скажу відверто - це сумнівна позиція. Очевидно одне - людина не може народитися одночасно в кількох місцях планети Земля. Безнаціональні лише, вибачте, березневі коти у підворіттях, "Интердевочки" і політичні авантюристи, які до певного часу не виказують своїх національних інтересів.

20 березня в умовах тривалого протистояння на спеціальному засіданні Верховної Ради відбулося представлення проекту нової Конституції України. То був один проект, який би ми мали обговорювати.

17 квітня виникло ще кілька проектів. І знаменитий проект постанови з подачі однієї політичної пари - борці за щастя народне, як ви пам'ятаєте, запропонували у своєму безапеляційному проекті скасувати рішення всеукраїнського референдуму від 1 грудня 1991 року і провести новий референдум у жовтні 1996 року, щоб це скасування узаконити. Відступати нікуди! Позаду - ГУЛАГ...

17 квітня товариш Стешенко /фракція комуністів/ запропонував відхилити підготовлений Конституційною комісією проект Основного Закону, мотивуючи тим, що він недемократичний. Чому? Так вирішила його партія.

Варто дещо порівняти. Відповідно до статті б проекту Конституційної комісії державна влада в Україні має здійснюватися

виходячи з її поділу на законодавчу, виконавчу і судову. А її органи реалізують свої повноваження у встановлених Конституцією межах. Цей фундаментальний принцип демократії, визнаний і запроваджений в усьому цивілізованому світі, не знайшов собі місця у проекті 125-ти. Натомість там у статті 81 зафіксовано /цитую/ "розмежування функцій і повноважень між різними гілками влади й різними ланками державного апарату". Що ж воно за таке - розмежування функцій?

У статті 87 сказано, ар Верховна Рада мав всю повноту влади. А стаття 89 наділяє Верховну Раду повноваженнями розглядати, і вирішувати будь-яке питання, що належить до відання Української РСР. Так ось воно що! У проекті пропонується закріпити повновладдя Рад і повернутися до системи, що існувала в Україні до 1991 року. Тобто системи цілком - недемократичної /пам'ятаєте, які там були голосування і вибори, що ми вибирали?/, створеної для диктатури одної партії і домінування одної ідеології.

Якщо статті 1 і 2 проекту Конституційної комісії узаконюють, що Україна є суверенна і незалежна, соціальна правова демократична держава, закріплюють її територіальну цілісність і недоторканність кордонів, то стаття 4 проекту 125-ти підписанців передбачав можливість добровільного /знаємо цю добровільність?/ вступу до союзу держав. Правда, на всяк випадок, не сказано, якого саме союзу. Після денонсації Державною Думою Росії Біловезької угоди, що спрямовано на відновлення СРСР; після недавніх заяв деяких чільних російських політиків у дусі: "Зачем нам Крым? Нам нужна вся Украина"; після того як комуністи

вкупі з соціалістами давно створили в українському /умовно українському, підкреслюю/ парламенті неформальну депутатську групу "Союз", кожному свідомому громадянину України зрозуміло, що йдеться про знищення Української держави.

До речі, у Білорусії після "подписания" відомого Союзу з 1 травня /інтеграція така/ втроє зростають ціни на товари, плата за квартиру й комунальні послуги.

ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ. А в Україні?..

ОСАДЧУК П.І. Я кажу про те, що я кажу, і аргументую.

У статті 12 проекту Конституційної комісії закріплено: жодна ідеологія не може визнаватись державою як обов'язкова; держава забезпечує захист усіх форм власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Автори ж проекту 125-ти відмовляються від принципу ідеологічної розмаїтості, від права людини на приватну власність, що робить людину незалежною від держави і дав їй справжню свободу. Це речі очевидні.

На відміну від проекту Конституційної комісії і нині чинного законодавства послідовні ліквідатори атрибутів Української держави пропонують запровадити дві державні мови, щоб законним шляхом установити одномовність таку, як у Донецьку, - з одною українською школою, випхати зовсім українську мову на задвірки державного життя. Така ж доля уготована і нашій національній символіці, що вже в усьому світі відома як державна.

Ось вам демократія навпаки, яку нам пропонують комуністи вкупі з соціалістами. А балачки про те, що там щось понаписували буржуазні націоналісти, нам відомі давно, бо і соціаліст Винниченко, і соціаліст Грушевський, і соціаліст Петлюра - і нема їм числа, які боролися за Українську державу, були названі буржуазними. Якби в нас, товариство, був буржуазний націоналізм, то Україна вже давно була б державою. А в нас нема його і не було.

Я далекий від думки, що проект Конституційної комісії - вершина досконалості. Маю до нього багато претензій і цілком приєднуюся до тих численних пропозицій, критичних зауважень, які тут були висловлені, тих поправок, які внесені в цей проект представниками одинадцяти депутатських груп і фракцій, особливо в частині повноважень парламенту й Президента, противаг. між законодавчою і виконавчою владою, зміцнення судової влади, удосконалення місцевого самоврядування - все це можна й треба розвинути і гармонізувати.

У статті 161 проекту Конституційної комісії читаємо: "Конституція не може бути змінена, якщо зміни скасовують чи обмащують права і свободи людини й громадянина або спрямовані проти незалежності і територіальної цілісності України". Видно, це одна з чільних конституційних засад, що не влаштовує наших політичних опонентів. Якби навіть була ця одна засада в проекті Конституції, вони були б проти такої Конституції.

І нарешті, двопалатний чи однопалатний парламент. І питання для мене не є принциповим. Воно доленосне для тих депутатів і претендента на головну папаху, хто хоче зберегти

Верховну Раду як найвищу в піраміді державної влади, з якої можна всіма керувати і всіх контролювати, тобто узурпувати владу, ні за що не відповідаючи. Це шлях до відновлення старої тоталітарної системи за ширмою фальшивого народовладдя. Зрозуміло, що двопалатний парламент усував посаду Голови Верховне? Ради. Зникає верховний діяч, який літає на персональних літаках і час від часу виривається поперед Президента на міжнародному рівні і у внутрішньому житті. Два спікери у двох палатах назавжди усувають непотрібну оцю боротьбу на верхотурі влади. І це позитивно. Але якби розписати нормально противаги, то я не маю нічого проти, нехай буде одна палата, одна Верховна Рада.

Усе те, що підготовлено десятьма групами і фракціями, я підтримую і вважаю, що роботу треба продовжити в ім'я Української держави, в ім'я добросусідства з нашими братами.

Дякую за увагу.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Слово надається депутату Ніколаєнку. За ним виступатиме депутат Юхновський.

НІКОЛАЄНКО С.М. Мені досить легко буде виступати після мого колеги, який до соціаліста Винниченка, до соціаліста Грушевського і сам додається як Осадчук-комуніст. Про його багаторічний досвід у ЦК Компартії України переконливо свідчить його дуже гарний виступ.

Але біда кожного політика, кожного колективного органу в тому, то коли цей колективний державний орган або політик втрачають здатність адекватної оцінки, не можуть реально оцінити ситуацію, то випрацьовуються, втрачають під собою грунт.

Мудрість державного політика, державної людини в тому й полягав, щоб адекватно оцінювати ситуацію та діяти так, як вимагає практика, як вимагають обставини, як вимагають люди.

Як ми можемо говорити сьогодні про народ, про правові, соціальні гарантії людей, коли в Україні, у моєму окрузі на Херсонщині, на батьківщині - Кіровоградщині по півроку сидять люди без платні, без води взимку, без тепла? Чи допоможе прийняття Конституції розв'язанню цих проблем? А люди чекають саме цього, бо найперша свобода - це бути обігрітим, а тоді вже всі інші свободи.

Відповідь шукаємо у практиці, у сьогоденні. А вона така: майже рік дів Конституційний договір, який практично повторює основні положення проекту Конституції. І що він дав, цей Конституційний договір? А нічого. За минулий рік внутрішній валовий продукт зменшився на 18 відсотків, зовнішній борг збільшився на 3, 4 мільярда доларів, От вам і практична дія Конституційного договору. От і дали владу. Що ми маємо?

Україна, її жителі - пенсіонери, молодь, учні, багатодітні матері

- залишені напризволяще, просто гинуть. Тому політична тріскотня навколо проекту Конституції - це просто відвертання уваги людей від проблем сьогодення. Такий підхід призводять до того, що люди просто не хочуть говорити, коли розпочинаєш розмову з ними про проект Конституції, а в трудових колективах заявляють: "Не будемо йти на вибори /про що засвідчили останні вибори депутатів/, не будемо голосувати за цей проект Конституції. Ми виражаємо цим самим недовіру і Верховній Раді, і Президенту, і всій владі! Так і буде, колеги, на референдумі.

Але що робити? Я вважаю, що можливим є такий варіант. Нам потрібно припинити сесію, провести аналіз економічний /а він є в Азарова, в комісії бюджетній/, підготувати і провести за участю Президента, Кабінету Міністрів закрите засідання, визначитись із заходами для зупинення катастрофи, створити спільні комісії з наведення елементарного ладу в регіонах, областях. Через якийсь час зібратися і скоригувати свою діяльність. Я назвав один із можливих варіантів, можна його критикувати, але потрібно щось робити. Поточну роботу мусить координувати обов'язково державний координаційний комітет, до якого повинні увійти Прози цент, Голова Верховної Ради, Прем'єр-міністр, Генеральний. прокурор, Голова Верховного Суду.

Тепер щодо проекту Конституції. Тут дехто може зробити висновок: сякий-такий Ніколаєнко, він проти Конституції. Ні? Ні і ще раз ні! Я за Основний Закон. Але який? Ще, повірте мені, буде не одна в нас Конституція, навіть за життя тих

людей, що тут сидять, і не один референдум. А Україна - це, держава, а не чудо. І вона не зникне. Бона не марево. Вона нікуди не дінеться. Але тільки коли будуть люди в цій державі. А не буде людей, то не буде нічого.

Я скажу декілька слів щодо конкретно обговорюваних проектів Конституції. Передусім не можу обійти питання державного устрою. Я хотів би сказати про форму державного устрою. Аналіз проекту показує, що не дається змоги простій людині впливати на хід справ у державі, на владу. Стаття 5 говорить, що народ здійснює владу безпосередньо. Але далі як сказано? І черві органи державної влади.

До кого сьогодні проста людина може звернутися на місцях9 Ні до кого! Тому що вертикаль... Ти звертаєшся зі скаргою на того самого представника Президента. Він підпорядковується обласному, обласний - Президенту. І знову ти вперся в Президента. І один він повинен вирішувати все.

Таким чином, як може реалізуватися право людини впливати на стан справ на місцях? Тільки через своїх представників у місцевих Радах народних депутатів та через відповідні підпорядковані їм виконавчі органи цих Рад. Тоді хоч можна знайти відповідальну людину за те, що діється в кратні.

Аналіз свідчить, що проект Конституційної комісії пропонує суто президентську форму правління. Вона в проекті виписана в сорока статтях і пунктах та надто нагадує права президента США, закріплені в конституції Сполучених Штатів Америки 1787 року. Щось дуже далеко ми пішли в історії своїй.

100

Дивіться: "глава держави", "фактичне керівництво виконавчою владою", "відкладальне вето", "Верховний Головнокомандувач", "керівництво зовнішньою політикою", "одноосібне формування судових органів", "підпорядкування Генерального прокурора" і таке інше. Ці повноваження реалізуються за рахунок Верховної Ради України.

У зв'язку з цим постав три проблеми. Перша - це роль Президента щодо Кабінету Міністрів. Ми не можемо допускати двовладдя. Сьогодні, коли приходиш в округ, тебе питають "чому не платиться зарплата?" Ми кажемо: "Згідно з Законом здійснюється індексація щодо лікарів, пенсіонерів... "Ми прийняли такий закон. Відразу запитання: "Чому не виконується?" Хто винен? Немає сьогодні особи, ар відповідав за виконання закону, бо Прем'єр-міністр не голова виконавчої влади, а вже згідно з проектом нової Конституції і Президент не буде головою. Він - глава держави. То тоді взагалі крайнього не знайдеш.

Друга. Надмірні повноваження Президента у нормативноправовій сфері, що суперечить доктрині поділу влад. Виконавча влада мусить діяти тільки в межах чинних законів, а не вигадувати нові закони.

101

І третя. Чи може відбуватися поділ влад без Президента? Звичайно, може, але при сильному уряді.

Пропонуй визначити, що виконавчу владу очолює Прем'єрміністр, який затверджується Верховною Радого.

Про головне - соціальний захист. Я звертаюся сьогодні до виборців в Україні. Шановні виборці, шановні товариші, колеги, друзі! Не будьте байдужими до того, що сьогодні пропонують вам і нав'язують. Бо якщо ми проголосуємо тільки про права на соціальний захист, скажімо, в старості, на навчання, на роботу, але без гарантій, то така буде й держава.

Я б звернувся ще раз і сказав усім нашим виборцям. Завдання політиків соціалісти бачать у підтримці гасла Богдана Хмельницького: Україна без холопа і пана. Як вижити народу, як забезпечити його роботою, освітою, житлом? Ось оце і є національна ідея, пане Осадчук, як концепція захисту інтересів громадян України. Реалізуємо її на національному грунті, оце нормальне життя людей, - це і буде національна ідея. Ми повинні бути інтернаціональні б підходах до розв'язання проблем, але на національному грунті, і нашим людям це робити. Тому стаття 38 насамперед полинна гарантувати право на працю.

102

Житло. Якщо ми залишимо тільки недоторканність житла, то так воно й лишиться недоторканним, ні одна людина в нього не зайде. Гарантії на житло - через кредити і так далі.

Освіта. Багато хто з депутатів, які виступали, говорили про значення освіти. У проекті Конституції некоректне формулювання. Нещодавно, місяць тому, я тут стояв, і ми домовилися, що у нас є рівні базова освіта і повна середня освіта. У проекті Конституції записана тільки основна. Такого формулювання в законодавчому полі немає. Тому повна загальна середня безплатна освіта й обов'язково безплатна освіта в державних і муніципальних вищих закладах освіти. Якщо цього не буде - біда нам.

Держава і церква. /На жаль, у мене мало часу/. Поважаючи право громадян на свободу віросповідання, слід сказати, що Конституція у такому варіанті може значно погіршити діяльність релігійних організацій, У статті 30 ідеться лише про загальні засади здійснення громадянами права на свободу совісті Я релігії. Проект не дав відповіді на взаємовідносини держави і церкви. Такий підхід може призвести до втручання держави в релігійну діяльність, посилення соціального напруження. З історії нам відомо, що ще з часів першого християнського імператора Костянтина держава весь час намагається керувати церквою. Це явище має назву цезаропонізм. Намагання російських царів тримати під рукою церкву, призначати Синод, впливати на нього зробили її придатком держави, і це призвело до ототожнювання церкви і держави й об'єктивного незадоволення людей. Чому й розгромили церкву у 1917 році. До

103

речі, у проекті ХДП записано: "Держава і церква повинні бути відокремлені. Світський характер держави і світський характер церкви".

Пропоную, запропонований проект відхилити як такий, що не може бути затверджений, доопрацювати його, а потім затвердити отут більшістю.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Слово надається депутату Юхновському від групи "Державність". За ним виступатиме депутат Кияк.

ЮХНОВСЬКИЙ І.Р., заступник голови Комісії Верховної Ради України з питань науки та народної освіти /Личаківський виборчий округ, Львівська область/. Шановний Олександре Миколайовичу! Шановні депутати! У середу ми прослухали блискучий аналіз проекту Конституції, виконаний депутатом Буткевичем. Доповідь Буткевича можна віднести до вищих зразків юридичної майстерності. І я хотів би привітати його з успіхом в українському парламенті.

Справді, проект Конституційної комісії, розповсюджений у державі, має ряд і позитивних моментів, а саме.

Перше. Згідно з Декларацією про державний суверенітет України проект Конституції чесно визнає нас усіх, хто проживає в Україні, як єдину державну націю - український народ. І в цьому визначенні зафіксована велика єдність народу незалежно від етнічного походження людей. Проект Конституції визнає право людини, громадянина України на рівні високих світових стандартів.

104

Друге. Розуміючи величезний обсяг навантаження, яке покладається на законодавчу владу молодої великої держави, якою є, Україна, проект Конституційної комісії розділяє парламент на дві палати - Сенат і Палату депутатів.

Палата депутатів має десять основних завдань, серед яких: програма діяльності уряду, згода на призначення Прем'єр-міністра, контроль за Кабінетом Міністрів і вотум недовір'я, державні програми, Рахункова палата, Національний банк та інші. Отже, питання уряду і відповідні їм закони покладаються на Палату депутатів.

Сенату належать дванадцять основних функцій кадрового відбору: призначення половини складу Конституційного Суду, за поданням Президента призначення і звільнення судців Верховного Суду, згода на призначення глав дипломатичних представництв, згода на призначення Генерального прокурора, призначення за поданням Президента складу Центральної виборчої комісії, утворення Ради оборони, утворення і ліквідація районів, Служба безпеки держави та інші.

Крім того, будуть ще спільні засідання обох палат з одинадцяти різних питань - це внесення змін до Конституції, прийняття законів, які за рішенням Конституційного Суду можна було б розділити на бюджетні й конституційні /і бюджетні могла б розглядати тільки Палата депутатів/, заслуховування послань Президенте, оголошення імпічменту стосовно Президента тощо.

Ми повинні чесно визнати, що нині не справляємося з величезним обсягом завдань. У результаті цього утворився

105

довжелезний борг нерозглянутих законодавчих актів, а кадрові питання ми просто штампуємо. Ми працюємо неякісно. Однопалатний парламент не в змозі все розглянути. Ми й не розглядаємо, і коли все стає погано, шукаємо винних там, де легше всього вчепитися - в Адміністрації Президента і в Кабінеті Міністрів.

Крім того, досвід двох парламентів доводить, що політична криза в державі виникає внаслідок нездорової боротьби між Головою Верховної Ради і Президентом держави.

Звичайно, за наявності Президії Верховної Ради Голова Верховної Ради має статус, наближений до статусу Президента, Досвід минулої Верховної Роди, а ще більше досвід нинішньої Верховної Ради свідчить, що більше половини робочого часу у Верховній Раді витрачається на з'ясування нездорових владних відносин, і цьому потрібно покласти край. Голова Верховної Ради хоче мати однопалатний парламент, а Президент хоче мати двопалатний парламент, щоб Сенат його захищав. Ми ж повинні мати якісний парламент. У проекті Конституційної комісії визначена певна частина парламенту - Сенат, яка є стійким парламентським утворенням, постійно діючим незалежно від відносин між Президентом і Головою Палати депутатів.

Двопалатний парламент забезпечує безперервність парламентаризму в Україні. Справді, у парламенту є право імпічменту стосовно Президента. На вирівнювання цього у Президента має бути право розпустити парламент. За однопалатної моделі розпуск парламенту означає відсутність парламенту й одноосібну владу Президента. За двопалатної моделі може бути розпущена лише Палата депутат і в. Але залишається Сенат, робота якого не може бути припинена жодною владою держави.

106

Але саме ця раціональна форма законодавчої влади, що дає змогу досконало врівноважити гілки виконавчої влади і дає можливість на обласному і районному рівнях виконавчої влади мати виконавчі органи Рад і префектів Президента, не знайшла підтримки у значної частини депутатів. Хоч я глибоко переконаний, що згодом ви зміните свою позицію, але нині - не підтушуєте.

Слабким місцем у проекті Конституційної комісії є положення щодо виконавчої і судової влади, а це дуже важливо.

І ось десять парламентських груп протягом тижнів важко і старанно, без вихідних, від рання до пізнього часу працювали над удосконаленням проекту Конституційної комісії. Ні комуністи, ні соціалісти, ні Голова Верховної Ради не захотіли приєднатися до цієї самовідданої і продуктивної роботи десяти парламентських груп. Замість того щоб погодитися на нашу пропозицію внести доопрацьований проект Конституції, погоджений із Президентом держави, Голові Верховної Рада вдалося сумнівним шляхом протягнути обговорення всіх проектів, немовби не було півторарічної роботи Конституційної комісії, яка оцінювала фахово всі ці проекти.

І до чого ж це привело? До зачитування недостойних порядної людини наклепів на Президента, на державу, на нашу мову, на все українське. Пройшов певний шабаш, влаштований зовсім непорядно.

Виникав запитання: чому робота десяти парламентських груп зустрічав такий шалений опір з боку керівництва комуністів і комуно-соціалістів? Адже в означенні символіки десять парламентських груп повернулися до символів

107

князівської держави Володимира Великого. Адже, означаючи права і свободи людини і громадянина, ми не обмежилися деклараціями, а забезпечили ці права судовим і прокурорським супроводом. Адже ми суттєво посилили виконавчу владу в державі - Прем'єр-міністр, уряд. Ми докладно виписали місцеве самоврядування - середню ланку районів і областей. Адже ми виписали права Автономної Республіки Крик за тією Конституцією, яку прийняли для Криму тут Верховною Радою. Адже від двопалатного парламенту ми перейшли, на мій великий жаль, до однопалатного парламенту, і його розпуск допускається, коли він не здатний відкрити засідання впродовж 60 днів під час одної сесії. І тільки. Адже депутати українського парламенту мають присягати на вірність Українській державі. І ось ці слова великої присяги, яку ми маємо всі скласти: "Присягаю на вірність Україні. Зобов'язуюсь усіма своїми справами боронити суверенітет і незалежність України, дбати про благо Вітчизни і добробут українського народу. Присягаю дотримуватися Конституції та законів України, виконувати свої обов'язки в інтересах усіх співвітчизників".

І знову ж виникає запитання: чому робота десяти парламентських груп зустрічає такий шалений опір з боку ідеологів-комуністів? Тільки через те, що ця робота матиме позитивні наслідки?

Незалежно від того, чи визнають нас ці керівники, чи ні, ми роботу закінчили. Удосконалений проект Конституції погодимо з Президентом, погодимо з Головою Верховної Ради, підпишемо його більшістю депутатів парламенту в крайньому випадку і винесемо на референдум. Все одно певний позитивний кінець конституційному процесу ми знайдемо.

108

Я дивуюся тим парламентським групам, які готові стелитися перед керівниками комуністів. Запевняю вас, що їхня особиста участь у роботі погоджувальної групи зведе цю роботу нанівець. Зведе нанівець за самим характером діяльності цих людей - діяльності, спрямованої на повторення в Україні білоруського варіанта, принизливого для кожної нормальної людини, - варіанта прийняття Україною російського підданства.

Депутатська група "Державність" готова схвалити за основу проект Конституційної комісії. Ми готові прийняти його в першому читанні. Ми готові до співпраці з іншими групами і з Президентом, з Головою Верховної Ради над удосконаленням проекту.

Я закликаю десять парламентських груп остаточно завершити роботу над проектом. Намагання керівників Верховної Ради дестабілізувати роботу десяти груп не повинно здійснитися. Нам вистачить і уміння, і витримки, бо головне - це чесна, кваліфікована, ефективна, закінчена робота над проектом Конституції.

Я закликаю український народ не спійматися більше на бульварній агітації теперішніх комуністичних керівників, Я впевнений, що ми переможемо. Україна матиме чудову Конституцію.

Дякую.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Слово надається депутату Кияку. За ним виступатиме депутат Григорович.

КИЯК Т.Р., член Комісії Верховної Ради України у закордонних справах і зв'язках з СНД /Ленінський

109

виборчий округ, Чернівецька область/. Депутатська група "Державність", Демократична партія України. Шановні колеги! "Увисьте істину, і істина освободить вас", - так пропонує Євангеліє. Але що робити, коли істина вбирається в різні шати, і вже для багатьох депутатів існує дві конституції: їхня та помилкова? Хоча ми знаємо, що нема безнадійно поганих конституцій, оскільки кожна з них складається із добрих обіцянок.

Для тих, хто в процесі обговорення проекту Конституції експлуатує активно термін "диктатура", хочу нагадати, що не диктатори творять диктатури, а натовпи, як і ті ошукані політичний трастом СРСР натовпи, які активно, цілеспрямовано формувалися впродовж 75 років і породили найжорстокішу диктатуру всіх епох.

Кануть, ми деградуємо протягом п'яти років. На жаль, так. Але для того ми тут є, аби встановити ці причини. Якщо бути послідовним, то після революції 17-го року принаймні 15 років держава деградувала, про що свідчать статистика та архівні матеріали.

Ми вже не помічаємо, що наш нескінченний і безнадійний плач по Конституції став не тільки об'єктом докорів наших виборців, але й насмішок зарубіжних оглядачів. Одержуємо своїми каналами з багатьох європейських країн витяги з преси, де вже й карикатури на нас малюють, цитуючи більшовицькі рудименти з незліченних, часто протилежних поправок.

110

Але принаймні з однією тезою із солідної газети "Франкфуртер Альгемайне" я б таки погодився. Цитую: "Не можна без кінця дебатувати довкола нової Конституції, бо це завдасть шкоди добутій суверенній державності України".

Ми забуваємо, що в Конституції мас йтися не про те, щоб ділити добробут, а про шанси, оскільки Конституція не дає, а уможливлює. І дійсно, держава не для того на землі, щоб збудувати рай, а для того, щоб не допустити пекла. Як твердить філософ Юнг /цитую/: "Комуністичні ідеї є результатом тотальної залежності людей від держави, яка ніби мала. Є задовольняти їх потреби".

Але з іншого боку - чому в статті 40 і подальших мовиться про те, що громадянин України має право? Держава не повинна уникати того, що вона зобов'язана забезпечити. Отже, народ хоче нині принаймні в тексті читати: держава гарантує право, хоч би зм'якшено - громадянинові гарантується право. Невже це суттєво міняє ситуацію? Отже, думаємо, укладаючи текст Конституції про потенційний референдум та залучення на свій бік громадської думки.

Несподіваний аспект проблеми заторкнув. Хочу нагадати колегам, що всякий об'єкт аналізу живучий завдяки своїй структурованості та системності, якщо під структурою розуміти сукупність взаємопов'язаних елементів, а під системою - зв'язки між тими елементами. Веду до того, що більш-менш сформований об'єкт треба обережно препарувати, бо якраз буде порушуватися цей принцип структурованої системності.

111

Хоч і я маю чимало претензій до проекту Конституції, запропонованого Конституційною комісією, зазначу, що перманентні дебати довкола нього вже встигли зіпсувати деякі статті, про що тут і Генеральний прокурор натякав. Ефект коротких штанців із відомої казочки заторкнув, наприклад, аспекти міжнародної політики. Небажані наслідки будемо мати, коли забудемо в статті 9 записати те, що міжнародні договори мають перевагу перед нормами національного законодавства. Ця теза фігурує в конституціях інших держав. А нині вже маємо через це неузгодженість зі статтею 21.

Гірше враження справляє стаття 45, де замість /перший варіант/ "вірогідної інформації про стан довкілля" йдеться просто про інформацію, ніби вона завжди достовірна.

Програють також статті 48, 141. Прошу особливої хірургічної обережності стосовно делікатних проблем, наприклад мовних. Як фахівець я сподіваюся ще виступити на цю тему окремо, акумулювавши світовий досвід, аналіз десятків конституцій із цієї проблеми. Зауважу лише, що нині ситуація в Україні не знає аналогів і може потенційно вирішуватися на регіональному рівні в плані неодномовності.

Депутат Болдирєв придумав антонімічну пару: свобода і помста. Добре, але чому свободи позбувати і за що карати в місцях компактного проживання навіть автохтонних румунів, словаків, угорців? Будьмо ж послідовно демократичними або вже краще не робімо на самому початку вавилонського стовпотворіння.

112

І нема чого спекулювати облудною статистикою перепису 1979 року, орієнтованого на створення "единого советского народа". Навіть дана статистика забуває про третю мову в Україні, про румунську мову. Але не буду охаювати депутата Моісеєнка, котрий подав оцю статистику, і іншим не раджу цього робити. Бо він уже ошуканий тою облудною ідеологією - своєрідний Мойсей без землі обітованої.

Розвиток мов національних меншин більш-менш цивілізовано гарантують статті 10 та її, хоч в остаточній редакції суттєво обмежують інтереси українців. Ллє ми йдемо на компроміси, чого чекаємо і від наших опонентів.

Можна б ще наводити місця, які погіршують текст, а все здебільшого через наш патологічний потяг до політиканства, і то в найневиннішій ситуації. Водночас, за Труменом, державна людина - це політик, котрий помер 10-15 років тому. Отже, про Конституцію з цієї трибуни мають говорити найперше державні мужі. Тому я прошу на період обговорення проекту Конституції не ставити на порядок денний інші питання, що можуть спричинити політичні протистояння в сесійній залі. Інакше обговорення проекту та затягування з прийняттям Конституції дедалі більше перетворюватимуться на фарс.

Враховуючи вагомість -нинішньої праці, необхідність чесного голосування, пропоную тимчасово відмінити всякі відрядження в ці дні, у тому числі, а може, і особливо, - за кордон. Виходячи з історичної суті прийняття Конституції, пропоную під погодженою редакцією проекту Конституції для нащадків

113

поставити підписи тих депутатів, котрі його підтримали в ім'я всього українського народу, його майбутнього. Певен, таких депутатів буде більшість. Достатньо ініціювати всенародний референдум, де наші виборці самі, без політичної тріскотні, позитивно завершать конституційний процес, розуміючи, що де закінчується право, там воістину починається диктатура. Дякую.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Слово надається депутату Григорович. За нею виступатиме депутат Попеску.

ГРИГОРОВИЧ Л.С., голова підкомісії Комісії Верховної Ради України з питань охорони здоров'я, материнства і дитинства /Снятинський виборчий округ, Івано-Франківська область/. Фракція Народного Руху України. Шановний Олександре Миколайовичу! Шановні колеги! Шановні виборці! У березніквітні цього року минає два роки каденції більшості членів нашого парламенту, і цілком закономірним є той факт, що ми нарешті розпочали здійснення найголовнішої мети - передвиборної програми кожного; прийняття Основного Закону. Я думаю, що не перелічу всіх конституцій, які приймалися тільки протягом цього століття, зокрема й Конституція Української Народної Республіки 1918 року, а спинюся на Конституції 1919 року, Конституції 1927 року. Конституції 1936 року і Конституції 1978 року. Кожна з них писалася в ім'я людини, на благо людини і діяла для людини.

114

Сьогодні ми розглядаємо проект, який має ту саму високу мету. Я задоволена з того, що виступаю уже посередині обговорення, перед прийняттям проекту в першому читанні. І дозволю собі зробити певний аналітичний аналіз, який дасть змогу нам чіткіше, реальніше побачити ті шляхи правильні /або, можливо, хибні/, якими йде процес прийняття проекту Основного Закону в першому читанні.

Я не буду послуговуватися такою древньою історичною дефініцією, як міф, а спинюся на оптимальній, під назвою "істина" або "агітаційна істина".

Під час обговорення проекту Конституції висловлено думку, що йдеться про заміну суспільно-економічних відносин, що це закладено у проекті Конституції. Даруйте, на жаль, це не так.

1965 рік, 1986 рік: прискореним темпом ми йдемо до отримання продуктів за талонами /зокрема пральних засобів/. Ми йдемо до шахтарських страйків /це 1989 рік/. Ми йдемо до грошової реформи Павлова - це велика інфляція /1990 рік/. Існує одна єдина держава, одна єдина партія і одна єдина Конституція, та сама, що покликана працювати на благо людини. Немає національного фронту, немає спротиву і немає альтернативи.

1969 рік: зникає такс поняття, як "державне підприємство", бо немає вже державного плану і державного замовлення, а залишається тільки державна форма власності. І саме центральний комітет керуючої єдиної і безальтернативної партії приймає постанови про кооперацію, підприємництво, малі підприємства. Що це такс, як не заміна суспільних відносин?!

115

До речі, ми говоримо часто про "жирних котів". "Жирні коти", напившись сметани за п'ять років перебудови, продовжують пити її зараз, у перехідному періоді. Вони ще жирніші, але ті самі. Заберіть своїх "жирних котів", якщо зможете.

Я з великим сумом сприймала прийняття проекту бюджету в першому і в другому читаннях. Ми всі уміли дуже гарно розділити витратну частину, і я все думала: чому наші доктори економічних, суспільних наук не розписали, як поліпшити. дохідну частину? І зрозуміла: вони не побачили, що зміна суспільних відносин сталася ще десять років тому.

Друга агітаційна істина. Про яку форму правління йдеться в Україні? Найкращим методом добору або аналітиком у цьому є сам хід об'єктивної історії, В усіх країнах колишнього Союзу, адже там була 70 років однопартійна тоталітарна система, не можна приміряти шаги парламентської монархії, як це є, скажімо, у Великобританії. Сам хід історичного розвитку підводить під те, що мусить бути все-таки президентсько-парламентський варіант. Це є в країнах Прибалтики, це є в Росії, Білорусі /майже зовсім президентські/ і так далі. Чому ми прирівнюємося до Франції? Мабуть, тому, що там так само були диктатори, революції і Варфоломіївські ночі.

Говорячи часто про ситуацію, ми не говоримо про причини, про механізми. Чому? Мабуть, тому, що, починаючи від перших російських революціонерів-демократів Кірсанова і Лопухова, усі говорили: "кто виноват?" і "что делать?" Але, на

116

превеликий жаль, ніхто не говорив "как делать", Чи ж говоритеся "как делать?". Такі спроби були. Закінчивши церковнопарафіяльну школу, Йосип Віссаріонович знав "как делать": він пускав одну третину в розхід. Вивчений і розумний чоловік, Михайло Сергійович, цього не зробив.

Тому мені сьогодні став прикро, що ми, обговорюючи проект Основного Закону, вже наперед розписалися у власному безсиллі. Кому приснився такий поганий сон, що даний проект, який вносять на розгляд парламенту, повинен вийти звідси таким, яким увійшов? А для чого ми?

Я розумію, тут не сидять 417 джефферсонів, але коли поєднати потенціал кожного з нас, то, напевне, принаймні в тримісячний термін все-таки з першим і другим читанням упоратися могли б.

Чи маємо до цього потенціал? Я певна, що маємо. Зокрема, слухаючи виступи депутатів з усіх фракцій, я почула, що, напевно, буду працювати дуже потужно із Катериною Семенівною, і ми наберемо по таких статтях, як 38, 40, більше, ніж по чорнобильському законодавству. Тому що я за те, аби посилити соціальні гарантії стосовно забезпечення працею і аби в статті 48 не писати, дійсно, про якусь загальну освіту, а написати рівно стільки, аби було всім зрозуміло: 8 класів, 11 класів. Безумовно, що 11 класів.

Я переконана в тому, що ми підемо цілком правильнім шляхом, коли прислухаємося до рекомендацій депутата Шишкіна і посилимо ту саму судову владу, бо ми весь час говоримо, що її такої в нас немає.

117

Ми повинні дати відповідні повноваження уряду.

А говорячи про права людини, хочу зауважити, що права жінки, про які тут говорилося, є, оскільки Україна п'ять років тому ратифікувала Конвенцію з прав жінок, то це є частина нашого законодавства.

Давайте працювати. І я переконана, що коли депутат із крайньоправих чи крайньолівих напрямів говорить, що посилимо статтю 38, 48 так, як нам це потрібно, то ми це зробимо, інша справа, чи хочеться цього всім.

Я переконана, що вже 125 чоловік напевне сказали, що не йдеться про зміст Конституції, а йдеться про те, чи бути їй.

Коли наш парламент буде структурований відповідно до структурованого суспільства, ми розглядатимемо партійні конституції. Зараз, на п'ятому році існування нашої державності, очевидно, вибираємо ту Конституцію, яку напрацювала Конституційна комісія. І я гадаю, що тут усі також висловилися за це однозначно.

Оскільки я так само, як і мої інші колеги, кореспондуюсь, раджуся зі своїми виборцями, то я отримала такий наказ: промовляй до них, скажи, переконай, що Конституція - це Україна. І я не знаю, якими словами я повинна промовляти до вас, шановний колего Моісеєнко, але окрім того, що п'ять місяців не платять зарплати в Україні, то по п'ять місяців, а то й по три роки оленярам не платять зарплати в Росії.

118

І я не знаю, що ми можемо отримати з тої Конституції УССР із совєтським пространством, крім трун із Чечні? Я не дам, я не дозволю послати двох своїх синів у Чечню і не дозволю послати у Чечню всіх дітей України. Іншого надбання для тієї Конституції я не маю! /Шум у залі/.

Я розумію, що цікаво...

Далі. Дозвольте спинитися ще на такому понятті, як мова. Розумію, 'Що мова є дуже актуальним методом і до зближення, і до відчуження. Але знову-таки, не посилаючись на чужих, наведу приклад зі своєї власної сім'ї. Моїх двох дітей я перевела до київської школи з української школи Івано-Франківська. Тільки четверо дітей говорить у класі, в українській школі, поукраїнському. І за рік мої діти починають забувати власну мову. Я не знаю, як заговорили у Донецьку чи в Криму, але мої власні діти переходять на російську.

У даному випадку, для того аби зберегти цю мову, я звертаюся до всіх: зрозумійте, що 70 років гонінь на неї спричиняють потребу саме такої дефініції. Я думаю, що мене зрозуміють усі, котрі хочуть це зрозуміти.

І нарешті останнє. Гімн. Так, Україна що не вмерла. Вмерла Білорусь. І я переконана, що, проголосувавши за проект, підправлений, дороблений з нашими пропозиціями, ми не допустимо ніколи того, аби щось подібне сталося. Інша справа, що я маю побоювання: наш конституційний процес ітиме своїм річищем, а ми можемо лишитися збоку - парламент, який не спромігся, який став фригідним пустоцвітом, десь збоку і, на жаль, таким може увійти в історію.

119

Я бажаю всім нам, щоб 1996 рік став роком соціальної демократичної української Конституції.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Я прошу уваги. Слово надається депутату Попеску. За ним виступатиме депутат Соболєв.

ПОПЕСКУ І.В., голова підкомісії Комісії Верховної Ради України з питань прав людини, національних меншин і міжнаціональних відносин /Глибоцький виборчий округ, Чернівецька область/. Вельмишановний головуючий! Вельмишановний багатонаціональний народе України! Вельмишановні народні виборці! Христос воскрес! Кристос а інвіаг! І у Священному писанні сказано: "Народ падає з браку розумного проводу". За численності радників спасіння буває. Але це можливо лише за умови, що радники здатні знаходити компроміси заради спасіння свого народу.

Сьогодні ми обговорюємо питання, яким бути Основному Закону нашої країни. І кожен з нас усвідомлює, що від його змісту, від його життєздатності залежить наше спільне майбутнє.

Якщо нова Конституція стане об'єднуючим фактором, це приведе до стабільності хоча б у законодавчій сфері, що відкриє шлях до соціально-економічної стабільності та процвітання нашої країни. Але якщо вона стане яблуком розбрату, то ні про яку стабільність і мови не може бути. Те, що ми повинні розглянути проект і якомога швидше прийняти нову Конституцію,

120

мусить усвідомити кожен. Але кожен із нас повинен сьогодні також звірити свої міркування із думкою своїх виборців, інтереси яких ми тут представляємо і від імені яких голосуємо.

Тому було б доцільно терміново прийняти рішення про друкування в місцевій пресі наших округів передвиборної програми, кожного з нас, а згодом - і результатів нашого персонального голосування щодо кожної статті проекту Конституції, щоб наші виборці знали: захищаємо насправді їхні інтереси чи заради десяти червінців зрадили їх довіру. А для підвищення відповідальності кожного з нас перед своїми виборцями при прийнятті Конституції потрібно передбачити в перехідних положеннях, що на наступних виборах після прийняття Основного Закону України нині діючі депутати можуть висунути свої кандидатури тільки по тих округах, де вони були обрані в цьому скликанні. У випадку ж, коли округи змінили свої кордони, то в окрузі, куди ввійшла хоча б одна третина населення нинішнього округу. Це дало б можливість виборцям мати хоча б якусь упевненість у тому, що їхні інтереси не будуть зраджені.

З іншого боку, деякі політичні сили вважають, що закріплені в Конституції положення автоматично будуть втілені в життя і, безумовно, виконуватимуться.

Шановні колеги! Не потрібно ошукувати себе. Якщо в новій Конституції не буде відображена, воля розмаїтого у своєму багатстві народу України, якщо в ній не буде відображена реальність і шляхом консенсусу не буде досягнута мета об'єднання всіх громадян навколо неї, то й ця Конституція

121

порушуватиметься, як порушується Конституція 1978 року та Конституційний договір 1995 року.

Нова Конституція повинна базуватися на довірі всього народу. В іншому разі вона не працюватиме і наші зусилля виявляться марними. Така закономірність суспільного розвитку.

Шановні виборці! Шановні колеги! Під час обговорення пролунали різні оцінки, думки, пропозиції та зауваження. Я не говоритиму про те, що в проекті немає гарантій щодо деяких загальновизнаних прав та свобод людини. Про це вже було сказано. Зупинюся лише на деяких моментах, на яких наполягали мої виборці і які тут були недостатньо висвітлені. Я торкнуся проблем національних меншин і хотів би підкреслити ось що. Якщо звужувати права національних меншин та відсторонити їх від участі в процесі державотворення, то їхня внутрішня етноенергія - особливо в місцях їх компактного проживання - неминуче призведе до сепаратизму. Але якщо забезпечити їм вільний розвиток та непримусову інтеграцію суспільства, це стане гарантом стабільності хоча б у сфері міжнаціональних відносин. Якщо ми по-справжньому прагнемо злагоди, то повинні відобразити в Конституції, що всі національності, які компактно мешкали на своїй території в складі України на момент проголошення незалежності нашої держави, є корінними і знаходяться у себе вдома, у складі своєї держави, ім'я якої - Україна.

Про це було сказано і під час Міжнародної науково-практичної конференції "Етнополітичні та етнокультурні проблеми України" яка пройшла під егідою Міністерства у справах

122

національностей та міграції і Комісії з питань прав людини, національних меншин та міжнаціональних відносин 22-23 березня цього року. Секція, у якій працювали представники національних меншин, прийняла таку резолюцію: запропонувати Президенту України, Верховній Раді України, Конституційній комісії при розгляді проекту нової Конституції України передбачити окрему статтю щодо державних гарантій прав національних меншин в Україні, відобразивши в ній основні природні політичні права та громадянські свободи, гарантована Актом проголошення незалежності України, Декларацією про державний суверенітет України, Декларацією прав національностей в Україні, Законом України про національні меншини в Україні, взятими Україною міжнародними зобов'язаннями, а саме: право меншин на існування, право відтворення та вільного розвитку і вжиткового користування культурами і мовами, право на освіту рідною мовою, у тому числі й вищою, право і гарантії на політичне представництво в державних і адміністративних органах, які визначають політику держави як на законодавчому, так і на виконавчому рівні, право управління своїми внутрішніми справами, зокрема у сфері культури, виховання й освіти, релігії, інформації тощо. Передбачити в Конституції України, що право на існування національних меншин як етнополітичних суб'єктів визначається окремим законом.

Виходячи з цього, статтю 11 було б доцільно розділити на дві окремі статті, оскільки неприйнятне в одній статті відобразити права громадян та негромадян. Це фактично ставить.

123

в однакову ситуацію громадян України - представників національних меншин та українців, які не є громадянами України і проживають за кордоном, будучи громадянами інших держав.

Тому в одній статті потрібно закріпити основні права і свободи національних меншин, гарантовані діючим законодавством, а в іншій відобразити, що Україна піклується про задоволення національно-культурних та мовних потреб українців, що проживають на межами держави, з дотриманням законодавства тих країн, громадянами яких вони є.

Усвідомлюючи, що Україна - це багатонаціональна держава, потрібно, щоб кожний її громадянин почував себе в Україні комфортно. У статті ж 10, де йдеться про статус мов, спостерігається звуження прав, передбачених у Законі про мови. Тому було б доцільно як компромісне рішення передбачити в Конституції, що порядок функціонування державної та інших мов визначається законом.

У статті 38, де йдеться про право на працю, потрібно передбачити також гарантоване право на своєчасну винагороду за працю і що це право захищається судом.

Будучи обмеженим у часі, торкнуся ще лише двох аспектів. Вибори голів районних та обласних Рад потрібно проводити шляхом прямого таємного голосування всього населення для збереження їх відповідальності перед виборцями району чи області. Потрібно також зберегти на рівні сіл та міст назву "депутати", а не перейменовувати їх на радників чи представників, оскільки зміна штампів тільки одного села при зміні назв

124

коштуватиме 60 мільйонів карбованців. У Чернівецькій області, наприклад, було проведено референдум і змінені назви. Так тільки в Глибоцькому районі, де буяй змінені назви чотирьох сіл, витрачено 240 мільйонів карбованців. Скільки потрібно буде коштів для цього по всій Україні? Звідки ми також візьмемо трильйони карбованців на референдум, коли тільки в маленькій Чернівецькій області зарплата працівникам бюджетних установ та організацій не виплачується два-три місяці, а допомога сім'ям з дітьми не виплачується вже рік?

Звичайно, ми повинні тут, у цьому залі, розв'язати всі проблеми, піти на компроміс заради того, щоб мати нову Конституцію нашої держави, яка була б сприйнята більшістю населення.

Шановні колеги! За браком часу всі свої зауваження та пропозиції моїх виборців я передам до Секретаріату. Закликаю вас працювати та шукати компроміси тут, у цьому залі. Тільки шлях пошуку інтерференції інтересів є прийнятним сьогодні для всіх: як для парламенту та Президента, так і для народу. А основний інтерес у всіх нас повинен бути один - стабільність та вихід із кризи. Тому перш ніж показувати на когось пальцем і говорити, що хтось поганий, подумаймо, що в цей же час три інші пальці показують на себе, отже, ти втричі гірший, ніж той, на кого ти показуєш. І в той же час великий палець показує на небо. Це означає, що вищий розум усе помічав і рано чи пізно віддасть кожному за діяння його.

Дякую за увагу, і допоможе нам усім Бог.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги! Я вже оголосив про виступ депутата Соболева від групи "Реформи". Він виступить, а потім підемо на перерву, не заперечуєте? /Шум у залі/.

Оголошується перерва до 16 години. Після перерви першим виступатиме депутат Соболєв.

125