ЗАСІДАННЯ ТРЕТЄ

С е с і й н и й  з а л  В е р х о в н о ї  Р а д и

У к р а ї н и.  9  в е р е с н я  1997  р о к у.

16 г о д и н а.

Веде засідання заступник Голови Верховної Ради України

МУСІЯКА В.Л.

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні   депутати!   Прошу   підготуватися    до реєстрації.

     Прошу зареєструватися.

     У залі   зареєстровано   326   народних   депутатів.  Вечірнє засідання оголошується відкритим.

     Продовжуємо розгляд проекту Закону України про внесення  змін і   доповнень   до   Закону  України  про  оподаткування  прибутку підприємств.

     Я надаю  слово  депутату  Кужель.  Будь  ласка.  Що?   Добре, спочатку виступить депутат Немировський.

     Володимире Лукичу, будь ласка, вам слово.

     НЕМИРОВСЬКИЙ В.Л., секретар Комітету Верховної Ради України з питань фінансів і банківської  діяльності  (Болградський  виборчий округ,  Одеська область).  Уважаемые коллеги!  Комитет по вопросам финансов и банковской деятельности достаточно  долго  рассматривал вопрос  о  внесении изменений в Закон об обложении налогом прибыли предприятий. Были изучены многие предложения, особенно те, которые внесены Кабинетом Министров. Заключение комитета следующее:

     По пункту 1.13.  Комитет дает согласие на внесение изменений, но в другой редакции. Кабинет Министров предлагает исключить слова "до  інших  фінансових установ - Кабінетом Міністрів України",  но комитет считает более правильным записать,  что  вопросы  внесения депозитов   (взносов)  в  другие  финансовые  учреждения  решаются государственным органом,  определенным законом.  В настоящее время такого закона нет, но комитет считает, что в перспективе он будет.

     По подпункту    2.1.3.    Комитет    внимательно   рассмотрел предложение Кабинета Министров  и  считает  неприемлемым  то,  что критерием   в   определении   размеров  налогов  для  филиалов  по территориальным  громадам  избрано  количество   работающих.   Это противоречит  самой  сути  закона,  которым  предусмотрена  уплата налога по месту расположения территориальных  громад  и  по  месту получения  доходов.  Комитетом  предложен  компромиссный  вариант, предусматривающий,  что уплата налогов производится филиалами  или основным предприятием пропорционально не количеству работающих,  а издержкам производства плюс начисленной амортизации.  Исходить  же из  количества  работающих нельзя потому,  что филиалы имеют,  как правило,  небольшое количество работающих и малую базу,  но  через них проводятся очень крупные финансовые операции.

     По пункту  2.6  Комитет  согласился  с  предложением Кабинета Министров, как и по подпункту 5.5.2.

     Что касается подпункта 5.6.1, то на заседании комитета нам не смогли вразумительно обкяснить,  что имелось в виду при дополнении подпункта словами "пов'язані з веденням господарської діяльності". Если эксперты могут,  пусть обкяснят,  какая деятельность является нехозяйственной.  Комитет предлагает данный  подпункт  оставить  в редакции действующего закона.

     По пункту 5.9.  Здесь,  может быть неумышленно, допущена одна ошибка (комитет в  принципе  согласился  с  предложением  Кабинета Министров),  которая касается незавершенного производства.  Вопрос заключается в том,  что в новой редакции остатки  в  незавершенном производстве приравниваются ко всем затратам. А в законе говорится о наличии  материальных  ресурсов  в  незавершенном  производстве. Поэтому  необходимо  пункт 5.9 подкорректировать,  с тем чтобы его концовка  имела  следующий  вид:  "...на  складах,   а   также   в незавершенном     производстве".    Не    "обкем    незавершенного производства",  а "остатки материальных ресурсов  в  незавершенном производстве".

     Кроме того,  комитет  не  согласен  с  предложением  Кабинета Министров  записать,  что  порядок  ведения   учета   материальных ресурсов   устанавливается   центральным  налоговым  органом.  Это функция   не   налогового   органа,    сегодня    такой    порядок устанавливается Министерством финансов, и никто его не отменял.

     По подпункту   7.1.2.   Кабинет  Министров  предлагает  слово "розрахунком" заменить словом  "декларацией".  В  чем  суть  этого вопроса?   Принимая   закон,  мы  предусматривали,  что  налоговым периодом является квартал и  по  окончании  квартала  составляется декларация.   Но  для  того  чтобы  наполнялись  местные  бюджеты, необходимо ежемесячное поступление  налогов.  Поэтому  предприятие ежемесячно  делало  расчеты,  на  основании  которых производились платежи в бюджет, а декларация составлялась в конце квартала. Если принять  предложение  Кабинета  Министров  о  том,  что декларация должна составляться ежемесячно, возникнут соответствующие штрафные санкции,  неустойки и сократится налоговый период. Поэтому комитет с этим  предложением  не  согласился  и  считает  нужным  оставить подпункт в действующей редакции.

     Подпункт 7.3.8.  Комитет  согласился  с предложением Кабинета Министров.

     Подпункт 7.11.8.  Здесь имеется одна неясность. Этот подпункт регламентирует доходы учреждений образования,  здравоохранения,  с тем чтобы  они  могли  немножко  пополнять  свой  бюджет  за  счет оказания  платных  услуг  и  за  счет  других  поступлений в целях полного  удовлетворения   их   потребностей.   Кабинет   Министров предлагает  абзац после слова "доходи" дополнить словами "одержані від надання платних послуг".

     Однако мы знаем,  что в некоторых областях,  в  том  числе  в Одесской,    начали   практиковать   платное   обучение,   платное медицинское    обслуживание    в    государственных    медицинских учреждениях,  начальных  и  средних  школах.  Я  уже  не  говорю о специальных   учреждениях,   относительно   которых   Конституцией категорически запрещено,  чтобы там было платное обучение. Но, как видите,  находят  пути  для  того,  чтобы  можно  было  по  своему усмотрению   собирать   деньги   и   не   нести   за  это  никакой ответственности.

     Я считаю,  что эта практика абсолютно неверная и данный абзац надо оставить в редакции действующего закона.

     Подпункт 8.1.2.  Комитет  согласился  с предложением Кабинета Министров.

     Подпункт 8.1.4.  Комитет считает, что над его новой редакцией следует  дополнительно поработать при дальнейшей доработке проекта закона. Это касается эксплуатации легкового транспорта.

     Подпункт 8.3.3. Здесь была допущена чисто техническая ошибка, как и в пункте 9.4. Ее надо исправлять. Комитет с этим согласился.

     Пункт 14.1.   Кабинет   Министров  предлагает  записать,  что порядок  отнесения  деятельности  к  основной   при   производстве сельскохозяйственной  продукции  определяется Кабинетом Министров. Комитет считает,  что тот вопрос  требует  детального  изучения  и более  четкого  изложения в законе.  Пока же,  по мнению комитета, пункт необходимо оставить в действующей редакции.

     О статье 16.  Правительство предлагает установить  предельный срок подачи декларации не 25 числа,  а 20 числа. Я лично считаю, и в комитете меня  поддержали  коллеги,  что  сегодня  этого  делать нельзя,  потому  что  данный  закон  очень  сложный  и чтобы в нем разобрались  исполнители,  надо  провести  с   ними   значительную разкяснительную   работу.   Кроме   того,   это  требует  внесения определенных  изменений  в  бухгалтерский  учет,  его  ведение   и методику.  Поэтому  сегодня  было  бы  преждевременным заменять 25 число на 20-е.  Сначала  нужно  полностью  освоить  закон  и,  так сказать,  адаптировать  его  в  производстве.  В  настоящее  время комитет считает необходимым  оставить  пункт  16.4  в  действующей редакции.

     Пункт 16.16.  Комитет  согласился  с редакцией,  предложенной Кабинетом Министров.  Но в  случае,  если  мы  определим  механику уплаты   налогов  филиалами  по  месту  их  нахождения,  возникнет необходимость внести изменения в последний абзац этого пункта.

     Поправку к пункту 18.1 комитет отклонил.  Мы считаем, что его необходимо  оставить  в действующей редакции.  В чем суть дела?  В пункте 18.1 записано:  "Якщо міжнародним договором,  ратифікованим Верховною  Радою  України,  встановлено інші правила,  ніж ті,  що передбачені  цим  законом,   застосовуються   норми   міжнародного договору".   Кабинет  Министров  предлагает  слова  "ратифікованим Верховною Радою"  заменить  словами  "який  набрав  чинності".  На первый взгляд,  здесь нет противоречия.  Но бывают ситуации, когда одна сторона ратифицирует договор,  а другая нет и потом возникают определенные    сложности   при   проведении   внешнеэкономической деятельности.  Комитет считает, что вносить изменения в этот пункт статьи 18 закона не следует.

     Пункт 20.2.   Комитет   согласился  с  предложением  Кабинета Министров.

     Пункт 20.4.  Кабинет  Министров  предлагает,  чтобы  штрафные санкции  устанавливались  налоговой  инспекцией.  Я считаю,  что в таком случае последняя получит слишком большие  полномочия.  Кроме того,  лично я и все мои коллеги в комитете считаем, что это норма не данного закона, что вопрос должен быть решен внесением поправки в Кодекс об административных правонарушениях.

     Пункт 20.6. Из тех же соображений комитет предлагает поправку правительства отклонить и оставить пункт в действующей редакции.

     Пункт 22.2.  Комитет  в  принципе  согласен  с   предложением Кабинета  Министров,  но  необходимо внести некоторые редакционные правки.

     Пункт 22.4.  Изменение,  которое  предлагает  внести  Кабинет Министров  в  этот пункт,  является одним из основных.  В чем суть вопроса?  Вы знаете,  что по закону в 1997 году амортизация шла  с коэффициентом  0,7,  то  есть  из  каждых  100  гривень начислений амортизации 70 относились на издержки,  а  30  оставались  в  виде прибыли предприятия.  Это было вызвано тем, что бюджет практически уже был сверстан и не  подлежал  корректировкам.  И  в  законе  мы записали,  что  оставляем  этот коэффициент на 1997 год,  а в 1998 году начисление амортизации пойдет с коэффициентом 1.

     Кабинет Министров считает,  что формировать источники доходов государственного   бюджета  очень  трудно,  и  поэтому  предлагает коэффициент распространить на 1997 год.

     Теперь давайте посчитаем.  Как быть с  принципом,  о  котором обкявлено  во  всех  СМИ,  что  мы  принимаем законы,  уменьшающие налоговый пресс?  Если мы оставим коэффициент 0,7 на 1998 год, кто потеряет   больше   всего?  Может  быть,  тот  посредник,  который практически не имеет фондов?  Или,  может быть,  трейдеры, которые тоже   работают   без   фондов,   без   ничего,  только  с  правом распоряжаться  чужим,  закупленным  сырьем  и  быть   посредником? Значит,  все  дополнительные изкятия прибыли будут производиться у фондоемких предприятий с широкой инфраструктурой,  которые сегодня являются  практически  неплатежеспособными,  у  них  заблокированы счета.

     Комитет считает нецелесообразным  принимать  это  предложение Кабинета Министров. Предлагаем оставить на 1998 год коэффициент 1.

     Пункт 22.5.   Опять   правительство  предлагает  не  облагать совместные предприятия,  созданные до 1 января 1995 года.  Комитет единогласно   отклонил   данное   предложение,   так  как  оно  не способствует наполнению государственного бюджета.  Нам нужно иметь на   руках   аналитические  материалы,  чтобы  знать,  кто  у  нас занимается совместной деятельностью и какую  пользу  она  приносит нашему государству в плане наполняемости государственного бюджета. Но такие сведения нам не  предоставлены,  поэтому  сделать  анализ практически невозможно.  А по тем предварительным данным, которыми располагает комитет,  примерно 51 процент  совместных  предприятий являются    предприятиями   торговопосреднического   характера   с оборотом.  Примерно 35-40 процентов совместных предприятий связаны с   энергорынком   и   высоколиквидным   производством  (табачные, ликеро-водочные изделия и тому подобное).  Вот они  сегодня  могут свободно   функционировать.  И  только  5-6  процентов  совместных предприятий,   может   быть,   связаны   с   определенным    видом производства.

     Поэтому, повторяю, вопросы, связанные с пунктом 22.5, следует сначала изучить в деталях,  проанализировать, и только после этого можно принимать решение.

     Теперь о  пункте 22.17.  Мы в комитете не совсем поняли,  для чего предлагается записать:  "доповнити словами "підпункт 5.2.5 та пункт 16.4 цього закону". Ведь практически здесь дан исчерпывающий ответ,  что  налогообложение   прибыли   от   сельскохозяйственной продукции начинается по итогам за 1998 год. То есть эти подпункт и пункт никакого отношения к составлению декларации и итогам  работы не имеют.

     Таким образом,  позиция  комитета  состоит в том,  что проект Кабинета Министров можно  было  бы  принять  в  том  случае,  если подпункты 2.1.3,  5.6.1,  пункт 5.9,  статьи 7,  16,  пункты 18.1, 20.4,  20.6,  22.4,  22.5 и 22.17 будут  оставлены  в  действующей редакции или изложены в редакции, предложенной комитетом.

     ГОЛОВУЮЧИЙ. У вас усе?

     НЕМИРОВСЬКИЙ В.Л. Да.

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Володимире   Лукичу,  хочу  уточнити.  Я  дивлюся проект постанови Верховної  Ради,  запропонований  комітетом.  Він дещо розходиться з тим,  що ви говорите. Там ідеться про прийняття законопроекту  в  першому  читанні  з  урахуванням  пропозицій  та зауважень комітетів Верховної Ради (звичайно, і вашого комітету) і народних депутатів України, які будуть внесені при обговоренні. Ця формула влаштовує комітет?

     НЕМИРОВСЬКИЙ В.Л.  Смотря  какая  процедура.  Если сегодня мы принимаем третью колонку в изложении комитета,  то такая процедура нас вполне устраивает.

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Зрозуміло.

     Чи є запитання? Запишіться, будь ласка.

     10 хвилин достатньо? Прошу проголосувати цю пропозицію.

     "За" - 129. Прийнято.

     Депутат Ярошинський. Будь ласка, Богдане Харитоновичу.

     ЯРОШИНСЬКИЙ Б.Х.,  член  Комітету  Верховної  Ради  України у закордонних справах і зв'язках з СНД (Гощанський  виборчий  округ, Рівненська область). Українська республіканська партія. Я повністю підтримую позицію,  викладену  у  вашому  виступі,  бачу  в  ньому усвідомлене розуміння того, чого сьогодні потребує виробництво.

     А запитання в мене такого загального плану: чи не час уже нам усім,  друзі,  відмовитися від згубного так  званого  "соціального мислення"  і  прагнення наповнювати бюджет тим,  чим він ніколи не може бути наповнений,  тобто від створення нових і нових зашморгів для  виробника?  Адже  збільшення  на  30 процентів загальної суми амортизаційних  витрат  фактично  означає  збільшення  податку  на прибуток  на  цю  суму.  Чи  не  час  нам  зрозуміти,  що сьогодні необхідно відмовитися від згубних уявлень,  ніби  можна  наповнити державний бюджет шляхом збільшення податків?

     НЕМИРОВСЬКИЙ В.Л.  Спасибі  за  запитання.  Я  цілком із вами згоден.  Хотів би ще сказати ось про що.  Ми знаємо,  що в останні три  роки  фактично не відновлювалися основні фонди.  І треба щось робити в цьому напрямі.  А якщо ми будемо думати тільки про те, як забрати кошти у підприємств, то завтра вже нічого буде забирати.

     Мы здесь   говорили  о  необходимости  уменьшения  налогового пресса.  А это связано и с амортизацией,  с оборотными средствами, наличие   которых   у  предприятий  дает  им  возможность  дышать, расширять  производство,  создавать   рабочие   места,   выпускать продукцию,  наполнять  местные  бюджеты.  Если  же мы задавим и те предприятия, которые еще работают, то откуда брать деньги?

     Есть и другая сторона проблемы.  Понятно, что это ударит, еще раз  говорю,  по  фондоемким  предприятиям,  которые сегодня имеют крупнейшую инфраструктуру и которые понесут в таком случае убытки. Те  же,  которые  занимаются посреднической деятельностью,  как не платили,  так и не будут платить.  А  ведь  доходы-то  в  основном крутятся там. Значит, сегодня надо действовать нетрадиционно, надо искать другие пути,  чтобы изкять те сверхдоходы, которые получают посредники.

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Депутат Степенко. Будь ласка, Василю Івановичу.

     СТЕПЕНКО В.І.,  член Комітету Верховної Ради України з питань боротьби з  організованою  злочинністю  і  корупцією  (Полтавський виборчий округ,  Полтавська область).  Дякую. Володимире Лукичу, у мене до вас конкретне запитання стосовно спільних  підприємств.  Я вас цілком підтримую в тому,  що треба розібратися, хто з них і що випускає. А якщо наше вітчизняне підприємство переходить на випуск нової  продукції  або  випускає  якісь  запасні  частини...  Як ви вважаєте,  чи не слід передбачити для них  пільги,  щоб  вони  без збитків перейшли...  Я конкретний приклад наведу. У нас є 66 тисяч комбайнів "Дон",  "Лан",  є трактори, інші машини. Ми їх завтра не замінимо, їх потрібно використовувати ще 5-10 років. А ми завозимо

з-за  кордону  17,5  тисячі  видів  запасних  частин.  Вдумайтеся! Звідкіля  завозимо?  З  Молдови,  з  Росії  і так далі.  Якщо наші підприємства випускатимуть ці запасні частини, а вони спроможні це робити, то чи не передбачити для них пільги в такому разі?

     Дякую.

     НЕМИРОВСЬКИЙ В.Л.  Спасибі.  Абсолютно верно,  здесь вопросов нет.  Если вы помните, когда мы рассматривали проект этого закона, то  решали  вопрос инновационного фонда.  Коллега Чеботарев мог бы дать вам более четкое обкяснение. Мы там предусматривали именно те программы, о которых вы говорите. Давайте в конце концов добьемся, чтобы конкурентоспособность наших предприятий была не ниже,  чем у совместных.  Хотите  у  нас  работать,  работайте.  У  нас дешевая рабочая сила,  достаточно  сырья,  притом  качественного.  Давайте работать, но работать на паритетных, нормальных условиях.

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Депутат  Кожушко.  Олександре  Михайловичу,  будь ласка.

     КОЖУШКО О.М., голова Комітету Верховної Ради України з питань паливно-енергетичного     комплексу,    транспорту    і    зв'язку (Ясинуватський  виборчий  округ,  Донецька   область).   Уважаемый коллега!  Наша  задача состоит в том,  чтобы улучшить этот закон в целях  увеличения  доходов   бюджета   и   снижения   налогов   на товаропроизводителя.  Вот я послушал двух выступающих.  Оказалось, что поправки сводятся только к  трем  позициям,  все  остальное  - мишура.

     Первое. Предусматривается освобождение совместных предприятий от налогов.  В таком случае бюджет теряет,  как вы знаете,  где-то 600 миллионов долларов в год.

     Второе. Предусматривается  увеличение  налогового  бремени на товаропроизводителя,  так как вместо коэффициента 0,7 предлагается установить коэффициент 0,5.

     И третье.    Предусматривается    освобождение   от   налогов предприятий с иностранными инвестициями, которые раскиданы в Киеве и по всей Украине и которые и раньше уходили от налогов.

     По-моему, только в этом суть проекта закона. Как вы считаете? Ответьте, пожалуйста, на этот вопрос.

     НЕМИРОВСЬКИЙ В.Л.  Помоему,  добавить  к  этому   нечего,   и возражать   вам   я   не   собираюсь.  Да,  это  основные  позиции законопроекта,  и  каждый  из  нас  должен  подумать  о  том,  как отразится  внесение  изменений в закон на наших предприятиях,  что это даст нашей экономике и пополнению бюджета.

     Я далек  от  мысли,  что  этот  законопроект   направлен   на увеличение   доходов   государственного  бюджета.  Если  посмотрим расчеты бюджета на этот год и проекта на 1998 год,  то увидим, что поступления в бюджет от налога на прибыль значительно уменьшаются. У  нас  проявляется  тенденция  переложить  налоговое   бремя   на физических  лиц,  чтобы  они  стали основным источником пополнения государственного бюджета.  Но,  безусловно,  для этого  необходимо решить вопросы, касающиеся заработной платы, пенсий и прочего.

     Предложенный законопроект    требует   детального   изучения, расшифровки,  чтобы мы четко видели, что имеется в виду, как закон сработает  на  будущее,  какие  будут последствия.  И только после этого следует принимать те или иные решения.

     И особенно это касается деятельности совместных предприятий.

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Депутат Мірошниченко.  Людвігу Миколайовичу, будь ласка.

     МІРОШНИЧЕНКО Л.М.,  член  Комітету  Верховної  Ради України з питань базових галузей та соціально-економічного розвитку регіонів (МаріупольськийІллічівський  виборчий  округ,  Донецька  область). Спасибо.  Уважаемый Владимир Лукич!  У нас, наверное, была хорошая возможность  за  этих  два  месяца  сделать  вывод,  как  все-таки сработал Закон об обложении налогом прибыли  предприятий.  Но  мы, приняв тот или иной закон,  редко контролируем его выполнение.  Мы до сих пор не ввели Закон о налоге на добавленную стоимость  и  не очень готовы, наверное, вводить его сейчас.

     Так вот,  за два месяца взимания налога на прибыль очень ярко проявились те недостатки,  которые,  как вы очень хорошо заметили, характерны  для фондоемких предприятий.  Это касается и расчета по офшорным зонам,  и отчислений  от  балансовой  прибыли,  и,  самое главное,   переходного   периода.  Такие  предприятия,  как  наше, отгрузили продукцию еще до 1 июля. И вот мой комбинат имени Ильича сейчас получает деньги за эту продукцию, но эти деньги не входят в ее себестоимость,  здесь уже другая система расчета. И мы до конца года потеряем 68 миллионов гривень.  Еще 11 миллионов мы теряем на отчислениях на ремонт и по офшорным зонам теряем 15 процентов.

     Неужели не понятно,  что этот закон в конечном счете приведет нас к неприятностям?

     НЕМИРОВСЬКИЙ В.Л.  Я считаю,  что вы несколько преждевременно говорите об итогах,  ведь итоги будут подводиться за  квартал,  то есть  в  конце  сентября,  когда  будут  составляться  декларации. Сегодня мы, так сказать, лишь прощупываем, как действует закон, мы еще не знаем,  какими будут последствия. Поэтому давайте чуть-чуть подождем.

     Теперь относительно сказанного вами об отгрузке  продукции  и обязательствах налогоплательщика.  О чем говорит этот факт? О том, что налоговая инспекция недостаточно разкясняет суть закона.  Ведь в законе четко расписана подобная ситуация,  им предусмотрено, что после  30-  дневного  срока,  если  нет  поступлений,  предприятие обращается  в  арбитражный суд,  и уплата налога отменяется,  идет выполнение  по  кассовому  методу.  Здесь  вопросов   никаких   не возникает, надо лишь правильно применить закон.

     Очень уместно ваше замечание о том,  что не следует спешить с принятием закона.  Я говорил в комитете, и многие члены комитета с этим  согласились,  что  если  мы  будем  дорабатывать этот проект закона  ко  второму  чтению,  то  надо  учесть   все   поступившие предложения.  Кроме  того,  есть  предложение  до  нового  года не применять  штрафных  санкций,  допустим,   за   неуплату   налога. Неустойка  идет,  как  положено,  а штрафных санкций не применять, дать людям возможность привыкнуть к этому закону,  добиться, чтобы каждый знал, как его применять. Иначе мы можем штрафными санкциями и  ретивостью  чиновников  погубить  нормальный  закон,   принятый Верховным Советом.

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Левченко Анатолій Іванович. Будь ласка.

     ЛЕВЧЕНКО А.І.,  член Комітету Верховної Ради України з питань боротьби з організованою злочинністю і  корупцією  (Краснодонський виборчий округ, Луганська область). Владимир Лукич, просчитывал ли ваш комитет на примере  отдельного  предприятия  или  какой-нибудь отрасли,  например,  угольной или автомобильной, как это отразится на деятельности предприятия  и  как  будут  поступать  средства  в бюджет?

     НЕМИРОВСЬКИЙ В.Л. Комитет не имеет такой возможности. Если же это необходимо,  то,  по  всей  вероятности,  надо  или  создавать рабочую  группу,  или поручить это сделать соответствующему органу (сейчас я не совсем четко  представляю  эту  процедуру).  И  тогда можно  было  бы наложить канву закона на деятельность предприятия. Это нетрудно сделать. Если Верховный Совет поручит, то, думаю, это можно будет сделать.

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Володимире Лукичу.

     Слово надається  Кужель Олександрі Володимирівні,  яка внесла свій законопроект. Будь ласка.

     КУЖЕЛЬ О.В., заступник голови Комітету Верховної Ради України з питань економічної політики та управління народним господарством (Ленінський виборчий округ,  Запорізька область). Уважаемый Виктор Лаврентиевич,  уважаемые народные депутаты! Действительно, вопрос, который сегодня утром  поднимали  депутаты  Витренко  и  Марченко, актуален.  Если  бы  на прошлой сессии мы уделили должное внимание концепции налоговой реформы,  то, может быть, сегодня не возникала бы такая спешка с внесением изменений в налоговые законы.

     Мы сегодня  задаемся  одним  и тем же вопросом:  сколько же в конечном итоге каждое предприятие  уплачивает  налогов?  Мы  тогда говорили о том, что нужно определить черту. Вы можете называть эти законы как хотите, вы можете применять их на различных уровнях, но более 50 процентов этих налогов принимать нельзя.

     Вы знаете,  давно бытует мнение,  что решение,которое полезно для общего,  обкединяет государство,  а то,  которое  полезно  для частного,  -  разкединяет.  К  сожалению,  наши  законы  не служат обкединению.  Проекты законов не  публикуются  для  обсуждения,  а после  принятия  незамедлительно  подвергаются  критике и ежегодно корректируются.  Такое законотворчество не способно изменить жизнь к лучшему.

     В законотворчестве важна последовательность. Этого не скажешь о  наших  налоговых  законах,  поэтому  их  применение  отдельными предприятиями,  что  очень четко сейчас подметил депутат Левченко, неэффективно.  Еще древний греческий философ  Платон  сказал,  что самое  безопасное - вначале создать закон словесно,  как бы сделав из него пробный оттиск.  Законопроекты, которые подаются Кабинетом Министров,  несовершенны,  поверхностны.  Украина не так уж богата законодательным опытом. Поэтому отдельные положения проектов, а то и  целые  законопроекты,  прежде  чем попасть в парламент,  на мой взгляд,  должны пройти региональные эксперименты.  В необходимости этого мы с вами убеждаемся все чаще.

     Если бы  то,  о  чем я сказала,  применялось на практике,  то ситуации,  которая  сложилась  на  сегодняшний  день,  удалось  бы избежать.  Между  тем в 342 законах уже внесено 1869 изменений.  Я думаю,  что мы еще не настолько  сильны  в  законодательной  базе, чтобы  писать налоговую политику на чистовик.  Вы знаете,  Вольтер сказал,  что многочисленность законов  в  государстве  -  это  все равно,  что большое количество врачей, то есть это признак болезни и бессилия.

     Хотелось бы,  чтобы все принимаемые Верховным Советом  законы имели  своих авторов.  Тогда,  может быть,  в следующем парламенте было  бы  меньше  законодателей,   которые,   прикрываясь   общими решениями, говорили бы: "Я голосовал против".

     Ко мне  обращаются очень многие избиратели с просьбой назвать авторов этих двух законов - о налоге на прибыль и об НДС. Я хотела бы,  чтобы  мы  честно и открыто сказали (здесь ничего такого нет, может,  когда-то кто-то будет их благодарить за эти  законы),  что проект  этого  закона  внес  Виктор  Михайлович  Пинзеник,  будучи вицепремьером по экономике,  а  представлял  его  в  парламенте  - Сергей  Терехин.  Вы  знаете,  есть  такая  партия  "За  порядок и реформы",  которую мои избиратели в своих письмах коротко назвали: "Запор".  Я думаю,  что сегодня они будут требовать создания новой партии - партии наведения  порядка  после  таких  реформ,  которые проходят по этим законам.

     Я хотела  бы сказать,  что данный законопроект,  поданный под фамилией  Кужель,  не  является  авторской  работой.  Это  работа, которая     проводилась    специалистами    из    ИваноФранковска, Днепропетровска,  Донецка,  Запорожья,  Харькова. В течение недели они обобщали предложения, которые поступали по факсу в комиссию от практиков, работающих на предприятиях.

     В чем  коренное  различие  между   предложениями,   поданными Кабинетом Министров,  и нашими? В принципе из 25 поправок, которые подал Кабинет Министров,  9 мы  поддерживаем.Но  правильно  сказал депутат  Немировский  Владимир  Лукич,  и  его  поддержал  депутат Кожушко,  что в принципе эти изменения  были  внесены  ради  одной статьи,  потому  что  авторы  понимали,  что  если  начать вносить изменения в  действующий  закон,  то  очень  многое  там  придется исправлять.  Но жизнь потребовала, ведь очень много пунктов закона выписаны безграмотно.  И единственная статья,  которая  перевесила чашу  весов  в  сторону  необходимости  внесения  изменений  - это действительно та,  в которой идет  речь  о  необходимости  снизить нормы амортизации.

     Я думаю,  что  депутаты  не  поддержат  эту  норму,  ведь  мы понимаем, что это направлено на изкятие у предприятий их оборотных средств.  А  на  сегодня правительство так и не решило,  есть ли у него возможность пополнять эти  оборотные  средства.  Поскольку  в бюджете  мы  не  предусматриваем  выделения средств на капитальное строительство,  на модернизацию основных средств,  я думаю, что мы не имеем морального права принимать эту норму.

     Норма о  совместных  предприятиях,  думаю,  сегодня никого не интересует.  Лига  совместных  предприятий,  я  точно  это   знаю, подготовила  документы  и  подает их в Конституционный Суд,  и она выиграет это  дело.  И  Виктор  Лаврентиевич  Мусияка  на  прошлом рассмотрении этого вопроса сказал:  "Нарушена статья Конституции". Мы просто будем поставлены перед фактом и будем обязаны из бюджета выплатить  всю  неустойку  данным предприятиям.  Я думаю,  что эта сумма будет гораздо больше той, которая показана в расчете.

     Чем же   принципиально   наш   законопроект   отличается   от действующего закона?

     Первое. Вопрос распределения налогов филиалами, что поддержал и депутат Немировский.  Мы даем  немножко  другую  редакцию  этого пункта, говорим о том, что надо исходить не только из численности, но и из стоимости активов и оборота.  Здесь  мы  перекликаемся.  Я думаю, что редакционная группа сможет это отработать.

     Основные изменения касаются статьи 8,  в которой речь идет об амортизации.  Когда мы ее проанализировали, то выяснили, что по 18 пунктам  она  противоречит международным стандартам бухгалтерского учета.  Нашими же предложениями  устраняется  однобокое,  нечеткое толкование термина "амортизация", создается возможность применения различных подходов к выбору скорости процесса амортизации за  счет использования различных методов начисления взноса.

     Уважаемые народные депутаты, хотела бы обратить ваше внимание на то,  что здесь мы записали те пункты,  которые вы уже приняли в первом  чтении проекта Закона об амортизации,  то есть мы приводим их в соответствие с тем законопроектом,  который мы с  вами  здесь уже отработали.

     Собственник сам  может  определить,  применять  ли  ему метод уменьшения остатков либо  линейный  метод.  Устраняется  ситуация, когда  в  целях  налогового  учета в закон были внесены положения, которые противоречат принятым подходам к выделению обкектов  учета основных  фондов.  Учтены  рекомендации  параграфа  43  плана  для подготовки и предоставления финансовых отчетов.  Ввиду того, что в упомянутых  методах есть определенные нюансы,  их,  на наш взгляд, целесообразно внести в подзаконные акты.

     Уважаемые народные депутаты!  Я  думаю,  что  многие  из  вас убедились в том, что за два месяца действия этого закона директора предприятий,  бухгалтера, все, кто им пользуется, не знают глубоко этот закон.

     Я прошу народных депутатов обратить внимание на следующее. Мы с вами сегодня обсуждаем,  рассматривать ли нам вопрос о вхождении в Межпарламентскую ассамблею. Народные депутаты, обратите внимание на  действующий  закон,  пункт  18.3,  где  говорится,   что   все предприятия,  которые  работают с офшорными зонами,  имеют право в валовые затраты закладывать 85 процентов от стоимости продукции. И дальше  пишется,  что  офшорными  зонами  являются и те страны,  с которыми   на   сегодня   не   заключены   договоры   о    двойном налогообложении.

     И вот письмо налоговой инспекции, где она перечисляет страны, с которыми заключены договоры.  Уважаемые народные депутаты,  наши избиратели   в   конце  сентября  станут  перед  фактом,  что  все предприятия, которые сегодня работают с Россией, с Туркменистаном, с  Эстонией,  будут  перекладывать  на  валовые  затраты только 85 процентов затрат.  То есть мы на эти предприятия сегодня возложили дополнительно  15  процентов  налога.  И  это  не учтено в проекте правительства. В нашем же проекте это учтено.

     Почему я в принципе прошу  поддержать  наш  проект  в  первом чтении,  хотя  можно  поддерживать  и  проект  Кабинета Министров? Прочтя   проект   постановления,   где    предлагается    одобрить законопроект  в  первом  чтении  и Комитету по вопросам финансов и банковской деятельности  доработать  его,  я  боюсь,  что  нас  не пригласят дорабатывать проект на второе чтение. Если вы посмотрите сегодняшний проект,  то там кроме поправок депутата  Терехина  нет других поправок.

     Я думаю,  что  если к подготовке проекта ко второму чтению мы не будем привлечены и здесь,  в зале,  тебе как автору поправки  и позволят  сказать буквально несколько слов,  то очень трудно будет убедить зал.  Поэтому очень важно то,  что  принимается  в  первом чтении.

     Уважаемые народные депутаты!  Мы с вами сегодня рассматриваем два фундаментальных закона, которые будут определять экономическое положение страны.  К тому же мы втягиваемся в выборы. После Нового года будет очень трудно изменить эти законы.  Поэтому я очень  вас прошу:  давайте  эти  изменения и в первом чтении,  и каждый пункт изменений во втором чтении голосовать поименно.  Тогда мы не будем прикрываться  чьей-либо фамилией и говорить,  что мы голосовали не так.

     Спасибо вам большое.

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Записані  на  виступ  з   трибуни   12   народних депутатів. Прошу висвітити їх прізвища.

     20 хвилин достатньо буде? Ну, тоді 25. Прошу проголосувати цю пропозицію.

     "За" - 121.

     Василь Іванович Степенко. Будь ласка.

     СТЕПЕНКО В.І.  Шановні колеги!  Шановний головуючий!  Шановні гості!  Шановні члени уряду!  Я одразу кажу,  що буду підтримувати прийняття законопроекту в першому читанні з тією метою, щоб внести зміни  і  доповнення  до  чинного закону.  Водночас вважаю,  що не потрібно поспішати в цьому питанні.

     Мене тільки  одне  хвилює.  Я  розумію,  що  і   передвиборна боротьба,  і  все інше...  Однак надзвичайно важливий законопроект розглядається,  а в залі немає  багатьох  людей.  Отже,  більшість депутатів це питання сьогодні не цікавить. І не треба прикриватися тим,  що проходять засідання якихось комітетів, комісій. Просто це декому сьогодні зовсім не цікаво.

     А я  вважаю,  що  зараз розглядається питання,  яке має пряме відношення  до  того  питання,  яке  ми  вранці   півтори   години "молотили",  що  давайте,  мовляв,  забезпечимо соціальний захист. Рвали на собі тільняшки,  мовляв,  давайте будемо захищати  людей. Кого і чим, якщо не працює виробництво?

     На мою думку, тут три головних питання проглядаються.

     Перше. Я цілком підтримую те,  що сьогодні сказала Олександра Кужель про амортизацію.

     Шановні друзі!  Я хотів би звернутися,  Ігоре Олександровичу, до  вас  і,  Сергію  Леонідовичу,  до  вас.  Я  не вірю,  що ви не розбираєтесь у цих  питаннях.  Ви  розумієте...  От  ми  говоримо: "обігові кошти".  Але якщо ми на амортизацію встановимо коефіцієнт О,7,  то це  означатиме,  що  ми  від  прибутку  віднімемо  ті  30 відсотків, і, отже, прибутку фактично не буде.

     Друге. Про  філіали.  Я вважаю важливим,  щоб податковий збір надходив до Києва,  а не залишався  на  місцях,  тому  що  цю  всю київську братію треба підтримувати.

     І третє   питання,  головне.  Я  хотів  би  внести  конкретну пропозицію і звернутися до вас особисто.  А тим, хто безпосередньо займається  цим  питанням,  я передам письмові пропозиції,  вони в мене є.  Ми в Спілці вітчизняних товаровиробників порушували  таке питання:  невже  ми не можемо врешті-решт розібратися із спільними підприємствами - що вони випускають,  що вони виробляють?  Якщо ці спільні  підприємства  випускатимуть комбайн "Лан",  випускатимуть "Європак" (а там є деталі,  які ми сьогодні в себе не зробимо), то ми  повинні  встановити  для  них  пільги,  тому що вони створюють робочі місця в Україні.  А якщо це якісь  торговельно-закупівельні кооперативи, то і мови не може бути про якісь пільги.

     Я також  вважаю,  що  має  бути  окремий розділ,  присвячений підтримці власних товаровиробників, великих підприємств, усіх, хто переходить  на випуск нової продукції,  на випуск запасних частин, на випуск усього того,  що так потрібне сьогодні нашому  народному господарству і, зокрема, сільському господарству.

     Закінчуючи свій  виступ,  хотів  би попросити депутатів,  які розбираються в цьому питанні,  - Анісімова,  Кужель,  Марченка  та інших,  усіх, хто небайдужий до цього питання, незалежно від того, в якій він партії перебуває  і  що  сповідує.  Давайте  не  будемо поспішати з прийняттям цього закону. Треба зробити його таким, щоб він діяв і допомагав виробникові.  Якщо ми приймемо те,  що  подав нам Кабінет Міністрів, то, повірте мені, це буде красивий зашморг, він добре оформлений,  але  ніякої  користі  товаровиробникові  не принесе.

     І поки  ми  не одержимо інформації щодо спільних підприємств, не може бути й мови,  щоб голосувати за цей законопроект у другому читанні.  А в першому читанні,  я вважаю, потрібно його прийняти і виправити помилки,  що були допущені,  коли приймали  чинний  нині закон.

     Дякую.

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Депутат   Лавриненко.   Миколо  Федоровичу,  будь ласка.

     ЛАВРИНЕНКО М.Ф.,  член  Комітету  Верховної  Ради  України  з питань  правової  політики  і  судовоправової реформи (Глухівський виборчий округ,  Сумська  область).  Уважаемие  коллеги!  Когда  я прочел внесенные законопроекты,  у меня возник ряд вопросов.  То и дело мы слышим заявления отечественных реформаторов о стабильности в экономике Украины.  А тут новое предложение, депутата Терехина в частности,  изменить закон.  Не он ли с этой трибуны не так  давно заявлял,  что этого закона ждут - не дождутся? Под большим нажимом закон был принят,  а через  полгода  появились  и  соответствующие правила.  Еще столько же времени понадобилось,  чтобы определенную переподготовку прошли бухгалтеры  и  другие  имеющие  отношение  к налогам лица.

     С интервалом  буквально  в полгода совершаются попытки внести изменения.  И повторяется это из  года  в  год.  Появляется  новый Премьер-министр - и новые изменения. Вспомните, как появился новый пакет налоговых законопроектов при Лазаренко.

     Меня в  проекте  интересует  только  коэффициент   индексации основных  фондов  и  нематериальных  активов.  Минусуется  103.  В действующем законе записано  "110",  а  теперь  говорят,  что  это техническая ошибка.

     Кто же  инициировал  "новизну"?  Одни  и те же лица - если не Пинзеник,  то Терехин.  Одни и те же  авторы  вносят  изменения  в принятый  закон,  не давая анализа,  что же изменилось с принятием закона,  что дадут новые предложения.  Ведь проталкивая их, одни и те же инициаторы не несут никакой ответственности. Жалуются на то, что не идут в Украину инвестиции.  А кто же их  будет  вкладывать, если  никто  не  може  предсказать,  что в очередной раз предложит реформатор Терехин или ему подобные и какие завтра будут  правила? Игра без правил - удел непорядочных.

     Я не   буду   вдаваться   в   детальный  анализ  обсуждаемого законопроекта  о  внесении  изменений  и  дополнений  в  Закон   о налогообложении     прибыли    предприятий.    Думаю,    депутаты, специализирующиеся   на   вопросах   финансовой    и    банковской деятельности,   сделают   это   лучше  меня.  Однако  скажу,  что, вчитавшись в предложения Терехина и Кабмина,  я не нашел ответа на наболевшие вопросы.

     Если согласиться   с  поправками,  изменится  ли  ситуация  в экономике в пользу товаропроизводителя,  помогут ли эти  изменения подняться  отечественному  производству?  Меня  как  представителя 345-го  округа  больше  всего  интересует:  получат  ли  поддержку сельскохозяйственные   предприятия   в   Глуховском,   Путивльском районах,  оживут ли замершие заводы и фабрики в Путивле и Глухове, как и в целом по Украине? Однозначно - нет, потому что все, что их должно было бы касаться, остается прежним.

     Консультации со  специалистами,  да   и   замечания   научно- экспертного  отдела  Верховной  Рады  дают мне право сомневаться в том, что предлагаемые Терехиным (я подчеркиваю - Терехиным, потому что докладчик говорил о комитете,  но там фамилия одного Терехина) изменения принесут какую-то пользу для пополнения  бюджета.  Разве что какие-то филиалы будут довольны.

     Я уверен,  что  с  принятием таких изменений добавится больше головной боли у  бухгалтеров  предприятий,  хозяйств  и  налоговых инспекций.   Как   уверен   и   в   том,   что   базу   налогового законодательства надо создавать не на ходу, а отмерить не раз и не семь,  прежде  чем  принимать  решение.  Я за такой подход,  чтобы целесообразные  изменения  вносились   в   пакет   взаимосвязанных законов, а также в подзаконные акты вроде правил и инструкций.

     Спасибо.

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Депутат  Кожушко.  Олександре  Михайловичу,  будь ласка.

     КОЖУШКО О.М.  Уважаемые  коллеги!  Как   видите,   мы   снова возвратились к Закону о налогообложении на прибыль.  В чем причина этого?  По моему глубокому убеждению,  она состоит в том, что наши авторы  и  рабочие группы,  которые дорабатывали этот закон,  были глухи и слепы к замечаниям и предложениям специалистов отраслей. А ведь  все  отрасли  под  одну  гребенку  не  подстрижешь  -  нужно учитывать специфику.

     Если вы помните,  я выступал перед вами по этому вопросу,  но предложения  мои  и нашего комитета не были приняты.  И вот прошел год.  То,  что предлагалось отдельными депутатами,  в том числе  и мною,  в  течение  этого  года можно было бы внедрить на отдельных предприятиях в качестве эксперимента и сейчас выступать не  вообще с  теорией,  а  с  результатами конкретной практики - что дало это стране - и принять то, что лучше, с тем чтобы экономика поднялась.

     Мы уже внесли предложения в комитет  товарища  Суслова  и  по налогу  на  прибыль,  и  по налогу на добавленную стоимость.  Суть наших  предложений  по  прибыли  сводится  к  следующему  (я  хочу конкретно остановиться на отрасли железнодорожного транспорта).

     Первое. Необходимо  средства,  которые поступают организациям транспорта на покрытие убытков от пассажирских перевозок отдельных категорий   граждан,  имеющих  право  на  соответствующие  льготы, исключать из валового дохода. В настоящее время на железнодорожном транспорте  льготы  предоставляются  более 30 категориям граждан и стоимость их перевозок покрывается только на 10 процентов. Поэтому эти средства необходимо исключать из валового дохода.

     Второе. Предлагается  второй  абзац  пункта 7.16 закона после слов   "балансовая   стоимость"   дополнить   словами   "отдельных инвентарных  номеров".  Это необходимо для того,  чтобы можно было вести бухгалтерский учет,  для обеспечения соответствия балансовой стоимости  отдельных  инвентарных  номеров  соответствующих  групп основных фондов фактическому их наличию  при  передаче  подвижного состава  железнодорожного  транспорта общего пользования от одного подразделения дороги к другому,  или от одной  железной  дороги  к другой.  Балансовая  же  стоимость  соответствующих групп основных фондов при такой передаче изменяется.  В связи  с  этим  ошибку  в законе следует устранить.

     Третье. Абзац пятый подпункта 8.1.4 предлагаем  исключить,   потому   что   амортизации   должны подлежать  все  основные  фонды,  а  не  только служебные легковые автомобили.  В  противном  случае  будут   созданы   условия   для злоупотреблений.  Приведу  пример.  Я,  руководитель  предприятия, приобрел машину.  Но, будучи нечестным человеком, за год списал ее в  амортизацию  и продал своему соседу за нулевую оценку.  Это то, что делается сейчас.

     Четвертое. Пункт 8.3 предлагаем  дополнить  новым  подпунктом 8.3.10   в   следующей  редакции:  "Амортизационными  отчислениями отчетного периода по грузовым вагонам и контейнерам железных дорог считаются  суммы,  определенные путем применения норм амортизации, предусмотренных пунктом 8.6  этой  статьи,  балансовой  стоимостью грузовых  вагонов  и  контейнеров железной дороги,  распределенных "Укрзалізницею" пропорционально расчету:  рабочий парк плюс резерв парка".   Это   обусловлено   особенностью  организации  перевозок грузовыми вагонами и контейнерами, которые учитываются на балансах отдельных  железных  дорог по типам вагонов и используются на всей сети железных дорог.  Поэтому сумма начисления амортизации  по  их балансовой   стоимости   не  является  амортизацией  только  одной железной дороги.

     И последнее.  Я считаю и согласен с содокладчиком от комитета в том,  что этот проект закона имеет три принципиальных положения: первое - освобождение СП от налога;  второе - амортизация и третье

-  филиалы,  которые  не  централизованы.  Их  необходимо взять за основу  как  идеологию  этого  закона.  В   таком   случае   можно законопроект принимать в первом чтении.  Предложения мы свои дали, я прошу их учесть.

     Я просил бы и  правительство,  и  комитет  пригласить,  когда будет   готовиться   этот  вопрос,  специалистов  железнодорожного транспорта. Надо выслушать их, чтобы закон был хорошим. А здесь за одну минуту что-либо доказать практически невозможно.

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.

     Депутат Анісімов. Леоніде Олександровичу, будь ласка.

     АНІСІМОВ Л.О.,  голова  підкомітету  Комітету  Верховної Ради України з питань базових галузей та соціальноекономічного розвитку регіонів   (Заводський   виборчий   округ,   Запорізька  область). Уважаемые народные  депутаты,  уважаемый  председательствующий!  К сожалению,  я  не  вижу  здесь  вицепремьера  по экономике,  хотел обратиться к нему.  Некоторые замечания,  высказанные коллегами, я полностью  поддерживаю,  но  все  же  считаю,  что  мы  не  должны отвергать предложенный  законопроект.  Нам  сегодня  представилась возможность  исправить  ошибки,  допущенные  при  принятии закона, который ныне действует, и надо ею воспользоваться.

     Можно много говорить о том,  что  этот  документ  появился  в Верховном Совете не с целью облегчить жизнь товаропроизводителя, а с  целью  любыми  путями  пополнить  государственный  бюджет.  Как говорится,  взять  с того,  с кого легче взять,  - с того,  кто на поверхности, с того, кто сегодня еще работает. Об этом уже говорил в  своем  выступлении  министр  финансов,  и  я  полностью  с  ним согласен.  Он,  в частности, сказал: можем ли мы оставить ту часть денег,  которая  появится  у  предприятий  (она  еще не появилась, потому что надо работать до конца года) от амортизации  по  новому методу исчисления?

     И вторая   мысль  была  высказана  министром  финансов:  надо бороться  с  бартером.  Кто  может  быть  против?  Ведь  бартерные операции  появились  не  случайно,  а  тогда,  когда у предприятий полностью были изкяты оборотные средства.

     Я вношу   ряд   предложений   по   совершенствованию    этого законопроекта.  Излагать  их  не  буду.  Хотел  бы только обратить внимание  народных  депутатов  на   один   из   пунктов,   который противоречит   другому   пункту  и  сегодня  дает  право  Кабинету Министров частично изымать  (а  иногда  и  полностью)  начисленные амортизационные  средства.  И  Наталья  Витренко,  и я,  говоря об амортизации, подчеркивали, что закон надо было бы принимать только из  одного  пункта.  Я  имею  в  виду  пункт  статьи 8,  в котором записано,  что  амортизационные  отчисления,  которые  остаются  у предприятия,  никто не имеет права изкять ни в государственный, ни в местный бюджеты без разрешения самого предприятия.  Казалось бы, мы приняли прекрасную норму,  но "Переходными положениями", статья 22,  пункт 4,  мы предоставили право  Кабинету  Министров  сделать определенную  корректировку.  И вот уже появляется коэффициент 0,7 при начислении амортизации,  а сегодня предлагают коэффициент 0,5. А завтра мы предложим вообще 0,1?

     Заканчивая выступление, хочу сказать, что давайте мы все-таки будет прагматиками и примем законопроект в первом чтении. Близок к нему законопроект, который предложила Александра Кужель, там четко выписаны некоторые нормы.  А во втором чтении с  учетом  внесенных предложений  примем  этот  закон  для  того,  чтобы  он  работал в интересах товаропроизводителя.

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Депутат  Луньов.  Григорію   Олексійовичу,   будь ласка.

     ЛУНЬОВ Г.О.,   голова  підкомітету  Комітету  Верховної  Ради України   з   питань   ядерної   політики   та   ядерної   безпеки (Кам'янсько-Дніпровський   виборчий  округ,  Запорізька  область). Шановні  народні  депутати!  Розглядом  в  першочерговому  порядку проектів  законів  про  внесення змін до законів про оподаткування прибутку підприємств та про податок на додану вартість у Верховній Раді  фактично  починається  процес обговорення проекту Державного бюджету на 1998 рік.  Комітет з питань ядерної політики та ядерної безпеки вважає,  що ці законопроекти потрібні, вони можуть сприяти збільшенню обігових коштів підприємств за рахунок  зменшення  бази оподаткування  виробників і перенесення податкового навантаження з товаровиробників на неконтрольований сектор економіки.

     Але нас хвилює те,  що бюджетний  процес  знову  здійснюється урядом  за  схемою  1997  року - від часткового до загального.  На розгляд Верховної Ради не подано основних параметрів  економічного і соціального розвитку України на 1998 рік, які згідно з Бюджетною резолюцією уряд повинен був подати ще  до  5  вересня  1997  року. Затверджуючи  основні параметри,  ми повинні бути впевнені в тому, що  вони  відповідають  вимогам,  які  випливають  з  необхідності вирішення невідкладних завдань оздоровлення економіки України.

     Серед цих   завдань   -  фінансове  забезпечення  надійної  і безпечної роботи атомних,  теплових електричних станцій і в цілому енергетичної системи України.  На жаль,  жоден з попередніх урядів не взявся за вирішення  цієї  дедалі  складнішої  і  небезпечнішої проблеми,   а   вдавався   до   таких   неефективних  заходів,  як взаємозаліки,  адресні поставки електричної  енергії  та  бартерні розрахунки.  Це  призвело  до  критичного  нагромадження  факторів людського,  технічного   й   організаційного   ризику   виникнення техногенних  і ядерних інцидентів в електричній енергетиці України в будь-який час.

     Невиплата заробітної  плати  персоналу  станцій  призвела  до конфліктного  стану у відносинах персоналу з адміністраціями та до зниження  рівня  соціального  забезпечення  надійної  і  безпечної роботи   ядерних   і  теплових  енергетичних  блоків.  На  ядерних енергетичних  установках  використовуються  понад   20   відсотків запірно-регулюючої    і   70   відсотків   контрольновимірювальної апаратури,  яка  відпрацювала  встановлений  ресурс,  і  застарілі системи  автоматичного  аварійного  регулювання  для  забезпечення безпеки ядерних установок  у  режимі  аварійної  зміни  частоти  в енергосистемі.

     Не виконуються   Державна   програма  першочергових  робіт  з підвищення  безпеки  атомних  електричних  станцій  і   комплексна цільова  програма  "Забезпечення пожежної безпеки кабельних споруд АЕС України".  Не фінансується спорудження додаткових електромереж ПЛ-750   кіловольт  Запорізької  АЕС  -  ПС  "Каховка"  та  ПЛ-750 кіловольт  ПС   "Південнодонбаська-Донбаська",   призначених   для забезпечення  надійної  і  безпечної  роботи  Запорізької  атомної електричної  станції.  Зупинено  роботу  трьох   найпотужніших   і найефективніших в Україні теплових енергетичних блоків Запорізької ДРЕС потужністю 800 тисяч кіловат кожен.

     Урядова байдужість   до    забезпечення    надійної    роботи каналізаційних  систем  призвела  до  затоплення насосних станцій, руйнування мереж  і  зсуву  будинків.  Байдужість  до  фінансового забезпечення   надійної,   безпечної  роботи  ядерних  і  теплових енергетичних установок веде до ядерних інцидентів.

     Не менше  хвилюють  народних   депутатів   і   наміри   уряду відмовитися від державного кредитування закупівель зерна і взагалі сільськогосподарської  продукції  та  передачі  бюджетних   коштів посередницьким   комерційним  структурам  на  лізингові  закупівлі сільськогосподарської техніки.  За умов,  коли в державі остаточно зруйновано внутрішній і втрачено зовнішні ринки сільгосппродукції, це призведе до того, що наші селяни, позбавлені грошової оплати за продукцію,  не  матимуть  змоги  не  тільки зібрати врожай,  як це сталося   в   нинішньому   році,   а    й    посіяти.    Врятувати сільськогосподарське   виробництво  можна  тільки  через  державне бюджетне  кредитування  протекціоністських  закупівель  не  тільки зерна,  а  й  соняшнику,  цукрових  буряків,  молочної  і  м'ясної продукції.

     Для вирішення  зазначених   невідкладних   загальносуспільних проблем,   відродження  зруйнованого  внутрішнього  та  повернення втрачених зовнішніх ринків треба передбачити  відповідні  бюджетні асигнування на 1998 рік.  Однак запропоноване розробниками проекту Державного бюджету  обгрунтоване  підвищення  дефіциту  бюджету  з метою  виконання цих невідкладних заходів викликало шалений опір в уряді,  у прихильників інтересів Міжнародного  валютного  фонду  і провідників спотвореного монетарного курсу реформ.

     З цієї  причини розгорнуто кампанію концептуального перегляду поданого  розробниками  до  Кабінету  Міністрів  проекту  основних параметрів економічного і соціального розвитку України на 1998 рік і зволікається подання його на розгляд Верховної Ради України.

     Комітет вважає,  що поданий законопроект,  який  ми  сьогодні розглядаємо,  слід  приймати  в  першому  читанні,  і  передає  до Секретаріату свої зауваження і пропозиції.

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.

     Депутат Лавринович. Будь ласка.

     ЛАВРИНОВИЧ О.В.,  заступник голови  Комітету  Верховної  Ради України  з  питань  правової  політики  і  судово-правової реформи (Дрогобицький виборчий округ, Львівська область). Шановний Вікторе Лаврентійовичу,   шановні   колеги!   Нам  сьогодні  запропоновано розглянути проект Закону про внесення змін до нещодавно прийнятого нами  Закону  про  оподаткування  прибутку підприємств.  Якщо мені пам'ять не зраджує,  це був  один  з  тих  проектів,  який  вносив Кабінет  Міністрів  як необхідний для забезпечення податкової бази для бюджету 1997 року.

     У пояснювальній записці до цього  законопроекту,  який  також внесено  урядом України,  я читаю,  що кожна норма закону потребує конкретизації  і  роз'яснень,   інакше   створюються   умови   для неконтрольованого   отримання   доходів   і  ухилення  від  сплати податків.  У мене тоді виникає запитання: наскільки кваліфікованим взагалі є урядовий підхід до такої делікатної сфери,  як податкове законодавство?

     І виникає друге запитання:  що чекає  бюджетний  процес  1998 року,  якщо цей законопроект і наступні задекларовані як необхідна умова для прийняття бюджету 1998 року?  Чи ми  знову  опинимося  в ситуації,  коли  не  зможемо  прийняти  Закон про Державний бюджет України через інтриги,  які  будуть  плестися  довкола  податкової системи в Україні і законів про оподаткування?

     Читаємо: "Метою  цього  закону є також обов'язкове збереження принципів  та  ідеології  попереднього  закону,   спрямованих   на поступове  збільшення  коштів  підприємств  за  рахунок  зменшення сплати податку на прибуток до бюджету  з  одночасним  вишукуванням джерел покриття втрат доходів бюджету".  Не знаю,  можливо, я й не досить великий фахівець у питаннях економіки,  але в цьому проекті я  не знайшов підтвердження поставленої мети.  Так само не знайшло підтвердження  й  те,  що  метою   законопроекту   є   "перекласти податковий  тиск  з  товаровиробників  у частині сплати до бюджету податку на прибуток  на  неконтрольований  сектор  економіки".  Чи досягається ця мета?  Не знаю. Але досягається інша мета - та, про яку сьогодні вже кілька разів тут  говорилося.  Якщо  пропонується змінити коефіцієнт амортизаційних відрахувань з 0,7 на 0,5,  то це означає,  що замість зменшення податкового пресу відбудеться  його суттєве   посилення,   оскільки   розширення   бази  оподаткування відбувається якраз  за  рахунок  вилучення  коштів,  що  йдуть  на внутрішнє інвестування.

     Тоді у нас виникає запитання: яка ж мета законопроекту -  зниження  податкового  тиску  чи  його посилення, заохочення внутрішніх інвестицій чи, навпаки, створення умов,  коли вони стануть менш реальними?  Я думаю,  що це зворотна дія від задекларованої мети.

     Хочу сказати, що можна, безумовно, підтримати пропозицію щодо уточнення норм чинного закону. Але того, що стосується принципових положень,  таких,  як внутрішнє інвестування,  не можна допустити. Тому  пропоную  прийняти  законопроект  у  першому   читанні   без підтримки   пункту  22.4  щодо  зміни  коефіцієнта  амортизаційних відрахувань.

     Дякую.

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.

     Я ще маю надати слово голові комітету.

     Будь ласка, депутате Суслов.

     СУСЛОВ В.І.,  голова Комітету Верховної Ради України з питань фінансів  і  банківської  діяльності (Люботинський виборчий округ, Харківська область). Уважаемые народные депутаты! Мы рассматриваем проект закона о внесении поправок к закону,  который действует с 1 июля  1997  года.  Я  не  буду  говорить  о   том,   чем   вызвана необходимость  внесения этих поправок.  Ход обсуждения показывает, что многие депутаты с большинством этих поправок согласны.

     Дискуссионными являются в основном  три  положения:  подпункт 2.1.3,  которым  определяется  порядок  уплаты  налога  на прибыль филиалами; пункт 22.4, которым предлагается на 1998 год установить понижающий  коэффициент  для норм амортизации и тем самым изкять у предприятий часть амортизационных отчислений  с  целью  увеличения доходов  бюджета  за  счет  налогообложения;  пункт 22.5,  которым предлагается   для   предприятий   с   иностранными   инвестициями восстановить  сроком  на  пять  лет  льготы  по налогу на прибыль, которые они имели по состоянию на 1 января 1995 года.  У  Комитета по вопросам финансов были возражения и несовпадение точек зрения с правительством именно по этим пунктам.

     Сейчас мы можем голосовать за текст  либо  в  левой  колонке, редакция  которого предложена Кабинетом Министров,  либо в правой, где учтены предложения нашего комитета.  Но считаю,  что  внесение изменений в этот закон - чрезвычайно важный вопрос, который должен быть предметом работы не только Комитета по вопросам финансов,  но и  всей Верховной Рады.  Поэтому правильнее было бы более детально обсудить  содержание  и  целесообразность  принятия  прежде  всего упомянутых пунктов,  а также отчасти и остальных поправок, которые предлагаются правительством.  В  связи  с  этим  считаю,  что  для дальнейшей  плодотворной  работы  нам все же надо принять в первом чтении тот вариант, который внесен Кабинетом Министров, потому что вариант  комитета  учитывает  в  основном  поправки,  предложенные народным депутатом Терехиным,  а надо дать возможность и остальным депутатам внести предложения.

     Я считаю, что в сравнительную таблицу обязательно надо внести положения  законопроекта,  который  представила  сегодня   депутат Кужель,  а  также дать ей возможность участвовать в работе рабочей группы,  тем  более   что   она   представляет   Украинский   союз промышленников  и предпринимателей.  Хуже всего будет,  если мы не примем в первом чтении один из вариантов.  Значит, ошибки, которые надо  исправлять,  не  будут  исправлены,  принятие  закона  будет затянуто,  и это может отрицательно повлиять на  ход  рассмотрения законопроекта о бюджете.

     Итак, я думаю,  что мы могли бы прекратить сейчас обсуждение, принять  правительственный  проект  в  первом  чтении   и   внести предложения  депутатов  в  сравнительную таблицу.  Комитет берется доработать проект в течение недели и на следующей неделе внести на рассмотрение Верховного Совета для принятия во втором чтении.

     Спасибо.

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.   Мітюков   Ігор  Олександрович,  заключне слово. Будь ласка.

     МІТЮКОВ І.О.,   міністр  фінансів  України.  Шановні  народні депутати!  Я хотів би зупинитися на деяких оцінках,  які пролунали сьогодні   в  цьому  залі  щодо  нового  пакета  законопроектів  і необхідності розгляду цього пакета разом  із  проектом  державного бюджету. У своїй доповіді я говорив, що ніяких новацій і революцій сьогодні ми не пропонуємо.  Мова йде про  те,  що  навіть  ці  два місяці  впровадження  Закону  про  податок на прибуток підприємств переконали  нас  у  необхідності  зробити  технічні  й   фінансові уточнення,  які  дали  б  можливість краще виконувати цей закон як платникам  податків,  так  і  тим,  хто  відповідає  за   збирання податків.

     Справді, сьогодні  є  три  питання,  що викликають дискусію в залі:  стосовно оподаткування філій,  амортизації та надання пільг спільним  підприємствам.  Я  згоден,  що  для  того,  щоб прийняти остаточне рішення стосовно пільг для спільних  підприємств,  треба мати повну інформацію про їх структуру, рівень прибутковості й про сфери, в яких вони отримують відповідні доходи.

     Що стосується норм амортизації, то звертаю вашу увагу на такі цифри.  Обсяг  амортизаційних  відрахувань,  що  звільняються  від оподаткування,  у 1996 році становив 9 мільярдів гривень,  у  1997 році  - 18 мільярдів,  у 1998 році за пропозицію уряду становитиме 25,5 мільярда,  а згідно з чинною нормою  закону  -  35  мільярдів гривень.  Але ж ці 35 мільярдів - це зменшення бази оподаткування. А коли через кілька днів ми вам продамо  проект  бюджету  на  1998 рік, ви побачите, яка напружена ситуація складається з формуванням його дохідної частини.

     Тому я прошу  вас  підтримати  пропозицію,  яку  вніс  голова Комітету  з  питань фінансів і банківської діяльності:  прийняти в першому читанні наш проект з обов'язковим  урахуванням  зауважень, які   були  висловлені  сьогодні  під  час  обговорення  того,  що міститься в проекті,  внесеному народним депутатом  Кужель.  Деякі пропозиції я готовий підтримати навіть зараз,  безпосередньо після цього обговорення,  тому що вони справді слушні. Ми зможемо досить швидко їх опрацювати.

     На 1997   рік   ми  можемо  залишити  для  підприємств  норми амортизації з понижуючим коефіцієнтом 0,7,  це буде  18  мільярдів гривень,  а  щодо  показника  на  1998 рік прийматимемо рішення на засіданні комітету.

     Спасибі за увагу.

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.  Шановні колеги,  ми закінчили обговорення проекту  Закону  України  про  внесення змін до Закону України про оподаткування прибутку підприємств,  внесеного Кабінетом Міністрів України,  а  також  заслухали  альтернативний  проект  під такою ж назвою, який запропонувала Олександра Володимирівна Кужель.

     Результати і хід обговорення дають нам підставу проголосувати запропонований проект постанови.  Але хотів би кілька слів сказати щодо концепції цього закону.  Фіскальна політика полягає  в  тому, щоб десь знайти кошти і якомога більше. Це призводить до того, що, зрештою, нема з кого брати, бо зупиняється й те, що ще працювало.

     Тому концептуально ми повинні виходити,  мабуть,  з того,  що нинішні  умови  оподаткування,  умови  господарювання  не  повинні погіршуватись із прийняттям закону.  Треба тільки вишукувати якісь нові  можливості.  Отже,  і цей законопроект ми повинні сприймати, мабуть, у такому ракурсі.

     Дуже слушними були зауваження до статті  18  (до  речі,  дуже цікавої статті) депутата Кужель.  Ми раптом оголосили законом,  що офшорними є ті зони,  які...  Точніше,  представники тих держав, з якими  в  нас  нема  угод про уникнення подвійного податкування... Слухайте, так є ж загальноприйняті поняття офшорної зони!

     Ви знаєте,  що переважна більшість наших виробників пов'язана з Росією, з якою в нас поки що немає такої угоди. Треба швидше все це робити.  А поки цього нема,  то, мабуть, не треба, щоб у нашому законі це було, бо призведе взагалі до страшних наслідків. Те саме стосується й пунктів 22.4, 22.5.

     Тому я пропоную проголосувати проект Постанови Верховної Ради України про проект Закону України про внесення змін і доповнень до Закону  України  про  оподаткування  прибутку  підприємств  такого змісту:

     "1. Схвалити  в  першому  читанні поданий Кабінетом Міністрів України проект Закону про внесення  змін  і  доповнень  до  Закону України про оподаткування прибутку підприємств.

     2. Комітету  Верховної  Ради  України  з  питань  фінансів  і банківської діяльності  доопрацювати  проект  Закону  України  про внесення  змін  і  доповнень  до Закону про оподаткування прибутку підприємств  з  урахуванням  пропозицій  та  зауважень   комітетів Верховної  Ради  України  і  народних  депутатів та внести його на розгляд Верховної Ради на друге читання".

     Прошу голосувати.

     "За" - 164.

     Хто там іще не дійшов до залу? Треба, щоб усі були в залі.

     Ми проголосували  цей  проект,  але  можемо  потім  до  нього повернутися,  якщо,  наприклад,  не  пройде альтернативний проект, який вноситься народним депутатом України  Кужель.  У  вас  є  цей проект.

     "1. Прийняти внесений проект закону в першому читанні.

     2. Комітету  Верховної  Ради  України  з  питань  фінансів  і банківської діяльності доопрацювати прийнятий  в  першому  читанні проект  закону  з  урахуванням пропозицій комітетів Верховної Ради України,  народних депутатів України та  внести  його  на  розгляд протягом наступного тижня".

     Ну, мабуть,   тоді  вже  з  урахуванням  і  проекту  Кабінету Міністрів як суб'єкта законодавчої ініціативи, раз ви вже говорите про врахування пропозицій. Аякже!

     Будь ласка, депутате Носов.

     НОСОВ В.В.,  член  Комітету  Верховної  Ради України з питань бюджету (Октябрський виборчий округ,  Полтавська область). Шановні депутати!   Вікторе   Лаврентійовичу!   Там   треба   записати  "з урахуванням пропозицій суб'єктів права законодавчої ініціативи".

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Це краще.

     НОСОВ В.В. І тоді охоплений і Національний банк, і Президент.

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Ми про нього не сказали, але ж усі суб'єкти мають право  в будь-який момент подати пропозиції до другого читання,  і ми маємо їх врахувати. Дякую.

     Отже, записуємо   узагальнену   формулу:   "суб'єктів   права законодавчої  ініціативи".  Ставлю  проект  на  голосування.  Будь ласка.

     "За" - 172.

     Шановні колеги!  Зберіться  в  силі  і  приймайте   конкретне рішення. Ми маємо його прийняти.

     Будь ласка, Володимире Лукичу. Від комітету.

     НЕМИРОВСЬКИЙ В.Л.  Виктор  Лаврентиевич!  Я  хочу  дать  одну справку.  Здесь с трибуны было сказано, что это поправки Терехина. Это   неверно.  Это  техническая  ошибка.  Все  поправки,  которые принимались комитетом,  принимались  коллегиально.  Мы  привлекали специалистов  при  отработке  тех или иных предложений.  Так что я прошу зал учитывать,  что это не  поправки  Терехина,  а  поправки комитета.

     И, учитывая   сложившуюся   ситуацию,   я   просил   бы   зал проголосовать предложение комитета,  в котором учтены все  нюансы, как возможный вариант решения проблемы.

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Так,  коротке обговорення: два - за, два - проти. Мова йде про пропозицію комітету.  Я відразу скажу,  що відповідно до  Регламенту  слухається  основний проект (він поданий Кабінетом Міністрів),  альтернативний  і  приймається  рішення.  Там  іще  є нюанси,  але  комітет дає висновки щодо законопроекту.  Він уже не може виступати, скажімо, як суб'єкт права законодавчої ініціативи, але  депутати,  які є членами комітету,  можуть окремо подати свої пропозиції як суб'єкти цього права.

     Можливо, якісь пропозиції будуть,  тому давайте з мотивів два

- за, два - проти. Запишіться.

     Таран Микола Васильович. Будь ласка.

     ТАРАН М.В.,   голова   підкомітету  Комітету  Верховної  Ради України  з  питань  соціальної  політики  та  праці  (Леваневський виборчий  округ,  Запорізька  область).  Я  благодарю вас,  Виктор Лаврентиевич, даже систему "Рада".

     Хотелось бы дополнительно  задать  вопрос  нашему  уважаемому министру финансов.  Он в докладе ссылался на поддержку УСПП, а что касается межрегиональной ассоциации (МАПП), то я не расслышал.

     Так вот,  Виктор Лаврентиевич,  я  могу  и  вам,  и  министру представить  мнение содружества "Потенциал" из Запорожья.  Если бы вы его учитывали...  Сегодня было 80  голосов  против,  Александра Владимировна, и 180 - за. Вот вам и набирается почти 300 голосов.

     Я предлагаю дать министру еще две минуты. Обкясните, на каком основании вы ссылались на мнение УСПП.  Я знаю,  что УСПП,  именно его  президент,  немножко  другого  мнения,  пускай  по  отдельным статьям,  но другого мнения.  И тем более МАПП.  Понимаете,  в чем дело? А потом будет нормальное голосование.

     И по  процедуре голосования.  Допустим,  у комитета нет права законодательной  инициативы,  но  можно   же   проголосовать   без обсуждения третий вариант - тот,  что предложен комитетом в правой колонке.

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.  Але ви все-таки за  якийсь  законопроект? Який? А, комітету. Зрозуміло.

     Гетьман Вадим Петрович. Будь ласка.

     ГЕТЬМАН В.П.,   заступник   голови  Комітету  Верховної  Ради України з питань фінансів і банківської  діяльності  (Тальнівський виборчий  округ,  Черкаська  область).  Шановні  народні депутати, власне кажучи,  закон,  зміни до  якого  сьогодні  голосували,  як основа  в  нас  уже є.  Уряд вніс пропозиції,  які поліпшують і до якоїсь міри розв'язують питання, які ми з вами піднімали.

     Комітет з  питань  фінансів  і  банківської  діяльності   три засідання присвятив цьому проекту. Подивіться на зауваження. Це не поправки Терьохіна, як там написано, це поправки Комітету з питань фінансів і банківської діяльності.

     Найкраще буде,  якщо  ми  візьмемо за основу те,  що пропонує уряд,  і врахуємо пропозиції з альтернативних  проектів,  про  які сьогодні  йдеться.  А  якщо проект,  внесений урядом,  не взяти за основу, розглядати всі інші недоцільно.

     Дякую за увагу.

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Депутат Мухін. Будь ласка.

     МУХІН В.В.,  голова Комітету Верховної Ради України з  питань оборони і державної безпеки (Київський виборчий округ,  Харківська область).  Виктор   Лаврентиевич,   наш   комитет   против   этого законопроекта.  Обкясню  почему.  Когда  в свое время мы обсуждали поправки  к  Закону  о  налогообложении  прибыли  предприятий,  то рассматривали  вопрос  о льготах для предприятий,  которые строили жилье для военнослужащих.  Нам сказали,  что это каким-то  образом учтено.

     Практика же  свидетельствует,  что  никаких  возможностей для строительства жилья военнослужащим не осталось.  В результате этой чехарды в законодательстве 300 домов не завершены строительством.

     Поэтому мы просим учесть замечания нашего комитета, чтобы эти 300 домов были достроены.  Никто не настаивает на том,  чтобы и  в дальнейшем для военных была эта льгота.  Но надо достроить то, что уже начали.  Иначе  получается,  что  Верховный  Совет  повинен  в увеличении обкемов незавершенного строительства.

     Я говорил  с депутатом Немировским,  он обещал это учесть.  А когда вышел на трибуну,  сделал "с  точностью  до  наоборот".  Так нельзя. Я считаю, что проект надо направить на доработку. Я просил учесть наши замечания. Нельзя же с военными так шутить.

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Зрозуміло. С военными шутить нельзя.

     Депутат Марковська. Будь ласка.

     МАРКОВСЬКА Н.С.,  голова підкомітету Комітету Верховної  Ради України   з  питань  охорони  здоров'я,  материнства  і  дитинства (Замостянський виборчий округ,  Вінницька область).  Передаю слово депутату Олександрі Кужель.

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Депутат Кужель.

     КУЖЕЛЬ О.В.  Уважаемые народные депутаты! Такие законопроекты нельзя отправлять на доработку,  потому  что  если  мы  не  вносим изменения,  остается действующая норма и продолжаются нарушения, о которых мы здесь говорили.

     А депутату Мухину я хочу сказать,  что его замечания касаются не этого закона,  а Закона о налоге на добавленную стоимость,  и в проекте, который мы внесли, ваши замечания учтены.

     Уважаемые народные   депутаты!   Мы   допускали   возможность принятия за основу альтернативного проекта,  ведь когда берется за основу какой-либо проект,  то принимается концепция, идеология. Но в  нашем  варианте,  будем  ли  мы  вносить  изменения в статью об амортизации,  в статью 18,  о которой я говорила,  в пункты  22.2, 22.4,  есть  принципиальные  моменты,  которые  в проекте Кабинета Министров, где преобладают редакционные изменения, просто не нашли отражения.   Хотя  девять  из  25  поправок  в  наш  проект  можно перенести.

     Мы просим поддержать наш законопроект.

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Мітюков Ігор Олександрович. Будь ласка.

     МІТЮКОВ І.О.  Шановні народні депутати!  Я хочу дати  довідку щодо залучення УСПП до розробки цього та інших законопроектів.

     Півтора місяця  тому  ми зробили попередні оцінки бюджетів на 1998 рік,  і нам стало зрозуміло, що треба вносити зміни, щоб мати необхідний мінімум надходжень до дохідної частини.  За спеціальним розпорядженням було створено робочі групи,  які розробляли проекти законів,  що  їх  ви  зараз  розглядаєте.  До складу цих груп було включено сімох представників УСПП.  Є відповідні листи, звернення, і  саме  це  дає  нам підставу говорити,  що УСПП було залучено до обговорення. Робочі групи дійшли спільного висновку.

     Що стосується дискусії,  яка зараз розгорнулася. Я вважаю, що можна  погодитися  з пропозицією народних депутатів Немировського, Гетьмана (враховуючи,  що до третьої колонки таблиці,  яка є у вас на руках,  можуть бути внесені і пропозиції Кабінету Міністрів,  і пропозиції народного депутата Кужель) прийняти в першому читанні й продовжити роботу.

     Ми практично  по  90  відсотках позицій дійшли згоди.  Чому ж зараз  не  можемо  прийняти  рішення,  яке  дасть  нам  можливість остаточно доопрацювати проект закону протягом тижня?

     Я підтримую   пропозицію   народних   депутатів   Гетьмана  й Немировського.

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Ігоре  Олександровичу,  ми  саме  так  і  ставили питання.  Логічний висновок,  який можна зробити з обговорення,  - прийняти проект у першому читанні,  а потім врахувати  пропозиції, висловлені  комітетом  та  іншими  суб'єктами  права  законодавчої ініціативи. Але відразу таке рішення не було схвалене.

     Є цікава   пропозиція,   узагальнена   різними    комітетами. Олександр    Михайлович    Кожушко.    Будь   ласка.   Він   зараз проконсультувався.

     КОЖУШКО О.М.  Уважаемые коллеги!  Как вы видите, оба варианта не  проходят,  поэтому  я предлагаю оба законопроекта обкединить и проголосовать в первом чтении  без  поправок  к  трем  статьям:  о филиалах,  об амортизации и СП.  Ко второму чтению правительство и комитет  представят  экономическое  обоснование  этих   изменений, депутаты будут знать,  что это даст, и, возможно, во втором чтении или в этом варианте, или в другом закон будет принят.

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Інакше   кажучи,   ви    допускаєте    можливість повернення до самої ідеї,  яка закладена в цих трьох статтях,  але редакція повинна бути інша.  Ігоре Олександровичу,  як ви дивитеся на те, щоб так поставити питання? Можливо, депутати підтримають.

     МІТЮКОВ І.О.  Ми вважаємо,  що не слід зараз приймати рішення про негативну оцінку будь-якої з пропозицій. Є пропозиції, з якими не  погоджується  Кабінет  Міністрів,  але  ми  не  пропонуємо  не підтримувати інші законопроекти.  Я вважаю, що треба зупинитися на пропозиціях, які внесено раніше.

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Зрозуміло.   Ставлю   на  голосування  пропозицію депутата Кожушка:  схвалити в першому читанні за винятком  пунктів 22.4,  22.5  та  підпункту 2.1.3.  Запропонувати Комітету з питань фінансів і Кабінету Міністрів підготувати законопроект до  другого читання,    врахувавши    пропозиції,   які   були   викладені   в альтернативному  законопроекті,  а   також   пропозиції,   внесені народними  депутатами  та  іншими  суб'єктами  права  законодавчої ініціативи.

     Ставлю на голосування цю  пропозицію.  Нам  треба  продовжити роботу над цим законопроектом.

     "За" - 225.

     Прошу вибачити.  Будь ласка,  ще раз проводиться голосування. Ви відвернули мою увагу, і тут щось не спрацювало.

     Голосуйте, будь ласка.

     "За" - 262. Дякую.

     -----------

     На жаль,  у  нас  залишається  мало   часу,   щоб   грунтовно розглянути  проект  Закону про внесення змін і доповнень до Закону про податок на  додану  вартість.  Починати?..  Гадаю,  не  треба. Шановні колеги, не треба розривати розгляд такого законопроекту. У нас має бути цілісне уявлення про цей закон.

     Вікторе Івановичу,  ви готові доповісти проект 1290?  Готові. Слухається проект Закону України про внесення змін та доповнень до Закону України  про  застосування  електронних  контрольно-касових апаратів  і  товарнокасових  книг при розрахунках із споживачами у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

     Доповідає Суслов Віктор Іванович. Будь ласка.

     СУСЛОВ В.І.  Уважаемые народные депутаты, Комитет по вопросам финансов  и  банковской деятельности на прошлой сессии внес проект Закона о внесении изменений и дополнений к Закону об использовании электронных  контрольно-кассовых  аппаратов и товарнокассовых книг при расчетах  с  потребителями  в  сфере  торговли,  общественного питания  и  услуг.  Это  небольшой  проект.  Суть  его  состоит  в следующем.  Предлагается  распространить   порядок   использования компьютерных   систем   на  банковские  операции  по  обслуживанию населения как в наличной, так и в безналичной форме. Сравнительная таблица у вас имеется.

     Статья 1 "Застосування електронних контрольнокасових апаратів і товарно-касових книг." Предлагается изменение,  в соответствии с которым  требование об использовании контрольно-кассовых аппаратов не распространяется на услуги банковских учреждений.  Но при  этом статьей  2 устанавливается,  что компьютерные системы используются не только в пунктах обмена валюты, но и при обслуживании населения в учреждениях банков.  Прежде всего речь идет о таких услугах, как прием   коммунальных   платежей,    осуществление    расчетов    с использованием электронных карточек и так далее.

     Вот в основном все,  что содержится в этом проекте. Если есть необходимость зачитать предлагаемые изменения постатейно,  я  могу зачитать. Поправки небольшие.

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Запитання  до  Віктора  Івановича є?  Будь ласка, запишіться на запитання.

     Депутат Степанюк. Будь ласка.

     СТЕПАНЮК Д.П.,  член Комітету Верховної Ради України з питань оборони   і   державної   безпеки  (Дзержинський  виборчий  округ, Дніпропетровська область). Просьба доложить изменения постатейно и конкретно - по кассовым аппаратам, потому что в этом вопросе очень много проблем. Вы же знаете, что были волнения предпринимателей на рынках. Поэтому надо четко разобраться в том, что предлагается.

     СУСЛОВ В.І.  Я  готов  зачитать  все поправки без исключения. Вероятно, не у всех вас есть сравнительная таблица.

     Изменения незначительные,  они  могут  быть   сразу   приняты окончательно.

     Я читаю.  В  первом абзаце статьи 1 "Застосування електронних контрольно-касових апаратів  і  товарнокасових  книг"  добавляются слова: "виключаючи послуги банківських установ", потому что, как я обкяснил,  в статье 2 определяется,  что в банковских  учреждениях используются  компьютерные  системы,  а не кассовые аппараты.  Это стало  предметом  дискуссии  между  налоговой   администрацией   и Национальным  банком.  Проект,  внесенный  на  ваше  рассмотрение, согласован и с Национальным банком, и с налоговой администрацией и снимает  вопрос о том,  что должно использоваться при обслуживании населения  в  банковских  учреждениях:   кассовые   аппараты   или компьютерные системы.

     Здесь же,  в  статье 1,  дается уточнение к требованию выдачи кассового чека.  Слово "разом" заменяется  словом  "одночасно",  и редакция  такая:  "касовий чек,  який має бути виданий споживачеві одночасно з покупкою..."

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Вікторе  Івановичу,  прошу  вибачити.  Ви   зараз розповідаєте,  які  зміни  пропонується  внести.  Так?  Ми в якому читанні розглядаємо законопроект?

     СУСЛОВ В.І. Понимаете, у нас есть возможность принять его и в первом,  и  во  втором  чтении.  Речь идет о небольших уточнениях. Предлагается внести  буквально  несколько  слов,  несколько  фраз, которые должны упорядочить применение закона.

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Вікторе Івановичу,  давайте домовимося так: зараз ви відповісте  на  запитання,  а  потім  ми  визачимося.  Спочатку проголосуємо в першому читанні,  ви ж знаєте порядок.  Якщо ніяких нових змін не буде запропоновано, тоді зможемо голосувати проект і в другому читанні.

     Пустовойтовський Володимир Семенович. Будь ласка.

     ПУСТОВОЙТОВСЬКИЙ В.С.,  заступник  голови  Комітету Верховної Ради України  з  питань  бюджету  (Первомайський  виборчий  округ, Харківська область).  Уважаемый Виктор Иванович!  Вы,  конечно же, глубоко   разобрались   в   материале   закона.   Сейчас    многие предприниматели  жалуются,  что налоговые инспекции требуют от них использования именно кассовых аппаратов конкретной  марки,  причем то  требовали  "АЛКу",  теперь "Самсунг" и так далее.  Бесконечные требования.

     Предусматриваете ли  вы  какие-то   требования   к   кассовым аппаратам?

     СУСЛОВ В.І.   Что  касается  использования  конкретных  типов кассовых аппаратов.  Об этом говорится  в  статье  4  действующего закона,   которая   называется   "Державний   реєстр   електронних контрольно-касових апаратів та Реєстр сертифікованих  комп'ютерних систем".

     Действующим законом установлено, что "положення про Державний реєстр,  технічні вимоги  щодо  виробництва,  реалізації,  ремонту сервісного  обслуговування електронних контрольно-касових апаратів визначаються  Кабінетом   Міністрів   за   поданням   Міністерства економіки України і Міністерства фінансів".  После дополнительного анализа наш  комитет  предлагает  вместо  "Міністерства  фінансів" записать "Державної податкової адміністрації України",  потому что именно  налоговая   инспекция   у   нас   в   основном   проверяет использование  электронных  контрольно-кассовых  аппаратов,  а  не Министерство финансов.

     Других изменений,    касающихся    заданного    вопроса,    в законопроекте нет.

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Депутат Вітренко. Будь ласка.

     ВІТРЕНКО Н.М.,  голова  підкомітету  Комітету  Верховної Ради України з  питань  економічної  політики  та  управління  народним господарством   (Конотопський   виборчий  округ,Сумська  область). Шановний  Вікторе  Івановичу!  Чи  не  призведе  реалізація  цього закону,  якщо він буде прийнятий,  до того, що податкова інспекція матиме ще одну змогу для накладання штрафів на тих,  хто торгує на вулицях,  не  маючи  постійного  місця  торгівлі.  А  це старенькі бабусі,  люди,  які не мають за що прожити і  продають  якусь  там цибульку.

     Тепер цей  закон  даватиме змогу звинувачувати їх у порушенні закону. Це так?

     СУСЛОВ В.І.  Нет. Вопросы о том, где используются электронные кассовые  аппараты,  товарно-кассовые  книги,  решаются  Кабинетом Министров Украины.  И этот закон не может  детально  урегулировать все тонкости.

     Как я   уже   говорил,   основной   смысл   этих  поправок  - урегулировать  использование  электронных  кассовых  аппаратов   и компьютерных  систем  главным образом при осуществлении банковских операций, там, где это еще не урегулировано.

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Депутат Кужель. Будь ласка.

     КУЖЕЛЬ О.В.  Уважаемый Виктор Иванович,  вы недавно на  посту министра    экономики,   поэтому,   я   думаю,   вас   неправильно проинформировали о том,  что эти  вопросы  -  в  ведении  Кабинета Министров.

     Ваш предшественник  Ехануров  перед  уходом  подписал приказ, согласно которому налоговая инспекция с 29 июля  1997  года  может штрафовать  всех,  кто продает на рынке непродовольственные товары без электроннокассового аппарата.  И это потому,  что  из  перечня случайно    выпали    те,    кому   можно   продавать   с   лотков непродовольственные товары без контрольно-кассовых аппаратов.

     По этому поводу ко всем депутатам обращаются  избиратели.  Об этом  говорили также депутаты Кочерга и Витренко.  И мы просим вас как нового министра привести этот приказ в соответствие с  законом и перечнем, который был принят.

     СУСЛОВ В.І.  Хорошо.  Я знаю, что такой приказ есть, он издан по согласованию с Министерством  внешних  экономических  связей  и торговли и Министерством финансов. Мы вернемся к нему и посмотрим, чо там написано.

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Депутат Пєхота. Будь ласка.

     ПЄХОТА В.Ю.,  голова  підкомітету  Комітету  Верховної   Ради України  з питань бюджету (Московський виборчий округ,  Харківська область).  Запитання, яке я хотів поставити, уже поставили. Тому я відмовляюся від слова.

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Депутат Ковтунець. Будь ласка.

     КОВТУНЕЦЬ В.В., член Комітету Верховної Ради України з питань бюджету (Вересневий виборчий округ,  Рівненська область).  Вікторе Івановичу,  останнім  часом  виявлено  деякі  програмні  помилки в касових  апаратах  українського  виробництва.  Чи   передбачається якийсь порядок повторної сертифікації таких апаратів для того, щоб уникнути можливих зловживань?

     Дякую.

     СУСЛОВ В.І.  В соответствии с  законом  порядок  сертификации электронных  контрольно-кассовых  аппаратов,  компьютерных систем, другие условия использования компьютерных  систем  устанавливаются Национальным    банком   Украины   и   Государственной   налоговой администрацией.  То есть закон определяет только полномочия, но не устанавливает  порядка  сертификации.  И это правильно,  поскольку технические условия меняются.

     При Кабинете  Министров  создана  специальная   комиссия   по вопросам  использования электронных контрольно-кассовых аппаратов. Я знаю, что у предпринимателей возникает много проблем, когда одни аппараты   то   включают  в  реестр,  то  исключают  из  него.  Но согласитесь,  что законом мы  не  можем  определить,  какие  марки должны быть включены, какие исключены.

     Наверное, многие   слышали,   что   эта  проблема  связана  с ожесточенной борьбой между украинским предприятием  "Электронмаш", которое   является   монополистом   в   производстве   электронных контрольнокассовых   аппаратов,    и    импортерами    электронных контрольно-кассовых аппаратов иностранного производства.

     Но законом  и  внесением изменений в закон мы эту проблему не решим, должна работать госкомиссия.

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Вікторе Івановичу. Скажіть, будь ласка, де гарантія,  що не станеться того,  про що говорила депутат Вітренко (я так її зрозумів),  що ми примушуватимемо окремих продавців, які на  вулицях  торгують,  встановлювати  електронні  касові апарати? Загальна формула - підприємства,  установи й організації всіх форм власності  та громадяни - суб'єкти підприємницької діяльності.  На основі цього можна вимагати,  щоб кожен із них мав касовий апарат. Як тут бути? Ви ж знаєте, була передреволюційна ситуація...

     СУСЛОВ В.І.  Виктор  Лаврентиевич,  на  этот  вопрос  я  могу ответить,  опять-таки ссылаясь  на  закон,  в  статье  1  которого определено,  в  каких  случаях  должны  использоваться электронные контрольно-кассовые  аппараты  (здесь   шесть   пунктов).   Дальше говорится  о  том,  что  в  случае  отсутствия  или  невозможности использования  электронного  кассового  аппарата   предпринимателю дается  право  ведения  товарно-кассовой  книги,  "форма,  порядок ведення та реєстрація якої затверджується  Міністерством  фінансів України і Міністерством статистики України".

     Далее определены     полномочия    Министерства    экономики, Министерства торговли и Министерства финансов,  в частности выдача разрешений на осуществление расчетов без использования электронных контрольно-кассовых  аппаратов.  Изменения,  которые  предлагаются комитетом,  никаких  новых  проблем  не  порождают  и  вообще  эту тематику   не   затрагивают.    Исключение    составляет    только осуществление   расчетов   и   платежей  населением  в  банковских учреждениях.

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.  Володимире Лукичу,  будь ласка. Слово має депутат Немировський.

     НЕМИРОВСЬКИЙ В.Л.   Виктор   Иванович,   я  видел  результаты внедрения в жизнь этого закона,  знаю,  какие муки  надо  вынести, чтобы зарегистрировать контрольнокассовый аппарат.  Мало того, что мы сегодня  меняем  эти  контрольно-кассовые  аппараты.  Процедура регистрации   предусматривает   участие   35   инстанций,  которые предпринимателю надо пройти и везде заплатить! Нельзя ли упростить эту систему регистрации, чтобы налоговый инспектор, зная марки тех или иных кассовых аппаратов, мог их зарегистрировать, опечатать, и пусть бы они работали?

     СУСЛОВ В.І.  Я с вами полностю согласен,  Владимир Лукич,  но это не может регулироваться данным законом.  С поправками, которые мы  предлагаем  внести,  это  также  не  связано.  Депутаты могут, конечно,  предложить  разработать  законопроект,   который   более детально  регламентировал  бы  все вопросы регистрации электронных кассовых аппаратов и пользования ими. Но тогда кто-то из депутатов должен воспользоваться правом законодательной инициативы.

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Депутат Ващук.

     ВАЩУК К.Т.,   член   Комітету   Верховної   Ради   України  у закордонних справах і зв'язках з СНД (Горохівський виборчий округ, Волинська  область).  Шановний Вікторе Івановичу!  Я все-таки хочу повернутися до питання,  яке ставила Наталія Вітренко і  уточнював Віктор  Лаврентійович.  У тих шести пунктах,  які,  на вашу думку, чітко висвітлюють,  коли  мають  застосовуватись  касові  апарати, податкові  інспекції  все-таки  плутаються,  і  боюсь,  що  будуть плутатися далі.

     До кожного депутата,  напевне, в окрузі звертаються керівники підприємств,  наприклад, з таких питань. Якесь господарство продає на ринку,  в ларку лише  молоко,  веде  книгу  реєстрації.  Молоко надходить  за  накладними з ферми чи,  скажімо,  з охолоджувальної установки.  Але закон вимагає ще  встановлення  касового  апарату. Якщо ми це все будемо вимагати,  то поставимо в дуже скрутні умови навіть  тих  селян,  які  ще   хоч   якось   намагаються   вижити, реалізовуючи свою продукцію на ринках.

     СУСЛОВ В.І. Я опять-таки цитирую закон: "Перелік окремих форм діяльності у сфері торгівлі,  громадського харчування  та  послуг, специфіка  яких дозволяє здійснювати розрахунки із споживачами без застосування    електронних    контрольно-касових    апаратів    з використанням  товарно-касових книг,  затверджується Міністерством економіки за погодженням  з  Міністерством  зовнішніх  економічних зв'язків і торгівлі України і Міністерством фінансів України".

     Подавайте свои предложения в Министерство экономики, укажите, в каких случаях  вы  считаете  возможным  разрешить  торговлю  без использования   кассовых   аппаратов.   Ваши   предложения   будут рассмотрены (Пожвавлення у залі).

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Ви маєте на увазі,  що ми можемо використати,  як кажуть,  "блат",  який ми з вами маємо в Міністерстві економіки, і тоді будемо мати вашу постанову чи рішення? Думаю, Віктор Іванович має  на  увазі,  що  оскільки Міністерство економіки,  як говорила депутат Кужель,  все це конкретно визначає, то він і проконтролює. Я так його зрозумів.

     Вікторе Івановичу, побудьте на трибуні.

     Я ставлю  на  голосування  пропозицію  прийняти  цей проект у першому читанні.

     "За" - 194.

     Для того щоб дотриматися формальності,  надаю слово  депутату Самофалову. Будь ласка.

     САМОФАЛОВ Г.Г.,  голова  підкомітету  Комітету Верховної Ради України з питань бюджету (Дзержинський  виборчий  округ,  Донецька область).   Виктор  Иванович,  сейчас  я  голосовал  против  этого законопроекта по той простой причине,  что Александра Владимировна Кужель очень ярко показала,  как правительство трактует неточности в   нашем   законодательстве,   обязав   своим   приказом    иметь контрольно-кассовые  аппараты  на  рынках,  где  учителя,  врачи и другие граждане вынуждены сегодня торговать.

     Я предлагаю простой  выход:  пусть  правительство  подготовит перечень   тех   коммерческих  структур  и  представителей  малого бизнеса,  которые должны  иметь  контрольно-кассовый  аппарат.  Мы здесь  его рассмотрим,  утвердим и предотвратим социальный взрыв в среде граждан,  которые занимаются  бизнесом.  Тогда  мы  за  этот проект проголосуем.

     Спасибо.

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, Вікторе Івановичу, відповідайте.

     СУСЛОВ В.І.  Уважаемые  коллеги,  я  понимаю ваше желание как можно быстрее решить все проблемы.  Но для того чтобы  их  решить, надо   вносить   конкретные   законопроекты.   В   данном  проекте предлагается  решить  только  одну  проблему,  которая  сейчас  не урегулирована.  Возникли  противоречия  между  банками,  налоговой инспекцией и Национальным банком.  Человек оплачивает коммунальные услуги:  должны  ли  ему  выдавать  кассовый чек или не должны?  В законе об этом не говорится.

     Осуществляются другие операции,  связанные с обслуживанием  в банках,   продажа   ценных   бумаг,   использование  карточек  для безналичных расчетов.  В этом законе  эта  сфера  упущена.  Данный законопроект   касается   только  этой  части.  Если  есть  другие предложения - вносите, они будут рассмотрены.

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Депутат Степанюк. Будь ласка.

     СТЕПАНЮК Д.П.  Я  хочу  привлечь  внимание  наших  депутатов, руководство  Верховного  Совета  и  ваше  как министра экономики к такой  проблеме.  Сегодня  на   предприятиях   заработная   плата, выплачивается  натурой,  например  шлангами,  кастрюлями,  шинами. Рабочий,  получив такую заработную плату, идет на рынок торговать, а  налоговая  инспекция  требует,  чтобы  он зарегистрировался как предприниматель, установил кассовый аппарат и так дальше.

     Урегулируйте, пожалуйста,  эти вопросы. Я не случайно об этом говорю,  ведь  люди  массово  идут  и  к  депутатам,  и  в Кабинет Министров.

     И давайте рассматривать вопросы в пакете, а не только то, что касается  электронных кассовых аппаратов,  электронных машин и так далее.  В вашем законопроекте ни слова  нет  о  том,  что  сегодня волнует больше всего. Вы как-то отмежевываетесь от этого.

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги! Була пропозиція Віктора Івановича прийняти законопроект у  першому  читанні,  а  потім,  якщо  немає зауважень,  - у другому.  Якщо в когось є зауваження, то ви можете не голосувати за проект у другому читанні,  вносити пропозиції,  і потім їх уже до другого читання буде враховано.

     Ставлю на  голосування пропозицію про прийняття законопроекту в першому читанні.

     "За" - 227.

     Є пропозиції?

     Депутат Гуров. Будь ласка.

     ГУРОВ В.М.,  заступник голови Комітету Верховної Ради України з   питань   базових  галузей  та  соціальноекономічного  розвитку регіонів   (Кривбасівський   виборчий   округ,    Дніпропетровська область).  Уважаемый Виктор Иванович!  Уважаемые депутаты! Если вы заметили,  все серьезные законы мы всегда  рассматриваем  в  конце дня,  когда спешим на автобус или в метро. И сейчас нам предлагают очень быстро в присутствии министра  финансов  принять  закон  без обсуждения,   зная,   что   многие   депутаты   этим  вопросом  не интересуются.

     Хочу заметить:  то,  что мы сегодня обсуждаем, - это печатный станок  для  денег.  Вопрос  очень серьезный.  Например,  когда мы обсуждаем  проблему  пенсионного  обеспечения,  социальной  защиты инвалидов,  то задаем вопрос:  где найти деньги? Я официально могу заявить,  что  70  процентов   товарооборота   не   попадает   под налогообложение.  Например,  нам  завезли  по  декларации (это все документально подтверждено) всего  35  килограммов  техники.  А  в налоговой  инспекции  зарегистрировано,  что  завезено на сумму 90 тысяч.

     Спрашивается (если мы не урегулируем  этот  вопрос),  с  чего брать налог,  что это за техника,  как ее ремонтировать?  Мы опять ставим себя в неловкое положение.

     Я считаю,  если этот закон касается кассовых аппаратов, то он должен  быть  комплексным.  Кто производит кассовые аппараты,  кто имеет право их производить?  Потому что этот бизнес сейчас один из наиболее прибыльных.  И мы должны пресечь злоупотребления. Другого не дано.

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Я так зрозумів,  що проект залишаємо прийнятим  у першому читанні. До другого читання будуть подані пропозиції.

     Тільки одне  хочу  додати.  Якщо  розглядаємо питання в кінці дня,  то може скластися враження,  що це робиться спеціально.  Цей законопроект повинен був розглядатися відразу після дуже складного проекту.  Якби ми почали його розглядати, то було б іще гірше. А з цим ми більшменш уже впоралися.

     Дякую, Вікторе Івановичу.

     Шановні депутати, подавайте свої пропозиції, Комітет з питань фінансів і банківської діяльності опрацює їх  і  найближчим  часом внесе законопроект для розгляду в другому читанні.

     У нас ще є час,  передбачений Регламентом. Зараз 18 година 15 хвилин,  у принципі ми ще можемо  працювати.  Та  якщо  ви  хочете подумати  над  тим,  як завтра затвердити порядок денний на восьму сесію, то я оголошую сьогоднішнє засідання закритим.