ЗАСIДАННЯ П'ЯТДЕСЯТ ЧЕТВЕРТЕ

        С е с і й н и й  з а л  В е р х о в н о ї  Р а д и

             У к р а ї н и. 1 л и п н я 1998 р о к у.

                         10 г о д и н а.

     Веде засідання член Президії першої сесії Верховної Ради

     України МАТВIЄНКО А.С.

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Доброго ранку,  шановні народні депутати! Доброго ранку, радіослухачі!

     Дозвольте розпочати наше ранкове засідання.  Зареєстровано на цю хвилину 300 народних депутатів,  у залі присутні  222  народних депутати.

     Прохання до народних депутатів: зареєструватися біля столів реєстрації і тут, у залі.

     Реєстрація продовжується,  вже зареєструвалися відповідно 302 і 227 депутатів.

     Шановні народні  депутати!  Продовжуємо розгляд питання,  яке почали розглядати вчора.

     Нагадую, що до списку кандидатів,  висунутих на посаду Голови Верховної  Ради,  внесено  Олександра  Марковича Бандурку,  Сергія Олександровича Чукмасова і Олександра Олександровича Мороза.

     Також дозвольте  ще  раз  нагадати  всім,  що   ми   прийняли постанову,   відповідно   до  якої  розглядаємо  дане  питання  за скороченою  процедурою:  до  15  хвилин  -  для  доповіді  кожному кандидату, до 15 хвилин - відповіді на запитання і до трьох хвилин для  виступу  представника  від  кожної  депутатської  фракції  та депутатів, які не входять до складу депутатських фракцій.

     Продовжуємо нашу  роботу.  Дозвольте надати слово для виступу претенденту на посаду Голови Верховної Ради  Олександру  Марковичу Бандурці (Шум у залi).

     Будь ласка. Депутат Чиж. З процедурного питання.

     ЧИЖ I.С.,  народний  депутат  України  (виборчий  округ  190, Хмельницька область).  Фракція соціалістів і селян "Лівий  центр". Дякую,  Анатолію Сергійовичу.  Шановні колеги! У мене є інформація про те,  що дехто з претендентів має намір зняти кандидатуру,  щоб дати  змогу  знову  заблокувати  кандидатуру,  яку  висунула  наша фракція,  а  саме  Олександра  Мороза.  Я  пропоную  скоротити  цю процедуру.   Якщо   є   намір  зняти  кандидатуру,  треба  опитати претендентів (їх тільки три).  Хочу  сказати,  якщо  залишиться  в списку тільки Мороз,  ми пропонуватимемо Олександру Олександровичу зняти свою кандидатуру до того  часу,  поки  не  буде  забезпечено результативне  голосування.  I  висуватимемо  цього ж претендента, оскільки щодо нього результативне голосування не було забезпечено. Пропоную тимчасовій Лічильній комісії визначитися щодо голосування в сесійному залі із встановленням тут кабін.  I хай на наших  очах кожен  депутат  пройде через кабіну,  вільно проголосує.  Не знаю, який буде результат, можливо, наш претендент і не пройде, але тоді будуть   чесні   вибори.   Ми  знатимемо  результат  волевиявлення депутатів  і  тоді  цю  кандидатуру  не  висуватимемо.  Але   поки результату  немає,  я пропоную в такий спосіб визначитися,  щоб не витрачати марно часу.

     Дякую.

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Слово має Роман Зварич.

     ЗВАРИЧ Р.М.,  народний   депутат   України   (багатомандатний загальнодержавний  виборчий  округ,  НРУ).  Фракція Народного руху України.  Шановний головуючий! Черговий раз хочу звернути увагу на те,  що  фракція  соціалістів  і  селян,  а  саме керівник фракції депутат Чиж під претекстом  процедурного  питання  мало  того,  що зробив політичну заяву,  фактично черговий раз шантажує цей форум, весь депутатський корпус.

     Що виходить?  Ми хочемо дати нагоду Олександру Олександровичу виступити як єдиному кандидату, і тоді зможемо подивитися, скільки депутатів його підтримуватимуть,  а скільки  не  підтримуватимуть. Ні!   Фракція,   яка  складається  із  30  чоловік,  ставить  свої передумови перед цілим загалом:  або Мороз іде разом з іншими, або не  йде.  Що  це  за штуки?  Вимагаю припинити політичний шантаж і більше не давати змогу заявляти такі речі перед цим форумом.

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Слово має Володимир Марченко.

     МАРЧЕНКО В.Р.,  народний депутат України (виборчий округ 161, Сумська  область).  Уважаемые  депутаты!  Наша  фракция  старается использовать  время  конструктивно  и  так,   чтобы   Председатель Верховного Совета все-таки был избран. Мы по-прежнему считаем, что есть  все  возможности  избрать  левого  спикера.   И   предлагали неоднократно  как  на совете фракций,  так и у Президента,  на эту должность Александра Ткаченко. Считаем, что по процедуре это будет честно,  и  предлагаем  сбалансировать  политические  силы  вокруг данной   кандидатуры   либо   какойто   другой,   договориться   о заместителях,   о   председателях  комитетов  и  быстро  прийти  к конкретному решению.

     Однако мы  считаем,  что  обман  и  подкуп  сегодня  являются основой   для  избрания  Председателя  Верховного  Совета.  Считаю недопустимым Ивану Чижу вносить...

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Прошу закінчувати.  Вимкніть мікрофон.  Слово має Олександр Ємець.

     ЄМЕЦЬ О.I.,   народний   депутат   України   (багатомандатний загальнодержавний     виборчий      округ,      НДП).      Фракція Народнодемократичної  партії.  Передусім  хочу  зробити зауваження головуючому,  що він уже оголосив виступ кандидата,  а після цього раптом  надав  слово  Чижу.  Це порушення процедури,  прошу надалі такого не допускати.

     Тепер стосовно  того,  що  прозвучало  у  виступі  Чижа.   Це неправда,   він   обманює  і  депутатський  зал,  і  слухачів.  По кандидатурі депутата Мороза відбулося три голосування, із них одне (вони  не можуть мати жодних претензій) - результативне,  оскільки депутат  Мороз  набрав  197  голосів.  Для  чого  ви  обманюєте  і депутатів, і радіослухачів?

     Просимо дотримуватися   домовленостей,  досягнутих  у  нашому залі.  Якщо цього не буде,  ніколи не буде так,  що фракція  з  30 чоловік гвалтуватиме весь депутатський корпус.

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Спасибі.   Слово   має   позафракційний   депутат Кірімов, і закінчуємо.

     КIРIМОВ I.З.,  народний депутат України (виборчий  округ  95, Київська   область).  Дякую.  Шановна  Президіє!  Шановні  колеги! Шановні журналісти! Безперечно, патова ситуація, яка склалася нині в парламенті у зв'язку з обранням Голови Верховної Ради,  усіх нас не влаштовує.  Але я хотів би,  щоб ми не генерували напруження  в залі.   Щоб   обрати   Голову  Верховної  Ради,  ми  висунули  три кандидатури. Тепер після цього засідання керівники фракцій повинні зібратися,   обговорити   кандидатури,   а   вже  потім  розпочати голосування, щоб ми вже точно обрали Голову.

     Дякую.

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Спасибі. Я прошу вибачення у депутатів за те, що, дійсно, порушив процедуру розгляду.

     Слово для доповіді надається Олександру Марковичу Бандурці.

     БАНДУРКА О.М.,  народний депутат України (виборчий округ 175, Харківська область).  Шановна Президіє!  Шановні народні депутати! Якби  вам запропонували на посаду Голови самого Господа Бога,  то, напевне,  і до нього були  б  претензії,  оскільки  догодити  всім просто неможливо.

     Шановні колеги! За півтора місяця нашої роботи, якщо можна це назвати роботою,  ви вислухали стільки пропозицій і  програм  щодо виходу  України  з  кризи,  щодо  організації діяльності Верховної Ради,  що немає потреби робити ще одну  доповідь  із  цих  питань. Можливо,  слід  лише  звернути  увагу  на  основні  напрями роботи Верховної Ради, її Голови.

     Перше. Верховна Рада  має  відігравати  стабілізуючу  роль  у суспільстві та державі,  повинна сприяти тому,  щоб були спокій та злагода,  а не збурювати громадянську війну, навіть якщо вона буде холодною.   І   тут  багато  що  залежить  від  Голови,  від  його налаштованості,  його здатності  порозумітися  і  співпрацювати  з іншими гілками влади.

     Не може  бути  Головою  лідер партії.  Я на цьому наполягав і наполягатиму.  Ми бачимо на прикладі  нашої  шановної  Президії  - п'ять  лідерів різних партійних організацій,  і кожен ковдру тягне на себе.  На жаль,  Верховна Рада минулого скликання  на  позиціях такого розуміння не зуміла втриматися.  Ми під проводом Олександра Олександровича Мороза постійно були в конфлікті з  Президентом,  з урядом,  Конституційним Судом, Генеральною прокуратурою, Верховним Судом,  профспілками і домогосподарками,  що,  звичайно, нікому не пішло   на   користь,  ситуація  за  чотири  роки  від  того  лише погіршилася.  Ми вишукували,  де зачепити Президента,  а Президент шукав можливості накласти вето на наші рішення.  Від конфліктності і протистояння Україна нічого не виграла, але багато чого втратила і  на  міжнародному  рівні,  і  у  внутрішньому політичному житті. Консолідувати роботу парламенту -  головне  завдання  і  обов'язок Голови  Верховної  Ради.  У  минулому скликанні ми не змогли цього досягти.  Чи здатні ми робити висновки?  Ось питання, на яке маємо відповісти, обираючи сьогодні Голову.

     Друге. У  Конституції  сказано:  "Єдиним органом законодавчої влади є Верховна Рада".  Ми -  вищий  орган  державної  влади,  ми управляємо через закони та інші нормативні акти, створюємо правове поле, у межах якого діють виконавча влада, Президент, уряд, судова влада,  живе  вся  Україна.  Чи можемо ми бути в опозиції до самих себе?!  А саме така  позиція  нав'язується  Верховній  Раді,  коли пропонується  бути в опозиції до виконавчої влади,  до Президента, навіть до судової влади - такі нотки теж  тут  звучать.  Президент бере   на  себе  відповідальність,  підписуючи  відомі  укази.  Ми покладаємо  відповідальність  на   уряд,   звинувачуючи   його   у заборгованості  із виплати пенсій та зарплати.  А за що відповідає Верховна Рада?!  За що ми з вами відповідаємо - усі разом і  кожен окремо, марнуючи час на вибори Голови?!

     Верховна Рада має взаємодіяти,  стримувати,  бути противагою, але не бути супротивною стороною.  Ми нині  нагадуємо  горезвісних Лебедя,  Рака  і  Щуку,  які тягнуть воза з поклажею врізнобіч,  а мусимо спільно тягти його в один бік, виконуючи кожен свої функції і діючи в межах своєї компетенції.

     Про контрольні функції парламенту я вже говорив, виступаючи з цієї  трибуни.  Вони  досить  широкі,  і  Верховна   Рада   мусить використати їх сповна,  насамперед через комітети і комісії. І ось тут ми чинимо дуже однобоко.  Ми ще нічого  не  зробили,  але  вже створили   п'ять   слідчих   комісій,   підмінивши   міську  раду, адміністрацію,  Міністерство  фінансів,  Генеральну   прокуратуру. Навіть   додумалися,  вибачте  на  слові,  до  такого  політичного маразму, що запрошуємо Генеральну прокуратуру - ідіть, розберіться тут  у  нас,  у  наших  стінах,  які  ми є.  Та більшої ганьби для парламенту не може бути!  Це мені нагадує  оту  стару  нормандську теорію: "Иди, княже, к нам княжити на Русь!", бо ми такі дурні, що самі собою управляти не можемо!  Вибачайте за цю відвертість,  але такі оцінки напрошуються. Ми маємо не підміняти виконавчу владу, а контролювати її - це наш державний обов'язок!

     Фінансовий стан  держави  вже  не  кризовий,  а  близький  до катастрофічного.  Тому необхідно посилити в цьому плані роль наших комітетів,  які мусять  бути  створені  на  постійній  основі,  та розв'язати  руки  урядові,  прийнявши  цілий пакет законопроектів, спрямованих на посилення ролі та місця виконавчої влади.

     Хотів би наголосити і на  такій  проблемі.  Ідеологією  нашої діяльності мають бути конституційні положення про те, що Україна є суверенною,  незалежною,   демократичною,   соціальною,   правовою державою. Це ті положення, які ні в кого не викликають заперечення

- ні в тих,  хто голосував за Конституцію, ні в тих, хто голосував проти  неї.  Різні партії і навіть окремі політики пропонують свої шляхи досягнення цих високих цілей,  але все зводиться  до  земної політики - як зробити життя людей кращим, як, урешті-решт, вивести державу з глибокої кризи.

     Різні підходи,  різне бачення шляхів досягнення цієї мети  не повинно  нас  роз'єднувати.  Серед  нас немає ворогів українського народу,  за великим рахунком усі ми бажаємо добра нашому народу, у цьому ми є однодумці, і це нас об'єднує. Нам лише потрібно вчитися політичної  культури,  розуміння  і  терпимості  один  до  одного, толерантності   у   сприйнятті  позицій  і  поглядів  інших,  бути самокритичними, розуміючи особисту відповідальність.

     Вважаю, у Верховній Раді  немає  місця  для  взаємних  образ, грубощів,  зневаги.  Бо  в  нас так:  хто голосніше крикне - той і правий.  Сидять солідні політики,  обранці народу,  але  на  кожен випад,  на  кожну  образу  чи  якийсь  дошкульний  епітет реагують оплесками.  Та вибачайте,  шановні, це ж не вар'єте, це парламент! Зняв кандидатуру,  пішов з трибуни, завалили пропозицію - оплески. Та може треба пошкодувати,  що не підтримано  розумну  пропозицію, навіть якщо вона внесена іншою стороною.

     Ми бачимо,  що  чим  дошкульніше звинувачення,  тим менше для того підстав і доказів.  Депутатський корпус складається  з  таких потужних особистостей,  що ми маємо змогу розв'язувати всі питання справді на рівні політичної культури.

     Нам, безумовно,  треба домовлятися  про  спільну  працю.  Але вчорашнє  висунення  свідчить  про  те,  що  ми  далекі  від таких домовленостей.  Ми наполягали,  щоб  пан  Черновецький  зняв  свою кандидатуру,  обіцяли,  що  Петро  Миколайович Симоненко йтиме без суперників  на  обрання.  І  такі  умови  ми   створювали,   зняли кандидатуру.

     Вчора, коли   висувається   інша   кандидатура,   з'являється Олександр Олександрович Мороз,  який,  безумовно,  дуже хоче  бути Головою,   за   якого  ми  не  один  раз  голосували,  особисто  я голосував... (Шум у залі).

     На мене не  треба  кричати,  я  не  хлопчик.  Оце  і  є  наша політична культура, про яку я казав (Шум у залі).

     У нас  багато  невідкладних  питань.  Я  весь час виступав за взаєморозуміння,  за консолідацію,  за те, щоб усе-таки йти шляхом домовленостей.  Ми різні люди,  маємо різні погляди, але приречені тут сидіти.

     Тому вважаю,  що в ситуації,  коли домовленості  порушуються, мені належить свою кандидатуру зняти.

     Дякую за увагу.

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Спасибі, Олександре Марковичу.

     Слово має  претендент  на посаду Голови Верховної Ради Сергій Олександрович Чукмасов.

     Я прошу уваги, шановні народні депутати.

     ЧУКМАСОВ С.О.,  народний депутат України (виборчий округ  24, Дніпропетровська область). Не зловживатиму вашим часом, але кілька слів усе ж хочеться сказати поважній аудиторії.

     Я не вперше стою на цій високій трибуні, в мене була нагода в парламенті минулого скликання висловлюватися на різноманітні теми, скоріше я не зловживав цією можливістю.

     Сьогодні знов  стою  на  трибуні,  намагаюся  переконати  зал прислухатися і зробити певні висновки.

     Ви, мабуть, пам'ятаєте латинське прислів'я - guo vadis? (куди йдеш?).  Це риторичне запитання сьогодні актуальне як ніколи. Адже парламент,  який  неспроможний  подолати  свою  внутрішню  кризу - обрати Голову парламенту,  неспроможний вирішити  кризу  державну. Яке  ми,  парламентарії,  маємо  моральне  право критикувати уряд, Президента,  коли самі  неспроможні  домовитися,  розв'язати  свої внутрішні проблеми.

     Надзвичайно велика  честь стояти на цій трибуні,  балотуючись на високу посаду Голови Верховної Ради України. З цієї трибуни, як казав   Олександр   Маркович,   останнім  часом  виступало  багато кандидатів і претендентів,  яких поважаю  я,  яких  поважає  народ України.  Мені  було набагато легше намалювати в Підготовчій групі картину сесійної зали,  розсадивши по один бік лівих,  по інший  - правих.  Але життя значно складніше,  і його не намалюєш однією чи двома фарбами.

     Висування на таку високу  посаду  дало  мені  привід  ще  раз замислитися:  що сьогодні може привести до реальних змін у країні, яка сім років тому обрала шлях незалежності, і що я особисто зможу зробити  для  того,  щоб  народ  України  нарешті  отримав те,  що заслуговує своєю любов'ю до праці та довготерпінням?

     Мені соромно  дивитися  в  очі  своєму  батькові  -  інваліду Великої  Вітчизняної  війни,  котрий захищав і визволяв українське місто Севастополь.

     Пам'ятаєте, коли німці дійшли до Москви, Сталін зібрав уряд і сказав  таку фразу:  "Ленін нам залишив велику країну,  а ми її... прогавили" (там крутіший вираз). Так і ми з вами. На жаль, усе, що будувалося  протягом  останніх  п'ятдесяти  років  народом,  через бездумну приватизацію потрапляє в чужі,  брудні руки.  А тим,  хто своєю  чесною багаторічною працею створював багатства держави,  не залишається нічого.

     За останні роки було зроблено все,  щоб  дискредитувати  саму ідею  незалежності.  На  Сході  на  нас  дивились  як на молодшого братика,  котрий  загрався  в   піску   і   ось-ось   повернеться, награвшись,  додому.  На Заході - як на аборигенів,  котрі міняють цінні товари на намисто зі скла та "вогненну воду".

     При цьому і ті,  й ті намагаються  нас  учити,  як  правильно жити.  На  Сході  - як будувати зовнішню політику,  на Заході - як будувати  демократію  в  їхньому  розумінні  цього   слова.   Одні використовували  газовий кран для стимулювання нашої податливості, інші - наркотичну голку кредитів.

     Що в  підсумку  ми  отримали?  Монстра,  який  живе  в  борг. Майбутню державу поліцейського типу,  котра ні за що не відповідає перед своїми громадянами, а тільки паразитує на них.

     За останні роки нерозумна фіскальна  та  економічна  політика призвела до глибокої кризи. Ми так і не отримали середній клас, на якому тримається будь-яка цивілізована країна.  Крім того,  у  нас так  і  не з'явилась ідея,  яка б змогла консолідувати націю.  Всі захопилися атрибутами державності,  забувши  пересічних  громадян, для  яких економічна стабільність і добробут важать значно більше, ніж нові ордени і візити чергових закордонних керівників.

     Політична еліта займалася безупинними чварами,  привносячи  в політику  то  кримінальну лексику,  то термінологію воєнного часу. Розмови про реформи не пішли далі назви фракції у парламенті, тоді як  проведення справжніх реформ потребує відповідної жорсткості та безкомпромісності.

     Мені дуже сподобалася  фраза,  яку  сказав  Президент  Леонід Данилович Кучма, виступаючи у Дніпропетровську і Запоріжжі: "Гра в демократію закінчилась". І хоча Леонід Данилович мав на увазі дещо інше,  адже  всі  ми чудово розуміємо,  що Президент хотів сказати регіональній  еліті  напередодні  виборів  1999  року,  пора   вже зрозуміти,  чи  ми  й  далі вдаватимемо,  що в нас демократія,  чи займатимемося її будівництвом усерйоз.

     Історичний досвід свідчить:  держави,  подібні до  нашої,  де бракує  консолідуючої ідеї та є внутрішні суперечності,  економіка невизначеного типу,  не можуть існувати  довго,  як  не  сумно  це констатувати.

     Кожен із   нас,   новообраних   народних  депутатів,  повинен зрозуміти,  що часу для виправлення ситуації  немає  -  наступного незалежного  парламенту  в Україні у повному розумінні цього слова може й не бути.

     Міф про  те,  що  економіка  стабілізується  сама  по   собі, розвіявся остаточно,  фінансовий стан країни досяг критичної межі. Зростає  кількість  збиткових  підприємств,  гордість  держави   - промисловий потенціал - знищується.

     Відомі запитання  -  "хто  винен?" та "що робити?  - постійно лунають з вуст високих посадових осіб,  хоча  елементарний  аналіз ситуації показує:  потрібно кардинально змінювати економічний курс держави.

     Я не буду довго на  цьому  зосереджуватися,  оскільки  газета "Голос України",  на мою радість, учора опублікувала написану мною статтю,  де на прикладі металургійного  комплексу  відображено  ці тенденції. Гадаю, якщо вас це зацікавить, ви ознайомитеся.

     Щодо посади  Голови  Верховної  Ради,  то я впевнений,  що це місце  повинна  займати  людина,  котра  справді  зможе  об'єднати зусилля  усього  депутатського корпусу і водночас зайняти жорстку, принципову  позицію  по  відношенню  до  виконавчої  влади.  Однак позиція  ця  повинна  бути  конструктивною,  тому що перетворювати парламент на арену бойових дій ні в якому разі не можна -  занадто багато  належить  нам  зробити,  а  часу,  на  жаль,  мало.  Однак розуміння взаємодії гілок  влади  не  повинно  перетворюватися  на стосунки пітона і бандерлогів.

     Кілька місяців  я працював у Підготовчій депутатській робочій групі.  Познайомився з багатьма новообраними  депутатами  і  чітко можу  сказати:  потенціал  парламенту  великий.  Кожен  депутат  - особистість і  в  змозі  займати  відповідальну  посаду  керівника парламенту.  Нам  би більше порозуміння.  Тому треба робити вибір, адже місце Голови парламенту тільки одне.

     Дякую за увагу.

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Спасибі, Сергію Олександровичу. Шановні депутати, прошу записатися для запитань.

     Слово має депутат Стрижко.

     СТРИЖКО Л.П.,   народний   депутат  України  (багатомандатний загальнодержавний  виборчий  округ,  КПУ).  Фракция   коммунистов. Уважаемый  претендент!  Вы в своем выступлении отметили,  как,  по вашему мнению,  смотрели на Украину с  Запада  и  как  смотрели  с Востока.  Я хотел бы спросить у вас: а как Украина должна смотреть и на Восток,  и на Запад?  В частности,  каково ваше  отношение  к попыткам  Запада  диктовать  Украине  не только внешнеполитический курс,  но и такие,  казалось бы,  мелочи, как уровень коммунальных платежей?  Каково  ваше  отношение к попыткам Запада поставить под контроль оборону Украины?  Каково отношение к попыткам продвижения НАТО  на  Восток?  И  каково  ваше  отношение к заключению союзных отношений с Россией, Белоруссией и другими республиками?

     ЧУКМАСОВ С.О. Щодо тих ваших запитань, які стосуються Сходу і Заходу,  то я б відокремив їх одне від одного. Розумієте, можна як завгодно сприймати Захід і Схід, але наша промисловість довгий час розвивалася  в єдиному народногосподарському комплексі Радянського Союзу,  ми пов'язані з багатьма  підприємствами  Росії,  тому  без взаємовідносин  з  Росією  Україна  не може розвиватися.  Так само Україна має співробітничати з іншими країнами.

     Але на сьогодні ситуація дуже сумна.  У вихідні я побував  на металургійних   підприємствах   і  побачив  (а  це  дуже  видно  в металургії),  що ряд європейських країн,  з якими  ми  маємо  дуже добрі  стосунки,  витісняють  Україну  з  ринків збуту.  Ми можемо отримати багато кредитів для українських підприємств,  але якщо не буде збуту української продукції,  ці кредити нічого не дадуть. Це буде лише чергова боргова яма і більше нічого.

     Але ми як парламент повинні нарешті почати працювати.  I,  на мою думку, один із перших законодавчих актів, які потрібно негайно прийняти,  - це антидемпінговий закон,  бо на сьогодні в Україну з усіх країн везуть усе, що не має збуту в тих країнах, а українські товари блокуються, і ми втрачаємо ринки збуту.

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Слово має депутат Баулін.

     БАУЛIН П.Б.,  народний депутат України  (виборчий  округ  76, Запорізька область). Фракция Компартии. Прошу передать слово моему литературному и духовному наставнику Борису Ильичу Олийныку.

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка.

     ОЛIЙНИК Б.I.,  народний  депутат   України   (багатомандатний загальнодержавний виборчий округ,  КПУ).  Спасибі велике,  колего. Сергію Олександровичу,  я  уважно  вислухав  вашу  досить  глибоку доповідь із роздумами і хотів би запитати таке. Наше законодавство в частині "можна  -  не  можна",  особливо  в  економічній  сфері, настільки  знервовано-заплутане,  що  схиляє  скоріше саджати тих, котрі не крадуть лише за своєї лінивості.  Ставши Головою,  чи  не взялися б ви щонайперше навести лад саме на цій ділянці, допоки ще не все розікрали?  I чи не варто в такому разі поновити Комітет  з питань боротьби з організованою злочинністю і корупцією?

     Дякую.

     ЧУКМАСОВ С.О. Почну з останнього. Я також поставив підпис під листом,  який  розповсюджувався  в  парламенті,  на  захист  цього комітету,  бо,  на  жаль,  ситуація  нині  така,  що даний комітет повинен працювати,  і роботи для нього вистачить. Тимчасові слідчі комісії не зможуть розв'язати цієї проблеми.

     Що стосується законодавства,  то на сьогодні ми маємо справді настільки  заплутане  законодавство,  що  це  дозволяє  податковим органам ще сильніше затягнути зашморг на шиї саме тих підприємств, які ще платять внески до Державного бюджету. При цьому залишається непоміченою велика кількість підприємців,  які не платять податків і не збираються їх платити.

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Слово має депутат Гуцол.

     ГУЦОЛ М.В.,   народний   депутат   України   (багатомандатний загальнодержавний виборчий округ,  ПЗУ). Фракція зелених. Шановний Сергію  Олександровичу!  Ви  знаєте,  що  в  Україні   процвітають організована злочинність та корупція.  I як би ми не хотіли,  наші чиновники роблять усе для того,  щоб  Україна  не  стала  на  шлях демократичного розвитку.

     В нас  у  Чернівцях  є мер Микола Трохимович Федорук,  котрий нехтує Конституцією,  витирає ноги об чинне законодавство, а ми не можемо з ним нічого зробити.

     Що ви,  як  майбутній  спікер,  зробили  б у відношенні таких мерів?  Адже Президента Леоніда Даниловича Кучму не поставиш  біля кожного мера.  Адже держава Україна - це міста, котрі не працюють, промисловість,  яка стоїть.  І таким мерам,  як Федорук, не цікаві фабрики й заводи.

     Як ви  діятимете,  коли до вас надходитимуть скарги,  заяви і прохання?

     ЧУКМАСОВ С.О.  Можу дуже коротко відповісти:  яка буде заява, така й відповідь.

     Але відповім трошки ширше на ваше запитання. Я мав таку змогу відчути на собі всі "принади" демократії.  Адже  підприємство,  на якому  я  працював,  у чорній металургії Радянського Союзу було на орендному підряді,  першим із  металургійних  підприємств  України акціонувалось. Тож я на собі відчував усі ці "принади" демократії. Я з розумінням ставлюся до вашого запитання.

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Слово має депутат Кулик.

     КУЛИК О.В.,  народний депутат України  (виборчий  округ  145, Полтавська область). Народний рух України. Шановний претенденте на високу посаду! Мені не дуже сподобалися ваші занепадницькі настрої з посиланням на Президента,  що демократія в Україні закінчилась і що в нашого парламенту немає майбутнього. Мушу сказати, що Україна була,  Україна  є  і  Україна  буде.  Але з такими настроями ви як політичний  діяч  не  маєте  шансів  бути  обраним.  У  мене   два запитання.  Як  ви  ставитеся  до пропозицій створити в парламенті робочу більшість,  котра могла б обрати Голову  Верховної  Ради  і потім ефективно працювати над законопроектами? І яка ваша особиста участь  як  представника  партії  "Громада"  може  в  цьому  бути? Врешті-решт,  чи  може  визначитися  ваша фракція і приєднатися до такої парламентської більшості?

     Дякую.

     ЧУКМАСОВ С.О.  На жаль, мабуть, ви не дуже уважно слухали мою доповідь і в якому контексті я наводив слова Президента. Тому ваше запитання  звучить  не  зовсім  коректно.  Стосовно  більшості   в парламенті.  Деякою  мірою  почуваюся  винним у тому,  що відбувся розкол, бо як я намалював на папері центр залу, лівих-правих, так, на  жаль,  і вийшло.  Більшість справді повинна бути.  Навіть коли оберемо Голову Верховної  Ради,  на  цьому  робота  парламенту  не закінчується.  Потрібно  буде приймати закони.  І якщо кожен закон матиме такий опір з боку тих чи тих сил, то і за наявності Голови, його  заступників,  голів комітетів не зможемо приймати їх у цьому залі.

     Гадаю, така більшість повинна бути в парламенті. Але яка вона буде - це питання.

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Слово має депутат Глухівський.

     ГЛУХІВСЬКИЙ Л.Й.,  народний  депутат України (багатомандатний загальнодержавний виборчий округ,  НРУ).  Фракція  Народного  руху України.  Шановний Сергію Олександровичу! Наше законодавство важко назвати стабільним. Можна навести чимало прикладів, коли прийнятий закон  не  доживає  в недоторканності навіть до кінця сесії.  І не минає тижня,  як ми намагаємося в цей закон внести ті чи ті зміни. Фундаментом нашого законодавства є Конституція. І ось у цьому залі вже чимало було  пропозицій  змінювати  нашу  Конституцію.  Як  ви вважаєте як претендент на високу посаду Голови Верховної Ради,  чи не треба нам оголосити мораторій на будь-які зміни до  Конституції на певний період, ну, хоча б, скажімо, до 2000 року?

     І друге   запитання.  Воно  торкається  горезвісної  тіньової економіки.  Ми  знаємо,  що  в  нас  майже  половина  внутрішнього валового  продукту  виробляється  в  тіні.  Яка  ваша  думка  щодо реальних шляхів виведення тіньової економіки на світ Божий?

     Дякую.

     ЧУКМАСОВ С.О.  Дякую за запитання.  Почну з  останнього.  Усі претенденти, виступаючи в цьому залі, казали: є тільки один шлях у цьому напрямі - зменшити податки підприємствам  до  розумних  меж. Адже  держава  повинна  отримувати  кошти  в бюджет,  зовсім зняти податки неможливо.  Потрібне жорстке законодавство, котре карало б за несплату податків.  Стосовно цього є багато схем. У нашому залі чимало   економістів,   котрі   знайомилися    з    різноманітними матеріалами,  підготовленими податковою адміністрацією.  Знаю,  як працюють нині різні підприємства. Сьогодні великому металургійному підприємству важко працювати. Воно законослухняне - це не маленька контора,  яка може свої гроші приховувати чи завести в тінь. Отже, повинне  бути дуже жорстке законодавство щодо тих,  хто не сплачує податків.

     Стосовно Конституції.  Я не можу сказати,  що все ідеально  в Конституції.  Але  якщо зміни до тих чи тих законів чи Конституції вносити дуже часто,  то від цього не буде жодної користі.  Нас  не розуміють  партнери,  які  працюють  з  Україною,  бо  дуже  часто відбуваються зміни в законодавстві.  Ви знаєте, що в Україні ще не розкрадені великі скарби, які лежать у її надрах і на які накинули оком багато країн. Щоб нічого не сталося з Україною, з її надрами, потрібне законодавство,  яке б захистило Україну від розпродажу. А це дуже великі суми.  Україна має,  крім чорноземів, багаті надра, вартість яких,  за оцінками міжнародних експертів,  десь близько 7 трильйонів доларів.  Отже,  Україна - вельми ласий шматочок,  який привертає  увагу  багатьох  країн.  Через  те  потрібно  займатися законодавством, а не змінювати те, що вже працює.

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Слово має депутат Пухкал.

     ПУХКАЛ О.Г.,  народний депутат України (виборчий  округ  209, Чернігівська   область).   Фракція   "Громада".   Шановний  Сергію Олександровичу!   Мені   сподобалася   ваша   об'єктивна    оцінка фінансовоекономічної ситуації в Україні.  З огляду на це дозвольте поставити два коротеньких запитання.

     Перше. Ваше ставлення до законодавчого  забезпечення  гнучкої протекціоністської  політики  в  Україні.  Які  потрібно  прийняти законодавчі акти,  щоб  забезпечити  цю  гнучку  протекціоністську політику?  Адже нині 93 відсотки товарів широкого вжитку на нашому внутрішньому ринку - іноземного виробництва.

     І друге  запитання.  Яке   ваше   бачення   основних   джерел наповнення  дохідної  частини бюджету?  І в контексті цього,  ваше ставлення до  створення  спеціальних  вільних  економічних  зон  в Україні.

     Дякую.

     ЧУКМАСОВ С.О.  Дякую. Що стосується вашого другого запитання, то  я  казав  у  своєму  виступі:  це  прийняття,   і   термінове, антидемпінгового законодавства.

     Одна італійська   фірма   (я  не  називатиму  її)  ініціювала антидемпінгове  розслідування  щодо   трубопрокатних   українських підприємств.  У  той  же час ми бачимо,  скільки в наших крамницях італійських меблів,  тоді як  наші  меблеві  фабрики,  зокрема  на Закарпатті і в нашому регіоні,  повністю зупинені.  Багато й іншої продукції в магазинах,  яка не відповідає якісним показникам. Якщо Україна  матиме  таке  законодавство,  то  до неї буде зовсім інше ставлення.

     Наведу приклад.  Хто читає  економічну  пресу,  той,  мабуть, пам'ятає,   як   минулого   року   було  проведено  антидемпінгове розслідування проти Росії щодо  виробництва  текстилю,  але  Росія вжила  тих  самих заходів щодо країн-ініціаторів розслідування,  і все залишилося так, як було потрібно росіянам.

     ГОЛОВУЮЧИЙ. За     наполяганням     фракції      Прогресивної соціалістичної  партії  слово  для  запитання  надається  депутату Володимиру Марченку.

     МАРЧЕНКО В.Р.  Уважаемый  Сергей  Александрович!   Я   сейчас выскажу  политический  прогноз  на ближайшее будущее,  связанное с выборами Председателя Верховного Совета в  этом  туре,  а  вы  его прокомментируете, и это будет ответом на мой вопрос.

     Итак, вы свою кандидатуру снимать не будете.  Александр Мороз заявил,  что он голосовал за руховца Костенко,  как и пять  членов его фракции.  Сейчас Народный рух Украины, "Громада", коммунисты и социалисты будут голосовать за Александра Мороза.  Вы получите  не более  двух голосов.  А в принципе,  даже один,  если сами за себя проголосуете. Будьте добры, прокомментируйте.

     ЧУКМАСОВ С.О.  Дякую   за   запитання.   Усетаки   гра,   яка відбувається   в  цьому  залі,  повинна  бути  відвертою.  Якщо  я проголосував за Наталію Вітренко,  то,  сподіваюся,  вона віддасть свій голос за мене.  Тож буде два голоси за мене - мій та її. Тому пророцтво ваше дуже невдале.  Я знаю,  що це жінка  дуже  поважна, відверта, тож вона за мене проголосує. Вона обіцяла, значить так і буде.

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.  Шановні народні депутати! Час, відведений на доповідь і запитання,  вичерпано. Сергію Олександровичу, ми вам щиро дякуємо і бажаємо реалізації всього  того,  що  ви  поставили собі за мету.

     Слово для доповіді має Олександр Олександрович Мороз.

     МОРОЗ О.О.,  народний  депутат  України  (виборчий  округ 92, Київська область).  Шановні колеги!  Я хочу торкнутися тих питань, які  останнім  часом  у  зв'язку  з обранням Голови Верховної Ради набули специфічної актуальності.

     Перше питання таке: про можливість співпраці Верховної Ради з Президентом  та урядом у разі обрання нового керівництва і зокрема в разі обрання на посаду Голови Мороза.  Тут уже йшлося про  різні причини  протистояння,  яке  виникало,  але давайте повернемося до конкретних ситуацій,  до фактів.  Я вже говорив про те, що жодного разу Верховна Рада, і тим паче керівництво Верховної Ради, не були ініціаторами  протистояння.  Проте  ви  зверніть  увагу  на   таку закономірність.  У  нас  через  кожних  дев'ять місяців змінюється уряд. І досить дивно, що зміна така відбувається завжди тоді, коли вже  забезпечено  нормальну  співпрацю  з урядом.  Як тільки Євген Марчук почав проводити спільні засідання Президії Верховної Ради і Президії   Кабінету   Міністрів,  як  тільки  ми  почали  готувати документи,  обговорювати їх на початковій стадії,  Євген Кирилович перестав  бути  на  чолі  уряду.  Щойно  Павло  Іванович  позбувся орієнтиру на  конфронтацію,  щойно  ми  почали  співпрацювати  над виконанням конкретних завдань, які стояли перед державою, як Павло Іванович став неугодним на цій посаді...  Тобто пішов у  відставку за  станом  здоров'я.  Тому  я хочу,  щоб ми це зрозуміли.  У чому причина? В усякому разі, вона - не в парламенті.

     Далі. Не керівництво забезпечує  організацію  цих  стосунків. Воно може лише сприяти цьому!  От зараз ми працюємо без небажаного керівництва,  Президія складається з представників різних фракцій. Олександр Маркович сказав,  що створено п'ять слідчих комісій. Що, я був ініціатором створення цих слідчих комісій?!  Чи я  наполягав на  їх  створенні?!  Вони  були створені за ініціативою депутатів! Чому вони створюються?  Очевидно, є якась причина. Я не кажу зараз

-  потрібно  це  чи  не  потрібно,  ідеться про те,  що це не було ініційовано мною!

     Інша ситуація.  Ми прийняли рішення стосовно указу Президента щодо податку на додану вартість. Хто був ініціатором? У тому числі й НДП.  То це співпраця чи протистояння?  Авжеж,  це  -  нормальна співпраця,  це реакція на ті кроки, які йдуть врозріз з інтересами держави.  Тому я думаю,  що це надумана проблема. Це проблема, яку вишукують для того,  щоб використати як аргумент,  і не більше! За тим нічого іншого немає.

     Тепер про право і обов'язок  голосувати.  Ще  раз  наголошую: фракція,  котру  я  представляю,  представники інших фракцій,  які послідовно впродовж  уже  півтора  місяця  йдуть  на  голосування, ніколи  не  вдавалися  до  блокування,  тому  що  блокування  - це порушення Закону про статус народного депутата, і не треба плутати загальні   права  і  обов'язки  громадян,  зокрема  виборче  право громадянина,  з обов'язком депутата брати участь у голосуванні, бо голосування - це процедура, а використання пульту чи бюлетеня - це те  саме,  коли  слюсар  має  молоток  у  руках  і  не  має  права відмовлятися від своєї роботи,  або викладач користується кафедрою і так далі.  Невже це незрозуміло?  Це ж елементарні речі.  Тому я вважаю,  що ховатися від своїх обов'язків - протизаконно. Депутати не мають на те права,  вони тим самим  показують  поганий  приклад суспільству.

     Тому ще  раз  прошу:  голосуйте;  голосуйте  проти,  як  кому совість підказує,  але голосувати потрібно. І коли йдеться про те, що  не  дотримуються  домовленості,  то  я хочу сказати,  що треба справді  домовлятися.   Якщо   виробляти   спільну   позицію,   то домовляйтеся  поміж  собою.  А  то домовилися щодо Юрія Івановича, справді достойного кандидата,  і раптом захворіло 18  депутатів  з НДП. У чому справа? Очевидно, треба лікувати вчасно (Оплески).

     Потім обговорюється  домовленість,  висувається  від  СДПУ(о) Віктор Медведчук,  теж  достойний  кандидат.  Ми  зустрічаємося  у Президента,   ця   кандидатура  виникає  як  така,  що  може  бути розглянута. Я навіть сказав, щоб Президент не хвилювався, в середу Голова буде обраний, усе буде гаразд.

     Учора раптом виникає інша кандидатура.  То, може, ви спочатку між собою домовтеся,  адже навіть не всі фракції  брали  участь  у висуненні погодженої кандидатури.  Вважаю,  що це інша проблема, і ви це добре розумієте.

     Не треба  посилатися  на  якісь  принципові  речі  -   засади демократії,  несприйняття тощо. За всім простежується дуже проста, банальна справа.  Невелика частина депутатів просто бояться.  Вони шукають  обгрунтування свого страху.  Адже недавно йшли на вибори, видавалися достойними,  говорили про свої державницькі  підходи  і все  інше,  але  за  тим  приховувався звичайний задавнений страх: людина боїться,  вона  вже  не  знає,  чого  боїться,  але  звикла боятися.  Про всяк випадок боїться.  Не піде голосувати, бо той чи інший  лідер  фракції  сказав:  "Цить,   сиди,   поки   не   скаже керівництво, як треба діяти".

     Страх не  може бути вищим від розуму,  і того ніякими словами не можна прикривати.

     Я думаю,  що поки ми не подолаємо  оцей  елемент  раба,  доти нормальної  держави  ми  не  збудуємо.  І  досить уже прикриватися високими словами!

     Тепер про претензії на президентство (мені теж часто  роблять закиди  з цього приводу).  Я помічаю,  що це найбільше турбує тих, хто зголосився на участь у виборчій президентській кампанії. Я, до речі, ніколи про це не заявляв, але хочу деякі аналогії провести.

     У 1991  році,  якщо ви пам'ятаєте,  обрали Президентом Голову Верховної  Ради,  і  якось  не  помітили  втрату   в   цьому   для парламентаризму. Біди, виявляється, не було.

     У 1994  році  я  балотувався  на посаду Президента,  і жодної осічки,  так би мовити,  не було в роботі Верховної Ради. Я кілька днів брав участь у кампанії, третє місце виборов, але це зовсім не позначилося на засадах парламентаризму.

     В чому полягає проблема?  Явно,  що надумана  причина,  і  не більше.  І  сьогодні ті,  хто цим стурбований (хто вже висунувся і заявив про себе),  хочуть,  щоб часом не прозвучало щось,  щоб  не було...  Ну,  я  розумію,  святе діло - боротися за президентство. Треба,  як висловлюються деякі з претендентів, "прасувати Україну" і так далі.

     Потрібно займатися роботою,  за яку одержуєш зарплату. Звідси я хочу зробити  такий  висновок.  Причина  в  іншому,  і  висновок принциповий  для  всіх  нас:  ми  житимемо за законами чи весь час озиратимемося на суб'єктивне міркування однієї  чи  кількох  осіб? Щоб  того не було надалі,  то,  очевидно,  нам у числі перших слід прийняти закон про вибори на пропорційній основі в парламент,  щоб припинити   надалі   подібну   ситуацію,  яка  склалася  в  нас  у парламенті.

     Що я  вважаю  найголовнішим  (мені  вчора   колеги   задавали запитання)  у  діяльності  структур  влади?  Зупинюся  на  кількох моментах.  Насамперед,  зміцнення  суверенних  засад  державності, утвердження принципів громадянського суспільства, виховання поваги у громадян до своїх прав і обов'язків,  забезпечення стосунків між юридичними  і  фізичними  особами  на  основі  законів і безумовне виконання Конституції всіма структурами влади,  всіма  громадянами України.

     Сильна держава,   достойне   місце  людини  в  ній,  захищене законом,  -  так  я  розумію  перспективу  для  України.  Якщо  це влаштовує   моїх   колег,  підтримуватимуть,  якщо  не  влаштовує, голосуватимуть проти.  А частина,  яка  боїться  не  знаючи  чого, просто не піде голосувати. Але то їхнє право.

     Дякую за увагу.

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую,   Олександре   Олександровичу.   Прохання, шановні народні депутати, записатися для запитань. Іде запис.

     Слово має депутат Марамзін.

     МАРАМЗІН Ф.А.,  народний депутат України (виборчий округ 104, Луганська   область).  Фракция  коммунистов.  Уважаемый  Александр Александрович!  Вы уже не в первый раз на этой трибуне. Вы большой политик  в нашей Украине.  Вы сказали,  что часть депутатов просто боится идти на выборы.  Мы это все видим.  Они  боятся  не  только своих  руководителей  фракций.  Повидимому,  боятся,  что наступит ответственность за какие-то темные  дела,  которые  они  делали  в бизнесе,  если не подчинятся своим хозяевам. Возможно, они боятся, что им пальцем грозят? Это первый вопрос.

     И второй.  Как вы считаете,  нам нужно принять дополнительные законы,  чтобы  не было политической расправы над неугодными?  Вот перед  выборами  на  Луганщине  администрация  Сватовского  района вынудила  претендентов  в  обласной  совет уходить с работы.  И на нашем  Лугансктепловозе  тоже   идет   политическая   расправа   с некоторыми работниками - увольняют по политическим мотивам.

     МОРОЗ О.О. Я відповім так. Стосовно того, що бояться за якісь справи.  Річ у тім, що Верховна Рада може брати під контроль деякі справді   загальнодержавні  процеси,  як  вони  розвиваються,  або процеси,  які мають суспільно підвищений інтерес.  Одним із  таких фактів  чи  явищ  було  ініціювання  контролю  за  розбазарюванням Чорноморського пароплавства.  Це справді тема, котра не завершена, і суд над керівником "Бласко" - ще далеко не розв'язання проблеми.

     Інша проблема.  Наприклад,  пограбування  людей  за допомогою трастів.  Теж не завершена.  Я  дивився  вчора  короткий  сюжет  з приводу того,  як керівник відомства (не зовсім легітимного) знову веде загальну мову про речі,  які нині не  дають  жити  людям.  Ви проходили через виборчі дільниці, сотні і тисячі разів стикалися з претензіями людей до держави за те, що вони пограбовані трастами і тому подібне.  Тому,  вважаю, що на такі справи може бути звернута увага  і  контрольних  структур  Верховної  Ради.  Одначе  це  все робитиметься таким чином, що тут боятися нічого. Якраз люди, що не голосують,  бояться  не  того,  вони  іншого  бояться   (ви   мене зрозуміли).

     Стосовно політичних  розправ.  Справді,  у державі,  яка хоче бути демократичною,  не  може  бути  жодних  проявів  розправи  за політичні  погляди.  Ви ж подивіться,  що зараз робиться - кадрові переміщення здійснюються лише за однієї умови: забезпечила місцева адміністрація  потрібну  кількість голосів за ту чи іншу політичну силу,  яка  підтримується  офіційною  владою,  чи  ні.  І  всі  ці переміщення здійснюються незалежно від того, готова людина зайняти ту посаду чи ні,  а та,  що звільняється, - могла працювати на тій посаді  чи ні.  Я вважаю,  що цього не повинно бути.  Повинно бути так,  як передбачено в Конституції. А Конституцією не допускається політичне переслідування.  Тому я вважаю,  що це один із предметів для аналізу Верховною Радою, щоб усе-таки викоренити таку практику із суспільного життя.  Я глибоко переконаний, що це потрібно. Лише тоді є надія, що ми створимо демократичну державу.

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Слово має депутат Подгорний.

     ПОДГОРНИЙ С.П.,  народний депутат  України  (багато-мандатний загальнодержавний   виборчий   округ,  НДП).  Народно-демократична партія. Шановний Олександре Олександровичу! У березні 1998 року до Верховної  Ради  Генеральною  прокуратурою України було направлено подання  про   дачу   згоди   на   притягнення   до   кримінальної відповідальності   народного   депутата  України  Павла  Івановича Лазаренка.  Чому воно не було  розглянуто?  І  чи  не  цим  фактом пояснюється  така міцна зв'язка фракцій "Лівий центр" - "Громада", а також та підтримка,  яку ви отримували від Павла  Івановича  під час попередніх балотувань на посаду Голови?

     І друге запитання.  На якій підставі ви як депутат (і поки що не більше) використовуєте кабінет та автомобіль  Голови  Верховної Ради, даєте розпорядження апарату? Тобто ви поставили себе в якісь особливі умови.

     Дякую.

     МОРОЗ О.О. Я, на жаль, уже відповідав на друге запитання. Але ще  раз  до нього повернуся.  Насамперед апарат ніколи не працював лише на Голову Верховної Ради,  як це деяким розуміється.  І я  не проводив  змін  в  апараті  -  він такий же,  яким був при Леоніді Макаровичі та Івані Степановичі.  Ті самі люди  працюють.  Тому  з цього  приводу  ніяких  зауважень  бути  не може.  Так,  його було структуровано - по-новому вибудувані структури, але це робилося на користь  парламенту,  і  структура  ця  затверджувалася  Верховною Радою.  Звіт про роботу апарату я робив,  у тому числі  фінансовий звіт ви одержали півтора місяця тому,  ніяких зауважень не було, а сьогодні раптом з'явилися.

     Стосовно кабінету.  У мене там є телефон,  календар  та  інші речі,  які  треба  передати  наступнику.  От вас оберуть чи когось іншого, - я передам, і все буде гаразд. Ми домовилися з тимчасовою Президією, що будемо користуватися цим кабінетом.

     Далі. Стосовно  подання в березні 1998 року про надання згоди на притягнення до кримінальної  відповідальності,  то  це  питання розглядається відповідно до процедури, виписаної в Регламенті. Тож відповідно до цієї процедури голова тодішнього Комітету  з  питань Регламенту, депутатської етики переконливо довів, що Верховна Рада не може розглядати це питання.  І то не була ініціатива Голови  чи зроблено  за його сприяння.  Голова зобов'язаний направити подання відповідному комітету, щоб той зробив висновки. Тим його функція і обмежується.

     Це, так би мовити,  формальний або процедурний бік справи.  А якщо говорити по суті,  то я,  справді,  поцікавився,  які ж там є звинувачення.  І  ці  звинувачення  давнимдавно всім відомі.  Коли Павло Іванович переводився з Дніпропетровська до  Києва,  то  вони вже були відомі,  але тоді нікому не заважали, а тепер, коли треба використати парламент для  того,  щоб  звести  політичні  рахунки, давайте   залучимо  ще  й  колективний  орган.  Я  вважаю,  що  це непристойно.  Коли буде згідно з законом  призначений  Генеральний прокурор,  гадаю,  ви  матимете змогу повернутися до цієї справи і тоді свою ініціативу проявите.

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Слово має депутат Левченко.

     ЛЕВЧЕНКО А.І.,  народний  депутат  України   (багатомандатний загальнодержавний   виборчий  округ,  КПУ).  Фракция  коммунистов. Краснодон,  Луганская область.  Александр Александрович,  одной из причин   сложности  процесса  избрания  Председателя  неоднократно называлось присутствие людей,  не имеющих  отношения  к  Верховной Раде - либо из Кабмина, либо из Администрации Президента.

     Недавно, выступая  перед  студентами,  представитель  фракции Руха бывший министр иностранных дел Удовенко обратился к студентам с предложением выйти,  поставить палатки на манер 1990 года, чтобы спасти парламентаризм,  Украину и так далее. Как вы считаете, если мы  действительно  подключим  широкие  слои населения - коммунисты свой электорат подведут,  НДП своих,  националисты своих,  поможет это процессу избрания Председателя Верховной Рады?

     МОРОЗ О.О.  Я вважаю,  що ми тут, у залі, повинні використати всі свої інтелектуальні сили і вирішити це питання.  І думати,  що хтось сьогодні за межами парламенту прийде,  натисне,  переконає - це утопія,  фантастика.  Цього вже не буде!  І скажіть  мені,  хто сьогодні  підніметься  за того чи іншого депутата,  за парламент у цілому,  за Президента чи за уряд?  Влада не має довіри в людей. І про  це  свідчать  не  лише  соціологічні  дослідження.  Це факти, реальність нашого життя.  І ми нині, торгуючись, боячись висловити свою  думку  від  імені  виборців і від себе особисто,  принижуємо владу, тому вона й не користується довірою в людей. Це біда нашого суспільства.

     А якщо  ми  хочемо забезпечити поступальний розвиток України, то повинні забезпечити єдність  дій  різних  гілок  влади  тут,  у парламенті.  Адже всі розуміють,  що немає тут ворогів.  І довкола розгляду  конкретних  проблем  тут  не  буде   ніяких   політичних суперечок. Усі це розуміють, але частина боїться, розумієте. Страх має свою специфіку.

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Слово має депутат Долженко.

     ДОЛЖЕНКО Г.П.,  народний  депутат  України   (багатомандатний загальнодержавний виборчий округ, КПУ). Дякую. Фракція комуністів. Шановний  Олександре  Олександровичу!   Герой   відомого   артиста Бронєвого у фільмі "Сімнадцять миттєвостей весни" говорив, що його професія потрібна при будь-якій владі,  бо  "сыск  вечен!"  Як  ви вважаєте, може, це і є кредо тих, які служать тому, хто при владі, тому,  хто платить?  I чи не вважаєте ви,  що оце є  головна  біда українського народу? I його обранців, до речі.

     I ще одне.  Як ви ставитеся до людей, які вчора зробили заяву на всю Україну:  "Я не  зніму  кандидатуру!",  а  сьогодні,  після нічних консультацій, таки знімають свою кандидатуру?

     Дякую.

     МОРОЗ О.О.  Ну,  Геннадію  Петровичу,  ви  говорите  про речі настільки  зрозумілі,  що  не  треба   і   коментувати   їх.   Які консультації?!  Сказали: зніми - і зняв. I все! Тут немає особливо чого розмірковувати,  розглядати пропозиції про...  Треба для того знайти якусь аргументацію.  От одні аргументують:  ми демократично працюємо,  голосуємо і вважаємо,  що треба від такої-то політичної сили (називають конкретно) цього підтримати, тоді ми проголосуємо, а інакше... Це - виправдання, що він нібито займає власну позицію. Але це все-таки якась більшменш виправдана позиція. А іншим просто сказали:  оце так - виставляйся,  а потім зніми,  тому що  є  інша вказівка. Покійний Степан Олійник, поет-сатирик, писав про це: "Бо вилазити з води - вказівок  немає!"  От  і  сидить  собі  там,  на байдарці,  голова,  місток тріснув, розумієш, а він сидить. Йому з берега підказують, що не можна з води вилазити, бо немає вказівок, а він усе робив за вказівками.  Отак і ми,  очевидно,  хочемо далі працювати.

     Стосовно того,  що "сыск вечен!" Я розумію,  про що  йдеться, але  ви  у  своєму запитанні вже дали відповідь,  я просто не буду займати час.

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Слово має депутат Тропін.

     ТРОПIН В.I.,  народний депутат України (виборчий  округ  157, Сумська область).  Дякую.  Фракція комуністів. Шановний Олександре Олександровичу!  У нашому суспільстві вже давно  точаться  розмови навколо  можливості  купівлі та продажу землі.  Але,  як нещодавно мені повідомили,  у Сумах прийнято  рішення  про  продаж  землі  в самому  місті.  Як ви вважаєте,  доцільне таке рішення чи ні?  Яка ваша точка зору на таке питання?

     МОРОЗ О.О.  Володимире Iллічу,  треба ці питання  обов'язково розглянути в парламенті, це повинні бути норми Земельного кодексу. Справді,  Земельний кодекс,  особливо в частині земель міст, інших населених пунктів,  земель, які знаходяться під забудовами або під промисловими підприємствами,  - це окрема тема,  вона повинна бути врегульована законом.

     Сьогодні ніякого права на продаж землі немає. Тому я розумію, що  це   робиться   за   розпорядженнями,   вказівками,   указами, постановами.  Але  я  багато  разів  повторював  тезу,  яка  всім, здається,  зрозуміла:  на основі указу можна  розпаювати,  пустити землю  в  оборот,  а  в тюрму можна сісти тільки на основі закону. Повинен бути закон,  тим паче що стаття 14 Конституції передбачає, що  право  власності  на  землю в Україні набувається юридичними і фізичними особами виключно на основі закону. Так повинно бути.

     А те,  що робиться самодіяльність...  Я знаю,  що і  в  Одесі торгівля  така була ще років,  по-моєму,  чотири тому.  Нібито три учасники аукціону зійшлися, і вийшло якимось чином, що найдешевшим в  Україні  виявився  метр  землі  в Одесі.  Запитую тих,  хто цим займався:  як це могло трапитися?  Кажуть:  "Так дешево, бо далеко від центру міста". В Одесі ціна землі, її вартість визначається не відстанню від центру міста,  а  відстанню  від  моря,  і  це  всім зрозуміло,  але,  бачите, так комусь вигідно. Це - грубе порушення закону, за це треба відповідати в кримінальному порядку.

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Слово має депутат Журавський.

     ЖУРАВСЬКИЙ В.С., народний депутат України (виборчий округ 68, Житомирська  область).  Християнсько-демократична  партія України. Шановний Олександре Олександровичу!  У мене до вас два  запитання, як до своєрідного українського Макіавеллі.

     Перше запитання.  Ми в порядку законодавчої ініціативи подали серйозний  документ,  і  ви  його  знаєте,  -  проект  Соціального кодексу,  -  де викладено правовий механізм розв'язання соціальних проблем.

     Над цим документом працювала велика група солідних  фахівців. У  разі  обрання  вас  Головою  Верховної Ради,  чи сприятимете ви якнайшвидшому прийняттю цього важливого документа?

     I друге запитання.  Як можна, на вашу думку, поліпшити роботу апарату Верховної Ради України?

     Дякую.

     МОРОЗ О.О.  Відносно проекту Соціального кодексу.  Справді, я бачив цей документ.  Не можу сказати,  що я його вивчив,  хоча  не було жодного проекту документа,  який розглядався у Верховній Раді минулого скликання,  який би я достеменно не знав від  початку  до кінця.  Я  вважав,  що це принципово для головуючого на засіданні, тобто є його принциповим обов'язком.

     Я вважаю, що проект Соціального кодексу можна розглядати. Але якщо  ми  всі  проблеми  права,  які  існують у нашій державі,  за значенням розподілимо на відповідні сектори,  то приблизно  на  90 відсотків  це  будуть  проблеми  економіки і соціально-економічної ситуації.  I в такому контексті - у зв'язку з економікою я  згоден розглядати  проект  цього кодексу,  і,  очевидно,  він знайде своє відображення в системі законодавства.

     Хочу сказати,  що  до  проекту   кодексу   включено   частину документів,  які  вже прийняті Верховною Радою минулого скликання. Зокрема,  з питань соціального  захисту  населення  Верховна  Рада минулого   скликання   прийняла   20   законів,  і  вони  теж  там відображені.  Тому систематизація  законодавства  -  це  абсолютно необхідна справа, і я вважаю, що можна цей документ розглядати.

     Відносно поліпшення    роботи   апарату.   Давайте   говорити конкретно,  в якій  частині  що  треба  робити.  I  якщо  це  буде пропозиція раціональна,  то вона,  безперечно,  буде підтримана, у тому числі тим Головою, який буде обраний.

     Спасибі за увагу.

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Відповідно до  статті  3.3.6  Регламенту  фракція Прогресивної  соціалістичної партії наполягає на запитанні.  Слово має Наталія Вітренко.

     ВIТРЕНКО Н.М.,  народний депутат України (виборчий округ 160, Сумська   область).  Фракція  Прогресивної  соціалістичної  партії України.  Пане Мороз! Прошу конкретно відповісти на моє запитання. За яку структуру влади ви і за які механізми її утворення?

     МОРОЗ О.О.  Я  за  демократичну  структуру  влади  і виборний принцип її утворення.  Тому що пройти через вибори - це не те,  що бути  призначеним.  У  принципі  я  за  парламентську республіку в Україні. Як перехідний етап сьогодні з урахуванням тих реалій, які є,      і     нашого     законодавства     це     повинна     бути парламентсько-президентська  республіка.  До  речі,  така  система влади виписана в нашій Конституції,  і механізми її здійснення теж там закладені.  І завдання нашого парламенту якраз полягає в тому, щоб  ми  ці  механізми виписали через основні засади внутрішньої і зовнішньої політики, систему взаємин між урядом і парламентом, між парламентом і Президентом. Це у загальному вигляді.

     Якщо вам   потрібно   детальніше  провести  розмову  з  цього приводу, то, будь ласка, я до ваших послуг (Оплески).

     ГОЛОВУЮЧИЙ. За наполяганням фракції  Народного  руху  України слово для запитання має депутат Манчуленко.

     МАНЧУЛЕНКО Г.М.,  народний  депутат  України (багатомандатний загальнодержавний виборчий округ,  НРУ).  Фракція  Народного  руху України.  Олександре Олександровичу,  пригадуєте, була така цікава історія,  коли комуніст Адам  Мартинюк  кричав  тут,  у  залі,  що представники  фракції НДП скуповують депутатів,  голоси в залі.  А після того,  виявляється,  ось газета "День" пише, він успішно вів переговори  з НДП.  Як би ви могли це прокоментувати при тому,  що він погодився на обрання його Першим заступником Голови  Верховної Ради України?

     І ще   одне   запитання.  Ось  у  цій  же  газеті  "День"  за сьогоднішнє  число  є  інтерв'ю  депутата  Олександра  Жира.   Він говорить стосовно Павла Івановича цікаві речі:  я бачу,  хто такий Павло Іванович,  у нього  турбота  про  державу  -  лише  зовнішня оболонка.  Як  би  ви  могли  прокоментувати  і  це  висловлювання депутата Жира?

     Дякую.

     МОРОЗ О.О.  Шановний Георгію Манолійовичу! З ваших запитань я можу  тільки  одне  зрозуміти:  що  ви  мали час сьогодні почитати газету.  Я не мав часу для того і тому коментувати те, що в газеті написано, я не хочу і не буду.

     Щодо торгів,  про  які  ви  говорили.  Мені  ніхто  нічого не пропонував, і я нікому нічого не міг пропонувати з відомих причин. А якщо у вас є запитання до Адама Івановича, ви з ним зустріньтеся і обміняйтеся з цього приводу інформацією.

     Але якщо газета щось написала, то давайте будемо аналізувати, зробимо запит до газети, якими вона оперує фактами.

     Так само як і стосовно Павла Івановича.  Я,  повірте мені, не мав сьогодні змоги прочитати газету "День".

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Від  фракції  "Громада"  слово  просить   депутат Кармазін. Будь ласка.

     КАРМАЗІН Ю.А.,  народний депутат України (виборчий округ 134, Одеська область).  Місто-герой Одеса,  поки що окуповане. Шановний Олександре  Олександровичу!  Скажіть,  будь  ласка,  чи  готові ви співпрацювати  з   іншими   фракціями   у   Верховній   Раді?   Чи відрізняється  в  цьому  плані  Мороз  зразка 1994 року від Мороза зразка 1998 року? Це перше.

     Друге. Як  ви  ставитеся   до   порушень   Конституції,   які допускаються сьогодні виконавчою владою,  зокрема і Президентом, і Прем'єр-міністром?  Наприклад,  грубо порушуючи Закон України  про статус  народного  депутата,  мене,  народного депутата,  упродовж майже місяця не приймає  Прем'єр-міністр  України.  До  того  ж  у Верховній Раді України вже забули,  який підпис Президента України на депутатських запитах і так далі.  Як ви думаєте боротися далі з цими   брутальними  порушеннями?  Чи  маєте  ви  стати  на  захист інтересів депутатів?

     МОРОЗ О.О.  Щодо співпраці. Розумію, що це дискусійне питання не тому,  що воно саме по собі дискусійне,  а тому, що тут даються різні оцінки представниками різних політичних сил.  Я вважаю, що в парламенті   при   всіх  політичних  розбіжностях  є  депутати,  і незалежно  від  їхніх  поглядів   і   переконань   -   політичних, ідеологічних  тощо  вони насамперед представляють народ.  І тому з усіма треба співпрацювати. І я готовий до такої співпраці, готовий слухати  кожну  розумну думку,  підтримувати цю думку,  намагатися реалізувати її у вигляді тих результатів  роботи  парламенту,  які передбачені  Конституцією  і законодавством.  Маю на увазі закони, постанови,  заяви,  запити і так далі.  Тому не може бути  ніякого сумніву з приводу можливості такої співпраці.

     А що  стосується  порушень Конституції,  то я завжди стояв на захисті честі конкретних депутатів і парламенту в цілому. І навіть не  зважаючи  на те,  подобається мені той депутат чи ні,  добрі в мене взаємини з ним особисто чи не зовсім добрі з якоїсь  причини, я  стаю  на  захист  честі  депутатів  тоді,  коли  в тому виникає потреба.  Я можу навести приклади. У Львові, скажімо, комуністи, і не тільки комуністи,  мали конфлікти,  спровоковані проти них, і я звертався  до  Президента,   до   прокуратури,   до   Міністерства внутрішніх   справ,   до  Служби  безпеки  стосовно  захисту  прав депутатів.  Вважаю,  що так повинно  бути  завжди.  Якщо  потрібно посилити  законодавство  щодо  цього,  то  я вважаю,  що Комітет з питань  Регламенту,  депутатської  етики   повинен   внести   такі пропозиції.  Бо,  справді, сьогодні є чимало прикладів, коли права депутатів ігноруються.

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Слово від фракції НДП має депутат Развадовський.

     РАЗВАДОВСЬКИЙ В.Й.,  народний депутат України (виборчий округ 69,  Житомирська область).  Шановна Президіє!  Шановний Олександре Олександровичу!  По-перше,  я  як  новообраний  депутат  хотів  би сказати,  що  ніхто  вас  не  боїться.  Тому  що ви виступаєте,  а радіослухачі слухають і подумають, що так залякали тут новообраних депутатів, що вони вже нікуди не йдуть.

     По-друге, виступаючи   тут   на   нараді  (я  хочу,  щоб  усі радіослухачі почули),  ви сказали: висувайте, ідіть, голосуйте. Це були  ваші  слова.  Нехай вони слухають те,  що ви казали.  Щоб не казали, що НДП сьогодні блокує вибори. Тому я підтверджую для всіх радіослухачів ці слова.

     У мене до вас є запитання.  Скажіть,  будь ласка, чому ви так сильно хочете бути Головою?  Роз'ясніть нам з цієї трибуни.  Може, вам сісти разом з нами,  хай інші попрацюють,  і подивитися з цієї ложі, як вони працюватимуть ці чотири роки?

     Дякую за відповідь.

     МОРОЗ О.О.  Шановний Вікторе Йосиповичу! Я ж не сказав, що ви боїтеся,  я  про вас не говорив.  Я сказав:  частина депутатів.  Я сподівався,  що ви до тієї частини не належите.  І якщо це справді так,  то, будь ласка, ви просто будете голосувати і висловите свою позицію.

     Стосовно того,  чому,  так би мовити,  я так хочу. Я хотів би вас  запитати:  а чому ви не хочете?  Якщо хочете,  висувайте свою кандидатуру, вас оберуть, і все буде гаразд.

     Я хочу сказати ще й таке, послухайте. Ви сьогодні в сесійному залі...  Ну,  не ви зокрема,  а частина депутатів знаходиться,  до речі,  завдяки і тій моїй послідовній позиції,  яку я займав  щодо розвитку  демократії в Україні.  Розпочато дуже складну й потрібну роботу щодо державно-правової реформи,  і  зокрема  парламентської реформи щодо створення системи законодавства.  Я віддав цій роботі дуже багато  часу.  Якщо  говорити  відверто,  чотири  роки  життя покладено на цю справу.  Я хотів би,  щоб вона не була втрачена, я хотів би продовжити, бо вона корисна для держави.

     Ви можете не повірити,  бо ви на сьогодні в систему права  ще не  вникли так,  як належить законодавцю,  але коли йдуть розмови, наприклад,  про той чи інший елемент державно-правової реформи, то я знаю,  який,  приблизно, закон треба приймати через два роки. Ми повинні з усіх складових цієї реформи  -  муніципальної,  судової, адміністративної  реформ розписати своєрідний сітьовий графік хоча б стосовно ключових  законів.  І  ви  тоді  переконаєтеся,  що  це потрібно не мені,  не окремо вам - державі потрібно. І я думаю, що це теж може бути якимось переконливим аргументом, у тому числі для вас, який абсолютно нікого і нічого не боїться.

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Слово від фракції зелених має депутат Самойленко.

     САМОЙЛЕНКО Ю.І.,  народний  депутат  України (багатомандатний загальнодержавний  виборчий  округ,   ПЗУ).   Голова   Української екологічної  асоціації "Зелений світ",  фракція зелених.  Шановний Олександре Олександровичу!  В  усьому  світі  зараз  зростає  роль громадських організацій у прийнятті рішень. На всіх щаблях влади - від низових,  на місцях,  до  рішень,  які  приймаються  на  рівні держави.

     Я хотів би вас запитати. Чи відчуваєте ви ось таку можливість підтримки,  участі громадських організацій у прийнятті  рішень  на парламентському рівні?  Щоб саме за участю громадських організацій приймалися такі рішення. Тоді, на мою думку і глибоке переконання, буде менше волюнтаристських рішень, які ведуть до помилок.

     Дякую.

     МОРОЗ О.О.  Я  хочу  вам  сказати,  Юрію  Івановичу,  що ми у Верховній Раді попереднього скликання запровадили  саме  співпрацю зі структурами громадських,  політичних організацій,  коли йдеться про підготовку важливих законопроектів.

     Зокрема, коли   ми   готували    проект    Конституції,    то співпрацювали  з  активом,  створили  спеціальну  раду  політичних партій,  в якій,  до  речі,  ви  були  представлені,  не  маючи  в парламенті  жодного  представника,  а  очолював  цю  раду  Віталій Миколайович Кононов.  Проект Закону про вибори також обговорювався за участю політичних партій і громадських організацій. Багато змін до   проекту   Конституції   вносилося   з   урахуванням   позиції профспілкових об'єднань і окремих профспілкових комітетів.

     Я багато  разів  зустрічався  з  різними спілками підприємців ("Нова формація" та інші),  коли ми аналізували законопроекти,  що вносилися  Кабінетом Міністрів на розгляд Верховної Ради,  зокрема про підприємництво (і не тільки), а особливо про податки.

     Спілка чорнобильців постійно співпрацювала з нами тоді,  коли ми розглядали питання, пов'язані з долею приблизно п'яти мільйонів громадян України,  життя  яких  певною  мірою  залежить  від  цієї ситуації.  Співпрацювали з організаціями ветеранів,  інвалідів.  І це,  я вважаю, не просто побажання, це обов'язкова умова того, щоб Верховна  Рада  працювала  конкретно,  на  потреби суспільства.  Я вважаю,  що це  обов'язково  повинно  бути,  і  якщо  ви  в  цьому зацікавлена  людина,  то  сподіваюся,  що  і  ваша  підтримка буде відчутною.

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Слово  від  фракції  Соціалдемократичної   партії України (об'єднаної) має депутат Попеску.

     ПОПЕСКУ І.В.,  народний  депутат України (виборчий округ 204, Чернівецька область).  Спасибо. Уважаемый Александр Александрович! Известно,  что  связи  между  разными  социальными группами бывают об ективными и суб ективными,  предсказуемыми и  непредсказуемыми. Если это положение проецировать на связи между фракциями нынешнего парламента,  тот опыт, который у нас есть по избранию Председателя Верховного  Совета,  показывает,  что связи здесь - суб ективные и непредсказуемые.  Это не  дает  возможности  избрать  Председателя Верховного Совета.

     Как бы  вы  посмотрели,  если бы мы предложили ввести принцип многомандатного  мажоритарного  округа,  когда  фракции  выдвигают своих кандидатов на пост Председателя Верховного Совета,  депутаты голосуют  и  первый  по  числу  поданных  голосов  "за"   кандидат становится  Председателем,  второй  - его первым замом и тот,  кто будет на третьем месте, - просто заместителем?

     Тогда будут  совсем  другие  договоренности.  Тогда,  скажем, договорятся  две фракции - социал-демократов и зеленых или,  может быть,  они еще с кем-то договорятся.  И еще  кто-то,  может  быть, социалисты договорятся с коммунистами, а может быть, нет. Вот если этот принцип мы применим,  тогда у нас всегда за один  день  будут избраны сразу все три руководителя.

     Как вы к этому относитесь?

     МОРОЗ О.О. Шановний Іване Васильовичу! Я до цього ставлюся як до пропозиції щодо зміни процедури обрання Голови Верховної  Ради. Вносьте цю пропозицію в порядку, визначеному тим же Регламентом. Я вніс свою пропозицію вже місяць тому,  вона не  набирає  потрібної кількості голосів для включення до розгляду. Але ми дали доручення Підготовчій групі.  Вона сьогодні,  до речі, повинна визначитися з цього приводу.

     Я думаю,  що і ваша пропозиція може бути предметом розгляду і вирішення,  в ній є раціональне зерно,  вона,  до  речі,  частково перегукується з тим, що я пропонував у своєму варіанті.

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Час    вичерпаний.   Олександре   Олександровичу, дякуємо    вам,    бажаємо    вам    успіху    у    ваших    щирих морально-патріотичних намаганнях (Оплески).

     Шановні депутати!   Ми  послухали  доповіді  і  відповіді  на запитання.  Прохання записатися для виступів від фракцій.  Ще  раз нагадую:  у  нас  регламент  -  3  хвилини на виступ від фракції і позафракційних.

     Перед цим слово для репліки просить  депутат  Удовенко.  Будь ласка.

     УДОВЕНКО Г.Й.,   народний  депутат  України  (багатомандатний загальнодержавний виборчий округ,  НРУ). Шановний пане головуючий! У  зв'язку  з  посиланням депутата Левченка на мій недавній виступ перед випускниками  Інституту  міжнародних  відносин  я  хотів  би заспокоїти  свого колегу:  ніяких закликів до соціального протесту чи непокори з мого боку не було.  Мова  йшла  про  активну  участь молодого  покоління в соціально-політичному житті країни,  про те, що саме це покоління буде вирішувати долю нашої держави  і  нашого народу в наступному тисячолітті.  До речі, мій виступ, як написала б газета "Правда" за радянських часів,  був зустрінутий бурхливими оплесками.

     Що ж   стосується   загрози   парламентаризму,  то  принаймні сьогодні ми можемо говорити і про  загрозу,  і  про  дискредитацію цього парламентаризму, оскільки ми протягом двох місяців нічого не досягли. Ми не займаємося нагальною законотворчою діяльністю, якою ми з вами повинні займатися.

     Із самого   початку   ми  могли  б  запобігти  цій  тупиковій ситуації,  якби прийняли пропозицію фракції Народного руху України про пакетний підхід.

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Спасибі.  Слово  для  виступу  від  фракції блоку Соціалістичної та Селянської партій України надається Бокию  Івану Сидоровичу.

     БОКИЙ І.С.,   народний   депутат   України   (багатомандатний загальнодержавний виборчий округ,  виборчий блок  СПУ  та  СелПУ). Шановні  народні  депутати!  Слухаючи  виступ Олександра Марковича Бандурки,  я ще раз  переконався  у  своїй  правоті,  коли  провів аналогію  між  тим театральним дійством,  яке відбувається тут,  у залі,  і відомою "оперою СВУ на музику ГПУ"  1930  року.  Різниця, звичайно,  є,  бо суд над СВУ тривав, якщо не помиляюся, 42 дні, а ми вже й цей строк перевершили. І Олександр Маркович, звичайно, не великий учений і громадянин Сергій Єфремов.  Ну,  і з поправкою на демократію.

     У чому ж ганебна схожість? СВУ, як відомо, - міф ГПУ, "судову оперу"  ставив  вусатий  горянин  із  Кремля.  Підсудні  натхненно оббріхували самі себе,  бо їх умовили:  вони  повинні  поступитися місцем  новому  поколінню  української інтелігенції - еліти.  І їм пообіцяли зберегти життя;  якщо ж цього не зроблять,  то розстріл. Відбулося   велике   приниження   української  еліти,  української інтелігенції,  причому  блискучої  еліти.  На   півстоліття   було відкинуто  нормальну естафету поколінь інтелігенції,  демократичну традицію упосліджено і викинуто за борт суспільного і  політичного життя. Але то була боязнь за Україну.

     Нині права  частина  Верховної Ради своїми руками робить те ж самісіньке,  але робить іще страшніше. Із боягузтва не за Україну, а  за  самих себе знищується практично те,  за що вони ратували ще десять років тому.  І знову люди,  які вважають себе елітою, знову наші  видатні  інтелігенти  готові піти на приниження,  аби своїми руками або знищити Верховну Раду, або позбавити її душі.

     По суті,  нам пропонується капітулянтство духу. І ви хочете в такому стані будувати могутню Україну?!  Тоді режисером, повторюю, був вусатий горець.  Нинішній режисер усім відомий.  І якщо,  крий Боже,  таке приниження відбудеться,  а для правої частини воно вже відбулося,  в Україні з  парламентаризмом  і  з  демократією  буде покінчено, і знову не на одне десятиліття.

     Ми бачимо  вихід у тому,  щоб на чолі парламентського процесу були не сучасні угодники  з  комплексом  Єфремова  періоду  "опери СВУ",   а   людина   з  міцним  хребтом,  здатна  протистояти  тій руїнницькій політиці,  яку  проводить  вулиця  Банкова  під  дудку міжнародних фінансових організацій,  курсу на перетворення України в бананову республіку і боргову яму.  Такою  людиною  є  Олександр Олександрович  Мороз.  За  ним - державницький характер,  за ним - моральна висота і незігнутість, за ним - органічно властиве нашому народові відчуття честі і гідності. Тільки такі люди мають бути на чолі такого колективу рівних у правах і голосі,  яким  є  Верховна Рада. Він з претендентів реально є один, хто може зберегти честь і гідність парламенту, та й саму Верховну Раду.

     Бо якщо  правдою  є  ті  чутки,   що,   скажімо,   підрозділи спецпризначення  "Альфа"  і  "Беркут"  і  столичне  управління СБУ працюють  у  режимі  -  без  відпусток,  то,  думаю,  вони   мають насторожити  всіх у цьому залі.  Нинішня Верховна Рада багато кому стоїть на перечепі і в нас,  і за бугром,  і не треба мати ілюзій, що когось пощадять.  Суддів СВУ теж судили,  вони згоріли у вихорі репресій.

     І герострати,   які    спалюють    Верховну    Раду,    своєї відповідальності  теж  не  обминуть  і перед сучасниками,  і перед нащадками (Оплески).

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Слово має депутат Черняк  від  фракції  Народного руху України.

     ЧЕРНЯК В.К.,  народний  депутат  України (виборчий округ 153, Рівненська область).  Шановні  колеги!  Чакра  в  мене  закрилася, рейтинг упав.  Те, чим ми зайняті близько двох місяців в цій залі,

-  це  політична  розпуста,  це  колективна  політична   розпуста, наслідком  якої  може бути розпуск Верховної Ради.  Якщо ми будемо продовжувати цю розпусту, це буде закономірним результатом. І я це особисто сприйму як справедливий вихід із ситуації.

     Але все-таки в мене таке враження склалося,  що йде політична гра,  спрямована на те,  щоб Голова Верховної Ради не був  обраний ніколи.  І  я  думаю,  що  в  нас  з вами є спільний інтерес.  Цей спільний  інтерес  полягає  в  тому,   щоб   зберегти   парламент, парламентаризм  в Україні.  І якраз фракція Народного руху України проводить саме таку політичну лінію.

     Ми виходимо з того,  що існує два основних  шляхи  виходу  із ситуації.

     Перший - це формування більшості в парламенті, конституювання більшості. На жаль, спроби досягти цієї мети були невдалими. Але я не  виключаю,  що  ми  можемо  зібрати підписи 230 депутатів,  які здатні взяти відповідальність на себе і  які  будуть  працювати  у Верховній  Раді  конструктивно  і  будуть обирати Голову Верховної Ради.

     Другий шлях - це досягнення домовленостей.  Це основне.  Якщо ми   підемо   цим   шляхом,  будемо  домовлятися  і  дотримуватися домовленостей, то ми, знову ж таки, оберемо Голову Верховної Ради, оберемо керівництво.

     На жаль,  владу  в  парламенті  узурпували керівники фракцій, Погоджувальна рада  фракцій  не  виконує  свої  функції.  Що  вони погодили   за   два  місяці?  Все-таки  вони  ж  повинні  погодити кандидатуру і вийти сюди,  запропонувати нам цю кандидатуру. Тому, мабуть,  треба подумати, яким чином зобов'язати Погоджувальну раду фракцій,  щоб вона погоджувала.  Або,  може, поміняти її треба, цю Погоджувальну раду фракцій, якщо вона не може домовлятися.

     Що мене  і нашу фракцію особливо турбує,  - це те,  що навіть досягнуті   домовленості   не   дотримуються.   Не    дотримуються домовленості між чотирма та іншими трьома фракціями.  У мене немає можливості навести конкретні приклади, як це робилося.

     Особливо небезпечним є  те,  що  не  дотримуються  навіть  ті домовленості,   які   досягнуті   всередині  коаліції.  Наприклад, домовленість  між  НДП  і  Рухом.  І,  дійсно,   коли   голосували кандидатуру Костенка від Руху, 18 депутатів від НДП були відсутні. Це що,  союзники?  Хіба так можна робити? (Шум у залі). Крім того, ведуться сепаратні переговори з комуністами за нашою спиною.

     Якщо ми  підемо  шляхом  підвищення  ефективності  діяльності Погоджувальної ради,  шляхом домовленостей стосовно кандидатури  і дотримання цих домовленостей,  то, думаю, в такому разі ми зможемо обрати Голову Верховної Ради.

     Дякую (Оплески).

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Слово від фракції "Громада" має депутат Толочко.

     ТОЛОЧКО П.П.,  народний  депутат   України   (багатомандатний загальнодержавний   виборчий   округ,   Всеукраїнське   об'єднання "Громада").  Шановні колеги!  Сьогодні ми знову вирішуємо проблему обрання  Голови  Верховної  Ради...  Депутат  Черняк так схвилював аудиторію, що вона не може заспокоїтися. Та ні, ваші союзники...

     На цій трибуні стояло багато достойних людей,  і  якби  ця  в цілому  ординарна  справа  не  була  так зрежисована або якби наша фракційна дисципліна не була доведена до абсурду,  я певен, ми вже давно  мали б Голову Верховної Ради.  На жаль,  особисті і групові амбіції переважають над почуттям відповідальності перед Україною і перед народом, і ми продовжуємо ганьбитися.

     Я не  належу ні до правих,  ні до лівих.  І все ж вважаю,  що позиція лівих є більш конструктивною.  І справа не тільки в  тому, що   в   цьому  політичному  спектрі  Верховної  Ради  знаходиться найбільша  ліва  фракція,   яка   сформована   виборцями.   Значно важливішим  є те,  що не в інтересах України,  щоб усі гілки влади зосередилися в одних руках. В Україні говорять: "Не складайте весь сир в один пиріг". Ми сьогодні намагаємося це зробити.

     Аморально сьогодні  бути  ортодоксально  правим,  коли народ, який обирав парламент, є лівим. Лівизна в сучасних умовах України, коли  щорічні  демографічні  втрати  сягають 400 тисяч чоловік,  а понад 85 процентів людей ледь животіють,  є категорією не  стільки ідеологічною, скільки моральною.

     Люди вимирають,  а ми з упертою затятістю повторюємо, що курс наших реформ правильний. Якщо знаходяться люди чи групи людей, які ставлять   цей   економічний   курс   під   сумнів,  то  треба  не звинувачувати їх у  відсутності  патріотизму,  а  прислухатися  і, напевне,   скоригувати   і  зміст,  і  напрям  наших  реформ.  Без орієнтації на людину наші реформи приречені на невдачу.

     Мусимо бути  свідомі   того,   що   принадність   соціальних, соціалістичних  ідей  була і буде там,  де були і будуть знедолені люди.  Навіть у благополучній Європі і то не цураються  соціальної орієнтації.  Чого  ж  ми  сьогодні  хочемо бути святішими від Папи Римського?!

     Переконаний, що в даному разі слово "соціальний"  і  породило слово  "соціалізм".  Переконаний,  що  в  даному  разі  не лівизна кандидата заважає йому посісти крісло  Голови  Верховної  Ради,  а його розум. У нас лихо з розумом, як говорив класик.

     Дивно було слухати тих ораторів,  котрі нівелювали значення і місце Голови Верховної Ради, а відтак і Верховної Ради. Я сьогодні послухав  Олександра Марковича.  Олександре Марковичу,  ви юрист і намагаєтеся просто змінити генетичну природу парламенту. Парламент від  свого  народження - це антитеза монархічній владі.  Чого ж ви сьогодні  хочете  зробити  його  якимось  надцятим   департаментом виконавчої влади? (Оплески).

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Прохання завершувати, регламент.

     ТОЛОЧКО П.П.   Верховній   Раді   сьогодні   потрібна  людина неординарна,  справжній державник,  патріот,  вмілий  організатор, людина освічена, високої культури і розумно компромісна. І якщо ми будемо чесні перед самими собою,  то зізнаємося,  що такою людиною є...

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Петре Петровичу, регламент.

     ТОЛОЧКО П.П. Чекайте...

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Я прошу вимкнути мікрофон.

     Дякую вам,  Петре  Петровичу.  Прошу  сідати.  Я вас попросив дотримуватися регламенту.  Будь  ласка,  то  ви  попросіть,  а  ви кажете: "Чекайте". Ну що ви?

     Слово від фракції зелених надається депутату Самойленку.

     Прохання до народних депутатів дотримуватися регламенту.  Усі депутати рівні.

     САМОЙЛЕНКО Ю.І.  Голова  Української  екологічної   асоціації "Зелений  світ".  Шановні  колеги депутати!  Я уважно дивлюся в цю залу і бачу ваші обличчя, бачу світлі, розумні очі. І ніяк не можу зрозуміти, чому ж ми з вами не можемо дійти спільної думки?

     І от,  порадившись зі своїми колегами у "Зеленому світі",  ми дійшли висновку,  що подальше наше перебування в  такій  ситуації, яка  склалася  в  цій  залі,  завдає  величезної  шкоди моральному здоров'ю тих, хто тут перебуває.

     І тому до вас велике прохання:  задля  забезпечення  здоров'я кожного з вас, задля забезпечення здоров'я підростаючого покоління України,  яке дивиться на нас,  ми просимо закінчити вибори Голови парламенту,  прийняти  рішення.  У  даному  випадку  це  зможе нас настроїти  на  спільну  конструктивну  роботу.  І  не  обов'язково сьогодні  хто  як проголосує.  Сьогодні кожен проголосує - хто за, хто проти,  хто утримається,  але  кожен  прийде  виконувати  свій депутатський обов'язок.

     Тому ще  раз  ми  закликаємо від фракції зелених,  від членів неурядових  організацій,  які  я  тут  представляю,  голосувати  і віддавати свій голос так, як кожному велить його сумління.

     Дякую (Оплески).

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Слово від фракції комуністів має депутат Стрижко.

     СТРИЖКО Л.П. Фракция коммунистов, Харьков. Уважаемые коллеги! Уважаемые избиратели!  О том,  в каком положении сегодня находится Украина,  уже  сказано  и  будет  еще  сказано  много.  И если я в очередной раз говорю, что так жить дальше нельзя, то лишь для того чтобы  подчеркнуть,  что  избирать  Председателя  Верховной  Рады, ориентируясь  лишь  на  абстрактные  критерии  профессионализма  и некую,  не существующую в природе, политическую беспристрастность, означает для нас проявить высшую степень безответственности.

     Сегодня Украине нужен не просто Председатель Верховной Рады и не  просто спикер.  Сегодня Украине нужен государственный деятель, нужен человек, который выражал бы чаяния народа, народные интересы и  вел  страну  в будущее.  В истории нашей Родины в этом столетии были такие фигуры.  Это  и  Владимир  Ильич  Ленин,  это  и  Иосиф Виссарионович  Сталин,  это  и  наш Владимир Васильевич Щербицкий. Сегодня мы можем завидовать нашим белорусским братьям:  у них есть государственный   деятель   -   Президент  с  украинской  фамилией Лукашенко.

     Каждая эпоха,   каждый   этап    развития    требует    своих государственных   деятелей.  Трагедия  для  народа,  трагедия  для страны,  если требования времени остаются без  ответа  со  стороны тех,   кто   принимает   государственные   решения,   без  ответа, учитывающего интересы и чаяния народа.  У нас  уже  есть  примеры, когда при принятии ответственных решений подлинные интересы народа подменялись  спекуляциями  на  быстро  преходящих  и  искусственно созданных настроениях и иллюзиях. У нас уже пытались, но не смогли стать государственными деятелями Кравчук,  Плющ.  У нас  пока  еще остается и давно обанкротившийся Президент Кучма.

     Возможно ли   сегодня   появление   в   Украине  Председателя Верховной Рады именно как государственного деятеля?  Да, возможно. Но  такой Председатель не может не быть человеком левых взглядов и убеждений.  Только такой человек будет понят  и  признан  народом. Народ,  а не парламентские баталии и интриги,  делает Председателя Верховной  Рады  государственным  деятелем.  Да  и   парламентская стабильность   определяется   не   столько   балансом  сил  внутри парламента,  сколько  соответствием  этого   баланса   настроениям народа, настроениям избирателей.

     Сегодня в парламенте жесткое противостояние.  Сегодня говорят о разделении парламента на  две  примерно  равные  части.  Сегодня говорят  о  нестабильности  парламента.  Но  в обществе настроения иные.  Чувство протеста, несогласие с нынешним политическим курсом охватило   подавляющее   большинство   избирателей.   И   если  бы соотношение  сил   в   парламенте   соответствовало   общественным настроениям,  если  бы  оно не было искажено колоссальным влиянием денег и административного нажима, с помощью которых многим удалось войти   в  эти  стены,  то  парламент  был  бы  стабильным  и  его Председатель давно был бы избран.

     Не случаен поэтому и бойкот выборов со стороны партии  власти

-  НДП.  Нет  у  них  государственных  деятелей,  и  не  могут  их политические взгляды обеспечить  стабильность  ни  парламента,  ни нашего общества.

     Часто коммунистов  обвиняют  в  жесткости,  в  несклонности к компромиссам.  Да,  мы  не  случайно  выдвигали   и   поддерживали кандидата-коммуниста,  считая  неоспоримыми нашу оценку ситуации и наши  подходы  к  решению   проблем.   Сегодня   мы   поддерживаем компромиссную,  но весьма авторитетную фигуру Александра Мороза. И я обращаюсь к тем,  кто сидит в  этом  зале,  с  призывом  сделать выбор,  который будет принят, я в этом не сомневаюсь, большинством избирателей,  в пользу Александра Мороза с надеждой на его будущее как выдающегося государственного деятеля.

     Спасибо за внимание.

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Спасибі.   Слово  від  фракції  НДП  має  депутат Зарубінський.

     ЗАРУБІНСЬКИЙ О.О.,  народний депутат України (багатомандатний загальнодержавний  виборчий  округ,  НДП).  Шановні колеги!  Ще до обрання  депутатом  Верховної   Ради   я   знав   і   усвідомлював справедливість прислів'я: "До ідолів торкатися не варто - позолота пристає до пальців".  Не будучи наївною  людиною  і  слідкуючи  за роботою   Верховної  Ради  попереднього  скликання  як  політолог, розумів,  що керівництво парламенту попереднього скликання явно не тягне  на  роль  ідолів.  Але,  перебуваючи  уже більше як півтора місяця в цій залі,  переконався,  що тут не  позолота  пристає  до пальців,  а  бруд,  маніпулювання,  тиск,  відверте  знущання  над депутатами,  порушення  Регламенту,  процедури,  ходіння   великих грошей  під  час  виборів,  наявність  при голосуванні сумнівних з точки  зору   оригінальності   бюлетенів,   нахабне   встановлення моніторів  у  кабінах  для  голосування  без  жодного  легітимного рішення,  порушення  всіх  домовленостей,  прагнення  і  намагання посварити  опонуючі  фракції  між собою.  І все це відбувається за сценарієм  найбільш  амбітного  претендента  на  папаху  та   його союзника.

     Усе це бруд, незмивний бруд на тілі Верховної Ради.

     Ми не  можемо  довіряти і не довіряємо такому претенденту.  А тому не тільки не можемо агітувати,  а й голосувати за  нього.  Ми переконані,   що   Голова  парламенту  і  мораль  є  невід'ємними. Моральність,  порядність - це не абстрактні категорії.  Там, де ці речі  нехтуються,  там ладу не буде.  Депутати мають своєму Голові довіряти.

     Ми, члени фракції Народно-демократичної партії,  повною мірою усвідомлюємо,  що  тривале  необрання  керівництва  Верховної Ради гальмує  її  роботу,  не  дозволяє  їй  перейти  до   продуктивної законотворчої діяльності.  Однак ми усвідомлюємо і те,  що питання обрання  Голови   Верховної   Ради   виходить   далеко   за   межі організаційного. Адже саме від нього вирішальним чином залежить як визначення пріоритетів законодавчого процесу, так і його ефективна організація.

     Уже вкотре   на   посаду   Голови   Верховної   Ради  України пропонується кандидатура Олександра Мороза,  найбільше  досягнення якого  при результативному голосуванні - 197 голосів.  Чотири роки праці майже тисячного апарату Верховної Ради  України  на  користь вузького  кола  осіб  створили безліч труднощів у побудові системи законотворення.  Безкінечні конфлікти  Верховної  Ради  України  з урядом,   Президентом   України  майже  завжди  були  продиктовані суб'єктивною позицією попереднього Голови Верховної Ради.  За  цей період  Верховна Рада України стала базою для проведення партійних пленумів,  друкування партійних матеріалів,  апарат Верховної Ради України наповнювався кадрами з апарату Соцпартії.

     Такі дії створили ситуацію, за якої не політичні сили стали в опозицію  до  конституційної  влади,  а  було  створено   ситуацію опозиційності  парламенту...  (Шум у залі).  Ось чому ми заявляємо про те, що в таких умовах брати участь у такому ганебному фарсі не будемо. Ми не будемо голосувати за людину, якій ми не довіряємо.

     Дякую.

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.  Шановні,  я прошу заспокоїтися.  Усі, хто записався  на   виступ,   виступили.   Дозвольте   мені   запитати претендентів  на посаду Голови Верховної Ради,  чи є у них бажання взяти заключне слово?

     Слово надається Чукмасову Сергію Олександровичу.

     ЧУКМАСОВ С.О.  Ви знаєте,  я зараз згадую  той  час,  коли  в парламенті  минулого  скликання  була  група "Реформи".  Ось Сашко Ємець сидить тут,  теж із цієї групи. Він був найбільший противник Леоніда  Даниловича Кучми на виборах Президента.  Що тільки він не казав на нього!..  Якби сьогодні Леонід Данилович почув ті  слова, то  Сашко,  мабуть,  і  не  був би там,  в НДП,  і якусь посаду не отримав би.

     На жаль,  не було в нас тоді магнітофона, щоб записати, але є живі свідки,  я думаю,  вони підтвердять. Ці люди розумні, вони це зроблять.

     Але я скажу трошки інше.  Я зараз не розраховую на голоси тих людей,  які  будуть  голосувати  за  поважну  людину,  яку  я дуже поважаю,  - за Олександра  Олександровича.  Але  якщо  ви  слухали уважно мій виступ,  то,  мабуть,  почули,  що я великий прихильник нашого Президента.  І ті голоси,  які будуть віддані за  мене  цим залом  і  тими  партіями,  які  його сьогодні підтримують,  будуть індикатором підтримки Президента.

     Дякую за увагу (Оплески).

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Слово для репліки має Олександр Ємець.

     ЄМЕЦЬ О.І.  Шановні колеги!  Тут тільки що виступав  Серьожка Чукмасов.   Він  справді  мій  давній  знайомий,  і  тому  ми  так обмінюємося:  Сашко - Серьожка,  це в нас нормальні стосунки. Були важкі часи,  і я як міг Серьожку підтримував.  І те,  що він зараз допустив, - це дуже некрасиво.

     Так, я був  проти  кандидатури  на  пост  Президента  Леоніда Кучми.  Він  був  підтриманий  у той час комуністами і цілим рядом лівих сил. І це була моя позиція. Але я ніколи ні на кого не казав нічого образливого.  Я критикую позицію тієї чи іншої людини.  Але якщо знайдеться в цьому залі хоч одна людина,  яка скаже,  що я її образив чи принизив, - хай встане і кине в мене камінь.

     Дякую за увагу.

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Спасибі.    Заключне    слово    має    Олександр Олександрович Мороз.

     МОРОЗ О.О.  Шановні  депутати  і  ті,  хто  слухає  засідання Верховної Ради!  Я, звичайно, згоден не з усім з того, що говорили тут представники різних  фракцій.  Але  в  цілому  всі  вони  були стурбовані   ситуацією,   яка   тут  є.  Розуміють,  що  її  треба розв'язувати,  і розуміють, що під час аргументації нам усім треба бути  стриманішими,  особливо  молодим політологам,  бо я себе теж відношу певною мірою до політологів,  це моя друга  спеціальність. Проте  я  ніколи  не  дозволив  би  собі  так  говорити  про  свою несимпатію до тієї чи іншої особи.  І мені здається,  що  в  нього підстав для того немає ніяких. Я оцінюю суб'єктивно, що це просто, так би мовити, "урок на заданную тему". Очевидно, це так.

     Далі. Ви  у  фракції  дайте  можливість  депутатам  висловити позицію  щодо  керівництва фракції.  Але зробіть так,  щоб це було анонімно,  таємно,  і ви тоді побачите,  чи можна вам говорити від імені  фракції.  Бо  одна  справа,  якщо,  скажімо,  Рух  чи  ті ж соціалісти або комуністи пройшли на виборах списком і  фракцію  на основі цього списку сформували.  І фактично воно так і є:  ті,  що користувалися підтримкою виборців,  от вони і сформували  фракцію. То  це  одна  справа.  А якщо на виборах взяти,  скажімо,  18 - 20 місць,  а потім раптом  перетворитися  через  певні  процедури  на фракцію  з  90  голосами  і  говорити,  що це я виступаю від імені фракції...  Ні, то ви від себе виступаєте - так, як вам сказали, а фракція по-іншому думає.  Бо я з членами вашої фракції зустрічався (десь,  по-моєму,  шість десятків  депутатів),  з  кожним  зокрема говорив.  Я знаю їх позицію, і вони голосували б зовсім не так, як ви думаєте.

     Тому я  ось  що  хочу  сказати.  Невдячна  справа  для   мене виставлятися зараз,  так би мовити, противагою того, що діється, - блокування тощо.  Я вам просто по-доброму рекомендую... Я змушений буду виставляти свою кандидатуру, якщо навіть фракція не буде мене пропонувати,  до  тих  пір,   поки   ви   не   будете   голосувати результативно.  Я  маю  на  увазі,  поки  вибори не будуть визнані такими,  що відбулися.  Хай це буде  нульовий  для  мене  варіант, негативний  варіант,  але ви мусите голосувати,  бо це передбачено Законом про статус народного депутата. Інших причин я не бачу.

     І я повністю згоден з Володимиром Кириловичем,  який говорив, що  зараз  ідеться не про неприйнятність тієї чи іншої кандидатури на посаду Голови Верховної Ради,  а  про  знищення  парламенту  як структури  влади,  як противаги,  як застереження проти автаркії в Україні.  Ось про що йдеться. І треба, щоб люди все це розуміли. І нехай  вони  вибачать  нам  те,  що  ми  півтора  місяця не можемо домовитися тут,  бо це все зініційовано,  інспіровано, зрежисовано за  межами  парламенту.  Ви  майте  на  увазі,  що  тяжкий  процес відбувається в Україні:  або піде вона шляхом демократії, або піде шляхом  диктатури.  І тому потерпіть трошки,  довіртеся тим людям, кому ви вже довірили, обравши депутатами.

     І, нарешті,  стосовно  Погоджувальної  ради  (зауваження  тут були). Вона в нинішньому складі з нинішнього питання ні до чого не домовиться, це вже давно було зрозуміло. Домовитися можете ви тут, у  сесійному  залі.  Але  не  закликами до Погоджувальної ради,  а бюлетенями. Ідіть і голосуйте так, як ви вважаєте за потрібне.

     Спасибі (Оплески).

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Спасибі, Олександре Олександровичу.

     Як керівник фракції,  до якої ви апелювали,  я міг  би  взяти слово для репліки,  але як головуючий не маю на то права. Хотів би тільки попросити єдине:  наведіть порядок у своїй фракції, а потім уже керуйте іншими.

     Шановні народні депутати!  Слово має голова Лічильної комісії депутат Мішура.

     МІШУРА В.Д.,  голова тимчасової Лічильної  комісії  Верховної Ради  України  (багатомандатний  загальнодержавний виборчий округ, КПУ).  Шановні народні депутати!  Я прошу членів Лічильної комісії через 3 хвилини зібратися в кінозалі для підготовки бюлетенів.  На підготовку бюлетенів ми витрачаємо годину 15 хвилин, тобто о 13.20 ми зможемо розпочати голосування.

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Оголошується перерва до 13.20.

     (П і с л я п е р е р в и)

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні народні депутати,  прохання займати  свої місця. Я хотів би поінформувати, що на прохання депутата Костенка, який зараз за чергою має вести засідання,  і  за  згодою  Президії продовжу  я,  поки  він підійде,  у нього непередбачені обставини. Дозвольте надати слово голові Лічильної комісії депутату Мішурі.

     МІШУРА В.Д.  Шановні  народні  депутати,  тимчасова  Лічильна комісія  готова до проведення чергового туру голосування.  Якщо не буде запитань та інших організаційних моментів  і  не  затягнеться моє  перебування  на  трибуні,  голосування  може розпочатися о 13 годині 25 хвилин.  На  голосування  ми  відводимо  45  хвилин,  як завжди.  Після цього - півгодини на підрахунок голосів,  і тоді ми зможемо довести до вас результат.

     Якщо немає запитань, то о 13.25 починаємо голосувати.

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Голосування завершиться о 14.10.

     МІШУРА В.Д. О 14.05.

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Ну,   о   13.25,   ви   ж   казали,   голосування розпочнеться.  Закінчиться  о  14.10  і о 14.40 ми можемо отримати результати голосування. Оголошується перерва на голосування.

     (П і с л я п е р е р в и)

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні народні депутати,  прохання займати місця в залі. Продовжуємо нашу роботу.

     Слово для  повідомлення  про результати голосування надається голові Лічильної комісії депутату Мішурі.

     МІШУРА В.Д. Шановні народні депутати! Дозвольте поінформувати вас  про  засідання  тимчасової  Лічильної  комісії Верховної Ради України, протокол від 1 липня 1998 року:

     "Слухали: про підсумки таємного голосування по виборах Голови Верховної Ради України.

     До бюлетеня   для  таємного  голосування  по  виборах  Голови Верховної  Ради  України  було   включено   кандидатури   народних депутатів   України   Мороза  Олександра  Олександровича  -  члена Соціалістичної партії України і Чукмасова Сергія Олександровича  - позапартійного.

     На підставі   результатів   таємного   голосування  тимчасова Лічильна комісія встановила:

     кількість народних депутатів України,  що внесені до  списків для таємного голосування, - 441;

     кількість народних  депутатів України,  які одержали бюлетені для таємного голосування, - 255;

     кількість народних депутатів  України,  які  взяли  участь  у голосуванні, - 220.

     Відповідно до частини першої статті 88 Конституції України та глав  3.7  і  4.3  Регламенту  Верховної  Ради  України  тимчасова Лічильна  комісія  вирішила  вважати  вибори Голови Верховної Ради України такими, що не відбулись".

     Комісія, і я інформую вас про  це,  затрималася  з  підбиттям підсумків.  Ми  розглядали заяву членів Лічильної комісії народних депутатів України Ніколаєнка,  Альохіна і Стрижка. Я ознайомлю вас із змістом цієї заяви і з рішенням, яке прийняла Лічильна комісія.

     "1 липня  1998  року  під  час  виборів Голови Верховної Ради України було допущено цілий ряд порушень Регламенту. Так, усупереч статті  4.1.5,  яка  говорить,  що  депутат  не має права не брати участі у голосуванні,  понад 70 депутатів із фракції НДП та  інших не взяли участі в голосуванні.

     Крім того всупереч статті 3.7.2 понад 50 депутатів, які взяли участь  у  голосуванні,  голосування  не  проводили   в   кабінах, самостійно не опускали бюлетені до скриньок для голосування.

     Тому згідно  зі  статтею  3.7.7  Регламенту  просимо прийняти рішення про переголосування із суворим дотриманням норм Регламенту Верховної Ради України, Конституції України".

     Комісія розглянула   цю   заяву  і  пропонує  Верховній  Раді визначитися.  Лічильна комісія доручила мені запропонувати від  її імені  провести у зв'язку з цим переголосування.  І друге рішення, яке  прийняла  Лічильна  комісія  на  пропозицію  члена  Лічильної комісії  народного  депутата Ніколаєнка,  стосується зміни порядку голосування.  Для цього нам потрібно буде  внести  (ви  знаєте  цю схему, її, як і інші схеми, ми обговорюватимемо) до сесійного залу кабіни для голосування і  скриньки  для  голосування.  Щодо  цього порядку ми потім вас поінформуємо.

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Чи  є  запитання  до  голови  Лічильної  комісії? Прохання записатися  на  запитання.  Є  пропозиція,  відвести  для запитань 10 хвилин.  Давайте проголосуємо цю пропозицію, щоб потім не було ніяких нарікань. Прошу проголосувати цей регламент.

     "За" - 211.

     Рішення прийнято. Дякую.

     Слово має депутат Довгань.

     ДОВГАНЬ С.В.,  народний  депутат   України   (багатомандатний загальнодержавний  виборчий  округ,  виборчий  блок СПУ та СелПУ). Прошу передати слово Чижу Івану Сергійовичу.

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка.

     ЧИЖ І.С. Об'єднана фракція соціалістів і селян "Лівий центр". Шановні колеги!  Шановний Валерію Дмитровичу!  Я від імені фракції підтримую рішення комісії.  Вважаю,  це перше  дуже  принципове  і важливе  рішення.  Гадаю,  воно розблокує штучно створену ситуацію необрання Голови Верховної Ради. Дякую вам за таке рішення.

     У мене така, так би мовити, пропозиція, я хотів би знати вашу думку.  Вибори,  дійсно,  не відбулися внаслідок грубого порушення закону і процедури.  І ви прийняли  точне  рішення  відповідно  до статті  3.7.7 Регламенту - переголосувати.  Але я хотів би сказати таку річ. За Олександра Мороза проголосувало 211 народних дептатів із  220,  які  опустили  свої  бюлетені.  Це в принципі абсолютний рекорд голосувань - за нього віддали  свої  голоси  90  відсотків. Тоді   мені  зрозуміло,  чому,  скажімо,  іде  блокування.  Як  ви вважаєте,  чи є у нас шанси обрати Голову Верховної Ради,  якщо ми проголосуємо чесно тут, у сесійній залі?

     Дякую.

     МІШУРА В.Д.   Передусім  я  хотів  би,  щоб  зал  визначився: проводитимемо переголосування чи ні.  Щодо цього потрібно прийняти рішення.  А  потім Лічильній комісії треба підготуватися у зв'язку зі зміною  порядку  голосування.  Треба  визначитися  щодо  деяких технічних моментів,  обговорити їх,  дати доручення,  де ці кабіни встановити тощо.  Але ці і подальші наші  дії  будуть,  якщо  буде прийнято рішення, зал має визначитись.

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Слово має депутат Чобіт.

     ЧОБІТ Д.В.,   народний   депутат   України   (багатомандатний загальнодержавний виборчий  округ,  НРУ).  Народний  рух  України. Шановний Валерію Дмитровичу! Ви прийняли на засіданні комісії дуже цікаве рішення про зміну форми голосування. Ви пропонуєте провести голосування в залі.  Можливо, воно щось і дасть. Але я в цьому маю великий сумнів. Я знаю одне, що стосовно всіх важливих справ у нас в  Україні  вже  є  така традиція:  освячується це дійство.  Як ви ставитеся до того, щоб ми освятили зал Верховної Ради України? Щоб запросили   сюди   для   освячення   залу   ієрархів   українських православних  церков  -   Київського   патріархату,   Московського патріархату, автокефальної і Української греко-католицької церкви. Гадаю, тоді б ми Голову могли обрати.

     МІШУРА В.Д.  Я  чув  цю  пропозицію.  Я  перепрошую,   Дмитре Васильовичу,  але рішення про зміну порядку голосування приймав не я, а Лічильна комісія. А пропозицію, яку ви зараз внесли, Лічильна комісія не розглядала.

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Слово має депутат Балашов.

     БАЛАШОВ Г.В.,  народний  депутат  України (виборчий округ 27, Дніпропетровська  область).  Я  хотел  вас  спросить:  а  как   же библейское "не прелюбодействуй"?  Восемнадцатый раз вы выходите на эту трибуну, несколько раз вы сказали, что выборы "вважати такими, що  не  відбулися",  а  сейчас  вы  приняли  решение о том,  чтобы переголосовать, чтобы они состоялись, хоть были несостоявшимися.

     Не является  ли  это  прелюбодеянием?  Ведь,  как   правильно напоминает мне коммунистическая фракция, мы должны жить в красивой стране.

     МІШУРА В.Д.  Спасибо. Я почему-то считал, что прелюбодеяние - это несколько иное, чем вы предлагаете... (Шум у залі).

     А щодо  такого  рішення комісії,  то вона має на це право.  І вона його прийняла.  Але остаточне рішення має  прийняти  Верховна Рада України. Комісія лише вносить пропозицію.

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Слово має депутат Анненков.

     АННЕНКОВ Є.І.,   народний  депутат  України  (багатомандатний загальнодержавний виборчий округ,  КПУ).  Фракция коммунистов.  До избрания - горный рабочий очистного забоя.  Во время избирательной кампании граждан убеждали  в  том,  что  в  Верховный  Совет  надо избрать  больше  юристов,  экономистов,  так  как  они знают,  как вывести страну из кризиса.  Вот картина налицо:  избрали  юристов, экономистов,  рабочих  здесь  единицы  -  и завели в тупик.  Здесь правые,  НДП,  среди которых много великих специалистов,  обвиняют левых в нарушении договоренности. А вы, Емец Александр Иванович, я обращаюсь к вам, все время обвиняете Мороза в том, что он нарушает договоренность. И вы, Анатолий Сергеевич, не смотрите на меня так. Вы,  комсомольский работник, привыкли обманывать и продолжаете это делать по привычке.

     Мороз не  нарушал  договоренности.  Вы  за него не голосуете, блокируете, и в то же время говорите, что будете поддерживать. Где же ваша договоренность?

     И последний вопрос к вам,  Валерий Дмитриевич. Сколько членов Счетной комиссии проголосовало за переголосование?

     МІШУРА В.Д.  На засіданні Лічильної комісії були присутні  19 членів, з них за проголосували 11.

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Слово має депутат Шмідт.

     ШМІДТ Р.М.,  народний  депутат  України  (виборчий округ 115, Львівська  область).  Народний  Рух  України.   Шановний   Валерію Дмитровичу! На моє глибоке переконання, ні під яким тиском народні депутати України не оберуть  Головою  Верховної  Ради  того,  кого нав'язують силоміць.

     Я пропоную  сформувати  більшість у Верховній Раді України на основі коаліції чотирьох фракцій,  запросити позафракційних,  інші фракції,  які виявлять бажання приєднатися. І лише тоді ми зможемо вирішити це питання.

     До нас,  народних депутатів, надійшло звернення від загальних зборів   Львівської   аграрної   палати,   де,  зокрема,  йдеться: "Закликаємо вас припинити безплідне політичне протистояння під час виборів  керівних  органів  Верховної  Ради  України  і  розпочати нарешті  законодавчу  роботу".   Вони   вимагають   першочергового розгляду і прийняття ряду законів,  зокрема, про оренду землі, про заставу тощо.

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Прохання не порушувати регламент.

     МІШУРА В.Д.  Я хотів би вам відповісти  на  це,  що  Лічильна комісія  не  розглядає політичних питань.  Ми прагнемо працювати в правовому полі,  консультуємося з нашим  юридичним  управлінням  з цього приводу.

     У складі комісії,  до речі,  представники різних фракцій.  Ми прагнемо ніяких таких  проблем  не  порушувати.  І  до  цього  нам значною мірою це вдавалося.

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Слово має депутат Сахно.

     САХНО Ю.П.,   народний   депутат   України   (багатомандатний загальнодержавний  виборчий  округ,  НДП).  Прошу  передати  слово депутату Зарубінському, фракція НДП.

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка.

     ЗАРУБІНСЬКИЙ О.О.    Фракція   Народнодемократичної   партії. Шановний Валерію Дмитровичу,  дійсно,  вражає,  з яким  натхненням бореться за справедливість депутат Ніколаєнко. І у зв'язку з цим у мене до вас запитання  як  до  голови  Лічильної  комісії.  Як  ви розцінюєте  той  факт,  що  о 13.57 посеред залу для голосування в присутності свідків (я це підкреслюю) депутат Турчинов  з  фракції "Громада" передав у праву руку вашого підлеглого,  члена Лічильної комісії депутата Ніколаєнка (фракція Соціалістичної  і  Селянської партій)  пачку  бюлетенів,  які останній,  пройшовши через виборчу кабіну, кинув у виборчу скриньку?

     І друге запитання. Чи були заяви від депутатів, яким заважали голосувати?

     Дякую.

     МІШУРА В.Д.  Дякую.  Хотів би сказати,  що я не думаю, що тут потрібно називати прізвище.  У нас є інші документи, є заяви. Я не вважаю,  що  в  такий спосіб ми досягнемо злагоди.  У мене з цього приводу, що ви назвали, не було ніякої заяви.

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Слово має депутат Мухін.

     МУХІН В.В.,   народний   депутат   України   (багатомандатний загальнодержавний  виборчий  округ,  виборчий  блок СПУ та СелПУ). Об единенная фракция селян и социалистов "Левый центр".  Есть ли у вас   в   комиссии  заявление  относительно  того,  что  отдельных представителей НДП держали  за  руки,  не  давая  голосовать?  Это первый вопрос.

     И второй.  Правильно  ли  я  понимаю,  что  достаточно  трети голосов нашего состава  Верховного  Совета,  чтобы  переголосовать сегодня здесь, в этом зале?

     МІШУРА В.Д.  Відповідаю на ваше друге запитання.  Рішення про переголосування проводиться третиною  залу.  Тобто  треба  набрати третину голосів - це згідно з Регламентом.

     Щодо першого вашого запитання. У нас є багато і усних заяв, є і письмова заява.  Ми розглядали її на засіданні комісії.  Комісія вирішила не озвучувати її змісту. На це є різні причини.

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Слово має депутат Развадовський.

     РАЗВАДОВСЬКИЙ В.Й. Шановний Валерію Дмитровичу, я уже півтора місяця приглядаюся до роботи вашої комісії. І перепрошую, не хотів би,  щоб ви образилися,  але пропоную вас замінити. Хай буде новий із вашої партії голова комісії.  Тому що з вами ми,  на мою думку, не оберемо Голови Верховної Ради.

     І ще  одне.  Не  зважаймо на провокації.  Я як юрист хочу вам сказати таке.  У тій заяві мають бути зазначені конкретні прізвища тих,  кого не пускали голосувати.  Якщо ви зачитуєте протокол,  де говориться про рішення комісії -  вважати  вибори  такими,  що  не відбулися, а потім щось інше додаєте, то щодо заяви слід конкретно називати прізвища тих депутатів, кому заважали голосувати.

     Дякую.

     МІШУРА В.Д.  Я вам дуже вдячний. Хотів би сказати, що ми - не слідча  комісія,  рішення  у  нас приймаються демократично,  після обговорення.

     А щодо пропозиції стосовно мене як  голови,  то  я  хотів  би відповісти.  Це,  мабуть,  приблизно те,  що й освятити цей зал... Комісія двічі підтвердила мої повноваження як голови.  І я  думаю, що  в  залі  ви  не  зможете набрати стільки голосів,  щоб мене як голову комісії із цієї посади зняти,  бо у вас до мене немає, і не може бути, зовсім ніяких претензій.

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Спасибі.  Час вичерпано.  Але,  вибачте,  Валерію Дмитровичу, є наполягання на запитанні фракції "Громада".

     Слово має депутат Альохін.

     АЛЬОХІН В.І.,  народний депутат України (виборчий  округ  39, Дніпропетровська  область).  Фракція  "Громада".  Шановний Валерію Дмитровичу, передусім хотілося б, щоб ви розказували не так, як ви це  розумієте,  а  саме так,  як було проголосовано.  Із 19 членів Лічильної комісії 11 проголосували за зміну  порядку  голосування. Це  те,  що  згідно  з  Регламентом  може  виконати  саме Лічильна комісія, і це вже виконано!

     А тепер я хотів би звернутися до залу.  Шановні  колеги,  нас обрали 29 березня. Відтоді три місяці минуло для тих, хто працював у робочій Підготовчій групі,  і два місяці ми всі  разом  працюємо тут  -  поки  що  нічого  не змінилося...  До тих пір,  поки ми не внесемо  зміни  щодо  процедури  голосування   до   статті   3.7.3 Регламенту,  ми  не  оберемо  Голову  і  не  зможемо  виконати  ті обіцянки, з якими всі ми йшли до Верховної Ради.

     Фракція "Громада"  пропонує  підтримати   рішення   Лічильної комісії  щодо  зміни  порядку  голосування,  за  яке висловилися і Альохін, і Ніколаєнко, і інші депутати. А голові Лічильної комісії слід скликати засідання комісії і відпрацювати,  як краще провести повторне голосування.

     МІШУРА В.Д. Я хотів би відповісти вам. Я вже говорив, що з 19 членів комісії 11 проголосували за зміну порядку голосування. Тому ваші претензії до мене,  вибачте, безпідставні. А стосовно іншого, то   це   вже  справа  робочої  Президії  ставити  на  голосування пропозиції, які вносить Лічильна комісія.

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Спасибі.  Слово від фракції Народно-демократичної партії має депутат Філенко.

     ФІЛЕНКО В.П.,   народний   депутат  України  (багатомандатний загальнодержавний   виборчий   округ,   НДП).   Шановний   Валерію Дмитровичу,  я щось,  вибачте,  трішки не второпаю. З одного боку, Лічильна комісія каже, що були якісь заяви, нам не відомі, що десь хтось написав, що нібито щось таке бачив.

     З другого - ви стверджуєте, що жодної заяви депутата, який би звернувся  до  Лічильної  комісії,  про  те,  що   йому   заважали здійснювати своє волевиявлення, не було.

     Тому в мене виникає,  вибачте,  дурне запитання:  на підставі чого тоді Лічильна комісія приймає рішення і пропонує  щодо  даних виборів переголосовувати?

     МІШУРА В.Д.  Ви  дуже  влучно  поукраїнськи  з самого початку сказали:  не второпав.  Я не  повторюватиму  цього  слова,  тільки скажу,  що саме тому, що в заяві не було конкретних прізвищ, ми її і не виносимо сюди.  Справді, депутат прийшов і написав, що бачив, що хтось когось не пускав голосувати.  І були названі прізвища,  я не хочу їх називати в залі і на всю Україну (Шум у залі).

     Хвилиночку! Не  потрібно  на  мене  тиснути.   Було   рішення Лічильної комісії не вносити це в зал. І я виконую це рішення.

     Тепер стосовно   рішення   про  переголосування.  Це  рішення прийнято на підставі заяви трьох членів Лічильної комісії, які, не називаючи  прізвищ,  а  посилаючись  на Регламент,  доводять,  що, оскільки 70 депутатів,  які зареєстровані  і  не  взяли  участі  в голосуванні,  - це порушення Регламенту.  Я поставив це питання на обговорення,  ми проголосували.  Тобто хочу зазначити, що я не мав ніяких  підстав  не  обговорювати  цього  питання,  не  ставити на голосування.  І 11 членів комісії проголосували за,  про  що  я  і доповів.

     Якщо ви  хочете  ознайомитися  з  цією заявою,  я вам її можу показати, вона є в нас у протоколі. Але гадаю, немає потреби цього робити.

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Депутате Чиж, ви хочете поставити запитання?

     Слово для запитання від фракції "Лівий центр" має Іван Чиж.

     ЧИЖ І.С. Дякую. Я так зрозумів, що Лічильна комісія поставила перед   тимчасовою   Президією   і   головуючим   пропозицію   про переголосування. Нагадую, що це рішення відповідно до статті 3.7.7 є процедурним,  ми приймаємо його більшістю голосів депутатів, які взяли  участь  у  голосуванні.  Пропоную  зробити  це  голосування поіменним,  щоб ми бачили,  хто хоче розрядити ситуацію  і  обрати Голову Верховної Ради.

     Стосовно Ніколаєнка. Гадаю, він сам скаже, але я не хотів би, щоб на нашого колегу чесного,  порядного депутата, який вже вдруге обраний своїми виборцями, подібний наклеп зводився.

     МІШУРА В.Д.  Я  хочу  ще  раз  повторити  для всіх:  Лічильна комісія   прийняла   рішення:   від   імені   Лічильної    комісії запропонувати залу проголосувати за переголосування.

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Валерію Дмитровичу.

     Слово для репліки має депутат Ніколаєнко.

     НІКОЛАЄНКО С.М.,  народний  депутат  України  (виборчий округ 185,  Херсонська область).  Фракція Соціалістичної  та  Селянської партій. Я дійсно є членом Лічильної комісії і, як завжди, сумлінно ставлюся до своїх обов'язків.

     Я робив  сьогодні   зауваження   не   одному   з   депутатів, представників  різних  фракцій,  щоб  вони  згідно  з затвердженим порядком залишили зону для голосування.

     Те, що я сьогодні проголосував одним бюлетенем, бачили багато депутатів,  зокрема  депутат  Манчуленко  з Руху.  Я один раз один бюлетень сьогодні опустив до скриньки, як того вимагає закон.

     Тут правильно було сказано  про  те,  що  потрібно  освячення провести.  Але,  гадаю,  тим,  хто такі заяви робить,  краще самим спершу висповідатися,  а не всіх  тут  грішниками  робити.  Навіть прізвища   цього   депутата  не  називатиму,  який  так  незугарно висловився на мою адресу.  Я його вперше бачу тут  на  трибуні.  Я хотів би,  щоб він вибачився,  а взагалі він заслуговує на те, щоб його позбавити участі  у  п'яти  засіданнях  за  наклеп.  А  новий порядок голосування, який ми запропонували, однаковий для всіх.

     Дякую.

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.  Шановні  народні  депутати,  я хотів би з вами порадитися.  Згідно  з  Регламентом  у  нас  зараз  має  бути перерва.  Ми  розглядатимемо  це  питання  без  перерви  чи спершу зробимо перерву?  Прошу визначитися стосовно того,  щоб  працювати без перерви і розглядати це питання зараз. Ставлю на голосування.

     "За" - 195.

     Рішення не прийнято.

     Шановні народні  депутати,  є пропозиція повернутися до цього питання через годину.

     Оголошується перерва до 16 години.