ЗАСІДАННЯ ТРИДЦЯТЬ ШОСТЕ

        С е с і й н и й  з а л  В е р х о в н о ї  Р а д и

          У к р а ї н и. 8  к в і т н я  1999  р о к у.

                         10 г о д и н а.

     Веде засідання Голова Верховної Ради України ТКАЧЕНКО О.М.

     ГОЛОВА. Доброго  ранку,  шановні  народні  депутати!  Доброго ранку,  гості й запрошені!  Розпочинаємо засідання Верховної Ради. Прохання до депутатів підготуватися до реєстрації. Реєструємося.

     Зареєструвався 261 депутат (Шум у залі).

     Шановні колеги,  ми розпочинаємо засідання о 10 годині.  Та я розумію,  що  голосування,  але  ж  о 10 засідання розпочинається. Реєструємося.

     Євгене Кириловичу, будь ласка, відпустіть там хлопців.

     Зареєструвалися 280  народних  депутатів.  Ранкове  засідання оголошується відкритим.

     Шановні колеги!  Радий  поінформувати  вас,  що  в  ці  дні в Україні з офіційним  візитом  перебуває  Президент  Парламентської Асамблеї Ради Європи лорд РасселДжонстон.

     Усі ми  добре  знаємо  й  цінуємо  роль Ради Європи в процесі творення нового Європейського дому початку третього тисячоліття, у становленні   української   правотворчості,  утвердження  в  нашій свідомості демократичних цінностей і  пріоритетів.  Майже  кожного дня в цьому залі під час обговорення того або іншого питання лунає назва відповідної європейської організації.

     Дозвольте від вашого імені сердечно привітати високого  гостя Верховної  Ради України - лорда Рассела-Джонстона й запросити Його Високоповажність для виступу з трибуни Верховної Ради (Оплески).

     ДЕВІД РАССЕЛ-ДЖОНСТОН, Президент Парламентської Асамблеї Ради Європи.  Шановний  пане Голово!  Шановні пані та панове!  Для мене велика честь звертатися до Верховної Ради України  сьогодні.  І  я вам за це вдячний.

     16 вересня  1992  року  Україні  був  наданий  Парламентською Асамблеєю Ради Європи особливий статус гостя,  а 9 листопада  1995 року  вона  була  прийнята  повноправним  членом цієї організації. Завдяки цьому Україна зайняла  своє  місце  в  сім'ї  європейських держав,  об'єднаних  Радою Європи,  в сім'ї,  яка була так глибоко стурбована під час  Чорнобильської  катастрофи.  Наші  думки  були разом із вами тоді, і ці думки з вами й сьогодні. Ми розуміємо, що багато людей усе ще дуже потерпають від цієї біди.  Наслідки  цієї події  відчувалися  навіть  на півночі Шотландії,  звідки я родом. Хоча,  звичайно,  ці наслідки не можна  навіть  порівняти  з  тією бідою, яку пережили ви.

     Я хотів  би  розпочати  свій  виступ  з високої оцінки роботи вашої  парламентської  делегації,  яка  під  виваженим  і   мудрим керівництвом  пана  Олійника  брала  конструктивну  участь у нашій діяльності.  Ми сподіваємося,  що ця співпраця буде продовжуватися ще  довгий  час  і  допоможе  Україні підтвердити та зміцнити свою рішучість,  закріпити свої позиції в демократичній Європі, яка над усе  поважає  права людини.  Особисто я не бачу іншого шляху.  Для побудови своїх демократичних інституцій і розвитку своєї економіки Україні  потрібна  вся  Європа.  І лише Європа з її гуманістичними цінностями Ради Європи,  демократією, правом закону, верховенством права та повагою до прав людини може забезпечити достатню протидію в  боротьбі  з  вірусом,  який  народився   внаслідок   десятиліть тоталітаризму,  внаслідок економічних і соціальних проблем,  що їх змушена  була  розв'язувати   ваша   країна   з   часів   здобуття незалежності.

     Щоб побачити докази шкоди і руйнації,  які може заподіяти цей вірус,  не треба шукати далеко.  На Балканах ситуація вийшла з-під контролю.  Протягом  12  років,  майже  день  у  день  із  моменту сумнозвісної промови пана Мілошевича в Косово у квітні 1987  року, не було нічого, крім ненависті, війни та смерті.

     Кілька тижнів  тому,  готуючи  свій  виступ,  я не мав наміру говорити про Косово,  але тепер я не можу  обійти  цієї  теми.  Ця ситуація викликає глибокі емоції. Декому з вас може не сподобатися все те,  що я маю сказати,  але я все-таки скажу.  Парламент -  це серце  демократії.  У  парламенті  кожен  має  право  та обов'язок говорити відверто й чесно, і його мають вислухати.

     Я одержав вашу декларацію,  що  засуджує  силову  інтервенцію НАТО  в  Югославії.  Я  розумію  це.  Я  Президент  Парламентської Асамблеї Ради Європи, яка існує для захисту прав людини, а під час війни   права  людини  завжди  порушуються.  Війна  -  це  поразка розсудливості та співчуття.  Війна руйнує все те,  що ще  не  було зруйноване.  І, безперечно, війна - це вбивства і страждання. Чого я не зрозумів,  так це того,  чому  у  вашій  декларації  ніяк  не згадуються  жахливі  репресії Мілошевича в Косово,  що протягом 12 років  спричиняли  насильницькі  жорстокі  етнічні   чистки   цієї провінції,  яка  раніше  на  90 відсотків була заселена албанцями. Чому  не  згадується  велика  кількість  біженців,  які  створюють найбільшу  проблему  в Європі з часів війни проти фашизму,  війни, яка завдала таких жахливих страждань вашій країні і вашому народу? Але,  схоже (так,  я скажу те,  що маю сказати),  що фашизм і досі живий.

     За останньою інформацією  ООН,  загальна  кількість  біженців становить  близько  1  мільйона  чоловік.  Є  відомості про просто страхітливі вбивства,  які  нагадують  жахливе  знищення  6  тисяч мусульман генералом Младічем - становлеником Мілошевича в Боснії.

     Що робити, маючи таку ситуацію? Це так неймовірно жахливо, що ніхто не має жодної чіткої ідеї.

     У червні минулого року Президент Російської  Федерації  Борис Єльцин домігся обіцянок Мілошевича,  які,  втім, не були виконані. Нещодавно російський прем'єр Примаков  також  зробив  спробу,  але вбивства і насильницька евакуація тривають.

     Я міг би сказати набагато більше,  але спинюся лише на цьому. Мій візит дає можливість обговорити багато питань і з урядом,  і з членами  парламенту.  Я  сподіваюся  на вашу допомогу.  Стрілянина нічого не дасть.  Але ми маємо знайти шлях припинення  жорстокості без використання самої жорстокості,  що завжди непросто й нелегко. Це, звичайно, проблема не лише для Європи, а для всього людства.

     Звичайно, Європі   потрібна   демократична,    впливова    та економічно сильна Україна, якщо Європа хоче досягти своєї найбільш значної і важливої мети - утвердження безпеки, свободи, політичної стабільності  та  економічного  процвітання  на  території  всього континенту.  Ось чому,  я повторюю ще раз, це моя головна ідея, ми повинні допомагати один одному.

     З моменту  встановлення  незалежності  ваша країна вела важку боротьбу.  Від радянської системи вона успадкувала гігантську, але вкрай  неефективну  економіку  та корумповану адміністрацію (Шум у залі).

     Я завжди поважаю іншу думку і вважаю,  що мати реакцію  -  це набагато краще, ніж не мати жодної реакції (Шум у залі).

     Звичайно, не   все   було   погано.  Люди  на  той  час  були підконтрольні,  але вони мали певний соціальний  захист.  Ви  були жертвами  найжахливішої  ядерної катастрофи,  страхітливі наслідки якої досі  відчувають  багато  ваших  громадян.  Ваша  сміливість, вправність  та  рішучість  поліпшити  своє  життя  -  це лише ваша заслуга.  При  цьому  ви  досягли  надзвичайних  результатів:   ви поліпшили   відносини   з   вашими   сусідами...   (Шум  у  залі). Врегулювання проблеми Чорноморського флоту - особливо обнадійливий приклад  цього.  Ви  також прийняли нову Конституцію і продовжуєте докладати зусиль до успішної інтеграції кримських татарів, що може слугувати  прикладом для наслідування у викорененні страждань,  на які Сталін прирік цей народ (Оплески).

     Від самого початку Україна вирішила вступити до Ради  Європи. Ви хотіли,  як я розумію,  цього, щоб порвати з минулим і увібрати всі ті цінності - відкритість та свободу,  символом яких у  всьому світі  є Рада Європи.  Це було сміливе рішення на той час - на час виходу з тіні тоталітаризму.  Це було тверде й  важке  рішення.  Я сприймаю лише так, тільки так і ніяк не інакше.

     Тим, кому  іноді не вдається відразу досягти того,  чому вони присвятили себе,  завжди треба віддавати належне за  їх  наміри  й зусилля,  їх  треба  заохочувати  спробувати  ще  раз.  Вони мають продовжувати такі спроби.

     Шановний пане Голово!  Київ  -  чудове  місто.  Його  будови, церкви,  театри, вулиці, пам'ятники та його люди, особливо молодь,

- це свідчення  про  тісні  зв'язки  з  Європою  в  минулому  й  у сьогоденні. Краса вашого міста Києва вдало відображена в поетичних рядках,  які я повторю англійською: "Краса й Київ - сонячний союз, краса єднання й сила проростання". Тут скрізь присутня європейська історична спадщина, яку я впізнаю та поділяю.

     Учора вранці  я  оглядав  чудове  стародавнє  місто   і   був надзвичайно вражений тим, що зроблено для збереження та поліпшення стану багатьох чудових будинків.  Як колишній  голова  Комітету  з питань  культури  та  освіти Парламентської Асамблеї Ради Європи я можу лише вітати це.  Але тепер Європа пішла далі й окреслила  для себе  нові  цілі,  нові  ідеали  -  це  шлях розвитку і просування вперед.

     Скасування смертної кари - це одна з таких змін.  Я знаю,  що коли  Україна  погодилася  з  тим,  що скасування є умовою вступу, виконання цієї умови було нелегким і багато хто був проти і  тепер продовжує  заперечувати,  доводячи,  що збереження смертної кари є важливим для стримання жорстокої злочинності,  проти якої  ми  всі виступаємо.  Хоча  вчора  зустріч  у Міністерстві внутрішніх справ показала,  що Україна  в  боротьбі  з  такою  злочинністю  досягла більших успіхів, ніж її сусіди.

     Не думайте,   що   я   не   знаю   всіх   цих  аргументів.  У Великобританії, де я був членом Палати спільнот протягом 33 років, смертна кара була скасована лише 32 роки тому - 1967 року.

     Дуже добре  пам'ятаю  вибори  1964-1966 років,  в яких я брав участь,  коли  це  запитання  поставало  під  час  кожної  з  моїх зустрічей,  а їх було близько 60 під час кожної виборчої кампанії. І на такі ворожі закиди,  які мені робили,  я  завжди  відповідав: серйозним  доказом проти смертної кари є те,  що вона - інструмент помсти, який цивілізоване суспільство не повинно використовувати.

     Практичним аргументом є те,  що на  відміну  від  переконання багатьох людей не лише в Україні,  а й у всій Європі це скасування не погіршить ситуацію. Більшість убивств трапляється в колі сім'ї, і  ми  мало  що  можемо зробити для запобігання вбивств чоловіками дружин,  коханок і навпаки.  Але жорстокі  вбивства  задля  наживи здійснюються тими,  які переконані,  що їх ніхто не викриє, і тому на них не впливає загроза покарання.  Це також має певний резон  і щодо  Сполучених  Штатів  Америки.  Проте  існують такі божевільні звірі,  як Онопрієнко,  яким  можна  помститися.  На  щастя,  вони трапляються рідко. Але не думайте, що це спинить інших божевільних звірів.

     Ми намагаємося  побудувати  кращий,  справедливіший  світ  не лише,  наголошую,  у колишніх комуністичних країнах, а й на всьому Європейському континенті,  на якому ще недавно  (навіть  і  минуле сторіччя  можна  вважати  за  недавній  час)  відбувалося  стільки насильств,  стільки  дискримінаційних  і  загальних  репресій   та жорстокості  до  людей  заради  націоналістичних  та  ідеологічних цілей.

     Раду Європи  було   засновано   після   минулої   війни   для знаходження шляхів захисту людей,  зокрема меншин, від репресій та задля спроби побудувати Європу хоча б справедливою, якщо неможливо законодавчо зробити людей добрими.

     Дозвольте мені  бути  відвертим сьогодні з вами.  Бути членом Ради Європи нелегко.  Це  означає  прийняття  високих  стандартів, яких,  я цілком згодний,  нелегко іноді досягти таким країнам,  як ваша у перехідний період  від  відносно  закритого  диктаторського суспільства  до  демократичної  відкритості.  Ви всі знаєте,  що в січні ще була можливість  призупинення  дії  мандатів  повноважень вашої делегації.

     Асамблея дійшла  згоди,  що  на  початку  не вживатиме ніяких заходів.  Але після того,  як минуло три роки від  часу  прийняття України  до  Ради Європи справедливо запитати про наявність певних свідчень прогресу за станом на червень цього року.

     Ми близько співпрацювали з делегацією Верховної Ради на  чолі з  паном  Олійником,  і  я  ще  раз  висловлюю  своє визнання його невтомних зусиль, спрямованих на те, щоб наша асамблея краще могла зрозуміти  Верховну  Раду.  Але  хочемо,  щоб  і  нас  зрозуміли у серйозності наших намірів.  Завжди можна  зробити  більше,  і  ви, справді, маєте зробити більше. Дозвольте мені повторити ще раз, що ми не примушуємо вас і не тиснемо на вас - ви добровільно вирішили приєднатися  до  Ради  Європи.  Вона має певні стандарти й повинна підтримувати їх, і ви теж, бо ви тепер одні з нас.

     Тепер ви залучені не тільки до виконання норм у вашій власній країні,   а   й   в   інших   країнах-членах   Ради  Європи.  Ваша відповідальність  -  це  і  моя  відповідальність.  Ми  маємо   це поділяти.

     Дозвольте стисло нагадати вам про пріоритетні напрями, з яких Рада Європи очікує прогресу  від  Європи,  і  зокрема  від  вас  - парламенту.

     Доповідачі Ради  Європи  звернули  увагу на потребу прийняття основного закону щодо законодавчої політики захисту прав людини  в Україні,  нових кримінально-процесуальних кодексів,  нового закону про політичні партії.  У листопаді 1995 року Україна зобов'язалася прийняти  ці  закони  протягом  одного  року.  Після майже трьох з половиною років це ще не  зроблено.  Ці  питання  доповідачі  Ради Європи обговорять з вами у травні, але я знаю, що певного прогресу вже досягнуто.  Учора під час зустрічі з міністром юстиції про  це йшлося.

     Дозвольте мені завершити промову запевненням,  що Рада Європи хоче бачити мене разом з вами,  а не проти  вас.  Те,  що  ви  вже зробили,  - це фантастично багато,  але не зупиняйтеся. Я розумію, що попереду важкий шлях,  що  громадська  думка  не  завжди  легко погоджуватиметься на кожен крок, який ви, політики, повинні будете зробити.  Але зрештою це є нормальним для  демократії.  Парламенти обираються для того, щоб іти попереду, а не слідом.

     На підставі  свого  досвіду  політика можу запевнити вас,  що політика,  яка базується на автоматичному реагуванні на результати опитувань,  рідко  закінчується  успіхом  під  час виборів.  Майже завжди  це  є  хибним.  Як  члени  парламенту  ви  маєте  завдання висловлюватися  і  працювати,  а  не реагувати на думку тимчасової більшості.

     Шановні колеги!  Ваша  відповідальність  -  це  дуже   велика відповідальність, але це й велика можливість. Можливість закріпити місце  України  в  Європі  й   таким   чином   дати   шанс   вашим співвітчизникам,  українцям, мати краще, справедливіше і заможніше життя - життя,  заради якого вони так багато працювали та яке вони цілком заслужили.  Вони горді й працелюбні, вони не заслужили всіх тих важких випробувань, які випали на їхню долю протягом сторіч.

     Політика без    ідеалів    -    порожня,    мертва,    просто безперспективна  політика.  Які  б  не були побоювання зараз,  ваш народ у майбутньому не подякує вам за це. Ви - обрані представники народу,  вам  належить  можливість надати йому нових перспектив не шляхом дотримання чиєїсь сторони та створення політичних  структур лише заради виборів або власних інтересів,  а досягненням спільної згоди щодо соціальних цінностей на благо вашого народу, створенням політичних   формувань,   здатних   досягти   цієї   мети  в  дусі толерантності   та    відповідно    до    стратегії,    зумовленої демократичними переконаннями.

     Ваш національний  поет  Тарас Шевченко сказав дуже яскраво і, звичайно, набагато краще, ніж я міг би це зробити, у своїх віршах: "І вам слава, сині гори, кригою окуті. I вам, лицарі великі, Богом не забуті. Борітеся - поборете".

     Хай живе Україна! (Оплески).

     ГОЛОВА. Шановний пане Президенте!  Дозвольте висловити велику подяку  за  ваш  виступ  перед  парламентом України й побажати вам міцного здоров'я та плідної роботи на відповідальній  посаді,  яку ви займаєте, очолюючи Парламентську Асамблею Ради Європи.

     Шановні колеги,   продовжуємо   роботу.  Дозвольте  оголосити депутатські запити.

     Друзюк Світлана  Олександрівна  звертається   до   Президента України  у зв'язку з екологічно небезпечною ситуацією,  що виникла навколо унікального озера Сасик в Одеській області.

     Будь ласка, визначіться.

     "За" - 95.

     Яковенко Олександр  Миколайович  звертається  до   Президента України у зв'язку з поданням Президента України до Конституційного Суду України стосовно конституційності  Постанови  Верховної  Ради України  про  результати  розслідування  обставин  передачі пакету акцій Національної страхової компанії "Оранта" до статутного фонду акціонерної компанії "Держінвест України".

     Визначіться, будь ласка.

     "За" - 113.

     Лісогорський Олексій   Іванович   звертається  до  Президента України стосовно становища, що склалося в Борівському, Iзюмському, Куп'янському,    Шевченківському   районах   Харківської   області внаслідок невиплати пенсій. Голосуємо.

     "За" - 145.

     Група народних  депутатів  звертається  до   Прем'єр-міністра України  у  зв'язку  з  багатомісячною  затримкою регресних виплат шахтарям-інвалідам у місті Горлівці Донецької області.

     Красняков Євген Васильович, Охріменко Костянтин Олександрович звертаються   до   Прем'єр-міністра   України  стосовно  наведення державного порядку в  справі  збирання,  реалізації  та  переробки брухту кольорових і чорних металів.

     Кухарчук Микола  Андрійович  звертається  до Прем'єр-міністра України щодо фінансування програми забезпечення безпеки дорожнього руху.

     Будь ласка, голосуйте про направлення.

     "За" - 146.

     Омельченко Григорій  Омелянович  та Єрмак Анатолій Васильович звертаються до Генерального прокурора,  міністра внутрішніх  справ України  у  зв'язку  з  неналежним  розслідуванням правоохоронними органами  фактів  корупції,   зловживань   і   непритягненням   до відповідальності  винних  посадових  осіб  органів державної влади міста  Первомайська   Харківської   області   та   переслідуванням журналістів телекомпанії "Горизонт",  які викрили й оприлюднили ці факти. Будь ласка.

     "За" - 142.

     Прийнято.

     Онуфрійчук Михайло  Якович  звертається  до  Прем'єр-міністра України  стосовно  втрат  доходів місцевими бюджетами у зв'язку із списанням і реструктуризацією податкової  заборгованості  цукрових заводів  та  сільськогосподарських підприємств,  а також до голови Державної податкової адміністрації щодо  оподаткування  товарів  і послуг,  що  надаються  пенсіонерам  міста Звенигородки Черкаської області в рахунок погашення заборгованості з виплати пенсій.

     "За" - 156.

     Рішення прийнято.

     Звонарж Андрій  Юрійович  звертається  до   міністра   освіти України  з  повторним  запитом  стосовно  погашення заборгованості міністерства   перед    Ананіївським    акціонерним    товариством "Райагробуд"  Одеської  області  за  виконані  будівельні  роботи. Голосуємо.

     "За" - 155.

     Прийнято.

     Шановні колеги,  сьогодні нашому колезі,  народному  депутату Віктору Григоровичу Роєнку виповнилося 50 років!  Давайте його від щирого серця поздоровимо з цією ювілейною датою і  побажаємо  йому добра й здоров'я! (Оплески).

     А тепер розпочинаємо розгляд питань порядку денного.

     Розглядається проект   Закону   про   державну  монополію  на виробництво та обіг  алкоголю  і  тютюнової  продукції.  Доповідає голова   підкомітету   Комітету  з  питань  економічної  політики, управління  народним  господарством,   власності   та   інвестицій Володимир Йосипович Матвєєв. Будь ласка.

     МАТВЄЄВ В.Й.,  голова  підкомітету  Комітету  Верховної  Ради України  з  питань  економічної  політики,   управління   народним господарством,    власності    та    інвестицій   (багатомандатний загальнодержавний виборчий округ,  КПУ). Сначала позвольте вынести на ваше суждение несколько принципиальных оценок.

     Первое. Сегодня мы реально имеем дело с законопроектом,  одно название которого способно  сдвинуть  с  места  очень  болезненную проблему  живых  денег.  Везде  в мире алкоголь и табачные изделия приносят государству именно такие  конкретные  деньги.  У  нас  же производство  и  торговый  оборот  алкоголя  и табачных изделий до настоящего времени не приносил  в  государственную  казну  Украины ожидаемых и вполне возможных поступлений. Это первое.

     Второе. Попытки  Кабмина  в  виде  спорадических распоряжений были настолько робкими,  что крупные дельцы и мелкие спекулянты на них уже просто не обращали внимания.

     Третье. Очевидно,  кому-то в нашей стране было выгодно, чтобы контроль над оборотом алкоголя и табачных изделий осуществляло  не государство  как  таковое,  а 16 зачастую не связанных между собой ведомств.  В результате - полное отсутствие контроля  и  тотальный хаос: производят и торгуют все, кому не лень, и чем попало.

     И, наконец,   в  этой  сфере  идет  такой  поток  подделок  и фальшивок неизвестного происхождения,  что его можно рассматривать как непосредственную угрозу здоровью народа.

     Принятие такого  закона  прежде  всего  позволит восстановить элементарный порядок на важнейшем участке производства и торговли. Особенно важно при этом сочетание в нем жесткой требовательности к субектам предпринимательской деятельности и торговли. Эта попытка сделана в предлагаемом законопроекте.  В статье 12 говорится:  "За невиконання   або   неналежне   виконання    посадовими    особами Держспецмонополії  України  своїх  обов'язків вони притягаються до дисциплінарної,  адміністративної,  кримінальної  та  матеріальної відповідальності згідно з чинним законодавством".

     Представленный нам  законопроект в какой-то мере отвечает тем тенденциям,  которые появились у нас в Верховном Совете. Он меньше страдает  традиционной  для  некоторых  наших решений размытостью, направлен в какой-то  мере  на  сокращение  злоупотреблений  путем изьятия возможности нагромождения количества посредников.

     В статье   34   говорится:  "Импорт  сырья  для  изготовления табачных  изделий  осуществляется  субектами  предпринимательской деятельности,  которые  имеют  лицензии  на  производство табачных изделий,  только для собственных производственных потребностей без права его дальнейшей реализации".

     И еще  один  момент.  Законопроект  определяется  в отношении нарушителей.  Например,  статья  35  посвящается  порядку   выдачи лицензий на импорт.  В ней сказано: "В случае прекращения действия или аннулирования в установленном порядке лицензии плата за нее не возвращается".  Или  такое  положение:  "Лицензия на право импорта алкоголя или табачных изделий без внесения текущей  платы  за  нее считается недействительной". Понятно и вроде бы без многоточий.

     Комитет по   вопросам   экономической   политики,  управления народным хозяйством,  собственности  и  инвестиций  рассмотрел  на своем заседании внесенный группой народных депутатов проект Закона Украины о  государственной  монополии  на  производство  и  оборот алкоголя  и  табачной  продукции  и  считает,  что такой закон для Украины необходим.

     Законопроект направлен на урегулирование  отношений,  которые связаны  с производством и оборотом алкоголя и табачной продукции, определяет основные меры единой системы государственного  контроля в  этой  сфере,  создает условия для безопасности жизни и здоровья людей и  соблюдения  прав  потребителей,  направлен  на  улучшение качества алкогольных напитков и табачных изделий.

     Законопроект определяет  государственную  политику,  основные меры  государственного  регулирования  и  контроля   за   оборотом алкоголя   и   табачной   продукции   и,  частично,  регулирования производства путем лицензирования,  методологического управления и нормирования,  а  также  фискальным  методом.  Он также определяет специально уполномоченные органы  исполнительной  власти  в  сфере производства,  экспорта,  импорта,  хранения,  транспортирования и реализации  спирта,  алкогольных  напитков  и  табачных   изделий; основные направления,  статус, функции, полномочия таких органов и их финансирование.

     Законопроектом предусмотрены    регулирование    производства алкоголя и табачной продукции, классификация алкогольных напитков, соблюдение показателей качества и безопасности алкоголя и табачной продукции,  общие  требования  к  производству алкоголя и табачной продукции, его аттестация, нормирование затрат и выхода алкоголя и табака, виды лицензий на производство алкоголя и так далее, и тому подобное.

     Принятие этого   проекта    закона    позволит    упорядочить производство,  торговлю и потребление,  создать условия, в которых легальная деятельность на рынке табака будет  крайне  выгодна  для всех   субектов   предпринимательской   деятельности  в  пределах цивилизованных рыночных отношений,  а также решить проблемы защиты отечественного производителя.

     Исходя из  этого комитет на своем заседании предложил принять за основу проект Закона Украины  о  государственной  монополии  на производство  и  оборот  алкоголя  и  табачной  продукции.  Однако дополнительное изучение и консультации привели к тому, что кое-кто из  авторов  проекта  готов  отозвать свои подписи,  мнения членов комитета в значительной мере изменились,  и большинство склоняется к  тому,  что  этот законопроект необходимо отправить на повторное первое  чтение  и  поручить  Комитету  по  вопросам  экономической политики подготовить его заново в первом чтении.

     Какие основные замечания были сделаны по этому законопроекту? В законопроекте вообще не определяется,  что такое государственная монополия на производство,  оборот алкоголя и табачных изделий. Не предусмотрено,  что  монополия   -   это   обязательное   владение государством основными средствами производства,  транспортировки и реализации, если это действительно государственная монополия.

     Монополия на производство предусматривает владение  основными и  оборотными  средствами  как  один  из  способов  влияния на сам производственный    процесс.    Государственная    монополия    на производство  какого-то  вида продукции предусматривает влияние на издержки производства для получения монопольно высокой прибыли.

     Монополия на производство без менеджмента и маркетинга -  это декларация,   а   не   работа  государства.  В  монополизированное производство включаются не все виды  производимых  и  потребляемых продуктов.    Ну,    например,   законопроектом   не   запрещается производство самогона  -  одного  из  распространенных  в  Украине алкогольных   продуктов.  Непонятно,  что  делать  с  виноградными винами,  наливками,  производимыми без  возгонки  из  того  сырья, которое сегодня есть у населения.  Непонятно, что делать с табаком трубочным и самосадом.

     Это о сути монополии.  Монополия,  на наш взгляд,  - это  как беременность:  или  ее  нет,  или она есть.  А все остальное,  что подразумевается под этим, - обыкновенное жульничество.

     В пояснительной записке подробно говорится о потерях  бюджета в  связи  с отсутствием такого закона,  о двух реальных факторах - это,  прежде всего,  теневое или цеховое изготовление  алкогольных напитков из давальческого,  подпольного или контрабандного сырья и контрабандные табачные изделия.  В то же время в законопроекте  не предусмотрено, какими мерами и кто будет бороться против этого. По крайней мере в разделах III- IX предусматривается активная  работа Госспецмонополии с субектами предпринимательской деятельности.  А кто же будет работать с несубектами?  Кто будет следить  за  тем, чтобы  не  выпускалась,  не  ввозилась контрабандная продукция?  В разделе  ХI  предусматриваются   только   штрафы   и   конфискация продукции.  А  кто же будет это все осуществлять?  Какое положение самой Госспецмонополии?  При  этом  ее  работникам  предполагаются такие   льготы,   как   будто   они   участники  боевых  действий. Предусматривается даже,  что они могут  погибнуть  при  исполнении служебных обязанностей. Какие служебные обязанности предусмотрены, при выполнении которых можно погибнуть, - тоже непонятно.

     Не предусматривается конфискация имущества,  в  том  числе  и транспортных  средств,  которое  использовалось  для производства, перевозки и реализации контрабандной продукции.  Непонятна система использования  собственного  сырья.  Если  со  спиртом более-менее понятно,  то непонятно, как быть с плодово-ягодным сырьем, о чем я уже говорил.

     Использование табака.   Предусматривается  выдача  бесплатных лицензий,  что опять-таки - повод для получения взяток чиновничьим аппаратом.    Использование   табака   только   для   производства нелицензируемых сигарет  без  фильтра  не  разовьет,  а  наоборот, уничтожит  нашу  табачную  промышленность.  В  законе  должны быть определены,  по  крайней  мере,  уровень   или   степень   участия производителей нашего отечественного табака в прозводстве сигарет. Лицензирование  производства   табака   хоть   и   бесплатно,   но обязательно приведет к взяточничеству.

     Не можем согласиться с системой финансирования. Распределение сумм штрафов:  35 процентов  в  государственный  бюджет,  35  -  в местный  бюджет  и  30 процентов - на нужды самой Госспецмонополии очень здорово напоминает,  как царь отправлял воеводу на прокорм в какой-то регион.  Все средства, которые получает Госспецмонополия, должны  распределяться  только  через  бюджет,  иначе  это   будет рассматриваться  как хищение.  И уже сегодня такие нарушения есть. Кабинет  Министров  в  декабре  принял  постановление,  которым  2 миллиона  гривень из резервного фонда без ведома Верховного Совета направил на покрытие нужд той Госспецмонополии на  производство  и оборот алкоголя, которая сегодня существует в Украине.

     Не рассматривается   в   проекте  закона  вопрос  качества  и безопасности потребления.  Кто  и  как  несет  ответственность  за содержание  концерогенов  в  табачном дыме?  Какая доля выручки от реализации ликеро-водочных изделий  будет  направлена  на  лечение алкоголизма, а табачных изделий - болезней, вызываемых курением, в том числе туберкулеза и гангрены?

     Проект закона вступает в противоречие с  большим  количеством уже  действующих  законов,  поэтому "Прикінцеві положення" требуют серьезного дополнения в части отмены или корректировки  законов  и нормативных   актов.   В   частности,  проект  закона  вступает  в противоречие с  законами  Украины  о  страховании,  о  качестве  и безопасности  пищевых  продуктов  и  продовольственного  сырья,  о защите прав потребителей, о ставках акцизного и таможенного сборов на   алкогольные   напитки   и   табачные   изделия,   о   системе налогообложения,   о   предпринимательстве,   о    Государственной налоговой   службе   в   Украине,  о  милиции,  о  прокуратуре,  о Государственной контрольной ревизионной службе Украины,  о системе предпринимательской   деятельности   и   так   далее.  "Прикінцеві положення"  требуют   серьезных   изменений,   в   частности   они противоречат    Закону    о    внешнеэкономической   деятельности, Гражданскому  кодексу,  законам  о  транспорте,  о   защите   прав потребителя и так далее.

     То есть  анализ,  который  сделан  уже  после  рассмотрения в комитете,  позволяет сказать,  что в принципе этот законопроект  - эклектика  американской  системы лицензирования с системой власти, которая сложилась у  нас  в  государстве,  -  системой  коррупции, отсутствия  планирования,  учета  и отчетности в условиях теневого оборота и массовой контрабанды продукции,  в  условиях  сращивания преступности  со  сферой государственного управления.  При этом не используется опыт той же Америки,  которая к такому закону  прошла через  жесточайшую  борьбу  с  частным  изготовлением  алкогольных напитков, борьбу с мафией, которую так и не победила.

     Поэтому предлагается   отправить   данный   законопроект   на повторное первое чтение и с согласия руководства комитета поручить работу по подготовке проекта закона  на  повторное  первое  чтение Комитету по вопросам экономической политики.

     ГОЛОВА. Володимире Йосиповичу, ви завершили? Дякую. Запитання до доповідача.  П'ять хвилин на запитання. Будь ласка, запишіться. Висвітіть.

     Депутат Савенко. Будь ласка. За ним - депутат Наливайко.

     САВЕНКО М.М.,  член  Комітету Верховної Ради України з питань охорони  здоров'я,  материнства  та   дитинства   (багатомандатний загальнодержавний   виборчий   округ,  ПСПУ).  Спасибо.  Уважаемый докладчик!   У   вас   есть   гарантия,   что   деньги   от   этой Госспецмонополии  будут попадать в бюджет?  И что это за очередная монопольная  структура  будет  создана  в  нашем  государстве   по контролю за табаком и водкой?

     Спасибо.

     МАТВЄЄВ В.Й. Вообще само название закона предусматривает, что все деньги от производства, оборота алкогольных и табачных изделий должны поступать в бюджет государства.

     Никаких гарантий   в   том,   что   так  и  будет,  нет.  Сам законопроект предусматривает,  что 30  процентов  штрафа  идет  на нужды  Госспецмонополии.  То есть система будет кормить сама себя, но не обеспечивать народ.  Таких гарантий  я  вам  дать  не  могу. Просил  бы  при  этом  учесть,  что  я  не автор законопроекта,  а выступаю от комитета.

     ГОЛОВА. Депутат Наливайко. За ним - депутат Кравченко.

     НАЛИВАЙКО А.М., член Комітету Верховної Ради України з питань паливноенергетичного   комплексу,   ядерної  політики  та  ядерної безпеки (багатомандатний загальнодержавний виборчий  округ,  КПУ). Прошу передать слово Краснякову Евгению Васильевичу.

     ГОЛОВА. Будь ласка.

     КРАСНЯКОВ Є.В., член Комітету Верховної Ради України з питань науки і освіти (багатомандатний загальнодержавний виборчий  округ, КПУ).  Фракция Коммунистической партии Украины. Уважаемый Владимир Иосифович!  Полностью  с  вами  согласен  в  том,  что  проводимые реформы,  и в частности в этом виде деятельности,  привели к тому, что попадают на рынок фальсифицированные изделия,  в том  числе  и спиртные.  В прессе прошла цифра, что в 1997 году зарегистрировано 10 тысяч 212 случаев отравлений поддельной водкой  со  смертельным исходом. Наших избирателей это очень беспокоит. Скажите, насколько этот законопроект сможет защитить наших людей, которые употребляют спиртные напитки?

     МАТВЄЄВ В.Й.  Все  дело  в  том,  что данный проект закона (я говорил уже об этом) предусматривает запретительные  меры,  но  не предусматривает  репрессивный  аппарат,  который бы указанные меры проводил.  Он предусматривает фискальные методы,  то есть  изятие чего-то,  но  не  предусматривает,  кто  будет контролировать.  Но настораживает уже одно то, что законопроект допускает производство самогона.  А мы знаем, из чего делается самогон, какие туда входят ингредиенты.  Ведь от самогона сегодня умирают не меньше,  чем  от фальсифицированных  видов  алкогольных  напитков.  А  он  проектом закона  разрешается.  Документ   в   таком   виде   не   позволяет гарантировать  непроникновение  на наш рынок фальсифицированных и, откровенно говоря,  вредных для здоровья  алкогольных  и  табачных изделий.  Тем более что не предусматривается никаких серьезных мер по пресечению контрабанды и изготовления фальсифицированных  видов продукции.

     ГОЛОВА. Депутат Кравченко.

     КРАВЧЕНКО М.В.,  заступник  голови  Комітету  Верховної  Ради України з питань промислової політики (виборчий округ 57, Донецька область). Прошу передать слово депутату Луценко.

     ГОЛОВА. Будь ласка.

     ЛУЦЕНКО В.І.,   голова  Комітету  Верховної  Ради  України  у справах  пенсіонерів,  ветеранів  та  інвалідів   (багатомандатний загальнодержавний виборчий округ, КПУ). Дякую. Фракція комуністів. У мене  ось  такі  роздуми  щодо  цього  питання.  Зовсім  недавно Президент України наклав вето на закон про збільшення мінімального розміру пенсії,  прийнятий на пропозицію нашого комітету. До речі, антиконституційне вето,  посилаючись на те, що немає коштів. Разом з тим уже не раз звучали пропозиції про монополізацію  виробництва і  торгівлі  алкогольними  напоями  та  тютюновими  виробами.  Ми, комуністи,  з  самого  початку  виступаємо  саме  за  таку  схему, особливо  в  кризовий період.  Але даний документ,  поданий групою депутатів, не вирішує цього питання.

     За нашими  розрахунками,  державна  монополія  дала   б   2,1 мільярда  гривень.  У мене така пропозиція:  відхилити цей проект, але в постанові доручити  Кабінету  Міністрів  разом  з  фахівцями комітету  подати  пропозицію  про повну монополізацію виробництва, зберігання  та  реалізацію,  тобто  щоб  єдиний  державний   орган займався без посередників вирішенням цього питання.

     Дякую.

     МАТВЄЄВ В.Й.  Виталий  Иванович,  в  связи  с тем что Кабинет Министров не заинтересован в таком решении вопроса,  думаю, что он это  поручение выполнять не будет.  Кабинет Министров не выполняет многие наши поручения, не выполняет поручения Президента. Я мог бы привести примеры,  не связанные с алкогольными изделиями.  Поэтому предлагаю направить законопроект  на  повторное  первое  чтение  и поручить  Комитету  по вопросам экономической политики подготовить проект закона,  который действительно принесет  деньги  в  бюджет, наведет  порядок  в  производстве и обороте алкогольных и табачных изделий и заставит правительство работать на бюджет.

     Документы, которые принимаются правительством,  к  сожалению, свидетельствуют  о  том,  что  оно  готово  перераспределить сферы влияния,  отдать или перераспределить  производство  и  реализацию алкогольных   изделий  каким-то  другим  корпорациям  вместо  тех, которые  сегодня  работают.  Но  это   не   будет   способствовать увеличению их производства и реализации, оставит рынок по-прежнему открытым для,  с одной стороны,  фальсифицированных изделий,  а  с другой стороны, для иностранного производителя.

     ГОЛОВА. Спасибі, Володимире Йосиповичу. Сідайте, будь ласка.

     Слово надається     співдоповідачу     Сокерчаку    Вячеславу Михайловичу,  першому заступнику голови Комітету з питань фінансів і банківської діяльності.

     СОКЕРЧАК В.М.,  перший  заступник  голови  Комітету Верховної Ради України з питань фінансів і банківської діяльності  (виборчий округ 142,  Одеська область).  Фракція комуністів України. Шановні народні депутати!  Перш ніж приступити до співдоповіді, я хотів би звернути увагу народних депутатів на те, що чомусь ніхто з авторів або розробників цього законопроекту не виступив із доповіддю,  щоб розкрити  суть  запропонованого  документа,  хоч  вони мають на це законне право.

     Через те я хотів би,  щоб ви звернули увагу  на  пакет,  який вніс  наш  комітет.  Там  є порівняльна таблиця поданого проекту і чинного законодавства з цього питання,  прийнятого ще в 1992 році, і цілий ряд висновків, експертних оцінок внесеного проекту закону. Подивіться, щоб зрозуміти суть співдоповіді нашого комітету.

     Комітет Верховної  Ради  з  питань  фінансів  і   банківської діяльності  на  засіданні  6  квітня  цього року розглянув поданий групою поважних  народних  депутатів  України  проект  Закону  про державну  монополію  на  виробництво та обіг алкоголю та тютюнової продукції і прийняв рішення рекомендувати Верховній  Раді  України відхилити цей законопроект.

     Позитивні сторони  даного законопроекту викладені в доповіді. Оскільки виступатимуть розробники цього законопроекту, то, мабуть, вони підсилять його позитивну частину.  Я вважаю, що справді треба зробити так, аби в державних руках було все, пов'язане з випуском, торгівлею  цими  товарами  і  продукцією,  котрі дають дуже великі доходи до державного бюджету.

     Проте народні  депутати  України  -  члени  нашого   комітету виходили з того, що запропонована у законопроекті схема державного регулювання (саме схема  державного  регулювання,  а  не  державна монополія, як зазначено в назві законопроекту) має набагато більше недоліків,  ніж  чинна  система,  встановлена  згідно  із  Законом України  про  державне  регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, кон'ячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами.

     Головними недоліками запропонованого законопроекту є, на нашу думку,  брак чітких і прозорих законодавчих норм прямої  дії  щодо регулювання  ринку  алкоголю  й  тютюну  в інтересах держави та її громадян.  Задекларовані в пояснювальній записці наміри боротьби з тіньовою економікою,  контрабандою,  тобто незаконним ввезенням, і фальсифікацією алкогольної та тютюнової продукції в  законопроекті пропонується вирішувати шляхом введення цілого ряду нових обмежень і додаткових платежів  для  тих,  хто  легально  працює  на  ринку алкоголю й тютюну (звертаю увагу - для тих,  хто легально працює). Пропонується  ввести  41  вид  ліцензій  на  виробництво  та  обіг алкогольних  напоїв  і  тютюнових  виробів  замість  14  чинних на сьогодні,  а питання про  порядок  їх  отримання,  розміри  плати, порядок  зарахування  коштів  залишити  поза  законом,  закріпивши регулювання цих питань у вільному режимі  за  Кабінетом  Міністрів України та Держспецмонополією України.

     Найбільшим розділом законопроекту є другий,  у якому фактично йдеться не про державну політику  в  галузі  виробництва  й  обігу алкогольних  напоїв  і  тютюнової продукції,  як визначено у назві розділу,  а про  права  і  пільги  структури  виконавчої  влади  - Держспецмонополії,  яка всупереч чинному законодавству наділяється водночас повноваженнями Кабінету  Міністрів  (читайте  уважно  ряд статей),  державних  податкових служб,  органів внутрішніх справ і багатьох інших державних структур,  котрі повинні згідно з  чинним законодавством займатися даною справою.

     Якщо торкнутись історії створення Держспецмонополії, то можна сказати, що наміри стосовно її створення були якнайкращі. 12 липня 1998 року Указом Президента 806 відповідно до пункту 15 статті 106 Конституції  України  Президент  створив   Державний   комітет   з монополії  на  виробництво  та  обіг спирту,  алкогольних напоїв і тютюнових виробів.  Комітет має на меті створення  єдиної  системи державного  контролю,  забезпечення надходжень до бюджетів,  тобто сплати податків.

     29 вересня  1998  року  Президент  затверджує  Положення  про Держспецмонополію,  делегуючи  їй  широкі  повноваження в питаннях формування  державної   політики   та   державного   контролю   за виробництвом  та  обігом  спирту,  алкогольних напоїв та тютюнових виробів.  Але при цьому, надаючи Держспецмонополії право на видачу ліцензій   на   оптову   торгівлю  алкоголем,  тютюном,  на  право погоджувати видачу ліцензій на імпорт, експорт, роздрібну торгівлю цією   продукцією,   Президент  втручається  в  законодавче  поле, порушуючи Закон України про  державне  регулювання  виробництва  і торгівлі  спиртом  етиловим,  коньячним  і плодовим,  алкогольними напоями та тютюновими виробами, про що я вже казав вище.

     З першого ж дня існування Держспецмонополія вирішує розробити проект  такого закону.  Але,  на жаль,  наш комітет констатує,  що другий розділ поданого законопроекту якраз свідчить про те,  що  є великі наміри створити такий закон під себе.

     Чесно скажу вам, шановні колеги, тут була пропозиція прийняти його в повторному першому читанні.  Наш комітет  і  дану  проблему розглядав.  І якщо на це погодяться депутати і буде так поставлене питання,  то це можна  зробити,  тільки  вилучивши  другий  розділ внесеного проекту закону.  Тоді можна,  але,  мені здається,  тоді сама Держспецмонополія відмовиться від нього.

     Шановні народні депутати, я хотів би зробити від імені нашого комітету деякі зауваження до законопроекту.

     Передусім його   назва   повністю   не   відповідає   змісту. Законопроект не має нічого спільного з монополією  на  виробництво чи  торгівлю  зазначеною  продукцією  і не вносить нічого нового в чинне  українське  законодавство.  Ідеться  просто   про   переділ чиновницьких   функцій,   на   нашу   думку,  про  велике  бажання новоствореного органу перебрати на себе монопольне право  видавати ліцензії  на  виробництво,  торгівлю алкоголем і мати 30 відсотків від накладених штрафних санкцій,  про що Володимир  Йосипович  уже казав.

     І це в законопроекті дуже чітко виписано. При цьому фахівці з Держхарчопрому  безпідставно   позбавляються   права   ліцензувати виробництво,   Міністерство   зовнішніх   економічних  зв'язків  і торгівлі -  ліцензувати  оптову  торгівлю,  Держстандарт  -  право затверджувати  технологічні умови,  інструкції і рецептуру,  на що йому  надано  право  законом.  Державна  податкова   адміністрація втрачає    функції    контролю   за   сплатою   акцизного   збору, Держспоживзахист - функції контролю за  рекламою.  Третину  тексту документа  займає норма про статус цього Державного комітету,  про пільги його працівників.

     Законопроект на 80 відсотків повторює  норми  чинного  Закону про державне регулювання.  І ми вам спеціально від нашого комітету подали порівняльну таблицю (ви маєте її, сьогодні роздали). Уважно подивіться, самі переконаєтесь у цьому.

     Законопроект за  змістом  не  є законом прямої дії,  оскільки надає Кабінету Міністрів  повноваження  встановлювати  порядок  із усіх   питань  регулювання  виробництва  і  торгівлі  алкоголем  і тютюном.  Таких норм у проекті 41. А я нарахував 29 статей, які 54 рази  посилаються  на те,  що ця норма буде встановлена положенням або  визначенням  Кабінету  Міністрів.  Отже,  виходить,  якщо  ми приймемо  такий  закон,  то  повинні чекати,  поки з усіх цих норм будуть розроблені  згадані  акти  Кабінетом  Міністрів.  А  вже  є нормативна  база,  яка  це  регулює,  інша  справа,  що  закон  не виконується.  Всі права пропонується віддати Кабінету Міністрів та Держспецмонополії.   Очевидно,   це   призведе  до  дестабілізації законодавчого та нормативного поля,  до вільного тлумачення закону державними   органами,  що  врештірешт  значно  ускладнить  роботу легальних виробників та імпортерів. У цьому аспекті даний проект є значно гірший за чинний закон,  на нашу думку. Це знову-таки видно з порівняльної таблиці, яку ми подали.

     У проекті  закону  передбачається  спрямувати  30   відсотків штрафів   на   фінансування   Держспецмонополії.   Ця   норма   та астрономічність ставки штрафних санкцій,  як справедливо  зазначає Міністерство фінансів, стимулюватимуть лише шантаж і хабарництво з боку  працівників  Держспецмонополії.  Крім  того,  це  суперечить останнім  рішенням  Верховної  Ради  щодо  недоцільності створення позабюджетних фондів у різних органах законодавчої влади.

     Шановні колеги!  Ви  знаєте,  на  третій  сесії  ми  прийняли проект,  який подав депутат Лавринович, і погодилися з тим, що всі кошти, котрі збираються через штрафні санкції, повинні обов'язково спрямовуватися до Державного бюджету.  А скасовувати своїми руками те,  за що ми вже проголосували в першому читанні,  мені здається, не зовсім коректно.

     Законопроект не  містить  жодної  статті,  яка  створювала  б механізм посилення боротьби з незаконним  виробництвом  та  обігом алкоголю    й    тютюнових   виробів.   Натомість   передбачається запровадження неймовірної кількості ліцензій  та  дозволів  -  41. Проект  спрямований  на  те,  щоб остаточно зарегулювати легальних виробників та імпортерів даної продукції.  Контрабандисти як були, так  і  залишаються  поза  законом,  хоч  Держспецмонополія вже є. Гадаю,  в цьому напрямі потрібно було б найбільше спрямувати  свої зусилля.

     Законопроект містить  низку  обмежувальних  положень,  що  не відповідають  міжнародному  законодавству,  принципам  ГАТТ/СОТ  і суперечать Конституції України та законам про підприємництво,  про обмеження монополізму тощо.

     Ціна утримання ще одного органу,  мені здається, зрештою ляже на  ціну продукту.  А викорінювати контрабандистів практично так і не буде кому,  оскільки цей  проект  закону  не  визначає,  як  це робитиметься.

     Незважаючи на  те,  що  Верховною  Радою  поки що не прийняті закони   про   Кабінет    Міністрів    та    Національний    банк, Держспецмонополія каже про те, що є проблеми в соціальних питаннях і  треба  все  зробити  для  того,  щоб  надходили  гроші  для  їх розв'язання.  Але  якщо  відкинути  намагання керівництва отримати статус,  котрий передбачається,  то виходить,  що в проекті зовсім немає законодавчих норм, як це зробити.

     Викликає чимало запитань і походження законопроекту.  Адже ми розуміємо,  що  Держспецмонополія  підзвітна  Кабінету   Міністрів України. А оскільки вона підзвітна і весь час робляться посилання, що ці норми встановлюватимуться Кабінетом  Міністрів,  то,  гадаю, треба  було б отримати згоду Кабінету Міністрів з даного приводу і дізнатися, чи такий закон потрібен.

     На жаль, наш комітет отримав від 8 міністерств і відомств, це зокрема     Мінекономіки,    Мінфінансів,    Державна    податкова адміністрація та інші,  негативні відгуки про даний  законопроект. Вважаю, що на це треба зважити.

     Може скластися  враження,  власне,  вже  є  статті  в засобах масової інформації,  в яких деякі  автори  законопроекту  завчасно звинувачують  народних  депутатів,  котрі мають на цей проект іншу точку зору і виступають проти,  що вони за те,  аби в Україні  все залишалося так, як є.

     Я просто хотів би відповісти на такі звинувачення. Зовсім ні. Ми  всі  прекрасно  розуміємо,  що  сьогодні  заважає  вітчизняним виробникам  алкогольної  продукції  та тютюнових виробів нормально працювати і сплачувати до Державного бюджету все, що належить.

     У пояснювальній  записці  зазначено,  яка  вага  контрабанди, незаконного   нелегального   ввезення.  Але  чи  пояснює  внесений законопроект,  яким чином буде  вестися  боротьба  з  таким  злом? Вважаю,  що  в  нас  доволі законодавчих актів,  які дають право і Міністерству  внутрішніх  справ,  і   Держмиткому,   і   Державній податковій   адміністрації,   і   Антимонопольному   комітету,   і багатьом-багатьом  іншим  державним  структурам   знайти   спільне рішення  для  того,  щоб  із  цих  питань  можна  було ефективніше проводити роботу.  Але,  на жаль,  наш комітет відзначає і, гадаю, депутати  це  добре розуміють:  вістря цього проекту закону більше спрямоване на легально працюючих виробників.

     Кабінет Міністрів   України   24   березня   поточного   року постановою   450   прийняв   рішення   про  утворення  міжвідомчої координаційної ради з монополії на  виробництво  та  обіг  спирту, алкогольних  напоїв,  тютюнових  виробів.  У ній помітне намагання Кабінету Міністрів якимось чином вплинути якраз на те,  що випадає за  рамки пропонованого закону,  за що не дуже охоче беруться наші державні  органи,  котрі  повинні  займатися  тіньовим   бізнесом, тіньовим  ринком  тощо.  На жаль,  законопроект на це відповіді не дає.

     З огляду на зазначене  наш  комітет  пропонує  відхилити  цей проект  закону  і не приймати його в першому читанні.  Якщо ж буде така воля депутатів,  то можна прийняти без  другого  розділу.  Ми підтримуємо  думку  про  те,  що  треба  створити  робочу  групу з підготовки законопроекту,  спрямованого на боротьбу  з  незаконним обігом алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

     Варто запропонувати    Президенту    України    перейменувати Державний комітет з  монополії  на  виробництво  та  обіг  спирту, алкогольних  напоїв  і  тютюнових виробів на Комітет із боротьби з незаконним обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів, визначити його  повноваження та функції,  зокрема у сфері виробництва.  Слід запропонувати  Президенту  України  привести   свої   укази,   які визначають  функції Держспецмонополії,  у відповідність із Законом про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом  етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами. Вважаю,  якби  ці  питання  були  вирішені,  не  було  б   потреби створювати ще один закон, котрий практично не дає змоги розв'язати проблему, яка так боляче б'є всіх нас.

     Справді, треба взяти в державні руки все це,  але  в  нас  на сьогодні вже достатньо законодавчих актів, немає тільки бажання їх виконувати.  Вважаю,  що в нас є й інші проблеми такого плану.  Ми сьогодні говоримо про алкогольні напої,  тютюнові вироби, але вони дають тільки одну третину  доходів  до  Державного  бюджету  проти пально-мастильних  матеріалів,  про  які  ніхто не каже,  що треба взяти в державні руки.

     Дякую за увагу.

     ГОЛОВА. Вячеславе  Михайловичу,  ми   понастворювали   різних комітетів,  які тільки проїдають бюджет,  а користі для бюджету не приносять  ніякої.  Ця  система  раніше  була   відпрацьована   до геніальності,  і все вирішувалося, у бюджет надходило 38 процентів коштів, а не 3 проценти, як тепер. А ми понастворювали кормушок, а потім ламаємо голову, як вийти з цього становища, щоб додати якусь копійку в бюджет.

     СОКЕРЧАК В.М.  Олександре Миколайовичу, я так зрозумів, що ви як  один  із  авторів проекту підтримуєте рішення нашого комітету, адже пропонується ще одна структура.

     ГОЛОВА. Я підтримую вашу пропозицію,  але  ви  до  неї  довго йшли. А вона дуже зрозуміла.

     СОКЕРЧАК В.М. Я на п'ять хвилин скоротив доповідь.

     ГОЛОВА. П'ять  хвилин на запитання.  Запишіться,  будь ласка. Висвітіть.

     Відкриваємо велосипед,  на якому всі давно їздять.  Створюємо комітет,  який виробництвом узагалі не займається,  а тільки рахує чужі гроші.

     Депутат Пейгалайнен. За ним - депутат Альошин.

     ПЕЙГАЛАЙНЕН А.В.,  член Комітету  Верховної  Ради  України  з питань   державного   будівництва,   місцевого  самоврядування  та діяльності рад (багатомандатний загальнодержавний виборчий  округ, КПУ).    Фракция   Коммунистической   партии   Украины.   Вячеслав Михайлович!  На  встрече  с  избирателями  Шахтерска,   Харцизска, Зугрэса,  Иловайска,  Зуевки избиратели задавали гневные вопросы к власти. Почему Президент и его рать решают проблемы государства за счет только нашего обездоленного народа?  Почему он довел народ до такой нищеты,  практически до голода,  до смерти,  в то  же  время таких проблем,  как монополия на внешнюю торговлю, на водку, табак до сих пор никак не решает.

     Скажите, пожалуйста,  сколько получил ваш комитет от тех  или иных наших решений? Скажите, сколько при государственной монополии на водку и табак могло бы поступить в бюджет  и  какие  социальные проблемы можно было бы решить за счет этих дополнительных средств?

     Спасибо.

     СОКЕРЧАК В.М. Я первого вашего намека

- что мы что-то получили - не понял.  Если кто-то  получил,  то  я этого не знаю. Если у вас есть факты, называйте их.

     Что мы  могли  бы  получить от этого?  Да,  могли бы получить много. Но давайте разберемся: мы не получаем потому, что нет этого закона или потому,  что законы,  которые есть,  не исполняются? Мы вам дали сравнительную таблицу. Вы посмотрите, есть закон, который дает  возможность  по  всем  этим  направлениям  бить,  но  он  не реализуется.  А почему?  По одной причине: чтобы было то, о чем вы говорите,  должна  быть  власть народа.  А если создавать еще одну структуру,  которая не будет подчиняться власти народа,  то  я  не думаю,  что  собранные  деньги  (если они еще будут собраны,  я не уверен в этом) пойдут на нужды народа.

     ГОЛОВА. Депутат Альошин Валерій Борисович.  За ним -  депутат Марковська.

     АЛЬОШИН В.Б., голова Комітету Верховної Ради України з питань фінансів     і     банківської     діяльності     (багатомандатний загальнодержавний   виборчий   округ,   НРУ).  Шановний  Вячеславе Михайловичу!  Моє запитання буде коротке,  тому  що  я  принципово поділяю  всі  ті ідеї,  які було викладено у вашій доповіді.  Суть мого запитання полягає ось у чому. Ми вже не раз звертали увагу на те, що ніякі державні органи не повинні за виконання своїх функцій мати якісь матеріальні переваги,  тим більше не повинні отримувати відсотки  від  донарахованих  штрафів.  Чому?  Тому що це,  на мою думку,  перекручує взагалі мету їхньої діяльності.  Вони отримують матеріальний стимул для роботи переважно з легальними виробниками, шукаючи якісь похибки в їхніх діях,  замість того  щоб  спрямувати свою роботу на контрабанду, яку виявити й подолати не так просто.

     Як ви думаєте, чи повинні взагалі в законах України міститися норми щодо  відрахування  певних  відсотків  штрафних  санкцій  на користь тих чи інших виконавчих структур?

     Дякую.

     СОКЕРЧАК В.М. Я з вами згоден. Коли йшлося про другий розділ, я саме й казав про законопроект, який Верховна Рада вже прийняла в першому  читанні.  У  1997 році (пам'ятаєте?) ми поверталися до 13 законодавчих  актів,  якими  надається  право  державним   органам управління отримувати відсотки від накладених штрафних санкцій. Ви знаєте:  30 відсотків за статтею 6 надається Державній  податковій адміністрації,  15  відсотків  за статтею 80 Митного кодексу...  Я можу назвати всі закони.

     Колись, приймаючи Закон про державну службу,  ми передбачали, що  державний службовець захищатиме інтереси держави.  Але я думаю (і всі сьогодні глибоко переконані),  що не всі,  хто  має  звання державного  службовця,  працюють  на державу.  І саме це найбільше обурює  наших  громадян,  які  не  мають  рівного   з   державними службовцями права на отримання пенсії і так далі.

     У моєму   виборчому  окрузі  десятки  разів  запитують,  коли Верховна Рада повернеться  до  Закону  про  державну  службу,  щоб усетаки  віддати  належне цим працюючим,  а не просто закріпити за ними  отой  статус  державного  службовця,  можливість  отримувати пенсії і таке інше.

     Я думаю,  державний  службовець повинен працювати в інтересах держави  вже  тільки  тому,  що  він  -  державний  службовець,  і отримувати, звичайно, зарплату, а не побічні доходи.

     ГОЛОВА. Марковська Ніна Степанівна.

     МАРКОВСЬКА Н.С.,  голова  підкомітету Комітету Верховної Ради України  з  питань  охорони  здоров'я,  материнства  та  дитинства (багатомандатний  загальнодержавний виборчий округ,  виборчий блок СПУ та СелПУ).  Дякую. Я повністю поділяю позицію Голови Верховної Ради  Олександра  Миколайовича Ткаченка щодо цього законопроекту і прошу передати слово Чижу Івану Сергійовичу.

     ГОЛОВА. Будь ласка.

     ЧИЖ І.С.,  голова Комітету Верховної Ради  України  з  питань свободи  слова  та  інформації  (виборчий  округ 190,  Хмельницька область).  Дякую,  Ніно Степанівно.  Фракція соціалістів і  селян. Шановні колеги! Шановний доповідачу! Безумовно, державна монополія повинна бути.  Монополія,  яка дає  змогу  підтримувати  галузь  і відтак наповнювати бюджет.  У нас же робиться так: знищили галузь, впустили козла в город (маю  на  увазі  іноземного  виробника),  а тепер  починаємо робити вигляд,  начебто наводимо порядок.  Гадаю, наявність великої кількості законів ще не  означає,  що  в  нас  є порядок.

     Як же врегулювати цю проблему?  Як зробити так, щоб була така державна монополія?  І законопроект же не  про  контору  з  питань монополії,  а  про  монополію  і  обіг.  Інакше ми весь час будемо посилатися на те,  що в нас закон є,  а розкрадати  будуть,  як  і розкрадали,  і бюджет нічого не отримає. Будь ласка, який потрібен механізм, як ми маємо діяти?

     СОКЕРЧАК В.М.  Дякую за запитання.  Нагадаю вам,  що все,  що пов'язано  з  випуском  алкогольних  напоїв,  врегульоване  вже 11 законами і  73  підзаконними  актами  (постанови  тощо).  Усе,  що пов'язано   з  регулюванням  тютюнових  виробів,  регулюється  138 нормативними актами,  у тому числі й законами. Отже, ми не кажемо, що  в нас немає законодавства (ви правильно зазначаєте:  ці закони не виконуються),  ми кажемо,  що в країні склалася така ситуація - тіньовий   обіг,  контрабанда,  незаконне  ввезення  (причому  під прикриттям  найвисокоповажніших  чиновників  нашої  держави,  які, мабуть, мають від цього величезні доходи). І з цим треба боротися. То чи сприятиме цьому закон, проект якого розглядається? Ні.

     Через те наш комітет пропонує створити комітет з  боротьби  з незаконним обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів і узгодити всі питання,  які не узгоджені в  законодавстві,  а  не  дублювати норми законодавства,  як пропонується в цьому законопроекті, і так "закрутити"  легального  виробника,  що  він  взагалі  не   захоче займатися цим виробництвом.

     Ви ж  дивіться:  благі наміри Президента і Кабінету Міністрів узяти від алкогольних напоїв, тютюнових виробів трохи більше через підвищення ставок акцизного збору щоразу призводили до процвітання нелегального бізнесу,  а легальне  виробництво  вмирало.  Те  саме станеться  і  внаслідок запровадження цього закону,  бо чим більше буде  контролю,  перевірок,  постів  тощо,  які  будуть  пронизані корупцією,   тим   гірше  працюватиме  наше  виробництво.  А  тінь залишиться безконтрольною.

     Саме про це ми ведемо мову:  треба розробити  проект  закону, який дасть можливість боротися з тіньовим обігом цієї продукції.

     ГОЛОВА. Спасибі. Сідайте, будь ласка.

     СОКЕРЧАК В.М. Дякую.

     ГОЛОВА. Слово   надається  Коломойцеву  Валерію  Едуардовичу, заступнику голови Комітету з питань бюджету.

     КОЛОМОЙЦЕВ В.Е.,  заступник голови  Комітету  Верховної  Ради України з питань бюджету (виборчий округ 106,  Луганська область). Фракція Селянської партії України.  Добрий день,  шановні  колеги! Добрий день, шановний головуючий!

     Уважаемые коллеги,    ситуация    в   экономике   государства продолжает ухудшаться.  По уровню жизни и темпам падения  валового национального  продукта  Украина  подошла к критической черте,  за которой - угроза существованию государства.

     Що сьогодні  відбувається?  Спиртова,   лікеро-горілчана   та тютюнова  галузі  до  початку  90-х років були найприбутковішими і забезпечували  понад  50  відсотків  дохідної   частини   бюджету. Сьогодні це джерело доходів держави практично втрачене.

     Ситуація характеризується     такими    показниками.    Різко зменшилися  обсяги  обліковуваного   виробництва   та   споживання алкоголю.  І  тому я хочу фактично...  Олександре Миколайовичу,  я прошу додати трохи часу,  я  хочу  по  суті  проекту  закону  дати відповіді на всі поставлені запитання.

     Перше. Я   читаю   преамбулу   проекту:  "Цей  закон  регулює відносини, пов'язані з виробництвом та обігом алкоголю і тютюнової продукції,  визначає  засади  єдиної системи державного контролю у цій сфері,  створює умови для безпеки життя і  здоров'я  людей  та дотримання  прав споживачів,  поліпшення якості алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

     Під державною монополією на виробництво та  обіг  алкоголю  і тютюнової  продукції  розуміється встановлений законами України та прийнятими  на  їх  основі   нормативно-правовими   актами   режим виробництва та обігу алкоголю і тютюнової продукції..."

     Справа в   тому,   що   більшість   лікерогорілчаних  заводів приватизовані,  а спиртові заводи ще не приватизовані.  Ми  можемо зараз   тільки  поетапно  вводити  монополію:  перший  етап  -  це монополія на спирт,  на продукт; другий етап - введення державного замовлення на виробництво спирту; і тільки після цього третій етап

- поетапний перехід до монополії на засоби виробництва, насамперед спиртові заводи, які, до речі, у царській Росії всі були казенні.

     Ще декілька  статей.  "Стаття  2.  Основні  засади державного регулювання у виробництві та обігу алкоголю і тютюнової продукції.

     Державне регулювання у сфері виробництва та обігу алкоголю  і тютюнової продукції включає сукупність передбачених цим законом та іншими нормативноправовими  і  нормативними  актами  заходів  щодо регулювання  виробництва  та обігу алкоголю і тютюнової продукції, спрямованих на створення умов для поліпшення якості цієї продукції (товару), безпеки життя та здоров'я людей.

     Державне регулювання... спрямоване на:

     формування у  населення  розуміння соціальної і фізіологічної шкоди вживання алкоголю та тютюнових виробів;

     забезпечення сплати  суб'єктами  підприємницької   діяльності акцизного  збору  та  інших платежів до бюджету при виробництві та обігу алкоголю і тютюнової продукції;

     використання частини коштів,  одержаних від обігу алкогольних напоїв  і  тютюнових виробів для організації і проведення заходів, спрямованих на зменшення загального їх споживання, захист здоров'я громадян;

     забезпечення дотримання прав споживачів...

     створення умов    для   розвитку   вітчизняного   виробництва алкоголю, тютюнової продукції та культурного вирощування тютюну;

     зміну структури споживання алкогольних напоїв".

     Я хочу   сказати   конкретно,   що   цим   проектом    закону забороняється імпорт спирту на територію України,  тому що Україна сама достатньо його виробляє.

     За цим  законопроектом  ліцензії  виробникам   тютюну   мають видаватися  безоплатно,  щоб тільки виробники тютюну могли здавати цей тютюн на тютюнові фабрики,  а самі  фабрики,  хоч  у  нас  там сидять іноземні інвестори, повинні використовувати для виробництва сигарет наш український тютюн. Це чітко записано в законопроекті.

     Забороняється продаж самогону,  щоб на цьому не наживалися  і не казали,  що нема такої норми.  Є конкретна стаття, що забороняє його продаж.

     Далі. Цим  проектом  затверджується  право  Держспецмонополії України  на  розробку  норм  виробничих втрат алкоголю і тютюнової продукції, тому що нині ці норми ігноруються і розливається "ліва" горілка.

     Передбачаються конкретні  заходи сприяння розвитку спиртової, лікерогорілчаної, виноробної та тютюнової промисловості України та сировинної бази для цих галузей.

     Ще декілька   конкретних   статей.   Посадові  особи  органів Держспецмонополії   України   зобов'язані   дотримуватися    вимог Конституції,  законів  та  інших нормативно-правових і нормативних актів.  За невиконання або неналежне виконання посадовими  особами Держспецмонополії  України  цих  обов'язків  вони  притягаються до дисциплінарної,  адміністративної,  кримінальної  та  матеріальної відповідальності.

     Частина перша статті 16 проекту закону: "Виробництво спирту  етилового,  спиртусирцю,   спирту   етилового технічного,    спирту   питного   здійснюється   лише   державними підприємствами за наявності відповідних ліцензій".

     Частина перша  статті  15:  "Алкоголь  і  тютюнова  продукція повинні відповідати вимогам щодо якості та безпеки, затвердженим і зареєстрованим у встановленому законодавством порядку  нормативним документам".

     А ось конкретно, будь ласка, у статті 16: "Забороняється:

     реалізація самогону;

     виробництво і переробка спирту, спирту питного та алкогольних напоїв  на  давальницьких умовах,  їх взаємний обмін" - це те,  за рахунок чого сьогодні збагачуються тіньовики;

     "виробництво та  реалізація  в  Україні  алкогольних   напоїв міцністю понад 60 відсотків об'ємних одиниць...

     впровадження технологій,   які   призводять   до  виробництва алкоголю,  що  не  відповідає  вимогам  щодо  якості  та  безпеки, встановленим чинним законодавством України".

     Стаття 17: "При виробництві сигарет без фільтру неліцензійних марок обов'язково використовується тютюн,  вирощений на  території України і оброблений відповідно до вимог нормативних документів...

     Забороняється:

     виробництво тютюнових  виробів,  які  не відповідають вимогам чинного законодавства щодо якості та безпеки;

     виробництво сигарет  без  фільтру  неліцензійних  марок   без використання тютюну, вирощеного на території України...

     впровадження таких технологій,  які призводять до виробництва тютюнових  виробів,  що  не  відповідають  показникам  якості   та безпеки"...

     Передбачено порядок атестації виробництва.

     Подивіться, колеги,   мова   не   йде  про  створення  нового комітету. Цей комітет створений у серпні минулого року. Сьогодні є намагання   -  візьміть  останній  указ  -  змінити  статус  цього державного  органу,   перетворити   його   у   відомчий   комітет, підпорядкувавши  Мінагропрому.  І  тоді парламент узагалі не зможе ніяк впливати на його роботу,  не буде все це регулювати,  тому що за  Конституцією  це компетенція виконавчої влади.  А якщо це буде державний комітет, тоді ми зможемо законом врегулювати ці питання. І саме в цьому є сенс державного регулювання.

     У статті  22  чітко  виписано порядок видачі ліцензій.  Строк видачі документів,  зазначених у цій статті,  органами  виконавчої влади  не  повинен  перевищувати  30  днів  з дня звернення до цих органів суб'єкта підприємницької діяльності.  Чітко виписано,  які документи треба подати.

     Окрім того,   є  конкретні  статті  про  державну  реєстрацію торгових  марок  алкогольних  напоїв  і  тютюнових  виробів,   про особливості регулювання експорту алкоголю.

     Звертаю вашу  увагу  на  статтю  32  законопроекту,  де чітко записано:  "Імпорт спирту  коньячного,  виноградного  здійснюється суб'єктами   підприємницької   діяльності   незалежно   від   форм власності,  які мають ліцензію на виробництво алкогольних  напоїв, лише  для  власних  виробничих  потреб  без  права  його подальшої реалізації.

     Імпорт спирту питного,  спирту етилового,  спирту  плодового, спирту-сирцю, спирту етилового технічного забороняється".

     І ще багато питань вирішуються в цьому законопроекті.

     Станіслав Іванович Гуренко,  наприклад,  коли приймав рішення про підтримку цього законопроекту,  уважно передивився всі статті. Представники  всіх фракцій,  які справді вболівають за розв'язання цієї проблеми, підтримують цей законопроект.

     Ще хочу сказати про вимоги до торгівлі алкогольними  напоями. Забороняється   реалізація   алкогольних   напоїв   на   території дошкільних,  навчальних,  лікувальних  закладів  та  на  прилеглих територіях,  у місцях проведення спортивних змагань, у гуртожитках та на прилеглих територіях.  Забороняється  реалізація  неякісних, небезпечних,  фальсифікованих  та  підроблених,  вироблених  не  з харчової сировини,  без сертифіката відповідності,  без  документа виробника і так далі. Усе конкретно виписано...

     ГОЛОВА. Спасибі.

     КОЛОМОЙЦЕВ В.Е.  Я  закінчую.  Сьогодні  виробництво  та обіг алкоголю й тютюну контролюють 14  органів  виконавчої  влади.  Але вони  контролюють  таким чином,  що,  наприклад,  із 79 заводів 62 зупинилися,  бо не можуть конкурувати з горілкою,  яка  завозиться так  званими  підприємствами  з  іноземними  інвестиціями.  И даже Верховный Суд  принял  решение  оставить  им  эти  льготы.  Вот  с введением  данного  закона,  при  применении  методов  нетарифного регулирования, эти предприятия не получат лицензию на ввоз водки.

     И напоследок хочу сказать следующее.  В  Соединенных  Штатах, несмотря  на  то  что  есть  таможенный  комитет,  есть  налоговый комитет,   уже   более   25   лет    существует    соответствующий государственный  комитет  - бюро контроля за алкоголем,  табаком и огнестрельным оружием. Это бюро ежегодно дает в бюджет Соединенных Штатов  13-13,5  миллиарда долларов в виде платы за лицензии.  Вот одна из таких лицензий.

     Соответствующие органы есть и в других странах, в том числе и в  России.  Поэтому  наше  предложение  -  принять проект в первом чтении или перенести на повторное первое чтение.

     ГОЛОВА. Спасибі. Сідайте, будь ласка.

     Шановні колеги!  Я думаю,  всім  зрозуміло,  що  такий  закон потрібний.  Але  слід  глибоко  вникнути  в  саму  суть  державної монополії - що під цим розуміється.  Якщо тільки  погратися  в  цю назву, а далі все залишити так, як пропонується, то це буде далеко не державна монополія.

     У нас уже  була  державна  монополія,  коли  Держхарчопром  і Головвинпром  України  від імені держави стопроцентно контролювали виробництво спирту,  горілки,  коньяку  і  вина.  Тютюнові  вироби контролювалися Держхарчопромом, а Мінсільгосп виробляв сировину на площі 34 тисячі гектарів.  І цього було достатньо  для  того,  щоб бюджет наповнювався на 34-38 процентів. А сьогодні це дає в бюджет тільки 10 процентів.

     Ми шукаємо нову  форму.  Я  думаю,  було  б  доречно  всі  ці пропозиції,  про  які  йшлося  і  в  доповіді,  і  в співдоповіді, направити на доопрацювання  і  внести  проект  на  повторне  перше читання. Але при доопрацюванні повернутися до того, що вже було, і взяти таку модель, щоб у першу чергу мала користь держава, а потім і  ті,  хто  цим  займається,  бо  в  нас є три форми власності за Конституцією.

     Я думаю, питання ясне, як оцей світлий день, але проект треба серйозно доопрацювати. Сідайте, будь ласка.

     Було внесено  дві  пропозиції:  одна  -  прийняти  в  першому читанні і друга - направити на доопрацювання і внести на  повторне перше читання.  Ставлю на голосування пропозицію прийняти проект у першому читанні.

     "За" - 32.

     Ставлю на  голосування   пропозицію   направити   проект   на доопрацювання   і   повернутися  до  розгляду  в  першому  читанні варіанта, доопрацьованого з урахуванням усіх зауважень, пропозицій

-  і  тих,  які  були  внесені,  і  тих,  які ще будуть внесені до профільного  комітету  Гуренка.   На   повторне   перше   читання. Голосуємо.

     "За" - 193.

     Не встигли? Голосуємо. На повторне читання.

     "За" - 183.

     Я ще  раз  кажу,  ми  просто  гаємо  час.  Документ  потрібно серйозно доопрацювати.

     Депутат Альошин,  голова  Комітету  з   питань   фінансів   і банківської діяльності. Будь ласка.

     АЛЬОШИН В.Б.   Шановний   Олександре   Миколайовичу!  Шановні народні депутати!  Немає сумніву в тому,  що цей  проект  потребує надзвичайно серйозного доопрацювання. І тому я думаю, що правильно було б відхилити його і  направити  авторам,  які  вийшли  з  цією законодавчою  ініціативою.  Нехай вони доопрацьовують цей документ виходячи з тих критичних зауважень,  які сьогодні звучали під  час розгляду.    Це    буде    найоптимальніше    рішення,   тому   що доопрацьовувати,  навіть концептуально,  цей документ для внесення на  повторне перше читання є надзвичайно складним і проблематичним завданням.

     Прошу відхилити.

     ГОЛОВА. Ставлю на голосування цю пропозицію: відхилити проект і  направити  на  доопрацювання  для  внесення  на  повторне перше читання. Будь ласка, голосуємо.

     "За" - 240.

     Рішення прийнято. Спасибі.

     _____________________

     Слово має голова Лічильної комісії. Будь ласка.

     МІШУРА В.Д.,  голова Лічильної комісії Верховної Ради України (багатомандатний загальнодержавний виборчий округ,  КПУ).  Шановні народні  депутати!  Дозвольте  ознайомити  вас  із  протоколом   2 засідання  Лічильної  комісії  Верховної Ради України від 8 квітня 1999 року.

     "Слухали: про підсумки таємного голосування  про  призначення на посади членів Вищої ради юстиції.

     До бюлетеня  для  таємного  голосування  про  призначення  на посади членів Вищої ради юстиції були включені кандидатури Кочерги Віктора   Герасимовича,  Пінчука  Андрія  Михайловича,  Селіванова Анатолія Олександровича.

     На підставі результатів таємного голосування Лічильна комісія встановила:

     загальна кількість народних депутатів України, обраних на час проведення сесії, - 446;

     кількість народних  депутатів  України,   повноваження   яких визнані, - 446;

     кількість народних  депутатів України,  які одержали бюлетені для таємного голосування, - 292.

     Відповідно до статті 3.7.3 Регламенту Верховної Ради  України Лічильна комісія вирішила вважати вибори такими,  що не відбулися, оскільки бюлетені  для  голосування  одержали  менше  двох  третин народних депутатів України".

     Є підписи членів Лічильної комісії.

     До цього  я  хотів  би  додати,  що  вчора  Лічильна  комісія оголосила про порядок проведення голосування. Сьогодні і в залі, і в кулуарах тричі було оголошено про порядок голосування.  Учора ми розповіли про форму бюлетеня і як голосувати.

     На жаль,  не вистачило п'яти голосів  для  того,  щоб  вибори відбулися. Я прошу прийняти відповідне рішення.

     ГОЛОВА. Шановні  колеги!  Хто  не встиг (може,  хтось забув), будь ласка, проголосуйте.

     Що, повторно провести голосування?

     МІШУРА В.Д.  Лічильна  комісія  вносить  пропозицію,  яку  ми обговорювали:  повторно  провести голосування з тих же кандидатур. Бюлетені такі самі.

     ГОЛОВА. О 12 годині?

     МІШУРА В.Д. Як тільки ми будемо готові.

     ГОЛОВА. Шановні колеги,  внесено пропозицію провести повторне голосування о 12 годині.

     МІШУРА В.  Д.  Тоді  прошу  членів  Лічильної комісії через 5 хвилин зібратися в залі засідань колишньої Президії.

     ГОЛОВА. Спасибі.

     ----------

     Розглядається проект Постанови про внесення  змін  до  статті 4.2.1 Регламенту Верховної Ради України. Доповідає голова Комітету з питань Регламенту Омеліч Віктор Семенович.

     ОМЕЛІЧ В.С.,  голова Комітету Верховної Ради України з питань Регламенту,  депутатської  етики  та  організації роботи Верховної Ради України (багатомандатний  загальнодержавний  виборчий  округ, Всеукраїнське    об'єднання    "Громада").   Шановний   Олександре Миколайовичу!  Шановні  колеги!  Після  розгляду  Верховною  Радою України  проекту  Постанови  про  внесення  змін  до  статті 4.2.1 Регламенту Верховної Ради  України  та  прийняття  запропонованого документа  за  основу комітету було доручено уважно його вивчити і врахувати пропозиції, які надійшли.

     Комітетом вивчено 46 пропозицій, які надійшли до комітету від народних   депутатів,   фракцій  і  депутатських  груп.  Переважну більшість із них,  як ви  бачите  з  таблиці,  враховано.  Комітет провів  два  окремих засідання з цього питання і підготував проект постанови, який вам пропонується.

     Проект постанови   підготовлено   з    урахуванням    рішення Конституційного  Суду  України  від 3 грудня 1998 року,  беручи до уваги те,  що нинішній  парламент  обирався  за  новою,  змішаною, системою   виборів   і   в   межах  парламентської  структуризації політичних  сил  і  груп   необхідно   враховувати   волевиявлення виборців,   а  також  забезпечити  можливість  подальшого  процесу формування політичних сил у парламенті шляхом організації  фракцій і груп.

     Ми пропонуємо   норму,   за   якою  народні  депутати  можуть добровільно об'єднуватися в  депутатські  фракції  та  депутатські групи.  Депутатські  фракції  формуються  на партійній основі - як політичними партіями,  що подолали чотиривідсотковий бар'єр, так і представниками  партій,  які  не  пройшли  в  парламент  як окрема політична сила.

     Але умови формування фракцій дещо різні.  Для  функціонування фракції,    сформованої    політичною    партією,    що   подолала чотиривідсотковий бар'єр,  члени фракції повинні бути представлені народними  депутатами,  обраними за списком цієї партії,  тобто як членами партії,  так і не членами партії. Це відповідає Закону про вибори.

     Щодо формування  фракції  з  числа  народних  депутатів,  які представляють партії,  що не подолали чотиривідсотковий бар'єр, то для  формування  фракції  повинна бути певна кількість депутатів - членів цієї партії.  Кількість депутатів,  достатня для формування фракції,  -  не менше мінімально встановленої Центральною виборчою комісією   за    результатами    виборів    по    багатомандатному загальнодержавному  виборчому  округу відповідно до Закону України про вибори народних депутатів України, тобто для цього скликання - 14 депутатів.

     Ми вважаємо,  що для дотримання демократичних принципів, коли найменша і найбільша політичні структури мають рівне право голосу, не можна допустити, щоб через наші парламентські рішення зникли ті нечисельні фракції, яким виборці довірили представляти їх інтереси в  парламенті.  Ми  керуємося  суспільно-політичною  ситуацією  на момент виборів.

     З іншого  боку,  ми  надаємо  можливість  для  розвитку   тим політичним силам,  які в достатній кількості прийшли до парламенту через мажоритарні округи.

     У своєму рішенні ми  намагалися  запобігти  розколу  потужних фракцій,  дезорганізації  роботи парламенту і запропонували норму, за якою політична партія чи блок  політичних  партій  можуть  бути представлені  у Верховній Раді лише однією фракцією,  повноваження якої підтверджені легітимним  вищим  керівним  органом  партії  чи спільним  рішенням  керівних  органів - учасників блоку політичних партій.

     Депутатські групи згідно з запропонованим проектом формуються в кількості не менш як 25 народних депутатів.

     Така практика структуризації парламенту себе виправдала, і її необхідно продовжити.

     Загалом комітет  намагався  знайти  такі  підходи  до   цього питання,  які були б виправдані з правового,  політичного погляду, сприяли б ефективній роботі Верховної Ради як вищого законодавчого органу   і   відповідали   б   матеріально-технічним,   фінансовим можливостям Верховної Ради.

     Після всебічного обговорення комітет прийняв  рішення  внести на розгляд Верховної Ради України проект постанови, доопрацьований народними  депутатами  -  членами   комітету.   Проект   постанови додається. Просимо підтримати.

     ГОЛОВА. П'ять  хвилин на запитання.  Запишіться,  будь ласка. Висвітіть.

     Депутат Ківалов. За ним - депутат Асадчев. Будь ласка.

     КІВАЛОВ С.В.,  голова  підкомітету  Комітету  Верховної  Ради України  з  питань  правової реформи (виборчий округ 135,  Одеська область). Передайте слово Черненко, пожалуйста.

     ГОЛОВА. Депутат Черненко з Горлівки.

     ЧЕРНЕНКО В.Г.,  перший заступник  голови  Комітету  Верховної Ради  України з питань охорони здоров'я,  материнства та дитинства (виборчий  округ  48,  Донецька  область).   Группа   "Незалежні". Уважаемый,  дорогой Виктор Семенович! Сегодня вот этим решением вы ликвидируете группу "Незалежні". Ну чем она вам так мешает? В этой группе даже два "генеральных секретаря":  Черненко и Горбачев. Это первый довод.

     Второе. На  какой  конституционной  основе  вы  строите  свои рассуждения  о  том,  что фракция будет состоять из 14 человек,  а группа - из 25?  В таком случае я предлагаю разделить и  столовую: для  партийцевфракционщиков - одна,  для групп - другая и третья - для других служб Верховной Рады.

     Ну абсолютно неконституционное решение, Виктор Семенович! То, что  сегодня  происходит во фракциях,  - это проблема политических партий, но не Верховной Рады.

     Спасибо вам за ответ.

     ОМЕЛІЧ В.С.  Я хотів би сказати,  поперше,  що це вирішує  не Конституційний  Суд,  а Верховна Рада.  Це - регламентна норма,  і тільки  Верховна  Рада  встановлює  кількісний  склад   (повторюю, кількісний склад) депутатських фракцій і депутатських груп.

     Пропозиції, які внесені народними депутатами і підтримані при першому голосуванні (були  підтримані,  ви  знаєте),  передано  на доопрацювання.  У більшості пропозицій групи пропонується зберегти в  тому  кількісному  складі,  в  якому  вони  були  в  парламенті попередніх  скликань,  -  25  народних  депутатів.  Це перш за все диктується тим, що у Верховної Ради є певні матеріальні можливості і  певні  умови,  за  яких  ми  не  можемо створити таку кількість депутатських груп,  яку бажали б. Тому потрібен якийсь оптимальний варіант,  і  цим  оптимальним  варіантом  ми  вважаємо  групу з 25 депутатів. Це виправдало себе протягом декількох скликань.

     ГОЛОВА. Депутат Асадчев. За ним - депутат Гусак.

     АСАДЧЕВ В.М.,  голова  підкомітету  Комітету  Верховної  Ради України   з   питань  бюджету  (багатомандатний  загальнодержавний виборчий  округ,  НРУ).  Шановний  Вікторе  Семеновичу!  Я   хотів виступити на засіданні вашого комітету,  але мені не надали слова. То я поставлю вам запитання.  Коли ви написали:"...така  кількість народних  депутатів,  що  були  обрані  за  партійним списком цієї партії чи блоку політичних партій,  яка є не меншою від мінімально встановленої  Центральною  виборчою  комісією",  то ви знаєте,  що зробили?  Цю мінімально встановлену кількість  для  комуністів  ви зробили 84,  для Руху - 32,  для селян і соціалістів - 29. Тобто у вас вийшло, що чим більша партія, тим більше перешкод вона має для того,   щоб  створити  свою  фракцію:  для  комуністів  мінімальна кількість - 84, їм треба перевищити її, щоб створити свою фракцію. Вдумайтеся  в  те,  що  ви  написали!  Я  хотів  вам  сказати це в комітеті. Прочитайте уважно те, що ви написали, і дайте відповідь.

     І ще запитання.  Для тих  партій,  які  не  подолали  чотири- відсотковий  бар'єр,  ЦВК взагалі не встановлює ніякої мінімальної кількості.  А ви написали,  що вони теж формують фракції за  умови наявності  якоїсь  мінімальної кількості.  Вона для них взагалі не була встановлена.

     Дякую.

     ОМЕЛІЧ В.С.  Я вважаю,  що ви  зовсім  неправильно  трактуєте положення   проекту   постанови.   Мається   на  увазі  мінімальна кількість,  яка є прохідною при чотиривідсотковому бар'єрі,  тобто яка потрібна для його подолання.  І якщо ця вимога ставиться і для тих партій,  які  не  пройшли,  то  це  не  означає,  що  для  них встановлено якусь мінімальну кількість. Треба уважно читати те, що записано в проекті постанови.

     ГОЛОВА. Депутат Гусак. Будь ласка.

     ГУСАК Л.Г.,  член Комітету Верховної Ради  України  з  питань промислової  політики  (виборчий  округ 144,  Полтавська область). Шановний Вікторе Семеновичу,  у мене до  вас  таке  запитання.  Чи розглядали  в комітеті пропозиції щодо складу груп і фракцій,  які внесені  іншими  депутатами,  зокрема  Марченком  з   Прогресивної соціалістичної партії?

     І друге  запитання.  Якщо  буде  прийнятий представлений вами проект постанови Верховної Ради,  то як перекроїться наша Верховна Рада?  Які зміни відбудуться у фракціях і групах, що є на сьогодні у Верховній Раді?

     Дякую за відповідь.

     ОМЕЛІЧ В.С. Насамперед я хочу сказати, що всі пропозиції, які були  внесені  депутатськими  фракціями  і  групами,  були  уважно розглянуті,  вони  є  в  порівняльній   таблиці.   Зокрема,   були розглянуті  й пропозиції,  внесені Марченком,  хоч їх було внесено практично того ж дня,  коли ми все це розглядали. Вони є в додатку до  порівняльної  таблиці,  там  зазначено,  яке  рішення прийнято комітетом стосовно цих поправок.

     Щодо того,   які   передбачаються    зміни    і    чи    буде реструктуризація,  то  сьогодні  про  це  важко  говорити,  але ми намагаємося максимально зберегти нинішню структуризацію  Верховної Ради.  Ця постанова якраз сприятиме спокійній і нормальній роботі, щоб ми не  внесли  деструктив  у  роботу  Верховної  Ради.  Ми  це розуміємо,   і   тому   це  питання  так  виважено  й  так  уважно розглядалося на засіданні комітету.

     Комітет збирався двічі.  По  три  години  обговорювали,  було багато дискусій, запрошували всіх, хто бажав, із фракцій, надавали їм слово.  Якщо комусь не надали,  то просимо за це вибачення, але думки   практично   всіх  присутніх  на  засіданні  комітету  були враховані.

     Дякую.

     ГОЛОВА. Сідайте, будь ласка.

     Депутат Марченко, автор.

     МАРЧЕНКО В.Р.,  член Комітету Верховної Ради України з питань економічної політики, управління народним господарством, власності та інвестицій (виборчий округ

 161, Сумська  область).  Фракция  Прогрессивной  социалистической партии Украины,  социалистическая оппозиция.  Уважаемые  депутаты! Наша фракция вынуждена была выйти со своим проектом постановления, потому что в Комитете по вопросам Регламента и  депутатской  этики мы не нашли понимания в вопросах защиты политических прав граждан.

     Я хочу напомнить,  что не тусовки в Верховном Совете являются главным предметом законодательства.  Дело в том, что международное законодательство  (и  Пакт  о  политических  и  гражданских правах человека,  и  Всеобщая  декларация  прав  человека)  да   и   наша Конституция   защищают   не   права   депутатов   (подчеркну),   а политические и социальные  права  граждан.  И  в  этой  связи  при подготовке  изменений  к  Регламенту Верховного Совета центральной проблемой должно быть  наиболее  полное  обеспечение  политических прав граждан.

     Какие механизмы  реализации  этих  прав  у наших избирателей? Отдать свой голос либо за кандидата в  депутаты  по  мажоритарному округу,  либо  за  политическую  партию  -  только две возможности проголосовать и таким образом делегировать  свои  полномочия  либо политической партии, либо конкретному народному депутату Украины.

     И наша Конституция это подтверждает.  Смотрим, что написано в статье 36:  "Громадяни України мають право на свободу об'єднання у політичні  партії  та  громадські  організації  для  здійснення  і захисту  своїх  прав  і  свобод   та   задоволення   політичних... інтересів".  Подчеркну,  граждане  обединяются  для  того,  чтобы защитить именно свои политические права и свободы.

     Далее. Что  предлагается  политическим  партиям?   "Політичні партії  в  Україні сприяють формуванню і вираженню політичної волі громадян,  беруть участь у виборах".  В развитие  Конституции  был принят  Закон  о  выборах  народных депутатов Украины - о выборах, подчеркну,   по   смешанной   системе,   и    партии,    прошедшие четырехпроцентный барьер, были представлены в Верховном Совете.

     Да, безусловно,  Регламент  был  несовершенен,  а  еще  более несовершенен Закон о выборах народных депутатов  Украины,  который не  позволяет сезду партии,  который формировал список,  отзывать депутатов,  прошедших  по   списку   партии.   Обращаю   внимание: несовершенство  закона  таково,  что  депутатам,  которые попали в парламент по партийному списку,  позволяется в этом  зале  в  силу разных  причин  (запугивание,  покупка,  нерадивость,  что угодно) переходить в другую фракцию и выражать  не  волю  избирателей,  то есть   воплощать   не   ту  предвыборную  программу,  которую  они поддержали,  проголосовав  за  эту  партию,  а,  возможно,  совсем противоположную.    В   этой   связи   несовершенство   закона   и заинтересованность нынешней  власти  раздробить  все  политические партии  как  раз  и порождает действия на уничтожение политических партий и фракций, которые представлены сегодня в Верховном Совете.

     Итак, понимая,  что  это  -  самый  главный  механизм  защиты политических прав граждан,  посмотрим,  что предлагает нам Комитет по вопросам Регламента и депутатской этики.  Обратите внимание  на пункт    1:   "Народні   депутати   України   можуть   добровільно об'єднуватися у депутатські фракції та депутатські  групи".  Задаю вопрос:   партия  сформировала  на  сезде  список,  люди  собрали подписи,  преодолели  четырехпроцентный  барьер  и   вдруг   такой постановкой  вопроса по отношению к фракции дается право депутату, который прошел по партийному списку,  самому определять,  вступает он  во  фракцию  или  не вступает.  Это прямое грубейшее нарушение конституционных прав  граждан  на  то,  чтобы  этот  представитель партии  и  эта  партия  выражали волю,  интересы избирателей.  Для фракций и для  депутатов,  прошедших  по  партийным  спискам,  это недопустимо.

     Смотрите, что здесь еще записано: "Депутатські фракції формуються на  партійній  основі  політичними партіями  та  блоками  політичних  партій  за умови,  що до складу кожної з них входить така кількість народних депутатів.., яка є не меншою   від   мінімальної   встановленої   Центральною   виборчою комісією..."

     Извините, дорогие  депутаты,  зачем  эта  отсылка  к  решению Центральной  избирательной комиссии?  Наш Регламент - это документ внутренний,  это конституция  наша  -  работы  Верховного  Совета. Поэтому   ссылка  на  Центральную  избирательную  комиссию  вообще недопустима,  и депутат Асадчев совершенно прав.  Такую отсылочную норму трактовать можно двояко.

     Далее читаем:  "Депутатські  фракції можуть формуватись також із числа представників інших  політичних  партій  за  умови,  якщо число народних депутатів - членів партії дорівнює в них кількості, встановленої Центральною виборчою комісією..."

     Назовите, пожалуйста,  норму  Закона  о   ЦВК,   которая   бы позволила  обединить  в  этом  зале  депутатов,  не  преодолевших четырехпроцентный барьер по разным  политическим  принципам?  Этой нормы закона нет.

     Смотрим, что   может   получиться.   Политическая  партия  не преодолела барьер. Идет покупка депутатов, и депутаты вдруг (Шум у залі).  Не кричите! По Регламенту - 30 минут, почитайте Регламент. Смотрите,  какие могут быть механизмы.  Депутаты  вдруг  принимают решение войти,  например,  в фашистскую партию. Их 14 человек. Они обявляют фракцию фашистской партии,  и  эта  партия  или  другая, которая  не  получила поддержки у населения (и не может получить), вдруг с трибуны Верховного Совета начинает навязывать обществу  те интересы и ценности, которые общество не воспринимает. А это будет возможно,  если принять предложения,  которые  вносит  Комитет  по вопросам Регламента.

     Что записано далее. Следующий абзац: "При цьому політична партія чи блок політичних партій можуть  бути представлені  у  Верховній  Раді  України  лише  однією  фракцією, повноваження якої підтверджені легітимним вищим  керівним  органом партії  чи  спільним  рішенням  вищих керівних органів - учасників блоку політичних партій".

     Уважаемые депутаты и члены  политических  партий!  С  момента принятия  этого  проекта  постановления  наши  фракции  становятся неправомочными,  недействительными.  Почему?  Потому что когда это постановление вступит в силу, нам необходимо будет собрать сезды, чтобы эти сезды подтвердили легитимность  наших  фракций,  причем всех, которые здесь есть.

     Есть проблемы  у  Руха - ладно,  это касается Руха.  Но здесь есть коммунисты,  прогрессивные социалисты,  просто  социалисты  и другие,   и   они  должны  будуть  собирать  сезды,  чтобы  иметь полномочную фракцию.

     Поэтому то,  что предложено,  не может быть принято.  И в чем самая  главная  идея,  которая  должна  стать  краеугольным камнем поправок?  Если нет механизмов  и  конкретных  регуляторов  отзыва депутатов,  которые выходят из фракции,  - то политические партии, преодолевшие четырехпроцентный барьер, должны сохранять свои права независимо от численности.

     Я напомню,  что, проголосовав за политическую партию (это был своеобразный референдум), люди выразили свое отношение к ней. Наша партия, получив поддержку 1 миллиона 75 тысяч избирателей, обязана работать с избирателями,  и она работает и будет работать.  К  нам обращаются  избиратели,  и  мы  обязаны  их обращения обработать и вносить в Верховный Совет в виде законодательной инициативы.

     Поэтому регулировать    количественный     состав     фракции недопустимо.  Непонятно, почему 14 депутатов, еще более непонятно, почему 25.  Можно говорить о 4 процентах от 225 (это 9 депутатов), можно говорить о первой пятерке партий, которые получили признание в обществе. Это может быть регулятором, но не больше.

     Что мы предлагаем? Каков наш проект постановления?

     Первое. Мы   исходим   из   того,   что   должны   защищаться политические права граждан,  а следовательно,  те партии,  которые преодолели четырехпроцентный барьер,  обязаны быть представлены  в Верховном Совете.

     И второе.  Избиратели,  как и члены партии, которые прошли по списку,  должны  иметь  право  отзывать  тех  депутатов,   которые отказались   от   платформы  партии  или  обманули  избирателей  и политическую партию.

     Каким образом мы предлагаем это делать?

     Первое. Мы выделяем депутатские фракции и депутатские группы. Этому  посвящен  пункт 1 нашего проекта постановления.  Я зачитаю: "Народні депутати України об'єднуються у  депутатські  фракції  та можуть  об'єднуватись  у  депутатські  групи.  Депутатські фракції формуються на партійній основі з числа народних депутатів України, отримавших   свої   повноваження   за   результатами   виборів  по багатомандатному загальнодержавному виборчому округу відповідно до Закону  України  про  вибори  народних  депутатів  України,  тобто політичних партій та блоків,  подолавших чотиривідсотковий бар'єр. Входження та вихід з депутатських фракцій..."

     ГОЛОВА. Спасибі.  Я думаю,  Володимире Романовичу,  вам треба було свій проект взяти й прокоментувати. Ви ж узяли чужий проект і коментували його 10 хвилин, а на свій не залишилося часу. Сідайте, будь ласка.

     МАРЧЕНКО В.Р. Нет, подождите, Александр Николаевич, у меня по Регламенту...

     ГОЛОВА. Вимкніть мікрофон.  Я вас попрошу не розказувати мені про Регламент. У статті 4.2.1 чітко записано, що депутат має право

- і цим усе сказано.  А ви хочете це перекреслити, пишете у своєму проекті лише про депутатів з мажоритарних округів.  А в Регламенті написано чітко: "можуть добровільно об'єднуватися".

     Сідайте, я вам надам слово для відповідей на запитання.

     ----------

     Шановні колеги!  У  зв'язку  з  тим  що  не  всі  присутні на засіданні проголосували,  внесено пропозицію надати слово депутату Райковському   з   процедури   переголосування.  А  після  перерви продовжимо розгляд даного питання.

     Депутат Райковський. Будь ласка.

     РАЙКОВСЬКИЙ Б.С.,  голова підкомітету Комітету Верховної Ради України     з    питань    правової    реформи    (багатомандатний загальнодержавний  виборчий  округ,  КПУ).   Шановний   Олександре Миколайовичу!  Шановні народні депутати!  Я вчора доповідав,  що в Комітет з питань правової реформи Верховної Ради України  надійшли від  фракцій  матеріали  на  трьох  кандидатів  для призначення на посаду   члена   Вищої   ради   юстиції:    Селіванова    Анатолія Олександровича,  Пінчука  Андрія  Михайловича  і  Кочерги  Віктора Герасимовича.

     Комітет розглянув ці кандидатури і дійшов висновку, що згідно з  поданими документами ці кандидатури відповідають вимогам Закону України про Вищу  раду  юстиції  до  членів  Вищої  ради  юстиції. Комітет  з  питань  правової  реформи вважає,  що вони можуть бути призначені на посади членів Вищої ради юстиції.

     Ви знаєте,  що   сьогодні   відбулося   голосування   з   цих кандидатур,  але  вибори  не  відбулися,  як  нам  доповів  голова Лічильної комісії,  тому що участь у голосуванні взяли менш як дві третини депутатів від конституційного складу.  Комітет вважає,  що сьогодні  можна  провести  повторне  голосування,   включивши   до бюлетенів    ті    самі    кандидатури   -   Селіванова   Анатолія Олександровича,  Пінчука  Андрія  Михайловича  і  Кочерги  Віктора Герасимовича, щоб уже остаточно визначитися щодо них.

     Дякую за увагу.

     ГОЛОВА. Шановні колеги! Підтримайте, будь ласка.

     Ставлю на  голосування  пропозицію  внести  до  бюлетеня  три кандидатури,  які  назвав  народний   депутат   Райковський,   для повторного голосування. Ті самі кандидати. Голосуємо.

     "За" - 209.

     Голосуємо, будь ласка.

     "За" - 218.

     Голосуйте, будь ласка! Вийміть руки з кишень і голосуйте.

     "За" - 228.

     Прийнято рішення.

     А тепер,  шановні  колеги,  я  просив  би  вас  завтра вранці проголосувати. Сьогодні не готові, я розумію, я ж бачу активність. Давайте  ми  проголосуємо завтра о 9.30,  і якщо не встигнемо,  то запросимо,  щоб доголосували.  Але щоб удруге  не  повертатися  до цього.

     Кандидатури обговорили - достойні люди. Давайте завтра о 9.30 проголосуємо повторно.

     Оголошується перерва на 30 хвилин.

      (П і с л я п е р е р в и )

     ГОЛОВА. Продовжуємо   роботу.   Прошу   запросити    народних депутатів до залу. Запишіться на запитання, будь ласка. Висвітіть.

     Депутат Вітренко. Будь ласка. За нею - депутат Журавський.

     ВІТРЕНКО Н.М.,  член Комітету Верховної Ради України з питань економічної політики, управління народним господарством, власності та інвестицій (виборчий округ

 160, Сумська  область).  Социалистическая  оппозиция.   Уважаемый Владимир Романович!  Поясните,  пожалуйста,  чтобы было и залу,  и всей Украине понятно, какой механизм защиты политических интересов избирателей,  то  есть  механизм формирования фракций и возможного выхода депутата из фракции, предлагает наша фракция.

     Спасибо за ответ.

     МАРЧЕНКО В.Р.   Уважаемая   Наталия   Михайловна!   Уважаемые депутаты!  Уважаемые радиослушатели!  Поскольку в Законе о выборах народных депутатов не предусмотрено,  что  партийный  сезд  имеет право  отзывать  депутата,  который  не  оправдал доверия партии и избирателей,  то мы считаем, что для фракции, образованной на базе политической партии, не должно быть ограничения по численности. Мы все  прекрасно  знаем,  какие  тут  суммы  ходили  для   перекупки депутатов   -   перехода   их  из  одной  фракции  в  другую,  для голосования,  и мы считаем, что избиратели, которые проголосовали, в частности,  за Прогрессивную социалистическую партию Украины,  в течение срока полномочий Верховного Совета данного созыва (4 года) должны  иметь право обращаться во фракцию,  иметь информацию,  как наша фракция голосует,  и иметь возможность знать позицию партии и фракции по тому или иному вопросу.

     И в  качестве  механизмов мы предлагаем снять барьер вообще - ни 14 человек,  ни 9 процентов.  Повторяю,  это только из-за того, что нет механизма отзыва депутата.  В Регламенте Верховного Совета написано,  что условия выхода из фракции определяет сама  фракция. Фракция прогрессивных социалистов определила,  что условием выхода из нашей  фракции  есть  обязательство  депутата  сложить  с  себя депутатские полномочия. И что касается депутатов, которые вышли по разным причинам из нашей фракции,  то их выход  незаконен,  потому что  ни  от  руководителя  фракции,  ни от фракции в целом,  ни от самого депутата не  было  мотивированных  заявлений.  Более  того, сезд не дал оценок ни деятельности фракции,  ни этим депутатам. И те заявления,  которые сделал заместитель Председателя  Верховного Совета  о  роспуске  вроде  бы фракции являются недействительными. Исходя из части 3 статьи 4.2.1 и части 3 статьи 4.2.2 он не  может распустить фракцию,  потому что фракция таких решений не принимала и не давала права депутатам покидать фракцию.

     Я думаю,  что для этого должно быть  решение  сезда.  И  мы, развивая эти позиции и включая механизмы, дополняем часть 3 статьи 4.2.1 Регламента таким  положением:  "У  разі  порушення  народним депутатом  України  вимог  щодо  виходу  з фракції припинення його повноважень здійснюється в судовому  порядку  за  поданням  Голови Верховної Ради та уповноважених органів партії чи блоку".

     То есть  если  депутат  нарушил  процедуру и вышел из фракции самостоятельно,  к нему должны  быть  предприняты  какие-то  меры. Например,  когда  депутат незаконно совмещает депутатский мандат с какой-то другой работой,  Председатель  Верховного  Совета  обязан подать  в  суд.  И  мы даем право политической партии точно так же через суд лишить депутата полномочий.  Я напомню,  что  статья  81 Конституции (пункт 1 и пункт 2) позволяет это реализовать.

     ГОЛОВА. Депутат Журавський.

     ЖУРАВСЬКИЙ В.С.,  перший  заступник голови Комітету Верховної Ради України з питань культури і духовності (виборчий округ

 68, Житомирська    область).    Християнськодемократична   партія України.  Шановний доповідачу!  Ви, певно, знаєте (а я точно знаю, що  знаєте),  що  за  рівнем значимості Закон про статус народного депутата вищий за будь-яку постанову.  Цей закон був прийнятий під стару  виборчу  систему - мажоритарну.  І в цьому законі нічого не сказано  про  депутатів,  обраних  за   партійними   списками,   і депутатів,  обраних  за  мажоритарною  системою  від  округів.  Як відомо, змін до цього закону ніхто не вносив.

     Моє запитання:  що в такому  разі  дасть  прийняття  згаданої постанови  і  чи  сприятиме вона створенню більшості,  про яку так мріють і ліва, і права частини залу?

     Дякую.

     МАРЧЕНКО В.Р.  Спасибо  вам  за  вопрос.   Если   внимательно прочитать Регламент Верховного Совета,  в частности часть 1 статьи 4.2.1,  то здесь как  раз  дается  право  формировать  фракции  на политической основе.  Здесь это записано, почитайте. И в Верховном Совете предыдущего созыва,  избранном на мажоритарной основе,  тем не  менее  были и фракция социалистов,  и фракция Руха,  и фракция коммунистов.  Был принят Регламент,  и в  нем  было  зафиксировано право создавать фракции на партийной основе.

     Другое дело,    что    нужно,   действительно,   разграничить полномочия.  Конституционных ограничений для деятельности депутата как  субекта  законодательной инициативы ни Регламент,  ни проект постановления - и наш,  и другой - не предполагают, то есть каждый депутат  имеет  право  реализоваться  как  субект законодательной инициативы.  Политическое же волеизявление граждан, которое они в соответствии  с  Конституцией  имеют право реализовать через своих представителей в  Верховном  Совете,  должно  быть  гарантировано. Следовательно,    представитель    партии,    которая   преодолела четырехпроцентный барьер,  за  которую  избиратели  проголосовали, должен  быть  в  этом зале все четыре года,  в течение всего срока полномочий, независимо от количества депутатов.

     И если такое структурирование  будет,  то  тогда  возможно  и формирование большинства.  Если же не будет структурирования, если партии будут размываться,  то не только не будет  большинства,  но возникнет и недоверие всего общества.

     У нас сейчас продается книга "Вибори 98. Як голосувала Україна".  Это итог того,  как люди  в  регионах голосовали за депутатов,  за политические партии. И если сегодня в этом  зале  под  каким-то  предлогом  будет  распущена  хоть  одна фракция,  сформированная  на  основе  партии,  которая  преодолела четырехпроцентный барьер, это вызовет негативную реакцию.

     Люди могут не доверять не только  депутату,  но  и  партии  в целом.  Если депутат из мажоритарного округа лишится доверия,  его на следующий год не изберут.  А  если  политическая  партия  будет представлена  в  искаженном  виде  в Верховном Совете - перекупили депутата,  он начал обслуживать теневой капитал, и вдруг на сезде говорится,  что  это  чужой  депутат,  а  он  в  Верховном  Совете представляет партию - это недопустимо. Поэтому мне представляется, что   в   обществе  должно  пройти  структурирование,  которое  вы поддерживаете, по политическому признаку. Иначе в стране нельзя ни навести порядок, ни определить курс, по которому будет развиваться страна,  - и в плане экономических, и в плане политических реформ. Если этого не будет, то страна просто будет обречена, и этот режим в хаосе будет и дальше править страной.

     Полагаю, что политическое структурирование необходимо, и наши предложения  идут  в русле.  Александр Николаевич,  спасибо вам за предоставленную  мне  возможность  выступить  и  обосновать   наши предложения.  У меня еще такая просьба:  чтобы голосование по этим вопросам было в поименном режиме,  потому что  политические  права граждан  являются  очень  важными  для общества.  И мир,  закрепив политические  права   граждан,   определил   их   главной   нормой демократии.  Поэтому  в  связи  с  важностью этого документа прошу провести поименное голосование.

     Спасибо.

     ГОЛОВА. Спасибі, спасибі.

     Шановні колеги,  одну хвилинку. 16 березня ми прийняли проект постанови  за  основу і 249-ма голосами,  тобто в першому читанні. Сьогодні профільний  комітет  підготував  відповідний  документ  з урахуванням усіх висловлених зауважень і пропозицій,  який є у вас на руках.  Сьогодні його треба розглянути в режимі другого читання і прийняти по ньому постанову.  Є альтернативні проекти.  Я ще раз нагадую,  ми 16 березня прийняли 249-ма голосами.  Ідеться про те, що  ми повинні розглядати в режимі другого читання.  Дискримінації тут ніякої немає.

     Тому я просив би вас, Вікторе Семеновичу, на трибуну. Беріть, будь  ласка,  документи,  і починаємо розгляд.  Пропозиції ваші ми обов'язково розглянемо.

     Я йтиму за поправками,  які не враховані. Будь ласка, давайте першу щодо постанови.

     ОМЕЛІЧ В.   С.  Є  пропозиція  підтримати  проект  постанови, внесений  комітетом.  Він  у  вас  є.  Якщо,  можливо,   є   якісь зауваження,  то  ми  могли  б  на  них  спинитися.  Але  просив би поставити на  голосування  в  цілому,  оскільки  проект  постанови грунтується на постанові, прийнятій за основу.

     ГОЛОВА. Одну хвилинку!  Те, що було вчора, то ви й голосували відповідно,  а сьогодні,  цілком природно,  на ці речі у вас інший погляд. Я розумію вас. Мене не потрібно вмовляти.

     Я ставлю на голосування пропозицію прийняти проект постанови, внесений депутатами з профільного комітету, в цілому. Голосуємо.

     "За" - 71.

     Одну хвилинку,  сідайте,  будь  ласка.  Одну  хвилинку,  одну хвилинку! Давайте відведемо п'ять хвилин на внесення пропозицій.

     Депутат Черненко. За ним - депутат Довгань. Будь ласка.

     ЧЕРНЕНКО В.Г.  Депутатская  группа  "Независимые".  Александр Николаевич,  спасибо.  Я не хотел бы тратить время на то,  на  что тратить   не   надо.  Что  мы  обсуждаем?  Мы  обсуждаем  проблему политических партий,  которые  даже  не  называются  политическими партиями.  Да  ведь они будут плодиться,  как черви.  А мы сегодня загоняем депутатов,  за которых проголосовали в округе  180  тысяч человек...   И  создаем  сегодня  прецедент  решения  политических вопросов в зале Верховной Рады. Такого допустить нельзя.

     Наша депутатская  группа  внесла  альтернативный  проект.   Я просил бы,  чтобы приняли правильное решение,  но уже не хочу даже просить.  71  депутат  проголосовал  "за"  -   вот   окончательный результат  того,  что  придумали  сегодня  в  комитете и некоторые лидеры политических партий.  Эту  проблему  нужно  было  решать  в парламенте тринадцатого созыва,  принимая Закон о выборах.  Однако тогда   допустили   четырехпроцентный   барьер,    чтобы    пройти политическим вождям,  чтобы не структурировать общество, а создать систему хаоса.

     Я предлагаю либо голосовать за наш проект,  либо вообще снять вопрос как не получивший поддержки.

     Спасибо.

     ГОЛОВА. Будь ласка.

     ОМЕЛІЧ В.С.   По-перше,  як  можна  зняти  проект,  якщо  249 депутатів проголосували за прийняття  його  за  основу?  Не  можна погодитися  з  тим,  що  проект зовсім не підтриманий.  Цей проект прийнято за  основу,  і  ви  це  знаєте.  Комітету  було  доручено врахувати  висловлені  пропозиції  й  зауваження,  доопрацювати  і внести його сьогодні на розгляд Верховної  Ради.  Ми  це  зробили. Дуже  прискіпливо  підійшли  до  кожної  пропозиції  і зауваження, розглянули, і вони відображені в цьому проекті.

     Тому прохання,  якщо є пропозиції  щодо  самого  проекту,  їх висловлювати, а не говорити взагалі, якою має бути Верховна Рада - політично структурованою чи  ні.  Це  питання  вже  було  вирішено однозначно,  коли  приймався Закон про вибори.  Нам зараз потрібно внести поправки до статті 4.2.1 Регламенту.

     Я закликаю  всіх,  хто  бажає,  взяти  участь.  Внесіть  свої зауваження до цього проекту. Ми зараз розглянемо їх, проголосуємо, і буде прийнято проект постанови.

     ГОЛОВА. Депутат Довгань. За ним - депутат Чобіт.

     Я прошу, поводьтеся спокійно.

     ДОВГАНЬ С.В.,  член Комітету Верховної Ради України з  питань фінансів     і     банківської     діяльності     (багатомандатний загальнодержавний виборчий округ,  виборчий блок  СПУ  та  СелПУ). Шановні   колеги!  Проблема,  яку  ми  сьогодні  обговорюємо,  вже розглянута Верховною Радою,  Конституційним Судом і вирішена. Одна проблема,  яка  сьогодні  виникла,  полягає  в  тому,  що в нашому парламенті є дві фракції з однаковою назвою.

     Тому я пропоную до проекту постанови,  який  ми  прийняли  за основу,  після  слів  "народні  депутати  України  об'єднуються  у депутатські фракції  та  групи"  записати:  "при  цьому  політична партія  може  бути  представлена  у  Верховній  Раді  лише  однією фракцією".  Прийняти таке рішення і  на  цьому  припинити  дебати. Решта  все  вже  відпрацьовано  на  різних рівнях,  у тому числі в Конституційному Суді.

     ГОЛОВА. Це мається на увазі останній абзац проекту постанови, який   вносять   депутати   профільного   комітету.   Так,  Сергію Васильовичу? Так.

     Будь ласка, депутате Чобіт.

     ЧОБІТ Д.В., секретар Комітету Верховної Ради України з питань Регламенту,  депутатської  етики  та  організації роботи Верховної Ради України (багатомандатний  загальнодержавний  виборчий  округ, НРУ).  Шановний пане Голово! Шановні панове депутати! Питання, яке ми сьогодні розглядаємо,  є досить важливе і гостре.  І не  просто його обговорення відбувалося на засіданні нашого комітету. Під час засідання відбулося голосування:  шість депутатів  висловилися  за внесення цього проекту,  а п'ять - проти.  Тобто в самому комітеті не було одностайності.

     Тому ми  повинні  виходити  з  норм  Регламенту  і   йти   за процедурою,  передбаченою  другим  читанням.  Тобто голосувати всі поправки.  Адже фактично  проект,  який  подав  Комітет  з  питань Регламенту,  не  був  підтриманий,  за  нього проголосував лише 71 депутат.  Значить,  ми повинні згідно з процедурою розглянути  цей проект,  тобто голосувати всі поправки,  починаючи від першої, яку подав Віктор Медведчук.  Тільки таким шляхом  ми  можемо  прийняти правильне і законне рішення.

     Дякую за увагу.

     ГОЛОВА. Депутат  Єльяшкевич.  Будь  ласка.  За  ним - депутат Осташ.

     ЄЛЬЯШКЕВИЧ О.С.,  заступник голови  Комітету  Верховної  Ради України з питань фінансів і банківської діяльності (виборчий округ 182,  Херсонська область).  Партия "Громада".  Уважаемые  коллеги! Когда первый раз рассматривался этот вопрос,  я говорил о том, что если  начнутся  дискуссии  в  зале,  его  необходимо   снимать   с рассмотрения.  Потому  что это ссорит депутатов,  мешает нормально работать.  Я  вообще   удивлен,   почему   этот   вопрос   сегодня рассматривается первым,  ведь у нас есть блок социальных вопросов. Я хотел бы,  чтобы мы  сейчас  проголосовали  следующее:  на  этой сессии этот вопрос больше не обсуждать,  снять с рассмотрения. А к следующей сессии  небходимо  подготовить  изменения  в  Регламент, изменения  в  Закон о статусе народного депутата Украины и все это комплексно принять.  Александр Николаевич!  В противном случае  мы отвлекаемся  от нашей основной работы,  ссорим между собой партии, блоки и только подыгрываем Президенту.

     Спасибо.

     ГОЛОВА. Безперечно,  є  раціональне  зерно  в  тому,  що   ви сказали.   Але   те,   що   вносять  дві  фракції  -  прогресивних соціалістів,  фракція  Руху  (дві  фракції  під  однією  назвою  в парламенті),  -  не  можна  відкидати.  Дане  питання не спонтанно виникло, воно виникло в результаті формування позицій фракцій, які працюють у цьому сесійному залі.

     Я не думаю,  що коли ми знімемо його сьогодні з розгляду,  то на четвертій сесії обов'язково знайдемо  його  вирішення.  Вважаю, зараз  потрібно  знайти  вирішення і все розставити на свої місця. Стосовно того, що пропонував депутат Марченко, то, гадаю, до нього потрібно прислухатись. Адже якщо депутат прийшов до Верховної Ради від партії,  яка подолала чотирипроцентний бар'єр, то, мабуть, він повинен  у  тій партії працювати,  а якщо ні,  то це вже по-іншому повинно розглядатись.  А так, як сьогодні у нас робиться: хто кого куди запросив - я думаю, це зовсім не той підхід.

     Будь ласка, депутате Осташ.

     ОСТАШ І.І.,   голова   підкомітету  Комітету  Верховної  Ради України у закордонних справах і зв'язках з СНД (виборчий округ

 126, Львівська  область).  Шановні  колеги!  Ми повинні йти зараз таким легітимним шляхом, який би дійсно влаштував усіх. Я хотів би вам  нагадати,  що у рішенні Конституційного Суду також зазначено, що  згідно  з  Конституцією  Регламент  Верховної  Ради  має  бути обов'язково  законом.  І  будьякі  поправки  до  Регламенту  мають вноситись у вигляді закону.  Тому я пропоную  зараз,  оскільки  не набрала ця пропозиція необхідної кількості голосів,  питання зняти з обговорення і доручити комітетові подати якнайшвидше на  розгляд проект  Регламенту  Верховної  Ради  України.  І  ми  повинні його нарешті прийняти як закон і тим самим ввійти в конституційне поле.

     Дякую.

     ГОЛОВА. Спасибі.  Шановні колеги,  скажіть,  будь  ласка,  ми будемо розглядати проект за процедурою другого читання? Ми повинні це зробити.  І якщо ми його не приймемо,  тоді доручимо одному  із заступників  Голови  Верховної  Ради  очолити  спільно  з  головою профільного комітету комісію по доопрацюванню проекту з  тим,  щоб внести через деякий час на розгляд сесії.

     Будь ласка,   поправка   1   депутата   Медведчука  врахована частково.  Депутат Медведчук наполягає на тому,  щоб його поправку поставили  на  голосування  в  повному  обсязі.  Я  її  ставлю  на голосування.

     "За" - 218.

     Ставлю на   голосування   поправку   1,   внесену   депутатом Медведчуком, у повному обсязі. Я прошу не шуміти.

     "За" - 207.

     Поправка 2 депутата Пухкала.

     ОМЕЛІЧ В.С. Ця поправка врахована.

     ГОЛОВА. Вона врахована. Поправка 3.

     ОМЕЛІЧ В.С.  Поправка депутата Павловського врахована, він не наполягає.

     ГОЛОВА. Не наполягає. Поправка 4.

     ОМЕЛІЧ В.С. Врахована.

     ГОЛОВА. Фракція не наполягає.

     Шановні колеги!  Я ставлю на голосування поправку 6. Депутате Чобіт, наполягаєте?

     Будь ласка, щодо поправки 6 слово надається депутату Чоботу.

     ЧОБІТ Д.В. Шановні народні депутати, я пропоную проголосувати мою поправку:  "Депутатські фракції формуються на партійній основі політичними партіями та блоками політичних партій за умови,  що до складу кожної з них входить більше  половини  народних  депутатів, які були обрані за партійним списком цієї партії". Прошу поставити на голосування.

     ГОЛОВА. Я ставлю поправку 6 депутата Чобота на голосування. Я прошу, заспокойтеся, будь ласка.

     "За" - 188.

     Шановні колеги,   була   внесена   пропозиція   всі  поправки проголосувати в поіменному  режимі.  Я  ставлю  цю  пропозицію  на голосування.

     "За" - 127.

     Голосуємо всі поправки в поіменному режимі.

     ОМЕЛІЧ В.С. Поправка 7 депутата Пухкала.

     ГОЛОВА. Депутат Пухкал не наполягає.

     ОМЕЛІЧ В.С. Не наполягає.

     ГОЛОВА. В поіменному, так? Поправку 6 я ставлю на голосування в поіменному режимі.

     "За" - 163.

     Я ставлю на  голосування  поправку  1  в  поіменному  режимі. Заспокойтесь, будь ласка!

     "За" - 187.

     Ну це,  шановні  колеги,  нічого  не дає.  По фракціях?  Будь ласка.

     Я ставлю на голосування  пропозицію,  щоб  депутата  Вітренко позбавити   участі  в  одному  планарному  засіданні  за  неетичні висловлювання.  Будь ласка,  я прошу проголосувати за те,  щоб  ця депутат залишила зал на одне пленарне засідання (Шум у залі).

     "За" - 220.

     220 голосів, але це - дзвінок серйозний.

     Поправка 8. Є необхідність голосувати?

     ОМЕЛІЧ В.С. Немає.

     ГОЛОВА. Я прошу,  шановні депутати, ви мене не перепитуйте, а слухайте.  Депутате Ющик,  сядьте на своє місце, не стійте, ви вже більше не виростите, сядьте і слухайте.

     Поправка 9 врахована.

     ОМЕЛІЧ В.С. Врахована.

     ГОЛОВА. Поправка  10.  Слово надається депутату Чоботу.  Будь ласка.

     ЧОБІТ Д.В. Прошу поставити на голосування.

     ГОЛОВА. Я ставлю поправку 10 депутата Чобота на голосування.

     "За" - 190.

     Не набрала необхідної кількості голосів.

     Поправка 12  депутатів  Марченка  і  Стоженка  ставиться   на голосування.

     ОМЕЛІЧ В.С. Вони не наполягають.

     "За" - 136.

     Поправка 13 врахована.

     Депутат Асадчев?  Будь ласка,  але поправка врахована.  Слово надається депутату Асадчеву.

     АСАДЧЕВ В.М. Шановні друзі! Поправка 11, яку ми внесли з депутатом Червонієм,  не врахована. Цієї норми ніколи не було в Регламенті, ми пропонуємо її внести.

     Ідеться ось про що. Якщо депутат хоче вийти з фракції, в якій він  перебуває,  то  повинен  письмово  написати  про  те,  що він виходить з цієї  фракції.  Ми  вважаємо,  що  це  дисциплінуватиме депутатів. Депутат чітко визначатиметься, до якої фракції він хоче ввійти. Я вважаю, що нашу поправку потрібно підтримати.

     ОМЕЛІЧ В.С.  Олександре Миколайовичу,  можна,  я  зачитаю  цю поправку в тому вигляді, як вона врахована?

     "Народний депутат  України  набуває права на перехід з однієї фракції  (групи)  до  іншої  лише  за  умови,  якщо  він  письмово підтвердив факт виходу з фракції (групи), у якій перебував".

     Тобто поправка врахована.  Ви зазначили - "письмово", і ми це врахували.  Читаю вашу  поправку  11:  "Народний  депутат  України набуває права на перехід з однієї фракції (групи) до іншої лише за умови,  якщо він письмово підтвердив факт виходу з фракції(групи), у якій перебував".

     Як зазначили,  так ми і внесли. Депутате Асадчев, ознайомтесь з пропозицією.

     ГОЛОВА. Одну хвилинку,  Вікторе Семеновичу,  не сперечайтеся, будь ласка.  Якщо комітет при доопрацюванні врахував поправку,  то її голосувати не потрібно.  Ви погоджуєтесь?  Її голосувати зовсім не потрібно. Ви навіть не знаєте, яку ви пропозицію куди вносите.

     Я повертаюся до поправки 13, вона врахована.

     Поправка 14   групи  "Незалежні"  відхилена.  Хто  від  групи "Незалежні"?

     Будь ласка, депутате Черненко.

     ЧЕРНЕНКО В.Г.  Спасибо,   Александр   Николаевич.   Уважаемые товарищи депутаты, я предлагаю все же вернуться к здравому смыслу. Вы уже  видите,  Александр  Николаевич,  как  и  уважаемый  Виктор Семенович,  как проходят эти поправки в зале.  Я прошу, давайте не устраивать политическое аутодафе,  эту сцену для  всех,  публичное высечение.   Мне   это   напоминает  нашего  незабвенного  Аркадия Исааковича Райкина. Помните, как воспитывали ученика в школе? Один папаша на родительском собрании говорит:  давайте их драть.  А тот спрашивает:  а кто будет драть,  у кого голова,  как крутое  яйцо? Снимите  вопрос,  пожалуйста.  И  спокойно  перейдем к проблемам - социальный блок вопросов у нас впереди.

     Спасибо за внимание.

     ОМЕЛІЧ В. С. Ви нічого не сказали щодо своєї поправки.

     ГОЛОВА. Поправка  15  депутата  Чобота.  Вона  врахована.  Ви погоджуєтеся?  Ставити  на  голосування  вашу  поправку?  Я ставлю поправку 15 депутата Чобота на голосування. Будь ласка.

     "За" - 174.

     Поправка 16 від фракції Комуністичної партії.

     ОМЕЛІЧ В.С. Не наполягають?

     ГОЛОВА. Ні, не наполягають.

     Поправка 17 депутата Гошовської врахована  частково.  Депутат не наполягає.

     Поправка 18  депутата  Пухкала.  Не  наполягає.  Поправка  19 врахована.

     Поправка 20 фракції Селянської партії врахована.  Врахована і поправка 21 групи "Відродження регіонів". Не наполягають.

     Поправка 22 депутата Пухкала.

     ОМЕЛІЧ В.С. Відхилена.

     ГОЛОВА. Депутат погоджується.

     Поправка 23 врахована.

     Поправка 24 депутатів Гошовської і Черненка. Знімається.

     Поправка 25 врахована.

     Поправка 26 відхилена. Не наполягають.

     Поправка 27 врахована.

     Поправка 28  фракції  Комуністичної  партії відхилена.  Петре Миколайовичу, на поправці 28 не наполягаєте? Ні.

     Поправка 29 врахована.

     Враховані і поправки 30 та 31.

     Поправка 32 депутата Пухкала відхилена. Він не наполягає.

     Поправка 33   депутата   Медведчука.   Ставлю   поправку   на голосування.

     "За" - 179.

     Не набрала голосів.

     Поправка 34 депутатів Гошовської,  Черненка,  Раханського. Не наполягають.

     Поправка 35 депутатів Ключковського,  Осташа,  Бондаренка. Не наполягають.

     Поправка 36  депутатської  групи  "Відродження регіонів".  Не наполягають.

     Поправка 37 депутата Медведчука. Не наполягає.

     Поправка 38 депутата Пухкала врахована.

     Поправка 39 депутата Ключковського врахована.

     Поправка 40 депутатської групи "Відродження  регіонів"  також врахована.

     Поправка 42 депутата Ключковського врахована. Не наполягає.

     Поправка 43 депутата Ключковського врахована.

     Поправка 44 депутата Пухкала врахована.

     Поправка 45 депутата Ключковського відхилена. Не наполягає.

     І остання - поправка 46 депутата Пухкала. Не наполягає.

     Я ставлю на голосування в цілому.

     ОМЕЛІЧ В.С. Ще є дві поправки, Олександре Миколайовичу.

     ГОЛОВА. Ще дві поправки, вибачте. Нові доповнення.

     Поправка 47 від фракції прогресивних соціалістів врахована.

     Поправка 48 також від прогресивних соціалістів врахована.

     Ставлю на голосування проект постанови в цілому з урахуванням поправок.

     Будь ласка, зачитайте, Вікторе Семеновичу.

     ОМЕЛІЧ В.С.  "Проект Постанови  Верховної  Ради  України  про внесення змін до статті 4.2.1 Регламенту Верховної Ради України.

     Верховна Рада України постановляє:

     1. Частину  першу  статті  4.2.1  Регламенту  Верховної  Ради України викласти у такій редакції:

     Народні депутати України можуть добровільно  об'єднуватися  у депутатські фракції та депутатські групи.

     Депутатські фракції    формуються    на    партійній   основі політичними партіями та блоками політичних партій за умови,  що до складу кожної з них входить така кількість народних депутатів, які були обрані за партійним списком цієї партії чи  блоку  політичних партій,  що  є  не  меншою від мінімально встановленої Центральною виборчою комісією,  за результатами  виборів  по  багатомандатному загальнодержавному  виборчому  округу відповідно до Закону України про вибори народних депутатів України.

     Депутатські фракції  можуть  формуватися   також   із   числа представників  інших  політичних  партій за умови,  якщо кількість народних депутатів -  членів  партії  дорівнює  в  них  кількості, встановленій Центральною виборчою комісією за результатами виборів по багатомандатному загальнодержавному виборчому округу.

     При цьому політична партія чи блок політичних  партій  можуть бути представлені у Верховній Раді..."

     ГОЛОВА. Вікторе   Семеновичу,  одну  хвилинку.  Тут  редакція зовсім інша (Шум у залі).

     Та редакція, яку вніс депутат Довгань. Вона звучить так: "При цьому  політична  партія  може  бути представлена у Верховній Раді України лише однією фракцією".

     ОМЕЛІЧ В.С. Далі за текстом: "Депутатські групи  формуються  в кількості не менш як 25 народних депутатів,  які не входять до складу депутатських  фракцій  і  які поділяють  однакові  або  схожі  погляди  з  питань  державного та соціальноекономічного розвитку.

     Народний депутат України набуває право на  перехід  з  однієї фракції  (групи)  до  іншої  лише  за  умови,  якщо  він  письмово підтвердив факт виходу з фракції (групи), у якій перебував.

     2. Депутатським фракціям та депутатським групам впродовж двох місяців  з  дня  прийняття  цієї  постанови  привести свій склад у відповідність із запропонованою редакцією  частини  першої  статті 4.2.1 Регламенту Верховної Ради України.

     3. Голові  Верховної Ради України забезпечити виконання вимог частини четвертої статті 4.2.2  Регламенту  з  урахуванням  складу депутатських   фракцій   та   депутатських   груп,   передбаченого запропонованою редакцією частини першої статті 4.2.1 Регламенту.

     4. Визнати такою,  що втратила чинність  Постанову  Верховної Ради  України  про  внесення  змін  до  Регламенту  Верховної Ради України від 13 травня 1998 року (Відомості Верховної Ради України, 1998, 22, с. 120).

     5. Ця постанова набирає чинності з дня її прийняття".

     ГОЛОВА. Спасибі.  Ми  пройшли  за процедурою другого читання, врахували  всі  поправки  і  зауваження.  З  тих,  з   яких   були розбіжності,  ми  їх поставили на голосування і також визначилися. Тому я ставлю на голосування  даний  проект  постанови  в  цілому. Голосуємо.

     "За" - 186.

     Будь ласка, по фракціях роздрукуйте.

     За: комуністи - 114 з 115;  народні демократи - 9 з 29; Рух - 0 із 28;  соціалдемократи (об'єднані)  -  9  із  19;  "Відродження регіонів"  -  6  із  17;  соціалісти  - 3 з 24;  зелені - 7 із 12; "Батьківщина" - 5 із 15;  "Незалежні" - 0 із 3; "Громада" - 4 з 9; Рух  -  14  із  15;  селяни  - 9 із 11;  "Реформи-центр" - 3 з 11; прогресивні соціалісти - 0 із 13; позафракційні - 3 з 12.

     Спасибі. Сідайте, будь ласка (Шум у залі).

     Будь ласка, Вікторе Семеновичу.

     ОМЕЛІЧ В.С.  Є пропозиція  народних  депутатів  поставити  на голосування  проект  постанови,  який  був  прийнятий  за основу в першому читанні. Я зачитаю:

     "Верховна Рада України постановляє:

     1. Частину  першу  статті  4.2.1  Регламенту  Верховної  Ради України викласти у такій редакції:

     Народні депутати  України  об'єднуються у депутатські фракції та депутатські групи.

     Депутатські фракції   формуються    на    партійній    основі політичними  партіями  та  блоками політичних партій,  що подолали чотиривідсотковий бар'єр,  за умови,  що до складу  кожної  з  них входять  не  менш  як  14 народних депутатів.  При цьому політична партія чи  блок  політичних  партій  можуть  бути  представлені  у Верховній Раді України лише однією фракцією.

     Депутатські групи  формуються в кількості не менш ніж 25 осіб з числа народних депутатів,  які не входять до складу депутатських фракцій  і  які  поділяють  однакові  або  схожі  погляди з питань державного та соціально-економічного розвитку.

     2. Депутатським фракціям  та  депутатським  групам  до  кінця березня   1999   року  привести  свій  склад  у  відповідність  із запропонованою редакцією першої частини  статті  4.2.1  Регламенту Верховної Ради України.

     3. Голові  Верховної Ради України забезпечити виконання вимог частини четвертої статті 4.2.2  Регламенту  з  урахуванням  складу депутатських   фракцій   та   депутатських   груп,   передбаченого запропонованою редакцією частини першої статті 4.2.1 Регламенту.

     4. Визнати такою,  що втратила чинність  Постанову  Верховної Ради  України  про  внесення  змін  до  Регламенту  Верховної Ради України.

     5. Ця постанова набирає чинності з дня її опублікування".

     Тільки треба внести поправку:  у пункті 2  замість  слів  "до кінця березня" записати "до кінця квітня".

     Прошу поставити на голосування.

     ГОЛОВА. Я ставлю на голосування цей проект постанови в цілому з поправкою "до кінця квітня". Голосуємо в цілому!

     "За" - 198.

     Які є зауваження? (Шум у залі).

     Володимир Романович Марченко.  Будь ласка.  За ним -  депутат Єльяшкевич.

     МАРЧЕНКО В.Р.  Фракция  Прогрессивной социалистической партии Украины.  Я хочу обратить внимание на нормы  Регламента.  Если  мы будем  его  растаптывать,  то  завтра Украина будет в хаосе (Шум у залі).

     Я напомню, что по нормам Регламента во втором чтении проходит только та статья,  которая набрала в зале 226 голосов. И по нормам второго чтения проект постановления,  который был принят в  первом чтении, в целом не ставится на голосование.

     И я   принципиально   не  согласен  с  предложением,  которое вносится  от  комитета.  Назовите  мне  норму  Конституции,  норму Регламента  либо  норму международного права,  которая дает право, когда  уже  сформированы  фракции  на  весь  период  четырехлетней деятельности   на  основе  партийных  списков,  переформировывать, переструктуризовывать весь Верховный Совет? Это первое.

     Второе. Когда мы в результате принятия  вашего  постановления переизберем Председателя Верховного Совета, двух его заместителей, комитеты?  Потому что вы вводите политическую  переструктуризацию, которая   должна   потянуть  за  собой  полностью  изменения  и  в комитетах,  и в руководстве фракций. Вы что, специально порождаете хаос?

     Поэтому с  точки  зрения  права  такой  проект  постановления нельзя принимать (Шум у залі).

     ОМЕЛІЧ В.С.  Не  надо  драматизировать  ситуацию,  здесь  все нормально, весь зал согласился. Вы не согласны - это еще ничего не значит...

     Дайте слово Петру Николаевичу.

     ГОЛОВА. Депутат Єльяшкевич. За ним - депутат Симоненко.

     ЄЛЬЯШКЕВИЧ О.С. Фракция "Громада". Уважаемые коллеги! Я еще и еще  раз  прошу снять рассмотрение этого вопроса на этой сессии по нескольким причинам. Прежде всего есть несогласованность с Законом о   статусе  народного  депутата,  статусом  Регламента,  есть  те проблемы,  которые поднимают депутаты Марченко  и  Витренко,  есть проблемы с Конституцией - будут обращения в Конституционный Суд. Я понимаю,  что у нас есть проблема,  связанная  с  двумя  фракциями Народного руха Украины,  но она не решается тем путем,  который мы сегодня заложили.

     Я еще раз прошу на  этой  сессии  не  рассматривать  вопросы, связанные с изменением Регламента по вопросу фракций и депутатских групп.  Нужно принять  это  решение  для  того,  чтобы  юридически взвешенно,   спокойно   мы  могли  проголосовать  этот  вопрос  на следующей сессии.  Ничего страшного не  случится!  Я  очень  прошу коллег  понять,  что  если  мы сейчас рассорим сессионный зал,  то работать законодательному органу будет чрезвычайно сложно.  И даже если  сейчас  можно  получить  226 голосов,  то это означает,  что другая часть сессионного зала будет обращаться  в  Конституционный Суд.  И  Конституционный  Суд  будет  использован  Президентом как инструмент борьбы с Верховной Радой,  как инструмент дискредитации законодательного органа.

     Спасибо.

     ГОЛОВА. Шановні колеги, у нас було 8 фракцій і нормально йшла робота.  Зараз  зробили  14.  Ми  під  час  розминки  один  одного звинувачуємо,  що  не від усіх фракцій і груп виступають.  Ми самі винні: дві "Громади", два Рухи, з НДП зробили дві чи три фракції - і  пішло  (Шум у залі).  Із 8 стало 14!  А потім кожний шукає свою нішу, вважає, що хтось винен, а він не винен.

     Депутат Симоненко. Будь ласка.

     СИМОНЕНКО П.М., член Комітету Верховної Ради України з питань правової   реформи   (багатомандатний  загальнодержавний  виборчий округ,  КПУ).  Фракция  коммунистов.  Уважаемые  коллеги!  Как  вы понимаете,   фракцию   коммунистов  данная  проблема  менее  всего волнует,  ибо мы  готовы  работать  над  законодательными  актами, пользуясь нормами ныне действующего Регламента. Это во-первых.

     Во-вторых, как  вы  понимаете,  более всего от этого страдает фракция   коммунистов.   Вы   занялись   дискриминацией    фракции коммунистов относительно времени для выступлений!

     Я предупреждаю сейчас всех:  если мы не восстановим ту норму, о которой договорились с самого начала, - что фракции в парламенте создают    партии,    прошедшие    в    соответствии   с   законом четырехпроцентный барьер (это количество  установлено  Центральной избирательной  комиссией),  - завтра будет 8 фракций от Компартии! Мы тогда потребуем в соответствии с этим время на  выступление  от каждой  нашей  фракции,  автомобиль,  комнаты  и  секретариаты для каждой фракции.

     Я предлагаю  прекратить  этот  волюнтаризм,  который  сегодня устраивает Верховный Совет под давлением одной фракции.

     Благодарю.

     ГОЛОВА. Депутат Федорин.

     ФЕДОРИН Я.В.,  член  Комітету Верховної Ради України з питань паливноенергетичного  комплексу,  ядерної  політики   та   ядерної безпеки  (багатомандатний загальнодержавний виборчий округ,  НРУ). Фракція Народного руху України.  Шановні колеги!  Ми всі  прагнемо структурувати  суспільство,  і всі йшли на виборчу кампанію з тим, щоб утворити парламентську більшість, щоб справді плідно працювати з урядом.

     Але замість  цього  відбувається розплоджування різноманітних фракцій і груп.  І,  мабуть,  дійде до того,  що кожен депутат уже буде  представляти  якусь  окрему  фракцію чи групу.  Я думаю,  ми повинні  цьому   покласти   край,   щоб   працювати   плідно   над законопроектами в інтересах України.

     Тому давайте підтримаємо укрупнення фракцій,  підтримаємо те, щоб у кожну фракцію входило не менш як 25 чоловік.  Гадаю,  що цим ми значно поліпшимо нашу роботу і наше спілкування через парламент із виборцями.

     Прошу ще  раз  поставити  на  голосування  поправку  депутата Медведчука. І після цього - в цілому.

     Дякую.

     ГОЛОВА. Спасибі.

     Депутат Ключковський.

     КЛЮЧКОВСЬКИЙ Ю.Б.,  заступник  голови Комітету Верховної Ради України з питань державного будівництва,  місцевого самоврядування та  діяльності  рад  (багатомандатний  загальнодержавний  виборчий округ,  НРУ).  Народний рух України. Шановний пане Голово! Шановні колеги  депутати!  Я  думаю,  що  ми  певною  мірою  напоролися на проблему,  пов'язану  з  тим,  що  Регламент  Верховної  Ради   не відповідає Закону про вибори народних депутатів.  І тому необхідно вносити кардинальні зміни до Регламенту.

     Крім того,  вже давно підготовлений і  розданий  законопроект про  зміни  до  Закону  про  статус народного депутата (першим там стоїть прізвище депутата Снігача),  де  теж  є  спроба  розв'язати нормальним  чином  проблеми,  на які ми сьогодні напоролися.  Тому мені здається,  що в цій  ситуації  найрозумніше  прислухатися  до пропозиції  депутата  Єльяшкевича.  Зняти  з  розгляду це питання, спокійно  підготувати  зміни  до  Закону  про   статус   народного депутата,  новий  проект Регламенту Верховної Ради і відповідно до Конституції прийняти їх законами.  І тоді буде  міцна  законодавча база.  А  так  ми  справді  інспіруємо  емоції.  І  я  навіть можу зрозуміти те, що сказав Петро Миколайович Симоненко.

     Дякую.

     ГОЛОВА. Голосуємо проект, який ми прийняли в першому читанні, в цілому. Будь ласка.

     "За" - 168.

     Я ставлю  на  голосування  пропозицію,  яку  внесли  депутати Єльяшкевич і Ключковський. Будь ласка.

     "За" - 113.

     ----------

     ОМЕЛІЧ В.С.  Шановні колеги,  я  просив  би  заспокоїтися!  У порядку  денному  є  ще  одне  питання,  яке  хочу  вам доповісти. Комітет, розглянувши на своєму засіданні 6 квітня 1999 року проект Постанови Верховної Ради України про особливості розпорядку роботи Верховної Ради України у квітні 1999 року,  схвалив його і прийняв рішення  про  внесення  проекту на розгляд Верховної Ради України. Прийняття  цієї  постанови   дозволить   ефективніше   здійснювати законотворчу   роботу   Верховної   Ради   України  у  зв'язку  із збільшенням  часу  для  проведення  пленарних   засідань.   Проект постанови додається. Він короткий, я зачитаю:

     "З метою  підвищення  ефективності  законотворчої  роботи  та відповідно до частини другої  статті  2.1.3  Регламенту  Верховної Ради України Верховна Рада України постановляє:

     1. У   період  з  14  по  16  квітня  1999  року  передбачити проведення ранкових пленарних засідань.

     2. Відвести щовівторка та  щочетверга  на  початку  пленарних засідань  до  1  години для стислих виступів народних депутатів із внесенням пропозицій,  оголошенням запитів, заяв, повідомлень. При цьому в середу і п'ятницю пленарні засідання розпочинати відразу з обговорення питань порядку денного".

     Прошу підтримати.

     ГОЛОВА. Це   питання    ми    обговорювали    на    засіданні Погоджувальної ради.  Я ставлю на голосування цей проект постанови (Шум у  залі).  Віталію  Івановичу,  вас  не  було  на  засіданні. Голосуємо!

     "За" - 78.

     Майже одноголосно. Спасибі.

     Будь ласка, наступне питання, Вікторе Семеновичу.

     ----------

     ОМЕЛІЧ В.С.  Комітет  розглянув  на  своєму  засіданні проект Постанови Верховної Ради України про внесення  змін  до  Положення про    помічника-консультанта    народного    депутата    України, запропонований народними депутатами України  -  членами  комітету, підтримав його і вносить на розгляд Верховної Ради України.

     Проект постанови   враховує   пропозиції  народних  депутатів України  Медведчука,  Крючкова,  Коломойцева  та  групи   народних депутатів (80 підписів),  Кушніра,  Самойленка, Тіщенка, Смірнова, Бондаренка,  Свириди,  ряду комітетів та фракцій у Верховній  Раді України. Зачитую проект постанови:

     "Верховна Рада України постановляє:

     1. У    частині    другій    статті    1.1    Положення   про помічника-консультанта народного депутата  України,  затвердженого Постановою  Верховної  Ради  України від 13 жовтня 1995 року слова "двох осіб" замінити словами "чотирьох осіб".

     2. Ця постанова набирає чинності з дня її прийняття".

     Прошу підтримати.

     ГОЛОВА. Я ставлю на голосування. Підтримайте, будь ласка.

     "За" - 298.

     ОМЕЛІЧ В.С. Дякую.

     ГОЛОВА. Спасибі.         Турбуємося         про         своїх помічників-консультантів.

     ----------

     Розглядається проект  Закону про участь України в міжнародних миротворчих операціях (друге читання). Доповідає голова Комітету з питань  національної безпеки і оборони Крючков Георгій Корнійович. Будь ласка.

     КРЮЧКОВ Г.К., голова Комітету Верховної Ради України з питань національної  безпеки і оборони (багатомандатний загальнодержавний виборчий округ,  КПУ). Шановні колеги, це друге читання. Перед тим як  перейти  до  розгляду  конкретних  статей,  я хотів би сказати кілька слів.

     Після розгляду  законопроекту  в  першому  читанні   надійшли пропозиції від народних депутатів Беспалого,  Кожина,  Крючкова. І сьогодні мені  передали  лист  народного  депутата  Мельника,  він вважає,   що   законопроект   потребує   грунтовної  експертизи  в Міністерстві   закордонних   справ.   Мушу   доповісти,   що   цей законопроект  відпрацьовувався у тісному контакті з працівниками і керівництвом  Міністерства  закордонних   справ   і   їхня   думка врахована.  Зазначено також, що необхідно враховувати моменти, які виникли у зв'язку з подіями  в  Югославії.  Нагальна  необхідність прийняття  такого  закону  диктується і подіями в Югославії.  Може виникнути питання про направлення миротворчого  контингенту,  тому нам  якомога швидше відповідно до Конституції треба прийняти такий закон.

     Ідеться про те,  що розмір компенсацій необхідно закріпити  в законі,  не  надавати  права  встановлювати  суми  та  порядок цих компенсаційних виплат  Кабінету  Міністрів  України.  Законопроект розроблений  таким  чином,  що  остаточно  всі питання вирішуються Верховною Радою, а не Кабінетом Міністрів.

     І останнє.  Чи передбачено  фінансування  подібних  витрат  у Державному бюджеті України?  У Державному бюджеті України є стаття витрат на міжнародну діяльність, передбачається, що там мають бути такі витрати.

     Стосовно тексту   законопроекту.  Народний  депутат  Беспалий пропонував не ділити  законопроект  на  розділи.  У  законопроекті немає  розділів.  Борис  Борисович  Кожин  свою поправку погодився зняти, тому назву і преамбулу можна голосувати.

     ГОЛОВА. Я ставлю на голосування назву і преамбулу. Голосуємо.

     "За" - 160.

     Одну хвилиночку!  Депутате Бондаренко,  сядьте, будь ласка, і голосуйте.  Будь  ласка,  запросіть  депутатів  до залу.  Депутате Беспалий, у вас є зауваження щодо вашої поправки 1? Немає.

     Поправка 2. Борисе Борисовичу, не заперечуєте?

     Поправка 3 депутата Кожина.

     КРЮЧКОВ Г.К. Врахована.

     ГОЛОВА. Поправка 4 депутата Беспалого.

     КРЮЧКОВ Г.К. Врахована.

     ГОЛОВА. Поправка 5 депутата Кожина. Борисе Борисовичу?

     КРЮЧКОВ Г.К. Він погодився.

     ГОЛОВА. Поправка 6 депутата Кожина. Погодився.

     Поправки 7 і 8 депутата Кожина.

     КРЮЧКОВ Г.К. Враховані.

     ГОЛОВА. Поправка 9 депутата Кожина.

     КРЮЧКОВ Г.К. Він погодився.

     ГОЛОВА. Поправка 10 депутата Кожина врахована.

     Поправка 11 депутата Крючкова теж врахована.

     Поправка 12 депутата Кожина.

     КРЮЧКОВ Г.К. Врахована.

     ГОЛОВА. Поправка 13 депутата Кожина.

     КРЮЧКОВ Г.К. Він погодився.

     ГОЛОВА. Поправка 14 депутата Беспалого.

     КРЮЧКОВ Г.К. Врахована.

     ГОЛОВА. Поправка 15 депутата Кожина.

     КРЮЧКОВ Г.К. Врахована.

     ГОЛОВА. Поправка 16 депутата Кожина врахована.

     Поправка 17 депутата Беспалого теж врахована.

     Поправка 18 депутата Кожина відхилена.

     КРЮЧКОВ Г.К. Він погоджується.

     ГОЛОВА. Поправка 19 депутата Кожина.

     КРЮЧКОВ Г.К. Він погодився.

     ГОЛОВА. Поправка 20 депутата Кожина.

     КРЮЧКОВ Г.К. Погодився.

     ГОЛОВА. Поправка 21 депутата Крючкова врахована.

     Поправки 22 і 23 депутата Кожина теж враховані.

     Поправка 24 депутата Крючкова врахована.

     І поправка 25 депутата Кожина врахована.

     Я ставлю законопроект в  цілому  на  голосування.  Голосуємо. Депутате Пухкал, будь ласка, голосуйте.

     "За" - 203.

     Голосуємо в цілому. Будь ласка.

     "За" - 209.

     Депутат Донченко не встиг (Шум у залі).

     Депутат Зварич не голосує, то ясно, воно йому не потрібне. Ви ж,  решта,  голосуйте, ви за Україну переживаєте трошки по-іншому. Депутате Зінченко, голосуйте, будь ласка. Я просив би підтримати в цілому.

     "За" - 224.

     На прохання депутатів Дроботова і Довганя ще  раз  ставлю  на голосування. Голосуємо!

     "За" - 222.

     Слово надається депутату Марковській.

     МАРКОВСЬКА Н.С.   Дякую,   Олександре  Миколайовичу.  Шановні колеги!  Всі пропозиції,  які були подані до цього  законопроекту, враховані.   Тому   я   прошу  вас  бути  дуже  уважними:  давайте зосередимося і проголосуємо всі разом за цей законопроект.

     ГОЛОВА. Ще є зауваження?  Немає,  всі поправки враховані  без винятку. Голосуємо в цілому.

     "За" - 219.

     Депутат Мухін. Будь ласка.

     МУХІН В.В.,  перший  заступник голови Комітету Верховної Ради України з питань національної безпеки і  оборони  (багатомандатний загальнодержавний  виборчий  округ,  виборчий  блок СПУ та СелПУ). Социалистическая фракция.  Александр Николаевич!  Я  обращаюсь  ко всем народным депутатам.  У нас в комитете есть представители всех фракций,  и все замечания от Руха, от НДП, от других фракций здесь учтены.   Этот   закон   не   носит  политического  характера,  он исключительно государственный.  И поэтому я прошу  всех  депутатов поддержать его.

     ГОЛОВА. Будь ласка, голосуємо.

     "За" - 225.

     КРЮЧКОВ Г.К. Не встигли проголосувати.

     ГОЛОВА. Депутат  Черненко  не  встиг  проголосувати.  Депутат Кендзьор теж не встиг проголосувати. Будь ласка, голосуємо.

     "За" - 225.

     Депутат Мармазов просить слова. Будь ласка.

     МАРМАЗОВ Є.В.,  перший заступник  голови  Комітету  Верховної Ради  України  з  питань паливно-енергетичного комплексу,  ядерної політики та  ядерної  безпеки  (багатомандатний  загальнодержавний виборчий   округ,   КПУ).   Александр  Николаевич!  Я  поддерживаю высказывание  коллеги  Мухина.  Действительно,  нормальный  закон, почему не голосуют, непонятно. Давайте поддержим законопроект.

     ГОЛОВА. Якби голосувало за 150, 170 чоловік - зрозуміло, а то ж 225 чоловік голосують (Шум у залі).

     Депутат Мухін ще раз. Будь ласка.

     МУХІН В.В.  Я благодарен 225  депутатам,  которые  поддержали законопроект,  нужно еще 1-2 голоса.  Уважаемые коллеги! Я никогда не говорил неправду в этом зале.  Это в самом деле государственный закон, и нам надо обязательно принимать его, поэтому я обращаюсь к тем депутатам,  которые еще думают:  голосовать или не голосовать. Спросите  своих  коллег,  которые работают в нашем комитете.  Этот законопроект надо поддержать,  тогда  в  нашем  государстве  четко будут  отрегулированы  все  эти вопросы.  Это,  я подчеркиваю,  не политический закон,  его надо  обязательно  поддержать.  Я  всегда прошу, чтобы поддержали Министерство обороны. И если вы думаете об обороне  нашей  страны,   этот   законопроект   обязательно   надо поддержать.

     ГОЛОВА. Спасибі.  Голосуємо  в  цілому (Шум у залі).  Депутат Омеліч, голосуйте, будь ласка.

     "За" - 209.

     Сідайте, будь ласка.

     Хто за те, щоб поіменно проголосувати, прошу визначитися.

     "За" - 181.

     Прийнято.

     Голосується в поіменному режимі в цілому. Будь ласка.

     "За" - 211.

     По фракціях, будь ласка (Шум у залі).

     НДП... Я взагалі не розумію,  за що і за кого вони голосують, кого  треба  підтримувати - не підтримують.  НРУ - мені зрозуміло, СДПУ(о) - зовсім незрозуміло.

     Сідайте, будь  ласка,  завтра   проголосуємо   на   ранковому засіданні.

     ----------

     Розглядається проект  Закону про професійні спілки,  їх права та гарантії діяльності.  Доповідає голова підкомітету  Комітету  з питань соціальної політики та праці Хара Василь Георгійович.

     ХАРА В.Г., голова підкомітету Комітету Верховної Ради України з   питань   соціальної   політики   та   праці   (багатомандатний загальнодержавний   виборчий  округ,  КПУ).  Фракция  коммунистов. Уважаемый Александр Николаевич!  Уважаемые коллеги! Представленный сегодня   на   ваше   рассмотрение   проект   Закона   Украины   о профессиональных союзах,  их правах и гарантиях деятельности имеет длительную историю подготовки и рассмотрения в Верховной Раде.

     Профсоюзами, отдельными субектами законодательной инициативы на протяжении более чем 7 лет делались попытки создания и внесения на   рассмотрение  проекта  закона  о  профсоюзах.  Проектов  было несколько.  Эти попытки закончились тем,  что 30 ноября 1994  года распоряжением   Президента   Украины  было  поручено  Министерству юстиции,  Министерству  труда,  Министерству  финансов,  Институту государства и права Национальной академии наук Украины при участии профсоюзных  обединений  разработать  законопроект  и  внести  на рассмотрение Верховной Рады.  Через два года,  а точнее 11 декабря 1996 года,  законопроект был внесен в Верховную Раду,  а еще через полгода,  то  есть  5  июня  1997 года,  был рассмотрен и принят в первом чтении, за исключением статьи 11 о статусе профессиональных союзов, которая была отправлена на доработку и требует принятия во время  второго  чтения  проекта  закона,  то  есть  сегодня.  Весь законопроект,   принятый   в   первом   чтении   Верховной   Радой тринадцатого созыва, был подтвержден Кабинетом Министров Украины и является  предметом  рассмотрения  Верховной  Радой четырнадцатого созыва.

     Всего ко второму чтению проекта за период  работы  Верховного Совета  тринадцатого  и  четырнадцатого  созывов  было внесено 192 предложения  как  от  народных  депутатов,  так  и   от   Кабинета Министров.  Хочу  выразить  благодарность всем народным депутатам, которые приняли активное участие в работе над подготовкой  проекта закона ко второму чтению. Особенно хотелось бы отметить активность народных депутатов Кожина Бориса  Борисовича,  Медведчука  Виктора Владимировича  и  Манчуленка Георгия Манолиевича,  которые приняли наиболее активное участие в улучшении проекта закона о профсоюзах. Хотелось бы также извиниться перед коллегами, в частности народным депутатом  Гавришем   Степаном   Богдановичем   и   другими,   чьи предложения  и замечания поступили слишком поздно и не были учтены в рассматриваемом проекте.

     Хочу проинформировать   Верховную   Раду   Украины,   что   в подкомитете    по    вопросам   государственного   и   социального страхования,  деятельности  профсоюзов   и   других   общественных организаций,  который я возглавляю, создан согласительный совет из числа представителей всех без исключения  профсоюзных  обединений национального     уровня,    представителей    промышленников    и предпринимателей,  а  также   национального   совета   "Социальное партнерство".  Рассматриваемый  сегодня  законопроект  был  трижды предметом  обсуждения   на   этом   согласительном   совете,   где обсуждались  все  предложения,  внесенные  к проекту,  и сам текст законопроекта.  Кроме того,  по нашей просьбе профсоюзным  центром правовой  информации  Конфедерации труда Украины была подготовлена сравнительная таблица соответствия статей проекта нормам конвенций и  рекомендаций Международной организации труда,  проанализированы материалы   Международной   конфедерации   труда    по    вопросам профессиональных союзов и другие международные документы.

     Был учтен  опыт  и  наших  ближайших соседей.  Статьи проекта опять-таки с помощью сравнительной таблицы  были  сопоставлены  со статьями  закона о профессиональных союзах,  их правах и гарантиях деятельности Российской Федерации,  принятого Госдумой  8  декабря 1995 года,  а также закона о профсоюзах Белоруссии. На наш взгляд, наш проект  закона  получился  лучше  российского  и  белорусского законов.

     И наконец,  проект  закона дважды рассматривался на заседании Комитета по вопросам социальной политики и труда. В его обсуждении активное  участие  приняли  все  члены  комитета  и  все депутаты, которые пожелали принять участие.

     Вот такая подготовительная работа предшествовала сегодняшнему рассмотрению    проекта,    который    должен   наконец   заменить горбачевский, которым мы сегодня пользуемся.

     Теперь непосредственно о проекте  закона.  Из  192  внесенных предложений  отклонено  34,  причем  15  из  них  касаются  одного вопроса.  Следует отметить,  что  комитетом  не  приняты  лишь  те предложения,  которые противоречат Конституции, законам Украины, а также   международным   нормам,   прежде   всего   конвенциям    и рекомендациям Международной организации труда.

     Хотелось бы    остановиться    на    некоторых    отклоненных предложениях, имеющих принципиальное значение.

     Первое. В  статьях  2,  12,  18,  35,  36  и  других  проекта говорится о том,  что профсоюзы, их обединения защищают трудовые, социально-экономические и другие права и свободы, а также законные интересы  всех  членов  профсоюза.  Кабинет  Министров  и народный депутат Кожин Борис Борисович,  ссылаясь на статью 36  Конституции Украины,  предлагают  исключить  слова  "и  другие"  и оставить за профсоюзами право защищать лишь трудовые и социально-экономические интересы членов профсоюзов.

     С этим нельзя согласиться по следующим причинам. Во-первых, в статье 36 Конституции  Украины  провозглашено  право  граждан  "на свободу   обединения   в   политические   партии  и  общественные организации для осуществления и  защиты  своих  прав  и  свобод  и удовлетворения политических, экономических, социальных, культурных и  иных  интересов,  за  исключением  ограничений,   установленных законом  в  интересах  национальной  безопасности  и общественного порядка, охраны здоровья населения или защиты прав и свобод других людей".

     Во-вторых, статьей   37  Конституции  запрещены  "создание  и деятельность  политических  партий  и  общественных   организаций, программные  цели  или  действия  которых направлены на ликвидацию независимости Украины" и тому подобное. Других ограничений нет.

     В-третьих, в статье 22 Конституции гарантируется,  что "права и   свободы   человека   и   гражданина,   закрепленные  настоящей Конституцией,  не являются исчерпывающими. Конституционные права и свободы граждан гарантируются и не могут быть упразднены".

     И в-четвертых,  в  статье  6  Закона  Украины об обединениях граждан,  который  является  базовым  для  Закона  о   профсоюзах, обединениям граждан гарантируется свобода в выборе направления их деятельности  и  подчеркивается,  что   ограничения   деятельности обединений  граждан  могут  устанавливаться только Конституцией и законами Украины.

     Второе замечание.  Нельзя  согласиться  и  с  замечаниями   и аргументами  Кабинета Министров к статье 23 "Права профспілок,  їх об'єднань  у  галузі  соціального   страхування   та   соціального забезпечення".  Профсоюзы,  начиная  с  1933 года и по сегодняшний день,  управляют   государственным   социальным   страхованием   в соответствии  со  статьями 244,  254 и 255 Кодекса законов о труде Украины через фонд  социального  страхования,  созданный  решением правительства.  Поэтому  первая  часть  статьи  23  проекта закона просто констатирует существующий  сегодня  порядок.  Что  касается второй  части  статьи,  то у нас расхождений с Кабинетом Министров нет.

     Третье. Что касается  контроля  за  финансовой  деятельностью профсоюзов,  то  были  внесены такие предложения.  Предложение 137 Кабинета   Министров   (тринадцатый    созыв):    "Профспілки    в установленому  порядку  подають  фінансовим органам декларації про свої доходи та витрати".  И  предложение  147  народного  депутата Билоуса  (тоже  тринадцатый созыв):  "Держава здійснює контроль за фінансовою діяльністю профспілок..." Эти предложения  противоречат Конвенции МОТ 87,  а также пункту 429 Сборника решений Комитета по свободе обединений административного совета  МОТ,  утверждающему, что   никакая   форма  государственного  контроля  несовместима  с принципом  свободы  обединений,  и  такой  контроль  должен  быть ликвидирован,   поскольку   он   делает   возможным  вмешательство государственной власти в финансовую деятельность профсоюзов.

     Четвертое. Нельзя  согласиться  и  с  предложением   Кабинета Министров исключить статьи 42, 43, 44 и 45, касающиеся обязанности работодателя  создавать  надлежащие   условия   для   деятельности профсоюзов,  предоставлять  им в бесплатное пользование помещения, сооружения,         предназначенные         для         проведения культурно-воспитательной,    оздоровительной,    физкультурной   и спортивной работы среди работников предприятий и членов их семей.

     Следует отметить,  что  эта  норма  действует  уже   сегодня, закреплена она в Кодексе законов о труде Украины (статьи 249, 250, 251) и играет большую роль в воспроизводстве рабочей силы, поэтому отменять ее нельзя. И самое главное. Статья 22 Конституции Украины гласит:  "При принятии новых  законов  или  внесении  изменений  в действующие  законы  не  допускается  сужение  содержания и обема существующих прав и свобод".

     Пожалуй, это  все  наиболее  принципиальные   разногласия   и разночтения.

     Уважаемый Александр Николаевич!  Уважаемые народные депутаты! Я  хочу  принести  вам  свои  извинения  за  небольшую   путаницу, связанную  с  внесением  небольшой  части  материалов взамен ранее розданных.  Рабочая группа, желая уточнить особенности легализации профсоюзов  (статья  15),  вышла  за  пределы  своей компетенции и внесла в пятую и восьмую части вышеуказанной  статьи  нечто  иное, отличающееся  от  того,  что  предложено  народными  депутатами  и принято  комитетом.  Речь  идет   о   несуществующем   сегодня   в государстве  реестре  профсоюзов  и  о  порядке  получения статуса юридического лица с  момента  внесения  в  единый  государственный реестр.  Поэтому  прошу  вас,  уважаемые коллеги,  не принимать во внимание дополнительные материалы,  а  работать  по  сравнительной таблице, датированной 14 января 1999 года.

     И последнее,  что,  на  мой  взгляд,  очень  важно,  учитывая возможность  разночтений,  относительно  контроля  за   финансовой деятельностью профсоюзов. Второе предложение замечания под номером 142 механически выпало  из  статьи  33,  хотя  написано,  что  все учтено.

     Пожалуй, это  все.  Теперь  предлагаю  перейти к рассмотрению статьи  11  (повторно  в  первом  чтении).  Как  видите,  все  без исключения  предложения  учтены.  Прошу  проголосовать статью 11 в первом чтении. Проект постановления Верховного Совета вам роздан.

     ГОЛОВА. Шановні колеги! Ми будемо розглядати цей законопроект за процедурою другого читання.

     Поправки 1, 2, 3 і 4 враховано.

     Поправку 5   депутатів  Манчуленка  і  Кожина  відхилено.  Не наполягають.

     Будь ласка. Депутат Манчуленко.

     МАНЧУЛЕНКО Г.М.,  член  Комітету  Верховної  Ради  України  з питань    національної    безпеки   і   оборони   (багатомандатний загальнодержавний виборчий округ,  НРУ).  Фракція  Народного  руху України.   Олександре   Миколайовичу,   я   просив   би,   щоб  ми проголосували поправку 5, у якій пропонується виключити в статті 1 після слів "соціально-економічних" слова "та інших".  Я думаю,  що це не є обмеженням прав профспілок,  а  навпаки,  сприятиме  їхній подальшій роботі.

     Дякую і просив би проголосувати.

     ГОЛОВА. Ставлю на голосування поправку 5 депутата Манчуленка.

     ХАРА В.Г.  Я прошу не принимать эту поправку,  потому что она противоречит Конституции и законам Украины.

     ГОЛОВА. Ставлю на голосування.

     "За" - 48.

     Поправка 6 Кабінету Міністрів.

     ХАРА В.Г. Это то же самое, Александр Николаевич.

     ГОЛОВА. Поправки 8, 9, 10, 11 враховано.

     Поправку 12 відхилено.

     Поправки 13, 14, 15 враховано.

     Поправку 16 депутата Білоуса відхилено.

     Поправки 17-24 враховані всі.

     Поправки з 25 до 48 включно також усі враховані.

     Відхилено поправку 49 Кожина Бориса Борисовича. Не наполягає.

     Поправка 50 врахована.

     Поправку 51 депутата Кожина відхилено.

     ХАРА В.Г. Мы раньше это уже голосовали. Это касается слов "та інших".

     ГОЛОВА. Манчуленко і Кожин - це різні прізвища.

     Поправка 52 депутата Хари відхилена.

     Поправка 53 депутата Кожина врахована.

     Враховано також поправку 54.

     Поправка 55. Депутате Манчуленко, будь ласка.

     МАНЧУЛЕНКО Г.М.  Фракція Народного руху  України.  Олександре Миколайовичу,  я  спочатку  з  процедури.  Справа  в  тому,  що ви перелічили ті поправки,  які враховані,  але  ж  ми  не  голосуємо постатейно.  Якщо  поправки  стосуються  однієї  статті,  то треба проголосувати цю статтю, щоб потім далі голосувати в цілому.

     Щодо моєї поправки 55, то в ній ідеться про те, щоб зі статей 12  і  13  законопроекту  виключити  слова  "юридичну  адресу".  Я аргументую це тим,  що таким чином ми входимо в певну суперечність з  Конвенцією  Міжнародної  організації праці.  Так само далі буде йтися про легалізацію  профспілкових  об'єднань,  де  сказано,  що відповідно   до   Конвенції   Міжнародної   організації  праці  87 профспілки без будь-якого дозволу формуються.  Це  зазначено  і  в нашій Конституції,  що профспілки формуються без дозволу,  тобто є добровільними об'єднаннями тієї чи іншої категорії людей.

     ГОЛОВА. Ставлю   поправку   55   депутата    Манчуленка    на голосування.

     ХАРА В.Г.  Александр  Николаевич,  я  прошу  эту  поправку не принимать.

     ГОЛОВА. Одну хвилинку, я вже оголосив. Голосуємо поправку 55.

     "За" - 32.

     Поправку 56 депутата Кожина відхилено. Не наполягає.

     Поправку 57 враховано.

     Поправку 58 депутата Кожина відхилено. Не наполягає.

     Поправки 59, 60, 61, 62 враховано.

     Поправку 63 депутата Кожина відхилено. Не наполягає.

     Поправку 64 депутата Манчуленка відхилено. Теж не наполягає.

     Поправку 65 враховано.

     Поправки 66, 67 депутата Кожина відхилено. Він не наполягає.

     Поправки 68-81 враховано.

     Поправку 82 депутата Кожина відхилено. Не наполягає.

     Поправку 83 Кабінету Міністрів відхилено. Не наполягають.

     Поправки 84-89 враховано.

     Поправку 90 депутата Кожина відхилено. Не наполягає.

     Поправки 91, 92, 93 враховано.

     Поправку 94 відхилено.

     Поправку 95 враховано.

     Поправку 96 відхилено.

     Поправки 97-116 враховано.

     Поправку 117 депутата Кожина відхилено. Не наполягає.

     Поправку 118 відхилено.

     Поправку 119 депутата Кожина відхилено. Не наполягає.

     Поправки 120-125 враховано.

     Поправку 126 відхилено.

     Поправки 127, 128 враховано.

     Поправку 129 депутата Хари відхилено. Не наполягає.

     Поправки 130-135 враховано.

     Поправку 136 депутата Білоуса відхилено.

     Поправку 137   Кабінету   Міністрів   також   відхилено.   Не наполягають.

     Поправки 138, 139 враховано.

     Поправку 140 відхилено.

     Поправки 141-144 враховано.

     Поправку 145  депутата  Анісімова  (це  депутат  попереднього скликання) відхилено. Немає заперечень.

     Поправку 146 враховано.

     Поправку 147 відхилено.

     Поправки 148-151 враховано.

     Поправку 152 депутата Кожина відхилено. Не наполягає.

     Поправки 153, 154 враховані.

     Поправку 155 депутата Кожина відхилено. Не наполягає.

     Поправки 156-161 враховано.

     Поправку 162 відхилено.

     Поправки 163-178 враховано.

     Поправку 179 Кабінету Міністрів відхилено.

     Будь ласка, слово надається заступнику міністра.

     ХАНДУРІН М.І., заступник міністра юстиції України. Статті 42, 43,  44 і 45 ми просимо виключити. Замість них пропонуємо викласти статтю 42 в такій редакції:  "Стаття 42.  Обов'язок  власника  або уповноваженого  ним  органу  щодо  створення матеріальних умов для діяльності профспілок.

     Надання будинків,  споруд,  приміщень,  транспорту,   засобів зв'язку  та  відрахування коштів на оздоровчу,  культурно-масову і фізкультурно-спортивну   роботу   профспілкам,   що    діють    на підприємствах,  в установах і організаціях, здійснюється власником або уповноваженим ним органом на умовах і в порядку,  передбачених колективними  договорами чи окремими угодами відповідно до чинного законодавства".

     Я хочу отдельно остановиться на аргументе докладчика, который сослался на статью Конституции, запрещающую сужение прав и свобод. Вы знаете, что недавно Конституционным Судом было принято решение, что  это  касается  прав  и свобод граждан,  а не юридических лиц. Поэтому  ссылка  в  данном  случае  не  совсем   правильная,   что подтверждено Конституционным Судом.

     Решение, которое     предлагает    докладчик,    противоречит Конституции и  нарушает  права  собственника.  Только  собственник вправе    решать   (на   условиях,   оговоренных   в   действующем законодательстве),  как ему распоряжаться своим имуществом,  в том числе   и  тем,  что  хочет  без  согласия  собственника  получить профсоюз.

     Прошу поддержать мнение Кабинета Министров.

     ХАРА В.Г.   Александр   Николаевич,    разрешите    ответить. Заместитель   министра,   видимо,   достаточно   хорошо  знаком  с законодательством.  Вот Кодекс законов о  труде.  Там  есть  целая глава  16,  которую  министерство  предлагает  нарушить,  то  есть нарушить ныне действующую систему.  И она связана со статьей 22, о которой  я  говорил.  Поэтому  если мы примем предложение Кабинета Министров, то нарушим существующие законы.

     ГОЛОВА. Ставлю статтю 42 в  редакції  Кабінету  Міністрів  на голосування.

     ХАРА В.Г.  Я  от  имени  комитета прошу не поддерживать.  Это нарушение закона.

     ГОЛОВА. Голосуємо.

     "За" - 19.

     Поправки 181-182 враховано.

     Поправку 183 депутатів Медведчука, Климпуша, Рябця відхилено. Не наполягають.

     Поправки 184-191 враховані.

     Поправку 192 депутата Донченка відхилено. Не наполягає.

     Таким чином,  шановні  колеги,  є  пропозиція проголосувати в цілому даний законопроект з урахуванням тих поправок,  які набрали достатню кількість голосів при голосуванні.

     Одну хвилинку. Пропозиція від комітету проголосувати спочатку статтю 11.

     ХАРА В.Г.  Уважаемые коллеги!  Я хочу напомнить и  попросить, чтобы мы проголосовали вначале статью 11,  которая была отправлена на повторное первое чтение.  Надо принять ее в  первом  чтении,  а затем полностью законопроект.

     ГОЛОВА. Будь ласка. Ставлю цю пропозицію на голосування.

     "За" - 198.

     Запросіть людей до залу.  Питань же немає.  І проти голосують лише п'ять чоловік. Голосуємо.

     ХАРА В.Г.   Прошу   проголосовать.   Все    без    исключения предложения, замечания учтены в редакции статьи 11.

     ГОЛОВА. Голосуємо статтю 11 в першому читанні.

     "За" - 206.

     Депутат Манчуленко питає, який текст. Будь ласка.

     ХАРА В.Г. Последний, который мы выдали в пакете.

     ГОЛОВА. Голосуємо статтю 11 в першому читанні.

     "За" - 219.

     Дайте можливість   депутату   Гнатюку  проголосувати.  Дмитре Михайловичу, проголосуйте, будь ласка.

     ХАРА В.Г.  Уважаемые  коллеги!  Мало  того,  что  учтены  все замечания,  все  профсоюзные  обединения государственного уровня, входящие в федерацию и не входящие, все согласились с редакцией. В общем-то мы вместе с ними и делали редакцию этой статьи.

     ГОЛОВА. Голосуємо статтю 11 в першому читанні.

     "За" - 229.

     Спасибі.

     Голосуємо законопроект у цілому.

     "За" - 226.

     ХАРА В.Г. Спасибо.

     ГОЛОВА. Шановні колеги!  Перед тим як оголосити перерву до 16 години,  я просив би керівників фракцій  і  груп  зібратися  о  14 годині   30  хвилин  у  кімнаті  12  для  зустрічі  з  Президентом Парламентської Асамблеї Ради Європи.

     Оголошується перерва до 16 години.