ЗАСІДАННЯ П'ЯТДЕСЯТ ДРУГЕ

        С е с і й н и й  з а л  В е р х о в н о ї  Р а д и

         У к р а ї н и.  11  т р а в н я  1999  р о к у.

                         16 г о д и н а.

     Веде засідання Перший заступник Голови Верховної Ради України МАРТИНЮК А.І.

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги,  судячи з табло,  в залі є досить депутатів, щоб проводити вечірнє засідання. Прошу підготуватися до реєстрації. Прошу зареєструватися.

     У залі   зареєстровано   329   народних   депутатів.  Вечірнє засідання оголошується відкритим.

     Шановні колеги!  Ми маємо розглянути,  як  уже  відзначалося, одне з найважливіших питань економічного життя держави - концепцію реформування  системи  оподаткування   та   Податкового   кодексу. Оскільки  в  нас  чотири  доповідачі  (а  ми всі зацікавлені,  щоб сьогодні ж  завершити  розгляд  цього  питання),  пропоную  надати доповідачам по 15 хвилин. Це буде десь у межах години й більше (бо із відповідями на запитання),  отже  зможемо  протягом  нинішнього засідання з даним питанням визначитися. Не буде заперечень?

     Слово має  народний  депутат  України,  голова  комітету Юлія Володимирівна  Тимошенко.  Будь  ласка.   Підготуватися   депутату Вітренко.

     ТИМОШЕНКО Ю.В.,  голова  Комітету  Верховної  Ради  України з питань  бюджету  (виборчий  округ  99,  Кіровоградська   область). Фракція    "Батьківщина".    Сегодня   в   зале   Верховной   Рады рассматривается вопрос, важность которого трудно переоценить. Речь идет  о  реформировании  налоговой  системы  Украины.  Прежде  чем перейти  непосредственно  к   данному   вопросу,   я   хотела   бы акцентировать внимание на том, что налоговая система Украины - это не увеличение или  уменьшение  ставок,  не  введение  или  изятие какихлибо налогов. Налоговая система Украины - тончайший механизм, при  помощи  которого  можно  либо  созидать  свою  страну,   либо абсолютно   разрушить   все  производство,  экономику  и  получить развалины в мирной стране, где нет войны.

     Вначале позвольте сказать несколько слов о том,  как работает действующая налоговая система. А именно в Украине она работает как мощнейшая разрушительная сила,  не дающая никаких  шансов  Украине встать с колен и восстановить свою экономическую систему.

     Если обратиться  к  таблице,  то  мы  увидим,  что  с момента введения действующей налоговой системы валовый внутренний  продукт Украины   сократился   почти   на   50   процентов,   производство промышленной   продукции   -   на   46   процентов,   производство сельхозпродукции - на 34 процента,  розничный товарооборот - на 54 процента.

     Нельзя утверждать,  что это дело лишь  действующей  налоговой системы.  Есть и другие факторы, влияющие на такие процессы, в том числе    бестолковая    приватизация,     никчемное     управление государственными  предприятиями.  Но  налоговая  система - один из основных  элементов,  который  приводит  к  таким   разрушительным последствиям.

     И если мы считаем,  что в нашей стране мир, то должны понять, что в мире идет настоящая война - война за  рынки,  война  за  то, чтобы  производить  продукцию  и  продавать  ее,  война  за  сферы влияния. В этой войне участвуют не самолеты, не пушки, не танки, а интеллект  каждой  страны.  И  в  ней  мы  систематически  и очень устойчиво проигрываем.

     Возможно, действующая   налоговая   система   катастрофически влияет на сферу производства, но дает серьезные доходы бюджету?

     Если посмотрим на следующую таблицу, то мы увидим, что доходы бюджета   только   за   последние   три   года   сократились    по консолидированному бюджету на 30,  а по Государственному бюджету - на 38,5 процента.  Это значит,  что действующие в стране налоги не только   разрушили   производство,   но   и   системно   разрушают Государственный бюджет Украины.

     Речь должна  идти   не   о   всех   многочисленных   налогах, действующих в Украине,  а об основных - бюджетообразующих. Что это за  налоги?  Это  налог  на  доходы  физических  лиц,   налог   на добавленную стоимость и налог на прибыль предприятий,  которые, по сути, и должны наполнять Государственный бюджет. Но цифры, которые мы сейчас приведем, свидетельствуют о том, что начиная с 1993 года эти  основные  бюджетообразующие  налоги  все  меньше   и   меньше наполняют Государственный бюджет.

     Например, если налог на прибыль в 1993 году по отношению к доходной  части  бюджета  составлял  29,2 процента,  то  в  первом  квартале  1999  года  -  всего лишь 17,3 процента.  Катастрофическое  падение  поступлений  от  налога   на прибыль предприятий!

     Налог на  добавленную стоимость начинал наполнять бюджет с 34 процентов общей доходной части,  сейчас он  составляет  не  многим более  25  процентов.  Речь  идет  о том,  что мы действительно не получаем доходов.

     Но наиболее катастрофична  ситуация  с  недоимками.  Я  хочу, чтобы мы вдумались в цифры, которые понастоящему свидетельствуют о том,  что налоговая система не работает. Начиная с 1997 года всего лишь за два с небольшим года недоимка в бюджет увеличилась почти в 10 раз и  составила  13,5  миллиарда  гривень.  Только  за  первый квартал  текущего года увеличение недоимки (а это начисленные,  но не уплаченные  налоги)  составило  4  миллиарда  гривень.  Значит, налоги в стране по действующей системе практически не собираются.

     Нужно остановиться   на   том,  как  функционирует  налог  на добавленную стоимость.  Все основные  дебаты  развернулись  вокруг него.  Действительно,  его  удельный  вес в ВВП,  в доходной части бюджета до сих пор достаточно велик.  Но  тем  не  менее  в  нашей стране он не может работать.

     Я хотела   бы  коротко  остановиться  на  истории  налога  на добавленную стоимость.  Говорят,  что он изобретен в 1957 году  во Франции  и  внедрен  в  Европе  в  1966-1974 годах.  На самом деле документы доказывают,  что этот налог был изобретен в  Соединенных Штатах  Гарвардским  университетом.  Но  этот налог теми,  кем был изобретен,  до сегодняшнего дня  не  применяется,  он  применен  в Европе.

     Хотела бы  отметить,  что  есть  цифры  (я о них скажу позже) свидетельствующие  о  том,  что  налог  на  добавленную  стоимость по-настоящему  подавляет  кризис перепроизводства.  А нашей родной Украине до кризиса перепроизводства еще идти и идти.  И, наверное, не совсем своевременно сегодня об этом говорить.

     Какие же основные недостатки налога на добавленную стоимость, которые не дают возможности  использовать  его  в  Украине,  и  мы должны себе в этом честно признаться.

     Прежде всего - двойное налогообложение. Нам рассказывают, что налог на добавленную стоимость  возникает  только  при  реализации товаров в розницу,  практически не увеличивает налоговой нагрузки, а  перераспределяется  между  бюджетами-производителями  по   мере реализации продукции.  Но на самом деле именно НДС дает добавочный 20- процентный налог,  двойной: на прибыль и на фонд оплаты труда. Это  значит,  что  мы  только  с  прибыли  с  учетом НДС платим 50 процентов, не говоря обо всем остальном.

     Мы не должны забывать о том,  что сегодня  в  Украине,  чтобы функционировал  НДС должна очень четко работать расчетная система. Именно потому,  что она не работает,  сегодня налог на добавленную стоимость   де-факто  превратился  в  налог  с  оборота.  Более  4 миллиардов гривень,  по последним подсчетам, сегодня не возвращено хозяйствующим субектам из государственного бюджета, а это значит, что 20- процентный налог с оборота ни одна  экономическая  система выдержать не может.

     Неоднократно от  Азарова  мы  слышали о том,  что НДС - самый криминальный налог,  что сфабрикованы документы и  фирмы,  которые дают   право  предприятиям  получать  по  возврату  НДС  абсолютно незаконные деньги из государственного бюджета. Но дело не только в этом,  а  и  в  том,  что когда товар экспортируется,  то налог на добавленную   стоимость   возвращается   из   бюджета   по    всей технологической цепочке.

     Сегодня же   в   Украине   в   основном   живут   и  работают экспортоориентированные отрасли, и, соответственно, при отсутствии внутреннего  рынка  НДС  (по балансу,  если его правильно платить) должен быть не налогом в бюджет,  а  налогом  из  бюджета.  И  это сегодня  мы  имеем,  когда  не выплачиваем предприятиям возвратные суммы.

     На что  еще  я  хотела  обратить  внимание   по   налогу   на добавленную стоимость.  К сожалению, мы должны констатировать, что налог  на  добавленную  стоимость  изымает   деньги   из   оборота промышленных предприятий и отдает в банковскую сферу,  практически лишая предприятия последних оборотных средств.  Можно  говорить  о многом, что свидетельствует о том, что НДС в стране применяться не должен.  Даже   ставка,   с   которой   ввели   НДС   в   Украине, свидетельствует  о  том,  что такая налоговая система была создана для того, чтобы убить производство.

     Обратите внимание,  пожалуйста, что во Франции, как и во всех остальных     странах,     налог    на    добавленную    стоимость дифференцированный.  У нас единая ставка.  Во Франции  в  основном используется   близкая   к  минимальной  ставка  -  5,5  процента, максимальная - 18,6 процента. Все остальные страны, представленные в таблице, применяют именно те масштабы и размеры налогов, которые можно пережить: от 4 до 7, от 4 до 12, от 1 до 12 процентов. У нас же - 20 процентов, и на этом разговор окончен.

     Что можно  сказать  о  втором  бюджетообразующем  налоге - на прибыль предприятий?  О том, что его удельный вес в доходной части бюджета и его доля в ВВП значительно упали к первому кварталу 1999 года,  говорить не приходится.  Налог не  работает.  Но  налог  на прибыль   предприятий  сегодня  -  один  из  самых  криминогенных. Существует множество технологий,  как уклоняться от  уплаты  этого налога.  Сегодня  его  платят  только  ленивые.  Если  сравнить по удельному весу,  сколько  платят  государственные  и  коммерческие предприятия,  то  государственные платят до 90 процентов налогов в Государственный  бюджет,  а  весь  частный  сектор  -   всего   10 процентов.  Это  говорит  о том,  что налога можно легко избежать. Коммерческие банки вообще налог  на  прибыль  планируют  по  четко отлаженным  технологиям.  Самые  большие  противоречия при общении налоговых инспекторов с налогоплательщиками  возникают  именно  по налогу на прибыль.

     Хотела бы сказать еще несколько слов о том,  что, безусловно, невозможно оставлять такие начисления на  фонд  заработной  платы, которые  есть  сегодня.  Начисления  на фонд заработной платы - 42 процента.  Практически по этой причине все без исключения основные заработные платы ушли в тень.  Если мы проанализируем, какова база налогообложения на доходы  физических  лиц,  то  увидим,  что  она составляет  сегодня  32 миллиарда гривень.  По расчетам экспертов, реально платится более 64 миллиардов.  Это значит: все, что платят людям,  -  платят мимо ведомости.  Почему?  Потому что непосильный пресс,  потому  что  нет  заинтересованности  получать  заработную плату.

     Можно сказать  то  же  самое  о  многочисленных  внебюджетных фондах (а их более 600). Внебюджетные фонды - это неконтролируемые средства.  Эти  средства  собираются со всей страны,  тратятся кем угодно,  как угодно и на  какие  угодно  цели.  Безусловно,  этого допускать   нельзя.   Поэтому   система,  которую  мы  предлагаем, практически не имеет внебюджетных целевых фондов.

     Сейчас я бы хотела от критики действующей системы  перейти  к тому, что мы предлагаем.

     Прежде всего   мы  предлагаем  убрать  налог  на  добавленную стоимость и не бояться этого  делать,  поскольку  мы  еще  минимум десяток  лет  до  этого  налога  не  дорастем.  А может быть,  как Соединенные Штаты, не дорастем никогда (у них два года в Конгрессе этот вопрос обсуждался, и решение о введении НДС принято не было).

     Убрать налог на прибыль предприятий как налог, который всегда стимулировал  затратное  производство  (до  тех  пор,  пока  будет существовать   этот   налог,  все  предприятия  будут  криминально наращивать затраты и сокращать реальную прибыль),  и заменить  его единым  налогом  с  реализации  с основной ставкой 9 процентов для всех производителей и 5 процентов - для  посреднического  оборота. Почему для посреднического оборота 5 процентов?  Потому что там не образуется себестоимость, повлиять на нее невозможно. И эта ставка просчитана как наиболее реальная. Но тем не менее то, что касается ставок,  - вопрос дискуссионный,  и к нему можно  будет  вернуться после принятия концепции.

     Мы в  своей  концепции  предлагаем также сократить с 42 до 30 процентов начисления на фонд оплаты труда. Но не просто сократить, а  еще  и персонифицировать начисления.  Что имеется в виду?  Если человек получает,  например, 100 гривень по ведомости и знает, что в  Пенсионный  фонд  и  в  фонд  медицинского страхования какие-то проценты пошли на его личный счет, и он ими сможет распоряжаться в определенное  время,  то  государству  не придется контролировать, сколько заработной платы получено по ведомости,  а  сколько  мимо. Все эти деньги будут контролироваться самими получателями денег.

     Мы предлагаем  устранить  все  внебюджетные  фонды и оставить единый государственный фонд - Фонд  социальной  защиты  населения, куда собираются все социальные средства и управляются государством как единым механизмом, дающим эффективные результаты.

     Наша система позволит в 5,8 раза снизить  налоговую  нагрузку на  прибыль  предприятий.  Налоговая нагрузка на фонд оплаты труда снизится  в  1,8  раза,  на  материальные  затраты  -  1,2   раза, совокупное снижение налоговой нагрузки - приблизительно в 2 раза.

     Но самый большой камень преткновения в этих спорах: как можно при  снижении   налоговой   нагрузки   сохранить   поступления   в Государственный бюджет. Как правило, налоги снижаются - и доходы в бюджет снижаются. Так вот, предлагаемая нами система за счет того, что налог,  который мы вводим, абсолютно неизбежен, но посилен для налогоплательщиков,  дает  возможность  получить  дополнительно  в Государственный  бюджет на 23,7 процента (а это около 8 миллиардов гривень) больше,  чем сегодня.  А это значит - решение  социальных вопросов.

     Какие основные претензии предявляются к нашей системе?  Речь идет о том,  что весь мир якобы уже принял НДС,  а Украина - такая абсолютно  неквалифицированная  и  отсталая страна,  которая хочет вернуться к налогу на реализацию.  Но я прошу обратить внимание на таблицу,  и вы увидите, что все основные страны Европы от 30 до 50 лет  своего  становления  использовали  такой   нехороший,   такой кумулятивный налог на реализацию или налог с оборота.

     Вы видите  размеры  ставок.  Вы  видите,  как развивались эти страны,  и их становление,  рост ВВП происходили  именно  на  базе таких  плохих  налогов на реализацию.  Может быть,  и нам нужно не спешить сразу идти туда,  где уже все  с  развитой  экономикой,  а применить налоговую систему, которая нам сегодня по размеру?

     Прошу еще обратить внимание на то,  что страны, в которых был введен  налог  на  добавленную  стоимость,  снизили  темпы   роста внутреннего валового продукта.  Возьмем ФРГ, 1961-1970 годы: темпы роста ВВП - 4,7 процента среднегодовых.  После введения,  освоения налога  на  добавленную стоимость они остановились на цифре 1,9 и, как видите,  и цены катастрофически выросли. Великобритания: с 2,8 процента темпы прироста ВВП снизились до 0,5 и так далее. Они свою проблему решили,  они ведут борьбу с кризисом перепроизводства. Мы же давайте свои проблемы решать совершенно украинским способом.

     И еще.   Основная  критика,  которая  звучит  в  адрес  нашей концепции,  направлена  против  предусмотренного  нами  устранения прогрессивного  налогообложения на доходы физических лиц.  Обращаю ваше внимание на то,  что прогрессивное налогообложение на  доходы физических лиц не только угоняет заработную плату в тень, но еще и не позволяет решать основную задачу - развитие малого  и  среднего бизнеса,  малого и среднего предпринимательства.  До тех пор, пока мы не дадим людям аккумулировать их собственные  личные  деньги  и начать свое,  пусть маленькое, но личное дело, мы не сможем решить проблему становления рыночной экономики.

     Так вот,  165  лет  Великобритания  жила  без  прогрессивного налога на доходы физических лиц,  57 лет - Соединенные Штаты.  Это значит,  что  у  них  было  время  нормально  аккумулировать  свои государственные капиталы.

     Заканчивая выступление,  хочу  сказать,  что сегодня в стране существуют только два  альтернативных  подхода.  Первый,  Кабинета Министров,   оформлен  проектом  Налогового  кодекса,  закрепляет, цементирует  ту  налоговую   систему,   которая   развалила   наше государство.  Вторая  концепция  налоговой  системы  и  Налогового кодекса, о которой я рассказала.

     Как могут  развиваться  события?  Если   мы   принимаем   эту концепцию   в   первом   чтении,   подготовлены   все  необходимые методические  материалы  для  того,  чтобы  на  базе   1998   года просчитать  всю  экономику страны и получить результат по доходной части бюджета.  После этого,  если парламент достаточно эффективно поработает,  мы  сможем  бюджет 2000 года формировать на налоговой системе, которая нам сегодня по размеру. Я считаю: не надо спешить и  соревноваться  со странами,  которые давно уже впереди,  а надо строить скрупулезно, каждый день свою налоговую систему, используя родные экономические технологии.

     Спасибо за внимание (Оплески).

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.  Чи  будуть  запитання?  Запишіться.  Будь ласка, висвітіть. П'ять хвилин.

     Депутат Хмельовий. За ним - депутат Донченко.

     ХМЕЛЬОВИЙ А.П.,  голова підкомітету Комітету  Верховної  Ради України    з    питань    будівництва,    транспорту   і   зв'язку (багатомандатний загальнодержавний виборчий округ,  КПУ).  Фракция коммунистов.  Юлия  Владимировна!  Если  для накопления первичного капитала,  как вы говорите, не вводить прогрессивный налог, то это понятно.   Но   сегодня  разница  в  доходах  низкооплачиваемых  и высокооплачиваемых не в десятки,  а в  сотни  и  тысячи  раз.  Нас просто   народ   не   поймет   относительно   налога,  который  вы предлагаете. Мне кажется, концепцию следует менять.

     ТИМОШЕНКО Ю.В.  Вы знаете,  мне кажется, что нам из экономики нужно  на  какое-то  время  убрать  политику.  Я хочу вам привести пример.  От того,  что вы оставите прогрессивное  налогообложение, капиталы  вращаться  в  тени  не перестанут.  Они как получали там сверхприбыли, так и будут получать.

     Мы ведь  каждое  заседание  начинаем  с   того,   что   нужно легализовать   теневой   капитал,   нужно   покончить   с  теневой экономикой. Но заклинаниями этого, к сожалению, не добиться.

     Так вот,  если мы  уберем  прогрессивное  налогообложение  на доходы    физических   лиц,   то   практически   исключим   всякую необходимость в теневом секторе.  Мы можем базу налогообложения из 32 миллиардов превратить в 64.  Это значит,  что у нас почти в два раза увеличатся доходы в бюджет.  Это значит,  что  люди,  которые получают   по  ведомости,  будут  эти  деньги  тратить  совершенно легально.  И больше  того,  такую  же  ставку  мы  используем  для начисления  на  дивиденды.  А  это  значит,  что  дивиденды станут легальными.

     Мы должны решить,  хотим мы развиваться нормально,  как  весь мир развивается,  или нет.  И эта система,  которую мы предлагаем, дает возможность нормально развиваться, без тени.

     ГОЛОВА. Депутат  Донченко.  Будь  ласка.  За  ним  -  депутат Тищенко.

     ДОНЧЕНКО Ю.Г.,  перший  заступник  голови  Комітету Верховної Ради України з питань соціальної політики та праці (виборчий округ 113,  Луганська  область).  Фракция  коммунистов.  Уважаемая  Юлия Владимировна!  У меня к вам два вопроса.  Первый вопрос  связан  с социальной  защитой населения.  Как вы знаете,  мы приняли базовый Закон о  страховании,  на  основании  которого  будет  разработано четыре   страховых  фонда:  на  случай  безработицы,  медицинского страхования,  социального страхования,  страхования от несчастного случая  и  так  далее.  В  своей  концепции вы предлагаете снизить налоги на фонд заработной платы,  ничего не сказав о том,  как  мы будем тогда финансировать эти новые системы,  новые законы, потому что там идут совсем другие шкалы.

     И второй  вопрос.  Конкретное   применение   вашего   закона, допустим,  к  энергоносителям.  Какие будут ставки на уголь,  газ, топливо и так далее,  если использовать ваш  законопроект?  Будьте добры, ответьте.

     Спасибо.

     ТИМОШЕНКО Ю.В.  По  поводу  решения социальных вопросов.  Вся налоговая  система  полностью  построена  на  том,  чтобы  снизить налоговую   нагрузку.  Но  при  этом  выдержать  балансы,  как  вы правильно говорите, можно, только увеличив приток денег. Увеличить приток  можно  лишь  за  счет  выведения оборота из теневой сферы. Снижение налогов ведет к выведению из тени оборотов,  неизбежность налогов  ведет  к выведению из тени оборотов.  Соответственно база налогообложения увеличивается,  и  в  этом  случае  можно  снижать ставки как раз и по социальным платежам.

     Что еще  мы  предусмотрели по социальным платежам?  Я коротко останавливалась  -  это  персонификация   социальных   отчислений: пенсионных,    здравоохранения.   Это   так   называемая   условно накопительная система,  которая дает право людям четко связать  их собственный взнос и реально потребленный результат.

     И второй  вопрос  относительно  нефтегазовой отрасли.  Как вы знаете и как показывают результаты исполнения  бюджета  за  первый квартал,  просто не платят ничего - ноль, игнорируют вообще налоги как таковые.  Дело в том,  что налог на реализацию  -  это  налог, которого избежать невозможно никому:  ни газовикам, ни нефтяникам, ни производителям другой продукции.  Этот налог неизбежный,  и тем самым кто бы ни занимался какой-либо хозяйственной деятельностью - он  обречен  его  платить.  Но  налог  этот  посильный,  еще   раз подчеркиваю.

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Депутат Тищенко. Будь ласка.

     ТИЩЕНКО П.В.,  член  Комітету Верховної Ради України з питань промислової політики (багатомандатний загально-державний  виборчий округ,  КПУ).  Фракция коммунистов.  Юлия Владимировна! Есть такая восточная пословица,  что осла,  который  постоял  в  тени,  очень тяжело вытянуть на солнце.  В связи с этим вызывает сомнение,  что такие меры по легализации теневого оборота,  о которых вы сказали, достаточны  для того,  чтобы эти средства работали на государство. Это первое.

     И второе.  Я  думаю,  что  изменение  налоговой  системы  без изменения   банковской  системы,  чтобы  все-таки  банки  работали действительно на кредитование нашего  производителя  (вернее,  без доброй  воли  наших  руководителей),  вряд ли удастся.  Какое ваше мнение по этому вопросу?

     ТИМОШЕНКО Ю.В.  По поводу того,  что из тени тяжелее вывести, чем  не  пустить в тень.  Об этом говорит вся мировая наука.  Есть такая кривая Лаффера,  которая как раз и показывает зависимость от размера   налоговой  нагрузки  количества  средств,  получаемых  в бюджет.

     Так вот,  как свидетельствует мировой опыт, вывести из тени - вообще  непосильная  задача.  Как  правило,  этого нужно достигать снижением налогов,  устранением прогрессии, устранением каких-либо разниц.  Что  имеется  в  виду?  Например,  одна отрасль платит 10 процентов,  другая  -  2.  Появляется  разница  потенциалов,   вся криминальная  среда  пошла  туда,  где  платится  меньше.  То есть выравнивание условий по оплате налогов.

     А по  поводу  того,  что  нужно  в  комплексе   реформировать экономику,- безусловно,  да.  Но с чего-то нужно начинать. Если мы начнем с налоговой системы, это будет колоссальный шаг вперед. Дай Бог,  чтобы  у  нас  хватило  мудрости и политических сил этот шаг сделать.

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Юліє Володимирівно. Сідайте, будь ласка.

     Слово для представлення своєї концепції  надається  народному депутату Вітренко. За нею - депутат Балашов.

     ВІТРЕНКО Н.М.,  член Комітету Верховної Ради України з питань економічної політики, управління народним господарством, власності та  інвестицій  (виборчий  округ  160,  Сумська область).  Фракция Прогрессивной социалистической  партии  Украины,  социалистическая оппозиция.  Я напомню депутатам,  что концепция Налогового кодекса была разработана по решению  Комиссии  по  вопросам  экономической политики  и  управления  народным хозяйством и внесена в парламент Украины в сентябре 1996 года.  Я  возглавляла  рабочую  группу  по разработке  данной концепции.  Уже тогда мы акцентировали внимание на  том,  что  налоговая   политика   убийственна   для   развития производства,  что  она  парализовала  страну и генерирует теневую экономику,  и что принятие Государственного бюджета  на  1997  год недопустимо в прежних налоговых параметрах.

     Сущностью нашей    концепции    был    приоритет    интересов производства  над  фискальными   целями   бюджета.   Кроме   того, предложенная  налоговая  политика ставила своей целью восстановить социальную справедливость как в производстве, в распределении, так и в потреблении продуктов.

     Я не могу уважать журналистов,  которые,  выдавая желаемое за действительное,  полностью  искажают  сущность  того  или  другого предлагаемого  документа.  Когда  в  последнем  или  предпоследнем номере  журнала  "Галицькі  контракти"  я  вдруг  прочитала,   что концепция  Витренко  предлагает  увеличение  налогового  пресса  и расширение базы налогообложения,  то  просто  была  поражена,  это совершенно дикая мысль.

     Сущность концепции   направлена   на   то,   чтобы  уменьшить налоговое давление,  резко упростить налоговую систему,  уменьшить количество  налогов  и этим самым снизить давление прежде всего на производителя.

     В налоговой системе  основным  становится  налог  с  прибыли. Налог  на  прибыль  -  "на  прибуток  підприємництва і на прибуток виробництва"  -  устанавливается  на  уровне  45   процентов   для предприятий материального производства; 60 процентов - для банков, посреднических операций,  аукционных торгов;  80 процентов  -  для проведения  лотерей,  казино и других учреждений игорного бизнеса. Таким образом,  основная ставка налога на прибыль -  45  процентов балансовой  прибыли  предприятия.  В концепции дается расшифровка, каким образом рассчитывается балансовая прибыль, для того чтобы на основании   данных   бухгалтерского   учета   можно   было   легко проконтролировать, есть ли прибыль у предприятия, и отсюда - какой налог предприятие должно платить.

     Сегодня в стране 54 процента предприятий убыточные,  повторяю

- 54 процента.  Это совершенно искусственное явление,  потому  что даже  теоретически  в  экономике  не  может  быть убыточными более половины предприятий. Убыточность предприятий вызвана прежде всего действиями  Национального  банка,  который  превратил  в  кормушку раздачу  кредитов,  сделав   их   недоступными   для   большинства предприятий,  искусственно генерирует кризис оборотных средств.  И как следствие,  дебиторская и кредиторская задолженность, растущая в  Украине на предприятиях всех форм собственности,  делает просто невозможным   сам   процесс   производства,    стимулирует    уход производства,  а отсюда и доходов,  получаемых от производства,  в тень. И тогда на поверхности остается убыточность предприятия.

     Если налоговую политику изменить,  резко упростив методологию начисления  налогов  и снизив ставку налогообложения,  я убеждена, предприятия будут платить налоги.  Да еще если навести  порядок  в банковской  системе,  да  еще если методом взаимозачета убрать эту дебиторскую и  кредиторскую  задолженность  и  на  разницу  долга, оставшегося   после   взаимозачета,   сделать   кредитную  эмиссию Национального  банка  для  целей   предприятий,   то   предприятия перестанут  быть убыточными (10-12 процентов убыточных предприятий

- стандартная норма для экономики). Таким образом, налог с прибыли будет  спокойно уплачиваться предприятиями в размере 45 процентов. Повторяю,  для  банков  и  учреждений  игорного   бизнеса   ставка налогообложения повышается.

     И здесь сразу понятно наше расхождение с "красивой Украиной", которая хочет спасти прежде всего,  безусловно, банки, посредников и   учреждения  игорного  бизнеса.  Потому  что  если  сегодня  10 процентов  налога   для   большинства   предприятий   представляют сложность  оплаты,  то  для  предприятий привилегированных (тех же посредников и игорного бизнеса), конечно, десятипроцентный налог - просто подарок.

     Кроме того,  мы отмечаем,  что,  защищая сельскохозяйственное производство    страны    и    стимулируя    рост     производства (сельскохозяйственный производитель вообще освобождается от уплаты налога на прибыль),  у нас остается только один налог -  налог  на землю, который рассчитывается в соответствии с кадастровой оценкой земли.

     Предприятие платит из фонда  заработной  платы  отчисления  в Пенсионный  фонд,  фонд  социального  страхования  и чернобыльский фонд. Эти фонды сохраняются, они существуют отдельно, а не размыты в составе бюджета.  Это самостоятельные фонды, которые можно легко проконтролировать:  каким образом поступают туда деньги и как  они используются.

     Особое значение  имеет  налогообложение физических лиц.  Тем, кто вчитается в наши налоговые предложения, сразу будет видна, как говорится,   классовая   палитра   концепций   Налогового  кодекса Тимошенко,  Богословской,  Витренко,  Мельника  и  Балашова.   Все предложенные  налоговые  концепции,  кроме нашей,  - это идеология защиты буржуазии,  защиты криминального капитала. Вот откуда берет начало    сама    идеология    о   недопустимости   прогрессивного налогообложения.

     Я категорически    против    такой    постановки     вопроса. Налогообложение  должно  быть прогрессивным,  тем более в условиях кризиса.  И поэтому налог с физических лиц,  то есть налог  прежде всего с доходов граждан,  начисляется таким образом, что с доходов ниже уровня черты малообеспеченности налог вообще не взимается.

     Вы посмотрите  на  сегодняшнюю   ситуацию   в   стране:   это виртуальная  экономика  -  брать налог с доходов ниже прожиточного уровня граждан.  И гражданин еще  должен  платить  этот  налог  со своего  дохода...  До  уровня  черты  малообеспеченности  налог не взимается.

     Далее. Устанавливаются такие ставки налога:  до 200 гривень в месяц  -  15  процентов;  до  500 гривень в месяц - 25 процентов и более 500 гривень в месяц - 30 процентов.

     Налог на недвижимость,  "на нерухоме майно громадян". Сегодня народный депутат Стоженко задавал вопрос по этому поводу Митюкову, и Митюков постарался совсем уйти от ответа,  сказав, якобы Кабинет Министров это предлагал.

     Кабинет Министров предлагает все то, что нужно Международному валютному фонду.  Международному валютному фонду нужно додавить  и людей   в  Украине,  и  предприятия,  выдавить  все  возможное  из невозможного.  И поэтому Кабинет Министров неоднократно  предлагал нам  установить  ставку  налогообложения на недвижимость на уровне 0,05 процента балансовой стоимости самого имущества.

     Мы считаем,  что подобное недопустимо. Должен устанавливаться стоимостный ценз. Причем он должен быть региональным. Этот ценз не позволит брать дополнительные налоги с  малообеспеченных  граждан, так  называемого среднего класса,  который по международным нормам вообще не является средним. Это класс нищенствующих сегодня людей, и   никакие   дополнительные   налоги,  кроме  налога  с  доходов, недопустимы для них.  А вот начиная с определенного установленного имущественного ценза (и мы в концепции даем методические подходы к расчету  такого  ценза)  устанавливается  по  прогрессивной  шкале ставка налогообложения на недвижимость.

     Тогда все,  кто  живет  в "царских селах",  на улицах Демьяна Бедного (почему-то во всех городах  эти  улицы  называются  именем Демьяна Бедного,  все они почему-то бедные),  в шикарных котеджах, виллах,  должны  представлять  декларацию  о  доходах.  Декларация проверяется.   Подтверждаются   легитимные  доходы  -  пожалуйста, собственность может использоваться,  но при условии уплаты  налога на недвижимость.  Кроме того,  специальным налогом на недвижимость является налог, так называемый "на хатинку з ліфтом". То есть если уже есть лифт - вы ж понимаете,  это особые дополнительные условия комфортного проживания - ставка налога возрастает.

     Кроме того, в методологии налогообложения Германии и Франции, а  также  других  стран  (мы  изучали  эти  вопросы)  практикуется введение специальных налогов на вторую квартиру, на вторую машину. То  есть если человек имеет прекрасное комфортабельное жилище,  но оно у него одно - используется одна ставка налогообложения и  один подход к начислению и уплате налогов.  Если же таких жилищ много в разных регионах, городах, я уже не говорю о странах (это отдельный вопрос,  предмет  для  Уголовного  кодекса  и других мер),  но что касается нашей страны,  то могут быть и несколько жилищ,  - ставка налогообложения  меняется,  это  уже специальный налог:  на вторую квартиру, на вторую машину.

     Остается налог  для   собственников   транспортных   средств, который  и  нынче  действует.  Единственное,  что  методология его установления и,  самое главное,  выплаты,  я считаю -  это  просто узаконенный  рэкет  в государстве.  Ведь в экю,  не в национальной валюте устанавливается налог и взимается вообще безотносительно  к наличию   транспортных  средств  у  их  владельцев:  одна  машина, несколько машин и так далее.  В нашей концепции есть градация.  На одну  машину,  какой  бы марки она ни была,  - одна ставка налога, начиная со второй - специальное налогообложение.

     О плате на землю я  сказала.  Плата  за  землю  взимается  на основании кадастровой оценки земли.

     Устанавливается также   налог   на  наследство.  Он  тоже  не всеобщий налог,  а с определенного ценза.  Система налогообложения не  может  быть  оторвана  от реальной ситуации в стране.  Сегодня ситуация такова,  что безработные дети или внуки не могут оформить наследство,  доставшееся  им от бабушки или дедушки,  потому что у них вообще нет возможности заплатить пошлину, заплатить налог.

     Поэтому в   концепцию   Налогового    кодекса    мы    вводим имущественный  ценз,  различие  по  степени  родства:  для  детей, родителей ставка налогообложения - ниже 10 процентов;  для внуков, братьев, сестер ставка налогообложения - до 15 процентов; для всех остальных - 25 процентов.

     В нашей концепции налоговой политики нет  понятия  налога  на добавленную  стоимость.  Кстати,  посмотрев  другие  концепции,  я увидела,  что какие бы апологеты буржуазии не готовили  концепции, всетаки  они уже ощущают,  что это извращение в налоговой политике должно  быть  ликвидировано.  Налог   на   добавленную   стоимость стимулирует   рост   инфляции,   искусственно   увеличивает   цену продукции,  делая  ее  неконкурентноспособной.  Поэтому  в   нашей концепции  нет  налога  на  добавленную  стоимость  и нет акцизных сборов.

     У нас оставлен налог с продажи.  Те,  кто  был  за  границей, знают, что налог с продажи платится в большинстве стран Европы, он очень  легко  рассчитывается  и  контролируется.   Мы   предлагаем установить  ставку  этого  налога  на уровне 4 процентов стоимости товара или услуги.  Таким образом,  тот, кто приобретает товар или получает  какуюто услугу - платит на 4 процента больше.  И налог с продажи идет в доход местных бюджетов.

     Если налог  с  прибыли  должен  стать  основным  налогом  для Государственного   бюджета   и  этим  самым  стимулировать,  чтобы экономическая    политика    государства    давала     возможность производителю  получать  прибыль  (тогда и государство будет иметь доход бюджета),  то для местных советов как раз  налог  с  продажи становится    основным   финансовым   ресурсом.   Он   стимулирует региональные   власти   разворачивать   ярмарки-продажи,    делать всевозможные  усовершенствования для того,  чтобы как можно больше товаров и услуг продавалось в их регионе.  Эти  налоги  поступают, повторяю, в местную казну.

     Обсуждая действующие  местные  налоги  и сборы,  наша группа, работавшая над концепцией, вела самые напряженные дискуссии именно по  этому  разделу  -  по  местным налогам и сборам,  и здесь наши позиции сошлись  на  том,  что  коммунальный  налог  вообще  нужно ликвидировать  как  местный  налог.  А  действующие налоги другого плана,  например гостиничный сбор,  рекламный налог и  так  далее, должны быть очень четко выписаны и жестко контролируемы.

     Так, налог  на  парковку  сегодня  установлен  в  размере  51 копейка за 1 час парковки!  Те,  кто имеет транспортные  средства, знают, что такой налог не берут нигде, минимум - 1 гривня, 2, 3, 5 и так далее.  Почему?  Потому  что  такой  системой  мы  оставляем беззащитными   владельцев  транспортных  средств.  Они  не  должны платить  наличными   деньгами   за   парковку.   Все   это   можно элементарными приборами учета фиксировать,  и тогда даже там,  где есть платная парковка (еще нужно посмотреть,  где  вообще  платная парковка может быть),  исходя из выданных,  как и в других странах мира,  контрольных документов,  эти средства поступают  в  местный бюджет.

     Таким образом,  наша концепция налоговой системы представляет собой одновременно и упрощение (не 38 видов нынешних налогов,  а 9 основных),  и  стимулирование  роста  производства,  и,  что очень важно, восстановление социальной справедливости.

     В завершение хочу сказать,  что налоговая политика -  это  не бревно,  не палка в руках налоговых служб,  а пианино,  на котором нужно  играть  умеючи:  кого-то  освобождая  от  налогов,  кому-то повышая  ставки  налогообложения  таким образом,  чтобы получилась симфония, а не какофония звуков.

     Глубоко убеждена,  что парламент Украины в общем-то  способен принять  нормальную  концепцию  Налогового  кодекса,  в кратчайшие сроки разработать методологию,  расписать саму методику начисления налогов  и  не  задним  числом,  как  принято  в  нашей стране,  а нормально,  цивилизованно,  с  1  января  2000  года   перейти   к принципиально иной системе налогообложения.

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Гадаю, що Наталія Михайлівна настільки все чітко  і  зрозуміло  розповіла,  що  запитань   немає.   Так?   Є. Запишіться,  будь  ласка.  П'ять  хвилин.  Висвітіть,  будь ласка, список.

     Депутат Шушкевич. Будь ласка. За ним - депутат Асадчев.

     ШУШКЕВИЧ В.Г.,  член Комітету Верховної Ради України з питань культури і духовності (багатомандатний загально-державний виборчий округ,  Всеукраїнське об'єднання "Громада").  Прошу передать слово депутату Ельяшкевичу.

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, депутате Єльяшкевич.

     ЄЛЬЯШКЕВИЧ О.С.,  заступник  голови  Комітету  Верховної Ради України з питань фінансів і банківської діяльності (виборчий округ 182, Херсонська область). "Громада". Уважаемая Наталия Михайловна! Вы сказали, что предлагаете отказаться от такого вида налогов, как акцизный  сбор.  Но  акцизный  сбор,  если  бы его у нас применяли правильно,  а не так,  как это сейчас происходит,  - это налог  на предметы  роскоши.  То  есть  я  не  могу  с  этим согласиться.  И расскажите, почему вы уходите от акцизов, в том числе от акцизного сбора на спиртные напитки, табачные изделия, предметы роскоши. Это первое.

     И второе.  Налогообложение подарков.  Не секрет,  что в нашей стране  подарки  для  высших  должностных  лиц  государства  стали своеобразной формой взятки.  Вот недавно Президент праздновал свое шестидесятилетие  и  получил огромное количество подарков на очень большие суммы,  которые не  задекларировал.  Каким  образом  будет происходить   налогообложение   такого   вида   доходов  по  вашей концепции?

     Спасибо.

     ВІТРЕНКО Н.М.  Начиная со второго вопроса,  хочу сказать, что потом,   я  так  думаю,  вообще  будут  проверены  смета  расходов Администрации Президента, уровень доходов, получаемых Президентом, имущество,  которое он имеет,  активы, которые имеет не только он, но и его жена,  дочь, и другое. Пока что, в настоящее время, такое невозможно,  потому  что в этом зале принята Конституция,  которая защищает только Президента.  И все службы  в  стране,  начиная  от налоговой, СБУ, милиции и так далее, служат только Президенту.

     Кто же тогда будет все расшифровывать? Мы с вами как депутаты доступа к такой информации  просто  не  имеем  и  на  каждом  шагу упираемся:  это  коммерческая  тайна,  это  банковская тайна,  это неизвестно,  то неизвестно.  Все это будет известно, все выйдет на поверхность,  и в стране,  я убеждена, будет наведен порядок и все будет нормально.

     Что касается первого вопроса, то вы правильно сказали: акцизы на товары с очень низкой себестоимостью (как,  например,  водочная продукция и табачные изделия) или на предметы роскоши там,  где их цивилизованно  применяют,  дают дополнительные доходы государству. Но все дело в том,  что правового государства  в  Украине  нет.  В Украине  есть криминальное тоталитарное государство.  Выведение из кризиса  такого  государства  требует   резкого   упрощения   всей налоговой системы. И для того чтобы под маркой акцизов и чего-либо другого не скрывались дополнительные льготы или не было  уклонения от  налогообложения,  предлагается  установить  стандартную ставку налога с продажи.  Это и даст возможность взимать 4 процента  и  с того, кто приобретает предметы роскоши.

     Я хочу сказать (может быть,  кто-то это знает),  что в Турции полицейским дано  право  проверять  уплату  налога  с  продажи.  К любому,  кто  выходит  из  любой  лавчонки  с  купленным  товаром, подходят и говорят:  "Покажите чек на купленный товар".  Если чека нет или цена, указанная в чеке, не соответствует стоимости товара, полицейский имеет право сразу в размере двойной  стоимости  товара оштрафовать того,  кто этот товар приобрел, не заплатив налог, и в размере тройной стоимости  -  продавца.  И,  вы  знаете,  это  так работает,  это  настолько  понятно  всем - не только туркам,  но и приезжающим в Турцию, - что порядок соблюдается.

     Поэтому в условиях  криминального  государства  нужно,  чтобы были  простыми  и  прозрачными  налоговые  решения.  Мы предлагаем именно такое решение.

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Депутат Асадчев. Будь ласка.

     АСАДЧЕВ В.М.,  голова  підкомітету  Комітету  Верховної  Ради України   з   питань  бюджету  (багатомандатний  загальнодержавний виборчий округ,  НРУ).  Наталіє Михайлівно!  У мене  до  вас  таке запитання.  Ви  сказали,  що  підвищуєте  податок з прибутку до 45 відсотків (зараз він 30 відсотків).  Це у вас механічне підвищення чи   все-таки   якось   змінюється   структура   валових   витрат, амортизаційних витрат?  Якщо ви просто підвищуєте  податок  на  15 відсотків,   то  який  у  цьому  сенс?  Ви  підвищуєте  податок  і збільшуєте навантаження на товаровиробників.

     Дякую.

     ВІТРЕНКО Н.М.  Питання  слушне,  питання   дуже   дискусійне. Декілька   разів  я  брала  участь  ще  у  всесоюзних  наукових  і практичних  конференціях,  де  якраз  вирішувалося  питання,  який рівень податків є граничним, після чого вже настає обвал, зниження ефективності  і  ховаються  прибутки  підприємства.  То  якраз  45 відсотків   -   це   той   максимальний   рівень,   який  витримує підприємство.

     Причому я хочу наголосити,  що ми знімаємо всі інші  податки: немає збору в Інноваційний фонд, немає комунального податку, немає ПДВ.  Тобто ми бачимо,  яке податкове навантаження може  витримати підприємство.  І в нашій податковій концепції виписано, яким чином визначається балансовий прибуток:  повна собівартість, яка включає і    амортизаційні    відрахування,   і   інші   складові,   якраз відраховується.   Ми   не   змінюємо,   ми   все   вичищаємо.    У бухгалтерському   звіті  ми  залишаємо  тільки  чистий  балансовий прибуток.  І тоді податок за  ставкою  45  відсотків  підприємства витримають.  Усі  наші розрахунки це доводять.  Так,  коли Україна буде виходити з кризи, я згодна, можна знижувати ставку. Але зараз настільки   великі  потреби  країни,  настільки  великі  соціальні програми,  які терміново треба реалізовувати,  що,  на жаль, треба йти на цю максимальну ставку - 45 відсотків.

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую,  Наталіє Михайлівно.  Сідайте, будь ласка. Правда,  у вас є більш революційний шлях.  Навіщо податки? Забрати і...

     Народний депутат Балашов. Будує красиву Україну?

     Тоді депутат Богословська Інна Германівна. Будь ласка.

     БОГОСЛОВСЬКА І.Г.,  член  Комітету  Верховної  Ради України з питань фінансів і  банківської  діяльності  (виборчий  округ  169, Харківська   область).  Уважаемые  коллеги!  Концепция  Налогового кодекса,  предложенная мною,  по-сути в  чем-то  очень  похожа  на концепции,  которые  Наталия Михайловна назвала буржуазными,  но я таковой свою концепцию не считаю.  Как  раз  наоборот,  с  мировой буржуазией,  которая  пытается  наш  рынок завоевать в собственных интересах, я пытаюсь бороться своей концепцией.

     В чем ее суть?  Прежде всего,  отказ от налога на добавленную стоимость  и  от  налога  на  прибыль  и  замена этих двух налогов налогом с оборота.

     Здесь я прежде всего хочу обратиться к правой стороне зала  - к  тем,  кто,  называя  или  чувствуя себя демократами,  стремятся быстрее интегрироваться в Европу.  Уважаемые друзья!  Интеграция в Европу у нас была начата не с того,  с чего нужно начинать.  Нужно было сначала развить экономическую базу и создать рыночные условия в экономике, а после этого вводить рыночные регуляторы.

     Такие два налога,  как налог на добавленную стоимость и налог на прибыль - это  налоги,  регулирующие  прежде  всего  (правильно сказала  Юлия  Владимировна)  экономику в условиях так называемого "перегрева",  в  условиях   перепроизводства   товарноматериальных ценностей.

     Две экономики,   которые   наиболее   активно   и  эффективно развиваются в наше  время,  -  это  экономика  Соединенных  Штатов Америки  и  экономика Японии.  Соединенные Штаты Америки вообще не признали НДС как налог,  который допустим в экономике. Более того, Верховный  суд  Соединенных  Штатов  Америки  признал,  что если в Соединенных Штатах будет введет НДС, то это нарушит права граждан, поскольку   НДС   императивно  вводит  повышение  цен  -глобальное императивное  повышение  цен.  Таким  образом,  нарушаются   права потребителей   на   получение   продукции  по  той  цене,  которая формируется в условиях свободного рынка.

     Япония попробовала  ввести  НДС,  ввела  его  с   минимальной ставкой  -  5 процентов и отказалась от него уже полтора года тому назад,  потому что сразу стало видно,  что этот налог  приводит  к сдерживанию товарного производства, сворачиванию оборотных средств предприятий. Предприятие вынуждено, во-первых, значительно снижать рентабельность  собственного  производства,  во-вторых,  сокращать наращивание производства,  то есть фактически должно  остановиться на достигнутом.

     Вы работаете  с  избирателями  и прекрасно знаете,  насколько тяжело сегодня какому-либо предприятию  нарастить  обемы  выпуска продукции. Как только идет прирост, предприятие моментально теряет ликвидность по оборотам,  потому что нет торгового  финансирования (торговля  у  нас  не  финансируется  банками),  нет промышленного финансирования (в промышленность  не  идут  деньги  из  финансовых институтов)  и,  таким  образом,  оборотных средств для расширения нет.  А в связи с тем что у нас ставка  НДС  20  процентов...  Это считайте,  что к цене сырья, которое нужно закупить для увеличения обема  выпуска  продукции,  нужно   дополнительно   изыскать   20 процентов оборотных средств. Мало того, что нет оборотных средств, а  еще  надо  плюс  20  процентов.  Вот  в  этом   и   сказывается разрушительное влияние НДС на украинскую экономику.

     Налог на прибыль. Казалось бы, такой хороший налог. Почему на этом этапе нужно от него отказаться?  По той причине,  что никто в Украине не может сегодня ответить,  какова реальная, настоящая, не фиктивная  себестоимость   продукции,   производимой   украинскими предприятиями.

     Начиная с  1990 года себестоимость нашей продукции претерпела колоссальные  уродливые  изменения.  До  образования   независимой Украины  себестоимость  определялась в рамках планового хозяйства, то есть она была далека от рыночной. Но она была понятна, она была знакома.  После этого, если вы помните, появился закон Абалкина об ограничении  фонда  потребления  и   ограничении   рентабельности. Вспомните,   что   произошло   тогда:  абсолютный  коллапс.  Стали искусственно  наращивать  себестоимость,  чтобы  повысить  уровень рентабельности,  искусственно дробить единый производственный цикл на множество  производств,  чтобы  иметь  возможность  приращивать рентабельность на каждом производстве и уходить от этого налога.

     То же   самое   связано  с  ограничением  фонда  потребления. Начались приписки.  Не было реального повышения обема, но в связи с  тем что этот налог позволял увеличивать зарплату при увеличении выпуска  продукции,   стали   приписывать   обемы   реализованной продукции.

     Таким образом, с 1990 года в Украине была совершенно искажена реальная   картина   себестоимости   продукции   и   себестоимости производства.  И  сейчас мы должны ввести такую налоговую систему, которая отучит  предпринимателя  придумывать  схемы  уклонения  от налогов.  Именно  этим  хорош  налог  с  оборота,  потому  что  он неизбежен,  он платится и  при  бартере.  При  бартере,  заметьте, должностное  лицо не вправе подписать отгрузочные документы до тех пор,  пока не будет  осуществлен  платеж  в  банк  и  представлено платежное  поручение  об  отчислении  налога  с  этой сделки.  Это железное  правило,  и  ни  одно  должностное  лицо  не  пойдет  на злоупотребление служебным положением ввиду уголовного наказания.

     Таким образом,  налогообложение  бартера  позволит  направить средства в доходную часть бюджета. Сегодня же мы теряем на бартере огромные суммы.  Да,  пускай не будет оборотных средств для оплаты полной суммы отгруженной продукции,  но на  налоги  деньги  всегда найдутся. Поверьте мне, меньше будут в карман класть.

     В своей концепции Налогового кодекса мы предлагаем популярный ход,  который сейчас используется  и  в  новом  налоговом  кодексе России: обединение всех социальных отчислений в единый социальный фонд.  К чему это приведет?  Прежде  всего  сам  налог  с  оборота становится  легок  в администрировании.  Он позволяет сократить (я думаю,  как минимум в 2 раза) количество проверяющих и  количество проверок.  А  при  обединении трех социальных фондов в один можно сократить еще  и  количество  проверок  начислений  на  заработную плату.

     Кроме того,  мы предлагаем перенести контроль за начислениями на заработную плату на самого получателя заработной платы. То есть в ведомости будет видно, сколько взыскано денег в социальный фонд. Мы должны приучить нашего гражданина требовать отчета  о  деньгах, которые  взысканы  с него как налог.  Он будет видеть,  что из 400 гривень он заплатил 19,5 процента в социальный фонд, и этот платеж должен  зафиксироваться  на его накопительном счете как переходный этап к  новой  пенсионной  системе.  Только  тогда  наши  граждане начнут,  наконец-то, думать, что налогоплательщиками являются они, и перед ними должны отчитываться за то,  на что идут деньги  этого социального   фонда.   Не  только  мы  с  вами  должны  заниматься исследованием расходной части бюджета.

     Мы предлагаем  установить  для   граждан   налогонеоблагаемый минимум доходов (для подоходного налога) в 350 гривень;  от 350 до 1500 гривень - налогообложение 10 процентов; далее - прогрессивная шкала налогообложения дохода граждан (до 30 процентов).

     Мы предлагаем  ввести так называемый налог на богатство,  или налог на имущество физических лиц.  Мы определяем  так  называемый социальный  минимум  для каждого гражданина,  который выражается в квартире определенной площади,  в  автомобиле  определенной  марки (условной),  гараже,  даче на семью.  Все, что свыше этого и свыше определенного обема по  площади,  должно  облагаться  налогом  на богатство.  При  этом определение этого социального минимума будет свидетельствовать о том,  насколько мы с вами доросли до почитания наших граждан.  Мы должны сказать,  что для каждой семьи нормально иметь квартиру,  машину,  гараж и дачу.  Конечно, это не означает, площадью в тысячу квадратных метров,  с бассейном и так далее. Те, кто может иметь такое благоустроенное жилье,  должны платить налог на богатство.

     Мы оставляем    акцизы   только   на   те   товары,   которые действительно являются предметами роскоши.

     И об энергоносителях. Кстати, вопрос спорный. Здесь я в своем радикализме пошла бы на освобождение энергоносителей от акцизов. В наших условиях,  при невероятно завышенной цене на энергоносители, доля  которых в цене и себестоимости украинской продукции огромна, это, возможно, имеет смысл.

     Мы отказываемся в нашем  проекте  от  рентных  платежей.  Что такое   рента   вообще?   Это  плата,  которую  добытчик  полезных ископаемых  отдает  государству  за  то,  что  он  эти  ископаемые добывает и вывозит за пределы страны.  Но согласитесь, как в наших условиях взыскивать рентные платежи при добыче нефти и газа,  если у  нас  абсолютный  дефицит  внутреннего потребления этих полезных ископаемых? Эта рента сама по себе является абсурдной.

     Наоборот, сейчас помимо реформы  системы  налогообложения  мы должны   взяться  самым  существенным  образом  за  реформирование тарифной политики.  В тарифах на электроэнергию,  газ и нефть,  на коммунальные  услуги,  потребляемых  гражданами  и  предприятиями, заложено до 40 процентов стоимости  украинской  продукции.  В  эти тарифах  -  основа  для  воровства в невероятных размерах.  В этих тарифах -основа для  приведения  цен  на  украинскую  продукцию  в соответствие с нормальными мировыми стандартами цен.

     Местные налоги.  Мы  оставляем  практически  всю существующую схему местных налогов,  отказываясь от коммунального налога в  том виде, в каком он есть.

     И, таким   образом,   система   налогообложения   гарантирует облегчение учета.

     Вы знаете, мы поместили нашу налоговую концепцию через журнал "Бизнес"  в  системе  "Интернет"  с  обратной  связью  и  получили огромное  количество  писем  налогоплательщиков.   Отзывы   такие: директора  и бухгалтеры сэкономят 20 лет жизни благодаря упрощению учета;  мы сэкономим треть наших постоянных расходов на  поборы  в виде взяток проверяющим;  мы сможем,  наконец-то,  освободить свои головы от  придумывания  схем  уклонения  от  налогов  и  заняться поиском рынка сбыта собственной продукции.

     Это то, что мы с вами сегодня должны сделать. В конце концов, мы  должны  вырваться  из  замкнутого   круга   диктата   условий, заставляющих  нас  открывать  рынок,  не  имея при этом механизмов вхождения своей продукции на другие рынки.  Мы должны восстановить паритет,  а  для этого надо восстановить собственное производство, введя налог с оборота.

     Ставки низкие.  Здесь  мы  расходимся  с  концепцией  фракции "Батьківщина".  Налог  с оборота в размере 9 процентов не выдержит ни наша экономика, ни какая-либо другая.

     Ставки, которые мы предлагаем:  0 процентов - для  села,  для фундаментальной науки (обязательно),  для образования, медицины; 3 процента  -  для  тех  отраслей,  которые  имеют  четыре  и  более переделов продукции в ходе производства конечного продукта,  чтобы избежать кумулятивности;  5 процентов - для отраслей,  имеющих  от двух  до  четырех переделов.  Это наша пищевая,  перерабатывающая, часть  легкой  промышленности.  Они   спокойно   выдерживают   эти налоговые  нагрузки и при этом получают в собственное распоряжение дополнительно до 48 процентов оборотных  средств  по  сравнению  с действующей системой.

     Проект, который мы вам предлагаем,  - это плод полуторалетней работы юристов,  экономистов,  бухгалтеров  и  аудиторов.  Это  не прихоть,  это  -  анализ налоговой системы,  которая действовала в Европе  после  войны  и  которая  дала  возможность  поднять   там промышленное  производство,  сконцентрировать  его и дойти до того уровня,  когда  потребовалось  придумать  налог   на   добавленную стоимость, чтобы сдержать перепроизводство.

     Мы до   этого   уровня   не  доросли,  поэтому  я  прошу  вас внимательно отнестись к концепциям.  Наверное,  вы  согласитесь  с тем,  что  нужно  отвести  один день для парламентских слушаний по системе налогообложения,  к которым все фракции  будут  готовы,  и разрубить, наконец, этот гордиев узел.

     Сейчас у  нас  кризис,  и  если  с этой налоговой системой мы войдем в 2000 год, нам не избежать экономического краха.

     Спасибо.

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Інно Германівно, за дотримання регламенту.

     Є запитання? Запишіться. Будь ласка, висвітіть. П'ять хвилин.

     Депутат Вітренко. За нею - депутат Баулін.

     ВІТРЕНКО Н.М.  Социалистическая оппозиция. Уважаемая коллега! Всетаки обясните,  пожалуйста, для сидящих в зале, что же будет с налогообложением недвижимости:  и дальше мы будем на это  смотреть сквозь пальцы или послушаем рекомендации Кабмина?  Каким образом в вашей концепции Налогового кодекса отражена эта проблема?

     И еще один  момент,  тоже  очень  важный,  -  налогообложение наследства.  Когда убили Евгения Щербаня (мне в общем-то жаль, что так расправляются в нашей стране с людьми,  однако)  заплатила  ли его семья налог с баснословного наследства или же по самым обычным маленьким ставкам все это наследство перешло к его вдове и детям?

     БОГОСЛОВСЬКА І.Г.  Наталия Михайловна,  спасибо за вопрос.  Я понимаю,  что  вы  очень  заняты,  поэтому,  очевидно,  не  смогли полностью  прочитать  концепцию.   В   концепции   отражено,   что подоходным  налогом  с граждан облагается наследство,  кроме того, вводится специальный налог на наследство.

     Далее. Недвижимость.    Облагать     налогом     недвижимость юридических  лиц  сегодня  -  преступление.  Вопервых,  у  нас нет эффективного  собственника-распорядителя;   вовторых,   нет   того эффективного   будущего   собственника,   который   готов  забрать имущество,  которое  вынужден  будет   продать   собственник,   не способный платить налоги.

     Мы должны  сначала  реформировать  отношения  собственности в промышленном секторе, а потом, конечно, вводить налог на имущество физических   лиц.  Еще  раз  повторяю,  мы  определяем  социальный минимум:  квартира,  машина,  гараж, дача - определенного обема и определенной  стоимости.  Все,  что  свыше,  облагается налогом на богатство физических лиц. Это все отражено в концепции.

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Народний  депутат  Баулін.  За  ним   -   депутат Стрижко.

     БАУЛІН П.Б.,  член  Комітету  Верховної Ради України з питань свободи  слова  та  інформації  (виборчий  округ  76,   Запорізька область).  Фракция  коммунистов.  Инна  Германовна!  У  меня такой вопрос.  Как известно,  система распределения налогов сейчас  явно дискриминационна  по отношению,  так сказать,  к бюджетам областей Юго-Востока Украины. Мой родной город Запорожье может использовать только 20 копеек с 1 гривни собранных налогов.  Если будет принята ваша концепция налогообложения,  то каким образом вы предполагаете распределять  или  перераспределять налоги?  Если следовать логике вашей концепции, то из местных налогов там остались только сбор за содержание  собак,  парковку и так далее.  А что касается основных бюджетонаполняющих   налогов,   то   как   вы   предполагаете   их распределять?

     БОГОСЛОВСЬКА І.Г.  Спасибо  за  вопрос.  Моя любимая и родная область,  Харьковская,  является вообще  постоянным  санатором,  и поэтому  вы  можете  себе  представить,  какие  у нас проблемы.  Я глубоко убеждена,  что в  Украине  однозначно  должно  действовать соотношение Государственного бюджета и региональных 35 на 65: 65 - внизу, 35 - в центре.

     По нашим расчетам,  этого  должно  хватать  для  того,  чтобы государство осуществляло функции, свойственные именно государству: охрана внешних границ,  армия,  внутренняя безопасность и  внешняя политика  в  порядке  определения приоритетов финансирования.  Все остальное должно быть на региональном  уровне.  Исходя  именно  из такого   соотношения   мы  будем  распределять  бюджетонаполняющие налоги.

     Что касается   доноров   и   санаторов   по    отношению    к Государственному бюджету,  то мы никуда от этого не денемся.  Но у нас будет вакханалия до тех пор,  пока мы не выработаем  бюджетные нормативы,   от   которых  будем  плясать  потом  при  определении санаторов  и  доноров.  Пример  Харьковской  области.  Харьковская область  при том,  что она всегда санировала другие области,  была реципиентом:  по бюджетному наполнению на одного человека она была на  24 месте,  а по продукту,  который вырабатывала,  - на 4.  Это ненормальное соотношение,  и мы должны его выравнивать.  Итак,  от единицы  бюджетного  финансирования  на  гражданина  -  к политике санирования и дотаций.

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Депутат Стрижко.

     СТРИЖКО Л.П.,  голова  підкомітету  Комітету  Верховної  Ради України  з  питань  свободи  слова  та інформації (багатомандатний загальнодержавний  виборчий  округ,  КПУ).  Фракция   коммунистов, Харьков.  Инна  Германовна!  Вы  прекрасно  знаете,  что утопающий хватается за соломинку.  Сегодня, как представляется многим, такой соломинкой  является  реформа  налоговой  системы.  В  то же время налоги - это довольно  тонкий  рыночный  механизм,  и  они  хорошо работают,  когда экономика слабо отклонилась от среднего уровня. У нас же экономика не просто отклонилась - так называемые реформы ее просто угробили.

     Считаете ли  вы,  что  ситуация  действительно  адекватна тем попыткам  оздоровить  экономику  с  помощью  налогов,  которые  вы предпринимаете?   Если  вы  считаете,  что  адекватна,  то  дайте, пожалуйста,  оценку темпам роста промышленного производства и  тем структурным   изменениям,  которые  будуть  стимулироваться  вашим Налоговым кодексом.

     БОГОСЛОВСЬКА І.Г.  Спасибо за  вопрос.  Вы  абсолютно  правы. Опять же, я очень надеюсь, что к парламентским слушаниям вы будете иметь возможность прочитать концепцию.  Во введении четко сказано, с чего нужно начинать:  как минимум с административной реформы.  У нас в Конституции действительно заложен паралич власти. У нас есть президентская  власть,  которая имеет вертикаль и не несет никакой ответственности по Конституции,  и есть Кабинет Министров, который не имеет вертикали исполнительной власти,  но становится благодаря этому мальчиком для битья.  У нас в Конституции заложен  двуглавый дракон, который не может дать толку власти.

     Далее. Нам  нужна  административная реформа.  Нам обязательно нужна структурная реформа в промышленности. Мы получили наследство в  виде  промышленности,  в  которой  более  70  процентов - ВПК и тяжелая  промышленность.  Поэтому  всякие  сравнения   Украины   с Польшей,  Чехией, Венгрией абсолютно некорректны. Польша, Венгрия, Чехия имели прекрасно  развитую  легкую  промышленность,  пищевую, перерабатывающую.    У    них   соотношение   тяжелой   и   легкой промышленности (так называемых групп А и Б,  если вы помните) было зеркально противоположным нашему.  Конечно, им было легче выходить из кризиса. Кроме того, у нас огромная энергетическая зависимость.

     И поэтому путем изменения одной лишь налоговой системы мы  из кризиса не выйдем.  Но при этом мы должны отдавать себе отчет, что все сразу  сделать  невозможно.  Мы  должны  начать  с  того,  что сдвинуть   легче.  Парадоксальная  ситуация:  во  всех  нормальных экономиках налогообложение является  десятым  или  пятнадцатым  по важности инструментом регулирования отношений,  а у нас становится чуть ли не первым.  Это только  потому,  что  у  нас  не  работает система  власти,  у  нас  все  в  государстве переведено на ручное управление,  и  налоговые  администрации  стали  сейчас  одним  из главных рычагов давления на граждан,  причем часто противоправного давления.

     Поэтому мы    должны    начать     реформирование     системы налогообложения,    чтобы:    во-первых,   облегчить   возможность аккумуляции оборотных средств у предприятий;  вовторых,  уменьшить контрольные  функции налоговых администраций.  Потому что нынешняя система  налогообложения  делает  практически  каждого  гражданина Украины потенциальным преступником.  Он хоть 5 гривень,  но где-то скрыл.  Даже та бабушка,  которая ухаживает за ребенком соседки  и получает  какие-то  деньги  за  это...  Давайте начинать с системы налогообложения.

     Более того,  я уже говорила,  что новый Президент (или старый Президент,  если  его повторно изберут на эту должность) все равно столкнется с необходимостью изменения системы  налогообложения.  У нас  есть  пока  временной  люфт,  и  мы имеем возможность принять концепцию.  Я вам гарантирую: в течение полутора месяцев стройный, технически  продуманный Налоговый кодекс - это совершенно реально. И если мы это сделаем,  то Бюджетная резолюция  на  2000  год  уже будет  как-то  соотноситься  с  реалиями.  Иначе  будет проблема в государстве.

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Депутат  Балашов  не  з'явився?  Строит  красивую Украину.

     Тоді слово   для   співдоповіді   від   профільного  комітету надається народному депутату Терьохіну. П'ять хвилин. Будь ласка.

     ТЕРЬОХІН С.А.,  голова підкомітету  Комітету  Верховної  Ради України з питань фінансів і банківської діяльності (виборчий округ 214,  м.Київ).  Шановні народні депутати!  Зрозуміло,  що розробка нових  концепцій  оподаткування  є реакцією на недосконалі правила чинного податкового законодавства та,  на жаль,  на нерозуміння їх економічного   змісту  податківцями.  Найкращий  закон,  який  був прийнятий в 1996 році, - про ПДВ став монстром для нашої економіки саме тому,  що виконавча влада,  на жаль,  почала неправильно його застосовувати.

     Більше того,  нині  податкове  поле  України   вже   фактично зруйноване  наданням пільг регіонам (створення вільних економічних зон),  окремим галузям (фіксовані податки,  енергетичні надбавки), окремим підприємствам (АвтоЗАЗ-ДЕУ тощо) та введенням маси дрібних та незрозумілих  податків.  Можна  з  сумом  констатувати,  що  за останні  п'ять  років  податкова  система  України  стала однією з найзаплутаніших  та  найворожіших  для  підприємництва  у   світі: величезні  вилучення,  величезна  кількість  різновидів  податків, величезні пільги.

     Усім, мабуть,  відоме визначення шизофренії:  це коли  людина абсолютно  логічно  робить  висновки й умовиводи,  але будує їх на хибній аксіомі.  І чи не здається вам,  що сьогоднішнє обговорення теж виходить із хибних тверджень про те,  що ПДВ - це погано, а 10 процентів врятують Україну?

     Ці твердження дезорієнтують, на жаль, депутатів при прийнятті податкових  рішень,  штовхають  нас на пошук особливої української моделі оподаткування,  такого собі  "філософського  каменя",  який водночас усе виправив би.

     Ми не  будемо  зупинятися на зовсім вже фантастичних ідеях на кшталт красивого  10-відсоткового  податку.  Єдине  скажу,  що  ми заради цікавості провели розрахунок бюджетних доходів і з'ясували, що "економічне диво" принесе не збільшення пенсій до 200  доларів, а зарплат - до 500, а їх зменшення відповідно в 6 і 8 разів.

     Усім також,   мабуть,   зрозуміла  економічна  неприйнятність збільшення в півтора раза  оподаткування  підприємств  (я  маю  на увазі  проект  Вітренко).  Раніше  вже говорилося про необхідність переміщення податкової уваги з виробника на споживача.  Крім того, при  від'ємному  валовому  продукті,  як  це  сьогодні  в  нас  є, застосування пропозицій  пані  Вітренко  призведе  до  абсолютного мінуса бюджетних доходів.

     Ну і  зовсім  уже,  я  б  сказав,  еротично  виглядає перша з ітерацій концепції пані Тимошенко  -  оподатковувати  кредиторську вимогу,  простими  словами - нереалізовану витрату.  Хоча державна податкова служба вже намагається  це  робити,  використовуючи  так звані непрямі методи.

     Більш серйозно, на перший погляд, виглядають пропозиції зміни ПДВ на податок  з  промислового  обороту,  тобто  на  вал  продажу товарів або послуг,  у тому числі в межах виробничого обороту,  як пропонує   пані   Богословська.   Такого    роду    податки,    що застосовувалися у світі до Другої світової війни,  були наприкінці 40-х років повсюди замінені їх модифікацією,  а  саме  податком  з роздрібного   продажу.  Викликано  це  було  небажанням  в  умовах швидкого  технологічного  переозброєння   зберігати   кумулятивний податок, який штовхав економіку до натуралізації.

     Податок з  роздрібного продажу,  який сьогодні в чистому виді зберігся тільки в США,  стягується не  з  підприємств,  а  лише  з кінцевого,  побутового споживача.  Одначе,  шановні розробники, не все, що є в США, має бути в Україні. Безперспективність оборотного податку штовхнула навіть країну, яка була його останнім оплотом, - Канаду до прийняття рішення про перехід до ПДВ.

     Податок з  роздрібного  продажу  адміністративно  є   жахливо витратним,  бо  при  кожній купівлі підприємство має доводити,  що воно звільнене від його сплати,  а податкова адміністрація змушена жорстко   контролювати  дрібних  суб'єктів  роздрібного  ринку.  В українських умовах це  означатиме  законодавче  стимулювання  100- відсоткового тіньового роздрібного обороту.

     Більше того,  оборотні податки не пристосовані для країн, які мають довгі суходольні кордони та  зони  вільної  торгівлі,  як  в Україні,  бо  витрати  на їх митне адміністрування будуть більші в декілька разів, ніж на адміністрування ПДВ.

     В Україні,  де продукт щорічно проходить в  середньому  вісім ітерацій   на   рік,   запропоновані   10  відсотків  промислового оборотного податку (якщо буде 10 відсотків)  призведуть  до  росту цін на продукцію середнього ступеня переробки (це харчова та легка промисловість) - на 214 відсотків, а на продукцію машинобудування, електроніки,  ВПК та космічної промисловості - в середньому на 417 відсотків на рік.

     Крім того,  на  відміну  від  ПДВ,  який  вводить  податковий конфлікт  між  покупцем  і продавцем,  при застосуванні оборотного податку обидві сторони будуть намагатися уникнути його сплати.

     І ще  одне.  Вам  показували  на   табличці,   що   ефективна прогресивна   ставка,   наприклад   у  США,  6  відсотків.  Нічого подібного.  До реформи 1982 року верхня шкала прибуткового податку становила   близько  80  відсотків.  Після  рейганоміки  -  до  54 відсотків з доходу 1 мільйон  200  тисяч  доларів  на  рік.  Потім знизили  до  34 - не спрацювало.  Сьогоді - десь 54-56 відсотків у середньому на рік прибуткового податку.  Пропозиція Тимошенко  про радикальне    зниження    прибуткового    податку   і   скасування прогресивності - це шлях до  створення  династійного  капіталу  та швидкого розшарування суспільства, про що вже говорилося.

     Якщо, як   пропонує   пані   Богословська,  зняти  податок  з підприємств,  то й прибуткового податку не буде.  Бо сьогодні дуже просто  з  фізичної  особи  зробити  Лтд  і  зарахувати  всі  свої коштовності в основні фонди. Машина, квартира, дача, а де рахунок, Інно Германівно,  - десь у Нікосії або Ларнаці? Ви, мабуть, про це не подумали.

     Що пропонує  наш   комітет?   Прийняти   постанову   з   двох коротеньких пунктів, проект якої щойно було роздано:

 "1. Взяти до відома концепції реформування системи  оподаткування, подані  народними  депутатами  України Турчиновим О.В.,  Тимошенко Ю.В., Богословською І.Г., Вітренко Н.М., Балашовим Г.В.

     2. Доручити Кабінету Міністрів  України  провести  експертизу поданих  концепцій  реформування  системи оподаткування України та врахувати  узгоджені  з  профільними  комітетами  Верховної   Ради України пропозиції в проекті Податкового кодексу України".

     Дякую за увагу.

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую  вам.  Шановні колеги,  у нас залишилося 30 хвилин.  Записалося більше десяти народних  депутатів.  Ми  надамо можливість  висловитися  від фракцій,  але прошу - не більше трьох хвилин. І будемо визначатися.

     Слово надається народному  депутату  Пинзенику.  Будь  ласка. Підготуватися депутату Ключковському.

     ПИНЗЕНИК В.М.,  член Комітету Верховної Ради України з питань фінансів і банківської діяльності (виборчий округ  117,  Львівська область).  Шановні народні депутати! Питання про податкову систему є,  мабуть,  одним з небагатьох питань,  необхідність  розв'язання якого  підтримує  більшість  присутніх  у залі.  Фактично ніхто не заперечує  проти  зменшення  податкового   тиску,   що   зумовлено виснаженням  української  економіки  внаслідок  тривалого  періоду інфляції і великими масштабами тіньової економіки.

     Фракція "Реформи-центр"  вважає,  що   радикальна   податкова реформа потребує врахування таких принципових моментів.

     Перше. Істотне  зменшення рівня оподаткування,  але при цьому суб'єктами оподаткування мають бути всі.  Не може  бути  ситуації, коли   одні  взагалі  звільнені  від  оподаткування,  а  натомість збільшується податковий тягар інших платників податків.

     Особливо неприпустимим   є   звільнення   від   оподаткування поставок  імпортних  товарів.  Мова  йде  про  податок  на  додану вартість  та   імпортні   мита.   Популярне   гасло   про   захист національного  виробника  виглядає не інакше як знущання в умовах, коли імпорт  надходить  без  ПДВ,  а  з  окремих  країн  -  і  без імпортного  мита.  Це  політика  не  підтримки,  а  дискримінації, знищення національного виробника.  Тому  мають  бути  закриті  всі дірки,  що  дозволяють  ввозити імпортні товари без оподаткування. Ідеться про  допущені  тут,  у  цьому  залі,  помилки,  коли  були проголосовані закони про вільні економічні зони, про режим вільної торгівлі,  бо саме цими  законами  дозволяється  ввозити  імпортні товари без оподаткування.

     Друге. Скорочення кількості податків та зміна їх структури, а стосовно  суб'єктів,  які   мають   відносно   невеликі   обороти, застосування  єдиної фіксованої ставки оподаткування.  У структурі оподаткування   має   бути   до   мінімуму   зведено   такий   вид оподаткування,  як  нарахування  на  заробітну плату,  бо саме цей податок є однією з причин масової тіньової діяльності.  При  цьому ми не маємо право забувати про те, що основна частина цих податків іде  на  виплату  і  так  мізерних  пенсій  нашим  батькам.   Тому радикальне  зниження  цього  податку  можливе водночас з пенсійною реформою, відкриттям громадянам особистих пенсійних рахунків.

     Третє. Скасування   так    званих    позабюджетних    фондів, позабюджетних  податків.  Їх слід називати навіть не податками,  а здирством,  бо,  з одного боку,  вони вилучають  обігові  кошти  з економіки,  а  з  другого,  -  не  йдуть на цілі,  що відповідають природі бюджету,  бо зараховуються в так звані позабюджетні фонди. До   цього   виду   податків   слід   віднести   й   централізацію амортизаційних відрахувань.

     Акцент в оподаткуванні має зміститися з оподаткування доходів на  оподаткування  споживання.  Це  не  лише  важливий  чинник для оживлення економіки,  це  і  важливий  соціальний  фактор:  більше платить той, хто більше споживає.

     Шановні колеги!   Фракція   "Реформицентр"   просить  зважено підходити до цієї надзвичайно  важливої  проблеми.  Про  це  треба говорити   тому,   що  нерідко  благими  намірами  про  дорогу  до податкового раю вимощується дорога в пекло.  Кожен із нас  повинен нести відповідальність за рішення, які пропонуються.

     Так, податки  треба  знижувати.  Але  не  треба забувати,  що зниження податків веде до зменшення  доходів  бюджету,  у  всякому випадку  в перший період.  І ніхто не має права забувати,  що це - невиплачені пенсії,  зарплати.  Саме тому в деяких  країнах  зміна податків  дозволяється  лише  разом  із  прийняттям бюджету.  Його видатки мають бути приведені у  відповідність  із  доходами.  Тому якщо  ми  серйозно  говоримо  про  податкову реформу,  до неї слід підходити комплексно.  Бюджетна  реформа  має  бути,  як  мінімум, складовою податкової реформи.

     Фракція підтримує проект постанови Комітету з питань фінансів і банківської діяльності.

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Слово має народний депутат Ключковський. За ним - депутат Журавський. Також красиву України будують...

     Депутат Сергієнко, "Трудова Україна". Будь ласка.

     СЕРГІЄНКО О.І., член Комітету Верховної Ради України з питань законодавчого забезпечення правоохоронної діяльності та боротьби з організованою   злочинністю   і  корупцією  (виборчий  округ  101, Кіровоградська  область).  Группа  "Трудова  Україна".   Уважаемые коллеги!  Вам сегодня раздали мой проект концепции.  Правда, он не вошел в повестку дня, поскольку мы опоздали.

     Я хочу сказать, что налог на оборот (назовите его как угодно, но   не   налог   на  прибыль)  -  вещь  достаточно  вредная.  Он, естественно,  выгоден тем,  кто работает с  большими  обемами,  с большой прибылью. На такой налог с удовольствием согласятся фирмы, работающие  с  газом,  нефтью,   бензинами,   с   ликеро-водочными изделиями  и  так  далее.  Им выгодно заплатить какой-то процент с оборота и не показывать никому  свою  прибыль.  Для  тех,  у  кого сверхприбыли, - это прекрасная вещь.

     Но давайте  опустимся до уровня наших заводов.  Во всем мире, да и у нас тоже,  заводы работают с рентабельностью  3-4  процента годовых.  В  год они зарабатывают 3-4 процента прибыли.  И если мы обложим  их  налогом  с  оборота,  то  у  них  никогда  не   будет возможности  заплатить  такие деньги.  Они их не зарабатывают.  То есть мы пойдем навстречу фирмам,  которые  имеют  сверхприбыли,  и удовлетворим их потребность,  но окончательно угробим наши заводы, фабрики.

     Поэтому я просил бы  вас  не  принимать  сегодня  решения  по представленным  концепциям.  Почитайте еще мою концепцию,  которую вам сегодня роздали.  Она разработана по образу и подобию  системы налогообложения   западных  стран,  в  основе  которой:  налог  на прибыль;  НДС,  ставки зависят от того,  что  облагается  налогом; поступления  в  бюджет  от  налога на заработную плату.  То есть в основе  лежит  повышение  благосостояния  граждан,  и   отсюда   - поступления в бюджет, а не наоборот. Тогда не нужны будут дотации, тогда не нужно будет решать очень многие вопросы.

     Я хотел бы все-таки,  чтобы все авторы  концепций  собрались, допустим,  в течение недели и выдвинули общую концепцию.  Пусть мы поспорим,  пусть мы подеремся, но мы выдвинем на ваше рассмотрение какую-то единую концепцию.

     Спасибо.

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.  Слово надається депутату Єльяшкевичу.  За ним - депутат Турчинов.

     ЄЛЬЯШКЕВИЧ О.С.  Фракция  "Громада".  Уважаемые  коллеги!   К сожалению,  столь серьезная проблема, как налоговая политика, мало волнует прежде всего высшее  руководство  страны.  Это  заметно  и сегодня,  когда мы начали с Дня правительства,  а теперь переходим уже к конкретным концепциям.

     Я прекрасно понимаю,  что скорее всего мы не получим  сегодня никакого  положительного  результата,  потому  что  наличие многих концепций,  к сожалению,  означает,  что вряд ли какая-либо из них будет поддержана абсолютным большинством.

     Но надо  ответить  на главный вопрос:  почему существует ныне действующая налоговая система?  Не потому, что кто-то не понимает, что она глубоко порочна,  а потому,  что высшее руководство страны прямо заинтересовано в ее существовании,  когда для своих структур существуют  свои  налоги,  то есть освобождение от налогов,  а для всех остальных - налоговое бремя,  которое гробит всю экономику  и все  предприятия,  но дает возможность финансировать Администрацию Президента,  Кабинет  Министров,  всю  вертикаль  власти.  И  дает возможность удерживаться на вершине пирамиды этой власти.

     Поэтому сегодня  при  отсутствии политической воли Президента страны,  Премьер-министра мы вряд ли  сможем  радикально  изменить налоговую  систему.  И  это  при том,  что всем уже стало понятно: налог на добавленную стоимость в нынешних  условиях  действительно играет  резко  отрицательную роль.  Это налог на перепроизводство. Это налог не для нынешних условий.

     Но сейчас этот налог очень выгоден власти. Почему? Потому что ставятся жесткие условия по возвращению входного НДС:  если та или иная структура перечислит средства в фонд "Социальная защита"  для поддержки  ныне  действующего  Президента на выборах.  Более того, ныне  действующая  система  позволяет  содержать  такой   огромный административный  аппарат,  потому  что  сложная налоговая система вынуждает строить полицейское государство, которое так радует глаз нашего Президента и Премьер-министра.

     Поэтому, к  сожалению,  они не заинтересованы в положительном решении этого вопроса.  Если бы  они  были  заинтересованы,  то  в течение  нескольких  часов  мы могли бы радикально изменить ставки действующих налогов,  снизив их,  отменить  многие  виды  налогов, которые  сейчас  являются  тормозом  для  экономического  развития страны.

     В то   же   время   надо   радикально   менять   и    систему налогообложения, но для этого сейчас очень неудачное время - время президентских выборов.  И при отсутствии  политической  воли  ныне действующего  Президента  страны,  любое наше решение будет просто обречено на президентское вето.

     Но мы должны  сегодня  политически  определиться.  Мы  должны поддержать  те  концепции,  которые  нам ближе.  По мнению фракции "Громада",  это концепции, которые предложены депутатами Тимошенко и  Богословской.  Единственное  замечание:  на наш взгляд,  ставка налогов,  например 9 процентов,  слишком  высока,  ее  надо  резко уменьшать. Но такое решение мы должны принять.

     Спасибо.

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Слово   від   фракції   "Батьківщина"   надається депутату Турчинову. За ним - депутат Асадчев.

     ТУРЧИНОВ О.В.,  голова підкомітету  Комітету  Верховної  Ради України   з   питань  бюджету  (багатомандатний  загальнодержавний виборчий  округ,  Всеукраїнське  об'єднання  "Громада").   Фракція "Батьківщина".  Шановні  народні депутати!  Як науковець я звик на аргументи слухати інші аргументи,  а не еротичні фантазії,  про що нам доповідав пан Терьохін.

     Чому саме фантазії?  Тому що профільний комітет перед тим, як випускати доповідача,  міг би змусити його  хоча  б  прочитати  ті концепції,   щодо   яких  висловлюються  критичні  зауваження.  Що стосується податку на кредиторську вимогу,  то ми відмовилися  від цього податку ще півроку тому, про що було офіційно повідомлено, і Юлія Тимошенко доповідала про податок з реалізації, пане Терьохін, а не з кредиторської вимоги.

     Стосовно податку  з  реалізації.  Шановні колеги!  Проблема в тому,  що це непрямий податок, який включається до ціни продукції, і  його  кумуляція буде значно менша,  ніж податку з обігу.  І тут також наші підходи з пані Богословською трошки відрізняються.

     Але ж з трибуни лунали зауваження, що буде серйозне зростання цін (називалася цифра у 240 чи скільки-то разів),  ніби зростатиме податкова ставка й так далі.  Але знову ж таки  аргумент  потребує перевірки, і перевірки на практиці.

     А про  що свідчить практика?  У Франції,  скажімо,  податок з реалізації (або з продажу,  як він там  називався)  стягувався  за ставкою  20  відсотків до 1968 року.  І у Франції приріст валового внутрішнього продукту становив 4,5 відсотка.  Якраз після введення податку  на  додану  вартість  почав  різко  зменшуватися  приріст валового внутрішнього продукту.

     Та ж Англія у  деяких  галузях  виробництва  мала  податок  з обороту до 30 відсотків.  І практика не свідчить, що ціни зростали в 200 чи 300 разів,  як нам хочуть  довести,  фантазуючи  з  цього приводу,  а  не  спираючись  на  конкретні  розрахунки й конкретні висновки.

     Є ще одна проблема, на якій треба зупинитися. Тут пропонували зменшити ставку. Ви знаєте, немає такої ставки, за якою хотілося б платити податки. Але ж ми пропонували розмір ставок 9,5 відсотка - податку з реалізації і 9 відсотків - податку на доходи громадян не тому,  що нам подобається ця цифра (дев'ять - це менше десяти, але більше   восьми).  Ні,  це  є  науково  обгрунтована  ставка,  яка базується на математичній моделі,  що враховує не тільки податкову систему і можливість нарощувати виробництво наших виробників,  але й те (і це головне),  які  будуть  надходження  до  бюджету  нашої держави.

     Менша ставка справді створює кращі умови для виробників,  але ми отримаємо серйозні проблеми з бюджетом. І саме баланс інтересів виробників   і  бюджетів  потрібен  при  схваленні  тої  чи  іншої концепції, і головне - при прийнятті Податкового кодексу.

     І останнє,  шановні колеги.  Сьогодні, на жаль, наша дискусія запізнилася.  Сьогодні треба говорити про податкові кодекси,  а не про податкові концепції.  Треба говорити про конкретні кроки, а не про конкретні побажання. Сьогодні ми маємо два проекти Податкового кодексу:  той,  що запропонувала Державна податкова  адміністрація (його захищає профільний комітет,  та я думаю,  не повним складом, тому  що  заступник  голови  комітету  пан  Єльяшкевич,  якого  ми слухали,   підтримав  податкові  новації),  і  проект  Податкового кодексу на базі концепції,  про яку доповідала Юлія  Тимошенко.  І нам  треба  визначитися:  або ми йдемо шляхом податкової реформи - шляхом,  який дає нам змогу нормально працювати в 2000  році,  або Державний бюджет на 2000 рік буде останнім бюджетом нашої держави.

     Дякую.

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь  ласка,  не залякуйте ні народ,  ні державу. Вона виживе.

     Депутат Асадчев. За ним - депутат Москвін.

     АСАДЧЕВ В.М.  Шановний головуючий!  Шановні народні депутати! Я,  відверто  кажучи,  хотів  би  поставити запитання всім авторам податкових концепцій,  у тому числі й Наталії Михайлівні: скажіть, будь ласка, як ви збираєтеся захищати свої податкові системи після того,  як їх приймуть?  От уявіть, що вашу систему прийняли і вона почала працювати,  все нормально.  Минає тиждень,  і Верховна Рада вводить якийсь новий 10-відсотковий податок або якісь відрахування від  транзиту  газу  в  10  разів  більші,  ніж повинні бути.  Або Президент піднімає акцизи на небачену висоту,  і вся ваша  ідея  й концепція   просто  лопається.  Розумієте?  Ніде  немає  ідеальних систем.

     Сьогодні і французи не задоволені, до речі, своєю системою, і англійці,  і американці.  Але ніде такого немає, як у нас, - щоб з голосу  проголосувати  за  новий  податок,  покласти   250   тисяч підприємств,  як  це  зробила  сьогодні  Верховна  Рада.  Це перше питання,  яке ми повинні вирішити.  І для цього  навіть  не  треба приймати ніякого кодексу.

     Ми повинні  щось  зробити  чи  якось  між  собою домовитися й навіть це недосконале  податкове  законодавство  стабілізувати.  І якщо  хочемо  вносити  щось  нове  чи змінювати старе,  то повинні вивчити це дуже ретельно,  а не робити так,  як тепер  робимо.  Це перше.

     Другий момент,  дуже  важливий,  пов'язаний із тим,  чи треба скасовувати ПДВ і вводити  податок  з  обороту.  Ми  порахували  і показали  Юлії  Володимирівні,  що коли ввести податок з обороту в розмірі 9  відсотків  -  на  четвертому  переділі  зупиниться  все виробництво. Ви зрозумійте: використав електроенергію - заплатив 9 відсотків;  щось  там  виготовив,  метал  виплавив  -  заплатив  9 відсотків  уже  з  іншого  обороту;  виготовив якийсь там швелер - заплатив 9 відсотків;  машинобудівний завод  купив  -  заплатив  9 відсотків. І на четвертому переділі виробництво зупиняється, ніхто нічого    не    купить,    бо     ціна     виростає,     продукція неконкурентоспроможна.

     У чому  перевага ПДВ?  Він не веде до збільшення навантаження на товаровиробника,  а тільки тимчасово відволікає  його  оборотні кошти. Так, у цьому є певний негатив.

     Нам треба  було б подумати і,  справді,  ввести 5-відсотковий ПДВ на продукти харчування  і  електроенергію,  бо  наші  люди  не можуть  сплачувати  ці 20 відсотків.  Так зроблено,  наприклад,  у Франції,  в Англії взагалі нульова ставка.  Але  головна  перевага ПДВ, повторюю, - в тому, що цей податок не створює навантаження на товаровиробника.  А податок з обороту створює.  Весь  тягар  цього податку ми перекладаємо якраз на товаровиробника.

     Ми вже  фактично  три  роки працюємо з ПДВ і трошки навчилися його адмініструвати.  То треба, може, вдосконалювати цю систему, а не  так:  три  роки попрацювали - відкинули,  ввели нову систему - знову  відкинули.  Так  ніхто  не  робить,  я  вважаю,  це  просто нерозумно.   Ми  повинні  вдосконалювати  ту  систему,  яка  є,  і домовитися про головне:  не можна вводити податків  з  голосу,  не можна вводити податків якимись указами Президента без обрахування, до чого вони приведуть. Це головне, що ми повинні з вами зробити.

     Дякую.

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.  Від фракції зелених  слово  має  народний депутат  Москвін.  Підготуватися  депутату  Балашову (Шум у залі). Депутат Балашов буде не доповідати, а виступати. Три хвилини, будь ласка.

     МОСКВІН С.О.,  голова  підкомітету  Комітету  Верховної  Ради України  з  питань  економічної  політики,   управління   народним господарством,    власності    та    інвестицій   (багатомандатний загальнодержавний виборчий округ,  ПЗУ). Фракція зелених. Шановний головуючий!  Шановні народні депутати! Я вийшов на цю трибуну, щоб викласти позицію фракції зелених  стосовно  концепції  Податкового кодексу.

     У нашої  фракції  є  принципові  вимоги  до  того Податкового кодексу,  проект якого буде розроблено на підставі  концепцій,  що сьогодні   обговорювалися,   або,  може,  на  підставі  пропозицій Кабінету Міністрів.

     Перше. Який би Податковий кодекс не прийняла  Верховна  Рада, він має бути стабільним. Дуже важливо, щоб податки сплачувалися на стабільній основі,  а не  змінювати  їх  щороку.  Так  записано  в програмі  Партії  зелених:  протягом  п'яти  років після прийняття Податкового кодексу податки не повинні змінюватися.

     Друге. Наша  фракція   виступає   за   скасування   пільг   з оподаткування  в будь-якій формі,  крім одного:  Податковий кодекс повинен стимулювати  ресурсо-  і  енергозбереження.  Наприклад,  у Данії   виробник,  який  виробляє  електроенергію,  використовуючи енергію вітра та сонця,  має певні пільги з оподаткування,  і  тим самим стимулюється ресурсо- і енергозбереження.

     Що стосується дискусії навколо того,  має бути ПДВ чи податок з обороту,  то хочу вам нагадати,  що я з цієї  трибуни  доповідав проект  Закону про спрощену систему оподаткування суб'єктів малого підприємництва.  Я тоді пропонував для цих суб'єктів замінити  ПДВ на  податок  з  обороту.  Це справді стимулювало б розвиток малого підприємництва.  Але почав діяти указ Президента,  в якому  це  не передбачено, і був прийнятий закон у варіанті Президента. Сьогодні маємо результат:  суб'єкти малого підприємництва не переходять  на цю  спрощену систему оподаткування,  тобто це вже є певним доказом того,  що все-таки податок з обороту або з реалізації  має  більше шансів  на  життя,  ніж  податок на додану вартість,  про який усі доповідачі,  крім  пана  Терьохіна,  фактично  не  сказали  нічого доброго.

     Щодо позиції   фракції.   Ми   пропонуємо   розробити  проект Податкового кодексу на базі концепцій Богословської та  Тимошенко: внести його на розгляд Верховної Ради. За це ми будемо голосувати.

     Дякую.

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.  Шановні  колеги,  надамо  слово  депутату Балашову для виступу. Три хвилини (Шум у залі).

     БАЛАШОВ Г.В.,  член Комітету Верховної Ради України з  питань фінансів    і   банківської   діяльності   (виборчий   округ   27, Дніпропетровська  область).   Дорогие   мои   народные   депутаты! Во-первых,  хочу  попросить  у  вас  прощения за то,  что опоздал. Во-вторых,  хочу  обратиться  к  фракции  Коммунистической  партии Украины, которую я глубоко уважаю за позицию, с просьбой послушать меня всего лишь две с половиной минуты.

     Первое. Когда я вносил концепцию  украинского  экономического чуда,  то  ставил только одну цель:  чтобы вы зарабатывали деньги, чтобы мы все вместе в Украине перестали, наконец, быть нищими. Мне больно,  что  в  Украине каждый гражданин фактически нищий,  в том числе и вы,  потому что заработная плата  народного  депутата  так низка, что вы не можете на нее содержать свои семьи.

     И когда   я   вносил   в   парламент   Украины   концепцию  о 10-процентном  налоге,  я  надеялся,  что  здесь  меня  услышат  и выслушают. Я хочу сказать одно: у Украины есть исторический шанс в кратчайшие сроки,  за один-два года,  начать зарабатывать  большие деньги.   Но   для  этого  надо  открыть  границы,  ввести  единый 10-процентный  налог,  дать  работать  промышленным  предприятиям, перенаправить  финансовые  потоки  всего  мира в Украину.  И тогда Украина станет  действительно  процветающим  государством,  у  нас исчезнут  олигархи,  исчезнет коррупция.  Люди будут просто честно зарабатывать деньги.

     И главное.  Вы знаете,  что 99 процентов граждан  Украины  не живут  на заработную плату,  99 процентов граждан Украины являются нечестными людьми,  потому что их сделало  такими  государство.  И единственный  способ побороть то государство,  в котором мы с вами живем,  но не процветаем - ввести  простой,  единый  10-процентный налог  с  прибыли предприятий и доходов граждан.  И как бы кому ни хотелось бороться с простым налогом,  он победит в Украине, потому что этого хотят люди.  Люди хотят, наконец, жить честно, и сегодня есть шанс стать честными людьми.

     А что касается страны,  которая уже процветает  и  в  которой заработная  плата  преподавателя - 17 тысяч доларов в год,  то это небольшая Ирландия,  которая привлекла инвестиции со всего мира  и вышла  на  передовые  позиции  по  выпуску  компьютерной техники и программного обеспечения.

     Наша Украина с 50-миллионным населением  действительно  может стать процветающей, но только в одном случае - если освободит свои предприятия от диких,  запутанных  налогов,  если  введет  простой налог, чтобы не было двойных счетов, двойных бухгалтерий, чтобы мы с вами зажили счастливой и красивой жизнью.

     Партия "За красивую Украину" борется за это, боролась и будет бороться.  Я,  к сожалению, не смог сегодня сделать доклад, потому что встречался с Президентом.  Но могу сказать  одно:  сегодня  мы стоим  на  пороге  разработки  новой  идеологии для Украины - быть просто честными  людьми.  А  для  этого  на  простой  мой  вопрос: "Сколько  вы  платите налогов?" - вы должны ответить четко и ясно: "Десять процентов".  И тогда мы будем  честными.  И  когда  каждый гражданин, как "Букварь", будет знать, что есть этот 10-процентный налог,  будет  четко  ориентироваться,  сколько   должен   платить налогов,  и  Украина  будет процветающим государством.  Поздравляю вас! (Шум у залі).

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.  Я розумію,  всім хочеться жити в красивій Україні.  Усім. Мабуть, нинішній Президент і кандидат у Президенти якраз про це й ведуть мову.

     Слово має народний депутат Павловський.  Будь ласка. І будемо визначатися.

     ПАВЛОВСЬКИЙ М.А.,  голова підкомітету Комітету Верховної Ради України з питань Регламенту,  депутатської  етики  та  організації роботи  Верховної  Ради  України (виборчий округ 188,  Хмельницька область).  Дякую,  Адаме  Івановичу.  Фракція  "Громада".  Шановні колеги!  Дозвольте  мені  звернути  увагу на те позитивне,  що є в кожному проекті,  але насамперед я хочу  сказати,  звертаючись  до Геннадія Балашова,  що крім Біблії, є ще й економічна наука, яка у своєму розвитку просунулася дуже  далеко,  і  ця  проблема  значно складніша.  Не  можна  просто так сказати:  10 відсотків.  Тому ці пропозиції необгрунтовані.

     Що стосується інших пропозицій,  то хочу звернути вашу  увагу на  умови,  в яких ми повинні діяти.  Передовсім хочу сказати,  що Європейський  Союз  справді  хоче,  щоб  ми  приєдналися,  але  як сировинний  придаток  і смітник Європи.  Усе націлене на це,  це з одного боку.

     З другого боку,  щоб ми зрозуміли,  чи є совість і мораль,  я нагадаю  визначення  "вільного ринку" з американського підручника: "це система,  в  якій  панує  власний  інтерес,  конкуренція,  але система, яка не має ні моралі, ні совісті". Отже, треба примусити, а не створити умови. Ніхто добровільно навіть і 1 відсоток платити не буде. І треба з цього виходити.

     Нарешті, я  хочу  привернути вашу увагу до моєї книги,  яку я вам роздав.  Там ідеться  про  те,  що  одні  й  ті  самі  податки по-різному  діють у розвинутих і слаборозвинутих країнах.  Україна сьогодні -  слаборозвинута  країна,  а  ми  беремо  податок,  який запроваджено в розвинутих країнах.

     Європа вигадала   ПДВ,   щоб   загальмувати  перевиробництво. Вилучаються оборотні кошти - гальмується перевиробництво.  А в нас виробництво  падає  і  від  того  податку  падатиме  й далі.  Тому правильно наголошували і Тимошенко,  і Богословська:  цей  податок нищить  Україну,  він  сьогодні  не  для нас.  Податок,  який вони пропонують,  - раціональний,  треба на  це  звернути  увагу,  хоча ставку таки треба зменшити.

     Має сенс у деяких моментах і Вітренко - там,  де пропонується вводити прогресивний податок.  Податки поділяються на  справедливі по  горизонталі  й  по  вертикалі:  по  горизонталі  - всі повинні платити,  по  вертикалі   -   справедливість   податку.   І   щодо прогресивного  податку  Наталія  Вітренко  має  сенс,  треба до її пропозиції прислухатися.

     Мене дуже схвилювало те,  що  Комітет  з  питань  фінансів  і банківської  діяльності  несерйозно  підійшов  до  цієї проблеми і відкидає її Кабінету Міністрів.  А  що  нам  чекати  від  Кабінету Міністрів, коли Міжнародний валютний фонд іще не дав їм додаткових розробок?  Ми  повинні  самі  розробити,  бо  тільки  ми   зможемо врятувати державу.

     І оскільки   податкова   система   -  це  складова  комплексу економічної політики, то я пропоную направити законопроекти перших трьох  авторів,  яких  я називав,  у комітети з питань економічної політики,  з питань промислової  політики,  з  питань  фінансів  і банківської  діяльності,  щоб  вони  разом  з авторами підготували нормальну концепцію і ми,  нарешті,  відійшли від тої  догми,  яку сьогодні хотіли обстоювати Терьохін і Пинзеник.

     У нас  з'явилися  нормальні  позиції,  і  я вважаю,  що в тій послідовності,  як я називаю  концепції,  вони  мають  значення  і завершеність:  Тимошенко,  Богословської  і  Вітренко.  Виходячи з такої значущості  цих  концепцій  їх  треба  доопрацювати,  і  ми, зрештою, зможемо зрушити з місця.

     Дякую за увагу.

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Я розумію,  що депутату Зайцю можна надати слово, бо він колись очолював  економічну  комісію,  яка  в  числі  інших довела   і   до   того,   що  ми  завтра  будемо  розглядати.  Хай виправдається, нічого.

     Шановні колеги!  У нас дуже багато проектів  постанов.  Зараз будемо визначатися.

     Ставлю на  голосування  такий  проект постанови:  "Схвалити в першому читанні Концепцію  реформування  системи  оподаткування  в Україні,  подану  на  розгляд  Верховної  Ради  України  народними депутатами України Ю.Тимошенко і О.Турчиновим".

     "За" - 112.

     Рішення не прийнято.

     Ставиться на голосування проект постанови  про  прийняття  за основу  подану  народним  депутатом Вітренко Концепцію Податкового кодексу. Прошу визначитися.

     "За" - 52.

     Не приймається.

     Ставиться на голосування проект постанови  про  прийняття  за основу  внесеної депутатом Балашовим Концепції податкової реформи, яка називається "Українське  економічне  диво  (податковий  рай)". Прошу визначитися.

     "За" - 41.

     Шкода, раю не буде. Ставиться на голосування проект постанови про ухвалення проекту Закону  України  про  Концепцію  Податкового кодексу України,  поданий народним депутатом Богословською.  Прошу визначитися.

     "За" - 127.

     Шановні колеги!  Ви  бачите,  що  жодна   із   запропонованих концепцій  не  набрала  голосів.  У нас є ще три проекти постанов. Першим я поставлю на голосування проект постанови,  який вноситься профільним  Комітетом  з питань фінансів і банківської діяльності. Він короткий.  Суть його зводиться до того,  щоб узяти  до  відома концепції,  які  ми  розглянули,  і  доручити  Кабінету  Міністрів України провести експертизу поданих концепцій реформування системи оподаткування  України  та врахувати в проекті Податкового кодексу пропозиції,  узгоджені з профільними комітетами. До таких віднести комітет Гуренка,  Комітет з питань промислової політики, Комітет з питань аграрної політики,  Комітет з  питань  бюджету,  Комітет  з питань фінансів, Комітет з питань паливно-енергетичного комплексу. Тобто коли зачіпаються інтереси цих галузей, пропозиції до проекту Податкового   кодексу   України   мають   бути  узгоджені  з  цими профільними комітетами.

     Пропонується ось такий проект постанови. Прошу визначитися.

     "За" - 222.

     Є ще  два  проекти   постанови,   які   вносяться   народними депутатами   Черняком,   Мовчаном,  Зайцем  і  народним  депутатом Павловським. Із цим проектом постанови вони практично тотожні.

     Депутат Журавський.  Одна  хвилина.  Будь  ласка.  За  ним  - депутат Марченко. І будемо визначатися.

     ЖУРАВСЬКИЙ В.С.,  перший  заступник голови Комітету Верховної Ради України з питань культури і духовності (виборчий округ

 68, Житомирська  область).  Шановні  колеги!  Усі  депутати,  які представляли свої законопроекти,  були досить переконливими. Але я хочу нагадати, що за чинною Конституцією України Кабінет Міністрів є вищим органом у системі виконавчої влади,  і,  врешті-решт, саме він має в перспективі реалізовувати ту чи іншу податкову політику. Я дуже хотів би,  натискаючи кнопку,  коли буду голосувати,  знати думку уряду з цього питання.

     Нам украй  необхідно  передбачати  наслідки  того  чи  іншого рішення. Ми маємо уявляти, як це відіб'ється на доходах бюджету та на становищі суб'єктів господарювання.  Це дуже важливо. Адже коли ми приймаємо якийсь закон,  сподіваючись на збільшення  надходжень до  бюджету,  а  в  результаті  руйнуємо  виробництво,  ціна таких помилок дуже висока.

     Я хочу знати думку уряду та  аргументи  на  користь  тієї  чи іншої концепції.

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.   Вимкніть   мікрофон.  Шановний  народний депутате Журавський!  Ми якраз і  кажемо  про  доручення  Кабінету Міністрів   провести   експертизу   цих   пропозицій.  Тобто  ваша пропозиція вже врахована.

     Депутате Марченко, будь ласка. І будемо голосувати.

     МАРЧЕНКО В.Р.,  член Комітету Верховної Ради України з питань економічної політики, управління народним господарством, власності та інвестицій  (виборчий  округ  161,  Сумська  область).  Фракция Прогрессивной  социалистической  партии  Украины.  Уважаемый  Адам Иванович!  Как депутат уже трех созывов я прекрасно понимаю, что в зависимости  от  того,  как  ведутся  заседания,  как  выполняются процедуры,  установленные Регламентом,  вопрос либо направляется в стадию решения, либо не решается.

     Я хочу  напомнить,  что  не  было  возможности  выступить  от фракции,  докладчики  не  получили   слова   для   заключительного выступления.  И  вы,  на мой взгляд,  повели заседание так,  чтобы законсервировать существующую налоговую базу.

     Я хочу напомнить, что сегодня утром Петр Симоненко, выступая, в очередной раз негативно высказался в адрес Кабинета Министров. А сейчас голосование показало, что коммунисты полностью поддерживают Кабинет   Министров   в  плане  налоговой  базы,  потому  что  они проголосовали за передачу на экспертизу...

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановний депутате Марченко,  який  третій  термін сидить у Верховній Раді.  Коли ви одержуєте слово,  то говоріть по суті, а не те, що вам хочеться сказати.

     Будемо голосувати. Я тільки просив би врахувати, що в проекті постанови,  який  внесли депутати Черняк,  Мовчан і Заєць,  є така конкретна пропозиція (це пункт 3):

     "Кабінету Міністрів України внести до 1 червня 1999  року  на розгляд  Верховної Ради України проект Податкового кодексу".  Мені здається, що це реально, бо він майже готовий.

     Я хотів   би   почути   думку   Кабінету   Міністрів,   Ігоре Олександровичу, будь ласка.

     МІТЮКОВ І.О.,   міністр   фінансів  України.  Шановний  Адаме Івановичу!  Це реально за наявності узгодженої позиції.  Нам треба опрацювати  сьогоднішні  пропозиції  з профільним комітетом і тими комітетами,  яких  безпосередньо  стосуються  питання   податкової політики. Повинні узгодити, опрацювати і подати до 1 червня.

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги,  я ще раз наголошую:  пропозиції, які є в проекті депутата  Зайця  та  інших,  цілком  збігаються  з пропозиціями профільного комітету,  проект якого я зачитав. Тільки тут є два моменти.

     У проекті постанови,  за який ми майже проголосували і  зараз ще  будемо  голосувати,  бо  нам  трьох  голосів  не вистачило для прийняття рішення,  сказано,  що не один комітет,  а всі комітети, яких  це  стосується,  -  і  комітет Гуренка,  і комітети з питань фінансів,  бюджету,  комітети  Крука,  Ковалка,  Мороза,   Кінаха, Самойленка  -  погоджують  концепцію і разом з Кабінетом Міністрів вносять проект кодексу. Це перше.

     І друге.  Додається ще один пункт - не пізніш як до 1  червня Кабінет  Міністрів  має  подати  на  розгляд Верховної Ради проект Податкового кодексу.

     Депутат Симоненко. Будь ласка. Репліка. І будемо голосувати.

     СИМОНЕНКО П.М., член Комітету Верховної Ради України з питань правової   реформи   (багатомандатний  загальнодержавний  виборчий округ,  КПУ).  Фракция коммунистов.  Уважаемые коллеги! Я хотел бы пояснить позицию нашей фракции.

     Первое. Необходимо учитывать,  что ныне действующее налоговое законодательство  и  концепция,  которая   разрабатывалась   неким господином  Пинзеником,  были освящены Президентом и на тот период не имели отношения к Кабинету  Министров.  От  этой  концепции  он открещивается и по сегодня.

     Второе. В  нынешней  ситуации,  если  мы однозначно примем за основу ту или иную концепцию,  Кабинет Министров получит картбланш для      очередных      провокаций     по     провалу     текущего финансово-экономического года и неподготовке бюджета на  следующий год  и устранится от всякой ответственности за разработку проектов конкретных экономических законов.

     И третье.  Фракция стоит  на  такой  принципиальной  позиции: предложения   всех   авторов  проектов  Кабинет  Министров  должен обобщить, обсчитать, внести их сюда, и тогда мы будем иметь полное право, анализируя их предложения, высказать свое отношение.

     И последнее.    Утром,    когда    мы   предложили   признать неудовлетворительной деятельность Кабинета  Министров  в  вопросах налогового законодательства и в целом налоговой политики,  кое-кто из тех, кто сейчас критикует нашу фракцию, проголосовал против, то есть поддержал Кабинет Министров.

     Мы предлагаем  повысить  ответственность  Кабинета Министров, чтобы он отвечал за развал и уничтожение экономики Украины.

     Благодарю.

     ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.  Шановні колеги, я прошу дружно підтримати погоджений проект постанови і проголосувати його за основу. Прошу.

     "За" - 261.

     Я ще  раз  наголошую:  голосуємо  за те,  щоб узяти до відома концепції  всіх  авторів,  які  ми  заслухали;  доручити  Кабінету Міністрів  разом  із  комітетами,  про  які ми вже говорили,  дати експертну оцінку цим концепціям  і  на  основі  цього  підготувати проект Податкового кодексу,  який має бути поданий у Верховну Раду до 1 червня 1999 року.

     За основу проголосував 261 депутат. Голосуємо в цілому.

     "За" - 260.

     Рішення прийнято.  Дякую,  шановні колеги.  На цьому  вечірнє засідання оголошується закритим.