ЗАСІДАННЯ ДРУГЕ

        С е с і й н и й  з а л  В е р х о в н о ї  Р а д и

          У к р а ї н и.  8  л ю т о г о  2000 р о к у.

                         10 г о д и н а.

     Веде засідання Голова Верховної Ради України ПЛЮЩ І.С.

     ГОЛОВА. Шановні  народні  депутати!  Звертаюся   до   вас   з проханням   надати  можливість  розпочати  пленарне  засідання.  З власного досвіду ми  знаємо,  що  такі  події  вже  відбувалися  - "ганьба" і щось подібне. Але так довго ще не було.

     Шановні народні депутати!  Прошу підготуватися до реєстрації. Увімкніть  систему   "Рада".   Проводиться   реєстрація   народних депутатів,   присутніх  на  пленарному  засіданні  в  залі.  Прошу зареєструватись.

     Шановні народні    депутати!    Біля    столів     реєстрації зареєструвались  і  отримали документи 356 народних депутатів.  На цей час вставлені картки,  які свідчать про реєстрацію в залі  257 народних  депутатів.  У  нас  є  всі  підстави  відкрити  пленарне засідання Верховної Ради України.

     Відповідно до статті 2.5.2 Регламенту ми  маємо  відвести  30 хвилин  для  оголошення  запитів,  заяв,  повідомлень і пропозицій народних депутатів.  Тому я прошу,  давайте перейдемо  до  роботи, Петре Миколайовичу.

     Надійшли такі   депутатські   запити.  Прошу  вашого  дозволу оголосити їх і надати можливість послухати.

     Депутатський запит   Крючкова    Георгія    Корнійовича    до Генерального  прокурора  України стосовно перевірки законності дій колишнього Президента України Леоніда Кравчука.

     Моісеєнка Володимира Миколайовича  -  до  міністра  праці  та соціальної  політики  у  зв'язку  з  незадовільною  відповіддю  на депутатське  звернення  стосовно  роботи  акціонерного  товариства "Макіївський завод деревинних плит".

     Головатого Сергія   Петровича   -   до  начальника  Головного управління Міністерства внутрішніх справ  України  в  місті  Києві Корнієнка  у  зв'язку  з  відсутністю  реагування  на  звернення з приводу зловживань посадових осіб при вирішенні питання проведення капітального   ремонту  жилих  будинків  61  та  63  на  проспекті Вернадського в місті Києві (Шум у залі).

     Прошу проголосувати кожний запит окремо.  Голосуємо за  запит Крючкова  Георгія  Корнійовича  до Генерального прокурора України. Прошу голосувати.

     "За" - 96.

     Рішення приймається.

     Депутатський запит  Моісеєнка  Володимира   Миколайовича   до міністра праці та соціальної політики. Прошу голосувати.

     "За" - 123.

     Рішення прийнято.

     Депутатський запит  Головатого Сергія Петровича до начальника Головного управління МВС України в місті  Києві  Корнієнка.  Прошу голосувати.

     "За" - 169.

     Рішення прийнято.

     Тепер відповідно   до  Регламенту  прошу  народних  депутатів записатися  на  виступи  для  оголошення   заяв,   повідомлень   і пропозицій.  Є  попередня  домовленість,  щоб  ми  надали сьогодні можливість  виступити  з  такими  запитами  і  повідомленнями  від фракцій.  Тому прошу подати записки, хто від фракцій уповноважений виступити.

     Слово від  фракції   Народного   руху   (першого)   надається народному депутату Михайлу Ратушному.

     РАТУШНИЙ М.Я.,  член Комітету Верховної Ради України з питань бюджету (виборчий округ 164,  Тернопільська область).  Я ні в кого нічого не крав.  Шановні депутати!  Фракція Українського Народного руху  вважає  початок  сьогоднішнього   пленарного   засідання   в приміщенні Верховної Ради позитивним моментом, який дає можливість представникам  і  більшості,  і  меншості  перейти  від  галасу  і взаємопоборювання до конструктивної роботи.

     Ми вважаємо,  що  у представників лівої меншості є можливість задекларувати себе як політичну опозицію. Ми вважаємо, що ви, якщо справді   відстоюєте   інтереси   парламентаризму  та  Української держави,  маєте можливість у законному порядку, подавши відповідні проекти  постанов  сюди,  в сесійний зал,  поставити під сумнів ті рішення,  які були прийняті на засіданні в Українському  домі.  Ми вважаємо,  що  якщо  ви не боїтесь втратити політичну перспективу, якщо ви справді маєте підтримку своїх виборців, то можете спокійно і зважено працювати. Ваш галас є свідченням того, що ви бачите, як грунт тікає з-під ваших ніг.

     Ми знаємо,  що серед представників лівої меншості є сили, які готові працювати на користь України та української Верховної Ради. Ми звертаємося до них з проханням не йти на поводі в тих, хто хоче зберегти  за  всяку  ціну  Олександра  Ткаченка  на  посаді Голови Верховної Ради.  Не буде Ткаченко Головою Верховної Ради.  Давайте разом  працювати,  щоб  номенклатурні,  мафіозні  клани справді не прийшли  до  влади  в  Україні.   Давайте   відстоювати   інтереси Української  нації  і  держави.  З  тими силами,  які ставлять під сумнів існування України як незалежної держави,  нам і вам  не  по дорозі. Ми впевнені, що і в середовищі комуністів знайдуться сили, які нарешті створять справді українську Комуністичну партію,  а не будуть працювати як бойовий загін Комуністичної партії Радянського Союзу чи  Росії.  Ми  впевнені,  що  спроможні  без  звернення  до Селезньова  і  Путіна  самостійно  вирішувати наші питання тут,  в Україні.  Таке вже було  в  історії  України,  коли  зверталися  з Харкова і сюди прийшли банди Муравйова. Такого більше не буде!

     Україна повинна  рухатися  і  буде  рухатися  до  Європи,  до незалежності,  а галас частини з вас  -  це  свідчення  слабкості. Давайте  працювати  задля  України,  задля  наших виборців,  задля Українського народу, задля українського парламентаризму.

     Дякую за увагу.

     ГОЛОВА. Слово від  фракції  Соціалістичної  партії  надається Морозу   Олександру   Олександровичу   (Шум   у  залі).  Олександр Олександрович Мороз просить  депутатів...  Ви  відмовляєтесь?  Він вважає, що в такій ситуації він не може говорити.

     Слово від   фракції   Народного   руху   (другого)  надається народному депутату України Геннадію Йосиповичу Удовенку.

     УДОВЕНКО Г.Й.,  голова  Комітету  Верховної  Ради  України  з питань прав людини, національних меншин і міжнаціональних відносин (багатомандатний загальнодержавний виборчий округ,  НРУ).  Шановні народні   депутати!   Я   дуже   щасливий   і  радий,  що  нарешті "русскоговорящие  товарищи"  ліворуч  вивчили   українське   слово "ганьба".  Ганьба всім вам за ту позицію, яку ви займаєте сьогодні в парламенті. Цим ви показуєте, що не готові йти на компроміс.

     Шановний Іване Степановичу!  Від імені нашої фракції сердечно поздоровляю вас із тим,  що ви зайняли нарешті це місце,  достойне місце,  і ми сподіваємося, що під вашим керівництвом, за допомогою таких  відомих  українських політиків-юристів вам вдасться нарешті налагодити роботу Верховної Ради і внести свій історичний внесок у збереження і розвиток українського парламентаризму.

     Дійсно, наш парламент протягом останніх тижнів переживає дуже глибоку кризу.  Замість того, щоб порозумітися, ліва частина цього залу,  на  жаль,  робить  усе для того,  щоб зірвати роботу нашого парламенту.

     На засіданні  Координаційної   ради   більшості   під   вашим керівництвом  ми розробили і вчора ухвалили програму роботи нашого парламенту.

     Фракція Народного  руху  закликає  парламент  якомога  швидше розглянути  проект держбюджету,  ті законопроекти,  які ми повинні розглянути разом з бюджетом,  і таким чином показати  українському народові,  що парламент є, парламент діє, щоб український народ на всенародному   референдумі   нарешті   висловив   довіру    нашому парламенту, але, мабуть, без комуністів.

     Дякую за увагу.

     ГОЛОВА. Дякую, Геннадію Йосиповичу.

     Шановні народні   депутати!   Біля   ваших  робочих  місць  є навушники.  Я прошу скористатися ними,  це  дасть  нам  можливість працювати в таких умовах.

     А зараз  слово  надається  народному депутату Ємцю Олександру Івановичу від фракції "Реформи-Конгрес".

     ЄМЕЦЬ О.І.,  член Комітету Верховної Ради  України  з  питань будівництва,     транспорту     і     зв'язку     (багатомандатний загальнодержавний  виборчий  округ,  НДП).   Партія   "Реформи   і порядок".  Шановний Голово!  Шановні колеги!  Шановна меншість!  Я згадую сьогодні 1990 рік,  як усе починалося в цьому залі. Пройшли ми через мітинговий період, і нічого страшного немає, що й зараз є деякі суперечності всередині парламенту.  Я впевнений,  що  ми  їх подолаємо і будемо нормально працювати.

     Сьогодні знаменний   день   в   історії   України.  За  своєю знаменністю я порівняв би його з днем  проголошення  незалежності, прийняття   Конституції.  Сьогодні  зроблений  серйозний  крок  до декомунізації  українського  суспільства.   10   років   комуністи домінували  у Верховній Раді.  Вони не завжди були більшістю,  але майже завжди мали достатньо  своє  керівництво  і  в  поєднанні  з достатньо    сильною   фракцією   фактично   блокували   прийняття найважливіших для існування незалежної України законів.

     Ми до цього часу не здатні прийняти Цивільний кодекс,  ми  до цього  часу  не  прийняли  новий Кримінальний кодекс,  не прийняли цілий  ряд  важливих  законів,  що  не  дає  можливості  ефективно функціонувати нашій економіці.

     Я думаю,  що  від  сьогодні  ми  маємо  абсолютно  новий етап парламентаризму в Україні.  Так,  у більшості зібрані досить різні фракції,  різні депутати,  але нас об'єднує одне:  віра в майбутнє суверенної і незалежної Української держави. Ми віримо, що Україна посяде  гідне  місце  серед  країн Європи і світу.  Ми віримо,  що Україна матиме авторитет у світі.  Ми віримо, що це буде країна, в якій  захочуть  жити  люди,  з  якої не будуть виїжджати,  а в яку будуть намагатися приїхати.  І сьогодні закладено перші цеглинки в цей фундамент.

     А зараз  я  ще раз закликаю ліву частину парламенту:  внесіть проекти ваших документів.  Ви можете запропонувати  скасувати  всі постанови,  які прийняті парламентом і з якими ви не погоджуєтеся. І ми обіцяємо вам,  що підтримаємо вас у демократизмі розгляду цих питань.  Питання  будуть  обговорені,  ви  будете  доповідати свої постанови.  Ми  готові  висловити  свої  аргументи.  Після   цього відбудеться  голосування.  І  якщо ви зможете зібрати 226 і більше голосів, то виграєте. Але це буде чесна і відкрита гра, а не тупе, дике, грубе використання спікерського крісла.

     Ми закликаємо  нового  Голову  парламенту  врахувати  всі  ті помилки,  особливо останнього періоду, яких припускався попередній Голова парламенту, не допускати приниження депутатів, не допускати порушення Регламенту.  І ми обіцяємо,  що,  хто б не сидів у цьому кріслі, але якщо Регламент буде порушуватися, ми будемо діяти так, як діяли минулого тижня.  А зараз усіх закликаємо  до  роботи.  Ми готові до дискусії, ми готові вислухати вашу позицію і, можливо, в деяких питаннях підтримати.

     Дякую за увагу.

     ГОЛОВА. Дякую,   Олександре   Івановичу.   Слово    надається народному   депутату   Задорожньому   від   фракції   "Відродження регіонів".

     ЗАДОРОЖНІЙ О.В.,  голова Комітету Верховної  Ради  України  з питань правової політики (виборчий округ 217,  м.  Київ). Шановний пане Голово!  Шановні колеги!  Ми вчора  говорили  про  те,  що  є нормальний  юридичний  шлях вирішення всіх проблем,  які виникли в цьому залі.  Я хотів би запропонувати меншості,  як і  мій  колега Олександр   Ємець,   припинити   це  безладдя  та  внести  проекти документів, які ми могли б проголосувати.

     Я розумію,  що та кількість голосів, яку показала сьогоднішня реєстрація,  -  257  -  не  влаштовує  вас,  і  тому  ви не хочете приступити   до   нормального   голосування.   Нагадаю,    шановні колеги-комуністи,   що   вчора  тут,  у  цьому  залі,  ви  вносили пропозицію поставити на голосування всі рішення більшості.  Зараз, галасуючи  тут,  ви  показуєте,  що боїтеся цього голосування.  Ви пропонували і ми пропонуємо поставити на голосування ці рішення  і вийти на нормальний парламентський процес.

     Якщо ви  цього  не хочете робити - це ненормально,  бо іншого шляху просто немає.  І я закликаю всіх своїх товаришів не виходити із  залу,  а  нормально  проголосувати,  якщо  буде  внесено  такі документи.  Якщо цього зроблено не буде,  звертаю увагу всіх колег на  статтю 3.8.4 Регламенту,  яка дає нам можливість проголосувати більшістю і позбавити деяких  депутатів  права  бути  в  залі.  Це надасть  можливість  охороні  не  пускати  їх до залу.  Давайте не будемо опускатися до таких методів.

     ГОЛОВА. Дякую.

     Слово надається  народному  депутату  Бандурці  від   фракції Народно-демократичної   партії.  За  ним  буде  виступати  депутат Кармазін.

     БАНДУРКА О.М.,  голова підкомітету  Комітету  Верховної  Ради України   з   питань   законодавчого  забезпечення  правоохоронної діяльності та боротьби з  організованою  злочинністю  і  корупцією (виборчий округ

 175, Харківська  область).  Шановний  Голово!   Шановні   народні депутати!  Фракція НДП налаштована на роботу і із залу не піде, як би тут  не  біснувалися  наші  колеги.  Коли  людина  хвора,  вона корчиться,  а  коли  настає  її  кінець,  то ми бачимо агонію.  Ми сьогодні бачимо агонію  лівого  блоку.  Як  би  ви,  шановні  ліві депутати,  не  грюкали,  не стукали,  ви все одно будете працювати разом із нами.

     Шановний Голово, є Регламент. І я теж вношу пропозицію згідно зі  статтею 3.8.4 поставити на голосування питання про позбавлення парламентських  бешкетників  права  брати   участь   у   пленарних засіданнях (до п'яти засідань).

     Дякую.

     ГОЛОВА. Дякую, Олександре Марковичу.

     Шановні народні депутати! Промовці звертаються до головуючого з пропозицією  нагадати  народним  депутатам  норму  статті  3.8.4 Регламенту.  Я  прошу  уваги,  послухайте цю норму Регламенту.  Її зачитає  голова  Комітету  з  питань  Регламенту   Омеліч   Віктор Семенович.

     ОМЕЛІЧ В.С.,  голова Комітету Верховної Ради України з питань Регламенту,  депутатської етики та  організації  роботи  Верховної Ради  України  (багатомандатний  загальнодержавний виборчий округ, Всеукраїнське  об'єднання  "Громада").  Прошу  народних  депутатів заспокоїтися!  Я  хочу  зачитати  норми  Регламенту,  які  діють у ситуації,  що склалася. Стаття 3.8.3: "Під час засідання Верховної Ради депутати не повинні заважати промовцям і слухачам діями,  які перешкоджають  викладенню  або   сприйманню   виступу   (вигуками, оплесками, вставанням тощо).

     Стаття 3.8.4:   "Якщо   депутат   своєю   поведінкою  заважає проведенню  засідання  Верховної  Ради,  головуючий  на  засіданні попереджає   його   персонально   і  закликає  до  порядку.  Після повторного попередження протягом дня головуючий  на  засіданні  за згодою більшості депутатів від їх фактичної кількості,  визначеною без обговорення шляхом голосування,  може  запропонувати  депутату залишити зал до кінця засідання. ...Верховна Рада без обговорення може прийняти рішення  про  позбавлення  депутата  права брати участь у пленарних засіданнях (до п'яти засідань). Це рішення доводиться до відома виборців через газету "Голос України".

     Стаття 3.8.5:   "У  разі  грубого  порушення  дисципліни  або перешкод у  проведенні  засідання  головуючий  на  засіданні  може оголосити перерву або закрити засідання.

     Якщо під  час  засідання  Верховної  Ради в будинку Верховної Ради депутат вчинить дії,  що містять ознаки злочину,  обговорення зупиняється,  головуючий на засіданні повідомляє Верховну Раду про факт,  що відбувся,  закриває засідання і негайно  звертається  до Генерального прокурора з пропозицією вжити відповідних заходів".

     Хочу звернутися    до   Олександра   Миколайовича   Ткаченка. Олександре  Миколайовичу!  Вважаю,  що  ви  повинні  розуміти  всю відповідальність,   яку  берете  на  себе  через  ті  амбіції,  що заважають сьогодні працювати Верховній Раді. Вам уже радили, але я ще  раз  пропоную  вийти  і публічно відмовитися від посади Голови Верховної Ради,  з якого ви вже усунені рішенням Верховної Ради  1 лютого цього року.  Думаю,  що ви зараз робите заручниками не лише тих депутатів,  які чинять у цьому  залі  безпорядок,  але  й  всю Україну, парламентаризм. Думаю, що, якби Олександр Миколайович тут виступив і відмовився від посади,  в залі склалася б  зовсім  інша ситуація.

     Дякую за увагу.

     ГОЛОВА. Дякую.  Шановні народні депутати! Ми вислухали статті Регламенту,  які передбачають відповідальність за такі дії. Тому я звертаюся до народних депутатів,  які, незважаючи на це, порушують Регламент, зробити відповідні висновки.

     А зараз слово  надається  народному  депутату  Кармазіну  від фракції "Громада". Будь ласка.

     КАРМАЗІН Ю.А.,  голова  Комітету  Верховної  Ради  України  з питань боротьби з організованою злочинністю і корупцією  (виборчий округ 134,  Одеська область).  Місто-герой Одеса.  Шановні народні депутати!  Ви просили,  щоб засідання розпочалося тут,  у сесійній залі.  Воно  зараз розпочалося.  Якщо ви вважаєте це цивілізованою розмовою...

     Сьогодні всім вам роздали  отакий  пакет  законопроектів  про внесення  змін  і  доповнень,  які  пропонує в тому числі уряд.  Я розумію,  що в тих,  хто обраний за списками,  не стоять  люди  за спиною.  Звертаюся  до  всіх.  Коли  ми  будемо приймати Закон про вибори народних депутатів...  Ось до  чого  призводять  вибори  за списками. Ось до чого це призводить!

     За кожним із нас стоїть по 200 тисяч людей.  Вони чекають цих законодавчих актів. Ющенко каже: зошити імпортуються, зупиніть це, внесіть  зміни  до  Закону  про податок на додану вартість.  Каже: давайте  розробимо  таку  програму  приватизації,  щоб  усе   було прозоре, щоб не розхапували.

     Сьогодні стоїть  питання  про  знищення парламентаризму.  Хто його ставить?  Його ставлять якраз ті, що обрані за списками. Тому я  звертаюся до тих,  хто хоче скласти повноваження.  Ви можете їх скласти сьогодні. Подавайте заяви, а ми проголосуємо.

     На місця тих, хто складуть повноваження, не вміють себе вести в  залі  Верховної Ради,  прийдуть ті люди,  які сьогодні там,  за стінами,  і відбуватиметься нормальний демократичний процес,  і ми будемо   чути  один  одного.  Сьогодні  у  всіх  нас  є  історична можливість.  Якщо хтось ставить під сумнів  рішення,  прийняті  21 січня  чи 1 лютого,  подайте відповідний проект про скасування цих рішень,  і нехай головуючий (я звертаюся до нього) поставить  його на голосування.

     Я вважаю,  що  дії по зриву роботи сесії спрямовані на підрив парламентаризму.  Не думаю,  що це вигідно  всім  цим  силам,  які сидять у залі.

     Ще одне.  Нам вдалося пройти більший шлях. Нам вдалося пройти шлях від Українського дому до Грушевського,  5. Тому давайте зараз не будемо робити зворотний шлях до Українського дому.

     На моє глибоке переконання,  на думку фракції "Громада",  цей шлях не потрібен.  Потрібен компроміс  отут.  Ще  раз  повторюю  і звертаюся до представників засобів масової інформації: подивіться, скільки законодавчих актів нас чекає.  Це тільки сьогодні  роздано кожному депутату. А ми беремо і торпедуємо роботу.

     Шановний пане  головуючий!  Я  просив  би  вас поіменно зараз називати усіх,  хто не хоче працювати.  Це  потрібно  буде  і  для протоколу,  бо так у протоколі будуть тільки крики. Якщо хтось від фракції  внесе  законопроект  про  скасування   рішень,   які   не подобаються,  будь ласка, давайте розглянемо їх у залі. Ви ж цього хотіли! Ви саме цього хотіли в ході переговорного процесу.

     Шановні народні депутати!  Ще раз  повторюю:  "лафи"  уже  не буде.  Мабуть, тепер усі виборчі округи будуть мажоритарні. І коли за вами стоятимуть люди, коли ви будете їм пояснювати, а не просто комусь...  Шановні  народні  депутати!  Я  пропоную заспокоїтися і почати працювати над законопроектами.

     Спасибі.

     ГОЛОВА. Дякую,  Юрію Анатолійовичу. Слово надається народному депутату Самойленку від фракції зелених.

     САМОЙЛЕНКО Ю.I.,  голова  Комітету  Верховної  Ради України з питань екологічної  політики,  природокористування  та  ліквідації наслідків      Чорнобильської      катастрофи     (багатомандатний загальнодержавний  виборчий  округ,   ПЗУ).   Голова   Української екологічної  асоціації  "Зелений світ",  фракція зелених.  Шановні колеги!  Та екологічна ситуація,  яка склалася в нашому  залі,  та екзальтація окремих народних депутатів дуже шкодить здоров'ю.

     Тому насамперед я прошу, аби медики могли поближче підійти до сесійної зали.  У кого буде можливість, щоб принесли води. Попийте води  і заспокойтеся.  Це надзвичайно шкідливо.  А,  знову ж таки, ваше лікування ляже на бюджет України.  Не заводьте себе, не треба екзальтації!  Нам  з  вами  пора повернутися до плідної нормальної роботи.

     Вчора було  виїзне  засідання  комітету   в   Чорнобилі.   Ми готувалися  до  весняного  паводка,  дивилися,  в  якому стані там дамби,  розглядали можливість скиду радіонуклідів  у  Дніпро,  щоб потім   не   травити  всю  Україну.  Ми  з  вами  мали  можливість ознайомитися (ті, хто не перебував у стані екзальтації) з проектом бюджету,  який нам роздали. Мене, як голову комітету, дуже турбує, що знову попри  всі  наші  пропозиції  там  немає  окремої  статті видатків на фінансування чорнобильського фонду,  що немає видатків на екологічні програми.

     Мені дуже хочеться, аби такі видатки були передбачені, аби ми могли  дати  людям  чисту питну воду,  чисте повітря і збільшувати наші заповідні території.  Особливо це стосується наших екологічно небезпечних     регіонів,     таких,    як    Донецький    регіон, Дніпропетровський,  Маріуполь,  Кривий Ріг.  Саме звідти люди, які протягом   останніх   років   відчули  на  собі  негативний  вплив навколишнього середовища,  зараз не можуть заспокоїтися  і  ведуть себе неадекватно подіям, які відбуваються в залі.

     Я ще раз закликаю вас до плідної співпраці,  до роботи. У нас є над чим разом працювати.

     Дякую і поздоровляю новообраного Голову з обранням.

     ГОЛОВА. Дякую.

     Слово надається народному  депутату  Ромовській  від  фракції "Батьківщина". За нею буде виступати депутат Зінченко.

     Прошу уваги!

     РОМОВСЬКА З.В., член Комітету Верховної Ради України з питань правової  реформи  (виборчий  округ   122,   Львівська   область). Вельмишановний Голово! Шановні народні депутати! Шановні присутні! Хочу звернутися до комуністки Аліни Петрівни.  Аліно Петрівно!  Ви першою  з  комуністів причепили депутатський значок,  ви найстарша серед  жінок-комуністів.  Я  закликаю  вас:   проявіть   мудрість, закличте своїх колег до спокою і співпраці!

     Я хочу звернутися до народного депутата Яценка.  Пане Яценко! Ви не тільки найкрасивіший чоловік у Верховній Раді,  ви і один  з мудрих людей у Верховній Раді. Будьте мудрим і надалі!

     Шановні друзі  комуністи!  Усі  спірні  питання  ми  можемо і повинні вирішити спокійно.  Ви кричите:  "Ганьба!" Справді, ганьба всім нам за те,  що не знайшли шляхів для співпраці. Ганьба за те, що не прийняли цілу низку законів,  яких  чекають  від  нас  люди. Ганьба  за те,  що іноді ми не маємо відваги висловити свою думку, а, як стадо, підпорядковуємося думці однієї особи.

     Закликаю вас до мудрості,  до співпраці!  Ваш крик  абсолютно нічого не дасть. I якщо глянути в залу, то можна зробити висновок, що мудрі з вас  уже  перестали  кричати.  Крик  нічого  не  дасть. Опозиція  має  відповідні  права,  і  права опозиції,  безперечно, будуть захищені.

     Ви звернулися до Конституційного Суду.  Ми маємо всі підстави для того, щоб спокійно чекати його рішення.

     Я хочу звернутися до народного депутата Марченка. Ви, мабуть, недарма запаслися такими різноманітними засобами:  і телекамери, і гучномовці,  і фотоапарати.  Усе це для того, щоб прославити себе, щоб показати,  що ви ввійшли в історію.  Але ви  можете  ввійти  в історію з іншого боку. А це не додасть вам плюс.

     Я ще раз закликаю до миру, злагоди і спокою.

     Дякую.

     ГОЛОВА. Дякую   вам.   Слово   надається  народному  депутату Олександру  Зінченку  від  фракції   Соціал-демократичної   партії (об'єднаної). За ним буде виступати народний депутат Iоффе.

     ЗIНЧЕНКО О.О.,  голова  Комітету  Верховної  Ради  України  з питань    свободи    слова    та    інформації    (багатомандатний загальнодержавний    виборчий   округ   СДПУ(о)).   Дякую,   Iване Степановичу. Шановний головуючий! Шановні народні депутати! Те, що відбувається   сьогодні   в  залі,  ще  раз  підтверджує  головний висновок,  який було зроблено вчора на загальних  зборах  народних депутатів  з  участю представників і більшості,  і меншості і який було зроблено на наших засіданнях 21 січня та 1 лютого.  Ми ще раз переконалися,  що всі дії більшості, які були вчинені в обстановці цейтноту,  були  абсолютно  правильними,  зрозумілими,  ясними   і точними.

     Всяка демократія,  яка  не  може  себе  захистити,  нічого не варта.  Ми - люди,  які беруть на себе  відповідальність.  Ті  257 голосів,  які сьогодні висвітилися на цьому табло,  беруть на себе відповідальність і доведуть,  що вони вміють  працювати  в  умовах будь-якого тиску з боку меншості.

     Я хотів би звернути увагу меншості на те, що ніякі мікрофони, ніякі крики в цьому залі  не  завадять  нам  реалізувати  головне. Більшість  почала  працювати,  вона  довела,  що  здатна  приймати рішення,  вона  буде  працювати  на  користь  всієї  України.   Ми працювали результативно і 21 січня, і 1 лютого.

     Ми хотіли  б  звернути увагу меншості ще на одну дуже важливу обставину. Ви подивіться самі на себе. Адже сьогодні меншість, яка вчора   зібралася,  вже  не  поводить  себе  одностайно.  Ви  самі поділилися.  I серед 150 чоловік уже є такі,  які розуміють, що це шлях  у  безодню,  в абсолютний неконструктивізм.  Тож я бажаю вам гарних голосових зв'язок. Але використовуйте їх з більшою користю.

     Отже, фракція   Соціал-демократичної   партії    (об'єднаної) засвідчує, що ми прийшли працювати, ми прийшли збагачувати досвід, який уже  є,  ми  будемо  розглядати  пакет  документів,  який  на сьогодні  було  роздано депутатам.  Ми вважаємо,  що в першу чергу потрібно розглянути проект  бюджету,  а  також  ті  поправки,  які дадуть змогу подолати оцю абсолютну безодню, прірву супротиву.

     Отже, перше  -  прийняти  поправки до Регламенту,  які дадуть можливість працювати конструктивно.  Друге  -  проголосувати  весь пакет документів, пов'язаних з прийняттям бюджету, утворити групи, які б змогли опрацювати нюанси бюджету,  і в четвер почати розгляд проекту бюджету в постатейному режимі.

     I ще одне побажання.  Як би ви не чинили супротив, як кажуть, стукайте хоч до ночі,  а більшість  почала  працювати.  Вона  буде працювати і буде працювати конструктивно.

     Дякую за увагу.

     ГОЛОВА. Дякую.

     Шановні народні   депутати!   Надійшла  пропозиція  припинити надавати слово для оголошень і пропозицій,  а перейти до  розгляду питань  порядку  денного.  Я  вже оголосив народного депутата Юлія Яковича  Іоффе  від  фракції  Трудової  партії  України,  а  потім порадимося.

     Слово надається народному депутату Іоффе Юлію Яковичу.

     ІОФФЕ Ю.Я.,  голова  Комітету Верховної Ради України з питань державного будівництва та місцевого самоврядування (виборчий округ 111, Луганська область). Уважаемые коллеги! Я вчера выступал здесь на собрании (было приятно выступать,  было тихо)  и  говорил,  что если  взять  каждого  отдельно,  то  все  симпатичные и достаточно интеллигентные люди.  А совместно, гляньте, что вытворяют. Каждому показать его в зеркале, скажет: "Это не я".

     Наверное, сегодня мы опять демонстрируем в этом зале правовой нигилизм.  Великий  гроссмейстер  Каспаров  говорил,   когда   его упрекали  за  большие  гонорары:  "Что  проще,  играй  в шахматы и становись чемпионом мира".

     Все пришли  в  зал.  Ребята,  если  вы  считаете,   что   это неправильно,  -  подавайте   Мы  будем  поддерживать во многом.  И давайте уничтожим все решения, которые были приняты.

     В противном случае давайте  поступим  так,  как  поступали  в прошлом  созыве.  Давайте вспомним.  Когда Александр Александрович Мороз нарушал Регламент,  скажем,  Владимир Марченко реагировал на это бурно,  используя ненормативную лексику. Его отстраняли на два дня,  на три дня и так далее.  И мы это поддерживали. Считаю, что, если нет другого пути, надо применить Регламент. И, наверное, если показать каждого из вас,  вам будет немножко совестно за  то,  что тут  происходит.  Надо  быть  людьми!  Не должно быть в парламенте политических врагов!  Мы политические оппоненты.  Я  вас  к  этому призываю.

     Спасибо.

     ГОЛОВА. Дякую.

     Шановні народні депутати!  Надійшла пропозиція про припинення виголошення заяв і  пропозицій.  Ніхто  з  депутатів,  які  подали записки,  не наполягають на виступі? Таких не бачу. Тому ставлю на голосування пропозицію про припинення  виступів.  Час,  відведений Регламентом, ми використали. Прошу проголосувати.

     "За" - 228.

     Рішення прийнято.

     Я звертаю  увагу  народних  депутатів,  що на табло вже цифра "260".  Перед тим як перейти до розгляду питань  порядку  денного, дозвольте мені зробити оголошення.

     У зв'язку  з  тим  що  Голова  Верховної  Ради України і його заступники не входять до складу депутатських фракцій і груп (пункт 4  статті  4.2.1 Регламенту Верховної Ради України),  інформую про вихід Плюща зі складу  депутатської  фракції  Народнодемократичної партії,  Гавриша  Степана Богдановича зі складу депутатської групи "Відродження регіонів".

     Відповідно до статті 4.2.2 Регламенту Верховної Ради  України інформую  про  вихід  народних  депутатів  України Друзюк Світлани Олександрівни зі складу  депутатської  фракції  Селянської  партії України,   Кирильчука  Євгена  Івановича  зі  складу  депутатської фракції Селянської партії України  та  входження  його  до  складу депутатської   фракції   "Батьківщина",   Лавриновича   Олександра Володимировича  зі  складу  депутатської  фракції  Народного  руху України,   Фіалковського   Володимира   Олександровича  зі  складу депутатської  фракції  Партії  зелених  України,  Чубарова  Рефата Абдурахмановича  зі  складу  депутатської  фракції  Народного руху України та входження його до складу  депутатської  фракції  партії "Реформи і порядок" "Реформи-Конгрес".

     Про входження  народних  депутатів  України  Кушнірова Миколи Олександровича  до  складу  депутатської  фракції   "Батьківщина", Стоженка  Володимира  Яковича,  Тихонова  Сергія  Андріяновича  та Устенка Петра Івановича до складу депутатської групи  "Відродження регіонів".

     У Секретаріаті Верховної Ради є належно оформлені документи.

     -------------

     А зараз переходимо до розгляду питань порядку денного. На ваш розгляд вноситься проект Постанови про календарний план проведення роботи  п'ятої  сесії  Верховної  Ради  України,  доопрацьований з урахуванням обміну думками на  засіданні  Погоджувальної  ради  та пропозицій народних депутатів.

     Слово для  доповіді  надається  Омелічу  Віктору  Семеновичу, голові  Комітету  з  питань  Регламенту,  депутатської  етики   та організації роботи Верховної Ради України.

     ОМЕЛІЧ В.С.  Шановні народні депутати! На ваш розгляд внесено проект календарного плану проведення п'ятої сесії  Верховної  Ради України,  який складено відповідно до статей 2.1.3,  2.1.4, 2.1.5, глави   2.1   Регламенту   Верховної   ради   України.   Визначено найголовніші   складові   організації   роботи  сесії,  потижневий розпорядок  пленарних  засідань,  роботи  депутатів  у  комітетах, фракціях  і  групах,  у  виборчих  округах,  а також визначені дні уряду.

     Слід зазначити,  що на розгляді в  комітеті  знаходилося  три проекти цього документа.  Зокрема,  проекти календарного плану від 31 січня 2000 року,  внесений групою народних депутатів -  членами Координаційної  ради  одинадцяти фракцій і груп,  та від 31 січня, внесений узгоджувальною радою чотирьох фракцій - КПУ,  СелПУ,  СПУ та ПСПУ, а також проект постанови про внесення змін до глав 2.5 та 3.1 Регламенту,  внесений народним  депутатом  Шевченком.  Усі  ці документи  були  уважно  розглянуті,  і  на  ваш  розгляд внесений найбільш  оптимальний,  на  думку  членів  комітету,   варіант   з поправкою  члена  комітету  Сергія  Подгорного  про  проведення  у вівторок ранкового пленарного засідання, а в другій половині дня - робота в комітетах. Це вже випробувана практика.

     Позитивною відмінністю   запропонованого  проекту,  внесеного одинадцятьма фракціями,  є те, що в ньому передбачено, що другий і третій  тижні  -  пленарні  засідання.  Це  дає змогу більш якісно опрацювати пакети законопроектів,  не розриваючи хід законодавчого процесу,  а також зберегти баланс часу, який обраховано відповідно до вимог Регламенту.

     Проект, внесений узгоджувальною радою чотирьох фракцій - КПУ, СелПУ,  ПСПУ  та  СПУ,  майже  повністю  врахований у попередньому проекті.

     Проект народного депутата Шевченка, який деталізує в часовому вимірі  розклад  засідань кожного дня на весь період п'ятої сесії, дуже сумнівний щодо його дотримання. Адже пропонується визначити в календарному   плані   види   питань,  які  мають  розглядатися  у конкретний день пленарного тижня. На жаль, такий підхід часто може не  відповідати  реальному стану готовності до розгляду конкретних питань.  Питання, які мають розглядатися у конкретний день, можуть подаватися  у  розкладі  засідань  на  відповідний тиждень роботи, виходячи зі стану готовності законопроектів для розгляду в тому чи іншому  читанні,  інакше  Верховній  Раді доведеться часто вносити зміни до такого календарного плану роботи відповідної сесії.

     Тому ми вважали б за доцільне  взяти  за  основу  календарний план  проведення  роботи  п'ятої  сесії Верховної Ради в редакції, прийнятій на пленарному засіданні 1 лютого,  а пропозиції депутата Шевченка врахувати при формуванні розкладу засідань на відповідний тиждень.

     Ще хочу зауважити,  що при обговоренні календарного плану  на засіданні  комітету депутатом Павловським була висловлена особлива думка.  Він пропонує проводити засідання таким чином:  один день - пленарний,  другий  день - засідання в комітетах.  Таке чергування протягом трьох тижнів,  потім - робота в  округах.  Ця  пропозиція була  розглянута на засіданні Погоджувальної ради,  і пропонується прийняти календарний план на лютий та доручити комітетам з  питань Регламенту  і з питань правової політики розглянути ці пропозиції, і на березень,  на наступний строк роботи  п'ятої  сесії  прийняти додатково.

     Дякую за увагу.

     ГОЛОВА. Чи  будуть у депутатів запитання до доповідача?  Якщо є, прошу записатися. За Регламентом ми відводимо до 5 хвилин.

     Слово надається народному депутату Ключковському. Будь ласка.

     КЛЮЧКОВСЬКИЙ Ю.Б.,  заступник голови Комітету Верховної  Ради України з питань державного будівництва,  місцевого самоврядування та  діяльності  рад  (багатомандатний  загальнодержавний  виборчий округ,  НРУ).  Народний рух України.  Шановний Вікторе Семеновичу! Пропозиція  депутата  Павловського  про  те,  щоб  чергувати   дні пленарних   засідань   з  днями  роботи  в  комітетах,  суперечить Регламенту як у цілому, так і тим змінам, які були внесені в нього 21 січня.

     То чи  доцільно розглядати такі пропозиції після того,  як ми щойно змінили Регламент у цьому відношенні?

     ОМЕЛІЧ В.С.  Це  думка  не  комітету,   щоб   цю   пропозицію розглянули  два  комітети.  Цю  думку  висловили представники всіх фракцій,  їх керівники і голови комітетів,  які були на  засіданні Погоджувальної ради.

     Я сам погодився з цим.  Це ще не означає,  що рішення з цього приводу буде прийнято. Але потрібно вивчити цю пропозицію.

     Я думаю,  що відразу відкидати цю пропозицію не варто.  Треба її  уважно  вивчити і внести пропозицію на березень та інші місяці роботи п'ятої сесії Верховної Ради.

     ГОЛОВА. Дякую.

     Слово надається  народному  депутату  Костицькому.  Говоріть, будь  ласка.  Щось  з мікрофоном?  Візьміть навушник.  А поки що я надаю слово народному депутату Журавському. Будь ласка.

     ЖУРАВСЬКИЙ В.С.,  перший заступник голови Комітету  Верховної Ради України з питань культури і духовності (виборчий округ

 68, Житомирська  область).  Шановний  Голово!   Я   знімаю   своє запитання.

     ГОЛОВА. Народний депутат Мовчан.

     МОВЧАН П.М.,   член   Комітету   Верховної   Ради  України  у закордонних  справах  і  зв'язках  з  СНД  (виборчий  округ   152, Рівненська область).  Шановний Вікторе Семеновичу!  Ви сказали, що графік, запропонований депутатом Шевченком, неприйнятний, оскільки він, так би мовити, неструктурний.

     А на   мій   погляд,  доречно  було  б  якраз  схвалити  його пропозиції.  Чому?  Це зумовлено саме  нинішньою  ситуацією,  коли треба відводити один день на голосування всіх законопроектів. І це для мене є ключовим моментом у його пропозиціях. Чи не вважаєте ви так?

     ОМЕЛІЧ В.С.  Я думаю, що пропозиція депутата Шевченка цікава. Ми її розглядали і вважаємо,  що вона могла б бути реалізована  за умови, будемо говорити, конкретного і жорсткого режиму роботи. Але враховуючи те,  що в нас питання переходять з тижня на тиждень, не можна в такій ситуації запланувати,  запрограмувати,  деталізувати так, як він пропонує.

     Ми хотіли б, щоб депутат Шевченко попрацював разом з нами над цими пропозиціями.  Давайте внесемо на березень і наступні місяці. Думаю,  що його пропозиції дуже цікаві, обгрунтовані й можуть бути враховані.

     Дякую.

     ГОЛОВА. Слово надається народному депутату Шевченку.

     ШЕВЧЕНКО В.Ф.,  секретар  Комітету  Верховної  Ради України з питань    свободи    слова    та    інформації    (багатомандатний загальнодержавний виборчий округ,  НРУ). Шановний доповідачу! Я не в усьому згоден щодо оцінки проекту,  внесеного мною.  Зокрема, не згоден з тим,  що його не можна виконати.  Його можна виконати при нормальній організації роботи, до чого ми й повинні прагнути.

     Тому мене цікавить питання з огляду на перспективу. Як ви, як голова профільного комітету,  вважаєте: чи можемо ми в подальшому, зібравшись з силами, зорганізувавшись, розробляти календарні плани саме  за  такою  схемою,  де все визначено буквально до останнього дня?

     ОМЕЛІЧ В.С.  Я думаю,  що ми повинні прагнути до  цього.  Це, справді,  дало  б можливість нормально організувати роботу.  Кожен народний депутат знав би наперед  до  закінчення  скликання,  коли буде  розглядатись  питання,  в  який  час.  І якщо в депутата так складаються обставини, що він не може бути присутнім на засіданні, він міг би маніпулювати часом і з'явитися на розгляд того питання, яке його дуже цікавить.  Я вважаю,  що для організації  роботи  це було б доречно.  Але в даній ситуації.,  ви бачите , це дуже важко реалізувати.  Давайте повернемося до цього,  як я запропонував,  і подивимося на перспективу.

     ГОЛОВА. Слово надається народному депутату Петрову.

     ПЕТРОВ О.В.,   голова  підкомітету  Комітету  Верховної  Ради України з питань молодіжної політики,  фізичної культури і  спорту (виборчий    округ    211,    Чернігівська    область).    Фракція Народно-демократичної партії.  Шановний Іване  Степановичу!  Прошу передати слово депутату Мельнику.

     ГОЛОВА. Слово надається Мельнику Петру Володимировичу.  Петре Володимировичу!  Він ще не налагодив механізм.  Депутат  Марченко, виборчий округ

 201, Черкаська область.

     МАРЧЕНКО О.А.,  член Комітету Верховної Ради України з питань аграрної  політики  та  земельних  відносин  (виборчий  округ 201, Черкаська область).  Шановний Іване Степановичу! Шановні колеги! Я ставлю Віктору Семеновичу запитання, яке стосується не зовсім того питання порядку денного, яке розглядається.

     Мені шкода,  що я не мав можливості  мати  слово  на  початку нашого   засідання,  але  хочу  поставити  таке  запитання.  Чи  є пояснення тим,  хто сьогодні найголосніше кричить  про  злодіїв  у цьому залі?  І як би ви,  Вікторе Семеновичу, і мої колеги оцінили той факт, що той, хто найголосніше кричить про злодіїв, два місяці за   мене   одержував  заробітну  плату?  Це  Володимир  Романович Марченко.  І не підійшов, і не сказав про це, і не вибачився. Мені здається,  що найголосніше кричать про злодійства в цьому залі ті, хто в  злодійській  тиші  вечірніх  кабінетів  ділив  квартири.  І захищають  вони  не  Олександра  Миколайовича,  а  квартири,  які, Вікторе  Семеновичу,  без  рішення  комітету  вони  одержали.   Ви запросіть  колегу Кендзьора,  нехай він назве тих,  хто одержав ці квартири.  І буде все  зрозуміло,  хто  тут  кричить  "Злодії!"  і "Ганьба!"

     Я повертаю вас,  Вікторе Семеновичу,  до вашої пропозиції.  З огляду на такі  дії  мого  колеги,  мого  однофамільця  Володимира Романовича  Марченка я вношу пропозицію позбавити його права брати участь у пленарному засіданні.

     Іване Степановичу,  така пропозиція вносилася.  І ви  повинні поставити її на голосування.

     Дякую за увагу.

     ГОЛОВА. Я зразу надам довідку.  Я сказав,  що такі пропозиції надійшли.  І ми дали доручення відповідному  комітету  підготувати проект   постанови.   Вікторе   Семеновичу,  будь  ласка.  Ми  вже використали час, відведений на запитання.

     ОМЕЛІЧ В.С. Дякую.

     ГОЛОВА. На виступ із цього питання записався народний депутат Павловський. Я надаю йому слово. Будь ласка.

     ПАВЛОВСЬКИЙ М.А.,  голова підкомітету Комітету Верховної Ради України з питань Регламенту,  депутатської  етики  та  організації роботи  Верховної  Ради  України (виборчий округ 188,  Хмельницька область).  Фракція  "Громада".  Шановні  колеги!  Я,   як   голова підкомітету  Комітету  з питань Регламенту,  депутатської етики та організації роботи Верховної Ради, ретельно вивчав усі пропозиції, які  надійшли,  стосовно  організації роботи.  Я хотів би звернути увагу на науковий,  системний підхід народного депутата  Шевченка. І, враховуючи те рішення, яке було прийнято стосовно внесення змін до Регламенту, я постарався врахувати всі пропозиції, оскільки всі вони містять розумне.

     Тому в  мене  є  така  пропозиція.  На лютий прийняти те,  що пропонує комітет і що виголосив  Віктор  Семенович.  Але  ретельно вивчити пропозиції й депутата Шевченка,  і мої, які це враховують, і з березня  нам,  справді,  треба  більш  по-науковому,  системно підійти до організації роботи Верховної Ради.

     Наведу тільки  один  такий  факт.  Ви знаєте,  що я працюю із студентами.  Вони мають сильну пам'ять.  Так ось відомо,  що  коли вони сьогодні почули якусь інформацію, то на другий день у пам'яті залишається 60 відсотків,  через два тижні - 2 відсотки.  Тож якщо ми  будемо  тепер рідко голосувати і будуть великі проміжки,  то в нашій пам'яті дуже мало залишиться того, що ми обговорювали.

     Тому я запропонував цю дуже просту схему: один день -пленарне засідання, другий день - обговорення в комітетах, і так через день ми будемо все це розуміти.  Більше того,  у нас зникне проблема із проведенням  засідань  комітетів,  і  ми зможемо все встигати.  Ви думаєте,  що я  сам  це  придумав.  Отаке  чергування  я  знайшов, вивчаючи досвід багатьох країн світу.

     Тому пропоную  не відкидати пропозиції депутата Шевченка,  не відкидати зразу й мої пропозиції,  а дуже ретельно їх вивчити і на початку  березня повернутись до цього питання і прийняти правильне рішення.  А те,  що суперечить нинішньому Регламенту,  дуже  легко врегульовується відповідними змінами,  які ми можемо завжди внести і врахувати в законі про Регламент.

     Дякую за увагу.

     ГОЛОВА. Дякую, Михайле Антоновичу.

     Шановні народні депутати!  Запропонований  проект  постанови, зауваження  і  пропозиції,  внесені,  зокрема народними депутатами Павловським і Шевченком,  погоджені,  прийняті  до  опрацювання  і будуть  враховані  під  час  підготовки  відповідного календарного плану на березень.  Більше зауважень і  пропозицій  не  надходило. Бажаючих виступити також немає.

     Я маю   всі  підстави  поставити  на  голосування  пропозицію прийняти  внесений  проект  постанови  за  основу.  Хто  за   таку пропозицію, прошу голосувати.

     "За" - 241.

     Рішення прийнято.

     Чи будуть  у  депутатів  ще  якісь зауваження або пропозиції? Надійшла  пропозиція  прийняти  в  цілому  як   постанову.   Прошу проголосувати.

     "За" - 250.

     Рішення прийнято.

     Шановні народні депутати,  які заважають проводити засідання. Що стосується мене,  як головуючого,  то я вже це в  своєму  житті переживав.  Я маю деякий досвід вести засідання в таких умовах. До цього хочу додати,  що нас попереджали,  що ви  будете  це  робити протягом  години.  Ця  година  вже минула.  Може,  ви припините це безглуздя, і ми перейдемо до конструктивної роботи? Я звертаюсь до вас і прошу вас як колег, як народних депутатів.

     ------------

     А зараз  переходимо  до  розгляду  наступного питання порядку денного - про порядок денний п'ятої сесії Верховної Ради  України. Слово   з   цього  питання  надається  голові  Комітету  з  питань Регламенту Омелічу Віктору Семеновичу.

     ОМЕЛІЧ В.С. Шановні народні депутати! Вам усім роздано проект плану роботи Верховної Ради. Я просив би врахувати те, що цей план роботи було погоджено на  засіданні  Погоджувальної  ради,  з  ним погодились представники всіх фракцій і голови комітетів. Зауважень до нього не було. Прошу підтримати.

     ГОЛОВА. Чи будуть запитання у депутатів до доповідача?  Прошу записатись (Шум у залі).

     Слово для запитання надається народному депутату Журавському, виборчий округ 68.

     ЖУРАВСЬКИЙ В.С.  Християнськодемократична   партія   України. Шановний  доповідачу!  Ми разом із Сергієм Кириченком звернулися з пропозицією  розглянути  під   час   роботи   цієї   сесії   низку законопроектів.  Дві третини цих законопроектів не враховано. Чому так? Я повторю вам.

     ОМЕЛІЧ В.С. Які це законопроекти?

     ЖУРАВСЬКИЙ В.С.  Шановний доповідачу! Я повторюю. Ми разом із Сергієм  Кириченком  подали  пропозиції  розглянути під час роботи п'ятої сесії ряд важливих законопроектів.  Дві третини із  них  не враховано в проекті плану роботи п'ятої сесії.

     ОМЕЛІЧ В.С.  Шановний пане Журавський,  ви мали можливість це з'ясувати на нараді,  на якій ви були присутні.  Не розумію зараз, про  які проекти йде мова.  Треба було уточнити,  я був би готовий відповісти на це зараз.  Думаю,  що враховані всі пропозиції,  які вносилися. Якщо ні, у нас буде ще можливість їх врахувати.

     Вони повинні бути в переліку питань в цілому.

     ГОЛОВА. Депутат   Марченко,  виборчий  округ  201,  Черкаська область.

     МАРЧЕНКО О.А.  Прошу  передати   слово   Матвієнкову   Сергію Анатолійовичу.

     ГОЛОВА. Будь ласка.

     МАТВІЄНКОВ С.А.,  голова  підкомітету Комітету Верховної Ради України з питань промислової політики (виборчий округ 55, Донецька область).  Шановний доповідачу! В конце прошлой сессии мы внесли в повестку дня вопрос,  который считаем очень важным и  злободневным для    нашей   промышленности.   Это   нулевая   ставка   НДС   на энергоносители.  Мы проголосовали за  включение  этого  вопроса  в повестку дня.  Однако я сегодня не вижу его в том проекте, который предлагается. Я прошу уточнить эту позицию.

     Спасибо.

     ОМЕЛІЧ В.С.  Думаю,  что это не проблема. Мы можем его сейчас включить и проголосовать с вашими дополнениями.

     ГОЛОВА. Депутат Єльяшкевич, виборчий округ 182. Будь ласка.

     ЄЛЬЯШКЕВИЧ О.С.,  заступник  голови  Комітету  Верховної Ради України з питань фінансів і банківської діяльності (виборчий округ 182,  Херсонська  область).  Уважаемые  коллеги,  я  прошу  минуту внимания.  То, что сегодня происходит в сессионном зале, следствие тех  многочисленных ошибок,  которые допущены народными депутатами Украины.  И я прошу председательствующего Ивана Степановича  Плюща обявить  сейчас  перерыв  в  заседании  и провести консультации с руководителями всех фракций.

     Сейчас стоит очень важный вопрос:  о повестке дня  сессии.  Я думаю, что без учета мнения меньшинства народных депутатов по этой проблеме работа Верховной Рады не будет эффективной.

     Иван Степанович,  ко мне подходили представители двух фракций

-  социалистической и селянской - с просьбой от их имени попросить о перерыве в работе заседания.

     ГОЛОВА. Я  вам  дякую.  Справді,  тільки  що  надійшла   така пропозиція.  Але  ми завершимо розгляд питання,  а потім я оголошу це. І ми визначимося з цього питання.

     Депутат Ключковський.

     КЛЮЧКОВСЬКИЙ Ю.Б.  Народний рух України. Прошу передати слово Геннадію Йосиповичу Удовенку.

     ГОЛОВА. Будь ласка.

     УДОВЕНКО Г.Й.  Шановний Іване Степановичу!  У мене не стільки запитання,  скільки пропозиція внести до плану роботи п'ятої сесії питання  про  проведення  парламентських  слухань з питань статусу кримськотатарського народу. Це питання попередньо обговорювалося в Комітеті   з   питань   прав   людини,   національних   меншин   і міжнаціональних відносин і його треба  внести.  Була  рекомендація комітету,  але,  на  жаль,  вона  не  знайшла відображення в плані роботи п'ятої сесії.

     Дякую.

     ГОЛОВА. Депутат Насалик,  виборчий округ  85.  Відмовляється. Матвієнко Анатолій Сергійович.

     МАТВІЄНКО А.С., член Комітету Верховної Ради України з питань охорони здоров'я, материнства та дитинства (виборчий округ

 17, Вінницька  область).  Партія "Собор".  Віталію Семеновичу!  У мене до вас,  як і до Івана Степановича Плюща,  є таке запитання і пропозиція.  Зрозуміло,  що напруження,  яке існує в залі, великою мірою  пояснюється  тим,  що  значна  частина   залу   не   визнає легітимність  тих  документів,  які  було  прийнято в Українському домі.

     Чи не вважаєте ви за доцільне,  щоб  зняти  цю  напруженість, внести  до  порядку денного питання про підтвердження легітимності рішень та постанов у частині керівництва Верховної Ради,  які було прийнято  в Українському домі,  і в такий спосіб зняти всі сумніви щодо їх легітимності?

     Дякую.

     ОМЕЛІЧ В.С.  Це питання розглядалось на  засіданні  Верховної Ради 1 лютого відповідно до Регламенту. Ніяких порушень Регламенту не було (Шум у залі).

     Для розгляду  цього  питання  було  запрошено  відповідно  до процедури колишнього Голову Верховної Ради Олександра Миколайовича Ткаченка.  Він  мав  можливість  брати  участь  у  розгляді  цього питання, ніхто йому не заважав.

     Я вважаю,  що  всі рішення,  прийняті на засіданнях Верховної Ради,  які  відбулись  в  Українському  домі,  є  легітимними.  Це підтверджує Міністерство юстиції.  Думаю, що це питання взагалі не по темі,  воно не стосується питання про порядок денний,  який  ми зараз розглядаємо.

     ГОЛОВА. Дякую, Вікторе Семеновичу.

     ОМЕЛІЧ В.С.  Я підтверджую легітимність рішень,  які там було прийнято. І вважаю, що недоцільно повертатись до їх перегляду. Для цього немає ніяких підстав.

     ГОЛОВА. Дякую, Вікторе Семеновичу. Сідайте, будь ласка.

     Шановні народні  депутати!  Ви  бачите,  що  в  розданому вам проекті  порядку   денного   внесено   429   законопроектів,   які пропонується розглянути.

     Робоча група  обговорила  понад  170  з  них і вважає,  що на сьогодні вони вже повністю підготовлені  і  їх  можна  вносити  до розкладу    засідань.    Серед    них,   нагадую,   особливо   сім законопроектів,  які бажано розглянути  до  прийняття  бюджету.  Є питання,  визначені невідкладними Президентом, і закони, повернуті із зауваженнями Президента.

     Але вчора на засіданні Погоджувальної ради було запропоновано прийняти  або  направити цей проект як основу,  щоб депутати до 15 лютого ще раз внесли свої письмові  зауваження  і  пропозиції.  Їх буде  враховано  і внесено на розгляд Верховної Ради на наступному пленарному тижні.  Чи є в  депутатів  заперечення  стосовно  такої пропозиції? Немає.

     А ми  вас,  Вікторе  Семеновичу,  просимо  всі  зауваження  і пропозиції,  які надійдуть до 15 лютого,  врахувати  і  внести  на розгляд Верховної Ради.

     ОМЕЛIЧ В.С. Дякую.

     -------------

     ГОЛОВА. Шановні  народні депутати,  про розклад засідань.  До президії Верховної Ради і до головуючого надійшла пропозиція,  яка збігається  з  пропозицією  народного  депутата  Єльяшкевича.  Але оскільки ми не завершили розгляд цього блоку питань і  на  трибуні стоїть  голова  комітету,  я  пропоную  розглянути  ще питання про розклад засідань на 8-11 та 15-18 лютого 2000  року.  Доповідач  з цього питання голова комітету народний депутат Омеліч. Будь ласка.

     ОМЕЛIЧ В.С.   Шановні  депутати!  На  ваш  розгляд  вноситься розклад засідань Верховної Ради України на 8-11  та  15-18  лютого 2000  року.  Ці  матеріали  вам  усім  роздані.  Вони погоджені на засіданні Погоджувальної ради з  головами  комітетів,  керівниками фракцій  та груп Верховної Ради України 7 лютого.  Усі пропозиції, зауваження,  які вносилися під час  його  розгляду,  враховані.  Я просив би підтримати такий розклад засідань Верховної Ради на 8-11 і 15-18 лютого.

     ГОЛОВА. Чи будуть у депутатів запитання з  цього  приводу  до доповідача? Прошу записатися.

     Слово надається  народному  депутату Костенку Юрію Івановичу. За ним - депутат Ратушний.

     КОСТЕНКО Ю.I.,  заступник  голови  Комітету  Верховної   Ради України з питань паливно-енергетичного комплексу, ядерної політики та ядерної  безпеки  (багатомандатний  загальнодержавний  виборчий округ,   НРУ).   Шановний   Вікторе   Семеновичу!   На   засіданні Координаційної  ради  і  на  засіданні  Погоджувальної  ради  було погоджено  питання  про  призначення  кандидатури на посаду голови Держкомітету телебачення і радіомовлення (ми вчора обговорювали це питання).  Тому  прохання внести його на розгляд на 9 лютого цього року.

     ОМЕЛIЧ В.С.  Я думаю,  слід погодитися з цією  пропозицією  і проголосувати її спільно з...

     ГОЛОВА. Тобто   комітет  заперечень  немає.  Слово  надається народному депутату Ратушному.

     РАТУШНИЙ М.Я.    Шановний    доповідачу!    Шановний    Iване Степановичу!   Ще   Верховна   Рада  минулого  скликання  створила спеціальну комісію для вивчення діяльності про визнання  учасників ОУН-УПА   борцями   за   волю  України.  Я  думаю,  великий  пласт інформації,  яка це підтвердила (працювали науковці,  представники правоохоронних   органів),   не  повинен  залишитися  без  якогось результату.

     Тому пропоную внести до порядку денного питання про  визнання учасників ОУНУПА борцями за волю України. Це перше.

     Друге питання.  Воно також викликало певну колізію,  конфлікт на засіданнях.  Це питання пов'язане з Національною радою з питань телебачення  і радіомовлення.  Тобто ми не сформували її до кінця, немає чіткого списку кандидатур - членів цієї Національної ради  - і  з  боку Президента,  і з боку Верховної Ради.  Я вважаю,  що це питання також повинно бути внесено на розгляд для  того,  щоб  цей конституційний орган нарешті мав змогу запрацювати.

     Дякую за увагу.

     ГОЛОВА. Я  звертаюся до народних депутатів.  Ми з вами тільки що під час розгляду попереднього питання домовилися,  що  питання, які   підлягають  обговоренню,  подаються  в  письмовій  формі  до комітету.  Вони  будуть  узагальнені   і   враховані.   Зараз   ми розглядаємо конкретно питання про розклад засідань на 8-11,  15-18 лютого.  Ми зараз не пропозиції вносимо,  а ставимо  запитання  до доповідача.

     Депутат Єльяшкевич.

     ЄЛЬЯШКЕВИЧ О.С.  Уважаемые коллеги!  Обращаю ваше внимание на то,  что вчера на заседании я поднимал  вопрос  о  том,  что  если вопросы,  которые сегодня пытаются внести,  связанные с изменением Регламента,  изменением законов  о  комитетах  Верховной  Рады,  о статусе  народного  депутата Украины,  вносятся столь спешно,  без учета мнения тех народных депутатов Украины,  которые  сегодня  не воспринимают происходящее в сессионном зале, то это ведет только к дальнейшему расколу в депутатском корпусе.

     Уважаемый Иван Степанович,  я обращаюсь к вам лично. Я просил бы  не ставить сейчас эти вопросы в повестку дня на сегодня,  дать возможность  обсудить  эти  проблемы  в  течение  одного   дня   с меньшинством  народных  депутатов,  с  теми  народными депутатами, которые не присоединились ни к большинству,  ни к  меньшинству.  И только  после  этого  вносить  их  в повестку дня.  В противном же случае,  к сожалению, метод силового давления будет иметь обратный эффект для тех, кто его внедряет в жизнь.

     ГОЛОВА. Оскільки  запитання  поставлено  мені,  я відповім на нього.  Ніякого  методу  силового  тиску,  тим  більше   намагання впровадити такий метод, не було.

     Тому вважаю,  що  якщо  хтось вчиняє це за своїми політичними або якимись іншими переконаннями, то це не може кваліфікуватися як метод тиску.

     Я поділяю пропозицію, що треба погодити порядок денний п'ятої сесії з меншістю.  I тому ми надаємо таку  можливість  зробити  це протягом лютого і пізніше прийняти порядок денний. А що стосується розкладу засідань Верховної Ради на 8-11,  15-18 лютого, то це вже треба працювати, і депутати повинні знати цей розклад. Тому я його буду ставити на голосування.

     ОМЕЛIЧ В.С.  Iване  Степановичу,   я   прошу   поставити   на голосування.

     ГОЛОВА. Час  на  запитання  ми  вичерпали.  Ще  одна хвилина. Народний депутат Шевченко.

     ШЕВЧЕНКО В.Ф.  Шановні колеги! Шановний головуючий! Власне, я якраз  хотів  висловити ту пропозицію,  яку ви озвучили перед цим, що,  справді,  давайте приймемо розклад  засідань  на  тиждень,  а розклад  на всю п'яту сесію проголосуємо прийняти за основу і дамо можливість доопрацювати його протягом певного часу  з  урахуванням потреби погодження позицій всіх політичних сил Верховної Ради.

     Дякую.

     ГОЛОВА. Я вам дякую.

     ОМЕЛІЧ В.С. Є пропозиція погодитись і підтримати.

     ГОЛОВА. Депутат Асадчев.

     АСАДЧЕВ В.М.,  голова  підкомітету  Комітету  Верховної  Ради України  з  питань  бюджету   (багатомандатний   загальнодержавний виборчий округ,  НРУ). Шановний Вікторе Семеновичу! Мені здається, що  багато  із  того,  що  тут,  у  Верховній  Раді,  відбулось  і відбувається,  відбулось тому, що в нас немає закону про Регламент Верховної Ради.  Я пам'ятаю,  що ви колись  обіцяли  внести  такий закон  ще  в травні минулого року.  Мені здається,  що це є справа честі Верховної Ради прийняти такий  закон.  На  превеликий  жаль, бачу, його немає і в першочергових, і в довготермінових заходах.

     Скажіть, будь ласка, все-таки ваш комітет коли-небудь внесе в зал  Верховної  Ради  законопроект  України  про  Регламент,  який передбачений Конституцією України і зніме оцю напруженість,  яка в нас сьогодні є?

     Дякую.

     ОМЕЛІЧ В.С.  Дякую вам.  Я, справді, говорив про те, що в нас цей  законопроект перебуває в роботі.  На сьогодні є повний текст, уже апробований експертаминауковцями.  Його потрібно розглянути  в комітеті,  і  тоді  ми  його  можемо подавати на розгляд Верховної Ради.  Цей законопроект на 40 сторінок менший,  ніж попередній,  і якраз  сформований  таким чином,  що всі статті прямої дії.  Немає такого відсилання,  як там було:  дивись таку-то статтю.  Це  була дуже складна робота.  І дуже багато пропозицій народних депутатів, які перебувають у цьому залі,  враховано. Ми працювали постійно (у нас  є  робоча  група)  з  представниками всіх депутатських груп і фракцій.  Тому я прошу дочекатись цього  часу,  оскільки  це  наша внутрішня конституція, це не дуже простий документ. До нього треба поставитись із повною серйозністю.

     Дякую.

     ГОЛОВА. Дякую.

     Слово надається  народному  депутату  Матвієнкову,   виборчий округ  55.  Він  передає слово депутату Марченку,  я так зрозумів. Увімкніть, будь ласка, мікрофон депутата Марченка.

     МАРЧЕНКО О.А. Дякую.

     Шановний Вікторе Семеновичу!  Я бачу, ви вже стомилися давати відповіді  на  запитання.  Тому  в мене питання дещо іншого плану. Скажіть,  будь ласка,  от  у  рядах  протестуючих  сьогодні  якась дисгармонія.  Чи  не  здається вам,  що потрібно внести пропозицію призначити диригента, щоб це відбувалося в одному ритмі?

     Дякую.

     ОМЕЛІЧ В.С.  Думаю,  диригента не треба. Припинять люди самі. Вони розуміють, що робота Верховної Ради триває, незважаючи на те, що хтось намагається якраз заважати цій роботі.

     Але я хотів би тим,  хто сьогодні таким  чином  поводиться  в залі, нагадати ще про те, що я вам зачитував ті статті Регламенту, згідно з якими вас можна позбавити  права  брати  участь  у  п'яти пленарних засіданнях Верховної Ради. Прошу зважати на це.

     Прошу поставити на голосування проект постанови.

     ГОЛОВА. Я   поставлю  на  голосування,  але  ще  два  народні депутати наполягають на виступі.  Думаю,  ми  таку  можливість  їм надамо.

     Слово надається  народному  депутату Попеску,  виборчий округ 204.

     ПОПЕСКУ І.В.,  голова  підкомітету  Комітету  Верховної  Ради України    з   питань   прав   людини,   національних   меншин   і міжнаціональних відносин (виборчий округ

 204, Чернівецька область).  Дякую.  Іване Степановичу, я пропоную зразу перейти до голосування.

     ГОЛОВА. Дякую.

     Слово надається  депутату  Абдулліну,  виборчий   округ   97. Відсутній.

     Слово надається народному депутату Богдану Бойку.

     БОЙКО Б.Ф.,  член  Комітету  Верховної  Ради України з питань промислової політики (багатомандатний  загальнодержавний  виборчий округ,  НРУ).  Шановні народні депутати! Я прошу вислухати. Цікава пропозиція. Думаю, вона заспокоїть усіх.

     Насамперед запитання. У цьому залі ще ніколи не звітували про підсумки (я наголошую,  підсумки) приведення депутатів до присяги. Відповідно до Конституції ті  депутати,  які  не  склали  офіційно присяги,  не є народними депутатами України.  Наскільки відомо,  є декілька десятків чоловік,  які  не  склали  присяги  на  вірність Конституції   України.   Чи  має  комітет  такі  дані  і  якщо  це підтверджується,  пропоную внести до порядку денного  питання  про підсумки складання присяги народними депутатами України.

     Дякую.

     ОМЕЛІЧ В.С.  Дякую, пане Бойко. Я хотів би вам повідомити, що питання,  пов'язане  із  втратою  депутатського   мандата   -   це компетенція Центральної виборчої комісії.  Але якщо буде доручення Верховної Ради про те,  щоб ми зробили  такий  аналіз  і  доповіли Верховній Раді, я з комітетом готовий це зробити протягом тижня.

     ГОЛОВА. Я дякую, Вікторе Семеновичу.

     Шановні народні  депутати!  Отже,  після  запитань,  а  також обговорення, яке відбулося, є підстави для того, щоб запропонувати Верховній  Раді  України  внесений  проект  Постанови  про розклад засідань Верховної Ради України на 8-11 та 15-18 лютого цього року прийняти  за основу,  враховуючи пропозиції,  які надійшли під час обговорення. Прошу проголосувати за таку пропозицію.

     "За" - 232.

     Рішення прийнято.

     Чи будуть  у  депутатів  ще  зауваження  або  пропозиції?  Є? Депутат Єльяшкевич.

     ЄЛЬЯШКЕВИЧ О.С. Иван Степанович! Обращаю ваше внимание, что я был записан на выступление и Регламент нельзя нарушать никому!

     ГОЛОВА. Вибачте, немає... Це секретаріат нехай...

     ЄЛЬЯШКЕВИЧ О.С.  Так,  я официально записан  в  секретариате. Поэтому прошу дать три минуты.

     ГОЛОВА. Дякую.  Одну  хвилиночку,  Вікторе  Семеновичу (Шум у залі).  З обговорення  питання  порядку  денного  слово  надається народному депутату Єльяшкевичу. Будь ласка.

     ЄЛЬЯШКЕВИЧ О.С.   Уважаемые   коллеги!  Я  прошу  внимательно выслушать то,  что я сейчас скажу.  Дело в том, что та ситуация, в которой находится парламент,  требует решений, требует понимания и одной части сессионного зала,  и другой части сессионного зала, то есть требует шагов навстречу друг другу.

     То, что   сегодня   предлагается   в   проекте  постановления относительно  плана  заседаний  на  эту  и  следующую  неделю,   к сожалению,  нельзя  принимать  в  таком  виде,  так  как несколько вопросов носят  явно  конфронтационный,  конфликтный  характер  по отношению  к  меньшинству.  Поэтому  я  бы  просил:  поскольку уже проголосовали за основу,  дальше не голосовать, а обявить перерыв и  провести  консультации со всеми руководителями фракций.  Дело в том,  что мы не должны идти по тому сценарию,  который  написан  в Администрации Президента.

     Уважаемые коллеги!  Я  хотел бы,  чтобы все народные депутаты осознали свою персональную ответственность за те решения,  которые они сегодня принимают,  голосуя,  либо за те действия, которые они принимают,  подвергая обструкции тех или иных  народных  депутатов Украины.

     Иван Степанович!  От  вас и от вашего умения найти компромисс зависит очень многое. От того, удастся ли вам снять с повестки дня конфронтационные вопросы, зависит, сможет ли парламент нормально и эффективно работать в дальнейшем.

     Положительным является уже тот факт,  что пленарные заседания начались  в  Верховной  Раде на улице Грушевского - это уже первый шаг парламентариев навстречу друг другу.

     Поэтому я бы просил не провоцировать  авторов  тех  или  иных проектов  решений,  сессионный зал,  а принимать сегодня только те решения,  которые не будут  вызывать  конфронтацию  в  депутатском корпусе.

     И еще  раз  настаиваю на том,  чтобы был обявлен перерыв для проведения  консультаций  с  руководителями  фракций.   На   таких консультациях   может   быть  выработан  конкретный  механизм  для нахождения  компромисса  для  того,  чтобы   парламент   нормально заработал.

     Спасибо.

     ГОЛОВА. Шановні   народні  депутати!  Більше  немає  бажаючих виступити.

     У зв'язку з тим,  що народним депутатом Єльяшкевичем до мене, як   до   головуючого,   до  народного  депутата,  були  конкретні звернення, я, не коментуючи, поясню свою думку.

     Повірте мені (і я кажу,  що це цілком щиро), ніякого сценарію ні від Президента,  ні від уряду я не отримував.  Єдиний сценарій, за яким ми сьогодні працюємо,  був викладений  у  доповіді  голови Комітету  з питань Регламенту,  якому Верховна Рада дала доручення на пленарному засіданні 1 лютого цього року.

     Відповідно до   цього   доручення   комітет   розглянув   усі зауваження  і пропозиції і вчора вніс свої пропозиції на засідання Погоджувальної ради. Ми мали всі підстави для того, щоб розглянути їх.  Але  меншість  (мені  поки невідомо,  з яких причин) вчора не брала  участі  в  засіданні  Погоджувальної  ради,  хоча  їм  були запропоновані  найкращі  місця  і  створені  такі  самі  умови для роботи,  як і для більшості.  Тому я не впевнений,  що після цього меншість  чи ще хтось захоче розглядати.  Для цього було достатньо часу - сім днів.  Тому Погоджувальна  рада  і  профільний  комітет Верховної Ради сьогодні внесли конкретні пропозиції, і проект цієї постанови прийнято за основу.

     Ваша пропозиція не стосується розкладу засідань  на  8-11  та 15-18  лютого,  тому в мене є всі підстави запропонувати Верховній Раді прийняти в цілому проект Постанови Верховної Ради України про розклад  засідань Верховної Ради на 8-11 та 15-18 лютого 2000 року з пропозиціями народних депутатів Юрія Костенка і Богдана Бойка.

     Ставиться на голосування  внесена  пропозиція  -  прийняти  в цілому  проект постанови Верховної Ради з озвученими пропозиціями. Прошу голосувати.

     "За" - 228.

     Рішення прийнято.

     Тепер я хочу озвучити заяву,  яка надійшла до головуючого від фракцій "Лівий центр" і Селянської партії.  Вони просять оголосити перерву відповідно до Регламенту.  Вношу на розгляд депутатів таку пропозицію:  оскільки  до перерви залишилося 23 хвилини,  пропоную цей  час  попрацювати  в  пленарному  режимі,  а  потім  оголосити перерву.

     Хто за цю пропозицію, прошу визначитися.

     "За" - 211.

     Рішення прийнято.

     ____________________

     Розглядається проект  Постанови  Верховної  Ради про внесення змін  до  Регламенту  Верховної  Ради  України.  Доповідає  голова Комітету  з  питань Регламенту,  депутатської етики та організації роботи Верховної Ради України Омеліч Віктор Семенович.

     ОМЕЛІЧ В.С.  Шановні народні депутати!  Я прошу заспокоїтися, розглядається  дуже  важливе  питання.  Шановні  народні депутати! Сьогодні  так  сталося,  що  пленарне  засідання   починається   з організаційних   питань   та   питань,  що  стосуються  Регламенту Верховної Ради, тому мені так довго доводиться бути на трибуні.

     Шановні народні  депутати!   На   засіданні   комітету,   яке відбулося 4 лютого цього року,  членами комітету розглянуто проект Постанови Верховної Ради України про внесення змін  до  Регламенту Верховної Ради України від 4 лютого цього року, внесений народними депутатами України Карповим, Удовенком, Ємцем та іншими (всього 10 підписів).

     У проекті постанови пропонується внести зміни до п'яти статей діючого Регламенту Верховної Ради України.

     "1. В частині першій статті 3.3.1 цифри "30", "20", "10", "5" та "3" замінити відповідно цифрами "10", "5", "3", "3" та "2".

     Ідеться ось  про  що.  Тепер  час,  який  надається народному депутату для доповіді,  не може бути менше  10  хвилин  (а  не  30 хвилин, як це було раніше), співдоповіді - 5 хвилин, виступаючим у обговоренні - 3 хвилини, у "різному" - 2 хвилини. А якщо необхідно додати  часу,  то  головуючий  завжди зможе це зробити за рішенням залу.

     На думку членів комітету,  скорочення часу народним депутатам України для доповіді,  співдоповіді, заключного слова, виступаючим у обговоренні,  виступів за скороченою процедурою,  заяв, внесення запитів, резолюцій дасть можливість зекономити час для обговорення того чи  іншого  питання  на  засіданні  Верховної  Ради  України, передбаченого  порядком  денним.  Думаю,  що  Верховна Рада у разі прийняття цих змін працюватиме більш ефективно.

     "2. У підпункті 3 частини першої статті 3.4.2 слова  "двох депутатів" замінити словами "представників двох депутатських фракцій (груп)".

     У даному разі  автори  пропонують  рішення  щодо  поправок  з процедурних  питань  приймати  після  скороченого обговорення,  що включає виступи на підтримку і не на підтримку  кожної  пропозиції не   по  два  народних  депутати  України,  а  представників  двох депутатських фракцій як з  одного,  так  і  з  другого  боку.  При прийнятті рішень виступи засвідчуватимуть узгоджену думку багатьох депутатів  у  фракціях  (групах),  а  не  окремих  двох   народних депутатів.

     "3. Частину  третю  статті  6.5.3  викласти в такій редакції: "При  першому   читанні   законопроекту   можуть   застосовуватися положення статті 3.4.2 та частини другої статті 6.6.3".

     Досвід розгляду    та    обговорення    парламентом   України законопроектів у трьох читаннях містив у собі  ретельну  процедуру прийняття законопроекту в першому читанні. У даному разі додаткове застосування  статті  3.4.2  діючого  Регламенту  Верховної   Ради України,  статті  6.6.3  дасть  змогу  спростити процедуру першого читання  законопроекту  та  прийняття   його   після   скороченого обговорення,  яке  включає  виступи  ініціаторів  з  внесенням  та обгрунтуванням пропозицій;  виступ  голови  або  представника  від головного  комітету,  якщо  приймається рішення щодо питання,  яке готувалося цим комітетом;  виступи  двох  депутатів  на  підтримку кожної  пропозиції і двох депутатів не на її підтримку;  уточнення та оголошення головуючим на засіданні пропозицій,  які надійшли  і будуть ставитися на голосування;  виступи з мотивів голосування по одному представнику від кожної зареєстрованої фракції або групи.

     "4. Частину  другу  статті  6.4.6  доповнити  новим  реченням такого  змісту:  "Прийняття  рішення  щодо законопроекту може бути відокремлено в часі від його розгляду".

     Така норма дасть можливість  зекономити  час  парламентаря  і визначити   в   подальшому   графік   голосування,   що  сприятиме ефективнішій роботі Верховної Ради.

     Далі. Пропонується  встановити,  що  "до   прийняття   Закону України  про  Регламент Верховної Ради України:  рішення Верховної Ради з процедурних та організаційних питань приймаються  більшістю від конституційного складу Верховної Ради України,  крім випадків, передбачених Конституцією та законами України".

     Нині діючий   Регламент   передбачає   прийняття   рішень   з процедурних  та  організаційних  питань  більшістю  від  фактичної кількості депутатів, які взяли участь у голосуванні. Запропонована норма  буде узгоджуватися з вимогами статті 91 Конституції України та консолідувати парламентську більшість на  прийняття  узгоджених рішень.

     "За пропозицією  народних депутатів України рішення Верховної Ради України,  що включені до порядку денного,  можуть  прийматися без доповіді по них, запитань та обговорення".

     Я думаю,   ця  норма  теж  дасть  можливість  зекономити  час парламентарів і не витрачати його марно,  аби формально  здійснити цей акт.

     "Регламент Верховної  Ради  України  діє  в  частині,  що  не суперечить Конституції і законам України та цій постанові".

     Згідно зі статтею 1.0.2  діючого  Регламенту  Верховної  Ради України  Регламент  Верховної  Ради України має силу закону,  який встановлює порядок скликання і  проведення  сесій  Верховної  Ради України,  її  засідань  тощо  і  не повинен суперечити Конституції України.

     "Ця постанова набирає чинності з часу її прийняття".

     Згідно з главою 6.10 діючого Регламенту ця постанова якраз  і набирає чинності з дня її прийняття.

     Я дякую  за  увагу.  Прошу  підтримати цей проект постанови і проголосувати його.

     ГОЛОВА. Чи будуть у депутатів запитання до доповідача?  Прошу записатися.

     Слово надається народному депутату Шепі, виборчий округ 335.

     ШЕПА В.В., голова підкомітету Комітету Верховної Ради України з питань аграрної політики та земельних відносин  (багатомандатний загальнодержавний  виборчий  округ,  НРУ).  Народний  рух України. Шановний Iване Степановичу!  Я прошу це  питання  без  обговорення поставити на голосування і прийняти рішення.

     ГОЛОВА. Є народні депутати,  які виявили бажання взяти участь в обговоренні, тому я не можу цього зробити.

     Слово надається народному депутату Ніколаєнку.

     НIКОЛАЄНКО С.М.,  секретар Комітету Верховної Ради України  з питань  науки  і освіти (виборчий округ 185,  Херсонська область). Шановний Iване Степановичу!  Фракція Соціалістичної партії  (Лівий центр),  а  також  фракція  Селянської  партії  попросили вас,  як головуючого, на засіданні оголосити перерву. Регламент передбачає, що це питання Верховна Рада бере до відома і оголошується перерва. Просимо вас згідно з Регламентом оголосити перерву.

     ГОЛОВА. Дякую. Зараз ми це зробимо.

     Слово надається народному депутату Снігачу.

     СНIГАЧ А.П.,  перший заступник голови Комітету Верховної Ради України  з  питань  Регламенту,  депутатської етики та організації роботи Верховної Ради  України  (виборчий  округ  186,  Херсонська область).  Шановний головуючий! Вношу пропозицію відкласти розгляд цього питання - внесення змін до Регламенту.

     Перше. У внесеному проекті  передбачається,  що  в  комітетах рішення будуть приймати, якщо навіть присутні 2 чоловіки: голова і заступник.

     I друге. У сесійному залі будуть порушуватися права меншості, тому  що  всі  процедурні рішення будуть прийматися не менш як 225 голосами, а раніше було 150.

     Тому я вношу пропозицію відкласти розгляд цього питання.

     Дякую.

     ГОЛОВА. Будь ласка, прокоментуйте, Вікторе Семеновичу.

     ОМЕЛIЧ В.С.  Вважаю,  що пропозиції,  внесені паном Снігачем, зовсім  не стосуються статей,  які тут обговорюються.  Я не бачу в цьому ніякого порушення  і  ніякого  тиску  з  боку  більшості  на прийняття  якраз  процедурних  питань,  начебто  не буде врахована меншість.  Будь ласка, подавайте пропозиції так, як і сьогодні, ми їх будемо враховувати.

     ГОЛОВА. Дякую, Вiкторе Семеновичу. Більше запитань немає.

     Прошу сідати.

     Переходимо до обговорення питання.  Слово надається народному депутату Ключковському,  виборчий округ  338.  За  ним  -  депутат Зарубінський (Шум у залі).

     КЛЮЧКОВСЬКИЙ Ю.Б. Достойна президіє! Шановні колеги депутати! Дуже цікаво виступати в такій обстановці,  але,  незважаючи на всі крики  малошановної  фракції  комуністів,  мушу сказати:  "Ваш час закінчився".

     А тепер,  повертаючись  до  суті  проблеми,  хочу  підтримати внесений  проект  постанови.  Він  спрямований на те,  щоб зробити більш упорядкованим розгляд питань тут, у сесійному залі, з огляду на те,  що питання повинні бути обов'язково попередньо опрацьовані в комітетах,  депутатських фракціях і групах. Тому скорочення часу на виступи сприятиме тому, що буде менше бажаючих покрасуватися на трибуні і розмова йтиме по суті.

     Останній пункт   цього   проекту   постанови   приводить    у відповідність  Регламент  з внесеними попередньо рішеннями про те, щоб  визначити  день  голосування  щодо   обговорених   попередньо законопроектах  -  четвер.  Тому  цей  останній  пункт  є теж дуже важливий,  він знімає всі суперечності в Регламенті. А взагалі я б закликав  вас якнайшвидше прийняти новий відповідно до Конституції Закон про Регламент Верховної Ради.

     Дякую.

     ГОЛОВА. Дякую.    Слово    надається    народному    депутату Зарубінському.

     ЗАРУБІНСЬКИЙ О.О., голова підкомітету Комітету Верховної Ради України у закордонних справах  (багатомандатний  загальнодержавний виборчий округ,  НДП).  Шановні колеги!  Шановні народні депутати! Фракція Народно-демократичної партії підтримує запропоновані зміни до    Регламенту   і   вважає,   що   вони   слугуватимуть   більш цивілізованому, більш продуманому і більш оперативному розв'язанню нагальних проблем, які поставлені перед українським парламентом.

     Я переконаний,   що  саме  процес  обговорення,  саме  процес дебатів,  а не грюкіт у залі,  не викрики,  не свист,  є  головною процедурою   у   роботі   будь-якого   нормального  цивілізованого парламенту.  І ці зміни до Регламенту якраз сприятимуть  тому,  що наш  парламент буде вдосконалювати свою роботу,  що наш парламент, незважаючи  на  несамовитий  і  не  зовсім  нормальний   супротив, очевидно,  не  завжди нормальних людей,  буде нормально працювати, нормально діяти.  І ми доведемо,  що ми є  парламент  європейської держави. Ми підтримаємо це.

     Дякую.

     ГОЛОВА. Дякую.   Шановні   народні  депутати!  Депутати,  які виступали,  вносять пропозицію, підтримуючи внесений законопроект, поставити його на голосування. Я нагадую народним депутатам, що на цей  законопроект   є   висновок   науковоекспертного   управління Верховної Ради,  де зазначено,  що якихось порушень немає,  тому і немає  підстав  не  приймати  його.   Прошу   народних   депутатів підготуватися  до  голосування  і  проголосувати  внесений  проект постанови Верховної Ради України за основу. Будь ласка.

     "За" - 243.

     Рішення прийнято.

     Чи будуть у  депутатів  інші  пропозиції  до  запропонованого проекту?  Немає.  Ставлю  на  голосування прийняти в цілому проект Постанови Верховної Ради про внесення змін до Регламенту Верховної Ради України.

     Прошу голосувати.

     "За" - 239.

     Рішення прийнято.

     Тепер відповідно до заяви,  яку зробили фракції "Лівий центр" і Селянської партії України,  достроково  оголошується  перерва  в пленарному засіданні на 45 хвилин.

      (П і с л я п е р е р в и)

     ГОЛОВА. Продовжуємо роботу.

     Деякі керівники фракцій ще узгоджують питання,  але вони дали нам  можливість  продовжувати  засідання.  Коли  вони  до   чогось домовляться,  то поінформують зал.  Тому я прошу депутатів зайняти свої робочі місця і взяти проекти документів. Продовжуємо пленарне засідання  Верховної  Ради  (Шум  у  залі).  Я ще раз звертаюся до депутатів: завершуйте переговори і займайте свої робочі місця.

     ------------

     Розглядається проект  Закону  про  внесення  змін  до  Закону України про статус народного депутата України. Доповідачем з цього питання пропонується Олександр Іванович Ємець (Шум у залі).

     Я знаю, що Петро Миколайович веде переговори в кімнаті 12. То ви ж підтримуйте його...

     Будь ласка, Олександре Івановичу.

     ЄМЕЦЬ О.І. Дякую.

     Шановний Голово!  Шановні колеги! На ваш розгляд пропонується законопроект про  внесення  змін  до  Закону  України  про  статус народного депутата України. Законопроект випливає з тієї ситуації, яка склалася в парламенті,  а також має відношення до  оголошеного референдуму,   який  фактично  конституює  після  його  проведення поняття "парламентська більшість".

     Сьогодні вам  роздані  короткі  дані  щодо  статусу  та  ролі опозиції   у  діяльності  парламентів  країн  Західної  Європи  та Сполучених Штатів Америки.  Я не буду їх повторювати,  ви можете з ними ознайомитися.

     Вивчення досвіду    показало,    що,    як   правило,   права парламентської більшості спеціально не обумовлюються  ні  в  якому документі.  Вони  мають  ці права за фактом:  голосують,  формують керівні органи Верховної Ради, як це в нас відбулося, і відповідно реалізують свої права.  Як правило,  приймаються спеціальні закони про   захист   парламентської   меншості.   Зараз    розробляється законопроект про політичну опозицію, де і будуть детально виписані права, можливості парламентської меншості.

     Пропонується прийняти лише  одне  доповнення  до  Закону  про статус  народного депутата,  яке визначає,  що таке "парламентська більшість" та "парламентська меншість" у Верховній Раді України.

     І парламентська більшість,  і парламентська  меншість  можуть об'єднатися, можуть утворити свій керівний орган, мати секретаріат для забезпечення її діяльності.

     Парламентська меншість  більш  специфічна,  вона  може   бути роз'єднана  між  собою,  а  тому пропонується записати,  що,  якщо парламентська меншість того бажає,  вона також може створити  свою координаційну  раду,  обрати  координатора  і  таким  чином  також отримати право на секретаріат,  на відповідне  забезпечення  своєї діяльності.

     При цьому,  на  що я звертаю вашу увагу,  ніяк не порушуються права окремих фракцій.  Фракції і  депутатські  групи  продовжують діяти так,  як вони діяли до цього часу,  і можуть бути суб'єктами парламентської більшості або  парламентської  меншості.  Я  думаю, цього достатньо для розуміння документа.

     Дякую.

     ГОЛОВА. Є   запитання   до  Олександра  Івановича?  Є.  Прошу записатися. Будь ласка, висвітіть список. Дякую.

     Депутат Полюхович, 155 округ.

     ПОЛЮХОВИЧ І.П.,  голова підкомітету Комітету  Верховної  Ради України  з  питань  екологічної  політики,  природокористування та ліквідації наслідків  Чорнобильської  катастрофи  (виборчий  округ 155, Рівненська область). Фракція Народного руху України. Шановний Олександре Івановичу!  Права меншості ми повинні захистити окремим законом,   прийнятим  Верховною  Радою,  і  це  буде  законом  для внутрішнього користування. Чи поширюється поняття "права меншості" на  інші  політичні,  скажімо так,  акції чи політичні заходи,  чи різні  політичні  конфлікти?  Чи  буде  цей  закон  якимось  чином пов'язаний із Законом про політичні партії в Україні?

     Дякую.

     ЄМЕЦЬ О.І.  Мабуть,  буде,  але оскільки я зараз не доповідаю законопроект про політичну опозицію, мені важко сказати, як там це буде виписано.  Але,  безумовно,  те, що ви сказали, має ввійти до цього законопроекту.  Він буде  кореспондуватися  із  Законом  про політичні партії в Україні, де будуть виписані загальні можливості політичної партії, незалежно від того, чи вона в опозиції, чи вона підтримує  владу,  яким  чином вона може діяти,  висловлювати свою позицію, брати участь у виборах, впливати на суспільну думку.

     Дякую.

     ГОЛОВА. Депутат Федорин, виборчий округ 323.

     ФЕДОРИН Я.В.,  член Комітету Верховної Ради України з  питань паливноенергетичного   комплексу,   ядерної  політики  та  ядерної безпеки (багатомандатний загальнодержавний виборчий  округ,  НРУ). Фракція Народного руху України. Шановний пане Ємець! У мене до вас таке запитання.  У ряді  парламентів  зарубіжних  держав  Західної Європи  і всього світу є норми,  де опозиції віддаються відповідні комітети, які контролюють, скажімо, пресу чи інші органи, щоб вони могли   висловлювати   свою   думку.  Щось  подібне  планується  в законопроекті, який внесений зараз на розгляд?

     Дякую.

     ЄМЕЦЬ О.І. Ні, у цьому, що зараз розглядається, це питання не вирішується. А в законі про політичну опозицію, про який я сказав, обов'язково мають  бути  закладені  такі  норми.  Як  правило,  це Комітет  з  питань  Регламенту,  Комітет  з питань свободи слова і засобів масової інформації,  деякі інші контрольні  комітети,  які пов'язані,  наприклад,  з  контролем  за діяльністю правоохоронних органів. Вони, на мій погляд, мають бути закріплені за опозицією.

     ГОЛОВА. Депутат Асадчев.

     АСАДЧЕВ В.М.  Шановний Олександре Івановичу!  По-перше.  Я не розумію,  чому  зміни  про  більшість  і  меншість пропонуються до Закону про статус народного депутата?  Мені  здається,  це  більше стосується все-таки Закону про Регламент Верховної Ради.

     По-друге. Ви знаєте,  що в інших країнах більшість формується якраз під формування уряду,  і коли вона  зникає  -  то  юридичним наслідком  є  відставка уряду.  У нас в Україні уряд не формується більшістю, ви це знаєте.

     Далі. Тут не виписані такі моменти,  коли,  скажімо,  депутат виходить із більшості,  то які є наслідки юридичні і таке інше. Ви просто статистично окреслили,  на мою думку,  не в тому законі,  в якому треба,  меншість і більшість.  Мені здається,  що від такого підходу біди буде набагато більше, ніж користі.

     Дякую.

     ЄМЕЦЬ О.І.  Дякую.  Що стосується першого запитання. Цю норму аналізували юридичне управління і група наукових консультантів. На їхню думку, поки що ця норма більше підходить до Закону про статус народного депутата.  Але я з вами погоджуюсь,  що,  коли ми будемо приймати Закон про Регламент,  детальніше це буде виписано там. Ми вважаємо,  що  зараз  треба  зробити  перший крок,  а далі над цим працювати.

     Що стосується специфіки утворення парламентської більшості  в парламентськопрезидентських  державах,  то  вона  відмінна від тих механізмів,  які застосовуються в  суто  парламентських  державах. Безумовно,  на  цьому  етапі у нас не буде чіткого взаємопоєднання уряду і парламентської більшості.  Хоча скажу, що наша Конституція вимагає  поєднання  уряду  і  парламентської  більшості,  оскільки Конституція дає можливість більшістю  від  конституційного  складу Верховної Ради відправити уряд у відставку. І це примушує тих, хто формує уряд,  орієнтуватися на ті політичні групи,  які  складають більшість  у парламенті.  У нас цей механізм ще не запрацював саме через внутрішній стан більшості. Я думаю, що з часом він запрацює.

     Дякую.

     ГОЛОВА. Увімкніть, будь ласка, мікрофон депутата Попеску.

     ПОПЕСКУ І.В.   Дякую.   Фракція    СДПУ(о).    Вельмишановний Олександре Івановичу!  У мене до вас два запитання.  Перше.  Як ви дивитесь на те, щоб у майбутньому передбачити зміни до Конституції щодо   формування  більшістю  уряду  для  того,  щоб  ми  повністю врегулювали це питання?

     І друге запитання стосується даного моменту.  Як ви  дивитеся на те,  щоб на даному етапі надати опозиції гарантоване право мати в кожному комітеті посаду заступника або секретаря?

     Дякую.

     ЄМЕЦЬ О.І.  Я відповім спочатку на друге запитання.  Я за те, щоб  один із заступників голови кожного комітету був від меншості. Але скоріше не перший  заступник,  а  просто  заступник,  тому  що перший  заступник і голова комітету мають діяти як одна людина,  у разі його відсутності він повністю заміняє  голову.  Тому  бажано, щоб  вони  були  ідеологічно  і політично однорідні,  представники однорідних політичних сил.

     Що стосується змін до Конституції, то наша фракція вважає, що спочатку треба навчитися жити за цією Конституцією,  а тоді думати про зміни. Ми вважаємо, що зараз будь-які зміни є передчасними.

     ГОЛОВА. Депутат Степанов.

     СТЕПАНОВ М.В.,  заступник  голови  Комітету  Верховної   Ради України  з  питань  соціальної  політики та праці (багатомандатний загальнодержавний виборчий округ,  виборчий блок СПУ та СелПУ).  Я хотел  бы услышать мнение докладчика.  Вы пишете о "більшості" и о парламентской "більшості".  Но вы же  собрались  для  того,  чтобы проводить политику Президента. Почему бы вам не написать, что вы - президентская  "більшість"?  А  то  ваша  "більшість"  возьмет   и расколется   на   конструктивную   "більшість",   неконструктивную "більшість".

     И почему оппозицию вы пытаетесь назвать меньшинством? Знаете, такое  слово  подозрительное  -  "меньшинства",  в наше время даже игривое.  Напишите  "оппозиция",  а  не  "меньшинство".   А   себя называйте  "президентским  большинством".  Как  вы  отнеслись бы к такому предложению?

     ЄМЕЦЬ О.І.  Дякую.  Як більшості  називати  своє  об'єднання, вирішує більшість.

     Що стосується   ставлення   до   програми,   яка  проголошена Президентом.  У Положенні про створення більшості мова йде про те, що більшість підтримує соціально-економічні реформи,  які пропонує провести Президент.

     Що стосується меншості. Можна було б записати "опозиція", але в  нас  така  ситуація,  коли частина депутатів,  яка не ввійшла в більшість,  підтримує уряд,  підтримує  Президента.  Але  вони  не ввійшли в більшість з інших мотивів.  І вони не є опозицією,  вони не стали в опозицію.  Ми ж самі не маємо  права  записувати  їх  в опозиціонери.  Захочуть  вони  назвати  себе  опозицією - назвуть. Захоче,  може, навіть більшість назвати себе опозицією (я допускаю варіант,  коли  більшість  буде  в опозиції до обраного Президента України),  і таке може бути.  І таке буває, наприклад у Сполучених Штатах  Америки,  коли  Президент  -  демократ,  а  більшість - із республіканців.

     ГОЛОВА. Депутат Аннєнков.

     АННЄНКОВ Є.І.,  член Комітету Верховної Ради України з питань Регламенту,  депутатської  етики  та  організації роботи Верховної Ради України (багатомандатний  загальнодержавний  виборчий  округ, КПУ).  Александр Иванович!  Здесь Омелич докладывал и повестку дня сессии, и календарный план, и докладывает эти законопроекты. Но он не   доложил,  что  заседание  комитета  проводилось,  хотя  и  по Регламенту, но с нарушением. Он не пригласил "меншість". Заседание комитета  было назначено на 11 часов.  Потом произвольно перенесли на час дня.

     Далее. Когда рассматривался  ваш  проект  Закона  о  внесении изменений в Закон Украины о статусе народного депутата, кворума на заседании комитета не  было.  И  тем  не  менее  предлагались  все изменения.

     Далее. Как можно рассчитать? Законопроект вами вносится 4-го,

4-го регистрируется и 4-го должен вноситься уже в зал.  И, кстати, протокол решения комитета до сих пор не оформлен. И в протокол я и другие депутаты вносили свое особое мнение  С первого  дня  своего существования  так  называемая  "більшість"  открыто стала на путь фальсификации.

     ЄМЕЦЬ О.І.  Дякую.  Я думаю,  що під час голосування депутати врахують інформацію, яку зараз виклав депутат Аннєнков.

     ГОЛОВА. Депутат Подгорний.

     ПОДГОРНИЙ С.П., член Комітету Верховної Ради України з питань Регламенту,  депутатської етики та  організації  роботи  Верховної Ради  України  (багатомандатний  загальнодержавний виборчий округ, НДП).  Група "Яблуко".  Я теж член Комітету з питань Регламенту  і хочу  сказати  депутатам,  що  під  час  розгляду  цього питання в комітеті  ніяких  порушень  не  було.  Був  і  кворум,  і  рішення приймалося більшістю від присутніх.

     Дякую.

     ЄМЕЦЬ О.І.  Дякую.  Думаю,  і  цю  інформацію колеги депутати врахують під час голосування.

     ГОЛОВА. Депутат Єльяшкевич.

     ЄЛЬЯШКЕВИЧ О.С.  Александр  Иванович!  Суть   этого   проекта понятна.  Я  думаю,  что понятие "большинство" фиксируется в такой редакции только для того,  чтобы обеспечить материально-технически координатора большинства и подготовить закон под эту должность.

     Но я   хотел   бы   вас  спросить.  Вот  вы  вводите  понятие "парламентское меньшинство".  А если  меньшинство  разнородно?  То есть  среди  депутатов,  которые  не  входят  в большинство,  есть депутаты левых взглядов,  есть  депутаты  нелевых  взглядов,  есть люди,  которые  просто  не  хотят входить в большинство по тем или иным причинам.  А  вы  хотите  их  всех  загнать  в  одно  понятие "меньшинство",   для   того   чтобы   четко  соответствовать  идее Президента:    есть    конструктивное    большинство    и     есть коммунистическое меньшинство.

     Для этого подготовлен такой вариант проекта, я так понимаю?

     ЄМЕЦЬ О.І.  Дякую.  Мабуть, через те, що в залі досить шумно, Олександр Сергійович не чув, що я вже на це запитання відповідав.

     Я говорив якраз про те,  чому ми не можемо називати  меншість опозицією,  як  тут пропонувалося.  Тому що в меншості можуть бути представники різних напрямів.  Але є загальні  інтереси  меншості, які  вони можуть доручити  Отак,  як у нас є група "Незалежні",  в якій зібралися досить різні,  але в них є право виступу, і вони по черзі один одному віддають це право.  Так само і за представниками меншості будуть закріплені відповідні права,  які  вони  по  черзі будуть реалізувати.

     Завжди будуть   якісь  загальні,  спільні  інтереси  меншості стосовно до більшості. Це робиться лише для цього.

     Дякую.

     ГОЛОВА. Дякую.  Слово  для  співдоповіді   надається   голові Комітету  з  питань  Регламенту  Омелічу Віктору Семеновичу (Шум у залі).

     ОМЕЛІЧ В.С.  Дуже приємно чути таку реакцію.  Шановні народні депутати!  На  своєму  засіданні 4 лютого комітет розглянув проект Закону України про внесення змін  до  Закону  України  про  статус народного депутата України.  Комітет в цілому підтримав зазначений проект закону  (Шум у залі). Я просив би заспокоїтися.

     Комітет у цілому підтримав проект Закону про внесення змін до закону  України  про статус народного депутата України.  Комітет у цілому підтримав зазначений проект закону.  Частину  п'яту  статті 15-1    комітет    пропонує    викласти    в    такій    редакції: "Матеріальнотехнічне    забезпечення    діяльності    координатора парламентської  більшості  та координатора парламентської меншості здійснюється  апаратом  Верховної  Ради  України   на   паритетних засадах".

     На засіданні  комітету  зазначалося,  що до прийняття в новій редакції проектів законів України про  статус  народного  депутата України  та  про Регламент Верховної Ради України прийняття даного проекту  закону  дозволить  врегулювати   питання   діяльності   в парламенті депутатської більшості та депутатської меншості.

     Комітет вносить  на розгляд Верховної Ради України пропозицію прийняти проект Закону України про внесення змін до Закону України про  статус  народного  депутата  України.  Просимо підтримати цей проект з поправкою,  яка була внесена  на  засіданні:  після  слів " здійснюється   апаратом  Верховної  Ради  України"  додати:  "на паритетних засадах". Цим самим ми відстоюємо позицію меншості.

     Я також хотів би доповісти вам,  що під час  розгляду  даного питання був кворум,  голосування відбулося згідно з Регламентом. І рішення було прийняте більшістю присутніх на  засіданні  комітету, про що є протокол.

     Пане Аннєнков,  я  просив  би  вас заспокоїтися  Ви вели себе недостойно і на засіданні комітету.

     І ще я хотів би повідомити про те,  що  під  час  обговорення цього  питання  на  засіданні комітету з особливою думкою виступив пан Павловський,  який  учора  на  засіданні  Координаційної  ради заявив,  що  в  нього  є свої пропозиції,  які він буде вносити на розгляд Верховної Ради. Прошу підтримати внесений проект.

     Дякую за увагу.

     ГОЛОВА. Є  запитання  до  співдоповідача?  Прошу  записатися. Прошу висвітити.

     Депутат Степанов.

     СТЕПАНОВ М.В.   Я   хотел   бы  спросить  у  докладчика.  Как корреспондируется это предложение с призывами уменьшить количество комитетов,   сэкономить   на   Верховной   Раде?  Я  понимаю,  что единственная причина  для  принятия  этого  закона  -  это  как-то конституировать  Кравчука.  Дать  ему какую-то булаву,  и чтобы он этой булавой здесь махал.

     Если этот закон  будет  принят,  что  конкретно  изменится  в Верховной  Раде,  не  учитывая  того,  что  Кравчук  начнет давать интервью и красоваться везде?  И вы мне  скажите,  где  финансовое обоснование? Почему вы не дали финансовое обоснование? Сколько это будет стоить?  А то на булаву слишком  много  денег  может  пойти. Ответьте.

     ОМЕЛІЧ В.С. Я можу сказати про фінансове обгрунтування, що це не потребує додаткових витрат,  тому що це буде за рахунок фракцій і  груп.  Щоб  ви  знали  це  наперед.  І  технічні  умови  будуть однаковими що у меншості,  що у більшості. Тим паче я запропонував від    комітету    доповнити   текст,   щоб   матеріально-технічне забезпечення  здійснювалося  на   паритетних   засадах.   Це   вже зрозуміло.

     Я хотів  би сказати щодо організаційнотехнічного забезпечення роботи як парламентської більшості, так і парламентської меншості. Якщо створюється якась нова структура, то повинен бути й керівник. Інакше вона просто не зможе існувати.  Дійсно,  є якісь  зібрання, які  проводяться,  є  людина,  яка  повинна вести ці засідання.  І повноваження,  що надаються  цій  людині  чи  в  більшості,  чи  в меншості,  визначаються  самою  більшістю  або  меншістю.  Вони не виходять за межі їхнього внутрішнього життя і розпорядку.

     ГОЛОВА. Депутат Матвієнко.

     МАТВІЄНКО А.С.  Українська народна  партія  "Собор".  Вікторе Семеновичу!  Сьогодні ми маємо республіку, в якій Президент формує уряд,  а відтак це скоріше президентсько-парламентська республіка, ніж  парламентська.  І  коли  ми мали б можливість Верховною Радою формувати  уряд,  тоді,  зрозуміло,  був  би  потрібен  закон  про більшість.  Оскільки такої можливості ми не маємо,  а,  як відомо, Президент відмовляється зараз підписувати і  угоду  про  солідарну відповідальність,  то  документ,  який  ви пропонуєте,  стосується внутрішньої проблеми  самої  Верховної  Ради.  Це  більшість,  яка обирає керівництво. І не більше.

     Тому, чи не вважаєте ви,  що це не є нормою закону,  а просто треба прийняти (якщо треба) постанову,  щоб урегулювати  внутрішню проблему  Верховної  Ради?  Або  прийняти  Регламент  як закон.  І пропоную зняти це питання.

     Дякую.

     ОМЕЛІЧ В.С.  Це питання обговорювалося на засіданні комітету, пропозиції  були  аналогічними.  Але рішення прийняте таке,  що на сьогодні доцільніше прийняти це як доповнення до Закону про статус народного  депутата.  Я говорив у своєму виступі,  що з прийняттям нових законів про статус депутата та про Регламент Верховної  Ради ці  питання  будуть  врегульовані  відповідним  чином.  Як  прийме Верховна Рада на той час - чи в одному законі, чи в другому.

     На сьогодні вноситься  пропозиція  до  закону.  Регламент  на сьогодні не є законом, а прирівнюється до закону.

     ГОЛОВА. Депутат Беспалий.

     БЕСПАЛИЙ Б.Я.,  член Комітету Верховної Ради України з питань правової  реформи  (багатомандатний   загальнодержавний   виборчий округ,    НДП).   Фракція   "РеформиКонгрес".   Шановний   Вікторе Семеновичу!  Я погоджуюсь з тим,  що даний законопроект  потрібен. Законодавче оформлення більшості й меншості теж потрібне.  І події останнього часу прискорили цей процес.  Можна сказати:  не було  б щастя, та нещастя допомогло.

     Разом з  тим  можна  підтримати і позицію депутата Матвієнка, тому що це дійсно регламентне питання.

     Але чи не здається вам,  що більшість повинна формуватися  не стільки  з  різнорідних  груп  усередині  парламенту,  а органічно повинна бути наслідком виборів до Верховної Ради?  І у  зв'язку  з цим як ви вважаєте, як мають відбуватися вибори до Верховної Ради, щоб більшість формувалася не через два роки від початку її роботи, а відразу і природним чином,  а не під тиском якихось надзвичайних подій?

     Дякую.

     ОМЕЛІЧ В.С.  Я  думаю,  що  ми  прискоримо  ці  події   такою поведінкою,  яка  є  сьогодні  в  залі,  і  приймемо  поправки  до Конституції і поправки до Закону  про  вибори  народних  депутатів України, які дозволили б нам, дійсно, створювати більшість відразу після  виборів  і  працювати  нормально  без  таких   подій,   які відбуваються тепер.

     ГОЛОВА. Депутат Манчуленко.

     МАНЧУЛЕНКО Г.М.,  член  Комітету  Верховної  Ради  України  з питань   національної   безпеки   і    оборони    (багатомандатний загальнодержавний  виборчий  округ,  НРУ).  Фракція Народного руху України.  Шановний Вікторе Семеновичу!  У мене  до  вас  є  кілька запитань.  Як  ви  вважаєте,  коли  нам  треба  прийняти закон про політичну опозицію?  Це стосується не тільки опозиції у  Верховній Раді  України,  а  взагалі закону про політичну опозицію,  в якому було  би  визначено,  так  би  мовити,  і  поняття  "парламентська опозиція". Перше запитання.

     І друге.  Усе-таки як,  на ваш погляд, треба реагувати на те, що ліва частина залу заважає нормально працювати  і  так  бурхливо реагує на вашу персону?

     Дякую.

     ОМЕЛІЧ В.С.  Я з вами згоден, що закон про політичну опозицію і про більшість потрібен  уже  тепер  для  того,  щоб  можна  було повністю визначити правовий бік цього питання.  Тому у проекті цих поправок до закону ми якраз і намагаємося врегулювати ці  питання, які  ще не врегульовані.  А взагалі закон про опозицію,  я вважаю, дуже важливий,  і його якнайшвидше треба провести  через  Верховну Раду.  Це  дасть  нам  можливість  нормально працювати на законних підставах.

     Друге запитання  -  стосовно  поведінки  народних   депутатів лівого крила,  або меншості. Я вже два рази попереджував, що, коли в залі не припиняться дії, які заважають працювати Верховній Раді, мабуть, доведеться ставити питання про відсторонення цих депутатів на п'ять днів від участі в роботі Верховної Ради або про  те,  щоб відповідних заходів впливу вжив Генеральний прокурор.

     ГОЛОВА. Депутат Косів.

     КОСІВ М.В.,   голова   підкомітету  Комітету  Верховної  Ради України з  питань  культури  і  духовності  (виборчий  округ  116, Львівська  область).  Фракція Народного руху України.  Ви частково вже відповіли  на  запитання,  які  мене  цікавили.  Без  сумніву, оформити нормативно парламентську більшість і меншість треба.  Але поки що парламентська меншість веде себе,  як  стадо  дикунів.  Це стадо  дикунів  не  готове до цивілізованих парламентських методів роботи.  І наскільки я розумію,  вони не  готові  й  до  правового оформлення  самої своєї групи в парламентську меншість.  Якщо таке станеться,  які відповідні кроки  мають  бути  зроблені  Верховною Радою?

     Дякую.

     ОМЕЛІЧ В.С.  Ситуація,  яка склалася,  більше схожа на те, що меншість не може ще змиритися з тим, що вона опинилася в меншості. І  сьогодні  вона  нездатна  впливати на рішення,  які приймаються більшістю, взагалі в цілому Верховною Радою. Тому і це грюкання, і все, що відбувається, я думаю, явище тимчасове. Гадаю, що здоровий глузд  повинен  перемогти  і  ми  дійдемо  загального  і  спільних висновків,  що  треба  працювати,  а  не  заважати  працювати один одному, як ви робите...

     ГОЛОВА. Дякую,  Вікторе Семеновичу. Шановні народні депутати! Переходимо   до   обговорення  питань  порядку  денного.  Я  прошу висвітити прізвища депутатів, які записалися на обговорення.

     Слово надається народному депутату Головатому.  За  ним  буде виступати   депутат   Єльяшкевич.   Увімкніть   мікрофон  депутата Головатого.

     ГОЛОВАТИЙ С.П.,  член  Комітету  Верховної  Ради  України   у закордонних справах і зв'язках з СНД (виборчий округ

 222, м.Київ). Шановний Голово! Шановні народні депутати! Спочатку я  хочу  сказати,  що  дуже добре,  що сьогодні пленарне засідання розпочалося в будинку на вулиці Грушевського,  5. Усе-таки крок до збереження парламенту в Україні зроблено.

     Але подальші  кроки,  а  особливо  цей  законопроект,  у мене викликають сумніви щодо доцільності його прийняття. Я хочу, щоб ви прислухалися  до слів народного депутата Асадчева.  Я поділяю його думку, що парламентська більшість у парламентській республіці - це та  більшість,  яка  формує уряд.  Чи ми маємо це право?  У нашому парламенті - ні!

     Далі. Як вам написав керівник  науковоекспертного  управління Секретаріату   Верховної  Ради  України  Мацюк,  у  президентських республіках,  де Президент формує уряд,  опозиція позбавлена права контролювати уряд узагалі. То який сенс це робити?

     Я погоджуюся з депутатом Асадчевим, що треба вносити зміни до Регламенту, тому в законі не змінюється статус депутата. Який сенс вносити  закони  про  більшість  чи  меншість,  якщо це не предмет регулювання Закону про статус депутата?  За такою логікою цю норму можна внести в будь-який закон, навіть про збереження екології.

     Далі. Іване Степановичу! Я хочу звернутися до вас. Як спікер, обраний більшістю, ви практично є спікером більшості. У будь-якому парламенті більшість обирає голову.  Голова парламенту є спікером. Я не розумію,  навіщо вам  за  цим  законом  потрібен  координатор більшості,   який   на  сьогодні  виконує  функції  віцепрезидента Кравчука? Президент Кучма - це віце-президент Президента Кравчука. Навіщо координатор?

     Отже, якщо   говорити   про   конституювання   парламентської більшості,  треба внести зміни до  Конституції,  де  записати,  що парламентська більшість формує уряд.  Треба внести зміни до Закону про Кабінет Міністрів,  де записати,  що уряд формується з  участю парламентської  більшості  і  парламентська  більшість  є гарантом діяльності уряду.  Треба внести зміни  до  Регламенту.  А  вносити зміни  до  Закону  про  статус  народного  депутата України ніяких потреб немає.

     Я підтримую більшість, я підтримую права більшості. Хочу, щоб у більшості були права і так само,  щоб права були в меншості. Але це треба зробити в законі  про  Регламент,  інакше  ніякого  сенсу немає. У цьому ж законопроекті права не надаються ні більшості, ні меншості.  Це просто констатація факту  політичної  ситуації,  яка створилася на сьогодні. Прошу не підтримувати цей законопроект.

     ГОЛОВА. Слово  надається  народному депутату Єльяшкевичу.  За ним буде виступати депутат Мовчан.

     ЄЛЬЯШКЕВИЧ О.С.  Уважаемые коллеги! Предлагаемый законопроект решает   только  одну  проблему:  он  дает  материальнотехническое обеспечение координаторам большинства и меньшинства.  Понятно, кто является на сегодняшний день координатором большинства.

     Тех депутатов, которые еще не записались в большинство, хотят окрестить понятием "меньшинство",  хотя само понятие "меньшинство" юридически  не  имеет  в данном случае смысла.  Меньшинством может считать себя любой народный  депутат  или  любая  группа  народных депутатов, которые не присоединились к большинству.

     Таким образом,    никаких    серьезных   вопросов   в   плане взаимоотношений тех,  кто представляет большинство,  и тех, кто не присоединился  к  этому  большинству,  в плане гарантирования прав тем,  кто сегодня не в большинстве,  для выполнения  в  нормальном режиме функций народного депутата Украины этот проект не несет.

     Поэтому я  предлагаю  данный  проект  отклонить,  а  вопросы, связанные  с  большинством,  решать  через   Регламент.   Вопросы, связанные с правом народных депутатов,  не вошедших в большинство, также решать через Регламент.

     Я еще  раз  хочу  подчеркнуть  то,  о  чем  говорил   депутат Головатый:  наличие координатора большинства и лидера большинства, каковым будет считать себя Председатель  Верховной  Рады,  создаст коллизию,   вызовет   серьезный   спор   для  того,  кто  является руководителем большинства.  И в данном случае это будет идти не на пользу единства большинства, которое было достигнуто путем дележки портфелей руководства парламента и руководства комитетов.

     Поэтому я обращаюсь к тем депутатам,  которые  сегодня  будут голосовать по вопросу принятия данного законопроекта: в таком виде законопроект  принимать  нельзя.  Он   породит   только   правовые коллизии,  он породит дискуссии между теми, кто будет претендовать на право представления большинства. И он не решит никаких проблем, связанных  с  гарантированным  правом  для народных депутатов,  не вошедших в большинство,  выполнять свои  функции  как  избранников народа, как народных депутатов.

     Поэтому я просил бы данный проект не поддерживать.

     Спасибо.

     ГОЛОВА. Дякую.

     Слово надається  народному  депутату  Мовчану.  За  ним  буде виступати депутат Ключковський.

     МОВЧАН П.М.  Фракція Народного руху України.  Шановний  Іване Степановичу!  Шановні колеги! Я нагадаю вам, як 5-7 років тому ми, меншість,  домагалися тих самих прав.  І та ситуація одна до одної нагадує   ситуацію,   яка  складається  сьогодні.  Тоді  Олександр Олександрович Мороз (а ця ситуація повторювалася  вже  і  під  час головування Мороза) сказав, що немає ніякої більшості і меншості і взагалі вони не потрібні.

     Якщо сьогодні ми будемо відкидати те,  що потрібно як елемент структуризації  політичного життя України,  ми ніколи не сформуємо того механізму,  який діє в цілому світі.  І ви  будете  і  надалі використовувати  свої  кулаки і долоні як метроном,  який скорочує ваше власне політичне життя.

     І тому я сьогодні переймаюся і за вас,  і за вашу проблему, і за ваше майбуття.  У цілому світі політичні ситуації змінюються. І коли бере гору  одна  політична  сторона,  друга,  природно,  стає опозиційною. Іншого варіанту не могло і не може бути. Не може бути одностайності думок (ми  проходили  це  вже  у  своєму  житті),  а різність  думок і поглядів формується виключно на противазі одного і другого елементу.

     Якщо ви  не  домагаєтеся  своїх  власних  прав,   ви   будете позбавлені  елементарного:  ця  Верховна Рада не буде існувати,  і дострокові вибори,  на які ви розраховуєте,  не відбудуться. Отже, ви скорочуєте життя і собі, і всім політичним силам.

     Проте я  хотів  би,  торкаючись цього законопроекту,  сказати таке. Безперечно, депутат Головатий має слушність. Ясна річ, що ми не  можемо  накладати  ту  ідеальну  модель,  яка  відпрацьована в демократичних суспільствах, на нашу сьогоднішню ситуацію, хоча б з огляду на те, що ви лупите кулаками по своїх столах.

     Я хотів  би,  щоб  ми  сьогодні  проголосували  і прийняли це рішення за винятком  одного  важливого  пункту:  нам  не  потрібен дублер  Голови  Верховної Ради в особі координатора.  І я не хотів би,  щоб цей координатор говорив від імені всіх фракцій.  Фракції, як були, так і залишаються.

     Загальна, так би мовити,  більшість,  яка вже структурована і яка має своїх речників в особі делегованих  у  керівництво  людей, має  можливості  впливати  через  Координаційну  раду,  а не через координатора.

     І саме тому я категорично проти того  пункту,  який  узаконює права  координатора,  якого і не передбачалося і який не потрібен, тому що це стосується тільки ситуації, а не перспективи.

     Дякую.

     ГОЛОВА. Слово надається народному депутату Ключковському.

     КЛЮЧКОВСЬКИЙ Ю.Б.  Достойний  пане  Голово!  Шановні   колеги депутати!   Той  законопроект,  який  ми  сьогодні  розглядаємо  в сесійному  залі  під  такий  привабливий  акомпанемент,  уперше  в історії  парламентаризму  України  робить  спробу  закріпити права меншості,  права опозиції.  Я підкреслюю,  саме ці права,  тому що більшість захищає свої права в силу того, що вона більшість.

     Те, що   більшість  погоджується  закріпити  права  меншості, свідчить про європейський,  цивілізований, демократичний підхід до цього.

     Щодо ролі  координатора більшості.  Можна сперечатися про те, наскільки широкі його повноваження.  Але я  хочу  підкреслити,  що наявність  координатора більшості - політичної посади - підкреслює ту надзвичайно важливу роль,  яку згідно  з  Конституцією  України відіграє  Голова  Верховної  Ради України.  Це роль спікера,  роль людини,  яка  використовує  свій  досвід  і   авторитет   не   для представлення  певних  політичних пріоритетів,  а для толерантного ведення засідань Верховної  Ради  і  для  гармонійного  зважування інтересів більшості і меншості.

     І нарешті,  я  хочу  звернути увагу,  що історія показує,  що опозиція буває різною. Може бути опозиція її величності, опозиція, яка працює на поліпшення ситуації в державі,  критикуючи більшість з цієї точки зору.

     Однак у нашому випадку  ми  маємо  ситуацію  зовсім  з  іншою опозицією - опозицією руйнівною,  опозицією проти самої суті нашої держави. Така антисистемна опозиція завжди працює на погіршення, а не на поліпшення ситуації.

     Я хотів  би нагадати,  що Німеччина,  яка пережила дуже важкі часи,  здобула стабільну демократію після  заборони  двох  крайніх політичних  партій:  фашистської  і  комуністичної.  Я  думаю,  що Україна для збереження демократії,  для  розвитку  парламентаризму теж повинна піти шляхом заборони Компартії.

     Дякую.

     ГОЛОВА. Дякую.  Шановні  народні  депутати!  Для  висловлення окремої думки від комітету просять надати слово депутати  Аннєнков і Павловський Михайло Антонович. По одній хвилині.

     АННЄНКОВ Є.І. Уважаемая так называемая "більшість"! Уважаемые те,  кто ратует за соблюдение закона и Конституции!  С чего же  вы начинаете  сегодняшнее заседание?  Комитет по вопросам Регламента, депутатской этики и организации работы Верховного Совета  начинает с нарушения Регламента.

     Омелич -  руководитель  этого  комитета.  На  11  часов  было назначено заседание комитета.  Не согласились. В час - собирают. Я думаю,  чем это вызвано? Омелич, Карпов, а с нашей стороны Танасов и Снигач находились в комиссии по  согласованию  выхода  из  этого тупика. И вот обманным путем, потому что Снигач и Танасов не могут присутствовать,  назначают  заседание  на  то  время,   когда   от меньшинства никого не будет.  Мы - я и народный депутат Мармазин - пришли волей случая.  Мармазин  немного  раньше  пришел.  Когда  я пришел,  уже  рассматривался пятый вопрос.  Я спросил:  "Как же вы могли так рассматривать,  когда депутатов  не  было?"  -  "Ну,  вы знаете,  мы  пройдем".  Мы говорим:  "Как же вы можете в нарушение Регламента  рассматривать  законопроекты,   которые   4-го   числа зарегистрированы,  в  14.15  розданы  членам  комитета,  внесены в повестку дня в спешном порядке,  когда  отсутствуют  представители "меншості"? И вы это рассматриваете?"

     Но хуже  того,  господин  Подгорный  сейчас говорит,  что был кворум. Мы переписали и доводим до вашего сведения. В регламентном комитете 18 человек.  Омелич в нарушение всего говорит:  "Нет, нас 17". Видите ли, Филенко нет. Я ему задаю вопрос: "Филенко получает заработную плату по нашему табелю? - "По нашему. Но, видите ли, мы договорились с Ткаченко,  что он просто будет у нас числиться".  Я говорю: "Это законно?" - "Незаконно".

     Омелич, ввиду того,  что, наверное, надо спасать Лазаренко, в угоду этому пошел на нарушение Регламента.

     Я пофамильно перечисляю, кто был на заседании комитета, когда принимались решения: Омелич присутствовал, Сас, Чобит, Павловский, Бондаренко,  Трофименко,  Подгорный,  Кушниров,   Проценко   -   9 депутатов.   Когда   рассматривались   законопроекты   о  внесении изменений в Закон о статусе народного депутата Украины и в  другой закон,  вообще присутствовало 8 человек. О чем это говорит? Почему Омелич вносит смуту в Регламент?!

     Мне хотелось бы, чтобы Омелич проявил такую оперативность для рассмотрения представления Генерального прокурора на дачу согласия на привлечение к ответственности Агафонова Николая Ивановича.  Это рассмотрение откладывалось то по причине болезни депутата,  то под другими предлогами. А теперь он выздоровел, но Омелич на заседание комитета этот вопрос не вносит.  Так что это, я считаю, предвзято. Позор Омеличу, который спасает Лазаренко!

     Спасибо за внимание.

     ГОЛОВА. Слово  для  окремої  думки  щодо  окремого   варіанта законопроекту  -  не  альтернативного,  окремого  варіанта  -  має народний депутат Павловський Михайло.

     ПАВЛОВСЬКИЙ М.А.  Дякую, Іване Степановичу. Шановні колеги! У п'ятницю   це   питання  розглядалося  на  засіданні  комітету,  у понеділок зареєстрований мій варіант законопроекту,  який доповнює той,  що  ви  розглядали.  Він розданий,  можна подивитися.  Жирно виділено те, що я пропоную.

     Воно сьогодні  вже  прозвучало  з  вуст  народного   депутата Мовчана,  який висловив таку саму думку.  Для тих,  хто не знайшов цей законопроект, я зачитаю, що я пропоную.

     А саме,  щоб куратор не мав можливості  перетягнути  на  себе функції  Голови  Верховної  Ради,  а  Голова  Верховної  Ради - не віддавав  свої  повноваження  кураторам.  А  для  цього   потрібно розробити  відповідне  положення,  і  проект  такого положення про куратора я пропоную. Це з одного боку.

     З другого  боку,  пропоную  зміни   до   останнього   абзацу: "Утворення  у  Верховній  Раді  парламентської  більшості (я додаю слово "меншості") не позбавляє депутатські фракції і  групи  (а  я додаю   -  "і  народних  депутатів  України")  прав,  передбачених законодавством України".

     Таким чином,  мої  доповнення  законодавчо  врегульовують  ті права народних депутатів,  фракцій і груп,  які є в Конституції. І тому я пропоную законопроект,  що  розглядається,  оскільки  я  не заперечую  того,  що  там  є,  підтримати в першому читанні.  А ті пропозиції,  які є в моєму законопроекті  і  які  були  висловлені народним  депутатом Мовчаном,  розглянути і врахувати при розгляді проекту в другому читанні.

     Дякую за увагу.

     ГОЛОВА. Шановні народні депутати! Ми вислухали всіх.

     Олександр Іванович Ємець від заключного слова  відмовляється. Просить  час для заключного слова голова комітету народний депутат Омеліч. Будь ласка.

     ОМЕЛІЧ В.С.  Шановні народні депутати! Я перш за все хотів би спростувати  те,  що  було висловлено Аннєнковим.  Воно не має під собою  ніяких  підстав.  Це  наклеп,  який  я   можу   підтвердити документально.

     Тепер переходжу  до  змісту.  Я  просив би з урахуванням усіх думок,  які були висловлені  тут,  дати  можливість  сьогодні  цій більшості,  яка сприймає цей проект, проголосувати і прийняти його за основу.

     ГОЛОВА. Дякую,  Вікторе  Семеновичу.  Я   так   розумію,   ви пропонуєте прийняти проект закону в першому читанні.

     ОМЕЛІЧ В.С. У першому читанні.

     ГОЛОВА. Дякую, Вікторе Семеновичу. Сідайте, будь ласка.

     Більше не записувалися. Хто піднімає руку? Юрію Антоновичу, я не знаю, з якого приводу.

     Народні депутати,  які записалися й виступили  в  обговоренні цього  законопроекту,  вносили дві пропозиції:  одні говорили,  що його можна було б прийняти, другі - що це предмет іншого закону...

     Ну що ви кричите?!  З процедури?  Увімкніть мікрофон депутата Кармазіна.

     КАРМАЗІН Ю.А. Іване Степановичу, я дуже дякую, що ви згадали, що  є  Регламент.  Там  у  нас  передбачено  виступи   з   мотивів голосування.  Я  попросив  слова за Регламентом,  я нічого не хочу порушувати.

     Я закликаю народних депутатів врахувати пропозицію  народного депутата Павловського,  але мати на увазі, що двох Голів Верховної Ради в одній Верховній Раді не буває.  Лідером, чи координатором у даному випадку,  парламентської більшості є Голова Верховної Ради. Ми маємо говорити тільки про  організаційно-технічне  забезпечення діяльності  лідера  меншості.  Про  це  ми маємо говорити.  Тому я пропоную погодитися частково з  тими  пропозиціями,  які  були,  і прийняти  законопроект тільки в першому читанні.  У цілому його не можна приймати за такої постановки питання, бо тоді в нас буде два Голови Верховної Ради. А цього не можна допускати.

     Дякую вам.

     ГОЛОВА. Дякую.  Це був виступ з мотивів голосування,  а також пропозиція.

     Шановні народні депутати!  У нас є всі підстави запропонувати вам прийняти цей проект Закону України про внесення змін до Закону України про статус народного депутата України в  першому  читанні. Прошу проголосувати цю пропозицію.

     "За" - 216.

     Рішення не прийнято (Шум у залі). Що, не встигли?

     Депутат Задорожній   (Шум   у   залі).  Депутате  Задорожній, мікрофон увімкнено.

     Шановні народні депутати!  У такій обстановці депутати можуть щось  не почути або не зрозуміти.  Давайте створимо належні умови. Депутат Задорожній не може щось сказати. Я його не чую.

     ЗАДОРОЖНІЙ О.В.  Іване  Степановичу!  У  мене  не  спрацювала картка,   тому   я   прошу   згідно  з  Регламентом  поставити  на переголосування.

     ГОЛОВА. Депутат Білас. Будь ласка (Шум у залі).

     Депутате Білас, мікрофон вам увімкнений.

     БІЛАС І.Г.,  голова Комітету Верховної Ради України з  питань законодавчого  забезпечення  правоохоронної  діяльності  (виборчий округ  120,  Львівська  область).  Шановний   Іване   Степановичу! Справді, зважаючи на ситуацію, яку навмисне створює ліва меншість, щоб дезорганізувати й зірвати плідну роботу Верховної  Ради,  плюс до  цього  не  спрацьовують  деякі  картки,  зокрема моя картка не спрацювала при голосуванні,  я прошу поставити проект на  повторне голосування.

     Дякую.

     ГОЛОВА. Депутат Журавський.

     ЖУРАВСЬКИЙ В.С.  Християнськодемократична  партія України.  У мене таке враження,  що до 18 години хтось тут може оглухнути  від цих криків, свистів і аморальної поведінки лівих. Я взагалі не чую Голови, тому не зорієнтувався і не зміг проголосувати.

     Прошу переголосувати дане питання.

     ГОЛОВА. Депутат Кириленко, Народний рух.

     КИРИЛЕНКО В.А.,  секретар Комітету Верховної Ради  України  з питань    соціальної    політики    та    праці   (багатомандатний загальнодержавний виборчий  округ,  НРУ).  Народний  рух  України. Іване  Степановичу!  У  мене таке саме прохання:  картка з якихось причин  не  спрацювала.  І  не  треба  прислуховуватися   до   тих аргументів,  які наводить ліва меншість.  Вони створюють усі умови для того,  аби депутати не до кінця чули пропозиції, які надходять з боку Голови, або не встигали голосувати.

     Особисто в мене картка не спрацювала.  Наполегливо прошу вас, Іване  Степановичу,  ще   раз   поставити   на   голосування   той законопроект.

     ГОЛОВА. Дякую, я зрозумів.

     Депутат Зварич. Будь ласка.

     ЗВАРИЧ Р.М.,  член  Комітету  Верховної Ради України з питань правової  політики  (багатомандатний  загальнодержавний   виборчий округ,  НРУ).  Шановні колеги!  Шановний Іване Степановичу!  Як ви пам'ятаєте,  ми прийняли зміни до Регламенту,  відповідно до  яких кожне  голосування  у  Верховній  Раді  відбувається  в поіменному режимі.

     Щойно, перевіривши список депутатів,  які голосували з  цього питання,  можна  було  б встановити,  що картки деяких депутатів у поіменному режимі просто  не  спрацювали.  Тому  я  вважаю,  Іване Степановичу,   що   це   є   підстава   для   того,  щоб  провести переголосування.

     До речі,  уже кілька депутатів заявили,  що  їхні  картки  не спрацювали.   Тому   прошу  вас  знову  поставити  це  питання  на голосування в поіменному режимі.

     ГОЛОВА. Дякую.  Я бачу, що всі пропозиції депутатів з мотивів голосування і з процедури зводяться до того, що, по- перше, не всі зрозуміли, що голосування поіменне, по-друге, не спрацювало багато карток.

     Тому ще раз ставлю на голосування.  Прошу уваги! Ставиться на голосування в поіменному режимі проект Закону України про внесення змін  до  Закону  України  про статус народного депутата України в першому читанні. Прошу голосувати.

     "За" - 232.

     Рішення прийнято (Шум у залі).

     ГОЛОСИ ІЗ   ЗАЛУ.   Іване   Степановичу!   Багато   депутатів голосували двома картками... (Шум у залі).

     ГОЛОВА. Шановні  народні депутати!  Під час обговорення цього питання  ряд  народних  депутатів  вносили  зміни  й   доповнення. Доповідач  із  цього  питання  і  співдоповідач  просять  дати  їм можливість внести до проекту відповідні зміни й доповнення і потім внести його на розгляд Верховної Ради в другому читанні.

     Перед тим як перейти до наступного питання порядку денного, я хочу зачитати звернення.

     "С целью предупреждения срыва заседания Верховной Рады  прошу в соответствии с пунктом 3.8.4 Регламента поставить на голосование вопрос об удалении из зала депутатов,  мешающих проведению сессии, на  пять заседаний.  После принятия решения дать указание охране о недопущении нарушителей в сессионный зал.

     Прошу поставить на голосование с указанием  фамилий  наиболее явных нарушителей.

     С уважением народный депутат Украины..."

     Таких пропозицій було достатньо.  Їх,  у тому числі й цю,  ми направляємо до Комітету з питань  Регламенту  для  узагальнення  і внесення пропозицій.

     ------------

     А тепер  переходимо  до  розгляду  наступного питання порядку денного.  Проект Закону про внесення змін до  Закону  України  про оподаткування  прибутку підприємств.  Доповідає заступник міністра фінансів України Регурецький Василь Васильович.

     Прошу депутатів звільнити місце на трибуні.

     Василю Васильовичу  Регурецький,  прошу  вас.  Прошу   уваги! Василю Васильовичу, я раджу вам узяти навушник. Вам буде все добре чути і доповідати.

     РЕГУРЕЦЬКИЙ В.В.,  заступник   міністра   фінансів   України. Шановний  Iване  Степановичу!  Шановні  народні депутати!  Кабінет Міністрів України 6 січня цього року при направленні до  Верховної Ради  проекту Державного бюджету на 2000 рік звернувся з проханням до Верховної Ради розглянути деякі  законопроекти,  які  давали  б можливість  розширити  базу  оподаткування  і  профінансувати  ряд видатків, які не включені до Державного бюджету.

     Законами України,  прийнятими минулого і попередніми  роками, було  передбачено ряд видатків з Державного бюджету,  які не могли бути профінансовані за наявності  доходної  бази,  побудованої  на чинній податковій системі.

     Кабінет Міністрів   4   лютого  цього  року  при  направленні доопрацьованого  проекту  Державного  бюджету  на  2000  рік   для повторного  другого  читання знову звертається до Верховної Ради з проханням розглянути сім законопроектів,  які були подані 6 січня, і  ряд законопроектів,  які були подані до Верховної Ради пізніше. Ці законопроекти є компромісним варіантом,  прийняття цих  законів дало  б  змогу розширити базу оподаткування,  збільшити суми,  які направляють  як  трансферти  для  формування  місцевих   бюджетів, переглянути   в   середині  року  доходи  бюджету  і  включити  до фінансування ряд видаткових статей.

     У другій частині звернення ця пропозиція пов'язується з  тим, що  розширення бази оподаткування,  введення до доходів Державного бюджету ряду нарахованих податків  дало  б  нам  змогу  розглянути пізніше   питання   про  зниження  розмірів  ставок  податків  для формування доходів бюджету.

     Із цього пакета для сьогоднішнього розгляду пропонуються  три законопроекти:   про   внесення   змін   до   Закону  України  про оподаткування прибутку підприємств,  про внесення змін  до  Закону України  про  податок  на  додану  вартість і про внесення змін до Закону України про фіксований сільськогосподарський податок.

     Усіма цими   трьома    законопроектами,    як    і    іншими, передбачається в основному скасування пільг з оподаткування,  яких надано окремим галузям чи окремим підприємствам, чи окремим групам громадян,  щоб збільшити доходи бюджету без збільшення податкового навантаження на суб'єктів підприємницької діяльності.  Я  повторюю ще   раз   цю   особливість  законопроектів:  вони  спрямовані  на скасування податкових пільг.

     Кабінет Міністрів,  вносячи ці пропозиції, розуміє, що не всі народні депутати можуть однаково сприйняти ці зміни, оскільки вони зачіпатимуть інтереси деяких галузей,  які  сьогодні  користуються податковими   пільгами,   чи  груп  людей,  які  мають  можливість отримувати додаткові  фінансові  ресурси.  Але  Кабінет  Міністрів звертає вашу увагу на те, що всі ці податки, нараховані за чинними законами, просто змінювали своє спрямування.

     Кабінет Міністрів підкреслює ту особливість,  що  нарахований податок  має  бути внесений до Державного бюджету.  I якщо виникає необхідність у підтримці окремих галузей або в направленні для них якихось  фінансових  ресурсів,  то робити це треба через видаткову частину Державного бюджету,  що сприятиме підвищенню  ефективності використання  цих  ресурсів  і  забезпечить  прозорість  механізму надання фінансової допомоги окремим галузям і підприємствам.

     Щодо оподаткування  прибутку  підприємств.  Проектом   закону передбачено    скасування    пільги,    яка   надавалась   окремим підприємствам, що використовували частину нарахованого податку для фінансування  будівництва  житла для військовослужбовців.  Це була тимчасова норма,  прийнята в 1997  році  на  період,  поки  будуть добудовані  житлові  будинки,  які  фінансувалися  на базі закону, скасованого в 1997 році.

     Аналіз застосування  цієї  норми  свідчить,  що  дуже  велика частина коштів направлялась не за цільовим призначенням, було дуже багато випадків зловживань цією пільгою.  Враховуючи,  що будинки, спорудження  яких  було  розпочате  в  1997  році,  уже мають бути побудовані,  Кабінет Міністрів вважає,  що залишати таку пільгу на майбутнє недоцільно, і просить її скасувати.

     Друга, особлива,  частина цього законопроекту полягає в тому, щоб іще на один рік  -  на  2000  рік  -  продовжити  застосування поправочного коефіцієнта до діючих норм амортизації.  Таким чином, прибуткові підприємства матимуть змогу частину вивільнених  коштів у розмірі діючої ставки направити на фінансування видатків, які не передбачені  в  проекті  Державного  бюджету.   В   основному   це фінансування капіталовкладень.

     До Кабінету  Міністрів надходило багато звернень від місцевих органів  влади,  народних   депутатів   з   проханнями   завершити будівництво  таких  важливих об'єктів,  як газопроводи в сільській місцевості,  розпочате в минулі роки і зупинене через  відсутність коштів.   Якраз   і  це  джерело  могло  б  бути  використане  для фінансування цих видатків.

     Крім того,  у  разі   прийняття   цих   норм   передбачається профінансувати     й     ряд     інших    проектів:    виробництво сільськогосподарських машин,  надання допомоги в будівництві  шахт тощо. Ці проекти будуть подані на розгляд Верховної Ради.

     Стосовно податку  на  додану  вартість.  Проектом  Закону про внесення змін до Закону про податок на додану вартість передбачено скасувати ряд пільг, які надаються сьогодні.

     Скасування кожної  окремо взятої пільги - це досить неприємне для розгляду питання,  оскільки,  я повторюю, воно стосується груп громадян, які користувалися цими пільгами. В основному йдеться про нульові ставки податку на додану вартість на  операції  з  продажу лікарських  засобів  і  виробів медичного призначення,  операції з будівництва  житлових  будинків,  операції  з  продажу  санаторних путівок  в санаторії Автономної Республіки Крим і ще деякі пільги, які стосуються підтримки аграрного сектора.

     Щодо останнього.  Два роки тому Верховної Радою було прийнято закон,  яким  передбачалося,  що  весь податок на додану вартість, який буде отриманий від продажу м'яса,  молока,  м'ясо-молочних  і молочних  продуктів,  має  залишатися  в  розпорядженні переробних підприємств і  направлятися  на  підтримку  тих  господарств,  які продаватимуть м'ясо й молоко. Це досить ефективна норма, і уряд не заперечує проти  неї,  але  підкреслюємо,  що  ефективність  такої пільги досить низька.

     Сума податку,  яка отримана в основному з громадян - покупців цих  товарів,  залишалася   в   розпорядженні   суб'єктів   і   не контролювалася  державою.  Ми не можемо підтвердити ефективність і цільове використання  цих  коштів.  Перевірки  з  боку  податкової служби  свідчать,  що дуже велика частина коштів використовувалася не за призначенням.  Ви можете отримати свідчення від підприємств, які  чекали  надходження  цих  коштів,  а вони не надходять тільки через те, що це не контролювалося з боку держави.

     Ми пропонуємо  цю  пільгу  скасувати,  кошти   направити   до Державного  бюджету і в разі необхідності підтримки цих виробників передбачити відповідні  видатки  в  бюджеті  і  профінансувати  ці видатки, але через казначейські рахунки з контролем держави.

     І стосовно   Закону   про   фіксований  сільськогосподарський податок.  Нагадаю:  фіксований сільськогосподарський  податок  був введений  рік тому,  передбачалося застосувати його як експеримент на п'ять років, до 1 січня 2004 року.

     Верховною Радою було накладено мораторій  на  застосування  в 1999-2000   роках  цього  закону  в  частині  направлення  частини фіксованого податку до місцевих бюджетів.

     Розподіл фіксованого  податку  було  затверджено   в   такому вигляді:  68 відсотків для формування Пенсійного фонду; 2 відсотки для формування Фонду соціального страхування і  30  відсотків  для формування  доходів  місцевих  бюджетів.  Місцеві  бюджети  - це в основному бюджети сільських рад.

     Минулий рік засвідчив,  що введення мораторію на застосування цього  закону  стало згубним для бюджетів сільських рад.  Сільські ради залишилися практично  без  коштів  для  вирішення  соціальних питань.  Майже  всі  бюджети  сільських  рад стали дотаційними.  А отримати дотацію з вищестоящих  бюджетів  -  це  велика  проблема, оскільки бюджети виконуються з великою напругою.

     До уряду    надходило   багато   звернень   щодо   поновлення нарахування   фіксованого   податку.   За   нашими   розрахунками, скасування мораторію в 2000 році дало б можливість отримати...

     ГОЛОВА. Василю Васильовичу!  Вибачте,  будь ласка.  Наскільки мені здається, ви доповідаєте всі три законопроекти.

     РЕГУРЕЦЬКИЙ В.В. Так.

     ГОЛОВА. А я оголошував один -  перший.  Час  вичерпано,  і  я хочу,  щоб ви відповіли на запитання,  якщо вони будуть,  стосовно першого  законопроекту:  про   внесення   змін   до   Закону   про оподаткування прибутку підприємств.

     Зрозуміло, шановні  народні  депутати?  Хто  має запитання до доповідача, прошу записатися. Прошу висвітити.

     Запитання. Депутат Діброва.

     ДІБРОВА В.Г.,  член Комітету Верховної Ради України з  питань бюджету (виборчий округ 19,  Волинська область).  Дякую.  Шановний Василю Васильовичу!  Ви  зараз  доповідали  про  життєво  важливий економічний законопроект. Хіба можна в такому балагані доповідати, аналізувати,  захищати або апелювати,  приймати рішення щодо таких важливих  не  тільки  для окремих громадян,  а й для цілих життєво важливих економічних галузей нашої держави документів?

     РЕГУРЕЦЬКИЙ В.В.  Дякую  за  запитання.   Я   доповідаю   про законопроект,  який  пов'язаний  із проектом Державного бюджету на 2000 рік.  Це  найважливіший  документ,  який  розглядатиметься  у Верховній Раді.

     Я вважаю,  що ці законопроекти важливі,  і думаю,  що народні депутати,  які бажають взяти участь у цій роботі  і  вислухати  ці доповіді, їх почують.

     ГОЛОВА. Депутат   Альошин.   Будь   ласка.   Ви  записані  на запитання.

     АЛЬОШИН В.Б., голова Комітету Верховної Ради України з питань фінансів     і     банківської     діяльності     (багатомандатний загальнодержавний   виборчий   округ,   НРУ).   Шановний    Василю Васильовичу!  Я  хотів  би  поставити  вам  запитання  з огляду на висновки нашого  комітету  стосовно  цього  законопроекту.  Як  ви пам'ятаєте, у нас виникла дискусія навколо нової редакції статті 6 Закону про оподаткування прибутку підприємств.  Чи не вважаєте  ви за  можливе,  щоб питання про новий порядок перенесення від'ємного значення об'єкта оподаткування на наступні податкові періоди, який пропонується  згідно  з новою редакцією цієї статті,  ми остаточно вирішили при прийнятті Податкового кодексу?

     Дякую.

     РЕГУРЕЦЬКИЙ В.В.  Я дякую за запитання, Валеріє Борисовичу. Я згодний  і  можу  заявити,  що  уряд  пропонує при прийнятті цього законопроекту вилучити статті 6 і 8,  зважаючи на те,  що вони  не такі  важливі  для прийняття бюджету,  і розглянути ці питання при прийнятті Податкового кодексу. Цю пропозицію, якщо ви будете з нею згодні, ми внесемо офіційно для розгляду.

     ГОЛОВА. Депутат Матвієнков. Будь ласка.

     МАТВІЄНКОВ С.А.   Уважаемый  докладчик!  У  меня  к  вам  два вопроса.   Вопрос   первый.    Согласно    представленному    вами законопроекту  в  случае  возникновения убытков составляется новый отчет, на основании которого делаются начисления.

     Я хотел бы вас спросить:  вы не встречались в последнее время с   людьми,   которые   занимаются   отчетной   деятельностью   на предприятиях?  Они бы вам  с  удовольствием  рассказали,  как  это непросто  на  сегодняшний  день.  Сколько уже можно на себе тянуть этих отчетов? Это первый вопрос.

     И второй вопрос.  Не кажется ли вам,  что, приняв этот закон, мы  допустим двойное налогообложение?  Вот смотрите:  на основании пункта  20.4  статьи  20  Закона   "про   оподаткування   прибутку підприємств"  30  процентов  и  плюс еще финансовые санкции в виде штрафа в размере 30 процентов.  Как выйти  из  этой  коллизии,  не дважды ли мы наказываем юридическое лицо?

     Спасибо.

     РЕГУРЕЦЬКИЙ В.В.  Дякую.  Я тільки що відповідав на запитання щодо перенесення збитків на  майбутні  податкові  періоди  і  вніс пропозицію сьогодні ці зміни не розглядати. Маються на увазі зміни до статті 6 - саме про це ваше перше запитання.

     Стосовно подвійного  оподаткування,  як  ви  сказали.  Я   не вважаю,  що це є подвійним оподаткуванням.  Ви добре розумієте, що до платників  податку,  які  не  допускають  ухилення  від  сплати податку,  ніколи штрафних санкцій не застосовують. Їх застосовують лише  до   тих   недбалих   платників,   які   ухилятимуться   від оподаткування.

     Штрафна санкція,  як кожна санкція,  має позитивне значення в тому плані,  що стимулює платника податку  уважніше  підходити  до нарахування сум податків. Подвійного оподаткування в цьому разі не буде.

     ГОЛОВА. Депутат Сахно.

     САХНО Ю.П.,  член   Комітету   Верховної   Ради   України   у закордонних  справах  (багатомандатний  загальнодержавний виборчий округ,  НДП). Група "Яблуко". У рамках прийнятих сьогодні поправок до Регламенту я передаю слово представникам меншості в особі Петра Миколайовича Симоненка, щоб він теж мав змогу поставити запитання.

     Дякую.

     ГОЛОВА. Дякую. Депутат Свирида.

     СВИРИДА О.М.,  член Комітету Верховної Ради України з  питань бюджету (виборчий округ 22,  Волинська область).  Дякую.  Шановний Василю  Васильовичу!  Коли  ми  розглядали  ці   законопроекти   в бюджетному  комітеті,  то  в  цілому їх підтримали.  Але,  якщо ви пам'ятаєте,  мова  йшла  про  деталізацію  норм,   що   стосуються амортизації.  Мається  на  увазі виведення амортизації з обігу,  а відповідно - збільшення бази  оподаткування.  Чи  зробили  ви  це, тобто  деталізували,  як це має відбутися?  Тому що там у вас була записана одна фраза, зовсім, так би мовити, туманна і некоректна.

     Дякую.

     РЕГУРЕЦЬКИЙ В.В.  Дякую. Я пам'ятаю нашу розмову на засіданні бюджетного   комітету.  Я  намагався  тоді  дати  пояснення,  можу деталізувати і сьогодні.  Ця норма не є новою,  вона вже  діяла  в 1999  році.  І  механізм застосування її відпрацьований.  Він дуже простий, не має якихось особливостей.

     ГОЛОВА. Час на запитання вичерпаний. Дякую вам за відоповіді. Прошу сідати.

     Я нагадаю  народним  депутатам,  що  головуючий  на ранковому засіданні має право продовжити час роботи на 15  хвилин.  Доводить до  відома,  і  це  питання  не  голосується.  Тому ми продовжуємо пленарне засідання на 15 хвилин.

     Слово для співдоповіді надається  голові  Комітету  з  питань фінансів і банківської діяльності Альошину.

     АЛЬОШИН В.Б.  Шановні народні депутати!  Шановний головуючий! Пропоную  вашій  увазі  висновки  Комітету  з  питань  фінансів  і банківської   діяльності   щодо  законопроекту  про  оподаткування прибутку підприємств (реєстраційний номер 4265).

     Мені вже доводилося інформувати Верховну  Раду  про  висновки Комітету з питань фінансів і банківської діяльності щодо норм, які Кабінет  Міністрів  пропонує  для   розгляду.   Позиція   комітету викладена в порівняльній таблиці до цього законопроекту.

     Якщо коротко,  то  ми  підтримуємо  першу пропозицію Кабінету Міністрів щодо терміну вибору порядку сплати податку на  прибуток, порядку сплати консолідованого податку.

     Ми не підтримали (і я невипадково ставив запитання заступнику міністра фінансів Василю Васильовичу Регурецькому)  нову  редакцію статті   6   законопроекту   про   внесення  змін  до  Закону  про оподаткування прибутку підприємств.  Ми також не підтримали  першу частину змін до статті 8 щодо механізмів амортизації.

     Ми підтримали  пропозицію  вилучити  абзаци  другий  і третій пункту 22.3. статті 22, а також підтримали зміни до абзацу першого пункту   22.4  статті  22.  Ці  зміни  дають  можливість  отримати додаткові надходження до бюджету.

     Таким чином,  від  імені  Комітету  з   питань   фінансів   і банківської   діяльності  я  пропоную  всім  депутатам  розглянути позицію нашого комітету і прийняти відповідне рішення. Наш комітет пропонує  прийняти  законопроект  у  першому читанні з урахуванням пропозицій нашого комітету. Це голосування може відбутися в четвер у  відповідному режимі згідно з домовленостями між фракціями,  які становлять більшість нашого парламенту.

     ГОЛОВА. Дякую.  Є запитання до співдоповідача? Є. Будь ласка, запишіться.

     Депутат Чукмасов.

     ЧУКМАСОВ С.О.,   заступник  голови  Комітету  Верховної  Ради України  з  питань  економічної  політики,   управління   народним господарством,   власності   та  інвестицій  (виборчий  округ  24, Дніпропетровська  область).   Уважаемый   докладчик!   Во   втором законопроекте,   который   сегодня   рассматривается  (о  внесении изменений к Закону Украины  "про  податок  на  додану  вартість"), Кабинетом Министров предлагается "скасувати критичний імпорт"...

     ГОЛОВА. Я прошу вибачення,  пане Чукмасов. Це ви говорите про другий законопроект.  А ми розглядаємо перший - про  оподаткування прибутку підприємств.

     ЧУКМАСОВ С.О.  Я  так зрозумів,  що доповідали про всі разом. Тоді прошу, щоб мені надали слово з другого питання.

     ГОЛОВА. Добре. Депутат Ткаленко, 90-й округ.

     ТКАЛЕНКО І.І.,  голова підкомітету  Комітету  Верховної  Ради України з питань будівництва, транспорту і зв'язку (виборчий округ 90,  Київська  область).   Дякую,   Іване   Степановичу.   Валерію Борисовичу!  Ми так легко викинули пункт 22.3,  не звернувши уваги на те,  що цю недоїмку до Державного бюджету ми передаємо місцевим бюджетам.  Залишаючи  їм ці кошти на підставі пункту 22.3 (саме ту недоїмку до бюджету), ми тим самим і даємо роботу будівельникам, і забезпечуємо військовослужбовців житлом. Розумієте?

     Цього ніяк не можна робити.  Я вважаю,  що цей пункт не треба чіпати.  Ми можемо коригувати,  яку суму  згідно  з  пунктом  22.3 спрямувати  на  взаємозаліки.  Але  ж ми піднімаємо не сьогоднішні надходження, а ті, що лежать мертвим капіталом, і їх можна підняти тільки через будівництво житла.

     Дякую.

     АЛЬОШИН В.  Б.  Шановний Іване Івановичу!  З цього питання ми проводили спеціальну нараду  і  погодилися  з  аргументацією,  яку наводили   представники   Міністерства  фінансів,  а  також  інших органів,  які  вказали  на  наявність  численних  зловживань.  Але найбільш доказовою була та аргументація,  яка пов'язувалася з тим, що за станом на 1 липня 1997 року,  коли  була  запроваджена  така податкова пільга,  обсяг інвестицій,  які вкладалися в будівництво житла для  військовослужбовців,  становив  близько  300  мільйонів гривень.  Тепер,  за оцінками фахівців,  такою пільгою охоплюються інвестиційні  ресурси,  що  перевищують  2  мільярди  гривень.   Є розширення   цієї   пільги,   і  тому  ми  вирішили  погодитися  з пропозицією Кабінету Міністрів щодо цього пункту.

     ГОЛОВА. Депутат Кармазін.

     КАРМАЗІН Ю.А.  Дякую.  Місто-герой Одеса.  Партія  захисників Вітчизни.  Скажіть, будь ласка, шановний Валерію Борисовичу, чи не вважаєте ви,  що в разі прийняття нами цієї норми  закону  реально постраждають   військовослужбовці?   І  яке  все-таки,  за  вашими прогнозами,  відбудеться падіння? Ви зрозуміли, що я маю на увазі? Розширення пільги,  про яке ви кажете, на мою думку, сталося через недостатню вимогливість.  Якби був трошки посилений контроль,  то, може, не було б ніяких зловживань і не треба було б вносити змін.

     Дякую вам за відповідь.

     АЛЬОШИН В.Б.  Я хотів би звернути увагу народних депутатів на те, що перша частина пункту 22.3 надає можливість місцевим органам влади   здійснювати  будівництво  житла  для  військовослужбовців: "податок на прибуток в  розмірі  1,5  відсотка  суми  нарахованого податку  на прибуток зараховується на спеціальний рахунок бюджетів територіальних громад для фінансування житлового  будівництва  для військовослужбовців,   учасників  бойових  дій  в  Афганістані  та воєнних   конфліктів   у   зарубіжних   країнах,   членів    сімей військовослужбовців,  що загинули під час виконання ними службових обов'язків,  а також для військовослужбовців,  звільнених у  запас або  у  відставку за станом здоров'я,  віком,  вислугою років та у зв'язку із скороченням  штатів,  які  перебувають  на  квартирному обліку  за  місцем  проживання".  Тобто певна пільга для вирішення соціальних питань військовослужбовців зберігається.

     ГОЛОВА. Останнє запитання. Депутат Асадчев.

     АСАДЧЕВ В.М.  Шановний  Валерію  Борисовичу!   У   бюджетному комітеті   ми  теж  розглядали  цей  законопроект  і  в  основному підтримали  його.  Та  оскільки  ним  регулюється  багато  окремих моментів,  пов'язаних із цим прибутком (іноді навіть не пов'язаних між собою пропозицій),  хотілося б знати думку вашого  комітету  і вашу  стосовно  того,  як  його  голосувати,  тому  що  голосувати практично його гамузом  неможливо.  Треба  кожну  пропозицію  (так принаймні  ми вважали в бюджетному комітеті) проголосувати окремо. Одні пропозиції пройдуть,  бо вони підтримуються всіма,  а окремі, можливо,  треба  буде  розглянути  в  інший  спосіб  чи  в другому читанні. Чи ви пропонуєте голосувати повністю весь законопроект?

     Дякую.

     АЛЬОШИН В.Б.  Ми  подали  до   Верховної   Ради   у   вигляді порівняльної таблиці фактично погоджену на цей момент із Кабінетом Міністрів редакцію законопроекту.  Ми  вже  говорили  про  те,  що положення  статей  6  і  8  у новій редакції можуть бути предметом окремого розгляду.  А інші,  які погоджені,  можна проголосувати в цілому.

     ГОЛОВА. Дякую,  Валерію Борисовичу.  Час закінчився. Сідайте, будь ласка.

     Переходимо до обговорення проекту закону.

     Слово надається народному депутату Чаговцю.

     ЧАГОВЕЦЬ В.М.,  член Комітету Верховної Ради України з питань паливноенергетичного   комплексу,   ядерної  політики  та  ядерної безпеки (виборчий округ 180,  Харківська область). Шановні колеги! Проектом  закону,  по суті,  передбачається коригування податку на прибуток   відповідно   до   сьогоднішніх   економічних    реалій. Запропоновані  зміни  в цілому є виправданими і обгрунтованими.  В умовах недостатнього  фінансування  соціальної  сфери  мають  бути максимально обмежені всі пільги,  крім пільг для найменш соціально захищених  верств  населення.   Як   тимчасовий   захід   доцільно підтримати  і  застосування в 2000 році понижуючого коефіцієнта до норм амортизації. Із цим погодився і профільний комітет.

     Проте до ряду інших положень проекту закону Комітет з  питань фінансів  і банківської діяльності поставився суворіше,  хоча й не навів  достатньо  аргументації  на  користь  своєї  позиції.  Так, недоцільність   скорочення  строку,  протягом  якого  відбувається перенесення   збитків,   аргументується    циклічністю    процесів виробництва  на певних підприємствах.  Однак для таких підприємств слід встановити окремий порядок віднесення збитків або  витрат,  а не  застосовувати  його для всіх підприємств.  Саме такий підхід є загальноприйнятим у світі.  Перенесення збитків протягом  п'яти  і більше  років застосовується досить рідко і навряд чи є прийнятним сьогодні для України.

     Разом із тим категорично не можна  погодитися  із  додатковою звітністю у зв'язку з задекларованими збитками.  Вважаємо,  що цей пункт має бути виключено з проекту закону.

     Не можна погодитися і з аргументацією комітету щодо вилучення з  бази  нарахування амортизації вартості основних фондів,  які не використовуються  в  процесі   виробництва.   При   цьому   навіть наводиться   абсолютно   нове   і  досить  оригінальне  визначення амортизації,  так би мовити, нове слово економічної теорії. На цих підставах   робиться   висновок  про  необхідність  віднесення  на собівартість   вартості   основних    фондів,    які    ніяк    не використовуються у виробництві.  Чи не внаслідок такого віднесення всіх  витрат  на  собівартість  ми   маємо   неконкурентоспроможне виробництво?

     Отже, ми  пропонуємо  підтримати норму щодо амортизації,  яку вніс Кабінет Міністрів.

     Також, на нашу думку,  ми не маємо права відмовляти платникам податків  у  праві самостійно визначати норми амортизації основних фондів у встановлених законом  межах.  Це,  до  речі,  стандартний підхід до переважної більшості країн.

     Загалом наша група пропонує прийняти проект закону за основу, і  при  підготовці  до  другого   читання   врахувати   висловлені зауваження.

     ГОЛОВА. Дякую.  Шановні  народні  депутати!  Більше  ніхто не виявив  бажання  взяти  участь  в   обговоренні   цього   проекту. Відповідно   до   внесених   змін  до  Регламенту  голосування  по законопроектах ми проводимо в четвер.  Тому прохання до депутатів, до  керівників  комітетів  та  їх  заступників  подати  в  комітет зауваження,  які сьогодні висловлювали під час  обговорення,  і  в четвер ми поставимо на голосування запропонований проект.

     -------------

     Перед тим  як  закрити  пленарне  засідання,  прошу  народних депутатів послухати про результати переговорів,  які відбулися між представниками   меншості   і   більшості.  Для  інформації  слово надається народному депутату України Леоніду Макаровичу  Кравчуку. Прошу уваги!

     Будь ласка, увімкніть мікрофон Леоніда Макаровича.

     КРАВЧУК Л.М.,   голова   Координаційної  ради  парламентської більшості     Верховної     Ради     України      (багатомандатний загальнодержавний   виборчий   округ,  СДПУ(о)).  Шановні  народні депутати!  Під час перерви  відбулася  зустріч  представників  від меншості (Симоненко,  Мороз, Довгань, Матвєєв) і з нашого боку. Ми обговорили  одне  важливе  питання  -  щодо  Регламенту.  Меншість наполягає на тому,  що були порушення Регламенту.  Ми вважаємо, що цього не було, але це може вирішити тільки комісія.

     Тому доручили двом народним депутатам

- Карпову  і  Матвєєву  - підготувати проект постанови і внести на розгляд Верховної Ради.  Але я хотів би запитати пана Симоненка та інших,  чи означає це,  що ми будемо працювати в такому режимі, чи будемо працювати в режимі узгодження? Це перше.

     І друге. У мене є оголошення. Я прошу, щоб Координаційна рада зібралася  сьогодні  о  16  годині  на  третьому  поверсі  в цьому приміщенні.

     Дякую.

     ГОЛОВА. Дякую, Леоніде Макаровичу.

     Шановні народні  депутати!  На   цьому   пленарне   засідання оголошується  закритим.  Після  обіду депутати продовжать роботу в комітетах.