ЗАСІДАННЯ П'ЯТДЕСЯТ ВОСЬМЕ

 

        С е с і й н и й  з а л  В е р х о в н о ї  Р а д и

          У к р а ї н и.  7  ч е р в н я  2001  р о к у.

                         16  г о д и н а.

 

     Веде засідання Голова Верховної Ради України ПЛЮЩ І.С.

 

     ГОЛОВА. Оголосіть,  будь ласка, щоб депутати заходили. Будемо проводити реєстрацію і продовжувати нашу роботу.

 

     Прошу реєструватись.

 

     У залі   зареєструвались   400  народних  депутатів.  Вечірнє пленарне засідання оголошується  відкритим.  Реєстрація  поіменна. Але  якщо  вставлена картка,  депутат вважається присутнім у залі. Картка Гавриша є. Він приймає посла Кореї.

 

     Шановні колеги! Відповідно до нашої процедури і прецеденту ми завжди  вечірнє засідання у четвер розпочинаємо з розгляду питання про обрання суддів.

 

     Слово від комітету надається Віктору Івановичу Шишкіну.

 

     ШИШКІН В.І., заступник голови Комітету Верховної Ради України з питань правової політики (виборчий округ 133,  Одеська область). Іване Степановичу і шановні депутати!  У вас є три  проекти,  вони зареєстровані  під  номерами  7358,  7358-1  і 7358-2.  Я пропоную почати розгляд цього питання  з  проекту  постанови  7358  -  щодо обрання  певної  кількості  суддів.  Мова  йде про таке.  Комітет, розглянувши  подання  Верховного  Суду  і  Міністерства   юстиції, прийняв  рішення  рекомендувати  Верховній  Раді України обрати на посаду безстроково ряд суддів.

 

     ГОЛОВА. Прошу  уваги.  Шановні  народні   депутати!   Нагадую процедуру.  Віктор Іванович спокійно зачитуватиме прізвище і назву суду.  Ви піднімаєте руку,  і ми  потім  з'ясовуємо.  Будь  ласка, Вікторе   Івановичу...   Хвилинку,  з  процедури  слово  надається депутату Удовенку.

 

     УДОВЕНКО Г.Й.,  голова  Комітету  Верховної  Ради  України  з питань прав людини, національних меншин і міжнаціональних відносин (багатомандатний загальнодержавний виборчий  округ,  НРУ).  Дякую, шановний  Іване  Степановичу.  Сьогодні  Верховна  Рада  не змогла визначити,  яка буде у нас судова система,  судовий  устрій.  Мені здається,  що для нас було б дуже добре мати інформацію від людей, які судять інших людей. Тому комітет під час попереднього розгляду всіх кандидатів повинен у кожного запитати:  "А яке ваше ставлення до цих законопроектів?  Який вихід  ви  бачите?"  Я  хотів  би  цю пропозицію   внести,   оскільки   ми  тепер  не  маємо  можливості спілкуватися з кандидатами на посади суддів і  бачити  їх,  ми  не можемо ці запитання задавати. Мені здається, що це дуже важливо.

 

     Дякую.

 

     ГОЛОВА. Вікторе   Івановичу,  хвилину,  я  відповім  Геннадію Йосиповичу  щодо  його  пропозиції.  Ми  маємо  можливість  бачити кандидатів  на  посади  суддів  і  маємо  можливість  задавати  їм запитання.  А от що стосується ваших пропозицій комітету,  то  це, будь ласка.

 

     ШИШКІН В.І.  Геннадію  Йосиповичу,  я  щодо  вашої пропозиції відповім  ось  як.  Саме  комітет  і  у  Верховній  Раді  минулого скликання  після  прийняття  Конституції,  і  у  парламенті  цього скликання неодноразово ставив перед  суддями  це  саме  запитання, коли  на  обговоренні  було багато законопроектів (ви пам'ятаєте). Але переважна більшість суддів (95-97 відсотків) відповідали таким чином:  ми,  судді,  ми підкоряємося закону. Відповідно до закону, який  прийме  Верховна  Рада,  ми   і   будемо   виконувати   свої повноваження.  На  жаль,  від  переважної  більшості суддів чіткої громадянської відповіді щодо того чи іншого  законопроекту  ми  не отримали. Які факти були в основі цього - це вже інше питання. Але дуже мало суддів нам відповідали, що їм до вподоби.

 

     ГОЛОВА. Іван Кірімов.

 

     КІРІМОВ І.З.,  голова  підкомітету  Комітету  Верховної  Ради України  з  питань  охорони  здоров'я,  материнства  та  дитинства (виборчий округ 95,  Київська область).  Дякую, Іване Степановичу. "Батьківщина".   Шановний   Іване  Степановичу!  Шановний  Вікторе Івановичу!  Кандидатури  всіх  суддів  розглянуті  у  відповідному комітеті Верховної Ради.  І тому мені думається,  що,  напевно, не потрібно висувати до них зараз  якихось  особливих  вимог.  Просто треба прийняти рішення.

 

     Дякую.

 

     ГОЛОВА. Я припиняю надавати слово,  тому що у нас є процедура і є прецедент. Будь ласка, Вікторе Івановичу.

 

     ШИШКІН В.І.  Дякую.  За  процедурою.   Запропоновано   обрати суддями України безстроково: Верховного суду Автономної Республіки Крим - Дорошенко,  Дячок,  Маслову;  Дніпропетровського  обласного суду - Гайдук, Горностаєву; Донецького обласного суду - Мизнікова, Новодворську;   Запорізького    обласного    суду    -    Шпоньку; Кіровоградського обласного суду - Зубка;  Чернігівського обласного суду - Баглая; Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська

-  Скибу;  Хортицького районного суду міста Запоріжжя - Нещеретну; Білоцерківського  міського  суду  Київської  області  -  Верещака; Броварського   міського   суду   Київської   області   -  Маценко; Броварського  районного  суду  Київської  області   -   Черкасова; КиєвоСвятошинського районного суду Київської області - Подольську; Макарівського районного суду  Київської  області  -  Шатковського; Фастівського   міського  суду  Київської  області  -  Остахновича; Маловисківського  районного   суду   Кіровоградської   області   - Назаренка;   Артемівського   районного   суду  міста  Луганська  - Космініна;  Білопільського  районного  суду  Сумської  області   - Шамукова;  Ковпаківського  районного суду міста Суми - Білецького; Конотопського  міського  суду   Сумської   області   -   Разумову; Конотопського   районного   суду  Сумської  області  -  Терещенко; Краснопільського районного суду Сумської області  -  Криворотенка; Сумського  районного суду Сумської області - Кононенко;  Зарічного районного суду міста Суми - Бойка та Рунова; Ленінського районного суду  міста  Харкова  -  Бондаренка і військового суду Дарницького гарнізону - Заїку.

 

     Це проект постанови 7358.  Якщо у депутатів є якісь запитання або зауваження щодо названих кандидатур,  будь ласка,  скажіть,  я зроблю помітки.

 

     ГОЛОВА. Є запитання?  Ніхто не піднімав  руки  щодо  того  чи іншого кандидата.

 

     У депутата   Пилипчука   є  запитання  загального  характеру. Увімкніть мікрофон депутата Пилипчука.

 

     ПИЛИПЧУК І.М.,  заступник  голови  Комітету  Верховної   Ради України  з питань боротьби з організованою злочинністю і корупцією (виборчий округ 124,  Львівська область). Шановний доповідачу! Нам сьогодні  роздали  дані  щодо  трьох  суддів,  кандидатури яких не затверджені вашим комітетом.  Я всетаки  думаю,  що  нам  потрібно знати,  чому вони не пройшли комітет.  І тоді ми не будемо ставити сьогодні питання, щоб їх обрали безстроково.

 

     Дякую.

 

     ШИШКІН В.І. Шановний колего! Я вам просто нагадую. На початку моєї доповіді я сказав усім,  що вам роздані три проекти постанов, назвав їх нумерацію  і  запропонував  іти  за  порядком.  Коли  ми визначимося  з  цим  проектом  постанови,  будемо визначатися щодо другого  проекту  постанови,  потім  -   щодо   третього   проекту постанови.

 

     ГОЛОВА. Вікторе Івановичу,  він зрозумів. Він просто неуважно слухав. Сергій Кириченко.

 

     КИРИЧЕНКО С.О.,  голова підкомітету Комітету  Верховної  Ради України    з   питань   прав   людини,   національних   меншин   і міжнаціональних відносин (виборчий округ

 183, Херсонська  область).  Місто  Херсон.  Учора я брав участь у засіданні Комітету з питань правової політики.  Я доповів про  те, що  стосовно  голови  Комсомольського районного суду міста Херсона Спічак  нібито  досягнута  домовленість,  щоб  не  розглядати   ті матеріали,  які направлені в кваліфікаційну комісію, то вважав, що інцидент вичерпаний.  Але я здивувався тому, як до цього підходить комітет. Однак о 18 годині мені подзвонив керівник агропромислової фірми "Сепро",  а сьогодні вранці - представник переробного заводу в Козачих Лагерях.  Вони вказують на те, що в рішеннях щодо справ, які вже розглянуті або  знаходяться  на  розгляді  у  цієї  судді, містяться   брутальні   порушення:   підробки,  фальсифікація.  Ці документи знаходяться в Комітеті з питань правової політики.  Поки не  прийнято рішення відповідними органами,  розглядати це питання недоцільно.

 

     ШИШКІН В.І.   Іване   Степановичу,   я    відповім.    Сергію Олександровичу,  я  вже  скоро  буду сваритися з кожним із вас.  Я тільки що  всім  оголосив,  що  ми  розглядаємо  проект  7358.  Та кандидатура,  про яку ви кажете, є в переліку в іншому проекті. Ну що,  мені  до  кожного  підходити  і   пояснювати?   То   слухайте врешті-решт!

 

     ГОЛОВА. Немає більше запитань. Я ставлю на голосування проект постанови

 7358. Стосовно  жодної  кандидатури конкретних зауважень не було. Запитань  не  задавали.  Голосуємо  як  постанову.  У   стенограмі прізвища є. Прошу проголосувати.

 

     "За" - 315.

 

     Рішення приймається.

 

     Наступний проект постанови 7358-1.

 

     ШИШКІН В.І.  Прошу уваги депутатів!  Проект постанови 7358-1: "Обрати на посади суддів безстроково: Луганського обласного суду - Карайван,   Кожушка;   Львівського   обласного   суду  -  Каблака; Миколаївського обласного суду -  Погорєлову;  Одеського  обласного суду - Сенатора,  Стоянову;  Полтавського обласного суду - Куліша; Сумського обласного суду - Клочка;  Тернопільського обласного суду

-  Декайла;  Харківського обласного суду - Бутенка;  Хмельницького обласного суду - Варвус;  Черкаського обласного суду -  Вініченка, Кисіля,    Сіренка;    Київського   міського   суду   -   Берднік; Євпаторійського  міського  суду  Автономної  Республіки   Крим   - Петюшеву;  Красноперекопського міського суду Автономної Республіки Крим - Караваєва; Ленінського районного суду Автономної Республіки Крим  -  Звєрева;  Залізничного районного суду міста Сімферополя - Гнусарєва;  Козятинського  районного  суду  Вінницької  області  - Городівського;  Немирівського  районного суду Вінницької області - Підлипняка; Замостянського районного суду міста Вінниці - Байдака; Ковельського   міського   суду   Волинської  області  -  Миронюка; Андрушівського районного суду  Житомирської  області  -  Павицьку; Ємільчинського  районного  суду  Житомирської  області  - Прищепу; Олевського  районного  суду  Житомирської  області  -  Ковальчука; Червоноармійського районного суду Житомирської області - Баладигу; Корольовського  районного  суду  міста   Житомира   -   Колупаєва; Мукачівського  міського  суду  Закарпатської області - Слюсарчука; Оріхівського  районного  суду  Запорізької  області   -   Шудрика; Шевченківського  районного  суду  міста  Запоріжжя  -  Крикливого; Баришівського  районного  суду   Київської   області   -   Лисюка; Васильківського   районного   суду   Київської  області  -  Шроля; Миронівського  районного  суду   Київської   області   -   Капшук; Новомиргородського районного суду Кіровоградської області - Квашу; Петрівського районного суду  Кіровоградської  області  -  Єгорову; Кіровського    районного   суду   міста   Кіровограда   -   Мороз; Болградського   районного   суду   Одеської    області    -Сабаду; Любашівського районного суду Одеської області - Галіберду."

 

     ГОЛОВА. Вікторе  Івановичу,  одну хвилину.  Депутат Сокерчак. Будь ласка.

 

     СОКЕРЧАК В.М.,  член Комітету Верховної Ради України з питань фінансів  і  банківської  діяльності (виборчий округ 142,  Одеська область). Шановний Іване Степановичу і шановний Вікторе Івановичу! Я вибачаюсь,  так вийшло,  що я отримав матеріали з приводу роботи судді  Галіберди  Михайла  Івановича  і  не  зумів  їх  подати  до засідання  комітету.  Через  те  я  пропоную тимчасово вилучити цю кандидатуру.  Я передам матеріали, які надійшли мені від громадян. Хай  комітет  розбереться і,  якщо все нормально,  наступного разу внесе цю кандидатуру на голосування.

 

     ШИШКІН В.І. Я позначку зробив, Іване Степановичу. "Київського районного суду міста Одеси - Бойко,  Губу; Суворовського районного суду міста Одеси - Савицького..."

 

     ГОЛОВА. Одну хвилину. Депутат Пересунько. Прошу.

 

     ПЕРЕСУНЬКО С.І.,  член  Комітету  Верховної  Ради  України  з питань   правової   політики   (багатомандатний  загальнодержавний виборчий округ,  СДПУ(о)).  Шановний  Іване  Степановичу!  Вікторе Івановичу!  Надійшла  велика  заява від жителів міста Полтави щодо судді Куліша. Прошу відкласти, щоб з цією кандидатурою розібратись і потім на засіданні комітету вирішити.  Суддя Куліш,  Полтавський обласний суд.

 

     ГОЛОВА. Продовжуйте.

 

     ШИШКІН В.І. "Первомайського міського суду Харківської області

-  Страхову;  Шевченківського районного суду Харківської області - Стеганцова;  Дзержинського  районного   суду   міста   Харкова   - Солодкова;  Жовтневого  районного  суду міста Харкова - Меркулову; Орджонікідзевського  районного  суду  міста  Харкова  -   Бабенка; Комсомольського   районного   суду   міста   Херсона   -   Спічак; Суворовського районного суду міста Херсона - Алєксєєва "

 

     ГОЛОВА. Одну хвилинку, Вікторе Івановичу. Депутат Матвієнков. За ним - депутат Єльяшкевич.

 

     МАТВІЄНКОВ С.А.,  голова  підкомітету Комітету Верховної Ради України з питань промислової політики і  підприємництва  (виборчий округ  55,  Донецька  область).  Я хочу сказать за своего коллегу. Сергей Кириченко по поводу Спичак  выступал.  Просьба  рассмотреть отдельно в комитете, о чем просил наш коллега.

 

     ШИШКІН В.І. Добре.

 

     ГОЛОВА. Депутат Єльяшкевич.

 

     ЄЛЬЯШКЕВИЧ О.С.,  заступник  голови  Комітету  Верховної Ради України з питань фінансів і банківської діяльності (виборчий округ 182,  Херсонська  область).  Херсон.  Уважаемый  Виктор  Иванович! Уважаемые коллеги! Прошу обязательно исключить из списка Алексеева Валерия  Викторовича  -  судью  Суворовского районного суда города Херсона. У вас были материалы в комитете, и мне удивительно...

 

     ГОЛОВА. Це вже потім.

 

     ЄЛЬЯШКЕВИЧ О.С.  Нет,  Иван Степанович,  я хочу,  чтобы знали коллеги.

 

     ШИШКІН В.І. Аргументація потім.

 

     ЄЛЬЯШКЕВИЧ О.С.  Кроме  этих  материалов,  у  меня  есть  еще дополнительно огромное количество материалов,  обращений граждан и так  далее.  Я  сейчас  не  буду мотивировать.  Но мне удивительно вообще  решение  комитета,  который  внес  на  голосование  данную кандидатуру.

 

     ГОЛОВА. Депутат Матвієнко.

 

     МАТВІЄНКО А.С., член Комітету Верховної Ради України з питань охорони здоров'я, материнства та дитинства (виборчий округ

 17, Вінницька область).  Українська народна партія "Собор", група "Соборність".  Іване Степановичу,  я прошу вибачення,  але  ви  не побачили,  що  я  піднімав  руку.  У  нас  є  запитання  до  судді Васильківського районного суду Шроля.  Тому ми просимо також  дати нам можливість задати йому запитання.

 

     ШИШКІН В.І.  Добре. Продовжую. "Деражнянського районного суду Хмельницької області -  Коваля;  Старокостянтинівського  районного суду  Хмельницької  області  - Юзюка;  Хмельницького міського суду Хмельницької області - Савчука, Слободяна; Хмельницького районного суду  Хмельницької  області  -  Фанду;  Ленінського районного суду міста Севастополя - Брикало".

 

     ГОЛОВА. Віталій Шевченко. Увімкніть мікрофон.

 

     ШЕВЧЕНКО В.Ф.,  секретар Комітету Верховної  Ради  України  з питань    свободи    слова    та    інформації    (багатомандатний загальнодержавний виборчий округ,  НРУ).  Шановний Голово! У нашої фракції  прохання  вилучити поки що з цього списку двох кандидатів на затвердження -  Баладигу  Володимира  Васильовича  і  Колупаєва Валерія Вікторовича. Це судді з Житомирської області.

 

     ШИШКІН В.І. А якого суду?

 

     ШЕВЧЕНКО В.Ф.  Червоноармійський  районний  суд  Житомирської області -  суддя  Баладига  і  Корольовський  районний  суд  міста Житомира - Колупаєв.

 

     ШИШКІН В.І. Так, є.

 

     ГОЛОВА. Депутат Степура.

 

     СТЕПУРА В.С.,  член  Комітету Верховної Ради України з питань свободи слова  та  інформації  (багатомандатний  загальнодержавний виборчий округ,  КПУ). Херсон, фракція Компартії України. Стосовно кандидатур від Херсонщини Спічак і Алєксєєва комітет уже розглядав питання, і претензії, які були у шановного колеги Кириченка, також розглядалися.  Я  прошу  залишити  в  списку  ці   кандидатури   і проголосувати.

 

     ГОЛОВА. Я  прошу вас,  давайте дотримуватися одних правил.  У першу чергу голосуємо ті кандидатури,  щодо яких немає  зауважень. Потім   на   кожній   кандидатурі,   щодо  якої  були  зауваження, зупиняємося окремо, і я вам надам слово.

 

     Будь ласка. Чиж Іван Сергійович.

 

     ЧИЖ І.С.,  член Комітету  Верховної  Ради  України  з  питань свободи  слова  та  інформації  (виборчий  округ 190,  Хмельницька область).    Хмельниччина,    Всеукраїнське    об'єднання    лівих "Справедливість".   Шановний   Іване   Степановичу!  Я  підтримую, безумовно, процедуру, яка у нас склалася. Я вже навіть не кажу про ущербність  цієї процедури,  ми вже домовилися,  що буде Закон про судовий устрій і ми це врегулюємо.  Але у  мене  є  таке  загальне питання перед голосуванням до Віктора Івановича.

 

     Вікторе Івановичу,  от  зараз  треба  буде  розглядати суддям справи тих осіб,  які підпадуть під амністію. Це 35 тисяч осіб, що в зоні, і більше 20 тисяч осіб, що перебувають під слідством, їхні справи також мають розглядатися суддями.  Ми дуже часто  висуваємо претензії,  що  суддя  невчасно щось розглянув,  не до кінця і так далі. Але чи враховуємо ми той фактор, що такий вал накочується на суддю,  тому  що  відповідно  до Конституції зараз все віддано під правосуддя, і ми дуже часто, так би мовити, просто залишаємо суддю один на один з цейтнотом?

 

     Я хотів би,  щоб і комітет, і ми подумали над цією проблемою. Я підтримую суддів, треба проголосувати за.

 

     Дякую.

 

     ШИШКІН В.І.  Я відповім на це запитання дуже  коротко.  Іване Сергійовичу,  є два підходи. Ми давно намагалися розробити (і було завдання Міністерству юстиції) методику розрахунку навантаження на суддю.  Але  ми  поки що не маємо такої методики,  яку,  я вважаю, повинен розробити Мінюст.

 

     Далі. Сьогодні одним із аргументів проти мого проекту  закону було те, що треба збільшувати кількість суддів. Ви ставите питання навпаки - навантаження на суддів.  То тоді ліва рука не  знає,  що робить  права  рука.  Якщо ми виходимо з цивілізованих уявлень про навантаження на суддів,  то треба  збільшувати  кількість  суддів. Чому ж аргумент про збільшення суддів використовується як аргумент проти проекту закону?  Давайте розберемося і зі  своєю  філософією також.

 

     ГОЛОВА. Усі   названі   кандидатури,  до  яких  є  запитання, знімаються з голосування.  Прошу  уваги,  слухайте,  чи  всі  ваші зауваження враховані.

 

     ШИШКІН В.І.   Я  назву  тих  кандидатів  на  обрання  суддями безстроково,  до яких були зауваження,  щоб потім не  було  ніяких проблем з доповідачем, як кажуть.

 

     Куліш - Полтавський обласний суд,  Червоноармійський районний суд Житомирської області - Баладига,  Корольовський  районний  суд міста  Житомира - Колупаєв,  Васильківський районний суд Київської області - Шроль,  Любашівський районний  суд  Одеської  області  - Галіберда,  Комсомольський  районний  суд  міста Херсона - Спічак, Суворовський районний суд міста Херсона - Алєксєєв.

 

     Щодо цих кандидатів будемо голосувати персонально після того, як депутати поставлять їм запитання.

 

     До всіх  інших  кандидатів  не було зауважень,  тому пропоную проголосувати щодо них проект постанови.

 

     ГОЛОВА. Депутат Доманський.

 

     ДОМАНСЬКИЙ А.І.,  голова підкомітету Комітету Верховної  Ради України  з  питань національної безпеки і оборони (багатомандатний загальнодержавний виборчий округ,  КПУ).  Іване Степановичу,  щодо судді  Червоноармійського  районного  суду наші колеги депутати не знають думки виборців. Я прошу цю кандидатуру не підтримувати.

 

     ГОЛОВА. Це вже потім. Я вам надам слово, Анатолію Івановичу.

 

     Без урахування названих прізвищ голосується проект  постанови 7358-1 як постанова. Прошу голосувати.

 

     "За" - 294.

 

     Рішення приймається.

 

     Будь ласка, щодо кожної кандидатури.

 

     ШИШКІН В.І.  Іване Степановичу, першим, до кого були заявлені претензії,  був  Куліш  Віктор  Миколайович,  суддя   Полтавського обласного суду.

 

     ГОЛОВА. Хто   готовий   Кулішу  задавати  запитання?  Синенко Світлана.

 

     СИНЕНКО С.І.,  секретар Комітету  Верховної  Ради  України  з питань охорони здоров'я, материнства та дитинства (багатомандатний загальнодержавний  виборчий  округ,  КПУ).  До  судді   Куліша   є претензії від жителів Полтави по декількох справах. Це персональна справа голови Октябрського районного суду міста Полтави  Ткаченка, який   був   звинувачений  у  хуліганстві.  Проти  нього  порушена кримінальна справа,  але його персональна справа не  розглядається досить  довгий  час у Вищій раді юстиції.  Є претензії щодо справи директора аеропорту міста Полтави Сухотіна і головного  бухгалтера аеропорту Вареник,  яку розглядав Куліш. Є претензії і щодо справи Жабо-Григоренко та справи Пономаря В.В. - замах на вбивство.

 

     Тому прошу виключити його зі списку до  остаточного  вивчення цих  скарг  жителів  міста  Полтави  повторно в комітеті,  тому що матеріали  в   комітет   подавалися,   незрозуміло,   чому   немає відповідних висновків комітету.

 

     Дякую.

 

     ГОЛОВА. Вікторе Миколайовичу, говоріть, будь ласка.

 

     КУЛІШ В.М.,  суддя Полтавського обласного суду. Що стосується голови Октябрського районного суду міста Полтави Ткаченка,  то  це питання  розглядалося  кваліфікаційною комісією суддів Полтавської області. Було прийнято рішення понизити йому кваліфікаційний клас. За це вся кваліфікаційна комісія голосувала.

 

     Що стосується  справи Жабо.  Я не знаю,  таке рішення прийняв суд.  Судова колегія в кримінальних справах у касаційній інстанції скасувала  виправдальний вирок районного суду,  направила на новий розгляд.  Зараз у мене даних немає,  чи  розглянута  справа  судом удруге, чи ні.

 

     А що  стосується  інших  питань,  то  я  якось  і  прізвищ не пам'ятаю.

 

     ГОЛОВА. Шановні колеги,  з'ясували?  Ставиться на голосування кандидатура  Куліша  Віктора  Миколайовича  -  судді  Полтавського обласного суду. Прошу проголосувати.

 

     "За" - 242.

 

     Рішення приймається.

 

     По фракціях покажіть.

 

     Вікторе Івановичу, продовжуйте.

 

     ШИШКІН В.І.  Наступний - Баладига Володимир Васильович, суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області.

 

     ГОЛОВА. Віталій Шевченко. Будь ласка.

 

     ШЕВЧЕНКО В.Ф.   Шановний   Голово!   Шановні   колеги!   Якщо дозволите, я одразу виступлю з приводу двох суддів - і Баладиги, і Колупаєва, судді Корольовського районного суду міста Житомира, тим паче,  що йдеться десь про одну справу.  Як член Комітету з питань свободи  слова  та  інформації  я  сам  накопичував  відомості про адміністративні розправи судовими методами  над  засобами  масової інформації. Як правило, головними дійовими особами у цих розправах виступали представники органів влади і всякі інші номенклатурники, які  чинили  тиск  на засоби масової інформації.  Ідеться в даному випадку про житомирську газету  "Віче",  яку  по  суті  довели  до банкрутства.  Вона з 2000 року не виходить,  її заганяли позовами, обставили  відповідною  процедурою,  де  більш  ніж  прозоре  було ставлення до представників редакції.  Те саме стосується процедури ведення суду обома названими суддями.  Незважаючи на те, що всі ці розборки  з  газетою  "Віче"  тривали  довгий  час  і на її захист виступила громадськість, таке "правосуддя" чинилося.

 

     Тому є пропозиція все-таки відкласти  ці  дві  кандидатури  і спробувати розібратися,  особливо зважаючи на те, що документи ці, як  правило,  потрапляють  у  зал  уже  в  день   голосування   чи напередодні  і  реагувати  попередньо  на  них  ми просто не маємо можливості.

 

     ГОЛОВА. Ми вислухали ваші аргументи,  але зараз відповідає на запитання  Володимир  Васильович  Баладига.  У  вас є конкретно до нього  Зрозуміло.

 

     Депутат Доманський.

 

     ДОМАНСЬКИЙ А.І. Іване Степановичу, 10 днів тому я був у цьому районі,  окрім того, я знаю цю людину і знаю, що його ставлення до газет,  зокрема і до нашої газети  "Комуніст  Полісся",  однакове. Закон для нього основне. Він керується законом, а не ставленням до Руху чи Компартії. Тому я прошу підтримати цю людину.

 

     ГОЛОВА. Семенюк Валентина.

 

     СЕМЕНЮК В.П.,  член Комітету Верховної Ради України з  питань аграрної   політики   та   земельних   відносин   (багатомандатний загальнодержавний виборчий округ,  виборчий блок  СПУ  та  СелПУ). Шановні  колеги  народні  депутати!  Як представниця Житомирщини я хочу звернутися до вас і сказати,  що це дійсно принципова людина, яка відстоює інтереси закону і стоїть тільки на букві закону, а не використовує своє суддівське  право  в  тій  чи  іншій  політичній площині. Тому я прошу підтримати кандидатуру Валерія Вікторовича і проголосувати за його обрання суддею безстроково.  Це дуже порядна людина.  І  якщо  є  конкретне  запитання  у  вас,  шановний  пане Шевченко,  то треба його конкретно задавати, а не говорити про все одразу і ні про що конкретно.

 

     Прошу вас підтримати.

 

     Дякую.

 

     ГОЛОВА. Валентино   Петрівно,   ви   висловилися  щодо  іншої кандидатури.  Я ставитиму на  голосування  кандидатуру  Володимира Васильовича  Баладиги,  судді  Червоноармійського  районного  суду Житомирської  області.  Аргументи  ми  чули  такі  й  такі.  Прошу проголосувати про затвердження.

 

     "За" - 255.

 

     Рішення приймається.

 

     По фракціях покажіть.

 

     Валерій Вікторович  Колупаєв  біля  мікрофона.  Хто  готовий? Шевченко вже задавав запитання.

 

     Ставимо на голосування.  Хто за  те,  щоб  затвердити,  прошу проголосувати.

 

     "За" - 278.

 

     Рішення приймається.

 

     Наступний.

 

     ШИШКІН В.І.  Наступний - Шроль Валентин Ростиславович,  суддя Васильківського районного суду Київської області.

 

     ГОЛОВА. Хто буде задавати запитання? Депутат Матвієнко.

 

     МАТВІЄНКО А.С.  Іване Степановичу,  взагалі не зовсім  зручно задавати запитання людині, яку ти не бачиш. Це щодо процедури...

 

     ГОЛОВА. Жовтяк, ви бачите? Задайте запитання. Ви не бачите, а він бачить його.

 

     ЖОВТЯК Є.Д., заступник голови Комітету Верховної Ради України з питань бюджету (виборчий округ 94,  Київська область). Валентине Ростиславовичу,  у мене до вас таке запитання.  Протягом  останніх шести   місяців   у  Васильківському  районному  суді  відбувалось судилище над  відомим  правозахисником  Леонідом  Ковальчуком.  По епізоду з підкиданням зброї,  який відбувався буквально 20 хвилин, пройшло  60  засідань  суду,  судовий  розгляд  розтягнувся  на  6 місяців.  Це  було  повне  знущання  над людською гідністю Леоніда Ковальчука.  Незважаючи  на  те,   що   була   встановлена   повна абсурдність сфабрикованих проти Ковальчука звинувачень, незважаючи на те,  що захистом була доведена фабрикація справи, суддя Тарутін виніс обвинувальний вирок.

 

     Я хотів би, щоб ви висловили своє ставлення до того ганебного судилища,  яке  відбувалось  у  вашому  суді  під  проводом  судді Тарутіна.

 

     Дякую.

 

     ГОЛОВА. Валентине  Ростиславовичу,  зрозуміле  питання?  Будь ласка, говоріть. Прошу уваги.

 

     ШРОЛЬ В.Р.,  суддя Васильківського районного  суду  Київської області.   Я   як  громадянин  України  визнаю  рішення  суду.  На сьогоднішній  день  вирок  щодо  Леоніда  Ковальчука   не   набрав чинності,  тому  моє  ставлення  як звичайного громадянина повинно бути однозначним: є рішення суду, воно повинно бути виконане.

 

     ГОЛОВА. Дякую. Депутат Матвієнко.

 

     МАТВІЄНКО А.С.  Я хотів би звернутись до претендента з  таким запитанням.  Чи  визнаєте ви факти непоодиноких спроб тиску з боку адміністрації Київської області і Васильківського  району  зокрема на суддів району з тим,  щоб вони приймали те або інше рішення?  І що ви робили особисто для того,  щоб суд був у  нас  незалежний  і справедливий?

 

     Дякую.

 

     ШРОЛЬ В.Р. На першу частину запитання я відповім таким чином. Я працюю 5 років суддею Васильківського  районного  суду,  жодного разу до мене з будь-якими проханнями ні представники законодавчої, ні представники виконавчої влади Васильківського району  Київської області не звертались. Я не відчував на собі тиску.

 

     На друге  питання  відповім  так.  Моя  функція - здійснювати правосуддя у Васильківському районі, і я його здійснюю. Зауважень, нарікань на мою професійну діяльність не було.

 

     ГОЛОВА. Зрозуміло.  Вікторе Івановичу,  я думаю,  що Валентин Ростиславович не за все ж відповідає, про що тут...

 

     ШИШКІН В.І.  Справа в тому,  що не  він  слухав  справу,  яка стосується Ковальчука.

 

     ГОЛОВА. Шановні народні депутати! Ви вловили суть?

 

     ШИШКІН В.І. Не він слухав справу, яка стосується Ковальчука.

 

     ГОЛОВА. Прошу   вас   проголосувати   кандидатуру   Валентина Ростиславовича  Шроля  на  обрання  його  суддею   Васильківського районного суду Київської області безстроково. Прошу голосувати.

 

     "За" - 217.

 

     По фракціях висвітіть.

 

     Вікторе Івановичу,   ви   чітко   скажіть,  що  питання,  які задавалися, прямого відношення до цієї кандидатури на посаду судді не мають.

 

     ШИШКІН В.І.  Я  чітко  сказав,  що  якщо по справі Ковальчука можуть бути якісь претензії,  то вони можуть бути тільки  до  того судді, який безпосередньо слухав цю справу.

 

     ГОЛОВА. Прошу   проголосувати   кандидатуру  Шроля  Валентина Ростиславовича.

 

     "За" - 252.

 

     Рішення приймається.

 

     Наступна кандидатура.

 

     ШИШКІН В.І.  Наступна кандидатура,  до якої були претензії, - суддя  Любашівського  районного  суду  Одеської  області Галіберда Михайло Іванович.

 

     ГОЛОВА. Вячеслав Сокерчак.

 

     СОКЕРЧАК В.М.  Шановний Іване Степановичу!  Я в  попередньому виступі  сказав,  що  у  мене  особисто немає до Михайла Івановича ніяких запитань.  Я просто шкодую,  що він  приїхав.  Я  не  зумів вчасно  передати в комітет цілу низку скарг,  які до мене надійшли від жителів селища міського типу Любашівка  Тарана  і  Скренка,  а також жителів Гвоздавки Бобрика і Кричунова.

 

     Я маю ці матеріали,  маю своє звернення, я хочу передати їх у комітет  і  поки  що  прошу  відкласти   голосування   щодо   цієї кандидатури.  Якщо комітет розбереться,  буде все нормально, то, я думаю, ми проголосуємо.

 

     Дякую.

 

     ШИШКІН В.І. Іване Степановичу, якщо зал погодиться...

 

     ГОЛОВА. Депутат Калінчук.

 

     КАЛІНЧУК В.А.,  член Комітету Верховної Ради України з питань аграрної  політики  та  земельних  відносин  (виборчий  округ 143, Одеська область).  Шановний  Іване  Степановичу!  Я  знаю  Михайла Івановича  Галіберду  з  1969 року.  Це дуже кваліфікований юрист, свого часу він працював  адвокатом  і  допоміг  не  одній  людині. Звичайно, можуть бути якісь випадки, можуть бути і скарги, тому що питання бувають складні,  але я  вважаю,  що  цю  людину  потрібно затвердити і прошу всіх своїх колег підтримати.

 

     ГОЛОВА. Депутат Сокерчак.

 

     СОКЕРЧАК В.М.  Іване  Степановичу,  я  не  заперечую,  що  це кваліфікований юрист, але ось результати перевірок, які я отримав. Дуже багато обласний суд скасував рішень. Є й інші скарги. Я через те і прошу.  Звичайно,  депутатам вирішувати, але я просто вважаю, що треба було б розібратися комітету, а потім голосувати.

 

     ГОЛОВА. Ви  бачите,  що комітет розглядав цю справу.  Михайле Івановичу, будь ласка, що ви скажете з цього приводу?

 

     ГАЛІБЕРДА М.І.,  суддя Любашівського районного суду  Одеської області.  Я нічого не можу сказати, тому що я не знаю, в чому мене звинувачують.

 

     ГОЛОВА. Які є зауваження у Мінюсту?

 

     БІРЧЕНКО В.Г., заступник міністра юстиції

- директор  Департаменту  кадрової  роботи  та  державної  служби. Шановні  депутати!  Міністерство  юстиції  підтримує   кандидатуру Галіберди,  скарг  і  інших  матеріалів  до  Міністерства  юстиції протягом його роботи не надходило.

 

     Дякую.

 

     ГОЛОВА. Щоб процедура  витримувалась,  я  ставлю  кандидатуру Галіберди   Михайла   Івановича  на  голосування.  Хто  за,  прошу проголосувати.

 

     "За" - 175.

 

     По фракціях покажіть.

 

     Симоненко Петро Миколайович.

 

     СИМОНЕНКО П.М., член Комітету Верховної Ради України з питань правової   політики  (багатомандатний  загальнодержавний  виборчий округ,  КПУ).  Іване Степановичу і Вікторе  Івановичу,  я  ще  раз наголошую,   що   принципових   питань  щодо  кваліфікації,  рівня професійної підготовки і такого іншого не було. Але останнім часом до народного депутата Сокерчака надійшли ці зауваження. Їх не було ні в Міністерстві юстиції, ні в комітеті. І Сокерчак попросив, щоб їх розглянули,  а поки що відкласти затвердження кандидатури,  щоб не сталося так,  що відбулося конкретне голосування  за  конкретну кандидатуру,  а  потім будуть спекулювати,  що вже розглядали і не пройшла кандидатура.

 

     Тому я  ще  раз  підтверджую  позицію   фракції   комуністів: утриматись  від  голосування з проханням до комітету розглянути ті листи,  які надійшли.  І потім ми чітко визначимося після доповіді комітету.

 

     Дякую.

 

     ШИШКІН В.І.  Іване  Степановичу,  якщо кандидатура не набирає необхідної  кількості  голосів,  то,   мабуть,   дійсно   доцільно розглянути  ці  скарги,  щоб  зняти  всі претензії,  і на наступне засідання внести цю кандидатуру на голосування.

 

     ГОЛОВА. Михайле Івановичу,  я хочу, щоб ви зрозуміли, що щодо вашої  кандидатури  голосування  не  відбулося.  Комітет  не встиг розглянути скаргу,  яка надійшла до одного з  народних  депутатів. Після  розгляду  цієї  скарги  в  комітеті ми повернемося до цього питання.

 

     Наступна кандидатура.

 

     ШИШКІН В.І.  Наступна кандидатура - Спічак  Олена  Борисівна, суддя Комсомольського районного суду міста Херсона.

 

     ГОЛОВА. Депутат Кириченко.

 

     КИРИЧЕНКО С.О. Місто Херсон. Християнсько-демократична партія України.  "Не суди,  да не судимий  будешь"  -  це  загальновідома істина,  аксіома,  християнська чеснота. І тому я не хотів би, щоб ми виступали  суддями  стосовно  суддів.  Є  відповідні  органи  - кваліфікаційні  комісії,  які  оцінюють  поведінку суддів.  Саме в травні мною були направлені документи щодо Олени Борисівни. У мене публічна посада,  я не можу ховати голову від своїх виборців,  які надають мені докази  і  звертаються  до  мене  (керівники  кількох підприємств),  тому  я  направив  документи.  Я  не  знав,  що  ця кандидатура буде розглядатися в червні.  Але коли  я  вже  отримав інформацію,  я передав її в комітет Задорожнього. Комітет з питань правової політики не вивчив ці документи, тобто не дочекався, поки буде прийняте рішення кваліфікаційної комісії.

 

     І тому  я  не  хотів би,  щоб Олена Борисівна Спічак зараз не дуже добре виглядала.  Я вважаю так:  хай  кваліфікаційна  комісія суддів   вивчить   документи,   надані  кількома  суб'єктами,  які вважають,  що її поведінка не відповідає присязі  судді,  а  потім повернутися до цього питання.  Ці документи,  в яких є відповідний доказовий матеріал, є в Комітеті з питань правової політики.

 

     ГОЛОВА. Олено Борисівно, будь ласка.

 

     СПІЧАК О.Б.,  суддя  Комсомольського  районного  суду   міста Херсона.  Рішення,  про  яке веде мову депутат Кириченко,  набрало законної чинності. Воно було оскаржене в касаційній інстанції, але залишене без змін.

 

     ГОЛОВА. Віктор Іванович.

 

     ШИШКІН В.І.  Іване Степановичу і народні депутати! На відміну від попередньої кандидатури  -  Галіберди  Михайла  Івановича,  на якого до комітету не надійшли скарги,  щодо Спічак Олени Борисівни в комітеті скарги були.  Ми можемо по-різному оцінювати  поведінку комітету, але я кажу про формальну процедуру. У комітеті ці скарги були  вивчені,  вчора  відбулося  засідання  комітету,  на   якому розглядалася  доповідь працівника нашого комітету щодо Спічак і на якому був присутній народний депутат  Кириченко.  Комітет  прийняв рішення  рекомендувати  Верховній  Раді  обрати цю суддю на посаду безстроково. Усе інше - на ваш розгляд.

 

     ГОЛОВА. Депутат Степура.

 

     СТЕПУРА В.С.  Херсон.  Частину того, що я хотів сказати, було сказано доповідачем. Дійсно, якщо комітет уже розглядав і відхилив ці скарги, то, мабуть, ми повинні з цього виходити. Але я хотів би сказати,  шановні народні депутати, що, мабуть, не треба нам, коли ми розглядаємо кандидатури,  бути їм чи не бути,  скажімо, дати їм добро  чи  не  дати,  судити  на підставі одної чи двох конкретних справ,  в яких особливо ми зацікавлені,  щоб було інше рішення.  У цієї людини великий трудовий стаж,  є багато справ.  Якщо дивитися на роботу Спічак у цілому, то, за моєю інформацією, за інформацією тих виборців, з якими я зустрічався, вона достойна бути суддею.

 

     ГОЛОВА. Віктор Іванович Шишкін говорить,  що комітет пропонує Верховній Раді проголосувати названу кандидатуру.

 

     ШИШКІН В.І. Іване Степановичу, щойно Броніслав Станіславович, голова  підкомітету,  який  займається  саме  кадровими питаннями, питаннями обрання суддів,  приніс мені довідку,  в якій зазначено, що  ухвалою  судової  колегії  в  цивільних  справах  Херсонського обласного суду від 28 лютого цього року рішення, про яке йде мова, залишено  без  змін.  Згідно  з цією довідкою головуюча Спічак при розгляді вказаних справ ніяких порушень  закону  не  допустила.  Є підпис голови Херсонського обласного суду Іванищука.

 

     ГОЛОВА. Кандидатура  Олени  Борисівни  Спічак  для обрання на посаду  судді  Комсомольського  районного   суду   міста   Херсона безстроково ставиться на голосування.

 

     "За" - 258.

 

     По фракціях.

 

     Наступна кандидатура.

 

     ШИШКІН В.І.   Наступна   кандидатура   -   Алєксєєв   Валерій Вікторович, Суворовський районний суд міста Херсона.

 

     ГОЛОВА. Депутат Єльяшкевич. Будь ласка.

 

     ЄЛЬЯШКЕВИЧ О.С. Херсон. Уважаемые коллеги! За семь лет своего депутатства я ни разу не выступал против назначения судьи.  Сейчас я  вынужден  это  делать,  потому  что  есть  конкретные  решения, принимавшиеся  данным  судьей,  которые  отменены.  Более того,  в комитете был один материал,  но он  настолько  характерный:  когда областной  суд  принял  решение,  в котором фактически идет речь о фальсификации этим судьей  конкретных  документов.  Есть  огромное количество жалоб на работу данного судьи.

 

     Я могу  сказать,  что,  например,  только я лично дважды имел дело с этим судьей.  Он рассматривал мои иски,  и  дважды  решения этого  судьи были отменены областным судом.  Поэтому речь идет и о квалификации,  и о качествах этого судьи,  и я прошу не голосовать за данного судью.

 

     ГОЛОВА. Будь ласка.

 

     ШИШКІН В.І.  Іване Степановичу, комітет розглядав скаргу лише на одне судове рішення, ухвалене судом під головуванням Алєксєєва. На  інші  рішення  в  комітеті  скарг  не було,  тому комітет інші повідомлення щодо цієї кандидатури не розглядав.

 

     Що стосується даного рішення,  яке  було  предметом  розгляду вчора  на  засіданні  комітету.  За  підписом  голови Херсонського обласного суду Іванищука надійшла довідка, незважаючи на скасоване рішення  і окрему ухвалу щодо цього рішення,  про те,  що Алєксєєв ставиться до  роботи  добросовісно.  А  повідомлення  мого  колеги депутата Єльяшкевича вносяться на розсуд депутатів.  Якщо Верховна Рада прийме рішення про те,  щоб  ознайомитися  з  цими  справами, комітет ознайомиться з ними.

 

     ГОЛОВА. Кандидатура Валерія Вікторовича Алєксєєва для обрання на  посаду  судді  Суворовського  районного  суду  міста   Херсона безстроково ставиться на голосування. Прошу голосувати.

 

     "За" - 198.

 

     По фракціях.

 

     "Батьківщина" щось  не  зрозуміла (Шум у залі).  Вимагають ще раз поставити на голосування.  Не всі зрозуміли,  про що йде мова. Валерію Вікторовичу, що ви скажете?

 

     АЛЄКСЄЄВ В.В.,   суддя  Суворовського  районного  суду  міста Херсона.  Яке запитання до мене?  Я  прийняв  два  рішення,  якими відмовив пану Єльяшкевичу в особистій скарзі.  Він хотів виступити на Херсонському телебаченні з образою Президента України в  період виборчої кампанії Президента. Тому... (Шум у залі).

 

     ГОЛОВА. Віктор Іванович.

 

     ШИШКІН В.І.   Ці   факти  не  були  предметом  дослідження  в комітеті. Я не можу дати пояснення.

 

     ГОЛОВА. Валерію Вікторовичу,  давайте  знайдемо  компроміс  - будемо  вважати,  що  щодо  вашої кандидатури голосування не було. Комітет довивчить... (Шум у залі).

 

     Вікторе Івановичу, у вас є підстави не голосувати?

 

     ШИШКІН В.І.  Іване Степановичу! Це на розгляд Верховної Ради. Якщо є проблеми, вони повинні бути вирішені.

 

     ГОЛОВА. Так  довивчайте  цю  справу,  потім...  (Шум у залі). Вікторе Івановичу, ми проголосували всі кандидатури?

 

     ШИШКІН В.І.  За даним списком усі,  а тепер проект  постанови 7358-2.

 

     ГОЛОВА. Ви так і кажіть, що перейшли до наступного проекту.

 

     ШИШКІН В.І. Що з цією кандидатурою? Вона не пройшла, чи як?

 

     ГОЛОВА. Я  ще раз кажу:  ви поінформували народних депутатів, що комітет розглядав цю кандидатуру і не знайшов підстав,  щоб  не пропонувати її для обрання,  але народний депутат Єльяшкевич надав іншу інформацію, і тому вам треба додатково вивчити її.

 

     Увімкніть мікрофон депутата Єльяшкевича.

 

     ЄЛЬЯШКЕВИЧ О.С.  Херсон.  Уважаемые коллеги,  я специально не называл конкретные дела, которые рассматривал данный судья, потому что если бы эти дела  рассматривали  по  сути,  в  зале  стоял  бы гомерический хохот:  мне запретили выступать на телевидении только в связи с тем,  что,  оказывается,  в соответствии  с  Законом  об информации   я   нарушил   положение   о   государственной   тайне относительно нашего Президента.

 

     Так вот, уважаемые коллеги, данный судья и по квалификации, и по  методам  своей  работы не достоин высокого звания судьи.  Если есть необходимость,  Иван Степанович, можно еще раз проголосовать, но  больше  данную  кандидатуру  в сессионный зал вносить не надо. Именно из-за него в данном суде 2,5  года  нет  председателя  суда (женщина  исполняет  обязанности),  так  как  власть  хочет  этого человека  назначить  председателем  суда   после   голосования   в Верховной Раде. И вам теперь ясно почему.

 

     Спасибо.

 

     ГОЛОВА. Віктор Іванович.

 

     ШИШКІН В.І.  Іване Степановичу,  я і сам після цього хотів би прочитати ці рішення і подивитися,  як там було порушено Закон про інформацію.

 

     ГОЛОВА. Ми так і зробимо. Наступний проект постанови.

 

     ШИШКІН В.І.  Я  готовий.  У проекті постанови 7358-2 мова йде про три кандидатури:  Скнаріна Ігоря Вікторовича - Антрацитівський міський суд Луганської області; Кухалейшвілі Юрія Лаврентійовича - Залізничний  районний  суд  міста  Києва  і  Лебедєва   Олександра В'ячеславовича - Нахімовський районний суд міста Севастополя.

 

     Комітет вносить   проект   постанови   про   відхилення   цих кандидатур і необрання їх безстроково.  Я хочу сказати,  що думки, які  висловлювалися  на  засіданні комітету,  не були одностайними щодо цих кандидатур,  але рішення приймається  більшістю.  І  тому згідно з нашим законодавством останнє слово за Верховною Радою.

 

     Якщо такий  проект  постанови внесений комітетом,  то Скнарін Ігор Вікторович може дати пояснення.

 

     ГОЛОВА. Рефат Чубаров.

 

     ЧУБАРОВ Р.А., перший заступник голови Комітету Верховної Ради України    з   питань   прав   людини,   національних   меншин   і міжнаціональних відносин (виборчий округ

 8, Автономна  Республіка  Крим).  Шановний Вікторе Івановичу!  Ви сказали,  що комітет пропонує відхилити ці кандидатури,  тобто  не обирати.  Але  все-таки  хотілося  б знати причини.  Дуже коротко, особливо   щодо   судді   Нахімовського   районного   суду   міста Севастополя.

 

     ШИШКІН В.І.  До Комітету з питань правової політики звернувся народний  депутат  України  Зачосов  і  рекомендував  незадовільну роботу  Лебедєва  врахувати при вирішенні питання про обрання його суддею безстроково.

 

     З повідомлення Міністерства юстиції  України  вбачається,  що факти  в  основному  підтвердилися.  У  1999 році під головуванням судді  Лебедєва  було  розглянуто  133   кримінальних   справи   з постановленням  вироку,  в  касаційній  інстанції  скасовано  7  і змінено 13 вироків.  У 2000 році з  розглянутих  109  кримінальних справ  скасовано 3 і змінено 20 вироків.  За ці два роки скасовано вісім  постанов  про  направлення  справ   ще   й   на   додаткове розслідування.

 

     6 березня  2000 року,  за повідомленням Міністерства юстиції, Лебедєв притягався до дисциплінарної відповідальності.  У  1999  і 2001 роках проти нього порушувалися дисциплінарні провадження, але справи були закриті.

 

     Враховуючи всю  сукупність  вказаних   повідомлень,   комітет вирішив  не  рекомендувати Верховній Раді обирати вказану особу на посаду судді безстроково.

 

     ГОЛОВА. Вікторе Івановичу,  ми загально не можемо голосувати, ми  можемо  голосувати  щодо  кожної окремої кандидатури.  Якщо ви просите, щоб ми проголосували, будемо...

 

     ШИШКІН В.І.  Не загально,  це стосувалося лише  Лебедєва.  Ми будемо голосувати кожну кандидатуру окремо.

 

     ГОЛОВА. Так, окремо. Перша кандидатура

- суддя  з  Луганської  області  Ігор  Вікторович   Скнарін.   Які претензії?

 

     ШИШКІН В.І.  Щодо кандидатури із Луганської області.  Комітет розглядав  питання,  пов'язане  з  фактом  відкриття  кримінальної справи за бійку,  яка відбулася між групою осіб,  що належали і до судових,  і  до  правоохоронних  органів,  з  іншими  особами.  Ми виходили  з  того,  що Скнарін Ігор Вікторович також брав участь у цьому,  і була порушена кримінальна  справа  за  хуліганство,  але проти  іншої  особи.  Потім  слідчі  перевели  цю  справу в скаргу приватного звинувачення, тобто за статтею 106.

 

     Комітет дійшов  висновку,  що  на  засіданні  комітету   Ігор Вікторович був нещирий,  коли відповідав щодо його участі в бійці, причин  бійки,  і  тому  на  підставі  цього  прийняв  рішення  не рекомендувати    Верховній   Раді   кандидатуру   Скнаріна   Ігоря Вікторовича для обрання на посаду судді безстроково.

 

     ГОЛОВА. Шановні   колеги!   Скнарін   Ігор    Вікторович    - Антрацитівський міський суд Луганської області. Зрозуміла позиція? Зрозуміла. З мотивів голосування ніхто не хоче висловитися? Ніхто.

 

     Прошу уваги.  Ми ще не  голосуємо,  я  даю  можливість  судді висловитися. Ігоре Вікторовичу, що ви скажете? Будь ласка.

 

     СКНАРІН І.В., суддя Антрацитівського міського суду Луганської області. Я не понял вопроса.

 

     ГОЛОВА. Доповідач сказав,  що  з  різних  причин  у  комітету склалося  враження,  що  ви не повністю відповідаєте вимогам,  які ставляться до судді.  Але комітет не може прийняти рішення і  тому вніс  на голосування у Верховну Раду,  була наведена аргументація. Що ви можете сказати Верховній Раді щодо аргументації комітету?

 

     СКНАРІН І.В. Жалоба, которую написал потерпевший (в кавычках) Кених,  проверялась более одного года четырьмя правоохранительными органами.  В конце концов полтора месяца  назад  принято  решение, которое   утверждено   Генеральной  прокуратурой.  Согласно  этому постановлению об отказе о возбуждении уголовного дела в  отношении меня,  уголовное дело в отношении меня не возбуждалось. И, стоя на этой высокой трибуне,  я могу сказать,  что не  принимал  никакого участия  и  не  попался  на  шантаж  Кениха.  А  такое  было.  Сам потерпевший (это есть в материалах дела) по данным  УВД  Луганской области состоит в преступной группировке. Его друзья, которые были допрошены по делу,  его бывшая  жена  говорят  о  его  психических расстройствах,  он  -  человек  неуравновешенный,  все  это есть в материалах дела. Это все клевета, более мне сказать нечего.

 

     ГОЛОВА. Дякую. Віталію Федоровичу, ставити на голосування?

 

     БОЙКО В.Ф.,  Голова Верховного Суду України.  Мабуть,  тільки один  вихід:  ставити на голосування.  Але кваліфікаційна комісія, рекомендуючи його для обрання на посаду  безстроково,  виходила  з того,  що  в  документах  наведені  результати  розслідування всіх обставин,  пов'язаних із злочином,  в якому він звинувачувався.  І органи  слідства,  і  Генеральна  прокуратура не знайшли будь-яких підстав для притягнення Скнаріна до кримінальної відповідальності. Справу  закрили  за  відсутністю  складу  злочину.  Кваліфікаційна комісія рекомендувала його для обрання,  а Міністерство юстиції  і Верховний Суд це підтримують. Усе інше - на ваш розгляд.

 

     ГОЛОВА. Я  ставлю  на  голосування кандидатуру Скнаріна Ігоря Вікторовича  для  обрання  на  посаду  судді  безстроково.   Прошу голосувати.

 

     "За" - 141.

 

     Увімкніть мікрофон депутата Шпігала.

 

     ШПІГАЛО В.Є.,  член  Комітету Верховної Ради України з питань екологічної політики,  природокористування та ліквідації наслідків Чорнобильської   катастрофи   (багатомандатний   загальнодержавний виборчий округ,  виборчий блок СПУ та СелПУ).  Іване  Степановичу, велике спасибі, що надали слово. Я підтримую пропозицію не обирати Юрія Лаврентійовича Кухалейшвілі. Це правильний підхід, тому що це людина,  яка не користується авторитетом і не має тих знань, якими сьогодні має володіти чесна людина для  будівництва  нашої  рідної України.

 

     Спасибі вам за увагу.

 

     ГОЛОВА. Юрію Лаврентійовичу, ви хочете щось сказати?

 

     ШИШКІН В.І.   Іване   Степановичу,   я   не   доповідав  щодо Кухалейшвілі.

 

     ГОЛОВА. Я запитую Юрія Лаврентійовича.

 

     КУХАЛЕЙШВІЛІ Ю.Л.,  суддя Залізничного районного  суду  міста Києва. Так, хочу сказати. Шановні депутати! Перед тим як ви будете вирішувати мою долю,  прошу приділити мені буквально  хвилинку.  І повірте, я кажу від щирого серця і кажу правду.

 

     Коли я в 50 років йшов на посаду судді,  то вважав, що з мене досить того, що я буду чесно працювати, буду жити у згоді зі своєю совістю і боятися Бога. А коли виявилося, що робота судді така, що треба не служити,  а прислуговувати,  в мене з перших місяців моєї роботи почалися конфлікти з головою районного суду, який робив усе можливе для того, щоб я не мав змоги нормально працювати.

 

     Однак голова районного суду пан Косенко,  коли писав на  мене характеристику, був вимушений визнати, що я все ж таки ставлюся до роботи   сумлінно.   І   вища   кваліфікаційна   комісія    суддів рекомендувала  мене  для обрання на посаду судді безстроково.  Уся моя біда  в  тому,  що  я  просто  чесно  виконую  свій  службовий обов'язок,  стою  буквально  на  точці  зору закону і не слухаю ні телефонних дзвінків,  ні наказів керівництва і тому подібних.  Уся біда  роботи  судді  в  тому,  що якби він був незалежним,  тоді і проблем би ніяких не було.  На біду суддя дуже і дуже залежний.  Я намагався відстоювати свою незалежність,  і чим це закінчилось, ви самі бачите.

 

     ГОЛОВА. Вас незалежним робить закон.  Євген Жовтяк.  За ним - Анатолій Єрмак.

 

     ЖОВТЯК Є.Д.   У  мене  запитання  до  Віктора  Івановича.  Із матеріалів особової справи Кухалейшвілі видно,  що  на  діяльність цього  судді  в місті Києві найменше скарг,  найменше рішень,  які скасовані в порядку касації,  найменше  рішень,  які  скасовані  в порядку   нагляду.   Тобто  із  цих  матеріалів  випливає,  що  це кваліфікований суддя, один з найкваліфікованіших у Києві, раз його рішення  не  можна скасувати,  що він є незручним для начальства і саме це породило конфлікт,  у результаті якого начальство не  хоче його затверджувати.

 

     У мене  запитання.  Якими мотивами керувалися члени комітету, не рекомендуючи призначення явно кваліфікованого  судді  або  явно кваліфікованішого за інших? Це перше.

 

     І друге. Яке ваше особисте ставлення до цієї проблеми?

 

     Дякую.

 

     ШИШКІН В.І.  Дякую. Я не доповідав про Юрія Лаврентійовича. Я можу навести деякі висновки із довідки, яка надається від комітету народним депутатам щодо вказаної кандидатури.

 

     Ви вірно сказали про деякі обставини.  Чим керувався комітет? Комітет прийняв рішення на підставі довідки  щодо  притягнення  до дисциплінарної     відповідальності,     що    кандидатуру    Юрія Лаврентійовича не слід рекомендувати.  Але я з самого початку  вам казав,  що  думки в комітеті як щодо цієї кандидатури,  так і щодо інших кандидатур,  були неодностайні. Ви запитали про моє особисте ставлення:  я  був  серед  тих  осіб,  які залишилися в комітеті в меншості.  Тобто я голосував проти  того,  щоб  не  рекомендувати, голосував  за те,  щоб рекомендувати.  Але нас виявилося менше.  Я можу зачитати з довідки,  яка  рекомендована  народним  депутатам, наприклад,   щодо   притягнення   Кухалейшвілі  до  дисциплінарної відповідальності.

 

     Зазначено таке.  У 1997 році  кваліфікаційна  комісія  суддів загальних  судів  міста  Києва  оголосила  Кухалейшвілі  догану за носіння і перевезення в метро  холодної  зброї  -  двох  шабель  і кортика.  Вважалося,  що  цими  діями  Кухалейшвілі вчинив злочин, передбачений  нібито  частиною  другою  статті  222  Кримінального кодексу.  Але ніхто кримінальну справу,  наскільки мені відомо, не відкривав,  а крім того,  будь-яка шабля  сьогодні  продається  на Андріївському узвозі як сувенір.  Тому я не знаю,  за що йому було оголошено догану.

 

     ГОЛОВА. Дякую. Анатолій Єрмак.

 

     ЄРМАК А.В.,  член Комітету Верховної Ради  України  з  питань боротьби  з  організованою злочинністю і корупцією (виборчий округ 83,  Запорізька область).  Група  "Соборність".  Шановний  Вікторе Івановичу!   Шановні   колеги!   Я  особисто  знаю  цю  людину  як високопорядну,  як хорошого фахівця,  досвідченого юриста.  Але  в мене   складається  враження,  що  сьогодні  є  намагання  зробити політичну розправу.  І я не розумію,  за що?  Може, за те, що його батько Лаврентій в роки війни на Україні воював з фашистами? Може, за те,  що любив жінкуукраїнку і народили  тут  цю  дитину?  Може, тому, що він також одружився на українці і виховує чотирьох дітей? Може,  тому,  що вивчив добре українську мову і є чесною, порядною людиною і так виховав і своїх дітей?  Чи,  може, за те, що він, за національністю грузин, проживає в Україні? У мене складається таке враження,  що ми хочемо вчинити розправу над цією чесною, порядною людиною.  Не творіть зла!  Не творіть злочинів! Я прошу підтримати цю людину.

 

     ГОЛОВА. Дякую.   Шановні   колеги!  Достатньо,  тому  що  вже підміняємо  комітет.  Комітет  вніс.  Я  ставлю   на   голосування кандидатуру   судді   Залізничного   районного  суду  міста  Києва Кухалейшвілі Юрія Лаврентійовича про призначення  його  на  посаду судді безстроково. Прошу голосувати.

 

     "За" - 278.

 

     Рішення прийнято.

 

     По фракціях.

 

     Віктор Іванович.

 

     ШИШКІН В.І. Що стосується Лебедєва Олександра В'ячеславовича. Іване Степановичу,  я, відповідаючи на запитання Чубарова, зачитав висновки, і якщо є додаткові до мене запитання...

 

     ГОЛОВА. Увімкніть мікрофон депутата Зачосова.

 

     ЗАЧОСОВ В.О.,  член  Комітету Верховної Ради України з питань економічної політики, управління народним господарством, власності та інвестицій (виборчий округ

 225, м.Севастополь).  Уважаемые  товарищи!  Я  прошу   поддержать решение  комитета,  потому  что  мы  с этим вопросом разбирались в Севастопольском городском суде и разбирались здесь.  Все сведения, которые  я  представил,  подтвердились и Министерством юстиции,  и Верховным Судом.

 

     ГОЛОВА. Вікторе Івановичу, ви наполягаєте на голосуванні?

 

     ШИШКІН В.  І.  Так,  рішення комітету було прийнято,  тому  я відстоюю тут рішення комітету.

 

     ГОЛОВА. Ставиться   на   голосування   кандидатура   Лебедєва Олександра   В'ячеславовича   для   обрання   на   посаду    судді Нахімовського  районного  суда  міста Севастополя безстроково.  Ми голосуємо тільки на затвердження.

 

     ШИШКІН В.  І.  Голосуется  не  решение  комитета,  голосуется рекомендация.

 

     "За" - 146.

 

     ГОЛОВА. По фракціях.

 

     Усі, Вікторе Івановичу?

 

     ШИШКІН В.І.   Дякую,   Іване  Степановичу,  всі  три  проекти постанов ми проголосували.

 

     ГОЛОВА. Обраних суддів ми поздоровляємо з високим довір'ям  і просимо  вас  керуватися  тільки  законом  і  дотримуватися тільки закону. Бажаємо вам успіхів, здоров'я і наснаги! (Оплески).

 

     --------------

 

     Оголошується до розгляду проект Закону про внесення  змін  до Закону  України  про стимулювання розвитку сільського господарства на період 2001-2004  років,  реєстраційний  7095-3.  Є  запитання? Немає. Голосуємо.

 

     "За" - 266.

 

     Може, в цілому?

 

     Прошу проголосувати як закон.

 

     "За" - 274.

 

     Рішення прийнято.

 

     --------------

 

     Реєстраційний 7074  -  проект  Закону  про  внесення  змін до деяких    законодавчих    актів    України    (щодо     скасування екскурсійнотуристичного  збору).  Є  запитання?  Депутат  Терьохін готовий надати відповіді.  Давайте зразу  проголосуємо  як  закон. Прошу проголосувати як закон.

 

     "За" - 258.

 

     Рішення прийнято.

 

     --------------

 

     Реєстраційний 6291 - проект Закону про внесення доповнення до Закону України про ставки акцизного збору і ввізного мита на деякі товари   (продукцію)   (щодо   ювелірних  виробів).  Є  запитання? Доповідав  депутат  Миримський.  Прошу  проголосувати  в   першому читанні.

 

     "За" - 148.

 

     Не вистачило голосів. Рішення не прийнято.

 

     --------------

 

     Реєстраційний 6123  -  проект  Закону про політичну рекламу і політичну агітацію.  Вчора ми його розглядали.  Є запитання? Прошу проголосувати в першому читанні.

 

     "За" - 253.

 

     Рішення прийнято.

 

     --------------

 

     Реєстраційний 5353    -    проект   Закону   про   делеговані повноваження.  Нагадую,  доповідав Бондаренко. Є запитання? Немає. Прошу проголосувати в першому читанні.

 

     "За" - 140.

 

     Рішення не прийнято.

 

     --------------

 

     Реєстраційний 3340-п   -   проект  Постанови  про  відхилення проектів законів України щодо  регулювання  діяльності  Президента України.   Доповідав   депутат   Коліушко.   Є   запитання?  Прошу проголосувати.

 

     "За" - 191.

 

     Покажіть результати по фракціях.

 

     З мотивів. Увімкніть мікрофон депутата Симоненка, будь ласка.

 

     СИМОНЕНКО П.М.  Шановні колеги, фракція комуністів утрималася від  голосування за цей законопроект і при цьому керувалася такими міркуваннями.  Ми вже пропонували комітету підготувати  погоджений єдиний  проект.  Бо  нині складається така ситуація.  Кілька наших колег народних депутатів подали законопроекти із  своїм  баченням, як врегулювати повноваження Президента.

 

     Можна погодитись,  що  треба  було б зняти кілька (мається на увазі п'ять,  якщо не помиляюсь) і зробити один.  Але комітет досі не   вніс.   Якби   він   це   зробив,  можна  було  б  паралельно проголосувати.  Один ми розглядали б -  погоджений,  уже  внесений комітетом,  а інші - познімали б. Тоді зрозуміла буде логіка наших дій.  Ми сьогодні знаємо,  наскільки Президент перебирає  на  себе повноваження,  постійно  порушуючи  Конституцію,  тому  є  потреба врегулювати його діяльність. А ми відхиляємо ці законопроекти. Ось чому зараз і утрималась наша фракція при голосуванні.

 

     Дякую.

 

     ГОЛОВА. Народний депутат Коліушко.

 

     КОЛІУШКО І.Б.,  перший  заступник  голови  Комітету Верховної Ради  України  з   питань   правової   політики   (багатомандатний загальнодержавний виборчий округ,  НДП). Шкода, що вчора, напевно, ніхто з фракції комуністів не слухав  обговорення  цього  питання. Тому що все якраз з точністю до навпаки. Комітет вніс уже на друге читання,  і Верховна Рада прийняла у  другому  читанні  погоджений проект  Закону про Президента України.  І ми штучно стримуємо його внесення на третє читання,  щоб розв'язати цю  проблему:  щоб  усі автори  мали  змогу  подати свої пропозиції до погодженого проекту закону.

 

     Саме тому пропонується проголосувати цей проект постанови.

 

     ГОЛОВА. Народний депутат Марченко Володимир.

 

     МАРЧЕНКО В.Р.,  член Комітету Верховної Ради України з питань економічної політики, управління народним господарством, власності та інвестицій (виборчий округ

 161, Сумська   область).   Я   хоть   сейчас   получил   какое-то разяснение. Каждый депутат, который, я думаю, уже набрался опыта, читает:  "Проект Постанови про відхилення проектів законів України щодо регулювання діяльності Президента України".

 

     По какой норме Регламента и по каким мотивам ставился  вопрос "про відхилення"?  Если Колиушко говорит,  что есть законопроекты, которые не проходят вообще,  и он хочет начать процедуру  сначала, то  необходимо просто более четко пояснить,  что необходимо начать новую  процедуру   принятия   законопроектов   по   урегулированию деятельности  Президента.  Тогда хоть как-то будет понятно.  А так читаем: голосовать "про відхилення". Это ж понятно, если не прошел законопроект, он автоматически снимается с рассмотрения.

 

     Поэтому я  просил  бы еще более четко пояснить,  почему такая постановка вопроса,  с  тем,  чтобы  можно  было  проголосовать  с пониманием последствий.

 

     ГОЛОВА. Це все правильно,  але треба було це вчора запитувати і вчора цікавитися. А сьогодні - день голосування.

 

     Народний депутат Кузнєцов.

 

     КУЗНЄЦОВ П.С.,  голова підкомітету  Комітету  Верховної  Ради України   з   питань  бюджету  (багатомандатний  загальнодержавний виборчий округ,  КПУ). Фракция коммунистов Украины. Уважаемый Иван Степанович!   Уважаемые   депутаты!  Вопрос  о  том,  чтобы  снять постановлением  ряд  законопроектов  о   деятельности   Президента Украины,   уже   тянется  несколько  месяцев.  Вместо  того  чтобы рассматривать  законопроекты  в  нормальном  регламентном  порядке принятия   или  отклонения,  мы  занимаемся  принятием  совершенно пустого     постановления,     которое     наоборот     затрудняет законотворческий процесс в нашей стране.

 

     Я один  из авторов законопроекта о порядке устранения с поста Президента Украины (импичмент).  Речь же не идет о  том,  что  это закон,  который  регулирует деятельность лично Леонида Даниловича. Этот закон должен быть  принят  потому,  что  все  сейчас  на  нас показывают  пальцами:  вот  Украина не имеет закона об отстранении Президента от должности конституционным способом.

 

     Если бы  законопроект,  о  котором  сейчас  говорил  господин Колиушко,  был принят в третьем чтении,  вопросов нет - надо снять проект,  который я представляю,  и забыть о нем.  Но есть в  нашем законопроекте  много  вопросов,  которые не урегулированы проектом Закона о Президенте Украины. Поэтому я не вижу оснований для того, чтобы  снять  наш  законопроект.  Я  призываю депутатов,  и вы все правильно поступили,  отвергнуть проект постановления о  снятии  с рассмотрения проекта закона об импичменте Президента.

 

     Спасибо.

 

     ГОЛОВА. Зрозуміло.  Шановні  колеги,  це  ми  робимо  те,  що повинні були вчора зробити. А сьогодні ми повинні проголосувати, і все. Я нічого не можу змінити.

 

     Народний депутат Зварич. Останнє запитання.

 

     ЗВАРИЧ Р.М.,   член   Комітету   Верховної   Ради  України  у закордонних справах  (багатомандатний  загальнодержавний  виборчий округ,  НРУ).  Шановний Іване Степановичу! Шановні колеги! Як один із  співавторів  проекту  Закону  про  Президента  України,   який прийнятий  у другому читанні,  я хотів би зробити деякі зауваження на те, що вже було тут сказано.

 

     Передусім не можна регулювати діяльність Президента  законом, це  можна  робити  лише Конституцією,  де подано вичерпний перелік повноважень Президента.

 

     У законопроекті,  який  ми  прийняли   в   другому   читанні, регламентується  спосіб  реалізації  повноважень Президента,  а не самі повноваження.

 

     Тепер щодо проекту,  який зараз розглядається.  Оскільки  вже прийнятий у другому читанні проект Закону про Президента України і оскільки є  окремі  проекти  законів,  які  переплітаються  з  тим предметом регулювання,  який вже поданий у цьому законопроекті,  у цьому  проекті  просто  пропонується  зняти  з  розгляду  фактично альтернативні  проекти.  Тому  я  не  бачу ні найменшої причини не проголосувати за нього.

 

     І останнє,  Іване  Степановичу.  Щодо  процедури  імпічменту. Якраз ця процедура досить детально виписана в прийнятому в другому читанні проекті Закону про Президента України.

 

     ГОЛОВА. Шановні колеги! Є два виходи: або ще раз проголосувати, або рухатися в тому напрямі, щоб вносити як проекти законів.

 

     Реєстраційний 3340-п  -  проект  Постанови   про   відхилення проектів  законів  України  щодо регулювання діяльності Президента України. Ще раз ставлю на голосування.

 

     Прошу голосувати.

 

     "За" - 181.

 

     Бачите?

 

     --------------

 

     Реєстраційний 7102 -  проект  Закону  про  внесення  змін  до Закону  України  про захист прав споживачів.  Учора доповідав Юрій Григорович Донченко. Прошу проголосувати.

 

     "За" - 267.

 

     Рішення прийнято. Ми проголосували в першому читанні.

 

     --------------

 

     Наступний документ має реєстраційний

 7103 -  проект  Закону про внесення змін до статей 11 і 16 Закону України про професійні спілки,  їх права  та  гарантії  діяльності (щодо  приведення  положень  зазначених  статей у відповідність до вимог Конституції України).  Василь Георгійович Хара вчора  просив прийняти.   Прошу   проголосувати  в  першому  читанні,  бо  треба приводити у відповідність до Конституції.

 

     "За" - 286.

 

     Рішення прийнято.

 

     --------------

 

     Проект Закону про внесення змін до Закону України про рекламу (нова  редакція)  (повторне  перше  читання).  Нагадую,  доповідав Потімков.  Є запитання?  Народний депутат Баулін. За ним - депутат Гуцол.

 

     БАУЛІН П.Б.,  член  Комітету  Верховної Ради України з питань свободи  слова  та  інформації  (виборчий  округ  76,   Запорізька область).  Фракция  коммунистов.  Уважаемые  народные депутаты!  В предыдущей редакции Закона о  рекламе  запрещалась  любая  реклама табачных изделий. В предложенном законопроекте в статье 21, если я не ошибаюсь,  разрешается реклама табачных изделий в период  с  23 часов  до 6 часов утра.  Я так и не понял,  осталась эта норма или нет? Это принципиальный вопрос, по которому будем определяться при голосовании.

 

     ГОЛОВА. Народний депутат Гуцол.

 

     ГУЦОЛ М.В., секретар Комітету Верховної Ради України з питань прав  людини,  національних  меншин  і  міжнаціональних   відносин (багатомандатний загальнодержавний виборчий округ,  ПЗУ).  Фракція "Яблуко". Екологічна партія України "Захист". Шановні колеги! Я не раз  виступав  і  наводив дані про те,  якої шкоди завдає здоров'ю нікотин.  У нас від нікотину, цієї отрути, щороку помирає майже 70 тисяч людей,  хворіють підлітки, хворіють всі. Повсюдно по Україні реклама нікотину американська. Люди добрі, ми повинні все зробити, щоб у нас реклами нікотину взагалі не було, а не тільки ввечорі. У нас діти народжуються з фізичними вадами, невже це не катастрофа?! Потрібно заборонити рекламу нікотину.

 

     ГОЛОВА. Дякую. Народний депутат Зінченко.

 

     ЗІНЧЕНКО О.О.,  голова  Комітету  Верховної  Ради  України  з питань    свободи    слова    та    інформації    (багатомандатний загальнодержавний  виборчий  округ,  СДПУ(о)).  Шановні колеги!  Я думаю,  що  всі  розуміють,  що   головне   питання,   яке   зараз голосуватиметься,  це питання про наявність чи відсутність у цьому законі дозволу реклами тютюнових виробів та алкогольних напоїв.  У запропонованій   редакції   закону  заборонено  рекламу  тютюнових виробів  та  алкогольних  напоїв  в  електронних  засобах  масової інформації.  І  це  ми  маємо зараз схвалити.  Якщо залишити старе формулювання,  то  продовжуватиметься  реклама   тютюнопаління   і вживання алкоголю і продовжуватиметься та шкода,  про яку говорили Гуцол і  інші  депутати.  Тобто  в  новій  редакції  забороняється реклама тютюнових виборів і алкогольних напоїв.

 

     ГОЛОВА. Олександре  Олексійовичу,  є  пропозиція,  щоб  автор Потімков розповів членові своєї  фракції  Гуцолу  про  суть  цього законопроекту.

 

     Народний депутат Матвєєв Валентин.

 

     МАТВЄЄВ В.Г.,  член  Комітету Верховної Ради України з питань державного     будівництва     та     місцевого     самоврядування (багатомандатний  загальнодержавний  виборчий округ,  КПУ).  Іване Степановичу!  Шановні колеги!  У запропонованому проекті закону  є також  положення  про  те,  що  дозволяється  переривати  рекламою демонстрацію художніх кінофільмів.

 

     Наша фракція пропонує зняти це положення. Дві пропозиції щодо реклами тютюнових виробів і алкогольних напоїв враховані,  а третя

- ні. Тому ми просимо голову комітету дати пояснення.

 

     ГОЛОВА. Будь ласка,  Зінченко,  щодо останньої пропозиції,  і будемо голосувати.

 

     ЗІНЧЕНКО О.О.  Дуже коротко відповідаю на запитання. У даному випадку сьогодні можливий лише такий варіант: реклама після перших титрів  художнього  фільму і перед останніми титрами,  де написано кінцеві вихідні дані.  Усередині  демонстрації  художнього  фільму реклама заборонена.

 

     ГОЛОВА. Ставлю   на  голосування  в  першому  читанні  проект закону, зареєстрований під номером 1104-Д.

 

     "За" - 232.

 

     Рішення прийнято.

 

     Покажіть результати по фракціях.

 

     --------------

 

     За скороченою процедурою.  Реєстраційні номери 7337, 7337-1 і 7337-2  -  проекти  постанов  про  зміну  меж  міст Буськ Буського району,  Яворів Яворівського району Львівської  області  та  міста Лебедин Сумської області. Кожний проект постанови голосуватиметься окремо.

 

     Ставлю на  голосування  проект  7337.  Прошу   проголосувати. Підтримайте, бо він уже давно перебуває на розгляді в парламенті.

 

     "За" - 276.

 

     Рішення прийнято.

 

     Прошу проголосувати проект 7337-1.

 

     "За" - 277.

 

     Рішення прийнято.

 

     І проект  7337-2  щодо міста Лебедин Сумської області.  Прошу проголосувати.

 

     "За" - 299.

 

     Рішення прийнято.

 

     --------------

 

     Реєстраційний 7343 - проект Постанови про зняття  з  розгляду Верховною  Радою  України  проектів  законів  України (у зв'язку з прийняттям  Кримінального  кодексу  України,  реєстраційні  номери 3379, 5383, 6241, 6328 і 7093). Прошу проголосувати.

 

     "За" - 292.

 

     Рішення прийнято.

 

     --------------

 

     Наступна група   бюджетних  проектів.  Просять  розпочати  із проекту 7234.  Увімкніть мікрофон  народного  депутата  Турчинова, будь ласка.

 

     ТУРЧИНОВ О.В.,  голова  Комітету  Верховної  Ради  України  з питань бюджету (багатомандатний загальнодержавний виборчий  округ, Всеукраїнське об'єднання "Громада").  Шановний головуючий! Шановні народні депутати!  Зараз  пропонуються  практично  чотири  проекти законів  про зміни до бюджету.  Ще близько десяти проектів законів пропонується включити до порядку денного. І до бюджетного комітету продовжують надходити проекти, які стосуються змін до бюджету.

 

     У зв'язку  з  цим  бюджетний комітет вносить таку пропозицію: зараз проголосувати  проект  7234,  решту  проектів  законів,  які запропоновані  народними  депутатами,  будемо приймати як зміни до цього проекту закону.  І в другому читанні ми зекономимо час, адже не будемо включати їх до порядку денного, а потім обговорювати. Ми в більш стислий термін приймемо зміни до бюджету. Це дуже важливо. Шановні колеги,  шановний Іване Степановичу,  я прошу саме з таким дорученням  проголосувати  цей  законопроект.  І  тоді  ми  будемо приймати єдиний законопроект про зміни до бюджету 2001 року. Прошу підтримати.

 

     ГОЛОВА. Бюджетний комітет вніс  слушну  пропозицію.  Якщо  ви готові,  ми можемо її прийняти, але будемо голосувати кожен окремо з цих всіх проектів,  що є  в  порядку  денному.  Тому  ставлю  на голосування  перший,  який  ви  просили,  7234 - проект Закону про внесення змін до Закону України про Державний  бюджет  України  на 2001 рік. Прошу проголосувати.

 

     "За" - 276.

 

     Рішення прийнято.

 

     Олександре Валентиновичу,   ви   внесли   пропозицію,  ви  її опрацюйте з фракціями, потім будете готувати документи. Я сьогодні буду ставити на голосування кожний проект окремо.

 

     --------------

 

 

 

     У першому  читанні  проголосований проект 7234.  Тепер проект 7067.  Відповідальний  -  депутат  Давидов.  Є  запитання?   Прошу проголосувати в першому читанні.

 

     "За" - 281.

 

     Рішення прийнято.

 

     --------------

 

     Реєстраційний 7089-1.    Депутат   Асадчев   готовий   надати відповіді.  Є запитання?  Немає.  Прошу  проголосувати  в  першому читанні.

 

     "За" - 136.

 

     Рішення не прийнято.

 

     Увімкніть мікрофон депутата Турчинова.

 

     ТУРЧИНОВ О.В.   Шановний  Іване  Степановичу,  я  прошу  дати бюджетному  комітету  протокольне  доручення  підготувати   єдиний проект  закону.  Тому  що  ці  всі законопроекти з одного й того ж питання - про зміни до Державного бюджету України 2001 року, і всі ці  проекти  законів  ми напрацюємо як поправки до цього основного законопроекту в режимі другого читання.

 

     ГОЛОВА. Олександре Валентиновичу,  ваша пропозиція не нова, я її сприймаю,  протокольне доручення можу дати. Але ви проробіть це насамперед з комітетом.  У вас у комітеті - різне бачення. А потім опрацюйте   це   в   інших  комітетах.  Протокольне  доручення  є. Опрацьовуйте і вносьте.

 

     А ми голосуємо за проекти законів.

 

     Увімкніть мікрофон народного депутата Асадчева.

 

     АСАДЧЕВ В.М.,  голова  підкомітету  Комітету  Верховної  Ради України   з   питань  бюджету  (багатомандатний  загальнодержавний виборчий округ, НРУ). Іване Степановичу, ми ці питання не слухали, можливо, не всі розуміють, про що йдеться. Річ у тому, що оскільки ми  не  прийняли  поки   що   Земельний   кодекс   і   Закон   про адміністративно-територіальний устрій,  немає чіткого розмежування між землями державної і комунальної власності.

 

     І коли сьогодні відбувається реальна приватизація цих земель, а  вона  все  одно  здійснюється,  кошти залучаються до Державного бюджету.  А ми запропонували 90 відсотків цих коштів  залучати  до місцевих  бюджетів,  тому що сьогодні місцеві бюджети мають великі проблеми.  До речі,  і з заробітною платою вчителів  також.  А  до Державного бюджету залишити тільки 10 відсотків відрахувань.  І ми просили б це підтримати.  Якщо ви сьогодні це не проголосуєте,  то всі  100 відсотків коштів будуть зараховані до Державного бюджету, і,  повірте мені,  ми обмежимо місцеві бюджети. А приватизація все одно здійснюється.

 

     ГОЛОВА. Один проект ми не проголосували,  а три проголосували в першому читанні. Готуйте документи більш кваліфіковано.

 

     --------------

 

     Для включення до порядку денного сьомої сесії.  Проект Закону про  введення  мораторію на примусову реалізацію майна.  Зрозуміла пропозиція?  Шитря Олексію  Івановичу,  ви  чуєте,  мова  йде  про включення   до   порядку  денного.  Ви  працюєте  над  ним.  Прошу проголосувати проект 7339.

 

     "За" - 209.

 

     Покажіть результати по фракціях.

 

     --------------

 

     Шановні колеги,  наш колега Григорій Омельченко просить зараз проголосувати з цього розділу у зв'язку з тим,  що певні обставини склалися,  проект  5395-1  -  проект  Постанови  про   відновлення діяльності  тимчасових  слідчих  комісій  Верховної  Ради України. Прошу проголосувати

 

     "За" - 200.

 

     Треба краще готувати.

 

     Покажіть результати по фракціях.

 

     Ідіть у фракції,  де тих,  хто  проголосував,  було  нуль,  і працюйте  з  ними.  Там ви нічого не можете протиснути,  так ви на мене тиснете. Дайте ж можливість працювати

 

     Слово надається народному депутату Омельченку.

 

     ОМЕЛЬЧЕНКО Г.О.,  голова підкомітету Комітету Верховної  Ради України  з питань боротьби з організованою злочинністю і корупцією (виборчий округ 146,  Полтавська область).  Шановні колеги! Я вніс проект постанови за номером 5395-1 про відновлення діяльності двох депутатських тимчасових слідчих комісій.  Комісію  щодо  перевірки фактів  незаконної  торгівлі  зброєю  і  військовим  майном  та їх незаконної передачі в  інші  країни  за  1991-1998  роки  очолював Сергій   Сінченко.  І  друга  комісія,  яку  очолював  я,  -  щодо розслідування обставин відкриття за  кордоном  валютних  рахунків, використання та приховування валютної виручки посадовими особами - громадянами України.

 

     Шановні колеги,  в   цих   комісіях   є   представники   всіх депутатських    груп   і   фракцій.   Я   звертаюся   до   фракцій пропрезидентського спрямування:  підтримайте цей проект постанови, давайте відновимо діяльність цих двох тимчасових комісій,  зніміть з моєї душі тінь і гріх підозри у відмиванні  валютних  коштів  за кордоном. Проголосуйте, будь ласка.

 

     ГОЛОВА. Аргументація   була   наведена,  проголосуйте  проект 5395-1.

 

     "За"- 203.

 

     Висвітіть результати по фракціях.

 

     Будь ласка, народний депутат Симоненко.

 

     СИМОНЕНКО П.М.  Фракція комуністів.  Шановні колеги, питання, які  почали розглядати слідчі комісії,  мають важливе значення для авторитету держави України, насамперед для зовнішніх чинників.

 

     Йдеться справді про дуже серйозні речі. Якщо затримують літак України  і  тримають  його місяць,  і це пов'язано з тим,  чим він завантажений,  то це не просто  несвоєчасно  перевірили,  які  він перевозить  вантажі  до  Грузії,  а йдеться про авторитет України. Якщо ми не дамо змоги цим комісіям завершити свою  роботу,  ми  не дамо відповідь для тих,  хто звинувачує,  чи для тих,  хто повинен відповідати  за   законом   за   злочинну   діяльність   відносно, припустимо, торгівлі зброєю. Шановні колеги, давайте спільно нести відповідальність за міжнародний авторитет України.  Я прошу ще раз проголосувати  цей  проект  і  підтримати  його.  Хай  ці  комісії працюють і дадуть і належні висновки,  і відповіді,  щоб зняти  це питання.  А поки що у нас,  у комуністів, є всі підстави заявляти, що ті,  хто не голосує з "Трудової України",  займається торгівлею зброєю. І там, в Одесі, тоді не все в порядку, будуть розбиратися. А якщо проголосуєте,  то це ви  якраз  засвідчите,  що  ви  хочете навести порядок у державі.

 

     ГОЛОВА. Петре  Миколайовичу,  я  таки  засвідчую,  що  будемо втретє голосувати на вашу вимогу.  Я ставлю на голосування ще раз. Тільки щоб тоді ви не звинувачували,  я вам це нагадаю.  Голосуємо ще раз проект

 5395-1.

 

     "За" - 218.

 

     Покажіть результати по фракціях.

 

     --------------

 

     Я прошу уваги! Нам потрібно проголосувати ще багато питань. А до завершення засідання залишилося 11 хвилин.  Тепер уже все,  раз регламентний комітет вважає це порушенням, будемо завершувати о 18 годині.

 

     Олексій Олексійович Костусєв.  З мотивів голосування.  Проект 7339.

 

     КОСТУСЄВ О.О.,  голова  Комітету  Верховної  Ради  України  з питань економічної політики,  управління  народним  господарством, власності   та   інвестицій   (багатомандатний   загальнодержавний виборчий округ,  виборчий  блок  СПУ  та  СелПУ).  Уважаемый  Иван Степанович!  Уважаемые коллеги!  Вчера наш комитет рассмотрел этот вопрос подробно и единогласно принял решение просить сегодня наших коллег  включить  его  в  повестку  дня.  И  не  только включить в повестку дня, но и принять проект в первом чтении и в целом.

 

     Спасибо.

 

     ГОЛОВА. Ви багато хочете.  Спочатку треба включити до порядку денного.  А  ви  -  в  цілому й так далі.  Прошу проголосувати про включення до порядку денного проекту

 7339. Будь ласка.

 

     "За" - 246.

 

     Включили до порядку денного. Тепер працюйте.

 

     --------------

 

     Реєстраційний 7351  -  проект  Закону  про рішення Президента України про  допуск  підрозділів  збройних  сил  інших  держав  на територію  України  у  2001  році  для участі в багатонаціональних миротворчих навчаннях. Борисе Павловичу, просіть, тому що це треба проголосувати.

 

     АНДРЕСЮК Б.П.,  голова  Комітету  Верховної  Ради  України  з питань   національної   безпеки   і    оборони    (багатомандатний загальнодержавний   виборчий   округ,  СДПУ(о)).  Шановні  колеги! Шановний Іване Степановичу!  Питання  це  виняткове,  оскільки  15 червня  розпочинаються  ці  навчання,  а наступний тиждень - у нас робота в комітетах.  Я просив би прийняти сьогодні цей закон, його проект  готовий.  Два  комітети  -  наш  і у закордонних справах - розглянули проект і прийняли рішення рекомендувати Верховній  Раді прийняти. Я дуже вас прошу: підтримайте, будь ласка.

 

     ГОЛОВА. Прошу про включення до порядку денного проголосувати. А потім проголосуємо як закон.

 

     "За" - 265.

 

     Включено.

 

     Голова комітету Андресюк просив прийняти як закон.

 

     Ставлю на  голосування   як   закон.   Прошу   проголосувати. Реєстраційний  7351.  Підтримайте,  Петре  Миколайовичу,  час  уже підганяє.

 

     "За" - 165.

 

     Покажіть результати по фракціях.

 

     --------------

 

     Реєстраційний 7348  -   проект   Постанови   про   проведення спеціального  засідання Верховної Ради України 22 червня 2001 року

- в день 60-річчя початку  Великої  Вітчизняної  війни.  Доповідав Петро Степанович Цибенко. Заперечень не було. Прошу проголосувати.

 

     "За" - 277.

 

     Рішення прийнято.

 

     --------------

 

     Реєстраційний 7286  -  проект  Закону  про  внесення  змін до статей 19 і 20 Закону України про  основи  соціальної  захищеності інвалідів в Україні. Голова комітету Сушкевич. Будь ласка.

 

     СУШКЕВИЧ В.М.,  голова  Комітету  Верховної  Ради  України  у справах  пенсіонерів,  ветеранів  та  інвалідів   (багатомандатний загальнодержавний   виборчий   округ,   Всеукраїнське   об'єднання "Громада").  Шановні колеги,  прошу вас проголосувати не тільки за включення  до  порядку  денного.  Йдеться  про  те,  що  до закону пропонується внести зміни до статей, які стосуються відрахувань до фонду соціального захисту інвалідів на працевлаштування інвалідів. Це  перше.  І   друге   -   як   використовувати   ці   кошти   на працевлаштування   інвалідів.  Ці  зміни  відпрацьовані  Кабінетом Міністрів спільно з комітетом.  Це зроблено  для  того,  щоб  була можливість працевлаштування інвалідів.

 

     У нас присутня заступник міністра праці і соціальної політики Вегера Світлана Анатоліївна.  Я прошу вас підтримати і прийняти як закон.

 

     ГОЛОВА. Шановні  колеги,  давайте уважніше,  час завершується (Шум у залі).

 

     Проект постанови  7348  проголосовано  як  постанову  (Шум  у залі).  Що  ж  доповідати?  Я  ж  сказав,  що  доповідав  Цибенко, заперечень не було.

 

     Проект постанови 7348 прошу проголосувати як постанову.

 

     "За" - 287.

 

     Прийнято.

 

     --------------

 

     Реєстраційний 7286.  Щойно доповідав Валерій Михайлович.  Він просить включити до порядку денного і проголосувати.

 

     Прошу проголосувати про включення до порядку денного.

 

     "За" - 284.

 

     Прийнято.

 

     СУШКЕВИЧ В.М. Прошу проголосувати, шановні колеги.

 

     ГОЛОВА. Давайте проголосуємо проект

 7286.

 

     Народний депутат Матвієнков. З мотивів голосування.

 

     МАТВІЄНКОВ С.А.  Спасибо.  Уважаемые коллеги,  мы  в  эйфории можем  сделать  все,  что  угодно,  но  есть  вещи,  которые нужно взвешивать,  оценивать.  Речь  идет  опять  же  о   дополнительных платежах,  о  дополнительных  налогах.  Когда  принимался  Закон о социальном страховании от несчастного случая,  мы говорили о  том, что  нам  нужно  уйти от этих 4 процентов,  которые сегодня висят. Этот  законопроект   предусматривает   обязательные   платежи   за нетрудоустройство инвалидов.  Извините,  надо же дифференцировать. Есть мартеновский цех,  шахта, крупное индустриальное предприятие, контора.  В контору,  может быть,  и можно устроить инвалида. А на шахту?  Что  же  мы  делаем?  Давайте  изучим  этот  законопроект, посмотрим его.  Мы его не видели. С кондачка сейчас голосуем такой серьезный документ.  Поэтому я прошу, Иван Степанович, не нарушать Регламент. Рассмотрим его как положено, взвесим, что это будет для нашей промышленности, и только после этого будем голосовать.

 

     ГОЛОВА. Народний депутат Олексій Марченко.

 

     МАРЧЕНКО О.А.,  член Комітету Верховної Ради України з питань аграрної  політики  та  земельних  відносин  (виборчий  округ 201, Черкаська область). Шановний Іване Степановичу! Шановні колеги! Я, підтримуючи  позицію  Сергія  Анатолійовича Матвієнкова,  хотів би привернути увагу передусім  керівництва  Верховної  Ради  до  тієї процедури,  яка останнім часом з'явилася,  коли ми за один день не лише включаємо до порядку  денного,  а  й  приймаємо  документи  в цілому як закони.

 

     Іване Степановичу,  кожне  питання,  яке сьогодні намагаються включити до порядку денного,  не менш важливе для держави, ніж ось це.

 

     Тому я  і пропоную пакетом проголосувати і прийняти все це як закони,  а далі йти всім на вибори,  займатись  виборами,  бо  всі розуміють, що далі йдеться про вибори.

 

     ГОЛОВА. Слушна  пропозиція,  але  вибори  ще  не розпочались, немає куди йти.

 

     Валерію Михайловичу,  не вийде,  не тисніть.  Ми включили  до порядку денного, і на сьогодні це все.

 

     Реєстраційний 7330   -   проект   Постанови   про   тимчасове припинення   розгляду   питань,   пов'язаних    із    змінами    в адміністративнотериторіальному устрої,  у зв'язку з підготовкою та проведенням Всеукраїнського перепису населення 2001 року.

 

     Прошу проголосувати. Включення до порядку денного.

 

     "За" - 293.

 

     Рішення прийнято.

 

     --------------

 

     Реєстраційний 7104 -  проект  Закону  про  внесення  змін  до статті   51   Кодексу   законів   про   працю   в  Україні.  Прошу проголосувати.

 

     "За" - 143.

 

     --------------

 

     Реєстраційний 7185 -  проект  Закону  про  внесення  змін  до Закону   України   "Основи   законодавства   України  про  охорону здоров'я". Прошу проголосувати про включення до порядку денного.

 

     "За" - 178.

 

     Рішення не прийнято.

 

     --------------

 

     Реєстраційний 6354 -  проект  Закону  про  внесення  змін  до Закону України про позашкільну освіту. Будь ласка, голосуйте.

 

     "За" - 164.

 

     Рішення не прийнято.

 

     Продовжуємо засідання на 15 хвилин? Далі - ряд законопроектів про  внесення  змін  до  бюджету.  Давайте  ми   так   домовимося. Протокольне   доручення,   про  яке  говорив  Турчинов,  ми  даємо комітету.  Але підготувати цей пакет так,  щоб було зрозуміло, про які зміни йде мова.

 

     Я дякую  за  роботу.  Продовжимо  роботу  завтра  о 10 годині ранку.