ЗАСІДАННЯ ДВАДЦЯТЬ ПЕРШЕ
С е с і й н и й з а л В е р х о в н о ї Р а д и
У к р а ї н и. 22 б е р е з н я 2001 р о к у.
10 г о д и н а.
Веде засідання Перший заступник Голови Верховної Ради
України МЕДВЕДЧУК В.В.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Доброго ранку, шановні народні депутати, гості, запрошені!
Прошу народних депутатів приготуватися до реєстрації.
Поки ви готуєтеся до реєстрації, шановні колеги, дозвольте від вашого імені поздоровити наших колег Матвієнка Анатолія Сергійовича і Понеділка Віктора Івановича з днем народження. Вітаємо і бажаємо їм усього найкращого.
Прошу народних депутатів зареєструватися.
У залі зареєструвалися 379 народних депутатів. Ранкове засідання оголошується відкритим.
Шановні колеги! Сьогодні четвер, і ви пам'ятаєте, що у четвер згідно з Регламентом у нас прийняття рішень з тих питань, які згідно з розкладом засідань внесені до порядку денного.
Переходимо до першого питання порядку денного. Розглядається проект Постанови про День уряду України у квітні 2001 року ( 7141-1).
Пропонується, шановні колеги, 10 квітня згідно з затвердженим розкладом засідань Верховної Ради на сьому сесію провести День уряду з таким порядком денним.
"Перше. Заслухати при проведенні Дня уряду України у Верховній Раді України 10 квітня 2001 року інформацію Кабінету Міністрів України "Про хід виконання заходів, пов'язаних з поверненням, облаштуванням та відновленням прав кримськотатарського народу та національних меншин, які були депортовані і добровільно повертаються в Україну". І далі в тексті проекту постанови розгортається процедура, формулюються відповідні доручення Кабінету Міністрів і Верховній Раді.
Чи є якісь зауваження? Депутат Полюхович. Будь ласка.
ПОЛЮХОВИЧ І.П., голова підкомітету Комітету Верховної Ради України з питань екологічної політики, природокористування та ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи (виборчий округ 155, Рівненська область). Фракція Українського руху. Вікторе Володимировичу, я перепрошую, але в депутатів на руках немає порядку денного. При реєстрації не роздали порядку денного. І ми не можемо зорієнтуватися, який проект розглядається. Може, дали б вказівку, щоб принесли?
Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Ну, мені показують, що є в депутатів порядок денний. Усе нормально. Просто не всі отримали.
Шановні колеги! Ми переходимо до голосування з цього приводу. Ставлю на голосування проект Постанови про День уряду України у квітні 2001 року з оголошеним порядком денним ( 7141-1).
Прошу народних депутатів визначитися.
"За" - 165.
По фракціях.
Шановні колеги! Деякі депутати не розуміють, чому на Дні уряду 10 квітня ми маємо слухати питання, яке я оголосив. І я чую із залу репліки щодо звіту уряду. Шановні колеги! Пояснюю і нагадую. День уряду - це спеціальна процедура заслуховування інформації уряду з того чи іншого питання. Врегульовується вона спеціальною постановою Верховної Ради України. Коли ми вирішимо заслухати звіт уряду (а це може відбутися тільки на наступному засіданні Погоджувальної ради), то він повинен слухатися в пленарному режимі, а не в режимі Дня уряду. І коли Погоджувальна рада визначить, що ми слухаємо звіт уряду, то ми повинні спочатку заслухати звіт на пленарному засіданні, а потім приймати рішення в четвер. День уряду - це специфічна процедура, яка не передбачає розгляду в пленарному режимі.
Тому я звертаюся до тих фракцій, які не зрозуміли. Давайте все-таки повернемося і затвердимо сьогодні порядок денний Дня уряду 10 квітня, оскільки в нас більше не буде можливості проголосувати і провести 10 квітня цей День уряду. Є якісь запитання?
Депутат Вітренко. Будь ласка. За нею - депутат Асадчев.
ВІТРЕНКО Н.М., член Комітету Верховної Ради України з питань економічної політики, управління народним господарством, власності та інвестицій (виборчий округ
160, Сумська область). Фракція Прогресивної соціалістичної партії України. Вікторе Володимировичу, у зв'язку з тим, що рішення стосовно Дня уряду з цього питання не прийняте, у мене така пропозиція.
Вчора було проведене засідання Комітету з питань економічної політики стосовно тарифів на житлово-комунальні послуги. Побачивши, як діє виконавча влада, побачивши їх наміри тільки на електроенергію підняти тарифи в цьому році ще на 20 відсотків щонайменше, комітет одностайно прийняв рішення про проведення Дня уряду з питання житлово-комунальних послуг. Ми просто не встигли підготувати це письмово.
Я прошу поставити нашу пропозицію на голосування. Я думаю, що всі депутати підтримають. Треба заслухати уряд, що вони збираються робити в галузі житловокомунального господарства.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Я зразу відповідаю народному депутату Вітренко. Шановна колего! Є спеціальна процедура проведення Дня уряду, врегульована постановою Верховної Ради України, яка була прийнята в минулому скликанні. Тільки комітет Верховної Ради може пропонувати проведення Дня уряду. І якщо сьогодні у моєму розпорядженні є тільки одна заявка від одного комітету, то всього іншого я ставити на голосування не можу.
Будь ласка. Депутат Асадчев. За ним - депутат Удовенко. Потім
- депутат Симоненко.
АСАДЧЕВ В.М., голова підкомітету Комітету Верховної Ради України з питань бюджету (багатомандатний загальнодержавний виборчий округ, НРУ). Дякую. Вікторе Володимировичу, ви повинні завжди розуміти, що пропонувати може будьхто, але вирішує Верховна Рада. Питання, чи це має бути пленарне засідання, чи не пленарне, Регламентом чітко не врегульоване. Ми проводимо День уряду теж у режимі пленарного засідання, і це абсолютно не суперечить Конституції. Тому якщо буде проведений День уряду, скажімо, з порядком денним, який передбачатиме звіт, це ніяк не буде суперечити Конституції. Це вирішує Верховна Рада. Я вважаю, що Верховна Рада і повинна визначитися.
Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановний колего Асадчев! Я з вами згоден, але ж повинен хтось запропонувати, і не з голосу, чим буде займатися Верховна Рада 10 квітня.
Будь ласка. Народний депутат Удовенко. Наступний - депутат Симоненко.
УДОВЕНКО Г.Й., голова Комітету Верховної Ради України з питань прав людини, національних меншин і міжнаціональних відносин (багатомандатний загальнодержавний виборчий округ, НРУ). Шановний Вікторе Володимировичу! Шановні народні депутати! Я просив би ще раз повернутися до питання Дня уряду у квітні. Рішення про проведення Дня уряду з таким порядком денним свого часу Верховна Рада прийняла за підсумками парламентських слухань щодо облаштування депортованих народів, які повертаються в Україну. Це питання вже не політичне. Ми послухаємо уряд, що практично робиться для облаштування тих депортованих, які повертаються в Україну.
Я звертаюся до фракції комуністів: я прошу вас підтримати. Давайте знімемо цю напругу в питаннях, пов'язаних з поверненням і облаштуванням депортованих. Звертаюся до більшості. Учора на засіданні Координаційної ради більшості ми погодили це питання. Я прошу парламентську більшість проголосувати за, і у нас відбудеться День уряду. Інакше День уряду не відбудеться.
Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Народний депутат Симоненко. Наступний - депутат Чубаров.
СИМОНЕНКО П.М., член Комітету Верховної Ради України з питань правової політики (багатомандатний загальнодержавний виборчий округ, КПУ). Фракція комуністів. Шановні колеги! У нас є ще інший проект щодо Дня уряду в квітні за номером 7141, в якому пропонується на цьому Дні уряду розглянути питання про стан виконання органами виконавчої влади вимог Закону про ціни і ціноутворення. Також ми підтримуємо пропозицію, яка зараз була проголошена, щодо розгляду проблеми підвищення тарифів на житлово-комунальні послуги і плати за житло. Це якраз проблема, яка стосується всього народу України. Ми розуміємо, наскільки вона складна, наскільки складний сам процес регулювання цін, ціноутворення в цілому, який уряд повинен контролювати і встановлювати тарифи на житлово-комунальні послуги, адже від цього залежить життєвий рівень всіх категорій громадян, у тому числі і кримськотатарського народу. Те саме можна сказати і про ціни на хліб, на молоко, на м'ясо-молочні продукти, на лікарські засоби та вироби медичного призначення. Ось що сьогодні треба аналізувати для того, щоб дати відповідь, чому такий бідний у нас народ, які причини цього і що треба зробити для підвищення життєвого рівня нашого народу.
Фракція комуністів тому і утрималася при голосуванні за той порядок денний Дня уряду, який запропоновано, і пропонує розглянути питання цін, ціноутворення і тарифів, яке має відношення до всіх громадян України.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Народний депутат Чубаров.
ЧУБАРОВ Р.А., перший заступник голови Комітету Верховної Ради України з питань прав людини, національних меншин і міжнаціональних відносин (виборчий округ
8, Автономна Республіка Крим). Дякую. Шановні колеги! Продовжуючи цю тему, хотів би зачитати стенограму парламентських слухань, які відбулися 20 квітня минулого року, два коротких витяги.
Перший витяг такий: "Безумовно, в автономії існують складні і специфічні для Криму проблеми, однак шляхи їх розв'язання слід шукати передусім у сфері соціальноекономічній".
І другий витяг: "Невирішення соціальноекономічних проблем раніше депортованих призводить, на жаль, до того, що активізується діяльність націонал-радикалів".
Це витяги з виступів саме від тієї фракції, яка зараз утрималася при голосуванні, прикриваючись тим, що ці проблеми не є загальними для всього народу України.
Але, шановні народні депутати, проблеми, які торкаються окремих сегментів населення України, у тому числі й етнічних, є дуже актуальними.
Я просив би поставити на переголосування і все-таки виконати наше рішення, яке ми прийняли, і почути від уряду, що робиться для облаштування депортованих, які повертаються в Україну.
Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги! Дуже багато рук, почекайте, я хотів би дати деякі пояснення.
Петре Миколайовичу, ви абсолютно слушно поставили питання про цей проект постанови, і він дійсно до вчорашнього обіду стояв у порядку денному як проект постанови з питання про День уряду. Але вчора звернувся голова комітету Черненко (я йому зараз надам слово) і сказав, що це питання не готове на 10 квітня.
Увімкніть, будь ласка, мікрофон Віталія Григоровича Черненка, нехай він дасть пояснення з цього приводу.
ЧЕРНЕНКО В.Г., голова Комітету Верховної Ради України з питань охорони здоров'я, материнства та дитинства (виборчий округ 48, Донецька область). Дякую, Вікторе Володимировичу. Шановні народні депутати! Дійсно, депутатами - членами комітету була внесена така пропозиція: розглянути питання про ціноутворення і ціни на ліки і деякі вироби медичного призначення. Але коли ми розглянули це більш грунтовно на засіданні комітету, то деякі депутати відкликали свої підписи під цим проектом постанови, мотивуючи тим, що для розгляду цього питання потрібен час (і обгрунтування, і багато пропозицій, і багато перевірок).
Тому це буде розглядатися у травні. Я звернувся до Віктора Володимировича з тим, щоб перенести розгляд цього питання на травень.
Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Увімкніть мікрофон народного депутата Краснякова.
КРАСНЯКОВ Є.В., член Комітету Верховної Ради України з питань науки і освіти (багатомандатний загальнодержавний виборчий округ, КПУ). Фракция Коммунистической партии Украины. Уважаемый Виктор Владимирович! Нам сегодня роздан проект постановления, подписанный депутатом Толочко Петром Петровичем. В четверг 22 февраля мы голосовали проект постановления, который вносил Комитет по вопросам науки и образования: провести в апреле День правительства с повесткой дня о положении, направлениях реформирования и финансировании образования, и всего лишь десяти голосов не хватило. Это было решение комитета.
Сегодня Петр Петрович почему-то от своего имени (там написано
- первый заместитель председателя комитета) вносит проект постановления на замену того, который был роздан в зале 22 февраля под номером 7086.
Поэтому я считаю, что решение комитета есть, и давайте проголосуем, чтобы 10 апреля был День правительства с повесткой дня: информация Кабинета Министров о положении, направлениях реформирования и финансировании образования в Украине. Вопрос актуальный, нужный.
ГОЛОВУЮЧИЙ. А є народний депутат Толочко?..
Шановні колеги! Таким чином, ми можемо сьогодні визначатись щодо двох проектів постанов. Один проект постанови 7141 про проведення Дня уряду, який був запланований, комітет, як ви чули з пояснень голови комітету Черненка Віталія Григоровича, зняв. Залишається проект постанови, запропонований від Комітету з питань прав людини Удовенком Геннадієм Йосиповичем, який я ставив на голосування, але він не набрав необхідної кількості голосів. І проект постанови, запропонований комітетом, про проведення 10 квітня Дня уряду "Про стан, напрями реформування і фінансування освіти в Україні".
Нам необхідно визначитись, з яким порядком денним буде День уряду 10 квітня, як це передбачено розкладом засідань.
Ще увімкніть мікрофон депутата Чубарова.
ЧУБАРОВ Р.А. Шановний Вікторе Володимировичу! Шановні колеги! Я пропоную, давайте ми тоді в один день розглянемо два питання, заслухаємо інформацію уряду і щодо першого, і щодо другого питання. Немає різниці, яке питання першим, а яке другим. Давайте одразу проголосуємо за обидва питання.
Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги! У нас є домовленість про те, що ми вносимо лише одне питання на День уряду. Давайте будемо цієї домовленості дотримуватись, тому що два питання - це означає, що жодного ми не розглянемо в повному обсязі.
Шановні колеги! Я прошу опустити руки. Є два проекти постанов, я зараз поставлю їх на голосування, і ми визначимося.
Першим я ставлю на голосування проект Постанови 7141-1 про День уряду в квітні 2001 року, запропонований комітетом Удовенка. Уважно слухайте: "Про хід виконання заходів, пов'язаних з поверненням, облаштуванням та відновленням прав кримськотатарського народу та національних меншин, які були депортовані й добровільно повертаються в Україну".
Хто за те, щоб на таку тему провести День уряду і заслухати інформацію Кабінету Міністрів, прошу народних депутатів визначитись. Проект 7141-1.
"За" - 222.
По фракціях, будь ласка.
Шановні колеги! Ставиться на голосування проект Постанови Верховної Ради України
6253-2 про День уряду України з порядком денним про стан, напрями реформування і фінансування освіти в Україні 10 квітня 2001 року.
"Провести День уряду України у Верховній Раді України 10 квітня 2001 року з порядком денним: інформація Кабінету Міністрів про стан, напрями реформування і фінансування освіти в Україні". Ну і далі процедурні питання.
Я прошу народних депутатів визначитися. Проект 6253-2.
"За"- 258.
Рішення прийнято.
По фракціях, будь ласка.
------------
Слухається питання про направлення до Конституційного Суду України проекту Закону про внесення змін і доповнень до Конституції України (проект групи народних депутатів), реєстраційний номер 7091/п.
Будь ласка. Задорожній Олександр Вікторович.
ЗАДОРОЖНІЙ О.В., голова Комітету Верховної Ради України з питань правової політики (виборчий округ 217, м. Київ). Дякую, шановний Вікторе Володимировичу. Нагадаю вам, шановні колеги, що це законопроект народних депутатів Мороза, Головатого та інших, згідно з яким розглядається порядок створення в Україні парламентсько-президентської республіки.
Комітет розглянув це питання. Нагадаю вам, що комітет не може розглядати це питання по суті. Ми прийшли до висновку рекомендувати Верховній Раді направити цей проект до Конституційного Суду. І просимо вас проголосувати відповідний проект постанови.
Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Олександре Вікторовичу, було слушне зауваження. Назвіть авторів проекту постанови про направлення даного законопроекту до Конституційного Суду. Всіх авторів.
ЗАДОРОЖНІЙ О.В. Цей законопроект вноситься...
ГОЛОВУЮЧИЙ. Законопроект вноситься 167 народними депутатами.
ЗАДОРОЖНІЙ О.В. Так.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Хто запропонував проект постанови про направлення даного законопроекту для надання висновку Конституційним Судом?
ЗАДОРОЖНІЙ О.В. Вікторе Володимировичу, на проекті не написано, хто автори, я не можу відповісти на це питання (Шум у залі). Хвилиночку. Комітет розглянув, і це рекомендація комітету. Підписує подання проекту постанови голова комітету, його перший заступник і заступники.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Увімкніть мікрофон народного депутата Головатого. Ми зараз з'ясуємо, не хвилюйтеся, шановні колеги. Спокійно, усе буде нормально.
ГОЛОВАТИЙ С.П., член Комітету Верховної Ради України у закордонних справах (виборчий округ 222, м. Київ). Я повідомляю, шановні народні депутати, шановний головуючий і доповідачу, що авторами законопроекту і проекту постанови є народні депутати України Матвієнко, Ситник, Симоненко, Крючков, Мороз, Головатий, Філенко. Сім авторів законопроекту і сім авторів проекту постанови.
Законопроект підтримали дійсно 168 народних депутатів, які поставили під ним свої підписи.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Шановні колеги! Ставлю на голосування проект Постанови (реєстраційний 7091/п) про направлення до Конституційного Суду України проекту Закону України про внесення змін і доповнень до Конституції України.
Пункт перший. "Звернутися до Конституційного Суду України для надання висновку щодо відповідності проекту Закону України про внесення змін і доповнень до Конституції України вимогам статей 157 і 158 Конституції України.
Другий пункт. "Направити законопроект, зазначений у пункті першому цієї постанови, до Конституційного Суду України для отримання висновку щодо його відповідності вимогам статей 157 і 158 Конституції України".
Прошу народних депутатів визначитися.
"За" - 222.
По фракціях.
Увімкніть мікрофон народного депутата Єльяшкевича.
ЄЛЬЯШКЕВИЧ О.С., заступник голови Комітету Верховної Ради України з питань фінансів і банківської діяльності (виборчий округ 182, Херсонська область). Уважаемые коллеги! Давайте все-таки серьезно подходить к таким вопросам. Давайте проголосуем за направление в Конституционный Суд для того, чтобы Конституционный Суд выполнил свои конституционные полномочия и дал выводы по данному проекту.
Неголосование тех или иных фракций по такому вопросу говорит о том, что эти фракции уже давно открестились от так называемого всеукраинского референдума по так называемой народной инициативе.
Уважаемые коллеги! Если мы хотим всетаки как-то учитывать мнение, которое так или иначе было волеизявлением наших граждан, мы должны заниматься этой проблематикой.
Мне совершенно непонятно, Виктор Владимирович, почему комиссия под руководством Степана Богдановича Гаврыша не заседает? Членом этой комиссии я являюсь. Это что, была комиссия одноразового пользования? Виктор Владимирович, если серьезно подходить к данной проблематике, я еще раз говорю, надо голосовать все проекты для того, чтобы Конституционный Суд рассматривал их на соответствие требованиям статей 157 и 158 Конституции Украины.
Спасибо.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги! Шановний Олександре Сергійовичу! Є таке поняття, як порушення Регламенту. Так от для того, щоб мене не звинувачували в порушенні Регламенту, я не можу ще раз ставити на голосування. Так що працюйте, будь ласка.
З мотивів голосування. П'ять хвилин. Запишіться.
Народний депутат Пономаренко. Наступний - депутат Терьохін.
ПОНОМАРЕНКО Г.Г., член Комітету Верховної Ради України з питань державного будівництва та місцевого самоврядування (багатомандатний загальнодержавний виборчий округ, КПУ). Прошу передать слово Симоненко Петру Николаевичу.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка.
СИМОНЕНКО П.М. Фракция коммунистов. Шановні колеги! Я звертаюся до вас з проханням підтримати конституційну норму, яка вимагає від нас: якщо хтось як суб'єкт права законодавчої ініціативи пропонує внести зміни до Конституції, то ми повинні пройти цю технічну процедуру - направити до Конституційного Суду проект, який потім будемо розглядати тільки за змістом. І на тому етапі, коли проект повернеться з висновком Конституційного Суду і ми будемо його розглядати, то кожний, дійсно, буде сам визначатися і голосувати - це право народного депутата. Але зараз, не голосуючи, не направляючи до Конституційного Суду, ми обмежуємо конституційні права народних депутатів, які вносять проект закону про зміни до Конституції. Це процедура, виконати яку вимагає від нас сьогодні Конституція. Тільки після цього Верховна Рада розглядає за змістом цей проект. Я прошу підтримати і проголосувати про направлення до Конституційного Суду.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Народний депутат Терьохін. Наступний - депутат Степанов.
ТЕРЬОХІН С.А., перший заступник голови Комітету Верховної Ради України з питань фінансів і банківської діяльності (виборчий округ 214, м.Київ). Я прошу передати слово найбільшому правдолюбу нашої фракції Коліушку.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка.
КОЛІУШКО І.Б., перший заступник голови Комітету Верховної Ради України з питань правової політики (багатомандатний загальнодержавний виборчий округ, НДП). Дякую. Шановні народні депутати! У мене склалося враження, що, можливо, не всі народні депутати зрозуміли, що, власне, мова йде про те, щоб проголосувати за направлення проекту Закону про внесення змін до Конституції на розгляд Конституційного Суду. Це обов'язкова процедура, без цього ми не можемо обговорювати проект закону по суті.
А стосовно проекту закону по суті можу сказати, що, дійсно, у багатьох він викликає неоднозначне ставлення. Можливо, висновок Конституційного Суду розставить багато крапок над "і" і всім стане легше вести дискусії стосовно реорганізації влади, які сьогодні точаться в усіх абсолютно фракціях: і лівих, і правих.
Я прошу проголосувати ще раз.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Народний депутат Степанов. Наступний - депутат Кармазін.
СТЕПАНОВ М.В., заступник голови Комітету Верховної Ради України з питань соціальної політики та праці (багатомандатний загальнодержавний виборчий округ, виборчий блок СПУ та СелПУ). Фракция Социалистической партии. Уважаемые коллеги! Я хочу еще раз обратить ваше внимание на то, что это только предварительное голосование, это еще не внесение поправок в Конституцию, это только направление в Коституционный Суд. Я посмотрел, кто же голосовал против. Против голосовали те коллеги, которых я постоянно вижу на экране телевизора, которые призывают к тому, чтобы все вопросы решались здесь, а не на улице, которые осуждают уличную стихию. Но если уже наши граждане стали выходить на улицу, если они начали уже там ставить вопрос о поправках к Конституции, об изменении нашего строя, так все-таки согласовывайте как-то с жизнью интервью, которые вы даете. Проголосуйте за диалог, проголосуйте за то, чтобы назревшие вопросы государственного устройства решались не на улице, а решались здесь, в этом зале.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Народний депутат Кармазін.
КАРМАЗІН Ю.А., голова Комітету Верховної Ради України з питань боротьби з організованою злочинністю і корупцією (виборчий округ 134, Одеська область). Місто-герой Одеса, Партія захисників Вітчизни, "Солідарність". Шановні народні депутати! Сьогодні в Європі немає країни, де була б президентсько-парламентська республіка, а навпаки, є парламентськопрезидентське правління. То ми хочемо увійти в Європу чи хочемо назавжди залишатися в Азії?
Я звертаюся до тих, хто сьогодні боїться. Шановні друзі! Шановні колеги! Режим падає, режим агонізує, ми бачимо, що він украв більше ніж увесь бюджет України.
Чого ви далі боїтеся? Ви відповідаєте тільки перед виборцями України. Тому я закликаю зараз усіх проголосувати про направлення до Конституційного Суду проекту про зміни, які б символізували нову еру України, які символізували б, що більшість буде формувати уряд і більшість буде за це відповідати. Бо люди, які обирали вас сюди, думали, що ви будете впливати, а не на вас будуть впливати.
Дякую за увагу.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Народний депутат Білорус.
БІЛОРУС О.Г., член Комітету Верховної Ради України у закордонних справах (багатомандатний загальнодержавний виборчий округ, Всеукраїнське об'єднання "Громада"). Прошу передати слово народному депутату Турчинову.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка.
ТУРЧИНОВ О.В., голова Комітету Верховної Ради України з питань бюджету (багатомандатний загальнодержавний виборчий округ, Всеукраїнське об'єднання "Громада"). Шановні народні депутати! Шановні колеги! Ми почули, що кожен, хто виступав (і я звертаюсь до Віктора Володимировича персонально), просив ще раз проголосувати пропозицію щодо передачі проекту конституційних змін до Конституційного Суду.
У зв'язку з тим, що в порядку денному є два варіанти поправок до Конституції, більшість депутатів не розібралися, не проголосували.
Вікторе Володимировичу, я особисто вам нагадую, що того четверга ви по п'ять разів ставили законопроекти, які цікавили, я так розумію, конкретних осіб. Тому я не бачу серйозних порушень, коли ми двічі проголосуємо це питання, тим паче що всі депутати, які виступали, на цьому наголошували.
Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Олександре Валентиновичу, можна ставити декілька разів, коли є згода залу, немає заперечень.
Шановні колеги! Ми обмінялися думками з мотивів голосування.
Я ще раз - і останній сьогодні - ставлю на голосування.
Реєстраційний номер 7091/п - проект Постанови про направлення до Конституційного Суду України проекту Закону про внесення змін і доповнень до Конституції України (проект групи народних депутатів України).
Прошу народних депутатів визначитися.
"За" - 228.
Рішення прийнято.
По фракціях.
--------------
Слухається наступне питання порядку денного. Реєстраційний номер 6254/п - проект Постанови про направлення на висновок Конституційного Суду України проекту Закону України про внесення змін до Конституції України (щодо дострокового припинення повноважень народного депутата України, обраного за виборчим списком політичної партії).
Олександр Вікторович Задорожній. Будь ласка.
ЗАДОРОЖНІЙ О.В. Дякую. Шановні колеги! На ваш розгляд вноситься проект Постанови 6254-п, авторами якого є члени Комітету з питань правової політики Беспалий, Філенко, Задорожній та інші. Ми просимо проголосувати цей проект постанови, в якому так само, як і в попередньому, є два пункти: перший - звернутися до Конституційного Суду для отримання висновку щодо відповідності проекту Закону України про внесення змін до Конституції вимогам статей 157 і 158 Конституції і другий - направити законопроект, зазначений в пункті 1, до Конституційного Суду.
Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги, усім зрозуміло?
Увімкніть мікрофон народного депутата Марченка.
МАРЧЕНКО В.Р., член Комітету Верховної Ради України з питань економічної політики, управління народним господарством, власності та інвестицій (виборчий округ
161, Сумська область). Фракция Прогрессивной социалистической партии Украины. Уважаемые депутаты! Я хочу обратить внимание, что в момент принятия Конституции Украины еще не действовала процедура избрания депутатов по партийным спискам. И проблема ответственности депутатов, которые избраны по спискам политических партий, четко не отрегулирована.
Суть проблемы заключается в том, чтобы дать право политической партии инициировать вопрос о прекращении депутатских полномочий, если депутат не выполняет решения политической партии и предвыборную программу. Если это решение не будет принято, то проведение избирательной кампании по партийным списками теряет всякий смысл.
Просьба одна: направить проект, суть которого и процедуру его рассмотрения мы поддерживаем, в Конституционный Суд для того, чтобы он дал оценку, насколько это правомерно с точки зрения Конституционного Суда, и провести такие изменения. То есть мы просим поддержать комитет и проголосовать за направление.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги! Я ставлю на голосування даний проект постанови: про направлення на висновок Конституційного Суду України проекту Закону про внесення змін до Конституції України, ще раз наголошую, щодо дострокового припинення повноважень народного депутата України, обраного за виборчим списком політичної партії.
Прошу народних депутатів визначитися. Будь ласка.
"За" - 324.
По фракціях, будь ласка.
Питання майже безспірне.
--------------
Слухається питання - проект Постанови про утворення Тимчасової спеціальної слідчої комісії щодо розслідування справи стосовно подій, що відбулися в місті Києві 9 березня 2001 року (реєстраційні номери 7123-1, 7123-2).
Перший заступник голови Комітету з питань Регламенту, депутатської етики Заєць Володимир Володимирович. Поясніть, у чому полягає суть двох проектів постанов.
ЗАЄЦЬ В.В., перший заступник голови Комітету Верховної Ради України з питань Регламенту, депутатської етики та організації роботи Верховної Ради України (багатомандатний загальнодержавний виборчий округ, СДПУ(о)). Шановний Вікторе Володимировичу! Шановні народні депутати! З приводу подій 9 березня, які відбувалися в місті Києві і стали предметом обговорення в сесійній залі, у комітет надійшло два проекти постанов: один від депутатів Павловського, Зубова і Тарана, другий - від народного депутата Мусієнка. В обох проектах пропонувалося утворити тимчасову слідчу комісію щодо розслідування справи стосовно подій, що відбувалися в Києві 9 березня цього року. Також обговорювалося питання щодо факту побиття народного депутата нашої колеги Валентини Семенюк.
Комітет розглянув ці проекти і звертається до Верховної Ради з такою пропозицією. Ми пропонуємо підтримати наше рішення щодо створення однієї спільної комісії, яка б з'ясувала обставини і щодо подій 9 березня 2001 року, і щодо факту побиття народного депутата Семенюк. Це пункт 1. І пункт 2: керівникам депутатських груп і фракцій подати свої кандидатури до складу цієї комісії, оскільки в проекті Мусієнка запропоновано склад комісії із семи чоловік, яким не охоплюються всі депутатські групи і фракції.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги! Я дам додаткову інформацію.
Справа в тому, що минулого четверга ми голосували два проекти постанов, вони не набрали необхідної кількості голосів. Після цього був поданий проект постанови народного депутата Мусієнка ( 7123-1), в якому він запропонував створити тимчасову слідчу комісію щодо подій 9 березня, в тому числі і дослідження факту побиття нашої колеги народного депутата Семенюк, і запропонував до її складу представників від семи депутатських груп і фракцій.
Учора був зареєстрований ще один проект постанови ( 7123-2) народного депутата Карпова, в якому запропоновані ті самі представники, які вказувались у проекті постанови Мусієнка, плюс ще сім представників депутатських груп і фракцій.
Тому сьогодні є такий об'єднаний проект постанови, де передбачається пропорційне представництво від усіх депутатських груп і фракцій, тобто повністю виконується вимога Регламенту при створенні слідчої комісії, і повністю збережено мотивацію й аргументи, які наводяться народним депутатом Мусієнком щодо створення такої комісії.
Предмет дослідження тимчасової слідчої комісії - події 9 березня і факт побиття народного депутата Семенюк.
У мене як головуючого є пропозиція зупинитися на проекті постанови 7123-2.
Увімкніть мікрофон народного депутата Мусієнка.
МУСІЄНКО І.М., заступник голови Комітету Верховної Ради України у закордонних справах (багатомандатний загальнодержавний виборчий округ, виборчий блок СПУ та СелПУ). Спасибі. Шановний Вікторе Володимировичу! Я хочу пояснити один малесенький нюанс. У проекті постанови, який внесений мною, дійсно, представлені не всі фракції. Але це не тому, що автори проекту постанови не хотіли бачити у складі цієї комісії представників усіх фракцій. Просто справа в тому, що ряд фракцій тоді не вважали доцільним включати своїх людей. І ми жодним чином не заперечуємо, а навпаки - підтримуємо всі кандидатури, які названі в проекті постанови Карпова.
Але є принципова відмінність. Справа в тому, що в нашому проекті 7123-1 пунктом 2 передбачається обрати головою тимчасової слідчої комісії Зубова Валентина Сергійовича. Обрання голови тимчасової комісії передбачено Регламентом.
Тому я пропонував би все-таки проголосувати за основу проект постанови
7123-1 і потім внести до нього додатково прізвища представників фракцій, які названі в проекті депутата Карпова.
Спасибі.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Думка комітету. Будь ласка.
ЗАЄЦЬ В.В. Я доповідаю тільки те, що розглядав комітет на момент проведення його засідання. Це було раніше, ніж вносився проект постанови народним депутатом Карповим. Власну думку висловлювати я тут не можу.
На момент розгляду ми пропонували утворити слідчу комісію щодо цих подій, а фракціям і групам подати пропозиції щодо своїх представників. Учора це отримало розвиток. У комітеті цей проект постанови не розглядався.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, сідайте. Шановні колеги! Таким чином, ви зрозуміли позицію комітету, який не досліджував останніх проектів постанов, і думку колеги Мусієнка. Я звертаюся до народного депутата Мусієнка. Шановний колего Мусієнко! Ви знаєте Регламент і знаєте, як обирається голова тимчасової комісії. Більше того, ви запропонували сім представників депутатських груп і фракцій, а народний депутат Карпов після того, як учора провели переговори з фракціями, пропонує представників від усіх депутатських груп і фракцій. Яка ж сьогодні потреба голосувати спочатку один проект і затверджувати голову комісії? Може, довірити це нашим колегам, які ввійдуть до слідчої комісії від усіх депутатських груп і фракцій, щоб вони самі обрали? Я думаю, це оптимальний варіант. Тим більше, домовленість досягнута з усіма фракціями і групами. Яка ж є необхідність сьогодні робити це якимось обхідним шляхом?
Тому я ставлю на голосування проект постанови 7123-2, де пропонуються до складу слідчої комісії представники всіх депутатських груп і фракцій.
Прошу народних депутатів визначитися.
"За" - 201.
Рішення прийнято (Шум у залі). Потрібно 150 голосів. Це створення слідчої комісії.
Депутат Цибенко. За ним - депутат Асадчев.
ЦИБЕНКО П.С., член Комітету Верховної Ради України у справах пенсіонерів, ветеранів та інвалідів (виборчий округ 110, Луганська область). Спасибо. Фракция коммунистов. Виктор Владимирович, сейчас перед голосованием вы употребили выражение о том, что в проекте постановления Мусиенко предлагается в обход зала решать эти проблемы.
Я считаю, что сейчас необходимо поставить на голосование именно проект постановления Мусиенко, потому что если мы примем решение, не избрав Верховным Советом председателя комиссии, поверьте, сам состав комиссии председателя просто не изберет. Это первое.
Второе. Полномочия Верховного Совета выше, нежели полномочия любой группы депутатов. Поэтому фракция настаивает на том, чтобы мы сейчас проголосовали проект постановления Мусиенко и тем самым утвердили и состав комиссии, и председателя, оставив возможность включения дополнительного количества депутатов. Тем более, что этот проект зарегистрирован под номером 7123-1.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Народний депутат Асадчев.
АСАДЧЕВ В.М. Дякую. Шановний Вікторе Володимировичу! Вам треба все-таки провести якусь роз'яснювальну роботу з працівниками вашого Апарату.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Нашого Апарату.
АСАДЧЕВ В.М. Вашого. Пояснюю. Якщо ми створюємо тимчасову слідчу комісію або тимчасову спеціальну комісію, то треба 150 голосів. А ви написали - про утворення тимчасової спеціальної слідчої комісії. Таких комісій у нас немає.
Звичайно, ми маємо створити тимчасову слідчу комісію, бо ми будемо не якісь законопроекти узгоджувати, а розслідувати слідчі дії, то треба 150 голосів. Слово "спеціальної" треба зняти. І, дійсно, треба зразу обрати голову, він теж обирається 150 голосами. Я прошу це питання вирішити, це просто помилки. У нас такої комісії - спеціальної слідчої - немає.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги! Народний депутат Асадчев абсолютно правий. Але у обох проектах постанов, про які йде мова, немає згадування про спеціальну комісію, мова йде про тимчасову слідчу комісію і в пропозиції народного депутата Мусієнка, і в пропозиції народного депутата Карпова. Читайте уважно документи. Для створення тимчасової слідчої комісії згідно з Конституцією необхідна одна третина голосів.
Увімкніть мікрофон народного депутата Мусієнка.
МУСІЄНКО І.М. Шановний Вікторе Володимировичу! Я дякую вам насамперед за пояснення й підтримку. Дійсно, в проектах, які ми розглядали, немає слова "спеціальної", а йдеться про створення тимчасової слідчої комісії. Але ж я все-таки наполягаю на тому, аби ми просто дотримувалися вимог Регламенту - проголосували два проекти постанов, які надійшли на розгляд, у порядку надходження. На розгляд першим надійшов проект постанови 7123-1, після того, власне, сьогодні, надійшов проект постанови 7123- 2. Регламентний комітет не розглядав ні перший, ні другий.
Отже, ми маємо розглядати просто в порядку надходження. Дуже прошу вас: поставте на голосування проект постанови
7123-1, яким передбачається і обрання голови тимчасової слідчої комісії.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Народний депутат Марченко Олексій. Потім - депутат Журавський.
МАРЧЕНКО О.А., член Комітету Верховної Ради України з питань аграрної політики та земельних відносин (виборчий округ 201, Черкаська область). Черкащина, "Відродження регіонів", партія "Демократичний союз". Шановні колеги! У проекті, який вносить народний депутат Мусієнко, пропонується обрати головою цієї комісії Валентина Сергійовича Зубова. Ми не можемо погодитися з такою пропозицією, оскільки Валентин Сергійович брав активну участь в подіях, які передували подіям 9 березня, і я не виключаю, що він брав участь у подіях 9 березня безпосередньо. Тому не можна погодитися з такою пропозицією. Є пропозиція інша. Якщо ми не можемо зійтися на підтримці проекту постанови, який голосувався, давайте визначимося і запропонуємо обрати головою комісії людину, яка не причетна до цих подій.
Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Народний депутат Журавський.
ЖУРАВСЬКИЙ В.С., перший заступник голови Комітету Верховної Ради України з питань культури і духовності (виборчий округ
68, Житомирська область). Шановні колеги! Я все-таки хотів би вам нагадати, що для прийняття проекту постанови необхідно 150 голосів. Ми набрали 201 голос. Питання вирішене. З правової точки зору абсолютно є правочинним обрання голови тимчасової слідчої комісії на засіданні членів цієї комісії. Питання вже вирішене. Я закликаю вас, шановний пане Медведчук, продовжити далі наше засідання.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Народний депутат Мішура. Наступний -депутат Єльяшкевич.
МІШУРА В.Д., член Комітету Верховної Ради України з питань свободи слова та інформації (багатомандатний загальнодержавний виборчий округ, КПУ). Фракція комуністів. Вікторе Володимировичу! Я думаю, що нам спочатку треба поставити на голосування за основу будь-який проект, а вже потім - у цілому. У мене є доповнення. Я про це говорив, підходив до вас.
Я зразу хочу сказати, щоб потім не брати слова, що я пропоную із проекту 7123-2 виключити кандидатуру Кендзьора Ярослава Михайловича. Я йому не довіряю, тому що він показав свою необ'єктивність, коли був головою комісії, створеної після "оксамитової революції". Я не буду голосувати за його кандидатуру.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги! Я хочу пояснити, в тому числі і колезі Мішурі. Мова йде не про прийняття постанови як такої, коли Регламентом передбачається прийняття її проекту за основу і в цілому, а про створення слідчої комісії.
Якщо ми зараз будемо обговорювати питання створення комісії і прийняття постанови, то тоді треба 226 голосів. А ми діємо не згідно з Регламентом, а згідно з Конституцією, яка передбачає, що для створення такої комісії необхідна одна третина голосів.
Відносно кандидатур. Я вас повертаю до Регламенту, згідно з яким кожна фракція і група має право дати свого представника й інша фракція не має права втручатися в цю прерогативу і в це право. А ви можете висловитися під час голосування, голосувати за це або не голосувати. Якщо ми зараз будемо обговорювати всі кандидатури, то ви знаєте, до чого це призведе.
Народний депутат Єльяшкевич. Будь ласка.
ЄЛЬЯШКЕВИЧ О.С. Херсон. Уважаемый Виктор Владимирович! Ну, вы поняли, что в повестке дня на сегодня стоит немножко другой вопрос, о чем говорил Асадчев. В повестке дня записано: о создании временной специальной следственной комиссии.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Безумовно зрозуміло, Олександре Сергійовичу. Безумовно!
ЄЛЬЯШКЕВИЧ О.С. Поэтому с Аппаратом надо работать - и серьезно.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Надо читать первоисточники, Александр Сергеевич. Первоисточники - это проекты постановлений.
ЄЛЬЯШКЕВИЧ О.С. Я понимаю. Что касается, Виктор Владимирович, ваших действий, то, конечно же, сначала надо было ставить на голосование проект, зарегистрированный ранее, то есть проект Мусиенко. Вы нарушили Регламент, поставили другой проект.
Второй момент. Несмотря на то, что вы нарушили Регламент, проект постановления принят за основу. Далее необходимо голосовать предложение по председателю комиссии, тем более что прецедент у нас в Верховной Раде уже был - мы избрали Лавриновича председателем следственной комиссии непосредственно Верховной Радой Украины.
И последнее. Я хотел бы от части внефракционных народных депутатов в следственную комиссию предложить кандидатуру депутата Сытника.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Депутат Задорожній. Будь ласка.
ЗАДОРОЖНІЙ О.В. Дякую, шановний Вікторе Володимировичу. Я хотів би звернути вашу увагу як головуючого, що це є пряма норма Конституції. Вікторе Володимировичу, це є пряма норма Конституції! І всіх, хто її не читав, я хотів би попросити прочитати норму Конституції, де це чітко виписано. Це не норма Регламенту. Отже, голосування відбулося, і наше прохання від більшості, членами Координаційної ради якої внесено проект, просуватися далі за порядком денним.
Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, шановні колеги. Ми поставили на голосування проект постанови про створення тимчасової слідчої комісії, проголосували, він набрав 201 голос. Ми створили тимчасову слідчу комісію щодо подій 9 березня і щодо факту побиття народного депутата Семенюк. Я пропоную в перерві під головуванням заступника Голови Верховної Ради Степана Богдановича Гавриша провести засідання цієї комісії і обрати керівництво. Якщо це не буде зроблено, ми, повернувшися в зал, затвердимо голову комісії. І давайте рухатися вперед!
--------------
Слухається наступне питання. Реєстраційний номер 7140 - проект Постанови про обрання народного депутата України Єрохіна О.В. членом комітету Верховної Ради України. Заєць Володимир Володимирович. Будь ласка, коротко.
Увімкніть поки мікрофон народного депутата Марченка.
МАРЧЕНКО В.Р. Фракция ПСПУ. Уважаемые депутаты! В чем суть проекта постановления, который предлагается вам для принятия?
Избран и принял присягу народный депутат Украины. Народному депутату Украины необходимо реализовывать свои конституционные полномочия, работая в том или ином комитете.
Вы знаете, что на момент формирования Верховного Совета была договоренность между фракциями, чтобы формировать комитеты по принципу пропорционального представительства в них, подписав соглашение, а потом распределить комитеты.
Понимая все согласования, понимая политический баланс сил, наша фракция предложила Ерохину Александру Викторовичу работать в Комитете по вопросам Регламента, депутатской этики.
Поэтому мы просим вас проголосовать за этот проект постановления и дать возможность Ерохину Александру Викторовичу работать в Комитете по вопросам Регламента, депутатской этики и организации работы Верховной Рады.
Спасибо.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Комітет підтримує, так, Володимире Володимировичу?
ЗАЄЦЬ В.В. Так, ми підтримуємо і просимо сесійну залу підтримати це рішення.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Я ставлю на голосування проект Постанови 7140 про обрання народного депутата України Єрохіна Олександра Вікторовича членом Комітету з питань Регламенту, депутатської етики і організації роботи Верховної Ради.
Прошу народних депутатів визначитись.
"За" - 241.
Рішення прийнято.
Сідайте, будь ласка.
--------------
Слухається наступний проект Постанови про першого заступника голови Комітету Верховної Ради України з питань законодавчого забезпечення правоохоронної діяльності, 7124.
Будь ласка, Володимире Володимировичу.
ЗАЄЦЬ В.В. Шановні колеги, за дорученням керівництва Верховної Ради наш комітет на засіданні 14 березня цього року розглянув та обговорив проект Постанови Верховної Ради про першого заступника голови Комітету Верховної Ради з питань законодавчого забезпечення правоохоронної діяльності, внесений народними депутатами України Волковим, Матвієнковим і Марченком, щодо увільнення народного депутата України Нечипорука Володимира Павловича від обов'язків першого заступника вищеназваного комітету у зв'язку з його виходом з депутатської групи "Відродження регіонів" і обрання першим заступником голови цього комітету Данильчука Олександра Юрійовича, теж представника цієї групи, і прийняв рішення підтримати пропозицію про включення до порядку денного сесії Верховної Ради відповідного проекту постанови Верховної Ради, внесеного народними депутатами.
Мотиви зрозумілі - це квота групи "Відродження регіонів", яка за нею залишається і має бути реалізована.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Депутат Турчинов. Будь ласка.
ТУРЧИНОВ О.В. Шановні народні депутати! Шановний головуючий! Нам не зрозуміло, чому ви ставите на голосування проект постанови, який не обговорювався. Група "Відродження регіонів", як ми бачили у вівторок, розвалилась. І яке право вони взагалі мають ставити питання про те, щоб знімати з посади шановного народного депутата? Це перше.
Друге. Нам не зрозуміло, чому взагалі сьогодні без обговорення цей проект постанови з'явився в матеріалах для голосування? І чому він з'являється в порядку денному цієї сесії?
Тому, шановний головуючий, ви безпідставно ставите це питання для голосування. Прошу його взагалі з голосування зняти.
Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Пояснюю колезі Турчинову і всім іншим. По-перше, це питання не включається до порядку денного, зверніться до Регламенту і до затвердженого порядку денного сьомої сесії.
По-друге, колего Турчинов, це питання не обговорюється, тому що це кадровоорганізаційне питання, і має бути тільки думка комітету з цього приводу.
Народний депутат Степанов.
СТЕПАНОВ М.В. Уважаемый докладчик, я никогда не входил в состав "більшості", но всегда очень за нее переживал. Вот и сейчас переживаю. Почему? Ведь вышел депутат из группы, но из "більшості" он не вышел. Он в "більшості" остается. Скажите, он подал заявление о выходе из "більшості"? На каком же основании вы его сейчас освобождаете от обязанностей первого зама? Может, он в другую фракцию "більшості" перейдет. Человек подумает, осмотрится и перейдет. Заявления о выходе из "більшості" нет? Нет. На каком основании ставится этот вопрос? Ответьте мне как депутату, в "більшість" не входящему. Вдруг я задумаю в "більшість" войти. Войду в "більшість", а со мной тоже так поступят. Это просто обидно.
ЗАЄЦЬ В.В. Шановний колего Степанов, я вас прошу не перейматися так долею більшості, з нею буде все гаразд. Я вас інформую лишень про рішення нашого комітету, а не висловлюю свою власну точку зору.
Комітет прийняв рішення щодо процедури розгляду цього питання і щодо того, як воно визначено на сьогодні нашим положенням. Ми і поінформували вас про це рішення.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Народний депутат Роєнко. Потім - Марченко Олексій, і переходимо до голосування.
РОЄНКО В.Г., член Комітету Верховної Ради України з питань аграрної політики та земельних відносин (виборчий округ 199, Черкаська область). Фракція Комуністичної партії України. Шановні народні депутати, мені по-людськи шкода нашу так звану більшість, тому що вона вже починає розправлятися із своїми "більшіськами".
Але у мене є пропозиція. Оскільки рішення щодо зміни в керівництві комітетами Верховної Ради приймалося в Українському домі, то є пропозиція взяти перерву фракціям більшості, перейти в Український дім і вирішити там це питання. А зараз його зняти.
Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Народний депутат Олексій Марченко.
МАРЧЕНКО О.А. Депутатська група "Відродження регіонів", партія "Демократичний союз". Шановні колеги! Шановний пане Турчинов! Депутатська група "Відродження регіонів" залишається потужною депутатською групою. І будьте спокійні - її ні в якому разі не спіткає доля фракції партії "Громада", про яку вже давним-давно забули. І ви від неї давнимдавно відмежувалися. Така ж доля чекає і "Батьківщину", до речі, бо "Громада" і "Батьківщина" - це одного поля ягоди.
Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги, достатньо і зрозуміло.
Ставиться на голосування проект постанови 7124.
Прошу народних депутатів визначитися.
"За" - 184.
Рішення не прийнято.
По фракціях, будь ласка.
--------------
Переходимо до наступного питання порядку денного. Я прошу народних депутатів заспокоїтися. Дуже серйозні питання.
Реєстраційний номер 3270 - проект Бюджетного кодексу України (третє читання).
Будь ласка, Олександр Миколайович Свирида.
Увімкніть мікрофон депутата Асадчева. З процедури.
АСАДЧЕВ В.М. Дякую. Шановний Вікторе Володимировичу! Шановні народні депутати! Чомусь у порядку денному сьогоднішнього засідання не пропонується до голосування законопроект про Регламент Верховної Ради. Ми розглядали цей законопроект.
Ви сказали, що це питання зняв комітет. Хай він офіційно про це скаже. Якщо він зняв законопроект, то тоді, я так розумію, я маю право внести альтернативний. Тому що мій законопроект сьогодні просто не реєструють.
Зняти питання з голосування комітет не може. Тому я прошу: або включити сьогодні до порядку денного засідання законопроект про Регламент, щоб ми його голосували, або офіційно повідомте, що той законопроект, що ми розглядали, знятий комітетом. Тоді це дає мені право внести альтернативний.
Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Я думаю, комітет підготується і дасть відповідь. Коли представник комітету буде готовий, я надам слово.
Будь ласка, Олександре Миколайовичу.
СВИРИДА О.М., голова підкомітету Комітету Верховної Ради України з питань бюджету (виборчий округ 22, Волинська область). Шановний Вікторе Володимировичу! Шановні колеги! На ваш розгляд пропонується проект Бюджетного кодексу в третьому читанні. При підготовці до третього читання проект Бюджетного кодексу не міг зазнати значних концептуальних змін, бо процедура третього читання таких змін не передбачає. Водночас при його доопрацюванні були враховані пропозиції Комітету з питань державного будівництва та місцевого самоврядування, а саме: ми погодилися з тим, що розмежування видатків бюджету на делеговані державні, неделеговані державні та власні не є компетенцією цього Бюджетного кодексу, а радше є компетенцією Закону про місцеве самоврядування або нового муніципального кодексу, розробникам якого ми передаємо естафету в цьому питанні.
У проекті Бюджетного кодексу ми обмежилися тим, що визначили, з якого саме бюджету фінансуватимуться ті чи інші видатки, які видатки фінансуватимуться з Державного, які з обласного, а які з районного бюджету. Скажімо, визначається, що загальна освіта фінансується з міського та районного бюджету, а вже наші колеги з дружнього Комітету з питань державного будівництва та місцевого самоврядування вирішать, яким же повноваженням є фінансування освіти - делегованим державою чи власним. Власне кодексом закріплюється додаток 5, який ми, шановні колеги, голосували при затвердженні Державного бюджету на 2001 рік.
Друга вимога, з якою погодився Комітет з питань бюджету, - це закріплення доходів не за бюджетом району, що диктувалося необхідністю, а за базовими бюджетами: бюджетами сіл, селищ та міст.
Виконано і третю вимогу, яка повторювалася на кожній нараді чи семінарі з питань міжбюджетних відносин, а саме: значно посилено власну доходну базу бюджетів місцевого самоврядування. Вже з 1 січня 2002 року ексклюзивними місцевими податками стануть плата на землю та податок на прибуток підприємств комунальної власності.
Ще одна коректива, яка була внесена при доопрацюванні проекту Бюджетного кодексу, - це уточнення поняття нормативів бюджетної забезпеченості. У проекті Бюджетного кодексу воно набуло назви "Фінансові нормативи бюджетної забезпеченості" і виконує роль не мірила вартості наданої тієї чи іншої послуги, а об'єктивного критерію, за яким розподіляється наявний обсяг бюджетних ресурсів.
Крім того, враховано важливі пропозиції щодо повноти вирівнювання бюджетів територіальних громад. Комітет і робоча група знайшли додаткові аргументи для того, щоб переконати Міністерство фінансів у тому, що тотального вирівнювання та стрижки всіх під один гребінець не може і не повинно бути. Ми в механізмі вирівнювання враховуємо такі фактори, які дозволяють багатим громадам залишати у своєму ексклюзивному розпорядженні до 40 відсотків додаткових коштів.
Таким чином, ми можемо констатувати, що між народними депутатами України та Міністерством фінансів щодо міжбюджетної компоненти проекту Бюджетного кодексу не виникло розбіжностей. Отже, на сьогодні ніяких розбіжностей між бюджетним комітетом та Міністерством фінансів (вважай - Кабінетом Міністрів) не залишилося. Проект Бюджетного кодексу готовий до прийняття в третьому читанні.
Хотів би ще до тексту проекту Бюджетного кодексу внести корективи, які туди не потрапили. Так, у статті 9 "Класифікація доходів бюджету" після слів "доходи від операцій з капіталом" слід поставити крапку і не перелічувати, які, власне, ці доходи повинні бути, щоб не звужувати їх коло, бо воно може бути ширше. Тому пропонується тут поставити крапку і не уточнювати, які саме доходи.
У пункті 1 статті 61 треба уточнити: замість"річний звіт про виконання Державного бюджету" записати "річний звіт про виконання Закону України про Державний бюджет".
Я хотів би подякувати всім за ретельну роботу і закликаю всіх висловитися на користь поданого законопроекту.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Олександре Миколайовичу, як ми будемо приймати в третьому читанні даний законопроект? Які пропозиції комітету? Я так зрозумів, усе узгодили.
СВИРИДА О.М. Усе узгоджено.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Увімкніть мікрофон депутата Мироненка.
МИРОНЕНКО В.А., член Комітету Верховної Ради України у закордонних справах (виборчий округ 5, Автономна Республіка Крим). Уважаемые коллеги! Мы просим поддержать поправку 249 к статье 66 на странице 66 сравнительной таблицы к проекту Бюджетного кодекса Украины, в которой учтены замечания Главного юридического управления Аппарата Верховной Рады Украины от 17 февраля 2001 года о целесообразности приведения проекта Бюджетного кодекса Украины в части особенностей формирования бюджетов в соответствие с уже принятым Законом "про затвердження Конституції Автономної Республіки Крим", так как данный уже действующий закон предусматривает зачисление всех налогов и сборов, собираемых в Крыму, в бюджет Автономной Республики Крым с дальнейшей передачей в Государственный бюджет Украины средств для общегосударственных затрат.
Уважаемые коллеги, в интересах правовой стабильности в государстве Украина, в Крыму, чтобы не повторилось то, что произошло в Чечне и в Косово, просим вас поддержать данную поправку.
Спасибо.
СВИРИДА О.М. Шановні колеги, хочу наголосити, що в проекті Бюджетного кодексу є стаття 67, яка звучить так.
"Стаття 67. Особливості формування бюджету Автономної Республіки Крим та бюджетів міст Києва і Севастополя.
Надходження та витрати бюджету Автономної Республіки Крим та бюджетів міст Києва і Севастополя формуються в порядку, встановленому цим кодексом, із урахуванням Закону України про Конституцію Автономної Республіки Крим, Закону України про столицю України - місто-герой Київ та закону, що визначає особливий статус міста Севастополя".
Тобто згідно з Бюджетним кодексом надходження та витрати бюджету Автономної Республіки Крим формуватимуться з урахуванням норм, які закладені в Конституції Автономної Республіки Крим.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Народний депутат Асадчев. Наступний - депутат Старинець.
АСАДЧЕВ В.М. Дякую. Шановні народні депутати, на превеликий жаль, я уже не один раз вам кажу, що в проекті Бюджетного кодексу не виписані не тільки особливості формування бюджету Криму, найбільша його хиба в тому, що в ньому не виписано зовсім ніякого контролю за витрачанням бюджетних коштів, щоб запобігти розбазарюванню цих коштів, яке ми спостерігаємо вже 10 років. Не виписано ні контролю, ні відповідальності, там закріплюється та ганебна система, яка сьогодні існує в Україні.
Більше того, там применшується роль Верховної Ради, тому що узаконюється, що після першого читання ми знову передаємо проект бюджету уряду. А ви знаєте, що після цього ми завжди отримуємо зовсім інший проект бюджету. У цьому проекті Бюджетного кодексу це узаконюється, фактично нівелюються повністю права Верховної Ради щодо контролю за витрачанням бюджетних коштів і реалізації бюджетного процесу. Я розумію, що Міністерству фінансів це, можливо, і вигідно. Але чи вигідно це Верховній Раді України? Подумайте над цим.
Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Народний депутат Старинець. Наступний - депутат Лавринович.
СТАРИНЕЦЬ О.Г., член Комітету Верховної Ради України з питань молодіжної політики, фізичної культури, спорту і туризму (багатомандатний загальнодержавний виборчий округ, КПУ). Дякую, Вікторе Володимировичу. Шановний Олександре Миколайовичу! Я нещодавно брав участь у радіопрограмі телерадіокомпанії "Ера", був прямий ефір щодо обговорення з громадянами проекту Бюджетного кодексу. І я хочу сказати, що понад 50 відсотків дзвінків стосувалися
того, де мають реєструватися суб'єкти підприємницької діяльності: або це роблять органи місцевого самоврядування, або це роблять органи Державної податкової адміністрації України. Це принципове питання. Будь ласка, дайте відповідь, як це зараз виписано в проекті Бюджетного кодексу?
СВИРИДА О.М. Ніякої проблеми з реєстрацією суб'єктів підприємницької діяльності не виникає. Кошти від реєстрації зараховуються до відповідного бюджету. Місце реєстрації не є предметом регулювання Бюджетного кодексу, він не регулює ці правовідносини, вони регулюються Законом про підприємництво. У Бюджетному кодексі визначається, куди зараховуються кошти від реєстрації, але та норма, про яку ви говорите, не регулюється.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Народний депутат Лавринович.
ЛАВРИНОВИЧ О.В., секретар Комітету Верховної Ради України з питань правової політики (виборчий округ 121, Львівська область). Шановні колеги! Коли ми розглядали в другому читанні цей проект, у нас було зафіксовано кілька досить вагомих зауважень до нього, які мали бути усунені при поданні його на третє читання. Я не буду зараз постатейно говорити про окремі пропозиції, які варто було розглянути, але є дві концептуальні пропозиції, які не враховані, що не дає змоги сьогодні говорити про можливість голосування за цей проект у цілому. Йдеться про збереження введеного минулого року поділу Державного бюджету на загальний і спеціальний фонди. Після того як ми ухвалили Закон про джерела фінансування органів державної влади і управління, у нас ці фонди з'явилися у складі бюджету. Стаття 13 проекту Бюджетного кодексу, яка закріплює цей поділ, є абсолютно неможливою до ухвалення.
І друга пропозиція, яка стосується Верховної Ради України в цілому. Статтею 27 цього проекту Комітету з питань бюджету надається, по суті, право накладати вето на всі проекти законів, які будуть пропонуватись народними депутатами України, Кабінетом Міністрів України чи Президентом України. Як тут написано, жодний проект закону без висновку бюджетного комітету не може бути предметом розгляду парламенту. Це занадто, знаєте! Про це все говорилось, коли ми розглядали проект Бюджетного кодексу в другому читанні. Сьогодні голосувати за це зовсім не є можливим.
СВИРИДА О.М. Шановний депутате Лавринович, по суті заданих вами запитань відповідаю, що загальний і спеціальний фонди були введені ще в бюджеті минулого року. І пояснюється це тим, що величезні суми державних коштів оберталися поза бюджетом. Вони не обліковувались, були на рахунках спеціальних фондів, позабюджетних, інших фондів.
Введення спеціального фонду зумовлено якраз необхідністю обліку цих коштів. Міністерства та відомства, державні підприємства та інші суб'єкти оперували величезними сумами надходжень, до яких Державний бюджет не мав ніякого відношення. Ці кошти, хочу наголосити, це - зв'язані кошти. Спеціальний фонд - це власні надходження бюджетних установ та організацій, і вони мають цільове використання таке саме. Тобто їх ніхто не вилучає, але з метою обліку була введена ця норма. Інакше ми одержимо ситуацію 1997, 1998 років - невиконання бюджету, але водночас оперування міністерствами та відомствами величезними сумами коштів.
Тепер по суті другого питання. Стосовно того, що Комітет з питань бюджету має якісь надзвичайні повноваження. Не має він надзвичайних повноважень. Більше того, треба було б посилити цю позицію, врахувавши досвід парламентів інших країн. Я вам хочу наголосити, що, скажімо, у Конгресі Сполучених Штатів Америки, крім бюджетного комітету, є ще спеціальна структура, яка називається "Бюджетний офіс Конгресу", і Конгрес не має права розглядати такий специфічний документ, як проект бюджету без висновків цього Бюджетного офісу Конгресу.
Інше питання - погодитись політикам із висновками чи не погодитись.
Ми передбачили врахування думки бюджетного комітету, тому що це є досить специфічний документ. І, вибачте, бюджетний комітет формується не якоюсь однією фракцією, а представниками всіх фракцій. І представники всіх фракцій цілком чітко відображають позицію бюджетного комітету. Тому те, що зафіксовано тут, повністю відповідає чинному законодавству України, Конституції і логіці подій.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Народний депутат Круценко. Будь ласка. Наступний - депутат Коновалюк. І переходимо до прийняття рішення.
КРУЦЕНКО В.Я., заступник голови Комітету Верховної Ради України з питань аграрної політики та земельних відносин (багатомандатний загальнодержавний виборчий округ, КПУ). Фракція комуністів. Шановний Олександре Миколайовичу, я прошу відкрити статтю 9, пункт 4: доходи від операцій з капіталом...
СВИРИДА О.М. Враховано, я уже наголошував, що погоджено. Після слів "операцій з капіталом" ставимо крапку і не розшифровуємо, які саме доходи. Врахована пропозиція.
КРУЦЕНКО В.Я. Спасибі.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Народний депутат Коновалюк.
КОНОВАЛЮК В.І., член Комітету Верховної Ради України з питань бюджету (виборчий округ 62, Донецька область). Спасибо, Виктор Владимирович. Уважаемые народные депутаты, я хочу обратиться по поводу сегодняшнего голосования в третьем чтении проекта Бюджетного кодекса. Нам необходимо поддержать этот документ. Работа над ним шла более двух с половиной лет, мы учли все те предложения, которые поступали. Мы окончательно согласовали с Министерством финансов все вопросы. Когда в ближайшее время правительство будет отчитываться по выполнению бюджета прошлого года, мы еще раз убедимся, насколько серьезны сегодня проблемы всей бюджетной системы. Эти нарушения Закона о бюджетной системе мы реально ощущаем ежегодно.
Поэтому я прошу и призываю вас всетаки поддержать этот документ, чтобы вы смогли реально сформировать как полноценный Государственный бюджет, так и полноценные бюджеты органов местного самоуправления.
Спасибо.
СВИРИДА О.М. Дякую, Валерію Іллічу.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги, погляньте, скільки рук. Або ми переходимо до постатейного обговорення поправок, або голосуємо у третьому читанні. Треба ж якось визначатися: або обговорення, або прийняття рішення.
Народні депутати Давидов, Журавський, Сушкевич і Турчинов. На цьому - все.
Будь ласка. Депутат Давидов.
ДАВИДОВ В.В., член Комітету Верховної Ради України з питань бюджету (виборчий округ 108, Луганська область). Шановний Олександре Миколайовичу, коли ми на засіданні комітету розглядали проект, закралася невелика технічна недоречність. У статті 13 говориться, що бюджет складається із загального та спеціального фондів. Я пропоную (і ми під час обговорення згодні були зробити таку редакцію) записати, що бюджет може складатися із загального та спеціального фондів. Тобто додати слово "може".
СВИРИДА О.М. Комітет не погодився із цією поправкою.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Депутат Журавський. Будь ласка. Наступний - депутат Сушкевич.
ЖУРАВСЬКИЙ В.С. Олександре Миколайовичу, я би вас все-таки закликав з повагою ставитися до депутатів і уважно слухати запитання, які задають депутати.
Ось, наприклад, депутат Лавринович по суті сформулював вам запитання: як цей проект Бюджетного кодексу в третьому читанні узгоджується із Законом про джерела фінансування органів державної влади. Він правильно задав запитання. Бо ми можемо прийняти закон, а потім наштовхнутися на вето. Я вас прошу по суті цього запитання дати відповідь, якщо ви, звичайно, готові відповідати.
Дякую.
СВИРИДА О.М. Я прошу уточнити, який закон ви назвали? Про джерела фінансування органів державної влади? Такого закону немає. Єдиним джерелом є Державний бюджет України.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Народний депутат Сушкевич. Наступний - депутат Морозов.
СУШКЕВИЧ В.М., голова Комітету Верховної Ради України у справах пенсіонерів, ветеранів та інвалідів (багатомандатний загальнодержавний виборчий округ, Всеукраїнське об'єднання "Громада"). Дякую, Вікторе Володимировичу. Я привертаю увагу до невеличких, але суттєвих редакційних поправок, які були подані у письмовій формі і погоджені з вашим комітетом.
У статті 29 після слів "обов'язкові платежі" додати "та Закону України про основи соціальної захищеності інвалідів". Тому що платежі до Фонду соціального захисту інвалідів регламентуються статтею 20 Закону про основи соціальної захищеності інвалідів.
Ми просто редакційно пропустили включення до доходів Державного бюджету цих доходів.
СВИРИДА О.М. Немає заперечень проти того, щоб зробити посилання на цей закон.
СУШКЕВИЧ В.М. Це перше. Друге. У підпункті "б" пункту 9 частини першої статті 87 після слів "програми і заходи із соціального захисту інвалідів" додати: "у тому числі програми і заходи державного Фонду України соціального захисту інвалідів". Тому що головні соціальні програми інвалідів - це програми цього державного фонду. Тому це слід редакційно додати.
СВИРИДА О.М. Можна додати редакційно, це просто розширить цю норму. Немає заперечень.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Ще увімкніть мікрофон народного депутата Сушкевича. Він не все сказав.
СУШКЕВИЧ В.М. У пункті 6 статті 90 написано "і реабілітаційні школи". Немає окремого поняття "реабілітаційні школи". Є дитячо-юнацькі спортивні школи інвалідів. Тут просто потрібно замість слів "і реабілітаційні школи" написати "реабілітаційні та дитячоюнацькі спортивні школи інвалідів". Редакційно я прошу це додати.
СВИРИДА О.М. Немає заперечень, тим більше, що реабілітаційні школи - це є вже предмет регулювання Закону про освіту чи інших законів.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Народний депутат Морозов. Наступний - депутат Удовенко.
МОРОЗОВ А.П., член Комітету Верховної Ради України з питань бюджету (багатомандатний загальнодержавний виборчий округ, КПУ). Спасибо. Александр Николаевич, вы сказали, что в пункт 1 статьи 61 вносится редакционное уточнение. Но такое уточнение нужно внести не только здесь. Это я говорю для стенограммы, чтобы у нас было правильно выписано юридически: и в названии статьи 61, и в пункте 2 этой статьи должно быть записано именно о выполнении закона. И, по-видимому, это касается и статьи 62, где опять же нужно выписать в редакции: "розгляд звіту про виконання Закону про Державний бюджет України".
СВИРИДА О.М. Немає заперечень. У пунктах, де йдеться про виконання Державного бюджету, треба виписати: Закону України про Державний бюджет. Це формулювання коректніше. Погоджуюсь.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Народний депутат Удовенко. Наступний - депутат Турчинов.
УДОВЕНКО Г.Й. Я хотів би, щоб шановний доповідач прокоментував таку пропозицію: вилучити статті 13 і 27. Якщо буде залишено статтю 27 у такому вигляді, як вона сформульована, вся законодавча робота Верховної Ради загальмується, оскільки бюджетний комітет не справиться з виконанням вимоги про надання висновку, забезпечений чи не забезпечений фінансово той чи інший законопроект. Треба врахувати, що значна кількість законопроектів, які розглядає Верховна Рада, не передбачає додаткових фінансових асигнувань, і автори або комітет, коли приймає рішення, спеціально пишуть, що не потребуються додаткові фінансові асигнування для реалізації цього закону. І якщо ми вилучимо статтю 13, про яку говорив колега Лавринович, і статтю 27, я думаю, що фракції Народного руху України і партії "Реформи і порядок" (я з ними проконсультувався) підтримають проект Бюджетного кодексу в цілому.
СВИРИДА О.М. Вельмишановний Геннадію Йосиповичу, я хотів би нагадати трохи історію бюджетів. Тільки за діяльності даного уряду з'явилася оця норма про спеціальний фонд. І вона була пов'язана з одним: зробити облік фінансів, які обертаються поза бюджетом. Ідеться не про вилучення, а про їх облік. І це нормальна позиція. Міністерства та відомства мають величезні надходження коштів від плати за послуги, які вони надають, і штрафів, і цими коштами вони користувалися необліковано. Якраз бюджет 2000 року був виконаний саме тому, що зокрема була введена норма про спеціальний фонд. На даному етапі норма про спеціальний фонд є не тільки доцільною, а й потрібною. Тому що інакше ми повернемося до того, що було. Знову власні доходи міністерств, відомств та державних підприємств, якісь інші доходи не будуть обліковуватися, і ті будуть ними знову розпоряджатися так, як їм хочеться. А зараз ці кошти не вилучаються, а обліковуються і йдуть одразу на фінансування повноважень відповідних органів. Тому ця норма у статті 13 є нормальною.
Стосовно статті 27. Немає там такої норми, що бюджетний комітет має якісь надзвичайні повноваження. Він, безумовно, повинен зробити свій висновок.
Усі статті, які є в проекті Бюджетного кодексу, нормальні, логічні, опрацьовані, й вилучення будь-якої із них призведе до того, що треба буде переробляти весь документ. Документ є цілком послідовним, виваженим і дає змогу за нормальною процедурою щороку формувати бюджети.
Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Народний депутат Турчинов. І завершуємо.
ТУРЧИНОВ О.В. Шановний головуючий! Шановні народні депутати! На жаль, ми вже почали обговорювати одні й ті самі питання. Тому в мене конкретна пропозиція: врахувати зауваження, які висловлювали народні депутати Сушкевич, Морозов та інші, з якими погодився бюджетний комітет в особі Олександра Свириди.
Далі. Шановні колеги, багато було запитань стосовно спеціального фонду. Справді, можна погодитися з пропозицією пана Давидова і записати слово "може": може формуватись спеціальний фонд. Тобто буде потреба - ми його будемо формувати, не буде такої потреби ні у Мінфіну, ні у Верховної Ради - такий фонд формуватися не буде. Тобто залишити норму про спецфонд, але написати: може формуватися.
І останнє. Шановні народні депутати! Прийняття Бюджетного кодексу має на меті формування фінансової основи для місцевого самоврядування, зробити незалежними бюджети міст, сіл і селищ. Нам треба сьогодні прийняти Бюджетний кодекс і реалізувати бюджетну реформу, про яку ми так довго з вами говоримо.
Тому, шановні народні депутати, шановний головуючий, я пропоную з урахуванням цих пропозицій проголосувати в третьому читанні і в цілому проект Бюджетного кодексу. Прошу поставити мою пропозицію на голосування.
Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги, ви чули думку комітету, ви чули пропозиції народних депутатів. Я хочу уточнити для того, щоб було всім зрозуміло, яка пропозиція ставиться на голосування.
Надійшли пропозиції народних депутатів Сушкевича, Мироненка, Морозова і Давидова, які підтримані, як я зрозумів, комітетом. Олександре Миколайовичу, я правильно висловлююсь чи ні? Ви погоджуєтеся, щоб з цими пропозиціями поставити проект на голосування в третьому читанні?
СВИРИДА О.М. Пропозиція Мироненка врахована в тексті ...
ГОЛОВУЮЧИЙ. Додатково, так, як ставить питання Мироненко.
СВИРИДА О.М. Ну, гаразд. Згодні.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Комітет погоджується. Переконали. Я ставлю на голосування в третьому читанні проект Бюджетного кодексу із цими поправками. Прошу народних депутатів визначитися.
СВИРИДА О.М. Суспільство від нас чекає прийняття першого кодексу.
"За" - 381.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Суспільство дочекалося.
Ставлю на голосування проект Бюджетного кодексу в цілому.
"За" - 391.
391 народний депутат проголосував за. Бюджетний кодекс прийнято.
Я всіх вас поздоровляю з цією важливою подією (Оплески).
--------------
Треба зробити ще один крок у правовій реформі. Слухається проект Кримінального кодексу України в третьому читанні, 1029.
Кармазін Юрію Анатолійовичу, будь ласка, на трибуну.
Увімкніть поки мікрофон народного депутата Кочерги. З процедури.
Вибачте, Юрію Анатолійовичу, я надав слово народному депутату Кочерзі з процедури, а потім ви будете доповідати.
КОЧЕРГА В.Г., секретар Комітету Верховної Ради України з питань боротьби з організованою злочинністю і корупцією (виборчий округ 49, Донецька область). Уважаемый Виктор Владимирович! Уважаемые народные депутаты! По поручению фракции я хочу заявить, что окончательный вариант проекта Криминального кодекса был роздан только сегодня утром, поэтому, естественно, члены фракции не могли его изучить или хотя бы бегло с ним ознакомиться.
Между тем, как показывает беглое ознакомление с этим законопроектом, в него внесены значительные изменения уже после того, как проект кодекса был принят и в первом, и во втором чтениях. То есть в третьем чтении такие вещи не допускаются. Поэтому фракция просит перенести рассмотрение этого вопроса на первую пленарную неделю апреля.
Спасибо.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Юрію Анатолійовичу, почекайте, ще є депутати, які бажають виступити з процедури. Депутат Ключковський. За ним - депутат Терьохін.
КЛЮЧКОВСЬКИЙ Ю.Б., заступник голови Комітету Верховної Ради України з питань державного будівництва та місцевого самоврядування (багатомандатний загальнодержавний виборчий округ, НРУ). Народний рух України. Шановний доповідачу! Шановні колеги! Я не раз звертався до великих наших фахівців, які готували проект Кримінального кодексу, стосовно статті 12 "Класифікація злочинів" (Загальна частина). Зроблена річ, яку я вважаю недопустимою: запропонована класифікація злочинів залежно від ступеня тяжкості за санкцією, тобто за наслідком, а не за складом злочину. Тобто якщо ми приймемо сьогодні закон, де скажемо, що за вкрадені три колоски передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк десять років, то крадіжка трьох колосків стане тяжким злочином. Я хочу нагадати, що навіть у чинній редакції Кримінального кодексу є вичерпна класифікація тяжких і особливо тяжких злочинів за складом, а не за санкцією, бо класифікація за санкцією перевертає все з ніг на голову, тобто ставить на перше місце наслідок, а на друге місце причину.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Народний депутат Терьохін.
ТЕРЬОХІН С.А. Дякую. Шановні народні депутати! Я хотів би підтримати позицію депутата Кочерги. Справді, сьогодні розданий цей практично новий варіант Кримінального кодексу. Більше того, попередній аналіз так званої господарської частини говорить про те, що ця частина абсолютно не узгоджена з діючим економічним законодавством, а в багатьох випадках, наприклад, у регулюванні банківської діяльності, суперечить йому, не узгоджена ця частина і з валютним законодавством, запропоновані незрозумілі санкції, які не збігаються з тими, що застосовуються на практиці.
Я радив би пану Кармазіну: виписуючи господарські злочини, треба радитися хоча б з економічними комітетами Верховної Ради - з питань фінансів і банківської діяльності, з питань економічної політики, з бюджетним комітетом. Зараз там написано, я перепрошую, як у відомого казахського поета: що бачу, про те й співаю.
Тому я попросив би сьогодні зняти з розгляду це питання, перенести його на квітень, щоб депутати могли, принаймні до господарської частини, подати свої пропозиції, більш нормальні, ніж ті, що тут написані.
Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Народний депутат Тігіпко.
ТІГІПКО С.Л., член Комітету Верховної Ради України з питань фінансів і банківської діяльності (виборчий округ 36, Дніпропетровська область). Дякую. "Трудова Україна". Шановні колеги! Справді, після того, як ми тільки що попередньо проаналізували частину злочинів у сфері господарської діяльності, ми бачимо, що там не враховано дуже багато пропозицій, які надавалися нашими колегами.
Тому ми просили б сьогодні прийняти рішення про те, щоб відправити на повторне третє читання ту частину проекту кодексу, де розглядаються злочини у сфері господарської діяльності.
Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Народний депутат Головатий. Наступний - депутат Задорожній.
ГОЛОВАТИЙ С.П. Шановний головуючий! Шановні народні депутати! У мене є дві пропозиції. Перша. Я звертаюсь до головуючого. Він є головою Тимчасової спеціальної комісії з підготовки проекту Цивільного кодексу. Усе-таки цей проект, що сьогодні внесено, я думаю, треба переглянути експертам, бодай фахівцям, які готували проект Цивільного кодексу, в тій частині, про яку говорили Терьохін і Тігіпко і називали її господарськими стосунками. Я назвав би це цивільно-правовими стосунками.
Регулювання підприємницької діяльності і свободи підприємництва має повністю узгоджуватися з концепцією і принципами Цивільного кодексу. Я вважав би, що треба ще один-два тижні, щоб експертна група, яка готувала проект Цивільного кодексу, переглянула саме цю частину проекту Кримінального кодексу, і потім за їхнім висновком комітет підготував її так, щоб було узгодження між Цивільним і Кримінальним кодексами. Я думаю, що автори, які готували проект Кримінального кодексу, не погоджували його з авторами, які готували проект Цивільного кодексу. Це перше.
Друга пропозиція, пов'язана з тим, що в цьому проекті є речі суто сталінські за своєю сутністю. Стаття 111: підривна діяльність проти України. Це було за часів Сталіна - підривна діяльність проти Радянського Союзу.
Далі. Стаття 114: будь-яка діяльність на шкоду інтересам України. Інтереси України ніхто не визначить вам, навіть суддя районного суду не скаже, що таке інтереси України. Це так само є сталінський підхід - інтереси Радянського Союзу.
Тому я пропоную все-таки для того, щоб узгодити цей проект із концепцією проекту Цивільного кодексу і переглянути ті речі, які є залишками ідей сталінізму, відкласти його розгляд, не розглядати сьогодні.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Народний депутат Задорожній. Наступний - депутат Алексєєв. Я звертаюся до колег: усе-таки вкладайтеся в одну хвилину, як передбачено Регламентом. Дуже багато питань.
ЗАДОРОЖНІЙ О.В. Дякую, Вікторе Володимировичу. Шановні колеги, я хотів би звернути вашу увагу, що позиції у проекті Кримінального кодексу зачіпають інтереси майже всіх. І хотів би звернути також увагу, що 470 поправок, які були отримані комітетом, розглянуті, і Юрій Анатолійович може це підтвердити.
Якщо весь час зупинятися і не розглядати, чекати інших поправок, то ми ніколи не приймемо нового Кримінального кодексу, який потрібний.
Дуже дивними є заяви, що хтось із цим проектом не ознайомився, коли ми вносимо його на третє читання.
Тому прохання все-таки перейти до голосування і шляхом голосування визначатися, бо ми ніколи не приймемо Кримінального кодексу. А 14 квітня, нагадую, нам треба звітувати перед Радою Європи.
Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Народний депутат Алексєєв. За ним - депутат Бродський.
АЛЕКСЄЄВ В.Г., заступник голови Комітету Верховної Ради України з питань свободи слова та інформації (виборчий округ
172, Харківська область). Благодарю вас, Виктор Владимирович. Я хочу вам напомнить, что у нас есть такой документ, который называется Регламент. И то, что принято вопреки Регламенту, может быть "визнано нечинним". По Регламенту не менее чем за шесть дней до рассмотрения нам надо раздать документы. Вот этот "кирпич" я получил сегодня утром. А получив его, я имею право по Регламенту внести поправки. А вы меня этого права лишаете, то есть ограничиваете мое право на законодательную инициативу.
Меня удивляют коллеги, которые еще могут комментировать проект кодекса. Я его получил в 9.30, в 10 часов началось заседание. Сейчас 11.30. Когда его можно было успеть прочесть? Здесь сидят депутаты, а не операторы машинного голосования. Прежде чем голосовать за документ, надо хотя бы ознакомиться с ним.
Я вас прошу не нарушать Регламента даже под тем благовидным предлогом, что Совет Европы нас не поймет. Мы должны действовать строго в соответствии с Регламентом. Дайте нам время на ознакомление.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановний колего Алексєєв, я повинен виступити на захист комітету, зважаючи на ваші звинувачення. Справа в тому, що у відповідності із Регламентом проект Кримінального кодексу, підготовлений до третього читання, був розданий приблизно два місяці тому. І якщо хтось хотів внести поправки, то треба було вносити. А сьогодні ви вже ці поправки вносити не будете. Тим більше, коли це третє читання. Зверніться до Регламенту і уважно почитайте ваші права.
Депутат Бродський.
БРОДСЬКИЙ М.Ю., голова Комітету Верховної Ради України з питань промислової політики і підприємництва (виборчий округ
215, м. Київ). Фракция "Яблоко". Я хочу обратиться ко всем коллегам народным депутатам с просьбой, чтобы они свои позиции не в зале высказывали, а приходили в комитет и там их отстаивали, внося свои поправки или хотя бы отстаивая чужие поправки.
У нас, к сожалению, все вдруг бросаются изменять проекты кодексов и законов здесь, в зале, забывая, что главная работа депутата именно в комитете. Поэтому я всех активных и желающих что-либо изменить приглашаю к сотрудничеству.
Мы с Кармазиным работали две недели, и очень многое удалось изменить в проекте кодекса, найти согласие. Но есть целый блок статей, которые, я считаю, нам нужно всетаки перенести на апрель, а остальные можно было бы сегодня принять.
Я поддерживаю Терехина: статьи 193 и 197, 203 - 242 (это хозяйственная часть), а также статьи 111, 114 и 134 перенести на повторное третье чтение. А все остальные, я думаю, мы могли бы сегодня принять и таким образом показать Совету Европы, что мы постепенно выполняем свои обязательства.
Спасибо.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Народний депутат Журавський. Будь ласка. Останній виступ. І переходимо до прийняття того чи іншого рішення.
ЖУРАВСЬКИЙ В.С. Шановні колеги, я звертаюся перш за все до народних депутатів України. Я думаю, що дуже багато хто з цього залу в наступний парламент не потрапить і буде рядовим громадянином.
Якщо прийняти цей кодекс у тому варіанті, як його пропонують, то через два роки половина країни буде сидіти у в'язниці. Тільки після прийняття Господарського і Цивільного кодексів можна приступати до прийняття Кримінального кодексу.
Я хотів би, щоб ви замислилися над власною долею. Депутатом не завжди будете.
Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги! Юрію Анатолійовичу, я звертаюся до вас. Ви почули думки з приводу можливості розгляду проекту в третьому читанні. Були пропозиції перенести розгляд, прийняти частину в третьому читанні, а решту перенести на повторне третє читання, і взагалі відправити на повторне третє читання.
Думка комітету, і ми переходимо до прийняття якогось рішення.
КАРМАЗІН Ю.А. Дякую. Шановні народні депутати, ось уже третій місяць, як у вас лежить відпрацьований до третього читання варіант. Ще раз кажу: перед Новим роком ми роздали. Після того як було вже розглянуто півтори тисячі поправок, надійшло ще 400 поправок. Тому ми були вимушені розглянути їх усі.
Таким чином, розглянуто близько 1800 поправок до третього читання (я не говорю про 2000 поправок, які розглянуті були в другому читанні), і сьогодні ми щодо всіх їх можемо голосувати, якщо виникає якесь питання.
Я дуже здивований виступом Сергія Терьохіна. Сергію, ви дозволяли ввозити і створювати спільні підприємства. Україні буде відгукуватися ще десять років те, що ви допомагали робити. Тут немає ваших поправок. Хоч у вас було багато часу, ви їх не дали. Ви вжили такий вислів: що бачу, про те й співаю. Це, вибачайте, стосується вас. Наші обидва комітети - з питань боротьби з організованою злочинністю і корупцією та з питань законодавчого забезпечення правоохоронної діяльності - просто виконували свою справу чесно.
Що стосується виступу Сергія Головатого. Я вам хочу сказати, Сергію Петровичу, що я особисто до вас звернувся і направив навіть у вашу Правничу фундацію листа два місяці тому, де просив дати експертний висновок і внести свої пропозиції. На жаль, цього не було.
Що стосується зауважень шановного депутата Тігіпка. Ми розглянули і ті поправки, які ви давали, і ті, які давав від Союзу підприємців і промисловців пан Кінах. Ці всі пропозиції є, подивіться. Частково враховані, частково ні. Ну, всі не можна врахувати, бо різні погляди.
Що стосується класифікації злочинів, яка прийнята в проекті кодексу. Я справді мав розмову з паном Ключковським, але запропонував йому зустрітися з групою вчених і визначити, як це він хоче міст будувати уздовж річки. Хай викладе свою конкретну пропозицію, як передбачено Регламентом, що я пропоную так і так. Щоб ми її дали вченим. А ви знаєте, що група Кабінету Міністрів працювала. Ви цього не зробили.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Вибачте, Юрію Анатолійовичу, у мене таке прохання: ви все це говоріть, але не називайте прізвищ. Я вас дуже прошу.
КАРМАЗІН Ю.А. Ні, просто були зауваження, я хочу...
ГОЛОВУЮЧИЙ. Ми ж почули, чиї зауваження, і ви не називайте прізвищ.
КАРМАЗІН Ю.А. Спасибі вам. Тепер щодо того, що половина буде сидіти у в'язниці, як сказав народний депутат Журавський. Ті, хто буде вчиняти злочини не при Генеральному прокурорі Потебеньку, який охороняє тільки певну сім'ю, мають сидіти у в'язниці. І ті, хто вчиняє злочини, хай сидять у тюрмі. Навіщо ми будемо про це з вами думати? Ми маємо думати про те, щоб це був соціально справедливий закон. І це є соціально справедливий кодекс.
Тепер щодо зауважень, які тут надійшли від найчисленнішої фракції - комуністичної. Вони брали дуже активну участь у роботі над проектом кодексу. І тут дуже багато враховано їх пропозицій. Тому я здивований, чому ще треба відкладати. Хоча, якщо потрібно, є механізм і повторного третього читання, коли якісь статті неузгоджені.
Якщо щось незрозуміло стосовно конфіскації, то я хочу зразу відповісти. Шановні колеги, у чинному Кримінальному кодексі і в першому варіанті проекту кодексу, підготовленого до третього читання, було 66 складів злочинів, за які передбачалося покарання у вигляді конфіскації. Чи це нормально? Мабуть, це не нормально. І у варіанті, запропонованому до розгляду, ця група злочинів зменшена з 66 до 38. Це перше.
Друге. Передбачено конфіскацію тільки за особливо тяжкі корисливі злочини. Для чого? Щоб усе, що було нажито чесним трудом до того, як людина спіткнулася, не могло бути конфісковано. І це, мабуть, теж нормально.
Тому якщо будуть якісь конкретні пропозиції у ході розгляду, давайте будемо і їх розглядати. Від імені двох комітетів я прошу вас про це. Тут присутні фахівціцивілісти, є голова Тимчасової спеціальної комісії з розробки проекту Цивільного кодексу. Я просив їх дати пропозиції.
Ось сидить Зорислава Ромовська - професор, фахівець з цивільного права. Вона особисто зробила нам експертизу, я їй дуже дякую, допомогла змінити деякі статті з урахуванням тих підходів, які застосовуються в проекті нового Цивільного кодексу, що розробляється.
Якщо хочете, ви можете заслухати її думку. Вона вам скаже це, я не маю сумніву.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Юрію Анатолійовичу, давайте переходити до конструктивної роботи. Яка пропозиція комітету? Що нам робити?
КАРМАЗІН Ю.А. Два комітети пропонують приймати проект кодексу.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Яким чином?
КАРМАЗІН Ю.А. Розглядати проект кодексу.
ГОЛОВУЮЧИЙ. За поправками?
КАРМАЗІН Ю.А. За поправками, якщо будуть такі.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Ви чули заяви, що не готові. І ви зверніть увагу
- виступали і зліва, і справа. Ви ж чули, як висловлювалися фракції, депутатські групи, підтримують сьогодні пропозицію вашу чи ні. Ми ж не повинні втрачати час, у нас дуже багато інших питань очікують голосування.
КАРМАЗІН Ю.А. Вікторе Володимировичу, розданий документ. Люди, які його готували, ви знаєте, не відпочивали бозна-скільки.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Я знаю.
КАРМАЗІН Ю.А. Ми робили так, щоб краще було для справи. Сьогодні для того, щоб не прийняти, можна придумати які хочете причини. Але є Регламент. Давайте будемо розглядати за Регламентом. Ще раз кажу: ми могли дати тільки 20 аркушів на заміну раніше розданих. Але ми дали, поважаючи вас, усе це в комплекті, щоб у вас лежав новий варіант уже, хоча зміни були внесені в 30 статей.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги, надійшли пропозиції. Перша пропозиція - перенести на наступний четвер, друга пропозиція - на повторне третє читання.
Я ставлю на голосування першу пропозицію - перенести на наступний четвер голосування в третьому читанні і прийняття в цілому проекту Кримінального кодексу України.
Прошу народних депутатів визначитися.
КАРМАЗІН Ю.А. Комітет не підтримує цього. Комітет вважає, що треба розглядати зараз.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Комітет вважає, що треба розглядати.
КАРМАЗІН Ю.А. Треба розглядати, щоб рухатися вперед хоч трошки.
"За" - 289.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Юрію Анатолійовичу. У вас є два тижні до наступного четверга, до 5 квітня.
Шановні колеги, я звертаюся до вас. Це дуже важливий законопроект. Ви знаєте, що про виконання зобов'язань перед Радою Європи, в тому числі і зобов'язання прийняти Кримінальний кодекс, Рада Європи буде слухати нас у квітні. Я звертаюся до всіх народних депутатів, які мають ті чи інші пропозиції, зміни і доповнення: відповідним чином попрацюйте в комітеті разом із народними депутатами Кармазіним, Біласом, ознайомтеся з останніми напрацюваннями комітету і підготуйтеся до того, щоб ми 5 квітня таки прийняли Кримінальний кодекс.
Будь ласка, Юрію Анатолійовичу, сідайте.
По фракціях.
Для репліки надаю слово народному депутату Терьохіну.
ТЕРЬОХІН С.А. Дякую, Вікторе Володимировичу. По-перше, шановні народні депутати, члени як мінімум чотирьох економічних комітетів мають зібратися і подивитися хоча б господарську частину. Без цього ніякі пропозиції не можуть вноситися до цієї зали. Я закликаю всіх це зробити.
По-друге, маленька репліка. Я хотів би, шановні народні депутати, на закид пана Кармазіна нагадати вам, що мені довелося бути автором закону 1995 року, який скасовував пільги
СП, і автором закону, який усував дискримінацію підприємств, створених за участю українського капіталу, ми його прийняли в минулому році. Але зрозуміло, що перший закон пан Кармазін не міг знати, бо в той час він виконував обов'язки другорядного прокурора. І, судячи з його риторики, він таким залишається і зараз, я так розумію.
Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Народний депутат Ключковський.
КЛЮЧКОВСЬКИЙ Ю.Б. Народний рух України. Шановні колеги, я все-таки звертаю вашу увагу на статтю 12 Загальної частини. Таке формулювання є прямим порушенням прав людини. Це означає, що можна змінити кваліфікацію певного злочину в Особливій частині, і він автоматично потрапить до категорії тяжких, незалежно від того, який його склад.
Тому я ще раз звертаюся до великих фахівців-криміналістів, які є в тих двох комітетах, що готували цей законопроект: все-таки зробіть так, щоб, принаймні, не було погіршення ситуації порівняно з чинним Кримінальним кодексом.
Ми не маємо права криміналізувати відповідальність у державі, яка претендує на те, щоб бути правовою і демократичною. І я прошу вважати це моєю пропозицією. У разі неврахування цієї пропозиції прошу перенести статтю 12 на повторне третє читання.
Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Народний депутат Кочерга.
КОЧЕРГА В.Г. Фракция коммунистов Украины. Уважаемые народные депутаты! После выступления Терехина и некоторых других депутатов складывается впечатление, что это какой-то случайный законопроект. Я хочу сказать о том, что над ним комитеты работают с 1994 года еще, о том, что он был обнародован, о том, что над ним работали видные ученые-юристы Украины. Дело в том, что Верховная Рада, я напоминаю, уже приняла этот законопроект в двух чтениях, и какие-то коренные изменения по ходу принимать, я считаю, что это просто неуважение к тем народным депутатам, которые проголосовали за него в двух чтениях.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Депутат Кармазін. Будь ласка.
КАРМАЗІН Ю.А. Місто-герой Одеса, Партія захисників Вітчизни. Шановні народні депутати! Я вимушений взяти слово у зв'язку з тим, що ми сьогодні не наблизилися до прийняття Кримінального кодексу. Якби ми зараз залишили тільки кілька статей, які неузгоджені, ми наблизилися б до цього. Це перше.
Друге. Проект кодексу напрацьовувався робочою групою Кабінету Міністрів із залученням найкращих учених, які є в нас. Більше того, цей проект кодексу вже взятий Росією, і там розробляються доповнення, готуються до внесення.
І що стосується зауважень, на жаль, не другорядного лобіста Терьохіна, а лобіста всіх часів і народів. Пане лобісте, де б я не працював, а я був наймолодшим прокурором у Радянському Союзі, я ніколи не був другорядним, щоб ви знали, до вашого відома, і завжди виконував свої обов'язки чесно. Я ніколи не був лобістом, і я цим пишаюся.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Народний депутат Асадчев. І переходимо до наступного питання.
АСАДЧЕВ В.М. Дякую. Шановний Вікторе Володимировичу, у нас справді виникають унікальні вже ситуації. Я не розумію, навіщо тоді було включати це питання в порядок денний? Але якщо вже так сталося, то я прошу, принаймні, щоб ви точно повідомили нам, що ми будемо робити через два тижні. Чи знову вийде Кармазін, а ми знову проголосуємо проти того, щоб голосувати. Ну давайте вже визначимося, так же не можна. Скільки готує комітет це питання, ми весь час... Чи ми боїмося голосувати? Давайте визначимося. Це перше.
І друге. Давайте з Регламентом теж визначимося, тому що настільки вже дивні процедури
Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги! Я ще раз наголошую і звертаюся до всіх представників комітетів, депутатських груп і фракцій: є два тижні. Усі, хто бажає, в тому числі й ті, які висловлювалися сьогодні, повинні з комітетом Кармазіна, який готує проект Кримінального кодексу до третього читання, активно доопрацювати ті положення, які викликають сумнів або заперечення в окремих народних депутатів, груп і фракцій у відповідності із Регламентом, щоб усі інтереси були збалансовані і ми підготувалися до прийняття проекту Кримінального кодексу в третьому читанні і в цілому. Є два тижні, щоб потім не було в цьому залі зауважень і заперечень, що хтось не прочитав, не ознайомився.
А діяти, шановний колего Асадчев, ви абсолютно слушно зауважили, треба відповідно до Регламенту. Сьогодні законопроект розглядається в третьому читанні. От відповідно до тих положень Регламенту, які врегульовують питання підготовки і проходження стадії третього читання, і треба діяти всім депутатам, групам і фракціям, а також комітетам. Сьогодні народний депутат Терьохін і народний депутат Головатий закликали, щоб усі питання були узгоджені. Тому узгоджуйте, і 6 квітня повернемося до прийняття рішення.
--------------
Слухається наступне питання порядку денного. Реєстраційний номер 2182-2. Закон України про вибори народних депутатів України з пропозиціями Президента України від 20 лютого 2001 року. Пропозиції Президента представляє заступник міністра юстиції Хандурін Микола Іванович. Будь ласка.
Миколо Івановичу, коротко, ми ще комітет послухаємо.
ХАНДУРІН М.І., заступник міністра юстиції України. Шановний головуючий! Шановні народні депутати! Прийнятий Верховною Радою України 18 січня 2001 року Закон України про вибори народних депутатів України, що надійшов на підпис Президентові України, не може бути підписаний, оскільки його концептуальні засади та численні норми суперечать Конституції України. Основні зауваження зводяться до такого.
Конституцією України встановлено, що носієм суверенітету і єдиним джерелом влади в Україні є народ, який здійснює владу безпосередньо і через органи державної влади та органи місцевого самоврядування (стаття 5). Ці конституційні норми реалізуються громадянами, зокрема через їхнє конституційне право вільно обирати і бути обраними до органів державної влади та органів місцевого самоврядування (стаття 38). При цьому вибори до органів державної влади, а отже і вибори народних депутатів України, відбуваються на основі загального, рівного і прямого виборчого права (статті 71 та 76 Конституції).
Усупереч цьому, а також статті 64 Конституції України, законом, що надійшов на підпис Президенту України, обмежуються конституційні права громадян. Передбачається, що більшість найважливіших питань у процесі виборів народних депутатів України вирішуватиме не народ, а партії, партійні органи, осередки або їх керівники чи представники. Зокрема, саме їм надається право формувати списки кандидатів у народні депутати України, визначати черговість кандидатів у таких списках, виключати з них осіб, які з різних причин, можливо, виконавши певну роль на окремому етапі виборчої кампанії, перестануть бути потрібними для партії або для її керівників (стаття 38, пункт 2 частини першої статті 47, частина третя статті 75 прийнятого закону).
Такі широкі права пропонується надати партіям у той час, коли в Україні немає законів про політичні партії та про
парламентську опозицію, коли існуючі партії зареєстровані і діють на підставі застарілого Закону про об'єднання громадян, а їх членами є лише незначна кількість виборців (за даними різних опитувань - від 2 до 3 відсотків громадян України).
Процедура виборів, передбачена законом, що розглядається, позбавляє переважну більшість народу права здійснювати владу безпосередньо, як це передбачено статтею 5 Конституції України, шляхом обрання свого представника до Верховної Ради, і фактично надає лише можливість проголосувати за одну з політичних партій, орієнтуючись при цьому виключно по перших п'яти особах з її виборчого списку.
Таким чином, практично вирішувати, хто реально стане членом єдиного органу законодавчої влади в Україні, буде не народ, а невелика група людей, об'єднаних певними політичними поглядами. Реалізація такого підходу призведе до підміни реального народовладдя владою носіїв певних ідеологій, причому претендент на включення до списку кандидатів у депутати парламенту від відповідної партії повинен поділяти її ідеологію, що є порушенням статті 15 Конституції України, за якою жодна ідеологія не може визнаватися державою як обов'язкова.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Миколо Івановичу, кажуть, що все це читали уже. Будь ласка, 1 хвилина, і закінчуйте.
ХАНДУРІН М.І. Крім того, прийнятий закон суперечить іншим статтям Конституції, зокрема статтям 20 і 22, та багатьом законам. Це викладено у пропозиціях Президента. Тому я, представляючи пропозиції Президента, прошу вас підтримати їх і скасувати цей закон, оскільки він у багатьох своїх положеннях, які викладено у пропозиціях Президента, суперечить Конституції та законам України.
Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Миколо Івановичу. Запитання є? Запишіться, і оголосимо перерву.
Висвітіть, будь ласка.
Оголошується перерва до 12 години 30 хвилин. Запитання після перерви.
(П і с л я п е р е р в и)
ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, Миколо Івановичу Хандурін, на трибуну.
Я хотів би, шановні колеги, поінформувати вас, що відбулося засідання тимчасової слідчої комісії, і попри застереження деяких народних депутатів обрано голову слідчої комісії, ним став народний депутат Лісогорський. Секретар - народний депутат Олексій Марченко. Так що комісія може... (Шум у залі). Кажуть, що він був проти, але його обрали, доручили депутати.
На запитання до Миколи Івановича Хандуріна відводиться 5 хвилин.
Народний депутат Салій. Наступний - депутат Подгорний. Будь ласка.
САЛІЙ І.М., член Комітету Верховної Ради України з питань будівництва, транспорту і зв'язку (виборчий округ 221, м. Київ). Шановний Миколо Івановичу! Чим ви можете пояснити згубну практику напередодні кожної виборчої кампанії кардинально змінювати виборчий закон? Можливо, треба змінити сьогодні, але ввести його в дію через п'ять років. Це перше.
Друге питання. Аргументи Президента переконливі, і я закликаю вето не долати, бо, не дай Бог, влаштувати партійні вибори ще й до органів місцевого самоврядування. Чому тоді фракції, які називаються пропрезидентськими, збираються долати вето Президента?
І третє питання. Хто має право змушувати і кандидатів вступати в партії, і народ обирати 450 чоловік, коли він буде бачити обличчя тільки п'ятьох? Чи є в законі визначення, як народу показати п'ять осіб, які представляють цілу ідеологію, а потім, можливо, будуть представляти й весь парламент?
ХАНДУРІН М.І. Дякую, Іване Миколайовичу. Ви самі, задаючи запитання, дали на них і відповіді.
Це питання практично ініціювали ті політичні партії, які, на їх думку, можуть подолати бар'єр і отримати певну кількість голосів на виборах.
Я з вами повністю згоден, що цей закон, якщо буде подолано вето, дійсно позбавить можливості громадян, які, скажімо, не сповідують певну ідеологію, бути вільно обраними, стати народними депутатами. Людина має вступити до партії або поділяти погляди партії, щоб стати депутатом, це суперечить Конституції.
Крім того, у нас, ви знаєте, є працівники правоохоронних органів, судді і ще широке коло осіб, які згідно з Конституцією не можуть займатися політичною діяльністю. І ці особи, якщо прийняти цей закон, будуть позбавлені права стати народними депутатами. Це також суперечить Конституції.
Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Народний депутат Подгорний. Наступна - депутат Лимар.
ПОДГОРНИЙ С.П., член Комітету Верховної Ради України з питань Регламенту, депутатської етики та організації роботи Верховної Ради України (багатомандатний загальнодержавний виборчий округ, НДП). Фракція "Яблуко". Шановний доповідачу, у мене питання такі. Ви кажете, що судді, міліція та інші категорії громадян позбавлені можливості обиратися. Але даний закон передбачає, що партія у своєму списку може висувати і позапартійних. Тому і міліція, і судді, і інші категорії громадян, які не є на сьогодні членами партії, можуть бути висунені. Це перше.
Друге. Чому ви вважаєте, що в нашій країні це порушення Конституції, а в інших демократичних країнах, де така система працює вже декілька десятків років, - це не є порушення демократичних засад?
І третє запитання до вас як юриста. Скажіть, будь ласка, яке повинно бути в Конституції формулювання замість слів "Президент зобов'язаний", щоб Президент усе-таки виконував вимогу підписати закон, коли вето подолано? На сьогодні він не виконує цієї вимоги, на жаль.
Дякую.
ХАНДУРІН М.І. Дякую за запитання. Я не можу погодитися з вами, оскільки ті особи, які згідно з Конституцією не можуть займатися політичною діяльністю, мають або стати членами політичної партії, або, не вступаючи до партії, поділяти ідеологію тієї чи іншої партії. Це суперечить Конституції. Кожна людина може не сповідувати ніякої політичної ідеології, але може стати народним депутатом.
Ви посилаєтеся на інші країни. Там діють інші конституції з іншими положеннями. Норми статті 38 Конституції України та інших статей, які я перерахував, побудовані поіншому.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Народний депутат Лимар.
ЛИМАР Н.О., член Комітету Верховної Ради України з питань свободи слова та інформації (багатомандатний загальнодержавний виборчий округ, ПСПУ). Будь ласка, передайте слово Сидорчуку Михайлу Юрійовичу.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка.
СИДОРЧУК М.Ю., секретар Комітету Верховної Ради України з питань державного будівництва та місцевого самоврядування (багатомандатний загальнодержавний виборчий округ, ПСПУ). Уважаемый докладчик! Вы сказали, что партии действуют на основе "застарілого Закону про об'єднання громадян". Что значит "застарілий закон"? В Великобритании, например, Большая хартия вольностей была принята в 1215 году, и тем не менее она действует. Закон об обединениях граждан принят в 1991 году. Первый вопрос: что значит "застарілий", что это за норма?
И второй. Конституционный Суд в ноябре определил конституционность избирательного закона как по пропорциональной системе, так и по мажоритарной или смешанной. Из каких норм вы исходили, трактуя Конституцию посвоему, что вправе делать только Конституционный Суд? Из каких норм вы исходили, намекая, что данный закон неконституционен?
ХАНДУРІН М.І. З яких норм ми виходили? Я їх назвав частково, тому що мені не дали змоги повністю виступити, у пропозиціях Президента системно проаналізовані ці норми. Не можна вихоплювати якусь одну норму і аналізувати її без системи. Пропозиції Президента, я думаю, ви всі уважно читали, там аргументи дуже переконливі.
І перше питання щодо того, що застарілий Закон про об'єднання громадян. Що я хочу вам сказати? Річ у тім, що цей закон регулює діяльність не тільки політичних партій, а й інших громадських об'єднань. І згідно з цим законом дуже легко, ви знаєте, створити партію. Маючи кошти, можна створити партію, яка практично не відображатиме інтереси навіть якоїсь невеликої частини суспільства.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Миколо Івановичу. Будь ласка, сідайте.
Пономаренко Георгій Григорович, член Комітету з питань державного будівництва та місцевого самоврядування. Думка комітету з приводу пропозицій Президента. Будь ласка.
ПОНОМАРЕНКО Г.Г. Шановні колеги! Мені здається, що Миколі Івановичу Хандуріну сьогодні було нелегко представляти пропозиції Президента, тим паче відповідати на запитання, відповідь на які дуже ясна.
На думку Президента, запровадження пропорційної системи обмежить конституційні права громадян, призведе до підміни реального народовладдя. Привертає увагу те, що в останні дні придворні аналітики, політологи, соціологи заучено повторюють те саме. І жоден з них не сказав про те, що є рішення Конституційного Суду, яке говорить: визначення характеру виборчої системи, її певних ознак і особливостей є питанням політичної доцільності і вирішується Верховною Радою.
Чомусь ніхто з аналітиків не затаврував ганьбою ті дві третини європейських країн, які застосовують у себе пропорційну систему. І у відповідь Миколі Івановичу скажу, що стаття нашої Конституції про виборчу систему слово в слово переписана з конституції Федеративної Республіки Німеччини, а там вибори проходять за пропорційною системою.
Все пояснюється просто: запровадження цієї системи виборів створює значно менше можливостей для впливу влади на результати виборів. А влада, починаючи з виборів 1994 року, довела "до совершенства использование админресурса", і це підтвердив так званий всенародний референдум, коли в окремих регіонах показники зашкалювали за 100 відсотків.
Тому комітет, враховуючи рішення Конституційного Суду, враховуючи, що більшість країн використовують пропорційну систему, не вбачає тут порушення виборчих прав громадян і пропонує Верховній Раді подолати вето Президента України на Закон України про вибори народних депутатів України.
Я звертаюся до народних депутатів, до тих, хто хоче, щоб була структуризація парламенту, суспільства, до тих, хто хоче, щоб були якісь зміни в країні, із закликом підтримати висновки комітету і подолати вето Президента.
Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Є запитання до Георгія Григоровича? Запишіться. Відводимо 5 хвилин.
Народний депутат Пилипчук. Наступний - депутат Косаківський.
ПИЛИПЧУК І.М., заступник голови Комітету Верховної Ради України з питань боротьби з організованою злочинністю і корупцією (виборчий округ 124, Львівська область). Шановні народні депутати! Все-таки в цій ситуації потрібно залишити стару виборчу систему, ми не зможемо на сьогоднішній день поміняти її, інакше це затягнеться на довгий період часу.
Тому я пропоную все-таки відкинути амбіції і залишити ту систему, за якою відбувалися вибори в 1998 році.
Дякую.
ПОНОМАРЕНКО Г.Г. Це не запитання.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги, ставте запитання. Давайте не гаяти часу і не переконувати один одного.
Депутат Косаківський. Наступний - депутат Подгорний.
КОСАКІВСЬКИЙ Л.Г., член Комітету Верховної Ради України з питань бюджету (виборчий округ 223, м. Київ). Шановний Георгію Григоровичу! Ми підтримаємо комітет і будемо голосувати за подолання вето. Але у мене є два питання, викликані тими пропозиціями, які вами враховані в таблиці.
Пункт 2 статті 17: "Виборчі дільниці утворюються територіальними виборчими комісіями за поданням виконавчих комітетів", і далі за текстом. Виникає проблема: хто в Києві буде робити такі подання? У районних радах Києва немає виконавчих комітетів, і згідно з вашим формулюванням це робитимуть особисто голови районних держадміністрацій. Напевно, це не було б доречним. Я думаю, що тут треба більш точно виписати, враховуючи таку ситуацію.
І друге питання щодо статті, яка стосується голосування за кордоном. Я вам про це говорив. Мені здається, що ця норма має бути виписана більш точно, тому що коли я обирався, там голосувало 6 тисяч осіб, а на останніх виборах Президента уже показували цифру 200 тисяч осіб. І це дуже великий ресурс для маніпулювання результатами виборів, голосами тих, хто буде тимчасово перебувати за межами нашої держави. Треба чітко виписати строки, як будуть формуватися ці списки, хто має право голосувати і таке інше.
Думаю, якщо ви погодитеся з цим, то можна з урахуванням цих пропозицій остаточно ухвалювати текст закону.
ПОНОМАРЕНКО Г.Г. Леоніде Григоровичу, я вам відповідав на це запитання. Це виняток тільки для Києва, тому що в Севастополі і в інших містах будуть це робити виконавчі комітети. А щодо Києва я з вами згоден, відповідно до цього закону буде виконавча влада формувати.
Щодо тих, хто голосуватиме за кордоном. Ви пам'ятаєте, у першому і другому читанні прийняли, що голосують тільки ті, хто стоїть на консульському обліку. Але тут вбачають порушення прав людини. Я не думаю, що там багато голосуватиме. Коли були вибори Президента, у списках за кордоном на 120 дільницях значилося 68 тисяч виборців, а голосувало 29 тисяч.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Народний депутат Подгорний.
ПОДГОРНИЙ С.П. Фракція "Яблуко", Луганськ. Шановний Георгію Григоровичу! Кілька хвилин тому заступник міністра юстиції нам тут розповідав, що цей закон суперечить Конституції. А як ви оцінюєте те, що сьогодні робиться після створення партії "Регіони України"? Її очолив один із "белих генералов", як його сьогодні вже називали в залі, і по регіонах пішла команда підприємцям: якщо хочете мати "крышу" від цього генерала - вступайте в партію. Може, це є порушенням Конституції, а не даний закон порушує Конституцію?
Дякую.
ПОНОМАРЕНКО Г.Г. Невідповідність закону Конституції може встановити тільки Конституційний Суд. Ні міністр, ні заступник міністра юстиції цього не може встановити. Конституційний Суд, я у своєму виступі сказав, 29 листопада з цієї теми висловився.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Народний депутат Кулик. Наступний - депутат Матвієнков.
КУЛИК О.В., член Комітету Верховної Ради України з питань свободи слова та інформації (виборчий округ 145, Полтавська область). Український народний рух. Президент говорить, що у нас і в економіці, і в політиці негаразди, а голосувати, виходить, давайте всі за. Таке за соціалізму було: все не так, а голосували за.
Український народний рух стоїть на тому, щоб провести вибори на новій основі, змінити систему виборів і взагалі систему влади в Україні. Тому Український рух буде голосувати за подолання вето Президента.
У мене до вас запитання, шановний доповідачу. Скажіть, будь ласка, може, вам відомо, хоч в одній цивілізованій, правовій країні є безпартійний Президент чи немає?
І друге. Чи закон про вибори на новій основі приведе до зменшення кількості партій, якими Президент і підконтрольні олігархам засоби масової інформації залякують виборців?
Дякую.
ПОНОМАРЕНКО Г.Г. Країна, в якій Президент безпартійний, - це Україна. А я сказав, закінчуючи свій виступ, що ті, хто хоче, щоб була структуризація суспільства, структуризація парламенту, будуть голосувати за подолання вето, тому що цей закон приведе до зменшення кількості партій в Україні.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Народний депутат Матвієнков.
МАТВІЄНКОВ С.А., голова підкомітету Комітету Верховної Ради України з питань промислової політики і підприємництва (виборчий округ 55, Донецька область). Спасибо. Город Мариуполь. Уважаемый коллега! Знаете, мне в начале депутатской деятельности в парламенте довелось слышать один такой интересный разговор. "Ну как становление, так сказать, работы в парламенте?" - один депутат спрашивает у другого. А тот отвечает: "Знаешь, если бы не избиратели, было бы вообще все прекрасно".
По-моему, этим законом вы как раз решаете эту основную проблему - как избавиться от избирателей, чтобы было все прекрасно. Парламент, избранный по системе, которую вы здесь предлагаете, - это будет парламент города Киева.
Систему, конечно, нужно менять, я с вами согласен. Но система, на мой взгляд, должна быть такая, чтобы глаза в глаза на округе, отвечать за каждый конкретный шаг, за конкретную работу. И вот там партии пусть борются, а придя в парламент, организовывают фракции, но несут конкретную ответственность за каждый конкретный шаг. А так, как вы предлагаете: не будучи членом партии вступать под эгиду, под знамена какой-то партии и исполнять решения Вы извините, вы находитесь в той партии, которая не позволит не выполнять ее решения. В этом вы не видите нарушение Конституции?
Спасибо.
ПОНОМАРЕНКО Г.Г. У списках Компартії України було 28 безпартійних, і 6 безпартійних сьогодні працюють тут, у парламенті. Так що те, що ви... Я знаю, що ви прихильник мажоритарної системи.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Георгію Григоровичу. Шановні колеги, переходимо до прийняття рішення. Опустіть руки, будь ласка. Я нагадую думку комітету. Комітет рекомендує Верховній Раді України подолати вето Президента України на Закон України про вибори народних депутатів України. У разі, коли вето Президента України на зазначений закон не буде подолано, комітет рекомендує Верховній Раді України врахувати окремі зауваження Президента України і внести зміни до окремих статей закону.
Тому, шановні колеги, я ставлю на голосування пропозицію комітету про подолання вето Президента України на Закон України про вибори народних депутатів України. Прошу народних депутатів визначитися.
"За" - 262.
По фракціях, будь ласка.
Георгію Григоровичу, будь ласка, ваші подальші пропозиції.
До уваги, шановні колеги, ми продовжуємо розгляд цього закону.
ПОНОМАРЕНКО Г.Г. Оскільки вето не подолано, комітет пропонує врахувати 23 із 38 зауважень Президента, внести зміни і доповнення у дев'ятнадцять статей і прийняти закон у новій редакції.
У порівняльній таблиці вказано, які пропозиції Президента відхилені, які враховані. Повторюю, 23 із 38 зауважень ми врахували.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Хвилиночку, Георгію Григоровичу. Шановні колеги, комітет розглянув пропозиції Президента України, і друга пропозиція від комітету - погодитися з окремими пропозиціями Президента, зокрема до статей 2, 16, 17, 20, 25, 27, 34, 35, 36, 37, 38, 42, 49, 54, 55, 58, 63, 76 закону.
ПОНОМАРЕНКО Г.Г. І до статті 31, Вікторе Володимировичу.
ГОЛОВУЮЧИЙ. І до статті 31. Є необхідність за кожну пропозицію голосувати? Давайте проголосуємо за всі ці пропозиції і погодимося з думкою комітету. Тобто це буде закон у новій редакції, який буде направлений Президенту на підпис.
Комітет погоджується?
ПОНОМАРЕНКО Г.Г. Погоджується.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Ставиться на голосування пропозиція комітету: погодитися з окремими пропозиціями Президента України в тій частині, як викладено в редакції від комітету, до статей, які я перерахував, включаючи статтю 31. Прошу народних депутатів визначитися.
"За" - 275.
Рішення прийнято.
По фракціях.
Будь ласка, ставлю на голосування закон у цілому в новій редакції з проголосованими пропозиціями Президента. Прошу народних депутатів визначитися.
"За" - 284.
Рішення прийнято. Закон прийнято в новій редакції.
По фракціях.
--------------
ГОЛОВУЮЧИЙ. Переходимо до наступного питання порядку денного. Слухається проект Закону про Кабінет Міністрів України, реєстраційні номери 0905, 0905-Н, 0905-Д.
Коліушко Ігор Борисович. Будь ласка.
КОЛІУШКО І.Б. Шановний пане головуючий! Шановні народні депутати! Нагадаю, що на розгляд вноситься проект постанови від тимчасової спеціальної комісії Верховної Ради України. У пункті 1 пропонується скасувати рішення Верховної Ради від 19 листопада 1999 року про прийняття Закону про Кабінет Міністрів України. У пункті 2 пропонується прийняти за основу проект 0905-Н. І пункт 3
- доручити тимчасовій спеціальній комісії підготувати його до другого читання з урахуванням усіх зауважень, які будуть подані від суб'єктів права законодавчої ініціативи.
Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Ігоре Борисовичу, дякую.
Шановні колеги, є думки? Будь ласка. Депутат Манчуленко.
МАНЧУЛЕНКО Г.М., член Комітету Верховної Ради України з питань національної безпеки і оборони (багатомандатний загальнодержавний виборчий округ, НРУ). Чернівецька область, фракція Українського народного руху. Шановний Ігоре Борисовичу, я звертаюся до вас з таким проханням. Оскільки у вашому законопроекті виписана норма про те, що члени уряду можуть бути депутатами парламенту, яка не узгоджується з Конституцією, то я вас просив би, для того щоб спокійно голосувати за прийняття законопроекту в першому читанні, щоб ви офіційно як автор законопроекту до другого читання її вилучили. І тоді, я думаю, буде більше прихильників даного законопроекту.
Дякую.
КОЛІУШКО І.Б. Я вже вчора говорив, що попереднє обговорення цього питання відбулося в робочій групі тимчасової спеціальної комісії і більшість прийняла рішення вилучити це. Я згідний з цим рішенням, ця норма у другому читанні буде вилучена.
ГОЛОВУЮЧИЙ. У засіданні бере участь перший віце-прем'єр-міністр України Юрій Іванович Єхануров. Я надаю слово Юрію Івановичу.
ЄХАНУРОВ Ю.І., перший віце-прем'єрміністр України. Вчора я доповідав законопроект, який направлений Президентом України в березні минулого року. Він зареєстрований з індексом "Д" (доопрацьований). Ми просили прийняти його за основу з точки зору технологічної. Якщо буде прийнято в першому читанні запропонований Президентом України законопроект, а він на 80-90 відсотків збігається з тим, що запропонував народний депутат Коліушко, ми зможемо тоді за процедурою другого читання відпрацювати спільно всі питання.
Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги, я роз'яснюю щодо голосування. Я поставлю спочатку на голосування пропозицію комітету, яка зводиться до такого:
Перше. Скасувати результати голосування (так відображено в проекті постанови, запропонованому комітетом) Верховної Ради України в першому та наступних читаннях стосовно прийняття Закону України про Кабінет Міністрів України, реєстраційний
0905. Пояснюю ще раз: для того, щоб розблокувати роботу щодо цього закону.
Друге. Розглянувши проекти законів України про Кабінет Міністрів України, прийняти за основу (тобто в першому читанні) законопроект з реєстраційним номером 0905-Н, внесений народним депутатом України Коліушком.
Я нагадую: якщо ця пропозиція не пройде, ми повернемося до пропозиції Президента, яку щойно підтримав перший віце-прем'єрміністр України.
Тому я ставлю на голосування в цілому проект постанови, запропонований комітетом, який я оголосив. Прошу народних депутатів визначитися.
"За" - 266.
Рішення прийнято. Дякую.
По фракціях.
Увімкніть мікрофон народного депутата Безсмертного.
БЕЗСМЕРТНИЙ Р.П., член Комітету Верховної Ради України з питань державного будівництва та місцевого самоврядування (багатомандатний загальнодержавний виборчий округ, НДП). Фракція Народнодемократичної партії. Шановний Вікторе Володимировичу! Шановні колеги! Немає ніякої необхідності голосувати за скасування результатів голосування Верховної Ради щодо законів, повернутих з пропозиціями Президента, тому що згідно з роз'ясненням Конституційного Суду статті 94 Конституції повернення закону для повторного розгляду - це вже по суті скасування голосування в цілому.
Тому необхідно було лише голосувати за прийняття в першому читанні одного або другого проекту. Ну, прийнято рішення, яке прийняте.
Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Тим більше, це була пропозиція комітету, і вона не може змінюватися, в тому числі й головуючим.
--------------
Шановні колеги, переходимо до наступного питання порядку денного. Розглядається проект Постанови про звіт Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення за 2000 рік (реєстраційні номери 7087, 7087-1, 7087-2, 7087-3). Доповідає депутат Алексєєв. Будь ласка.
АЛЕКСЄЄВ В.Г. Уважаемые коллеги! Вашему вниманию предлагаются несколько проектов постановлений "про звіт Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення за 2000 рік".
Во время предварительного обсуждения члены комитета одобрили два концептуальных момента: первое - "звіт взяти до відома", второе - "привести нормативні акти Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення у відповідність до вимог законодавства". Эти положения отображены в проекте постановления 7087.
Одновременно на ваше рассмотрение внесен проект 7087-1, который отличается от вышеуказанного только тем, что в нем добавлен один пункт: "Комітету з питань свободи слова та інформації узагальнити пропозиції депутатських груп і фракцій щодо ротації частини складу Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, обраної від Верховної Ради України".
Во время обсуждения этого вопроса в комитете поступил проект постановления
7087-2 народного депутата Тищенко. И мы пришли к согласию в том, чтобы включить в проект, внесенный комитетом, пункт из проекта народного депутата
Тищенко о ротации Национального совета по телевидению и радиовещанию. Некоторые другие положения мы не сочли возможным поддержать, поскольку они содержат как противоречия внутреннего характера, так и несогласованность с действующим законодательством.
Поэтому наши предложения сводятся к следующему: принять за основу проект постановления 7087, добавив туда пункт из проекта народного депутата Тищенко о ротации Национального совета.
Есть еще проект постановления народного депутата Шевченко, но он комитетом не рассматривался.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Це номер 7087-3?
АЛЕКСЄЄВ В.Г. Да. Я в данном случае докладываю от комитета.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Зрозуміло. Увімкніть мікрофон народного депутата Шевченка.
ШЕВЧЕНКО В.Ф., секретар Комітету Верховної Ради України з питань свободи слова та інформації (багатомандатний загальнодержавний виборчий округ, НРУ). Шановний головуючий! Шановні колеги! У парламенті зазвичай діє така процедура: спершу заслуховуються звіти, а потім розглядаються пропозиції, проекти і таке інше. Зауважте: у нас відбувся звіт Нацради, і ми до цього питання більше не поверталися і не обговорювали будь-які пропозиції чи проекти як такі.
Тому є прохання надати нам хоча б три хвилини, бо йдеться про проект, підготовлений представниками десяти депутатських фракцій і груп. У цьому залі мова про нього взагалі ще не велася. Перш ніж почнеться голосування, ми б хотіли пояснити, в чому суть.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Слово надається народному депутату Шевченку. Дві з половиною хвилини. Будь ласка.
ШЕВЧЕНКО В.Ф. Шановні колеги! У законодавстві щодо звіту Нацради передбачено два варіанти рішення: ми або приймаємо звіт, або відхиляємо його. За суттю, очевидно, мова може йти про те, що ми лише приймемо звіт і висловимо для порядку якісь пропозиції Нацраді або поглянемо на склад Нацради і, можливо, вирішимо, що є потреба у його зміцненні.
Автори проекту постанови 7987-3 від десяти депутатських фракцій і груп, орієнтуючись на настрій залу (адже під час обговорення йшлося переважно про те, що якраз, очевидно, є сенс Нацраду кадрово зміцнити), запропонували процедуру ротації. Законодавство передбачає або відставку чотирьох членів Нацради, яких ми обирали тут, або ротацію.
Я просив би депутатів не йти на крайнощі, не вдаватися до відставки всіх чотирьох членів Нацради, бо ми вже знаємо, що було, коли Нацрада працювала у складі лише чотирьох чоловік, себто вона взагалі не могла працювати, розробляти рішення. Її робота була заблокована. Відомо, що у нас багато телерадіоорганізацій працює без ліцензій. І відомо, хто може працювати, кому дозволяють, кому не дозволяють. Тим більше зважте, що може бути з тими телерадіоорганізаціями, строк дії ліцензій яких вийшов.
Отже, пропонується ротація. Той проект, який внесли представники різних депутатських фракцій і груп, якоюсь мірою вже погоджений. Він містить чимало компромісів, він передбачає конкретну річ: провести ротацію у конкретно передбачений строк - до 1 травня цього року. Інакше, якщо не буде строку, то ви розумієте, що на практиці ми цю процедуру в цьому залі не проведемо ніколи. Бо наступного року, коли буде звіт за цей рік, нам уже, очевидно, зважаючи на політичну кон'юнктуру і майбутні вибори, просто буде не до Нацради. А якісь принципові і конкретні рішення, очевидно, приймати треба.
Тому ми просимо проголосувати за цей виважений і погоджений проект, що містить пропозицію щодо ротації двох членів з нашої частини Нацради у строк до 1 травня нинішнього року за процедурою, яка окремо обговорюватиметься і якось узгоджуватиме інтереси політичних сил, які представлені в цьому залі.
Профільний комітет у такій ситуації спрацює відповідно до норм законодавства, і ми приймемо виважені, дієві і конструктивні рішення, які будуть і в інтересах цього поважного органу, і в інтересах сотень телерадіоорганізацій, яких сьогодні надзвичайно цікавить це питання, і вони очікують від нас конструктивного підходу. Прошу підтримати проект 7087-3.
Дякую.
АЛЕКСЄЄВ В.Г. Спасибо, Виталий Федорович. Мы с вами говорили, по-моему, лично с вами у меня есть взаимопонимание. Но я докладываю позицию комитета. А позиция комитета состоит в том, что у нас есть проект. Вы предлагаете провести ротацию. Если вы внимательно слушали, мы предложили принять за основу проект депутатов Зинченко и Гаврилова с добавлением пункта 2 из проекта народного депутата Тищенко, где речь идет тоже о ротации.
Но я прошу, чтобы не загонять комитет в угол, не указывать "до 1 травня". Мы предлагаем "зібрати і узагальнити пропозиції депутатських груп і фракцій". И уже после этого начинать тот процесс, о котором вы говорите. Комитет не может брать на себя это решение. То есть группы и фракции должны нам подать предложения по кандидатурам, потом мы выходим с этим решением. Я так считаю. Тобто ваша пропозиція поглинається пропозицією Тіщенка.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Увімкніть мікрофон народного депутата Мусієнка. Потім - депутат Старинець. І приймаємо рішення.
МУСІЄНКО І.М. Фракція Соціалістичної партії. Спасибі, Вікторе Володимировичу. Шановні колеги! Я все-таки хочу, щоб ми повернулися трохи до часу обговорення звіту Національної ради і зважили на те, що ми з вами обговорювали надзвичайно важливе питання - звіт Національної ради, яка має відношення до телерадіопростору, і ми навіть з того звіту зрозуміли, що ця рада опікується дуже дотично деякими питаннями, проблемами, пов'язаними з функціонуванням засобів масової інформації. Згадайте про те, що проблема свободи слова у звіті не прозвучала так, як вона звучить сьогодні навіть на вулиці. І що ж пропонує комітет у проекті постанови: взяти до відома і привести у відповідність із законом якісь положення? Ну так для цього не треба було слухати звіт.
Тому я дуже прошу вас: давайте візьмемо за основу проект постанови, який пропонує група депутатів - Шевченко і представники практично майже всіх фракцій. Там є предметність, там є зміст. Якщо комітет не влаштовує строк - до 1 травня, нехай це буде 15 травня чи 1 червня. Але давайте поставимося до цього проекту постанови настільки серйозно, наскільки серйозними є проблеми в національному телерадіопросторі.
Спасибі.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Народний депутат Старинець. І переходимо до прийняття рішення.
СТАРИНЕЦЬ О.Г. Шановні колеги! Національна рада не встигла розпочати свою роботу, як вдалася до дій, які несумісні з її статусом. Я маю на увазі розташування членів Національної ради в адміністративному будинку по вулиці Десятинній, 10 у місті Києві. Як відомо, там розміщувався Державний департамент з питань молодіжної політики, а також Національна рада з питань молодіжної політики при Президентові України.
На жаль, наслідком рішення першого віцепрем'єра Єханурова стало те, що сьогодні молодий митець, художник, поет не мають де провести творчий вечір, не мають де провести зустріч, немає де зібратися зараз молодіжному активу України. І тому я пропоную визначити, що розташування Національної ради в адміністративному будинку по вулиці Десятинній, 10 є неприпустимим, а також підтримати проект постанови депутата Тіщенка, де пропонується роботу Національної ради визнати незадовільною, саме через це.
Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Будь ласка, народний депутате Алексєєв, формулюйте пропозицію для голосування.
АЛЕКСЄЄВ В.Г. Уважаемый коллега Старинец! Вопрос о размещении Национального совета в том или ином помещении не есть предметом рассмотрения для Верховного Совета. Это в компетенции органов исполнительной власти. Это первое.
Второе. Уважаемый Иван Михайлович Мусиенко невнимательно выслушал доклад. Мы как раз и предлагаем взять за основу законопроект депутатов Зинченка и Гаврилова и дополнить его пунктом 2 из проекта постановления народного депутата Тищенко. Это пункт именно о ротации, то, о чем вы говорите. То есть мы как бы сборный проект предлагаем голосовать.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги! Таким чином, я ставлю на голосування за основу проект постанови за номером 7087 з доповненнями його пунктом 2 з проекту постанови за номером 7087-2 народного депутата Тіщенка. Правильно? Прошу народних депутатів визначитися. Це пропозиція комітету.
"За" - 129.
Увімкніть мікрофон народного депутата Понеділка.
ПОНЕДІЛКО В.І., голова підкомітету Комітету Верховної Ради України з питань свободи слова та інформації (виборчий округ
77, Запорізька область). Вікторе Володимировичу! Шановні колеги! Тут є якесь непорозуміння. По-перше, пункт 2 проекту постанови депутата Тіщенка не передбачає оцінки. Там записано дуже чітко: "Національній раді привести у відповідність до вимог законодавства норми Положення про порядок ліцензування каналів мовлення, Положення про умови конкурсу на отримання ліцензії, прейскуранту" і таке інше. То при чому тут оцінка? Тобто давайте, якщо ми голосуємо, не посилатися на Тіщенка, він вимагає зовсім іншого.
По-друге, ми все-таки як будемо голосувати - за Регламентом? Скажімо, у нас є чотири проекти постанов. Якщо один не набрав потрібної кількості голосів, ставиться на голосування наступний проект постанови. Якщо наступний проект постанови Шевченка, давайте його будемо голосувати. І підемо далі.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги! Безумовно, ми діємо виключно за Регламентом. Першою на голосування ставиться пропозиція комітету. Комітет запропонував взяти за основу і проголосувати проект постанови 7087 з доповненням його пунктом 2 з проекту, запропонованого народним депутатом Тіщенком ( 7087-2). У пункті 2 говориться: "Комітету з питань свободи слова та інформації підготувати пропозиції щодо ротації частини складу Національної ради України від Верховної Ради України, і розглянути це питання в період роботи сьомої сесії Верховної Ради України поточного скликання".
Як запропонував комітет, так я і поставив на голосування. Якщо це незрозуміло, я ще раз поставлю на голосування. Якщо ця пропозиція не буде підтримана, ми будемо діяти згідно з
Регламентом по відношенню до решти запропонованих проектів постанов.
Шановні колеги! Є пропозиція комітету, яку висловив народний депутат Алексєєв. Я ставлю на голосування пропозицію комітету, а далі - наступні пропозиції.
Сформулюйте пропозицію ще раз, народний депутате Алексєєв.
АЛЕКСЄЄВ В.Г. Проект постанови складається з трьох пунктів. Перший...
ГОЛОВУЮЧИЙ. Не треба зачитувати. Ви називайте номер.
АЛЕКСЄЄВ В.Г. Проект 7087.
Перший пункт: взяти до відома.
Другий пункт: привести у відповідність.
Третій пункт: контроль.
Вторым пунктом (а остальные будут соответственно пунктами третьим и четвертым) мы предлагаем поставить пункт 2 из проекта депутата Тищенко: "Комітету з питань свободи слова та інформації підготувати пропозиції щодо ротації" і далі за текстом. Тобто взяти звіт до відома; підготувати пропозиції щодо ротації; привести у відповідність підзаконні акти; контроль покласти на комітет.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Ставлю цю пропозицію на голосування. Прошу народних депутатів визначитися.
"За" - 98.
Рішення не прийнято.
Проект постанови 7087-1.
АЛЕКСЄЄВ В.Г. Проект постанови 7087- 1, підготовлений народними депутатами Алексєєвим, Понеділком, Бауліним і Мішурою. Він складається також із чотирьох пунктів.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Проект усім роздано. Я ставлю на голосування даний проект постанови за основу.
АЛЕКСЄЄВ В.Г. Проект лишь текстуально отличается от того, который ставился на голосование.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, прошу народних депутатів визначитися. За основу голосується проект 7087-1.
"За" - 139.
Рішення не прийнято.
Наступний проект постанови.
АЛЕКСЄЄВ В.Г. Наступний проект постанови 7087-2, внесений народним депутатом Тіщенком.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Ставлю на голосування за основу проект постанови 7087-2. Прошу визначитися народних депутатів.
"За" - 149.
Рішення не прийнято.
Наступний проект постанови.
АЛЕКСЄЄВ В.Г. Наступний проект постанови, внесений народними депутатами Шевченком, Понеділком, Бокиєм, Правденком, Сухим, Попеску, Філенком, Ключковським, Потімковим, Матвієнком, складається з семи пунктів. Він у вас на руках є, я думаю, зачитувати не будемо.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Я ставлю на голосування за основу проект постанови 7087-3, внесений названими народними депутатами. Прошу народних депутатів визначитися.
"За" - 234.
Рішення прийнято.
По фракціях.
Увімкніть мікрофон народного депутата Тіщенка.
ТІЩЕНКО О.В., член Комітету Верховної Ради України з питань національної безпеки і оборони (виборчий округ 174, Харківська область). Місто Харків. Шановні колеги! При обговоренні цього дуже важливого питання з трибуни Верховної Ради жоден з наших колег не давав позитивної оцінки роботі Національної ради з питань телебачення і радіомовлення. Виступаючи з трибуни, я також наводив аргументи, чому цю інформацію не можна взяти до відома або дати роботі ради позитивну оцінку. Я дозволю собі нагадати ці аргументи.
Перше. Протягом року Національна рада з питань телебачення і радіомовлення не виконувала своїх прямих функцій, а була зайнята своїми внутрішніми проблемами. Це можна трактувати як нецільове використання бюджетних коштів, а таке діяння карається згідно з Кримінальним кодексом.
Друге. Національною радою порушено порядок ліцензування каналів мовлення, бо пропонується ліцензувати не тільки канали, у яких закінчився термін ліцензії, а всі. Це також є порушенням чинного законодавства.
Тому я пропоную внести мою поправку: замість "взяти до відома" записати "визнати роботу Національної ради з питань телебачення і радіомовлення незадовільною".
ГОЛОВУЮЧИЙ. Думка комітету.
АЛЕКСЄЄВ В.Г. Я высказывал позицию комитета. Мы предлагаем: "взяти до відома". Если вас интересует моя личная позиция, я могу...
ГОЛОВУЮЧИЙ. Я ставлю на голосування пропозицію народного депутата Тіщенка до проекту постанови за номером 7087-3, прийнятого за основу, про визнання роботи Національної ради з питань телебачення і радіомовлення за 2000 рік незадовільною.
Прошу народних депутатів визначитися.
"За" - 211.
Рішення не прийнято.
Ще які є поправки? Депутат Порошенко. Будь ласка.
ПОРОШЕНКО П.О., голова підкомітету Комітету Верховної Ради України з питань фінансів і банківської діяльності (виборчий округ 12, Вінницька область). Шановний Вікторе Володимировичу! Є пропозиція перенести розгляд цього питання на два тижні. Погодити варіанти можливих компромісів між фракціями і через два тижні прийняти остаточне рішення.
Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Народний депутат Понеділко.
ПОНЕДІЛКО В.І. Шановні колеги! Немає потреби переносити це питання на два тижні, бо в проекті немає жодної пропозиції ні щодо кандидатур, ні щодо механізму. Треба якраз приймати цей проект постанови, оскільки він набрав більшість голосів, щоб виробити механізм (там є доручення комітету), і за два тижні запропонувати Верховній Раді все те, що просить колега Порошенко.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Я ставлю проект постанови 7087-3 на голосування в цілому. Прошу народних депутатів визначитися.
"За" - 230.
Рішення прийнято.
По фракціях, будь ласка.
Дякую. Сідайте, колего Алексєєв.
--------------
Слухається наступне питання порядку денного (реєстраційний номер 6312) - проект Закону про внесення змін до деяких законодавчих актів України з питань страхування (прийняття рішення). Комітет пропонує даний проект Кабінету Міністрів прийняти за основу в першому читанні.
Голосуємо. Ставлю на голосування дану пропозицію: прийняття законопроекту 6312 у першому читанні.
"За" - 170.
По фракціях.
Шановні колеги, є якісь суттєві заперечення? Заступник міністра фінансів Матвійчук. Увімкніть мікрофон.
МАТВІЙЧУК В.М., заступник міністра фінансів України. Шановний Вікторе Володимировичу! Шановні народні депутати! Як ви пам'ятаєте, цей проект закону розглядався в цьому залі. Проектом не передбачається зміна норм страхування тих осіб, які перелічені в цьому проекті. В законопроекті пропонується лише зміна порядку фінансування цих виплат.
Сьогодні ми кошти з бюджету перераховуємо в страхову організацію, потім доплачуємо їй ще 6 відсотків за те, що вона здійснює виплати. А ми пропонуємо здійснювати виплати, належні працівникам бюджетних установ, прямо в цих установах. Таким чином, прийняття закону дасть лише економію бюджетних грошей, які можна буде спрямувати на погашення заборгованості, що виникла в страхових організаціях і становить на сьогодні 35 мільйонів гривень.
Я вас прошу, поверніться, будь ласка, до голосування і прийміть проект у першому читанні.
Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, увімкніть мікрофон народного депутата Черняка.
ЧЕРНЯК В.К., перший заступник голови Комітету Верховної Ради України з питань економічної політики, управління народним господарством, власності та інвестицій (виборчий округ 153, Рівненська область). Шановні народні депутати! Перш за все я хочу звернутися до фракції комуністів. У мене таке враження, що ви неправильно зрозуміли, про що йдеться. Це дійсно той випадок, коли законопроект, запропонований Кабінетом Міністрів, потрібно підтримати. Це піде на користь нашим виборцям. Це дійсно спрямовано на подолання заборгованості, на вчасну виплату страхових сум. Це дуже важливе і актуальне питання. І ви як борці за інтереси народу повинні, я думаю, проголосувати за цей законопроект.
Я також закликаю до цього і представників інших фракцій. Я думаю, що це непорозуміння. Цей законопроект заслуговує на підтримку. Прошу його підтримати.
Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Народний депутат Терьохін. Потім - депутат Симоненко.
ТЕРЬОХІН С.А. Я дуже дякую. Дуже доречно, що мій виступ - перед виступом народного депутата Симоненка. Я хотів би перед його виступом привернути його увагу до сенсу цього закону. Сьогодні бюджетні кошти йдуть через страхові компанії, які знаходяться, зрозуміло, не в державній власності. На них накручується маржа, і ця маржа має платитися за рахунок коштів Державного бюджету.
У цьому законопроекті пропонується ці ж самі виплати каналізувати через органи Державного казначейства, тобто економити на сплаті за ці послуги приватному сектору і тим самим зменшувати навантаження на бюджетні виплати. Тому я просто дивуюся, чому в даному разі законопроект не підтримується. Я також закликаю прийняти його першому читанні.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Народний депутат Симоненко.
СИМОНЕНКО П.М. Фракция коммунистов. Уважаемые коллеги! Я обращаюсь к тем, кто адресует фракции коммунистов вопросы, связанные с голосованием.
Так называемое большинство имеет 260 голосов. Пожалуйста, голосуйте! Почему вы высказываете обвинения в адрес фракции коммунистов? Вы взяли на себя политическую ответственность за голосование в зале, вот, пожалуйста, и голосуйте!
В проектах, которые предлагаются для рассмотрения, не предусмотрено, кто будет нести ответственность за расширение, естественно, аппарата для финансирования, ведь вносятся изменения в систему финансирования. У нас возникло много других вопросов. Просто времени нет сегодня обяснять вам. Вы готовы взять на себя политическую ответственность? Голосуйте, пожалуйста, господин Черняк!
ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги, я ставлю проект на голосування з урахуванням звернення Петра Миколайовича Симоненка до більшості.
Проект Закону про внесення змін до деяких законодавчих актів України з питань страхування ( 6312) голосується в першому читанні. Прошу народних депутатів визначитися.
"За" - 193.
Подіяло, але не на багатьох. Рішення не прийнято.
По фракціях, будь ласка.
--------------
Слухається наступне питання порядку денного - проект Закону про зміни і доповнення до Закону України про оподаткування прибутку підприємств (щодо оподаткування підприємств нафтогазового комплексу), реєстраційний номер 6314. Комітет пропонує проект народного депутата Діяка прийняти в першому читанні.
Увімкніть мікрофон народного депутата Донченка.
ДОНЧЕНКО Ю.Г., голова підкомітету Комітету Верховної Ради України з питань соціальної політики та праці (виборчий округ
113, Луганська область). Виктор Владимирович! Немножко непонятно, как этот документ опять попал в зал. Этот документ уже голосовался 22 февраля, то есть на этой сессии. Мы что, опять идем на нарушение Регламента? Тогда проект не набрал необходимого количества голосов, а вы опять его вносите. Принятие этого документа очень серьезно повлияет на социальную сферу.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, шановний колего Донченко. Я відповідаю. Справа в тому, що це рішення було прийняте на засіданні Погоджувальної ради, і тому проект знову включили для голосування з приводу прийняття рішення.
Я ставлю на голосування законопроект
6314: про прийняття його в першому читанні. Прошу народних депутатів визначитися.
"За" - 202.
По фракціях.
Увімкніть мікрофон народного депутата Діяка, автора законопроекту.
ДІЯК І.В., голова підкомітету Комітету Верховної Ради України з питань паливноенергетичного комплексу, ядерної політики та ядерної безпеки (виборчий округ 179, Харківська область). Шановні депутати! Ми вирішуємо дуже важливу для нашої держави проблему - збільшення власного видобутку газу. Що це має дати? Це дасть доходи до бюджету. Це перше.
Друге. Збільшення власного видобутку газу дасть можливість не збільшувати ціну на власний газ і таким чином стабілізувати ситуацію в нашій державі.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Народний депутат Діяк просить підтримати даний законопроект.
Депутат Терьохін. За ним - депутат Коновалюк.
ТЕРЬОХІН С.А. Шановні народні депутати! Для того, щоб було свідоме голосування, я хотів би нагадати, про що йде мова. У законопроекті пропонується капітальні витрати, пов'язані з розвідкою (дорозвідкою) та бурінням свердловин, які у всьому світі відносяться до основних фондів, віднести до валових витрат і передбачити окремий механізм амортизації цих свердловин.
До чого це призведе? Законопроект зовсім не стосується соціальної сфери, але те, що в ньому пропонується, призведе до одноразового доволі різкого зменшення надходжень до Державного бюджету, тому що амортизаційні витрати будуть віднесені до валових витрат.
Якщо ми свідомо йдемо на порушення логіки економіки і на зменшення доходів бюджету, такий законопроект можна підтримати.
Ви знаєте, в нашому комітеті розділилися думки, і ми рекомендували прийняти проект у першому читанні для того, щоб проблему просто поставити і далі подивитися, як її вирішувати. Хоча, підкреслюю, з економічної точки зору особливого сенсу в цьому немає.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Народний депутат Коновалюк.
КОНОВАЛЮК В.І. Спасибо, Виктор Владимирович. Уважаемые народные депутаты! Я считаю, что такое голосование Верховной Рады по этому законопроекту является единственно правильным решением, поскольку речь идет, безусловно, не только о Государственном бюджете, поступления в доходную часть которого предлагается сократить. Сегодня мы говорим о высокорентабельной отрасли, которая, будучи естественной монополией государства, не приносит конкретных доходов самому государству. Сегодня эта отрасль отчисляет в бюджет только третью часть тех сумм, которые она должна отчислять.
Поэтому я считаю, что внутри нефтегазового комплекса есть ресурсы для развития. Я уже не говорю о том, что сегодня рентная плата за добычу нефти и газа в номинальном выражении в четыре раза меньше, чем была в 1997 году.
Все это закономерно, и не надо поднимать эти вопросы, потому что, руководствуясь благими намерениями, сегодня можно дать льготы любому предприятию, любой отрасли. В нефтегазовом комплексе надо наводить порядок.
Спасибо.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Народний депутат Асадчев. За ним - депутат Мармазов.
АСАДЧЕВ В.М. Шановні друзі! Шановні народні депутати! Ну, це питання вже з довгою бородою. Відверто кажучи, якраз бюджетний комітет його ініціював, щоб прийняти рішення. Про амортизаційні відрахування тут не йдеться взагалі. А мова йде про те, що для того, щоб знайти газ чи нафту, треба провести технологічне буріння, і не одне, а багато, тому що зразу газ чи нафту знайти неможливо. Так от сьогодні всі ці витрати на буріння знаходяться поза валовими витратами, хоча вони реально існують.
Таким чином, це призводить до реальної збитковості цієї галузі, і Іван Васильович Діяк абсолютно правильно ставить питання: ці витрати треба віднести до валових витрат, як воно реально є. І це абсолютно слушно, тому що інакше ми просто доведемо цю галузь до банкрутства.
Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Народний депутат Мармазов. За ним - депутат Федорин. І приймаємо рішення.
МАРМАЗОВ Є.В., член Комітету Верховної Ради України з питань паливноенергетичного комплексу, ядерної політики та ядерної безпеки (багатомандатний загальнодержавний виборчий округ, КПУ). Уважаемые коллеги! Для того, чтобы увеличить собственную добычу нефти и газа (а вы знаете, какая цена на собственную нефть и какая на импортную), надо прежде всего увеличить обемы геологоразведывательных работ. У нас сейчас прирост разведанных запасов составляет 29 процентов от добычи. Почему? Потому, что у нас проходка оплачивается за счет прибыли. А с прибыли отчисления в бюджет - громадные, ничего не остается на то, чтобы проводить разведывательные работы.
Поэтому предлагается, чтобы затраты на проходку, как во всем цивилизованном мире, как было, кстати, раньше в Союзе и как это делается сейчас в Соединенных Штатах Америки, включались в себестоимость. Это первый момент.
И второй вопрос, который необходимо урегулировать: амортизационные отчисления на эксплуатацию скважины должны осуществляться не 250 лет, а хотя бы 11-12 лет. И в этом законопроекте предлагается изменить подходы к амортизации газовых и нефтяных скважин, чтобы сроки амортизационных отчислений в этой отрасли не превышали 11-12 лет, как во всем цивилизованном мире. Все! Здесь никакой политики нет.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Народний депутат Федорин.
ФЕДОРИН Я.В., член Комітету Верховної Ради України з питань паливноенергетичного комплексу, ядерної політики та ядерної безпеки (багатомандатний загальнодержавний виборчий округ, НРУ). Фракція Українського народного руху. Партія підтримки вітчизняного виробника. Шановна президіє! Шановні народні депутати! Свого часу я також працював над державною програмою "Нафта і газ України до 2010 року". Там були намічені цифри, що є абсолютно реальними для України, передбачалося довести видобуток газу на території України до 35 мільярдів кубічних метрів. І такі можливості в Україні є. Проте обсяги розвідувального буріння різко скоротилося: якщо раніше це були тисячі і сотні кілометрів, то тепер - десятки кілометрів (правда, останнім часом обсяги розвідувального буріння почали зростати). Якщо ми не здійснимо те, що пропонується в цьому законопроекті, то я впевнений, що не тільки ці норми не будуть виконані, а й далі видобуток газу в Україні буде падати. Тому я закликаю підтримати цей законопроект.
Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги, ви все чули. Я ставлю ще раз на голосування проект Закону про зміни і доповнення до Закону України про оподаткування прибутку підприємств ( 6314) в першому читанні. Прошу народних депутатів визначитися.
"За" - 241.
Рішення прийнято.
--------------
Наступне питання порядку денного - проект Закону про внесення змін до Закону України про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту (стосовно осіб, що народилися до 31 грудня 1932 року включно), реєстраційний номер 6077. Це проект народних депутатів Діброви і Джоджика. Комітет не підтримує даний законопроект.
Я ставлю на голосування про прийняття даного законопроекту в першому читанні. Прошу народних депутатів визначитися.
"За" - 199.
Рішення не прийнято.
По фракціях, будь ласка.
Увімкніть мікрофон народного депутата Полюховича.
ПОЛЮХОВИЧ І.П. Рівненщина, фракція Українського руху. Шановні колеги народні депутати! Прошу вас, зверніть увагу на одну річ у цьому законопроекті. На сьогоднішній день у нас люди 1930 або 1931 року народження, документи яких згоріли під час окупації, не мають можливості отримати оці 8 гривень до пенсії, що нараховуються тим, хто має статус учасника Великої Вітчизняної війни.
Буваючи у виборчому окрузі, я кожного разу стикаюся з цією проблемою. Раніше суд брав до уваги свідчення двох свідків про те, що ці громадяни здавали продукцію за рознарядками, що вони брали трудову участь, а тепер суд цих свідчень не приймає. І тому й розроблено цей законопроект. Законопроектом передбачається автоматично надати статус учасника війни громадянам, що народилися до 31 грудня 1932 року включно.
Шановна фракціє комуністів! Що ж ви робите?! Мова йде про 8 гривень.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Народний депутат Буйко. Увімкніть мікрофон на трибуні, будь ласка.
БУЙКО Г.В., голова підкомітету Комітету Верховної Ради України у справах пенсіонерів, ветеранів та інвалідів (багатомандатний загальнодержавний виборчий округ, КПУ). Шановні депутати! Мені доводиться знову виходити на трибуну з приводу цього обговорення. Я повинен знову доповісти вам стосовно запропонованих авторами змін до пункту 2 частини третьої статті 9 щодо надання статусу учасника війни всім особам, які народилися до 31 грудня 1932 року включно, що, на думку комітету, першочерговим завданням є впорядкування встановленої чинним законодавством системи пільг з метою забезпечення надання їх передусім тим особам, які найбільшою мірою потребують соціального захисту.
У мене є розрахунок можливих додаткових витрат коштів. І я вам знову нагадую, що у нас пенсіонерів, які народилися до 31 грудня 1932 року, налічується близько 8 мільйонів - 7 мільйонів 916 тисяч 936, а статус учасника війни мають 4 мільйони 613 тисяч. Тобто усього осіб, яким не надано статусу учасника війни, 3 мільйони 330 тисяч. Такі цифри.
Якщо взяти досвід інших країн, і перш за все Росії, то там узагалі немає такої категорії, як учасник війни, а є категорія учасник бойових дій. І все. Якщо ми маємо змогу надавати пільги не тільки учасникам бойових дій, то давайте приймати цей законопроект, але тоді треба виконувати і відповідні статті бюджету, які, ви знаєте, не виконуються. І якщо держава бере на себе такі зобов'язання, то я, представники Руху та інші депутати, звертаємося до вас з цього приводу: думайте і голосуйте як потрібно.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Увімкніть мікрофон народного депутата Вітренко. Наступний - депутат Джоджик, автор проекту. І голосуємо.
ВІТРЕНКО Н.М. Фракция Прогрессивной социалистической партии Украины. Господин Буйко, скажите, пожалуйста, когда это вы стали членом правительства, что вы стали переживать за то, что у правительства не найдется средств помочь 3 миллионам несчастных людей? Просто несчастных! Мало того, что они не получают сегодня достаточной, чтобы выжить, пенсии, так их еще травмирует, просто морально уничтожает то, что один имеет статус участника войны, а другой не имеет. Мы, народные депутаты Украины, на каждом приеме сталкиваемся с этой проблемой. Приходят старые люди, люди, которые начинают нам доказывать, что они были участниками войны. Неужели нельзя решить этот вопрос один раз? Решить так, чтобы не унижать людей и не уничтожать их?
БУЙКО Г.В. Я могу ответить следующее: обсуждение по этому вопросу уже состоялось. Я вновь повторюсь: прошу не путать участников боевых действий с теми, кто собирал колоски в Тамбовской области. Кто хоть немножко, хотя бы неделю, служил в вооруженных силах, понимает, что одно дело - идти в атаку, а другое дело - сидеть в тылу.
Поэтому я выступаю за социальную справедливость. И если мы даем льготы участникам боевых действий, то это должны быть участники боевых действий. И другого не дано.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Народний депутат Джоджик, автор.
ДЖОДЖИК Я.І., член Комітету Верховної Ради України з питань фінансів і банківської діяльності (виборчий округ 163, Тернопільська область). Шановні колеги, я хочу звернути вашу увагу на те, що запропонований законопроект складається з двох частин. В одній частині пропонується відновити історичну справедливість і надати статус учасника війни тим особам, які були депортовані на територію України протягом 1944-1946 років. Незаперечним історичним фактом є те, що депортація відбувалася починаючи з 1944 року. А чинна норма закону передбачає надання статусу учасника війни лише тим, хто був переселений після 1945 року.
Згідно з висновком Головного науковоекспертного управління Аппарату Верховної Ради цей законопроект у цій частині може бути підтриманий без будь-яких застережень.
Що стосується надання статусу учасника війни тим особам, які народилися до 1932 року, то я знову повертаюся до висновку Головного науково-експертного управління, в якому зазначається, що головне, на що спрямований цей законопроект, - це унеможливлення суто суб'єктивного підходу при прийнятті рішення комісії з розглядуваного питання.
Тому я прошу депутатів підтримати дані зміни.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги, я ще раз ставлю на голосування законопроект за номером 6077: про прийняття його в першому читанні. Прошу народних депутатів визначитися.
"За" - 220.
Дякую. Працюйте далі.
По фракціях, будь ласка.
--------------
Слухається проект Постанови про інформацію Кабінету Міністрів України про хід реалізації заходів, пов'язаних із виконанням рекомендацій учасників парламентських слухань стосовно закриття Чорнобильської АЕС. Доопрацьований проект, реєстраційний номер 7115.
Можна ставити на голосування? Ставлю на голосування проект за номером 7115: про прийняття його в цілому. Прошу голосувати. Ми його доопрацьовували.
"За" - 326.
Дякую. Рішення прийнято.
--------------
Наступне питання - проект Закону про внесення змін до Закону України про загальні засади подальшої експлуатації і зняття з експлуатації Чорнобильської АЕС та перетворення зруйнованого четвертого енергоблоку цієї АЕС на екологічно безпечну систему (реєстраційний номер 6229). Проект народних депутатів Гавриша, Гудими, Самойленка. Комітет пропонує прийняти його в першому читанні. Ставлю на голосування даний законопроект: про прийняття його в першому читанні. Реєстраційний номер 6229. Прошу народних депутатів визначитися.
"За" - 312.
Рішення прийнято.
--------------
Наступне питання - проект Закону про перенесення термінів прийняття рішення про виведення з експлуатації Чорнобильської АЕС (реєстраційний номер 6272). Прийняття рішення за результатами розгляду в першому читанні.
Народний депутат Марченко. Будь ласка.
МАРЧЕНКО В.Р., член Комітету Верховної Ради України з питань економічної політики, управління народним господарством, власності та інвестицій (виборий округ 161, Сумська область). Фракция Прогрессивной социалистической партии Украины. Уважаемые депутаты, я предлагаю поддержать проект, разработанный фракцией Компартии и внесенный народным депутатом Украины Яценко. Я просто хочу обратить ваше внимание на то, что своими законодательными решениями мы можем поставить в очень сложное положение страну в целом. Если страны "семерки", которые пообещали кредиты, не выполнят свои обещания, то законы, которые будут приняты, станут для нас тормозом в решении этого вопроса. Яценко подготовил абсолютно взвешенный проект закона. Я предлагаю его поддержать, чтобы мы могли стимулировать все, в том числе и оказание помощи, что должно пойти на решение проблем, связанных с закрытием Чернобыльской АЭС, но не в настоящий момент, а, скажем, с учетом поступления обещанных финансовых ресурсов. Прошу поддержать этот законопроект.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги, я ставлю на голосування проект закону за номером 6272: про прийняття його в першому читанні. Прошу народних депутатів визначитися.
"За" - 170.
По фракціях.
--------------
Слухається проект Закону про колективне садівництво (реєстраційний номер 4101), внесений народним депутатом Тропіним.
Комітет пропонує прийняти його в першому читанні. Я ставлю на голосування в першому читанні законопроект 4101. Прошу народних депутатів визначитися.
"За" - 230.
Рішення прийнято.
--------------
Слухається проект Закону про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо встановлення відповідальності за порушення законодавства про енергозбереження (реєстраційний номер 3008-1), внесений народними депутатами Мазуренком, Біласом. Комітет пропонує прийняти в першому читанні.
Я ставлю на голосування. У першому читанні комітет пропонує прийняти. Прошу народних депутатів визначитися.
"За" - 316.
Дякую. Рішення прийнято.
--------------
Слухається проект Закону про механізм повернення трудових заощаджень населення (реєстраційний номер 3144), внесений народними депутатами Вітренко і Марченком. Комітет пропонує прийняти в першому читанні.
Від Кабінету Міністрів вимагають слова. Будь ласка.
МАТВІЙЧУК В.М., заступник міністра фінансів України. Шановний Вікторе Володимировичу! Шановні народні депутати! Ми просимо вас звернути увагу, що зазначеним законопроектом передбачається профінансувати 132 мільярди гривень за рахунок емісії Національного банку. Ви знаєте, до чого це призведе. Це призведе до більшої катастрофи, ніж та, що була в Україні у 1994 році.
Я вас прошу, не підтримуйте цей законопроект, щоб не перетворити свою національну валюту гривню в попандопулівські гроші. Прошу, не підтримуйте цього.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Я звертаюся до шановних представників Кабінету Міністрів: будьте виваженими у висловлюваннях.
Увімкніть мікрофон народного депутата Вітренко.
ВІТРЕНКО Н.М. Фракция Прогрессивной социалистической партии Украины. Владимир Макарович, вам не стыдно так врать? В нашем законопроекте предложен механизм связанной эмиссии, а не эмиссии Национального банка, стимулирующей инфляцию. Наоборот, мы все предусмотрели, чтобы инфляции не было, чтобы дать возможность людям погасить задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, стоимость которых вы постоянно накручиваете. Кабинет Министров только в 2000 году увеличил тарифы на жилищнокоммунальные услуги на 39 процентов, и вы опять готовите повышение.
Принятием этого закона мы даем возможность нашим людям, перечисляя деньги со счета на счет, заботиться о своем здоровье (оплачивать стоимость операции, лекарств), платить за образование. Вот в чем смысл нашего законопроекта. Его поддержали профсоюзы (об этом говорил Стоян), поддержал Комитет по вопросам социальной политики, сегодня в зал поступают новые законопроекты. В законопроектах Матвиенкова и Ткаленко также предлагаются радикальные меры для спасения нашего народа - вернуть людям 132 миллиарда гривень за счет связанной эмиссии, не стимулирующей инфляцию.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Голова підкомітету Сухий Ярослав Михайлович. Будь ласка, коротко, і приймаємо рішення.
СУХИЙ Я.М., голова підкомітету Комітету Верховної Ради України з питань соціальної політики та праці (виборчий округ 78, Запорізька область). Шановні народні депутати! Обговорення цього законопроекту відбувалося у цьому залі в п'ятницю. Всі, хто хотів узяти участь в обговоренні цього законопроекту, виступили. Тих, хто їздив у Іспанію чи на Гібралтар, тут не було, їх це не стосувалося. Були висловлені міркування за і проти, і ми сьогодні повинні прийняти рішення.
Я тільки хотів би звернутися до уряду. Ви знаєте, після пропозицій щодо мита на соняшник я задаю собі запитання: ви - уряд України чи Гондурасу? Чи ви з МВФу? (Оплески).
Газета "Факты" пише: "Президент поручил правительству (это вас касается) изучить возможности оплаты населением жилищно-коммунальных услуг за счет обесцененных сбережений в Сбербанке СССР". Ця проблема сьогодні надзвичайно складна і надзвичайно болюча. Обговорення цього питання вже відбулося. У разі, якщо ми проголосуємо проект у першому читанні, Комітет з питань соціальної політики та праці готовий створити робочу комісію у складі тих авторів, котрі вже вносили законопроекти в зал. Це народні депутати України Ржавський, Стоян, Матвієнков, Ткаленко, Вітренко, член фракції комуністів Донченко, депутат Павловський та інші. Буде створено робочу групу, яка підготує інтегрований законопроект. Ми будемо дуже просити, щоб у цю робочу групу увійшли і працівники Міністерства фінансів.
Ви сьогодні займаєте лицемірну і цинічну позицію. Всі наші пропозиції ви відмітаєте, повторюючи одні і ті ж слова: немає грошей.
Я пропоную від комітету прийняти проект у першому читанні.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Ярославе Михайловичу. Шановні колеги, я ставлю на голосування законопроект 3144 в першому читанні. Комітет його підтримує. Прошу народних депутатів визначитися.
"За" - 268 (Оплески).
Дякую. Рішення прийнято.
По фракціях, будь ласка.
--------------
Слухається проект Закону про Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, реєстраційний номер 2071-Д. Комітет пропонує прийняти його в першому читанні. Я ставлю на голосування проект Закону про Фонд гарантування вкладів фізичних осіб. Прошу народних депутатів визначитися.
"За" - 214.
По фракціях.
Увімкніть мікрофон народного депутата Юшка.
ЮШКО І.О., заступник голови Комітету Верховної Ради України з питань фінансів і банківської діяльності (виборчий округ 42, Донецька область). Спасибо, Виктор Владимирович. Уважаемые коллеги, законопроект докладывался в пятницу, в зале было не очень много депутатов. Я хочу напомнить его суть. Речь идет о создании механизма солидарной ответственности банковской системы за своих вкладчиков. На сегодняшний день не требуется никаких дополнительных взносов от государства, потому что взнос был произведен в сентябре 1998 года.
Такие фонды работают практически во всех странах. Если мы сможем принять законопроект сегодня, у нас будет возможность еще в этом созыве доработать его ко второму чтению и, возможно, принять в целом, потому что впереди еще очень много работы. Я прошу вас поддержать мнение профильного комитета и проголосовать за.
Спасибо.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Народний депутат Федорин. За ним - депутат Симоненко.
ФЕДОРИН Я.В. Фракція Українського народного руху, Партія підтримки вітчизняного виробника. Шановна президіє! Шановні народні депутати! Багатьом із вас з телепередач добре відомі приклади краху фінансових структур у Японії, в Сингапурі, Великобританії, але жодна фізична особа там не була скривджена, тому що у цих країнах існують відповідні фонди для того, щоб усетаки були повернені людям кошти, які вони вклали, довірили їх банкам і фінансовим інституціям. Люди знають, що вкладені ними кошти будуть повернені.
Я вважаю, що це надзвичайно справедлива система, яка дозволить, нарешті, подолати те, що відбувалося у нас у державі з трастами. Це саме те, що необхідно нашим громадянам для того, щоб вони вкладали зароблені кошти в банки та інші фінансові інституції, не боячись їх втратити. Прошу вас усіх підтримати цей законопроект. І це буде правильно.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Народний депутат Симоненко. За ним - депутат Губський.
СИМОНЕНКО П.М. Фракция коммунистов. Ни у кого не вызывает сомнений то, что необходимо гарантировать вклады физических лиц и обеспечивать их выплату по первому требованию вкладчиков. Сомнения вызывают механизмы, которые бы обеспечивали именно сохранность и своевременную выплату этих вкладов.
Да, действительно, у фракции коммунистов при изучении этого законопроекта возникло несколько проблемных вопросов, почему мы и не проголосовали сегодня. Считаем, что мы должны глубоко разобраться, в достаточной ли мере предусмотрена ответственность банков, какие механизмы закладываются, потому что формируется отдельный фонд, а не конкретно банк несет ответственность. То есть надо разобраться, будет ли это способствовать нормальной деятельности банковской системы или различные проблемы, которые возникают у нас в государстве, особенно кризисные явления, могут вообще обрушить всю эту финансовую, банковскую систему. Так было и в России, и в других государствах.
Поэтому фракция коммунистов сочла возможным отложить на некоторое время голосование. Мы еще раз глубоко изучим эти проекты, внесем свои предложения, чтобы стопроцентно гарантировать сохранность вкладов, тогда и будем голосовать.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Може, Петре Миколайовичу, в першому читанні приймемо і будемо вивчати?
Народний депутат Губський. Будь ласка.
ГУБСЬКИЙ Б.В., заступник голови Комітету Верховної Ради України з питань фінансів і банківської діяльності (багатомандатний загальнодержавний виборчий округ, СДПУ(о)). Шановні колеги! Справді, гарантування вкладів фізичних осіб - це на сьогодні одне з найголовніших питань. І голосування з попереднього питання якраз і показало, що Верховна Рада підтримує створення такого законодавчого поля, щоб вклади фізичних осіб у банках не знецінювалися, щоб громадяни могли ними користуватися.
Я хотів би навести приклад. У Росії такий фонд існує вже більше двох років. І це дає можливість як гарантувати виплати фізичним особам, так і страхувати ризики банків втратити ці кошти.
З моєї точки зору, прийняття такого закону є важливим і актуальним. Інше питання, що, можливо, є необхідність технічного доопрацювання механізму. Але голосування у першому читанні визначає підтримку загальної концепції проекту закону і загальних підходів. А вже деякі технічні чи інші деталі самого механізму, мені здається, було б більш доцільно, попрацювавши в комітеті, врахувати вже під час розгляду в другому чи в третьому читанні.
Дякую за увагу.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги! Вибачте, але ми вже вичерпали час, а нам треба ще вирішити одне кадрове питання. Тому я ще раз ставлю на голосування законопроект
2071-Д про Фонд гарантування вкладів фізичних осіб: про прийняття його в першому читанні. Прошу народних депутатів визначитися.
"За" - 235.
Рішення прийнято.
--------------
ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги, я прошу залишатися на місцях. Ще одна хвилина. У порядку денному в розділі "Для включення до порядку денного" є два питання. Одне з них не потребує включення до порядку денного, бо це питання організаційне, кадрове. Я маю на увазі проект Постанови про призначення членів наглядових рад Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" та Державного експортно-імпортного банку України "Укрексімбанк" ( 7151).
"Відповідно до статті 7 Закону України про банки і банківську діяльність Верховна Рада України постановляє:
1. Призначити членами наглядової ради Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України":
Буряка (депутатська група "Відродження регіонів");
Кравченка (фракція Комуністичної партії України);
Кривошею (фракція Партії зелених України);
Плужникова (фракція СДПУ(о));
Станкова (фракція Соціалістичної партії);
Суслова (фракція "Яблуко");
Черняка (фракція Українського народного руху).
2. Призначити членами наглядової ради Державного експортно-імпортного банку "Укрексімбанк":
Гуренка (фракція Комуністичної партії України);
Костусєва (депутатська група "Трудова Україна");
Макеєнка (депутатська група "Солідарність");
Ременюка (фракція "Батьківщина");
Терьохіна (фракція "Реформи-Конгрес");
Черновецького (фракція НДП);
Чорноволенка (фракція НРУ).
3. Ця постанова набирає чинності з дня її прийняття".
Інтереси усіх фракцій, депутатських груп враховані. Я ставлю на голосування проект у цілому як постанову.
"За" - 341.
Рішення прийнято.
Оголошується перерва до 16 години.