ЗАСІДАННЯ П'ЯТДЕСЯТ ПЕРШЕ

 

        С е с і й н и й  з а л  В е р х о в н о ї  Р а д и

         У к р а ї н и.  24  т р а в н я  2001  р о к у.

                         16 г о д и н а.

 

     Веде засідання Голова Верховної Ради України ПЛЮЩ І.С.

 

     ГОЛОВА. Оголосіть,   будь   ласка,   депутатам,   що   будемо розпочинати вечірнє засідання.

 

     Я нагадую,  що  до  перерви  ми  розглядали проект Закону про географічні  назви,  і  я  сказав,  що  за  час  перерви  потрібно порадитися  і...  Немає  заперечень.  Не  погоджуєтеся - не треба. Підемо   далі.   Увімкніть,    будь    ласка,    систему.    Прошу зареєструватися.

 

     У залі зареєструвався 381 народний депутат. Вечірнє засідання оголошується відкритим.

 

     Ви знаєте,  що за погодженням з керівниками депутатських груп і фракцій,  головами комітетів у четвер після обіду ми розглядаємо питання про обрання  суддів  безстроково.  Олександре  Вікторовичу Задорожній, прошу на трибуну. Будь ласка.

 

     ЗАДОРОЖНІЙ О.В.,  голова  Комітету  Верховної  Ради України з питань правової політики  (виборчий  округ  217,  м.Київ).  Дякую, Іване Степановичу.  Шановні колеги! Відповідно до пункту 27 статті 85,  частини першої статті 128 Конституції України  Верховна  Рада України  постановляє,  і  цей  проект вноситься Комітетом з питань правової політики, обрати на посади суддів безстроково:

 

     Донецького обласного суду - Сілкову Ірину Миколаївну;

 

     Закарпатського обласного суду - Собослоя Габора Габоровича;

 

     Хмельницького обласного суду - Ніколайчука Миколу Євгеновича;

 

     Черкаського обласного суду - Бабенка Володимира Миколайовича;

 

     Чернігівського обласного суду - Скрипку Анжелу Антонівну;

 

     Феодосійського міського суду  Автономної  Республіки  Крим  - Панченко Ольгу Іванівну;

 

     Томашпільського районного    суду    Вінницької   області   - Ставнійчука Володимира Степановича;

 

     Вільногірського міського  суду  Дніпропетровської  області  - Архипова Віталія Вікторовича;

 

     Кіровського районного суду міста Дніпропетровська - Овчаренко Наталію Григорівну;

 

     Ленінського районного суду міста Дніпропетровська - Верхогляд Тетяну Анатоліївну;

 

     Олександрівського районного  суду  Донецької області - Щербак Юлію Василівну;

 

     Малинського районного суду  Житомирської  області  -  Збицьку Катерину Данилівну;

 

     Корольовського районного  суду  міста  Житомира  - Янчук Ніну Петрівну;

 

     Хустського районного суду Закарпатської  області  -  Мацунича Михайла Васильовича;

 

     Хортицького районного  суду  міста  Запоріжжя - Зубенко Олену Миколаївну;

 

     Білоцерківського міського суду Київської області - Касьяненко Лілію Іванівну;

 

     Васильківського міського  суду  Київської  області  -  Бабіша Адама Антоновича;

 

     Личаківського районного суду міста Львова -  Танечника  Ігоря Івановича;

 

     Врадіївського районного    суду   Миколаївської   області   - Висоцького Михайла Тимофійовича;

 

     Центрального районного  суду  міста  Миколаєва  -  Селіванову Олену Олександрівну;

 

     Здолбунівського районного  суду  Рівненської області -Шимківа Степана Степановича;

 

     Рівненського районного    суду    Рівненської    області    - Красовського Олександра Олексійовича;

 

     Підволочиського районного   суду   Тернопільської  області  - Могачевську Віру Йосипівну;

 

     Новокаховського міського суду Херсонської області - Сапронову Ларису Володимирівну;

 

     Дніпровського районного суду міста Херсона - Ратушну Вікторію Олександрівну.

 

     Зазначені кандидатури  вчора  були  розглянуті  на  засіданні комітету.  В  поданні  було на три кандидатури більше,  одна особа звернулася з заявою про небажання обиратися суддею безстроково.  В зв'язку  з  цим  справа  була  повернута  до  Верховного  Суду  та Міністерства юстиції.  Двоє суддів - суддя Павлов і суддя з  міста Севастополя  -  були  залишені  без  розгляду  їх справ,  оскільки надійшли заяви  від  народних  депутатів,  які  були  присутні  на засіданні  комітету,  і комітет прийняв рішення вивчити справи,  а після цього остаточно розглянути і внести на ваш розгляд.

 

     Названі кандидатури  вносяться  на   ваш   розгляд.   Комітет пропонує проголосувати за них і надати їм статус безстрокових.

 

     ГОЛОВА. Шановні народні депутати,  по жодній з кандидатур (ви пам'ятаєте процедуру:  доповідач зачитує прізвища, і якщо в кого з депутатів  є  зауваження,  він  піднімає  руку і ми надаємо слово) зауважень не було.

 

     Які є загальні зауваження?

 

     Народний депутат Соломатін. За ним - депутат Марамзін.

 

     СОЛОМАТІН Ю.П.,  член  Комітету  Верховної  Ради  України   у справах   пенсіонерів,  ветеранів  та  інвалідів  (багатомандатний загальнодержавний виборчий округ, КПУ). Фракція комуністів. У мене є  запитання,  з вашого дозволу,  і до вас,  можливо,  більше і до кандидатури судді Васильківського району Київської області  Бабіша Адама Антоновича. Сьогодні ми будемо розглядати проект постанови у зв'язку з подіями у Василькові.  Чи були в Адама Івановича справи, пов'язані з цією історією, і якщо були, то який результат розгляду цих справ?

 

     Дякую.

 

     ЗАДОРОЖНІЙ О.В.  Чи є Бабіш Адам Антонович?  Підійдіть,  будь ласка, до мікрофона.

 

     ГОЛОВА. Ні, Олександре Вікторовичу, давайте так. Ми вилучаємо поки що кандидатуру? Ввімкніть мікрофон Соломатіна Юрія Петровича.

 

     СОЛОМАТІН Ю.П.  Залишаємо, але є запитання, на яке хотілося б почути відповідь.

 

     ГОЛОВА. Тоді по решті,  ви ж знаєте процедуру. Поки що робіть помітки по цих кандидатурах, Олександре Вікторовичу.

 

     Народний депутат Марамзін. Я нагадую про процедуру.

 

     МАРАМЗІН Ф.А.,  виконуючий   обов'язки   голови   підкомітету Комітету Верховної Ради України з питань Регламенту,  депутатської етики та організації роботи Верховної Ради України (виборчий округ 104,  Луганська область).  Фракция коммунистов. Уважаемые коллеги! Иван Степанович,  я хочу обратить и ваше внимание,  и коллег,  что были  случаи,  когда  мы  не  утверждали отдельных судей.  Поэтому каждый раз вы должны, Иван Степанович, четко сказать, что такой-то судья не избран, чтобы это было узаконено. А то вот в прошлом году в мае месяце мы не утвердили судью Каменнобродского районного суда города  Луганска  Павлова.  Прошло  больше  года,  он  до  сих пор числится судьей,  наверное,  ведет дела незаконно, получает до сих пор  заработную  плату.  Непонятны  причины,  почему  Министерство юстиции в третий раз,  тихо,  опять его вносит  сюда.  Это  только потому,  что  его  жена  является  начальником  управления юстиции Луганской области,  так получается? Нарушается Конституция, закон. Нельзя этого допускать.

 

     ГОЛОВА. Я  прошу,  зверніться  до профільного комітету,  вони з'ясують цю причину.

 

     Народний депутат Чиж.

 

     ЧИЖ І.С.,  член Комітету  Верховної  Ради  України  з  питань свободи  слова  та  інформації  (виборчий  округ 190,  Хмельницька область).  Дякую,  Іване Степановичу.  Шановні  колеги!  Я  вкотре звертаюся під час такого розгляду до сесійної зали. Мені здається, що  ми  повинні   повністю   довіряти   профільному   комітету   і пропозиціям,  які  йдуть  від Верховної Ради,  Верховного Суду,  і проголосовувати ці кандидатури.  Але тут депутат поставив проблему стосовно   тих,   кого   ми  не  підтримуємо.  Ми  дуже  часто  не підтримуємо,  просто не маючи достатніх підстав.  Тобто я  ніби  з іншого боку проблему ставлю. Людина, пропрацювавши 15-20 років, не затверджена Верховною  Радою  тільки  тому,  що  спрацював  якийсь емоційний механізм.

 

     Є питання  до  процедури  самого  затвердження.  От  ми зараз розглядаємо Закон про судовий устрій, і взагалі питання формування судової системи - це дуже принципове питання.

 

     А зараз я пропоную проголосувати, як це визначено процедурою, за обрання цих суддів.

 

     Дякую.

 

     ГОЛОВА. Народний депутат Пилипчук.

 

     ПИЛИПЧУК І.М.,  заступник  голови  Комітету  Верховної   Ради України  з питань боротьби з організованою злочинністю і корупцією (виборчий  округ  124,  Львівська  область).  Шановний  Олександре Вікторовичу!  Дійсно, ми довіряємо вашому комітету, і, безперечно, сьогодні подання потрібно  проголосувати.  Але  я  пропоную,  щоби надалі в засобах масової інформації,  принаймні в регіональних, за три місяці затвердження  громадянам  повідомлялося,  особливо,  що стосується кандидатур суддів,  які обиратимуться безстроково. Люди в  округах  мають  знати  своїх  суддів.  Я  прошу  врахувати  мою пропозицію.

 

     Дякую за увагу.

 

     ЗАДОРОЖНІЙ О.В. Дякую. Це питання розглядалося, ми вже втретє готуємо дуже важливий документ,  який внесемо як постанову.  Річ у тому,  що  з  наступної сесії сюди до нас на розгляд надійде майже три тисячі кандидатур на обрання суддями  безстроково.  У  великої кількості  суддів  завершується термін призначення,  і у зв'язку з цим комітет започаткував розробку  положення,  щоб  відповісти  на запитання  і  тим  суддям,  що  і  як тут проходить,  в тому числі з'ясувати  питання,  про  які  говорив   Федір   Андрійович.   Там призначено  на п'ять років сукупний стаж і так далі.  Цей документ буде розповсюджений через тиждень у  залі,  я  сподіваюся,  він  у цілому дасть відповідь,  у тому числі на питання щодо публікації і так далі, і отримає підтримку народних депутатів.

 

     ГОЛОВА. Олександре Вікторовичу, він має на увазі прозорість і гласність цього питання.  Ми та інстанція,  котра затверджує, тому люди,  якщо у них є якісь зауваження  чи  інші  причини,  могли  б своєчасно  висловити їх депутату зі свого округу або звернутися до вашого комітету.

 

     Народний депутат Кравченко. Будь ласка.

 

     КРАВЧЕНКО М.В.,  заступник  голови  Комітету  Верховної  Ради України  з  питань промислової політики і підприємництва (виборчий округ 57, Донецька область). Фракция коммунистов. Иван Степанович, я  прошу  вас,  как  председательствующего,  по  процедуре  делать замечания  депутатам,  которые  говорят  не  по  теме.  Мы  задаем конкретные  вопросы.  Нет  вопросов - ставьте на голосование.  Как будто вчера с неба свалились,  начинают давать  этому  профильному комитету задания в зале Верховного Совета.

 

     ГОЛОВА. Підтримується ваша пропозиція. Будь ласка, Олександре Вікторовичу. Зауваження по суті надійшли до одного з кандидатів.

 

     ЗАДОРОЖНІЙ О.В.  Я так зрозумів шановного колегу,  що  це  не зауваження,  а  запитання.  Тому  прохання  прізвище  кандидата не вилучати,  нехай  він  відповість  на  запитання.  Це  Бабіш  Адам Антонович,  Васильківський  міський  суд Київської області.  Прошу Адаме Антоновичу.

 

     БАБІШ А.А.,  суддя Васильківського  міського  суду  Київської області.  Я  працюю  суддею  Васильківського  міського суду,  і за період моєї роботи - п'ять років - таких справ у мене не було.

 

     ГОЛОВА. Немає  більше  зауважень?   Тоді   зачитайте   проект постанови.

 

     ЗАДОРОЖНІЙ О.В. Проект постанови

 7326 про обрання названих суддів прохання проголосувати.

 

     ГОЛОВА. Прошу проголосувати як постанову в цілому. Ні до кого з кандидатур відводів не було.

 

     "За" - 287.

 

     Рішення прийнято.

 

     Покажіть по фракціях результати.

 

     Шановні судді,  ми  вітаємо  вас з обранням на ці надзвичайно відповідальні посади,  бажаємо вам здоров'я і успіхів у дотриманні законності і вихованні наших громадян у правовому дусі (Оплески).

 

     Окремі депутати  хочуть  привітати  суддів  персонально,  але нехай це вони зроблять за межами сесійної зали і ложі президії.

 

     ---------------

 

     Оголошується до розгляду проект Закону про внесення доповнень до  деяких  законів  України  (щодо  порядку використання музичних фонограм) (друге читання).  Доповідає  Танюк  Лесь  Степанович.  Є запитання? Немає? Прошу проголосувати в другому читанні.

 

     "За" - 264.

 

     Рішення прийнято.

 

     Лесю Степановичу,  можна  ставити  на голосування в цілому як закон? Прошу проголосувати як закон у цілому.

 

     "За" - 279.

 

     Рішення прийнято.

 

     ---------------

 

     Проект Закону про внесення змін до Декрету Кабінету Міністрів України  про  державний  нагляд за додержанням стандартів,  норм і правил  та  відповідальність  за  їх  порушення  (друге  читання). Доповідає Кравченко Микола Васильович.  Є запитання?  Немає?  Будь ласка, Миколо Васильовичу.

 

     КРАВЧЕНКО М.В.  Я хочу сказать, что после первого чтения были четыре  поправки,  три  из  них  учтены.  У  Главного юридического управления  замечаний  нет.  Кабинет  Министров   и   Министерство экономики рекомендуют принять.

 

     ГОЛОВА. Прошу проголосувати в другому читанні.

 

     "За" - 284.

 

     Рішення прийнято. Дякую, Миколо Васильовичу.

 

     Комітет просить   проголосувати  в  цілому  як  закон.  Прошу проголосувати.

 

     "За" - 288.

 

     Рішення прийнято.

 

     ---------------

 

     Проект Закону про внесення змін до статті 98 Конституції   України   (стосовно   Рахункової  палати)  (друге читання).  Доповідає Лавринович  Олександр  Володимирович.  Будуть запитання чи з мотивів голосування?  Немає.  Прошу проголосувати в другому читанні.

 

     "За" - 273.

 

     Рішення прийнято.

 

     ---------------

 

     Проект 3494-4  про  внесення  змін  до  Закону  України   про Рахункову  палату  з пропозиціями Президента України від 15 лютого цього року. Доповідає Бірченко Василь Григорович.

 

     Василю Григоровичу, у вас є що сказати чи одразу запитання? Я бачу вони є в депутатів. Народний депутат Мусієнко.

 

     МУСІЄНКО І.М.,   заступник  голови  Комітету  Верховної  Ради України у закордонних справах  (багатомандатний  загальнодержавний виборчий  округ,  виборчий  блок  СПУ  та  СелПУ).  Шановний Іване Степановичу!  Шановні  колеги!  Я  хочу  ще  привернути  увагу   і повернутися   до   попереднього   законопроекту,   який  ми  щойно проголосували.  Йдеться про зміни до статті 98 Конституції України стосовно   Рахункової   палати.   Це  законопроект  про  зміни  до Конституції.  Треба звернути увагу депутатів, які всі за нього, що нам   потрібно   набрати  300  голосів.  Іване  Степановичу,  слід запросити всіх  депутатів  проголосувати,  ні  в  кого  заперечень немає, але нам треба набрати 300 голосів.

 

     ГОЛОВА. Іване Михайловичу, ми не голосували його як закон, ми прийняли  його  в  другому  читанні.  Комітет  не   вносив   такої пропозиції, нехай вносить.

 

     Народний депутат Лавринович. Будь ласка.

 

     ЛАВРИНОВИЧ О.В.,  секретар  Комітету Верховної Ради України з питань правової політики (виборчий округ 121,  Львівська область). Шановні  колеги,  після  попереднього  схвалення  внесення змін до Конституції за вашою ініціативою ми в комітеті змінили редакцію  і розширили   повноваження,   які   стосуються   контролю  також  за використанням  коштів  державного  бюджету  місцевими   державними адміністраціями.    Після    того    відповідно    до   тлумачення Конституційного Суду ми повторно  направили  на  експертизу  текст цього  закону.  Тепер  ми  отримали  позитивну  експертизу і зараз пройшли етап повторного попереднього схвалення. І дві треті, тобто 300 голосів,  нам потрібно буде тепер на наступній сесії починаючи з вересня. Тобто ми зараз знаходимося на передостанньому етапі.

 

     ГОЛОВА. Зрозуміло.  Дякую.  Запитання  до  законопроекту  про Рахункову палату з пропозиціями Президента від 15 лютого.

 

     Народний депутат Чиж.

 

     ЧИЖ І.С.  Шановні  колеги!  По суті ці два питання доповнюють одне одного,  тільки там зміна до Конституції, а тут до Закону про Рахункову  палату.  Я пропоную підтримати.  Але хотів би,  щоб для того,  щоб депутати проголосували  "осмисленно",  щоб  ви  коротко сказали  про  основні  зауваження Президента.  Тут не треба долати вето,  як я розумію,  тут треба підтримати з деякими зауваженнями, але  Рахункову палату треба робити повноформатним законним органом для  контролю  за  дохідною,  і  видатковою  частинами  державного бюджету.

 

     Дякую.

 

     ГОЛОВА. Будь ласка.

 

     БІРЧЕНКО В.Г.,  заступник  міністра юстиції України.  Шановні народні депутати!  Як зазначено  в  рішенні  Конституційного  Суду України  від 14 грудня 2000 року,  внесення змін до Закону України про Рахункову палату Верховної Ради України від 11 липня 1996 року на  підставі  постанови  Верховної Ради України та відповідних дій Голови  Верховної  Ради  України  щодо  редакційних   уточнень   і публікування   закону   вступило   в   суперечність   із  базовими положеннями Конституції України про статус закону України як  акта вищої  юридичної сили системи нормативноправових актів держави,  а також з тими положеннями,  які  вимагають,  що  прийняття  закону, зокрема внесення до них змін,  здійснюється в порядку, визначеному Конституцією України.

 

     ГОЛОВА. Будь ласка, відповідайте.

 

     БІРЧЕНКО В.Г. Я відповів.

 

     ГОЛОВА. Немає більше  запитань?  Немає.  Від  комітету  немає зауважень? Увімкніть мікрофон народного депутата Коліушка.

 

     КОЛІУШКО І.Б.,  перший  заступник  голови  Комітету Верховної Ради  України  з   питань   правової   політики   (багатомандатний загальнодержавний    виборчий    округ,   НДП).   Шановний   Іване Степановичу!  Шановні  народні  депутати!  Від  комітету  з  цього питання мав виступати голова підкомітету Райковський, але оскільки він відсутній, я хочу коротко нагадати, що комітет прийняв рішення задовольнити  пропозицію  Президента і скасувати прийнятий закон у зв'язку з рішенням Конституційного Суду.

 

     ГОЛОВА. Є  запитання?  Немає  запитань.  Прошу  проголосувати пропозицію скасувати прийнятий закон.

 

     "За" - 182.

 

     Не прийнято.

 

     Народний депутат Чиж.

 

     ЧИЖ І.С.  Шановні колеги!  Я не просто поставив запитання, бо ми зараз і проголосували,  не знаючи, за що. Доповідач, який стояв на  трибуні,  нічого  не  сказав  з  цього  приводу,  він  сам  не зорієнтований, я так розумію.

 

     Тому я просив би, Іване Степановичу, ще раз надати можливість депутату  Коліушку  висловити  позицію  від  комітету,  і  ми тоді проголосуємо.  Якщо це закон, який обмежує повноваження Рахункової палати, це зрозуміло, ми такий закон скасуємо, бо Рахункова палата сьогодні в обмеженому статусі.  Але якщо це закон  про  розширення повноважень, зрозуміло, що не можна голосувати за таку підтримку.

 

     Тобто позиція   комітету  має  бути  чітко  висловлена  перед голосуванням.

 

     Дякую.

 

     ГОЛОВА. Будь ласка, Ігоре Коліушко.

 

     КОЛІУШКО І.Б. Шановні народні депутати, вся колізія виникла у зв'язку  з  процесами,  які  відбувалися  із Законом про Рахункову палату,  який був, ви пам'ятаєте, змінювалася назва цього закону і так далі.  У результаті, розглянувши цю ситуацію, Комітет з питань правової політики  вважає,  що  пропозиції  Президента  підлягають задоволенню з таких підстав.

 

     Закон України про Рахункову палату Верховної Ради України від 11 липня 1996 року рішенням Конституційного  Суду  від  23  грудня 1997   року   визнано  неконституційним  у  частині  його  окремих положень.  Виконуючи рішення  Конституційного  Суду  України  щодо уточнення  редакції  тексту  закону  та його назви,  Верховна Рада України ще в 1998 році  прийняла  постанову  про  чинність  Закону України  про  Рахункову  палату,  яка  була  опублікована  разом з текстом закону в газеті "Голос України".

 

     Президент України  вважає,  що  внесення  змін  до  назви  та окремих  положень  закону  на  підставі постанови Верховної Ради є порушенням   конституційної   процедури   прийняття   законів   та Регламенту Верховної Ради України. Це питання також було предметом розгляду Конституційного Суду 14 грудня 2000 року.  В його рішенні зазначено,   що   визнання   неконституційними  значної  кількості положень  Закону  України  про  Рахункову  палату  Верховної  Ради України  призвело  до порушення його логіки і структури,  що стало підставою для порушення питання про необхідність вжиття додаткових заходів   щодо  забезпечення  виконання  прийнятого  рішення.  Цим рішенням постанова Верховної Ради була  визнана  неконституційною. При повторному розгляді пропозицій Президента щодо цього закону на пленарному засіданні за закон проголосували 239 депутатів.

 

     Враховуючи наведене,  комітет вирішив рекомендувати Верховній Раді України врахувати пропозиції Президента і відхилити Закон про внесення змін до Закону про Рахункову палату.  До речі, це питання готував депутат Райковський, тому я просто зачитую рішення.

 

     ГОЛОВА. Депутата    Райковського   немає,   ви   вже   вдруге посилаєтесь.

 

     Народний депутат Марченко.

 

     МАРЧЕНКО В.Р.,  член Комітету Верховної Ради України з питань економічної політики, управління народним господарством, власності та інвестицій (виборчий округ

 161, Сумська  область).  Иван Степанович,  я прошу,  представьте, пожалуйста,  слово Валентину Симоненко,  пусть он пояснит  за  что необходимо  проголосовать и какие будут последствия того или иного голосования.

 

     ГОЛОВА. Будь ласка, Валентине Костянтиновичу.

 

     СИМОНЕНКО В.К.,  голова Рахункової палати. Уважаемые коллеги! Безусловно,  перипетии  с  Законом о Счетной палате достойны Книги рекордов  Гиннеса.  С  1996  года  после  преодоления  трех   вето Президента,   через   год   в   1997   году   -   одного   решения Конституционного   Суда,   через   другой   -   второго    решения Конституционного  Суда по закону,  принятому в 1996 году,  в итоге появилась строчка:  "Закон считать конституционным за  исключением таких-то положений".

 

     Естественно, этот    закон    нужно    было   внести   и   на переголосование.   Как   происходит   такая   процедура    ни    в законодательном,   ни   в   конституционном   плане   у   нас   не предусмотрено.  Точно такая же коллизия была с Законом об избрании народных  депутатов.  Тогда тоже этот закон подкорректировали,  но затем им пользовались без внесения решения в зал.

 

     Но в  итоге  сегодня  наш  закон  конституционен,  полномочия предусмотрены  на  основании закона,  утвержденного постановлением Верховного Совета.  Более того, ровно месяц тому назад вы нам дали эти полномочия: право беспошлинно обращаться в арбитражный суд.

 

     Конкретно по этому вопросу надо, по всей вероятности, сделать так:  во-первых, поддержать предложение Райковского, вовторых, как можно  скорее  довести  дело с изменением статьи 98 Конституции до конца  и  полностью  скорректировать  Закон  о  Счетной  палате  в соответствии с международным требованием и нашей насущной борьбы с коррупцией и с расхищением бюджетных средств.

 

     ГОЛОВА. Дякую.  Немає запитань - відповідей,  це просто  було пояснення для Наталії Михайлівни,  як голосувати. Ще раз ставлю на голосування. Прошу проголосувати.

 

     "За" - 294.

 

     Рішення прийнято.

 

     ---------------

 

     Закон України про всеукраїнський  референдум  з  пропозиціями Президента   України   від   14  квітня  2001  року.  Доповідач  - Горбатенко.

 

     З процедури - народний депутат Симоненко. Будь ласка.

 

     СИМОНЕНКО П.М., член Комітету Верховної Ради України з питань правової   політики  (багатомандатний  загальнодержавний  виборчий округ,  КПУ).  Фракція комуністів.  Шановні колеги,  на  ранковому засіданні  у  нас  виникла певна колізія щодо перспективи розгляду проектів документів про вибори народних депутатів України, а також вибори  депутатів  до  Верховної Ради Автономної Республіки Крим і місцевих, сільських, селищних рад.

 

     Було дано доручення підготувати проект,  який  би  відображав зміни,   які   відбулися.  Я  хотів  би,  Іване  Степановичу,  вас попросити,  бо  ми  домовлялися,  що   зразу,   як   тільки   буде підготовлений   проект  цього  документа,  ви  поставите  його  на розгляд,  бо він розглядався на ранковому засіданні.  Ми вимагаємо від  вас,  щоб  це  було  зроблено.  Інакше  фракція  просто зараз утримається від голосування по всіх законопроектах.

 

     Дякую.

 

     ГОЛОВА. Петре  Миколайовичу,  це  буде  зроблено,  тільки   ж давайте  трохи  рухатися.  Так  диктувати   Тоді давайте формувати порядок денний і погоджувати з  фракцією.  Оце  за  це  вона  буде голосувати...  Так у нас же не одна фракція.  Ви ще будете тут нас лякати весь час.

 

     Закон України про всеукраїнський  референдум  з  пропозиціями Президента  України  від  14  квітня  цього  року.  Будь ласка,  є запитання?

 

     Народний депутат Ніколаєнко.

 

     НІКОЛАЄНКО С.М.,  секретар Комітету Верховної Ради України  з питань  науки  і освіти (виборчий округ 185,  Херсонська область). Соціалістична фракція.  Шановний доповідачу,  ви знаєте, і свідком того  є  все  наше  суспільство,  що  понад  150 ініціативних груп виступили за проведення  референдуму  стосовно  того,  щоб  Леонід Данилович  Кучма  добровільно  подав  у відставку.  Центрвиборчком заявив, що він не згоден з першим і другим питанням, і в даний час розглядається   судова  справа  з  цього  питання.  Суд  остаточно вирішить.

 

     Скажіть, будь ласка,  якщо судом  буде  визначено  можливість референдуму,  то він відбудеться,  за цим чи за старим законом? Як цей законопроект врегульовує це питання? Будь ласка.

 

     ГОРБАТЕНКО В.В.,   заступник   міністра   юстиції    України. Відповідно до Конституції України закон, який зараз доповідається, є чинним.  Президент України вносить  пропозицію  його  відхилити. Депутати  зараз  будуть  розглядати,  як це ви вже вирішите,  щодо подолання вето чи врахування цих пропозицій, чи їх не врахування.

 

     Вчора на  засіданні  Комітету  з  питань  правової   політики детально  і  грунтовно  розглядалися  всі  пропозиції  Президента. Багато з них були враховані і відбулася конструктивна  розмова.  Я думаю,   що  сьогодні  можна  предметно  говорити  по  пропозиціях Президента.

 

     ГОЛОВА. Роман Безсмертний.

 

     БЕЗСМЕРТНИЙ Р.П.,  член Комітету  Верховної  Ради  України  з питань   державного   будівництва   та   місцевого  самоврядування (багатомандатний загальнодержавний виборчий округ,  НДП). Шановний Іване Степановичу!  Шановні колеги!  Як ви знаєте, до цього часу в Україні діє єдиний закон,  який регулює  проблеми  і  місцевих,  і центральних  референдумів.  На  сьогодні існують дві позиції,  дві школи юристів,  які сперечаються між собою щодо  врегулювання  цих питань. Одна школа вважає, що має бути два закони, друга продовжує наполягати на існуванні одного документа.

 

     Як ви знаєте,  Верховною Радою  в  першому  читанні  прийнято Закон про місцеві референдуми. Завершується робота над Законом про всеукраїнський  референдум.  Тому,  Іване   Степановичу,   шановні колеги,  у зв'язку з тим, що комісія доопрацювала нову редакцію, - частково сторона Президента  погодилася  з  цими  пропозиціями,  - прошу вас проголосувати за цю нову редакцію.

 

     А проект  Закону  про місцеві референдуми проходить остаточне опрацювання і скоро буде внесений на розгляд Верховної Ради. Дякую за увагу і прошу підтримати нову редакцію закону.

 

     ГОЛОВА. Народний депутат Лавринович з цього ж закону.

 

     ЛАВРИНОВИЧ О.В.   Шановні  колеги!  Вчора  Комітет  з  питань правової політики розглянув зауваження Президента,  і ми вийшли на нову редакцію закону, який прийнятий за поправками і Президента, і члена комітету Василя Федоровича Сіренка.  Ми пропонуємо  сьогодні схвалити цю нову редакцію закону. Але я просив би, щоб це робилося не в конфліктному стані.

 

     ГОЛОВА. Тобто ми зараз голосуємо проект  Закону  України  про всеукраїнський  референдум  у новій редакції в першому читанні.  В цілому?  Так  нову  ж  редакцію  треба...  Але  якщо  погоджуються депутати, я не заперечую. Нова редакція в цілому.

 

     КОЛІУШКО І.Б.  На  засіданні комітету дійсно більшість питань було прийнято консенсусом,  і можна було б голосувати це в цілому. За винятком одного. Серйозна дискусія була тільки з приводу першої поправки  Президента.  Частина  членів   комітету   виступала   за відхилення цієї поправки,  інша частина,  яких виявилося на одного більше, врахувала це в четвертому пункті статті 2.

 

     Я пропоную цю поправку поставити  окремо  на  голосування,  а решту прийняти текстом.  А цю поправку я пропоную відхилити,  тому що це призведе до того, що для комуністів зроблять референдум щодо заборони  Компартії,  для Руху - щодо ліквідації парламентаризму і так далі.

 

     Дякую.

 

     ГОЛОВА. Народний депутат Асадчев.

 

     АСАДЧЕВ В.М.,  голова  підкомітету  Комітету  Верховної  Ради України   з   питань  бюджету  (багатомандатний  загальнодержавний виборчий округ,  НРУ).  Шановний Іване Степановичу,  у  мене  таке враження,  що  тут  триває  засідання  Комітету  з питань правової політики.  Вони там вчора сиділи і між собою розмовляли,  сьогодні продовжують.  А  про що вони говорять,  я думаю,  що зал просто не розуміє.  Виходить  розмова,  як  на  пальцях.  Є  процедура,  хай виходить  представник  комітету і називає пропозиції Президента до закону:  які із них  враховані,  які  не  враховані  і  чому,  які пропозиції мають ставитись на голосування.  А зал буде визначатися чітко, що робити із законопроектом.

 

     Дякую.

 

     ГОЛОВА. Ви абсолютно правильно  кажете.  Ви  тільки  візьміть таблицю  і побачите:  всі ці пропозиції там є.  Мова зараз іде про те,  що в разі врахування комітет вносить пропозицію проголосувати в новій редакції.  У разі врахування.  Я їм запропонував у першому читанні,  а вони не погоджуються,  просять у цілому. Тому я прошу: проголосуйте в першому читанні нову редакцію цього закону. Це нова редакція. Увімкніть мікрофон депутата Безсмертного.

 

     БЕЗСМЕРТНИЙ Р.П.  Шановний Іване Степановичу! Шановні колеги! Я  лише можу підтвердити ту фразу,  яку кинув представник комітету Лавринович,  про те, що неможливо приймати в першому читанні після розгляду   пропозицій  Президента.  Чому  мається  на  увазі  нова редакція?  Тому  що  під  час   розгляду   пропозицій   Президента розглядалися і пропозиції народних депутатів.  Тому ми маємо право сьогодні в  цілому  прийняти  в  новій  редакції  із  пропозиціями Президента цей закон.

 

     Дякую за увагу і прошу проголосувати його в цілому.

 

     ГОЛОВА. Так,  це  вже  взагалі  зрозуміло.  Там  є пропозиції Президента,  які враховані,  і пропонують прийняти в цілому.  Якщо так,  то  це  ж  нова редакція і перше читання.  А потім ви будете враховувати чи не враховувати. Тоді розглядайте за пропозиціями. Я вам дякую.

 

     Депутате Лавринович,  будь  ласка.  Ми розглядатимемо не нову редакцію, а пропозиції Президента.

 

     ЛАВРИНОВИЧ О.В.  Шановні колеги,  перше зауваження Президента стосувалося  обмеження  кола питань,  які пропонувалося винести на референдум.  Ця пропозиція врахована  в  редакції  члена  комітету Сіренка Василя Федоровича.

 

     ГОЛОВА. Там, де враховано, не потрібно.

 

     ЛАВРИНОВИЧ О.В.  Відхилено  другу  пропозицію Президента,  де мова йде про те,  що неправомірними є  обмеження  щодо  проведення референдумів,  про які йдеться у статті: референдум не проводиться в  умовах  воєнного  чи  надзвичайного  стану;  на  всеукраїнський референдум виноситься одне питання. Це комітет пропонує відхилити.

 

     ГОЛОВА. Так.   Але  голосується  не  пропозиція  комітету,  а пропозиція Президента. Зачитуйте.

 

     ЛАВРИНОВИЧ О.В.     Звичайно.     Пропозиція      Президента: "Неправомірними   є   обмеження   щодо  проведення  всеукраїнських референдумів".

 

     ГОЛОВА. Прошу проголосувати пропозицію Президента.

 

     "За" - 116.

 

     Рішення не приймається.

 

     ЛАВРИНОВИЧ О.В.  Наступна  пропозиція  Президента,   яка   не врахована,   -   п'ята.   Вона  стосується  статті  10  "Фінансове забезпечення підготовки і проведення всеукраїнського референдуму".

 

     У пропозиції йдеться про те, щоб з державного бюджету України також виділялися кошти на збирання підписів під вимогою проведення референдуму.

 

     Комітет вважає за доцільне, щоб за рахунок державного бюджету фінансувалося  тільки  проведення референдуму,  а ініціативу мають фінансувати ті, хто її виявляє.

 

     ГОЛОВА. Сторінка четверта,  друга колонка,  останній абзац  - суть пропозиції Президента. Прошу проголосувати.

 

     "За" - 114.

 

     Рішення не приймається.

 

     Наступна пропозиція.

 

     ЛАВРИНОВИЧ О.В.  Восьма пропозиція Президента, яка відхилена, стосується того,  що процес  опублікування  указу  Президента  про призначення  референдуму  не  є  предметом  цього закону.  Комітет вважає, що указ про призначення референдуму, який видає Президент, має  опубліковуватися,  і  це є предметом саме цього закону,  тому пропонує відхилити.

 

     ГОЛОВА. Сторінка шоста,  друга колонка,  другий абзац -  суть пропозиції Президента. Прошу проголосувати.

 

     "За" - 119.

 

     ЛАВРИНОВИЧ О.В. Дев'ята пропозиція Президента, яка відхилена, стосується цієї самої проблеми,  але  стосовно  референдуму,  який призначається  Верховною  Радою  України  і  опублікування рішення Верховної Ради в газеті "Голос України" і  в  "Офіційному  віснику України".

 

     Ми також  вважаємо,  що  це  має  бути  в цьому законі,  тому пропонуємо відхилити.

 

     ГОЛОВА. Сьома сторінка,  друга колонка,  перший абзац -  суть пропозиції Президента. Прошу проголосувати.

 

     "За" - 112.

 

     Олександре Володимировичу,  одну хвилинку. Депутате Мусієнко, що таке?

 

     Увімкніть мікрофон депутата Мусієнка.

 

     МУСІЄНКО І.М.  Шановний Іване Степановичу!  Шановні колеги! Я дуже  прошу  повернутися до прохання,  яке висловив Роман Петрович Безсмертний.  Воно полягає в тому, щоб голосувати цей законопроект не в конфліктній ситуації.  Адже,  очевидно,  набираємо 114 чи 113 голосів тому, що кілька фракцій не голосують.

 

     І мова йде про те,  щоб  спочатку  проголосувати  -  це  одна хвилина  -  той  законопроект,  про який говорив Петро Миколайович Симоненко.  І  після  цього  спокійно   почнемо   голосувати   цей законопроект. Ну втрачаємо ж час!

 

     ГОЛОВА. А яке це має відношення до цього законопроекту?

 

     МУСІЄНКО І.М.  Так тому що не голосується, Іване Степановичу! Ми ж втрачаємо час!

 

     ГОЛОВА. Вимкніть мікрофон. Наступна пропозиція.

 

     ЛАВРИНОВИЧ О.В. Пропозиція 12 Президента, яка відхилена. Вона є,   мабуть,  результатом  непорозуміння,  оскільки  в  пропозиції говориться про те,  що неправомірним є покладення основних витрат, пов'язаних з виготовленням агітаційних матеріалів, на ініціаторів. А в тексті закону про це не йдеться,  а йдеться про право тих, хто ініціює   референдум,   на   власні  кошти  виготовляти  додаткові агітаційні матеріали.  Тому комітет пропонує відхилити  пропозицію Президента.

 

     ГОЛОВА. Сторінка 18, друга колонка. Прошу проголосувати.

 

     "За" - 109.

 

     Рішення не приймається.

 

     Наступна.

 

     ЛАВРИНОВИЧ О.В.    Наступна    пропозиція   Президента,   яка відхилена, - 13 на сторінці 21.

 

     ГОЛОВА. Друга колонка.

 

     ЛАВРИНОВИЧ О.В.  Вона стосується поділу території держави  на 225 територіальних округів, які працюють для того, щоб забезпечити процес   проведення   референдуму.   Ми   таку   саму   технологію використовували   при  виборах  Президента  України,  при  виборах народних депутатів  України  і  тому  вважаємо,  що  немає  ніяких підстав  для того,  щоб ми міняли цю технологію.  Комітет пропонує відхилити.

 

     ГОЛОВА. Прошу проголосувати пропозицію:  сторінка  21,  друга колонка.

 

     "За" - 91.

 

     Не приймається.

 

     Наступна.

 

     ЛАВРИНОВИЧ О.В.  Наступна пропозиція Президента,  яку комітет пропонує відхилити,  - 16 на сторінці 31. У ній ідеться про те, що в   законі  не  визначено  статусу  офіційних  спостерігачів,  які приїжджають до нас для спостереження за проведенням референдуму. У зв'язку  із тим що ми маємо закони і про вибори Президента,  і про вибори народних депутатів,  і про вибори депутатів місцевих рад та сільських,  селищних,  міських  голів,  у  них  у всіх є бланкетна норма,  яка  надає  право  визначення  цього  статусу  Центральній виборчій  комісії.  Ми  вважаємо,  що  статус  спостерігачів  не є елементом   проведення,   власне,   самого    референдуму.    Тому необов'язково він має бути розписаний...

 

     ГОЛОВА. Сторінка  31,  друга  колонка,  перші  рядки  -  суть пропозиції Президента. Прошу проголосувати. Відхилена комітетом.

 

     "За" - 107.

 

     Рішення не приймається.

 

     Наступна.

 

     ЛАВРИНОВИЧ О.В.   Наступна   пропозиція    Президента,    яка відхилена,   -   18,  сторінка  44.  В  ній  стверджується,  що  є невідповідність  у  тексті  закону,   яка   стосується   кількості громадян, які взяли участь у референдумі.

 

     ГОЛОВА. Сторінка 44, друга колонка. Прошу проголосувати.

 

     "За" - 109.

 

     Не приймається.

 

     ЛАВРИНОВИЧ О.В. Решта пропозицій Президента враховані.

 

     ГОЛОВА. Шановні народні депутати!  Формулюйте прохання,  що у зв'язку із врахуванням пропозицій Президента пропонується прийняти закон у новій редакції. Пропонуйте.

 

     ЛАВРИНОВИЧ О.В.  Шановний Іване Степановичу!  Я пропоную, щоб ми зняли ту конфліктну ситуацію,  яка  виникла  в  залі,  а  потім поставили  на  голосування нову редакцію Закону про всеукраїнський референдум.

 

     ГОЛОВА. Що зняти?

 

     ЛАВРИНОВИЧ О.В.  Кілька  фракцій  відмовляються   зараз   від голосування, вони вийняли картки.

 

     ГОЛОВА. Так як це зняти?

 

     ЛАВРИНОВИЧ О.В.  Вирішити  питання з тимчасовою комісією чи з дорученням  Комітету  з  питань  державного  будівництва  стосовно роботи  по  підготовці законопроектів про внесення змін до законів про вибори.

 

     ГОЛОВА. Так таке доручення дано на ранковому засіданні.

 

     ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ. Доручення вже виконали, Іване Степановичу.

 

     ГОЛОВА. Доручення виконано, його треба включити, обговорити і прийняти  рішення,  ви чули?  Так чому ми повинні зараз це робити, коли ми маємо цілий перелік питань.

 

     ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ. Ми ж нічого не приймемо.

 

     ГОЛОВА. Ну,  не приймемо,  так  не  приймемо,  що  ми  будемо приймати, ми нічого не приймемо.

 

     Я ще  раз  кажу:  ставиться  на голосування з урахуванням тих пропозицій,  які враховані,  решта - не враховані.  Тому  це  нова редакція. Прошу проголосувати в новій редакції.

 

     "За" - 170.

 

     Так. По фракціях покажіть.

 

     Депутат Матвієнко   -   з  процедури.  Він  зараз  запропонує Васильків,  а потім усе інше.  Давайте так:  вирішимо вже все,  що кожному треба, а потім...

 

     МАТВІЄНКО А.С., член Комітету Верховної Ради України з питань охорони здоров'я, материнства та дитинства (виборчий округ

 17, Вінницька  область).  Дякую.  Іване  Степановичу,  я тішуся з приводу того,  що ви відчуваєте інтуїтивно,  що я думаю.  Але я не про  це буду говорити.  Хоча Васильків треба ставити обов'язково і голосувати.

 

     Іване Степановичу,  я дійсно з процедури. Дивною видається та технологія,  яку ви запропонували. Ми голосували кожну пропозицію, яку не врахував комітет. А ті пропозиції, які врахував комітет, ви не ставите на голосування.  Можливо, є такі люди, які одну або дві пропозиції Президента, які враховані комітетом, не сприймають, а в цілому  могли  б  голосувати.  Я зараз говорю не про цей конкретно законопроект,  а взагалі.  Так не можна ставити питання:  все,  що врахував   комітет,  голосуємо  гамузом.  Кожний  депутат  має  по пропозиції  Президента  свою  власну  точку  зору  і   має   право підтримати чи не підтримати її.

 

     Дякую.

 

     ГОЛОВА. Анатолію Сергійовичу, у нас є відповідна процедура. І коли ми розглядаємо проект закону із пропозиціями  Президента,  ми завжди голосуємо тільки ті пропозиції, які не враховані комітетом. У разі,  якщо вони набирають потрібну кількість голосів,  то  вони включаються  в  редакцію  цього проекту закону,  а потім голосуємо закон. Це ви, мабуть, не вникали до цих законів.

 

     ---------------

 

     Так, наступний проект.  Цей  не  набрав  потрібної  кількості голосів. Проект Закону України про закони і законодавчу діяльність з пропозиціями Президента. Ющик Олексій Іванович, будь ласка.

 

     ЮЩИК О.І.,  член Комітету Верховної  Ради  України  з  питань правової   політики  (багатомандатний  загальнодержавний  виборчий округ,  виборчий блок СПУ та СелПУ).  Шановний Іване  Степановичу! Шановні колеги!  Оскільки мені з місця вперто,  так би мовити,  не дають слова з процедури,  то я хотів  би  зразу  сказати,  що  той розділ, у який ми зараз увійшли, - розгляд законів із пропозиціями Президента,  тобто повторний  розгляд  законів,  має  дійсно  свою процедуру.  І  розгляд  Закону  про  закони  теж  підпадає  під цю процедуру.  Асадчев постійно і правильно нагадує,  що є процедура, яка  визначена  Конституційним  Судом  уже через тлумачення.  Якщо розглядається  повторно  закон  із  пропозиціями  Президента,   то спочатку голосуються ті пропозиції Президента, які враховуються. А ті  пропозиції  Президента,  які  не  враховані,  відхиляються   і долається  вето  трьомастами  голосами.  Якщо  при  цьому депутати вносять якісь додаткові пропозиції,  які не пропонував  Президент, то  тільки  в цьому випадку закон набуває статусу нової редакції і може бути прийнятий 226 голосами,  але Президент має  право  знову його  повернути на повторний розгляд Верховній Раді.  У цьому суть процедури, визначеної Конституційним Судом.

 

     На жаль,  ми тут блукаємо - і  на  перше  читання  повертаємо закони, які були в повторному розгляді, і так далі.

 

     Тому, Іване Степановичу...

 

     ГОЛОВА. Олексію  Івановичу,  Лавринович  якраз і сказав,  що, крім пропозицій Президента,  були  ще  пропозиції  депутатів,  які враховані. І тому він набирає статусу нової редакції.

 

     ЮЩИК О.І. Правильно, Іване Степановичу. Так я не конкретно по цьому закону,  який представляв Лавринович.  Я говорю,  що виникла дискусія з процедури. Процедура визначена в цьому випадку.

 

     ГОЛОВА. Правильно,  визначена.  Тому  я ставлю на голосування тільки ті пропозиції,  які не враховані,  а решта  голосується  як пропозиції,  які враховані. Якщо підтримують рішення комітету, він набирає потрібну кількість голосів і йде.

 

     ЮЩИК О.І.  Але тут уже мова йде не  про  читання.  Він  зразу направляється Президенту, тобто першого читання тут немає.

 

     ГОЛОВА. Переходьте до свого проекту.

 

     ЮЩИК О.І. Іване Степановичу, поки не забув, бо я відчуваю, що забуду.  Я хотів повернути вас до однієї голосовки,  яку треба нам провести по статті 98 Конституції,  про що говорив Мусієнко.  Якщо ми знову розглянули попередньо зміни до Конституції,  то нам треба прийняти  рішення  про  направлення  законопроекту  на висновок до Конституційного Суду.

 

     ГОЛОВА. Олексію Івановичу, я доручав Степану Богдановичу, він із Лавриновичем провів додаткову консультацію. Дійшли висновку, що Лавринович правий. Це треба робити на наступній сесії.

 

     ЮЩИК О.І.  Правильно,  але якщо на висновок зараз направляти, то треба прийняти рішення.  Лавринович це знає.  Усе направляється через рішення Верховної Ради.

 

     Після того як попередньо  схвалили,  знову  направляється  на висновок. Це той Конституційний Суд.

 

     ГОЛОВА. Ну  добре.  Вас  п'ять  юристів  уже говорить.  П'ять юристів.  Я знаю,  де два юристи,  там три думки, а п'ять - це вже буде сім думок.

 

     ЮЩИК О.І.  У  нас  усе вирішують 18 юристів у Конституційному Суді. Наплутали стільки, що вже не розбереш нічого.

 

     ГОЛОВА. Я вас прошу,  Олексію Івановичу, приступайте до свого законопроекту.

 

     ЮЩИК О.І.  Шановні  колеги!  Закон  про  закони  був повторно повернутий Президентом для розгляду Верховної Ради з пропозиціями, які по суті відтворили перші пропозиції,  незважаючи на те,  що ми частину пропозицій Президента врахували.

 

     Ми розглядали у квітні,  як ви пам'ятаєте, цей закон. Частину пропозицій Президента врахували. І комітет пропонував (одноголосно прийняв рішення), причому підтвердив це не один раз, проголосувати пропозиції  Президента,  з якими ми погоджуємося.  В іншій частині Президент вніс неконкретні пропозиції,  вони не можуть бути навіть сприйняті.  Тому  в  цій  частині  комітет пропонує їх відхилити і прийняти закон у цілому  300  голосами.  Нічого  нового  до  цього закону не додавалося.

 

     На жаль,   або   фракції  не  розуміють,  або...  Незрозуміла ситуація склалася з  цим  законом:  голосують  180  депутатів  за, жодного  "проти",  жодного  "утримався",  вся інша частина залу не голосує,  і при цьому пропозиція Президента про відхилення  закону не приймається, 90 голосів за це. То що з ним робити?

 

     Тому я пропоную,  Іване Степановичу, по процедурі як належить розглянути за поправками,  щоб  зал,  урешті-решт,  ознайомився  і визначився з кожною пропозицією Президента...

 

     ГОЛОВА. Олексію   Івановичу,   розпочинайте.  Ну  що  ви  нас умовляєте. Будь ласка.

 

     ЮЩИК О.І.  Перша пропозиція  Президента  на  першій  сторінці відхилена. Мова йде про те, що...

 

     ГОЛОВА. Шановні  колеги!  Візьміть,  будь ласка,  порівняльну таблицю.  Ви побачите на першій сторінці,  друга колонка, останній абзац - суть пропозиції Президента, яка комітетом відхилена.

 

     ЮЩИК О.І. Вона відхилена, тому що в даному випадку...

 

     ГОЛОВА. Але ми зобов'язані голосувати її.

 

     ЮЩИК О.І. Правильно.

 

     ГОЛОВА. Я прошу проголосувати.

 

     ЮЩИК О.І. Я поясню дуже коротко, чому ми відхилили.

 

     ГОЛОВА. Будь ласка.

 

     ЮЩИК О.І.  Мова  йде про те,  що юристи юридичного управління Адміністрації Президента плутають "набрання чинності" і  "введення в  дію" закону.  І тому в даному випадку через цю плутанину вони і зробили це зауваження,  хоча це абсолютно різні поняття.  Це  і  в законі  видно,  і далі це конкретно визначено.  Тому ми пропонуємо відхилити  цю  пропозицію  як  таку,  яка  грунтується  просто  на непорозумінні.

 

     ГОЛОВА. Дякую.    Шановні    колеги,   прошу   проголосувати. Пропозиція Президента - друга колонка,  перша  сторінка,  останній абзац.

 

     ЮЩИК О.І. Комітет відхилив пропозицію.

 

     "За" - 120.

 

     ГОЛОВА. Рішення не приймається. Наступна.

 

     ЮЩИК О.І.   Відхилена   друга   пропозиція   Президента,  яка зводиться до того,  що не можна ділити закони на конституційні  та звичайні,  як  запропоновано  в  тексті  закону,  і також виділяти особливий  різновид  закону,   який   приймається   всеукраїнським референдумом.  Мотиви  ті,  що в теорії нібито не визначено,  що є таке поняття,  як "конституційний закон". По-перше, це питання для академії наук,  що в теорії визначено,  що ні,  а не для Верховної Ради.  А по-друге, конституційні закони - це насамперед закони про внесення   змін   до   Конституції,   їх   увесь  світ  визнає  як конституційні.  Це матерія самої Конституції.  Нічого іншого ми не придумаємо  тут.  Я  не  розумію,  чому  в  даному випадку фахівці Адміністрації Президента наполягають на цьому?

 

     ГОЛОВА. Може,  дві ці  пропозиції,  Олексію  Івановичу,  -  і другу,  і  третю?  Вони  на  одній  сторінці.  Давайте вже.  Друга сторінка,  друга колонка, другий і третій абзаци - суть пропозицій Президента. Прошу проголосувати.

 

     "За" - 103.

 

     Не приймається рішення.

 

     Наступна.

 

     ЮЩИК О.І.    Четверта    пропозиція   Президента   стосується референдуму.  Тут вони просто ще раз повторили зауваження, яке, по суті,  ми  врахували  після першого вето.  Врахували це зауваження таким чином:  всеукраїнським  референдумом  приймаються  закони  з питань, визначених Законом про всеукраїнський референдум. Тобто ми врахували пропозицію Президента,  але  незрозуміло,  чому  ще  раз наполягають врахувати невідомо що.

 

     Пропозиція Президента    в    даному    випадку,    по-перше, неконкретна,  а по-друге, не враховує того, що ми вже виправили її ще після першого вето.

 

     ГОЛОВА. Прошу проголосувати пропозицію Президента,  відхилену комітетом.

 

     "За" - 103.

 

     Не приймається.

 

     Наступна.

 

     ЮЩИК О.І.  П'ята пропозиція на сторінці п'ятій. Ця пропозиція також грунтується на непорозумінні.

 

     У пропозиціях    Президента    записано:    не   відповідають Конституції і базовим законам,  які регулюють відносини у  зв'язку із запровадженням воєнного стану.

 

     Мова йде  про  те,  що  ми  пропонуємо  законом встановлювати окремі обмеження прав і свобод.  А в  пропозиціях  Президента  йде знову-таки підміна понять, оскільки в них ідеться про застосування встановлених законом обмежень. Це дійсно указом встановлюється.

 

     Тому тут знову,  як  кажуть,  недодумали  фахівці  юридичного управління.

 

     ГОЛОВА. Прошу проголосувати.  П'ята сторінка,  друга колонка, перший абзац. Коментар був уже.

 

     ЮЩИК О.І. Відхилити. Це комітет пропонує.

 

     "За" - 110.

 

     ГОЛОВА. Шоста пропозиція врахована.

 

     ЮЩИК О.І.  Шоста  пропозиція.   За   пропозицією   Президента пропонується  приймати  нормативно-правові  акти  на  основі  і на виконання Конституції та законів України.

 

     ГОЛОВА. Пропозиції сьома і восьма відхилені.

 

     ЮЩИК О.І. У восьмій пропозиції Президента плутаються такі два поняття,  як "оприлюднення" і "опублікування", хоча Конституційний Суд  розрізняє  ці  поняття.  Якщо  точно  тлумачити   статтю   94 Конституції,  то  оприлюднення  і  опублікування  закону  -  різні поняття. Тому на цьому непорозумінні і грунтується ця пропозиція.

 

     Пропонується фактично  якась  теоретична  пропозиція,  щоб  у стадію  законодавчого  процесу  окремо виділити ще й оприлюднення. Але оприлюднення охоплюється єдиною стадією -  набранням  чинності законів.  І  ці  теоретичні  дискусії  не  потрібні,  вони  тільки заплутують текст закону.

 

     ГОЛОВА. Дякую,  Олексію  Івановичу.  Сторінка  сьома,   друга колонка - суть пропозиції. Прошу проголосувати.

 

     "За" - 98.

 

     Не набирає потрібної кількості.

 

     ЮЩИК О.І. Пропозиція дев'ята. Президент, незважаючи на те, що він  названий  суб'єктом  законодавчого  процесу,  тим  не   менше повторює ще раз...

 

     ГОЛОВА. Шановні   колеги,  будьте  уважні.  Олексій  Іванович називатиме номери, і проголосуємо. Пропозиції 9 і 10 відхилені.

 

     ЮЩИК О.І.  Іване Степановичу, пропозицію 9 ми врахували в тій частині,   що   як   суб'єкт  законодавчого  процесу  пропонується визначити комітет Верховної  Ради.  Ми  врахували  в  цій  частині пропозицію  Президента.  А  називати,  в  яких стадіях Президент є суб'єктом,  не потрібно, тому що тоді й Верховну Раду треба чотири рази називати.

 

     ГОЛОВА. Олексію  Івановичу,  це ви по суті,  а я вас закликаю ближче до форми.  Сторінка 8, пропозиція 9 врахована частково, а у вас написано "відхилено".

 

     ЮЩИК О.І. Ні, відхилено перший абзац, а другий враховано.

 

     ГОЛОВА. Давайте далі. Пропозиції 10 і 11 відхилено, так?

 

     ЮЩИК О.І. Так, тут немає пропозицій конкретних, це зауваження загального характеру.

 

     ГОЛОВА. Пропозиція 12 відхилена?

 

     ЮЩИК О.І.  Так,  це знову-таки неконкретна пропозиція,  немає пропозиції тут.

 

     ГОЛОВА. Тоді я прошу пропозиції 8-12 включно проголосувати.

 

     ЮЩИК О.І. Частково враховано щодо комітетів.

 

     ГОЛОВА. Так, так, треба проголосувати.

 

     "За" - 103.

 

     ЮЩИК О.І.   Поправка   13   врахована.  Тут  пропонується  не отримувати   висновок   правової    експертизи    Мін'юсту    щодо законопроектів  Президента,  Кабінету  Міністрів  і  Національного банку. Незважаючи на те, що це була пропозиція міністерства, ми її включили, вони ж пропонують вилучити.

 

     ГОЛОВА. Пропозиції 14 і 15.

 

     ЮЩИК О.І. Пропозиція 13 врахована.

 

     ГОЛОВА. А 14 і 15 відхилені.

 

     ЮЩИК О.І. Так, відхилені.

 

     ГОЛОВА. Прошу проголосувати пропозиції 14 і 15,  це сторінка 15,  друга колонка,  перший, другий і третій абзаци.

 

     ЮЩИК О.І.   Ці   пропозиції   Президента  суперечать  рішенню Конституційного Суду.

 

     "За" - 90.

 

     Не прийнято.

 

     ЮЩИК О.І. Пропозиція 16.

 

     ГОЛОВА. Давайте 16 і 17.

 

     ЮЩИК О.І. Іване Степановичу, поправка 16 була   врахована  після  першого  повторного  розгляду,  вдруге автоматично просто повторили,  і вони не зауважили,  що ми вже  це врахували.

 

     ГОЛОВА. Пропозиції 16,17,18.

 

     ЮЩИК О.І. Фактично пропозиція 16 була врахована.

 

     ГОЛОВА. Пропозиції 19, 20, 21, 22, 23.

 

     ЮЩИК О.І. Вони неконкретні.

 

     ГОЛОВА. Тобто   поправки   з   16   по  24  відхилені.  Прошу проголосувати. По 24 включно, голосуємо.

 

     ЮЩИК О.І. Комітет відхилив.

 

     "За" - 78.

 

     ГОЛОВА. Рішення не прийнято. Поправки 25 і 26 також відхилені.

 

     ЮЩИК О.І. Відхилені, так.

 

     ГОЛОВА. Прошу проголосувати пропозиції 25 і 26.

 

     "За" - 83.

 

     Не прийнято.

 

     ЮЩИК О.І.  Загальна пропозиція Президента,  це  поправка  27. Вона  вже,  щоправда,  голосувалася  двічі,  про відхилення закону взагалі.  Спочатку пропонувалося скасувати,  а потім підправилися, бо не скасовується, а відхиляється закон.

 

     Верховна Рада  не підтримала пропозицію про відхилення закону в цілому. Не знаю, можна ще раз поставити, будь ласка.

 

     ГОЛОВА. Пропозиція 27 зводиться  до  того,  щоб  не  приймати закон, відхилити його. Прошу проголосувати.

 

     "За" - 91.

 

     Рішення не прийнято.

 

     ЮЩИК О.І. Тобто підтверджується раніше прийняте рішення.

 

     ГОЛОВА. По фракціях покажіть.

 

     ЮЩИК О.І.  Шановний  Іване Степановичу!  Я,  як і Лавринович, все-таки вважаю,  що цей закон справді важливий.  Ми повинні якось визначитися,  що з ним робити, бо так же не можна. Не кажуть, що в ньому змінити, і приймати не хочуть, хоч він уже був прийнятий.

 

     ГОЛОВА. Олексію Івановичу,  ви мене не переконуйте, я голосую за.

 

     ЮЩИК О.І.  Давайте перенесемо голосування.  Всі голосують за, проти ніхто не голосує.  Перенесемо голосування.  Ну що ж робити з ним?

 

     ГОЛОВА. Гаразд, перенесемо голосування. Дякую.

 

     ---------------

 

     Шановні народні   депутати!   Не   прийнявши  пропозиції  про створення тимчасової комісії з розробки проектів виборчих законів, ми  домовилися,  що  даємо  доручення профільному комітету разом з народними депутатами,  які пропонувалися  до  тимчасової  комісії, напрацювати   пропозиції  і  внести  на  розгляд  Верховної  Ради. Декілька фракцій вимагають першочергового розгляду цих пропозицій. Я  можу  зараз поставити на розгляд,  якщо немає заперечень.  Якщо будуть заперечення,  я поставлю  на  голосування.  Є  заперечення? Немає.

 

     Депутат Павловський.

 

     ПАВЛОВСЬКИЙ М.А.,  голова підкомітету Комітету Верховної Ради України з питань Регламенту,  депутатської  етики  та  організації роботи  Верховної  Ради  України (виборчий округ 188,  Хмельницька область).  Дякую,  Іване  Степановичу.  Шановні  колеги,  я   хочу звернути  увагу  на  процедуру.  Справа  в тому,  що відповідно до роз'яснення Конституційного Суду Президент не  може  вносити  таку пропозицію, як він часто пише, про скасування законів. Він може по окремих позиціях вносити, а про скасування загалом не може.

 

     Оскільки ми вдруге вже ставимо,  у комітеті розглядали,  тому некоректно  ставити  на  голосування  у  Верховній Раді пропозицію Президента про  скасування  закону,  ми  повинні  просто  пощадити юридичний відділ Адміністрації Президента.

 

     Тому я   прошу   це  врахувати  і  в  майбутньому  пропозиції Президента  про  скасування  законів  не  ставити  на  голосування зовсім.

 

     Дякую.

 

     ГОЛОВА. Михайле   Антоновичу,  дякую,  але  це  не  до  цього питання, про яке я сказав.

 

     Шановні народні депутати!  Ми дали  таке  доручення,  комітет напрацював  пропозиції.  Я  ще  раз повторюю,  що я,  користуючись правом головуючого, можу зараз поставити їх на розгляд, якщо немає заперечень. Будуть заперечення, я поставлю на голосування.

 

     Депутат Асадчев.

 

     АСАДЧЕВ В.М.   Дякую,   Іване   Степановичу.   У   нас  немає заперечень,  щоб наблизити розгляд. У мене тільки одне зауваження, що  треба  визначити  статус,  що  це  комітет  разом  з  окремими депутатами.  Це фактично є вже  якась  тимчасова  комісія,  зовсім інший  статус.  Чи  мають  право  ті  депутати  разом  з комітетом голосувати,  чи вони  матимуть  дорадчий  голос?  Немає  такого  в Регламенті у нас визначення.  То давайте ми це просто з'ясуємо,  а питання треба зараз розглянути, проголосувати.

 

     ГОЛОВА. Дякую. Валерію Михайловичу, ви слухайте. Я сказав, що голова  комітету Іоффе звернувся до керівників депутатських груп і фракцій з проханням направити  депутатів,  якщо  вони  мають  таке бажання. Сьогодні був запропонований список представників фракцій. Я сказав, що при їхньому бажанні вони можуть взяти участь у роботі комітету. Так, депутате Пономаренко? Більшість з них брали участь. Тому давайте по суті. Немає заперечень, я так зрозумів.

 

     Оголошується до  розгляду  проект  Постанови  Верховної  Ради України  про  доопрацювання  законів  України  про вибори народних депутатів України,  про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки  Крим,  про вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів. Це проект 7324.

 

     До пункту 1 є зауваження?  Немає.  Давайте приймемо за основу цей проект. Прошу проголосувати за основу.

 

     "За" - 226.

 

     По фракціях висвітіть.

 

     Хто від комітету?  Депутате Пономаренко, ідіть на трибуну. За основу прийнято.  Будь ласка,  у вас  є  цей  проект?  Давайте  по пунктах. Будь ласка, Георгію Григоровичу.

 

     ПОНОМАРЕНКО Г.Г.,  член  Комітету  Верховної  Ради  України з питань  державного   будівництва   та   місцевого   самоврядування (багатомандатний загальнодержавний виборчий округ,  КПУ). У Законі про вибори народних  депутатів  України  пропонується  передбачити змішану (мажоритарнопропорційну) систему в певному співвідношенні.

 

     Варіант перший.   75  відсотків  народних  депутатів  України обираються  за  списками  кандидатів  у  депутати  від  політичних партій, 25 відсотків народних депутатів від конституційного складу Верховної Ради  -  в  одномандатних  виборчих  округах  на  основі відносної більшості.

 

     ГОЛОВА. Є   запитання?  Депутат  Матвієнков.  Це  сторінка  2 проекту постанови.

 

     МАТВІЄНКОВ С.А.  Уважаемые коллеги!  Я понимаю,  что  сегодня здесь преобладают,  так сказать,  интересы партийные, к сожалению. Но  давайте  мы  вернемся  к  работе   депутатов,   избранных   по мажоритарным  округам.  Скажу  честно  и откровенно:  такой округ, который существует  сегодня,  с  такой  численностью  избирателей, охватить в работе,  если работать честно и добросовестно, депутату практически очень  и  очень  сложно.  То,  что  предлагается,  (25 процентов  депутатов  избирать  по  мажоритарным  округам)  -  это практически  невозможно,  так   сказать,   отработать.   Физически невозможно даже принять этих людей.

 

     Теперь возьмем  во внимание условный сельский округ диаметром в 300 километров.  Для того чтобы доехать с одного конца в другой, сколько нужно потратить сил и энергии? Кому нужна такая профанация и кому нужна такая работа депутатов?  75 процентов депутатов будут сидеть,  извините, здесь кнопки нажимать, а остальные 25 процентов будут бегать по округам и отвечать за то,  что понажимали  эти  75 процентов.

 

     ГОЛОВА. Зрозуміло.  Це не запитання, це вже обговорення. Так. Голосуємо? Ставиться на голосування перший варіант. Будь ласка.

 

     "За" - 240.

 

     Рішення прийнято.

 

     По фракціях покажіть.

 

     Наступні пропозиції (два варіанти) не голосуємо,  оскільки ця набрала потрібну кількість голосів.

 

     ГОЛОВА. Далі, Георгію Григоровичу.

 

     ПОНОМАРЕНКО Г.Г.  Для  проекту  Закону  про  вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим (ви знаєте,  що внесений проект   депутатом   Штепою   на   основі   пропорційної  системи) пропонується перший варіант:  депутати Верховної  Ради  Автономної Республіки  Крим  обираються за списками кандидатів у депутати від політичних партій у багатомандатному виборчому  окрузі  на  основі пропорційного представництва. Це перший варіант.

 

     ГОЛОВА. А другий - 50 на 50.

 

     ПОНОМАРЕНКО Г.Г. Давайте проголосуємо перший.

 

     ГОЛОВА. Ставиться  на  голосування перший варіант - вибори до Верховної  Ради  Автономної  Республіки   Крим   за   пропорційною системою.

 

     "За" - 196.

 

     Депутат Штепа.

 

     ШТЕПА Н.П.,  член  Комітету  Верховної  Ради України з питань прав  людини,  національних  меншин  і  міжнаціональних   відносин (багатомандатний загальнодержавний виборчий округ, КПУ). Уважаемые депутаты!  Я понимаю,  что не все хотят  избираться  по  партийным спискам,  но  нельзя  сегодня  регион  Крыма приравнивать к другим регионам.

 

     Дело в том,  что  долгие  годы  мы  не  могли  решить  вопрос представительства  депортированных  народов,  по  какому  принципу проводить  выборы.  Сегодня   пропорциональная   система   -   это единственно  приемлемый принцип,  исходя из требований Конституции Украины и Конституции Крыма,  по которому можно проводить  выборы, учитывая  все  народности,  национальности,  которые  проживают  в Крыму.

 

     Если проводить выборы по квотам  -  это  нарушает  требования Конституции,   если  проводить  выборы  с  созданием  национальных округов - это тоже нарушение Конституции Украины.

 

     Поэтому я обращаюсь ко  всем  народным  депутатам  Украины  с просьбой  поддержать  наше  предложение,  чтобы  правильно  решить проблему  представительства,  в  том  числе  самой  многочисленной группы  депортированных народов -крымских татар.  Есть только один нормальный,  разумный выход - это пропорциональная система выборов в Крыму.

 

     Я прошу вас, учитывая, что проголосовали 196 человек,  еще раз  поставить  этот  вопрос  на  голосование  и поддержать    такую   систему   выборов   в   Крыму,   исходя   из этнополитической системы.

 

     ГОЛОВА. Наталіє Петрівно,  зараз голосуємо другий варіант: 50 на 50. Будь ласка.

 

     "За" - 194.

 

     Так, наступний. Пізніше повернемося.

 

     ПОНОМАРЕНКО Г.Г.  Для  проекту  Закону  про  вибори депутатів місцевих  рад  та  сільських,  селищних,   міських   голів   також пропонується   два  варіанти.  Перший  варіант:  вибори  депутатів сільських, селищних, міських (міст районного значення), районних у містах  рад  провести  по  мажоритарній  системі.  Це приблизно 94 відсотки всіх рад і всіх  депутатів  місцевих  рад  із  212  тисяч депутатів.

 

     А вибори   депутатів   міських  (міст  Києва  і  Севастополя, республіканського Автономної Республіки Крим і обласного значення, таких  у  нас  171  рада),  районних  та  обласних рад провести за списками кандидатів у депутати  від  політичних  партій,  виборчих блоків партій за пропорційною системою. Це перший варіант.

 

     ГОЛОВА. Голосуємо  перший  варіант,  це  сторінка  3  проекту постанови. Прошу.

 

     "За" - 197.

 

     Стабільне число.

 

     ПОНОМАРЕНКО Г.Г.  Другий  варіант,  Іване  Степановичу.   Для сільських,   селищних,  міських  рад  (міст  районного  значення), районних у містах  рад  залишається  мажоритарна  система,  а  для міських  (міст  Києва і Севастополя,  республіканського Автономної Республіки Крим і обласного значення),  районних та обласних рад - за змішаною системою у співвідношенні 50 на 50 відсотків.

 

     ГОЛОВА. Зрозуміли? Варіант 2 на сторінці 3. Прошу проголосувати.

 

     "За" - 236.

 

     Прийнято.

 

     ПОНОМАРЕНКО Г.Г.  І ще  одне,  Іване  Степановичу,  до  цього закону: "Для виборів депутатів районних і обласних рад передбачити прогресивну   нелінійну    шкалу    для    норми    представництва територіальних  громад".  Тому  що  сьогодні в обласну і в районну раду однакове представництво і Жданівки  (30  тисяч  виборців),  і Донецька  (1  мільйон  20  тисяч виборців),  а тут ми запропонуємо прогресивну нелінійну шкалу для норми представництва.

 

     ГОЛОВА. Це окремий третій пункт. Прошу проголосувати.

 

     "За" - 235.

 

     Прийнято.

 

     ПОНОМАРЕНКО Г.Г. Пропонується повернутися до першого варіанта для   Закону   про  вибори  депутатів  Верховної  Ради  Автономної Республіки Крим і потім проголосувати проект постанови в цілому.

 

     ГОЛОВА. Так,  перший варіант  -  пропорційна  система.  Прошу голосувати.

 

     "За" - 194.

 

     По фракціях висвітіть.

 

     Другий варіант по Криму: 50 на 50. Голосуйте.

 

     "За" - 229.

 

     Так, тепер у цілому постанову. Які доповнення?

 

     Депутат Шевченко.

 

     ШЕВЧЕНКО В.Ф.,  секретар  Комітету  Верховної  Ради України з питань    свободи    слова    та    інформації    (багатомандатний загальнодержавний виборчий округ,  НРУ). Шановний Голово і шановні колеги!  Я тут одного не зрозумів. Я подавав на багатьох сторінках пропозиції, коли працювали над законом про вибори до місцевих рад, і я не зрозумів оці критерії,  що ми для сіл - таку  систему,  для міст - таку.  Я пропонував просту схему:  якщо за рік до виборів у населеному пункті (незалежно від того,  чи це місто,  чи село,  чи хутір) зареєстрована і діє певна кількість політичних партій - там вибори повинні проводитися за пропорційною системою.  Це абсолютно логічний критерій. Чому це не взяли до уваги? Я розумію, що ми вже проголосували,  але чому це не бралося до  уваги?  Це  можна  було закласти нормальним принципом. Це з мотивів голосування. Ви навіть не згадали, що такі пропозиції розроблялися.

 

     ГОЛОВА. Віталію Федоровичу, особливо це актуально для хутора, так?

 

     ПОНОМАРЕНКО Г.Г.   Віталію  Федоровичу,  ми  розглядали  ваші пропозиції,  але  нам  зараз  потрібна  концепція.  Ми  не  можемо працювати   на  корзину,  не  маючи  основних  параметрів  закону, концептуальних параметрів.  От  зараз  ми  їх  одержали  і  будемо розробляти, враховуючи пропозиції.

 

     ГОЛОВА. Депутат Асадчев.

 

     АСАДЧЕВ В.М.   Шановні   народні   депутати!  Шановний  Іване Степановичу!  Шановний доповідачу!  У мене є прохання.  Зараз дали доручення комітету і треба, щоб він напрацьовував законопроект про вибори народних депутатів України  на  основі  того  закону,  який прийнятий.  Тому що там є,  крім політичної частини, організаційна частина,  яка дуже добре відпрацьована.  Треба саме  на  цій  базі сформулювати новий закон.

 

     ПОНОМАРЕНКО Г.Г.  Відповідаю.  У констатуючій частині проекту постанови названо закон 2182-2 (автори Пономаренко і Пейгалайнен).

 

     ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ. Давайте в цілому голосувати постанову.

 

     ГОЛОВА. Тут депутати вимагають

 

     Депутат Чубаров. За ним - депутат Альохін.

 

     ЧУБАРОВ Р.А., перший заступник голови Комітету Верховної Ради України    з   питань   прав   людини,   національних   меншин   і міжнаціональних відносин (виборчий округ

 8, Автономна   Республіка   Крим).  Шановний  Іване  Степановичу! Шановні колеги! Думаю, що, коли пропонувала Наталія Петрівна Штепа стовідсоткову  пропорційну систему для виборів до Верховної Ради в Криму,  деякі депутати просто не зрозуміли, що цей механізм дійсно дає змогу вирішити багато проблем, які накопичилися в Криму.

 

     Тому до того, як ми проголосуємо в цілому проект постанови, я прошу повернутися до цього закону і проголосувати  за  пропорційну систему для виборів до Верховної Ради Автономної Республіки Крим.

 

     ГОЛОВА. Дякую. Ми три рази голосували.

 

     Депутат Альохін.

 

     АЛЬОХІН В.І.,  голова  підкомітету  Комітету  Верховної  Ради України з питань боротьби з організованою злочинністю і  корупцією (виборчий  округ  39,  Дніпропетровська  область).  Шановний Іване Степановичу!  Шановні колеги!  Я підписував всі звернення народних депутатів,  що вибори повинні відбуватися за змішаною системою.  І коли перше було голосування у 226 голосів,  я голосував проти.  Не знаю,  чому зараз комп'ютер висвічує,  що я голосував за,  один із групи "Солідарність" голосував за.

 

     Тому я  прошу  вважати  мій  голос  проти.  Таким  чином,  те голосування   не   може  вважатися  результативним,  бо  я  дійсно підписував всі звернення,  які  стосувалися  виборів  за  змішаною системою.

 

     ГОЛОВА. Ну,   ви   знаєте,  у  нас  непоодинокі  випадки,  що підписують одне, а голосують за друге.

 

     Володимир Марченко.

 

     МАРЧЕНКО В.Р.  Иван  Степанович!  Уважаемые   депутаты!   Мне представляется,  что  даже принятое постановление,  а мы поддержим проект, все равно может не дать положительный результат в конечном итоге. Дело в том, что 240 голосов за пропорцию 70 на 30 или 75 на 25  все  равно  не  ограничат  право  Президента  или  какого-либо депутата  заявлять,  что  здесь  в  той  или  иной  мере  нарушена Конституция, выдумывать все что угодно.

 

     Мне представляется, что здесь, в Верховном Совете, необходимо договариваться о тех концепциях,  о тех постулатах, которые должны быть  отражены  в   законопроекте   и   дадут   возможность   залу обединиться   в   преодолении   вето.   К   сожалению,   то,  что проголосовано,   этого   не   гарантирует.   Поэтому,   я   думаю, конструктивным  может  быть  предложение  о  внесении  изменений в действующий  закон.  И  если  эти  предложения  будут  приняты,  а предложения  как  раз  организационные и касательно пропорций,  то тогда можно выйти из этого кризиса. В противном случае

 

     ГОЛОВА. Дякую.  Ставиться на голосування проект  постанови  в цілому   з  урахуванням  проголосованих  варіантів.  У  цілому  як постанову.

 

     "За" - 249.

 

     ПОНОМАРЕНКО Г.Г. Дякую.

 

     ГОЛОВА. Ви бачите,  це у відкритому режимі, а в таємному було (пам'ятаєте?) 259.  Скільки ми один одному крові попсували, а воно однаково.

 

     ---------------

 

     Давайте далі, вже тепер інтенсивна праця пішла.

 

     Депутат Лавринович. Будь ласка.

 

     ЛАВРИНОВИЧ О.В.  Шановні колеги!  Повертаючись до Закону  про всеукраїнський  референдум,  я  прошу  народних  депутатів України підтримати нову редакцію  закону,  яка  пропонується  комітетом  з частковим урахуванням пропозицій Президента.

 

     ГОЛОВА. Давайте підтримаємо.  Голосуємо в цілому за Закон про всеукраїнський референдум з пропозиціями.

 

     "За" - 279.

 

     Прийнято.

 

     ---------------

 

     Закон України  про  внесення  змін  до  Кодексу  України  про адміністративні  правопорушення щодо встановлення відповідальності за обман покупця чи замовника ( 3449) з  пропозиціями  Президента. Комітет пропонує врахувати пропозиції Президента.

 

     Депутат Лісогорський.

 

     ЛІСОГОРСЬКИЙ О.І.,  член  Комітету  Верховної  Ради України з питань  законодавчого   забезпечення   правоохоронної   діяльності (виборчий  округ  177,  Харківська  область).  Уважаемые  коллеги! Комитет     по     вопросам      законодательного      обеспечения правоохранительной  деятельности  поддерживает  Президента.  Прошу проголосовать и поддержать.

 

     ГОЛОВА. Комітет підтримує. Прошу голосувати.

 

     "За" - 273.

 

     Рішення прийнято.

 

     ---------------

 

     Закон про внесення змін до Кримінальнопроцесуального  кодексу України  щодо  відповідальності  за  обман  покупця чи замовника ( 5349) з пропозиціями Президента. Немає запитань?

 

     ЛІСОГОРСЬКИЙ О.І. Комитет просит поддержать.

 

     ГОЛОВА. Прошу проголосувати. З пропозиціями Президента.

 

     "За" - 228.

 

     Прийнято.

 

     ---------------

 

     Закон України про створення системи Суспільного телебачення і радіомовлення  України ( 4165) з пропозиціями Президента.  Комітет рекомендує відхилити пропозиції Президента відповідно до статті 94 Конституції.

 

     Депутат Шевченко. Будь ласка. Щось тут комітет накрутив.

 

     ШЕВЧЕНКО В.Ф.   Власне   кажучи,  шановні  колеги,  Президент пропонував скасувати прийнятий нами закон і  не  давав  конкретних пропозицій, що зробити для поліпшення його норм. Комітет розглянув пропозиції Президента і вважає,  що цей закон абсолютно відповідає всій нормативній базі,  яка стосується інформаційної сфери, цілком відповідає Конституції,  розроблений  у  руслі  вимог  міжнародних організацій  щодо  інтеграції  України в міжнародний інформаційний простір.  Комітет пропонує подолати вето Президента і  підтвердити цей закон двома третинами голосів.

 

     Прохання підтримати позицію нашого комітету.

 

     ГОЛОВА. Депутат Чиж.

 

     ЧИЖ І.С.  Всеукраїнське  об'єднання  лівих  "Справедливість". Шановні  колеги!  Я  не  заперечував  би  проти   того,   щоб   ми згуртувалися  і подолали вето,  якби вникли в проблему суспільного мовлення.  Я хочу нагадати,  що у нас уже діяв Закон про Суспільне телебачення,  у  нас  навіть  рада  громадська  була  створена,  а суспільного телемовлення немає.

 

     У мене є питання,  скажімо, стосовно того, що побачили юристи неконституційного   у  цьому  законі.  Але  я  хотів  сказати,  що створювати закон будь-який з  елементів  хитрування  не  годиться, тому  що  при  цьому  хочуть зробити систему телебачення тільки на основі Національної телекомпанії і національної  радіокомпанії,  а тим   часом   загальнонаціоальними  мовниками  є  набагато  більше структур.  Національні  телекомпанія  і  радіокомпанія,  до  речі, займають тільки 11 відсотків у мовленні. Скажімо, мене особисто не влаштовує такий підхід, який передбачений у законі.

 

     ШЕВЧЕНКО В.Ф.  Якщо дозволите,  я відповім.  Щодо юристів, ми маємо   висновок  Головного  науково-експертного  управління,  яке вважає,  що  наш  закон  цілком  відповідає  нормативній  базі   і Конституції. Це перше.

 

     Друге. Зауваження Президента зводилися в основному до того... Ви  розумієте,  собака  зарита,  власне,  в  одному  моменті.   Ми запропонували   створити   систему   Суспільного   телебачення   і радіомовлення на базі національних  теле-  і  радіоорганізації.  Я думаю,  останній час показав,  що це шлях абсолютно продуктивний і ми повинні створити Суспільне мовлення саме на  базі  національних теле- і радіоорганізації.  Президент заперечує, вважаючи що згідно з Конституцією державне телебачення  і  радіомовлення  утворюються спільним  рішенням  Президента  і  Верховної Ради.  Але,  вибачте, такого прецеденту в нашій практиці ще не було і,  очевидно, ніколи не буде,  щоб Верховна Рада разом з Президентом спільно утворювала будь-яку телерадіоорганізацію.

 

     ГОЛОВА. Дякую, бо це ми розвели дискусію, в нас часу немає.

 

     ШЕВЧЕНКО В.Ф.  Тому пропозиція підтримати  позицію  комітету, яка, до речі, прийнята одноголосно.

 

     ГОЛОВА. Прошу голосувати про відхилення.

 

     ШЕВЧЕНКО В.Ф.     Подолати    вето    Президента.    Прохання проголосувати за подолання вето Президента.  Пропозиція комітету - подолати  вето  Президента і проголосувати за підтвердження закону двома третинами голосів.

 

     "За" - 177.

 

     ГОЛОВА. Ви  побачили:  чим  більше  ви  кричите,  тим   менше голосів. Дякую, сідайте.

 

     По фракціях покажіть.

 

     ШЕВЧЕНКО В.Ф. Є ще одна пропозиція.

 

     ГОЛОВА. Ми про відхилення проголосували, сідайте.

 

     ШЕВЧЕНКО В.Ф.  Ні, пропозиція комітету. Шановні колеги! Після такого голосування,  якщо всі свідомо голосували і зрозуміли,  про що  було  голосування,  то  за процедурою,  можливо,  треба було б проголосувати,  чи погоджуємося ми з Президентом і скасовуємо  цей закон.

 

     Я не  знаю,  чи  погоджуємося  ми в такому разі з пропозицією Президента, але комітет два дні тому розглядав таку можливість, що за  певних  обставин,  можливо,  Верховна  Рада  не  подолає  вето Президента.  У  такому  разі  комітет  пропонує  змінити   термін, визначений  цим законом,  створення Суспільного телерадіомовлення: замість 1 січня 2002 року - 1 січня 2003 року.  Тому прохання  від комітету проголосувати закон із такою зміною.

 

     ГОЛОВА. Це вже буде нова редакція.

 

     ШЕВЧЕНКО В.Ф. Нова редакція закону, так.

 

     ГОЛОВА. Нова редакція закону. Прошу голосувати.

 

     "За" - 215.

 

     Дякую.

 

     ---------------

 

     Будьте уважні,  5305-3,  5305-4 і

 5152. Мова йде про проекти  законів  про  внесення  доповнень  до Закону України про державні нагороди України.

 

     Комітет пропонує  законопроект  5305-4  прийняти в цілому,  а законопроект 5152 прийняти в першому  читанні.  Тобто  голосується перша  пропозиція  комітету.  Законопроект  про  державні нагороди 5305- 4. Візьміть документи і подивитесь про які нагороди.

 

     Я вам ще раз кажу. Де у нас депутат Строгов? Проект народного депутата  Строгова  пропонується  прийняти  в  першому читанні,  а проект Кабінету Міністрів пропонується прийняти в цілому.

 

     Хто тут є від комітету?  Ми ваш законопроект 5152 ставимо  на голосування у першому читанні.

 

     Увімкніть, будь  ласка,  мікрофон Моісеєнка.  5305-4 - проект Кабінету Міністрів. Будьте уважні!

 

     МОІСЕЄНКО В.М.,  голова підкомітету Комітету  Верховної  Ради України    з    питань   державного   будівництва   та   місцевого самоврядування (виборчий округ 53,  Донецька  область).  5305-4  - документ,  предложенный Кабинетом Министров об учреждении почетных званий военным летчикам,  поддержан комитетом и  его  предлагается проголосовать.

 

     ГОЛОВА. Я  вже  говорив,  що комітет проект підтримує.  Прошу проголосувати законопроект 5305-4.  Прошу голосувати,  бо  вже  до Верховної Ради йдуть листи, що не приймаємо.

 

     "За" - 239.

 

     Приймається. Ми голосували його в цілому.

 

     Комітет пропонує   законопроект   5152   прийняти  в  першому читанні.  Увімкніть мікрофон  депутата  Строгова  -  автора  цього законопроекту.

 

     СТРОГОВ А.Н.,  член  Комітету Верховної Ради України з питань національної безпеки і оборони (багатомандатний  загальнодержавний виборчий  округ,  КПУ).  Уважаемые  товарищи!  Если вы внимательно ознакомитесь с этими документами,  то убедитесь в том,  что проект закона  5152  предложен  на  год  позже  и  в  третьем  его пункте записано:  "Кабінету Міністрів подати  Верховній  Раді  пропозиції щодо  приведення  законодавчих актів України у відповідність з цим законом".  И в  результате  этого  и  родился  этот  законопроект, который вы только что приняли,  который и внес изменения в Закон о государственных наградах.  Поэтому я предлагаю проект закона  5152 принять  не  в  первом чтении,  а проголосовать в целом как закон. Потому что эти документы взаимно дополняют друг друга.

 

     ГОЛОВА. Депутат Андресюк від профільного комітету  підтримує. Прошу проголосувати в цілому.

 

     "За" - 237.

 

     Приймається.

 

     ---------------

 

     Увімкніть мікрофон  депутата  Моісеєнка.  Мова йде про звання заслуженого державного службовця. Законопроект

 5305-3. Будь ласка.

 

     МОІСЕЄНКО В.М.  КПРС. Комитет рассмотрел предложение Кабинета Министров,  и,  учитывая то,  что в  комитете  голоса  разделились пополам,   окончательное   решение   комитет   предлагает  принять Верховному Совету.

 

     ГОЛОВА. Ставлю на  голосування  законопроект  5305-3.  Я  вам сказав,   ідеться  про  звання  "Заслужений  державний  службовець України".

 

     "За" - 38 (Шум у залі).

 

     По фракціях. Немає часу. Покажіть по фракціях.

 

     ---------------

 

     Проект Закону про внесення доповнень до  Закону  України  про державні   нагороди   України  5305  (проект  депутатів  Бандурки, Безсмертного) комітет пропонує відхилити.

 

     Законопроект 5305-1 депутата Діяка комітет  рекомендує  також відхилити. Зрозуміли?

 

     Депутат Мармазов!   Євгене  Васильовичу!  Може,  ви  на  ім'я побатькові зреагуєте?

 

     МАРМАЗОВ Є.В.,  член Комітету Верховної Ради України з питань паливноенергетичного   комплексу,   ядерної  політики  та  ядерної безпеки (багатомандатний загальнодержавний виборчий  округ,  КПУ). Иван   Степанович,   непонятно,   почему   комитет  против  звания "Заслужений працівник нафтової  та  газової  промисловості"?  Наша фракция  не  поддерживает  это  предложение.  У  нас  есть  звание "Почетный шахтер". Почему мы тогда ущемляем людей этой профессии?

 

     ГОЛОВА. Це питання до комітету.  Я прошу  вас,  законопроекти 5305  і  5305-1.  Комітет пропонує обидва законопроекти відхилити. Депутат Моісеєнко. Ну в мене записано.

 

     МОІСЕЄНКО В.М.  КПРС.  Уважаемые коллеги!  Я  прошу  обратить внимание на эти два проекта.  Почему?  Потому, что здесь появились дополнительные обстоятельства.

 

     Комитет предлагает  отклонить  проект  депутатов  Бандурки  и Безсмертного,    но    это   не   решение   проблемы.   Награждать военнослужащих и сотрудников правоохранительных органов за участие в  охране общественного порядка было бы правильно.  Но дело в том, что в самом тексте законопроекта названы просто правоохранительные органы,  но не названы другие правоохранительные органы.  Есть ряд коллизий и с Законом о милиции, и с Законом о наградах.

 

     Поэтому есть  предложение  не  комитета,  который   предложил отклонить  этот  законопроект,  а  подкомитета по государственному строительству:   законопроект    о    государственных    наградах, представленный депутатами Бандуркой и Безсмертным,  вернуть им для дальнейшей     доработки,     учитывая     заключение     Главного научно-экспертного  управления,  и  в дальнейшем вернуться к этому законопроекту.

 

     Иван Степанович,  что касается законопроекта 5305-1,  то  уже после   заседания  комитета  получено  дополнительное  разяснение Главного  научно-экспертного  управления:  в  связи  с  тем,   что предлагается  учредить несколько почетных званий,  то проект можно принять.

 

     Кроме этого,  я хотел обратить внимание на то,  что  в  нашей отрасли   действительно  очень  много  представителей  трудящихся, заслуживающих  присвоения  этих  званий.  Предлагается  проект  не отклонять, а поддержать.

 

     ГОЛОВА. Голосується законопроект

 5305. Якщо  не   набирає   потрібної   кількості   голосів,   він відхиляється.  Голосується законопроект 5305,  внесений депутатами Бандуркою і Безсмертним. Будь ласка. Коментар ви чули.

 

     "За" - 137.

 

     Відхиляється.

 

     Законопроект 5305-1  відправлено  на  доопрацювання.  Комітет знімає  пропозицію  про  відхилення  і просить підтримати.  Прошу, законопроект 5305-1.

 

     "За" - 259.

 

     По фракціях покажіть.

 

     ---------------

 

     Проект Закону   про   державну    підтримку    літакобудівної промисловості в Україні,

 5290. Комітет пропонує прийняти за основу в першому читанні.

 

     Прошу голосувати.

 

     "За" - 322.

 

     Рішення приймається.

 

     ---------------

 

     Проект Закону про внесення змін до Закону України про  статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту. Комітет пропонує прийняти за основу. Голосуйте в першому читанні.

 

     "За" - 290.

 

     Рішення приймається.

 

     ---------------

 

     Проект Постанови   про   підсумки   парламентських    слухань "Проблеми  інформаційної  діяльності,  свободи  слова,  дотримання законності та стану інформаційної безпеки України",  7079.  Проект народних  депутатів  Шевченка,  Кулика  ставиться  на голосування. Прошу голосувати.

 

     "За" - 241.

 

     Рішення приймається.

 

     Тоді другий проект 7079 не голосується,  тому  що  попередній набрав голосів у першому читанні, а там розбирайтеся.

 

     ---------------

 

     Проект Закону  про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з  прийняттям  Закону  України  про  гуманітарну допомогу (проект Кабінету Міністрів).  Комітет пропонує прийняти в першому читанні. Голосуйте за основу.

 

     "За" - 304.

 

     Рішення приймається.

 

     Я зачитую не постанову, а проект закону. А що за основу, що в першому читанні - це одне і теж саме.

 

     ---------------

 

     Проект Закону  про  внесення  доповнень до Закону України про збір  на  обов'язкове  державне  пенсійне   страхування.   Комітет рекомендує  прийняти  за основу і в цілому.  Вячеслав Сокерчак від комітету пропонує. Прошу голосувати в цілому. В цілому!

 

     "За" - 289.

 

     Рішення приймається.

 

     ---------------

 

     Проект Закону про внесення змін до Закону України про зв'язок (щодо   плати  за  вхідні  телефонні  дзвінки).  Комітет  пропонує прийняти в першому читанні. Прошу голосувати.

 

     "За" - 161.

 

     Не приймається. По фракціях висвітіть.

 

     ---------------

 

     Проект Закону  про  внесення  змін  та  визнання  такими,  що втратили  чинність,  деяких  законодавчих  актів  України з питань примусового  лікування   і   трудового   перевиховання   хронічних алкоголіків. Комітет просить прийняти за основу. Прошу голосувати.

 

     "За" - 210.

 

     Не приймається. По фракціях.

 

     ---------------

 

     Проект Закону   про   внесення   змін   до  Кримінального  та Кримінальнопроцесуального кодексів України (щодо  відповідальності за  легалізацію  коштів  та  майна,  здобутих  незаконним шляхом). Комітет рекомендує відхилити і направити на доопрацювання Кабінету Міністрів для подання на повторне перше читання. Прошу голосувати. На повторне перше читання.

 

     "За" - 169.

 

     Не набрали голосів, щоб відхилити.

 

     Тепер давайте  в  першому  читанні  проголосуємо.  В  першому читанні.

 

     "За" - 265.

 

     Приймається.

 

     ---------------

 

     Прошу вас!  Проект  Закону  про  загальнообов'язкове державне соціальне медичне страхування,  6152.  Тут два проекти. Комітет не визначився.  Рекомендує  поставити  кожен  з цих законопроектів на голосування.  Окремо проголосувати законопроект 6152 депутата Ніни Марковської  і  доручити  комітету  внести  його на повторне перше читання...

 

     Законопроект 6152  депутата  Ніни  Марковської  ставиться  на голосування в першому читанні.

 

     "За" - 78.

 

     Так, зрозуміло.

 

     Проект Закону   про  внесення  змін  до  Закону  України  про закупівлю товарів, робіт і послуг... (Шум у залі).

 

     Законопроект 6152  депутатів  Марковської   і   Черненка   та законопроект

 6152-1 депутата Франчука.

 

     Комітет щодо жодного не визначився.

 

     Ми голосували законопроект 6152-П.  Він  набрав  78  голосів. Голосуйте законопроект 6152 (Шум у залі).

 

     Голосується законопроект  6152  Марковської,  Черненка (Шум у залі).

 

     "За" - 86.

 

     А тепер законопроект 6152-1 депутата Франчука.

 

     "За" - 172.

 

     Так, зрозуміло.

 

     ---------------

 

     Проект Закону  про  внесення  змін  до  Закону  України   про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, 6146. Комітет пропонує прийняти в першому читанні.

 

     Прошу голосувати. Чукмасов агітує.

 

     "За" - 217.

 

     По фракціях. Не встигли! Встигайте!

 

     Я на правах головуючого продовжую пленарне  засідання  на  15 хвилин.  У  нас  тут  цілий день присутня Олександра Володимирівна Кужель.  Може,  ми про ці диски  (Шум  у  залі).  Пасічна  Людмило Яківно, зачекайте. Зачекайте.

 

     ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ. Іване Степановичу, там не спрацювала картка.

 

     ГОЛОВА. Ну, не спрацювала, ще раз поставлю на голосування.

 

     ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ. Поставте, будь ласка.

 

     ГОЛОВА. Проект Закону про внесення змін до Закону України про закупівлю товарів,  робіт і послуг за державні кошти. Пропонується прийняти в першому читанні.

 

     "За" - 211.

 

     Ну, спрацювало?

 

     ---------------

 

     Проект Постанови    про    стан,   напрями   реформування   і фінансування освіти в Україні.  Два проекти:  7199  і  урядовий  - 7199-Д.  Від комітету,  Людмила Пасечна, будь ласка. Чи Красняков? Красняков, будь ласка. Який комітет, бо тут...

 

     ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ. Наш перший.

 

     ГОЛОВА. Першим голосується проект

 7199, так? Голосуйте.

 

     "За" - 207.

 

     Не приймається.

 

     Другим голосується проект 7199-Д (депутатський). Два проекти, голосуйте.

 

     "За" - 199 (Шум у залі).

 

     Депутат Ігор Юхновський як голова  комітету.  Я  вже  надавав йому зранку слово.

 

     ЮХНОВСЬКИЙ І.Р.,  голова  Комітету  Верховної  Ради України з питань науки і освіти (багатомандатний загальнодержавний  виборчий округ, НРУ). Шановний Іване Степановичу! Шановні народні депутати! Обидва проекти дуже схожі.  Проект,  поданий більшістю депутатів - членів комітету, доопрацьований порівняно з першим варіантом.

 

     Суттєва різниця   між  проектом,  який  подають  Красняков  і Пасечна,  і нашим проектом полягає в тому,  що як і вони, так і ми вважаємо, що фінансування освіти було незадовільним і має повністю виконуватися стаття 57 Закону про освіту.  Але вони  вважають,  що дії  Кабінету Міністрів у галузі освіти були незадовільними,  ми ж вважаємо, що це не відповідає дійсності.

 

     Комітет дуже тісно  співпрацював  з  Міністерством  освіти  і науки і нам вдалося цього року добитися таких результатів, яких не було раніше.  Ми взяли до відома доповідь міністра освіти і науки, але  вважаємо  незадовільним  фінансування  освіти,  а  для  цього необхідно  вжити  певних  заходів.  Тому  я  прошу  депутатів   (і комуністів,   і   некомуністів)   повернутися  до  цього  питання. Принципово ці проекти нічим не відрізняються за винятком того,  що автори  другого  проекту  вважають,  що  дії Міністерства освіти і науки були незадовільними, а ми так не вважаємо.

 

     ГОЛОВА. Я  бачу  ліс  рук.  Пасечна,  Красняков,  Ніколаєнко, Пустовойтов.  Давайте  ми  краще переголосуємо.  Переголосовується проект 7199. Голосуйте, і буде більше пояснень.

 

     "За" - 187.

 

     Ми не будемо відкривати обговорення.  Доопрацьовуйте,  у  нас немає часу, ми двічі голосували ваш проект.

 

     Голосуємо другий варіант проекту

 7199-Д депутата Юхновського. Голосуйте, приймемо якийсь, і все.

 

     "За" - 185.

 

     Ці проекти знімаються з голосування до вівторка. Об'єднайте в один проект.

 

     ---------------

 

     Проект Закону про внесення змін до Закону України про освіту, 4328-1  і  6215.  Проекти  народного  депутата  Беспалого.  Обидва проекти   комітет   рекомендує   прийняти   за   основу.  Депутате Ніколаєнко,  - обидва проекти за основу.  Депутат Ніколаєнко. Будь ласка.

 

     НІКОЛАЄНКО С.М.  Відповім у кількох словах.  Ці законопроекти надзвичайно конкретні.  В  одному  пропонується  заборонити  брати плату  за навчання,  за перездачу іспитів і заліків,  і,  я думаю, його потрібно підтримати.  А в другому законопроекті  пропонується встановити  фіксовану  плату за навчання,  щоб вона не змінювалася протягом року.  Я хотів би всетаки,  щоб ми  проголосували  за.  У перспективі  комітет  планує  під  час  прийняття  Закону про вищу освіту врахувати ці законопроекти.  Тому потрібно (можна було б  і сьогодні) проголосувати за.

 

     ГОЛОВА. Ставиться  на голосування законопроект 4328-1.  Прошу голосувати. Проголосуйте, потім я надам слово.

 

     "За" - 229.

 

     Приймається.

 

     По фракціях.  Вони  ж  обидва   приймаються,   а   потім   їх доопрацюють і якийсь буде більш результативним.

 

     Законопроект 6215 прошу голосувати у першому читанні.

 

     "За" - 215.

 

     Не приймається.

 

     ---------------

 

     Проект Постанови    про   підсумки   парламентських   слухань "Енергетична стратегія України на період до 2030 року".

 

     Ви будете  доповідати?  Та  ви  не  хвилюйтеся,  все  буде  в порядку. Проект

 7233. Прошу голосувати.

 

     Голосуйте, Наталіє Михайлівно.

 

     "За" - 239.

 

     Приймається.

 

     ---------------

 

     А тепер проекти Постанови про інформацію  Кабінету  Міністрів України  про стан і формування цін та тарифів у житловокомунальній сфері. Ви дивіться, тут п'ять проектів.

 

     Давайте, Наталіє Михайлівно, перший проект 7282.

 

     ВІТРЕНКО Н.М.,  член Комітету Верховної Ради України з питань економічної політики, управління народним господарством, власності та інвестицій (виборчий округ

 160, Сумська область).  Ні, я прошу поставити на голосування перш за все проект постанови 7282-2 нашого комітету.  Якщо ми  приймемо його  за  основу,  ми  створимо робочу групу із усіх авторів інших проектів постанов і на наступне засідання внесемо  вже  погоджений варіант. Я думаю, що це найбільш логічний шлях.

 

     ГОЛОВА. Ставиться  на голосування проект 7282-2 від комітету, внесений Костусєвим, Вітренко і так далі. Проект

 7282-2 прийняти за основу.

 

     "За" - 253.

 

     Наталія Михайлівна   внесла   пропозицію,   щоб  інші  автори проектів подали свої проекти для  погодження  і  врахування  своїх пропозицій. Немає заперечень? Немає.

 

     ---------------

 

     Проект Закону  про  погашення  заборгованості  із  заробітної плати та  інших  видів  грошових  виплат,  6308.  Комітет  просить прийняти за основу. Немає заперечень? Прошу голосувати.

 

     "За" - 215.

 

     По фракціях покажіть.

 

     Проект Закону  про  погашення  заборгованості  із  заробітної плати.  Може,  давайте  проголосуємо  в  першому  читанні?   Прошу проголосувати  в  першому  читанні.  Там  не  вистачило  декількох голосів. Голосуйте!

 

     "За" - 244.

 

     Приймається.

 

     ---------------

 

     Проект Закону про внесення змін до Кодексу законів про  працю (щодо   трудових   спорів  з  питань  виплати  зарплати).  Комітет рекомендує прийняти за основу.

 

     Проект народного депутата Моісеєнка. Прошу голосувати.

 

     "За" - 243.

 

     Приймається.

 

     ---------------

 

     Проект Закону про внесення змін до Кодексу законів про  працю України  (щодо  відпусток).  Проект  Кабінету  Міністрів.  Комітет рекомендує прийняти за основу (крім статей 79 і 84).  Де Олександр Стоян?  Я  не бачу його.  Прошу голосувати у першому читанні (крім статей 79 і 84).

 

     "За" - 308.

 

     Рішення приймається.

 

     ---------------

 

     Проект Закону про внесення змін  до  деяких  законів  України щодо  охорони прав на зазначення походження товарів,  6162 (проект Кабінету Міністрів).  Комітет просить прийняти  за  основу.  Прошу голосувати у першому читанні.

 

     "За" - 298.

 

     Рішення приймається.

 

     ---------------

 

     Проект Закону   про  внесення  змін  до  Закону  України  про запровадження єдиного збору,  який справляється у пунктах пропуску через державний кордон України. Комітет просить прийняти в першому читанні. Прошу голосувати.

 

     "За" - 308.

 

     Рішення приймається.

 

     ---------------

 

     Проект Закону про цивільну відповідальність за  ядерну  шкоду та її фінансове забезпечення.  Комітет просить прийняти за основу. Як це можна розуміти "шкоду та  її  фінансове  забезпечення"?  Але комітет так пише. Я не бачу Алли Александровської, вона б могла... Голосуйте! Я зачитав так, як написано.

 

     "За" - 265.

 

     Приймається в першому читанні.

 

     ---------------

 

     Проект Закону  про  внесення  змін  до  Закону  України   про насіння.  Комітет  просить прийняти за основу,  в першому читанні. Прошу голосувати. Голосуйте за.

 

     "За" - 208.

 

     Не вистачає голосів.

 

     ---------------

 

     Проект Постанови    про    Декларацію    Конференції    голів національних  парламентів,  прийняту  в  Нью-Йорку  1 вересня 2000 року.  Два проекти:  проект комітету і проект  народних  депутатів Мусієнка,  Гуренка. Голосується перший проект 7063, запропонований комітетом.

 

     "За" - 120.

 

     Не приймається.

 

     Другий проект 7063-1.

 

     "За" - 234.

 

     Приймається.

 

     ---------------

 

     Проект Постанови про вилучення і  надання  земельних  ділянок для  несільськогосподарських  потреб та попереднє погодження місць розташування об'єктів. Комітет пропонує прийняти доопрацьований... (Шум у залі).

 

     Про вилучення   увімкніть  мікрофон  депутата  Пасєки.  Прошу голосувати.  Узгоджений з усіма.  Голосуйте! Голосуйте, голосуйте, куди ви пішли Раханський?

 

     Прошу голосувати без групи "Трудова Україна".  Це заїло у них щось. Прошу, голосуйте. Прошу переголосувати.

 

     "За" - 266.

 

     Про земельні ділянки прийнято.  Все,  час  завершився.  Сесія продовжить роботу... (Шум у залі).

 

     Що, Васильків?  (Шум у залі).  Та ні,  вже кричать.  Давайте. Проект Постанови про звіт  Тимчасової  слідчої  комісії  Верховної Ради  України  з питань вивчення соціальнополітичної ситуації,  що склалася  у  місті  Василькові  Київської  області  у  зв'язку   з проведенням  у  травні  2000  року  позачергових  виборів міського голови, та забезпечення конституційних прав громадян. Два проекти: від  комітету  депутата  Іщенка  та інших і від комісії Мельника і Ткаленка.  Прошу проголосувати проект  7259-1  (Шум  у  залі).  Не такий? Ну голосуйте за цей, потім за той.

 

     "За" - 17.

 

     Голосується наступний проект - 7259. Прошу голосувати. Проект Матвієнка щодо Василькова.

 

     "За" - 220.

 

     Все. По фракціях покажіть.

 

     Ми продовжимо роботу завтра, о 10 годині.