ЗАСІДАННЯ ШІСТНАДЦЯТЕ

Сесійний зал Верховної Ради України

6 березня 2003 року, 10.00 година

Веде засідання Голова Верховної Ради України ЛИТВИН В.М.

ГОЛОВА. Доброго ранку, шановні народні депутати, запрошені та гості Верховної Ради України. Прошу народних депутатів підготуватися до реєстрації. Увімкніть систему "Рада".

10:04:39

Зареєструвалося -425

Зареєструвалося 425 народних депутатів.

Ранкове засідання Верховної Ради України оголошую відкритим.

Шановні народні депутати, відповідно... Я прошу, сядьте всі тоді на місце, шановні колеги. Відповідно до Регламенту сьогодні день прийняття Верховною Радою рішень. Розклад засідання на четвер у вас є.

З процедури, будь ласка, 5 хвилин давайте відведемо. Станіслав Ніколаєнко.

10:05:24

НІКОЛАЄНКО С.М.

Ніколаєнко, фракція Соціалістичної партії України.

Шановний Володимире Михайловичу, оскільки вчора Президента України з дуже важливою відозвою - зверненням звернувся до українського народу, а так буде, що ми по графіку наступний тиждень працювати не будемо, а це буде робота в комітетах і ми не зможемо разом зібратися, наша фракція, проконсультувавшись із чотирма фракціями - комуністичною, "Нашою України" і Блоку Юлії Тимошенко, пропонує виділити зараз, може, навіть за рахунок перерви, щоб не ламати графік, 30 хвилин для обговорення заяви, прийняття рішення. А рішення може бути таке, що, скажімо, в п'ятницю або на наступному тижні ми окремо повинні законопроект обговорити Президента, оскільки в ньому є такі новації, де він пропонує вибори Президента, скажімо, сумістити з виборами Верховної Ради, це вже є порушення Конституції. Нам потрібно домовитись, як ми будемо діяти в зв'язку з заявою Президента. Ми пропонуємо 30 хвилин на обговорення.

ГОЛОВА. Так. Будь ласка народний депутат Терен.

10:06:41

ТАРАН В.В.

Шановний Володимире Михайловичу, я вам дякую, що ви мені дали слово. Я би підтримав категорично пропозицію Ніколаєнка, але обговорити годину, це є позиція чотирьох фракцій, тут щось Ніколаєнко десь, мабуть, і не зрозумів, через те, що пропозиції Президента, справді, є дуже такими, що потребують обговорення. Цього варто лише одне те, щоб вибори проводились одночасно Президента і депутатів. Якщо врахувати, що вибори депутатів усіх рівнів будуть проводитися у 2006 році і одночасно президентські, то я хочу, щоб люди України знали, що Кучма хоче ще два роки побути Президентом, тобто продовжити собі термін на два роки - суть його пропозиції, бо люди це мають знати. Але одночасно парламент має реагувати на інші його пропозиції.

ГОЛОВА. Так, з цього приводу ще якісь питання? Юрій Кармазін, будь ласка. Потім - Кириленко.

10:07:39

КАРМАЗІН Ю.А.

Юрій Кармазін, "Наша Україна", "Солідарність", партія захисників вітчизни.

Шановні народні депутати, шановний Володимире Михайловичу, наближаються дні, коли опозиція хоче вийти на вулиці і має на це право згідно з Конституцією. Але Кабінет Міністрів України приймає постанову про затвердження тимчасового положення про порядок організації та проведення мирних масових акцій, називається "Мирних масових заходів та акцій". Цією постановою обмежується конституційне право громадян на мирне проведення таких акцій. Тому я звертаю вашу увагу на це, членів парламенту, відповідних комітетів, зокрема звертаюсь до Комітету з прав людини і правової політики.

Крім того, планується зараз віддати чотири санаторія військових, забрати у захисників вітчизни, у Міністерства оборони і віддати в державне управління справами.

ГОЛОВА. Виключіть мікрофон.

КАРМАЗІН Ю.А. Уже навіть готова...

ГОЛОВА. Будь ласка, Кириленко.

Шановні колеги, ми давайте обговорювати по суті переліку питань, які сьогодні розглядаються, це не розминка. Кириленко і далі переходимо до роботи. Все!

10:08:48

КИРИЛЕНКО В.А.

В’ячеслав Кириленко, фракція "Наша Україна", Українська народна партія.

Шановний Володимире Михайловичу, я хотів би повернутися до теми звернення Президента і ось чому. Президент вчора виступав у такий спосіб, що багато наших співвітчизників, наших виборців зрозуміли, що те, що він говорив, сьогодні вже стало даність. Сьогодні вже люди телефонують і запитують: скільки палат в українській Верховній Раді? В якій із палат перебувають народні депутати? Чи вже введена друга палата чи ні?

Далі. Сьогодні телефонують виборці і запитують: чи вже проголошено референдум і чи все те, що вчора говорив Президент по телебаченню, автоматично є вже затвердженим? І таке інше і тому подібне. Тому елементарне нерозуміння того, що говорив Президент, у наших виборців є.

Ми повинні дати роз'яснення, а також вислухати офіційну позицію вас як Голови Верховної Ради і керівників фракцій.

Я думаю, ми повинні відвести одну годину для розгляду цього питання. Дякую.

ГОЛОВА. Дякую. Петро Симоненко.

10:09:56

СИМОНЕНКО П.М.

Симоненко, фракція комуністів.

Шановний Володимир Михайлович, питання, яке ставили ми, народні депутати, викликано тим, практично, що ми почули, що заявив Президент, але не побачили і не проаналізували того, що вноситься на розгляд Верховної Ради і пропонується відповідно вже до конкретного змісту розглянути вже як зміни до Конституції.

Тому я хотів би вас просити, Володимир Михайлович, якщо в цьому проблема виникає, давайте ми все ж таки терміново розмножимо і роздамо серед народних депутатів, а це пообіцяв Президент, що сьогодні зранку документ повинен надійти до Верховної Ради, розмножимо для того, щоб ті, хто бажає, подивилися ми уважно на текст, і тоді остаточно визначилися, потрібен сьогодні час для обговорення чи ні.

Я прошу тоді надати можливість ознайомитися з документом.

ГОЛОВА. 5 хвилин закінчилося.

Шановні народні депутати, я прошу уваги.

Шановні колеги, я зараз проінформую вас про ті проблеми, які щойно порушилися. Але прошу уваги тільки.

Я сьогодні вранці отримав лист до Верховної Ради України ... Шановні колеги, якщо це цікаво... я прошу, припиніть мітинг, я прошу вас. Шановні колеги, Хомутинник, народний депутат! Я розумію, що всі головні люди. Сядьте, будь ласка, на місця.

Чи вас цікавить процес чи цікавить інформація по суті? Будь ласка, сядьте вся на місця.

Шановні колеги!... Ну, можна стоячи, тільки не заважайте говорити.

Отримав лист такого змісту. Я вам його прочитаю, а потім з вашого дозволу прокоментую. Дуже коротко.

"Шановні народні депутати, у зв’язку з необхідністю реформування політичної системи в Україні, вдосконаленням всього механізму функціонування державної влади в Україні, розвитку і утвердження української державності на сучасному етапі, вношу для попереднього (підкреслюю, попереднього) вивчення і обговорення проект Закону України "Про внесення змін до Закону України..."

Виходячи з того, що цим законопроектом передбачаються суттєві зміни Основного Закону України його положення стосуються засад конституційного ладу держави, зачіпають інтереси всіх частин українського суспільства, він виноситься на всенародне обговорення з урахуванням пропозицій, які будуть висловлені, доопрацьований законопроект в установленому Конституцією України порядку буде подано на розгляд Верховної Ради України. Сподіваюся на ваше розуміння та підтримку. Президент України Леонід Кучма."

Дозвольте декілька коментарів. Перший коментар. Шановні колеги, і я отримав ці документи, які ми зараз розмножимо, роздамо вам. Це не законопроект. Це пропозиції до законопроекту. Треба розуміти таким чином, шановні колеги. Тому цей документ і будемо реєструвати, оскільки він виноситься на обговорення. А після обговорення з урахуванням пропозицій і зауважень Президент пише, що він внесе законопроект до Верховної Ради.

Тому, шановні колеги, я пропоную таким чином побудувати нашу роботу. Ми розмножимо, він до волі об'ємний цей документ. Я просив би, щоб ви з ним ознайомилися, щоб у нас був предмет для розмови. Якщо ви захочете обговорювати наступної неділі, давайте проведемо засідання, обговоримо.

Одну хвилину, я закінчую. Не йдеться там, я б відразу відповів на деякі закиди, які звучали, не йдеться про 2006 рік. Президент пропонує, шановні колеги, щоб Верховна Рада на 5 років обиралася, і Президент на 5 років обирався. Отаким чином. Так що не йдеться там про 2006 рік. І не треба педалювати цієї теми.

Давайте таким чином. Ми його розмножимо, прочитаємо. Буде потреба, зберемо керівників фракцій, обговоримо пропозиція як нам далі діяти. А тоді визначимося і будемо діяти. А зараз давайте працювати за розкладом засідань. Що ні? Я зараз даю команду, щоб розмножили цей документ.

Оголошується до розгляду проект постанови про дострокове припинення повноважень народного депутата України Табачника. Будь ласка, Валентин Григорович Матвєєв. Шановні колеги, або ми хочемо працювати, або ми не хочемо. Давайте про це скажемо. Яка процедура, заспокойтеся, будь ласка.

10:14:38

МАТВЄЄВ В.Г.

Шановні народні депутати, як ви знаєте, 17 лютого народний депутат Табачник Дмитро Володимирович подав до Верховної Ради заяву про дострокове складення ним депутатських повноважень. 4 березня Комітет з питань Регламенту, депутатської етики та організації роботи Верховної Ради розглянув цю заяву і вніс проект постанови Верховної Ради про дострокове припинення повноважень народного депутата України Табачника. Я хочу зазначити, що аналогічний проект постанови вніс і народний депутат Кармазін під номером 3149. Просимо підтримати проект постанови комітету, який внесений Комітетом з питань Регламенту. Дякую.

ГОЛОВА. Шановні народні депутати, тут два проекти вносились, в тому числі вносив відповідний проект, уже було сказано, Кармазін Юрій Анатолійович. Я ставлю на голосування. Ну, вони однакового змісту. Я прошу вас...

Я ставлю на голосування проект Постанови Верховної Ради України про дострокове припинення повноважень народного депутата України Табачника Дмитра Володимировича, 3149-1. Є Регламентний комітет, він вносить пропозицію. Будь ласка, голосуйте. Це справа регламеного комітету, а не народного депутата. Ви це розумієте чи ні?

10:16:28

За-269

За-269. Рішення прийнято.

По фракціях, будь ласка, дайте.

Оголошується до розгляду проект Постанови про дострокове припинення повноважень народного депутата України Кириленка Івана Григоровича.

10:17:11

МАТВЄЄВ В.Г. Шановні колеги, народний депутат Кириленко Іван Григорович, який призначений віце-прем'єром України також 17 лютого вніс до Верховної Ради України заяву про складення ним депутатських повноважень. Розглянувши 4 березня цю заяву на засіданні Комітету з питань Регламенту і депутатської етики та організації роботи Верховної Ради вніс проект постанови про дострокове припинення повноважень народного депутата України Кириленка Івана Григоровича. Просимо підтримати.

ГОЛОВА. Асадчев, будь ласка, з процедури з цього приводу.

10:17:48

АСАДЧЕВ В.М.

Дякую. У мене питання по суті цього. Тут написано, шановний Володимире Михайловичу, відповідно до чинного законодавства прошу розглянути мою заяву про складання депутатських повноважень. А заява де?.

ГОЛОВА. Заява у комітеті, є всі документи.

АСАДЧЕВ В.М. Дайте ж нам, ми ж її не бачимо. То ви розумієте, ми позбавили повноважень, а заяву ж то ми не бачимо. То тоді хоча б скажіть, що вона є. Бо то, що нам роздали, заяви немає.

ГОЛОВА. Валентин Григорович, дайте, будь ласка, інформацію.

МАТВЄЄВ В.Г. Я дякую.

Заява те, що розмножено, більше їнших заяв не потупало. Але він підтвердив, Іван Григорович підтвердив, що цю заяву рахувати за його особисту заяву з проханням скласти його депутатські повноваження.

ГОЛОВА. Я ставлю на голосування Постанову Верховної Ради України про дострокове припинення повноважень народного депутата України Кириленка Івана Григоровича. Це номер 3150-1.

10:19:08

За-324

Рішення прийнято.

Оголошується до розгляду проект Постанови про обрання народного депутата України Шурми членом Комітету Верховної Ради України з питань охорони здоров'я, материнства і дитинства.

Будь ласка, Валентин Григорович.

МАТВЄЄВ В.Г. Дякую.

Шановні колеги! 4 березня на засіданні комітету було розглянуто заяву народного депутата Шурми Ігоря Михайловича, який обраний по багатомандатному загальнодержавному виборчому окрузі від Соціал-демократичної партії України (об'єднаної) про обрання його членом Комітету з питань охорони здоров'я, материнства і дитинства.

Комітет підтримав заяву народного депутата. Питання про його входження до Комітету з питань охорони здоров'я, материнства і дитинства погоджено з керівництвом комітету.

Просимо підтримати проект постанови, внесений Комітетом з питань Регламенту, депутатської етики і організації роботи Верховної Ради.

ГОЛОВА. Ставлю на голосування проект постанови Верховної Ради України про обрання народного депутата України Шурми членом Комітету Верховної Ради України з питань охорони здоров'я, материнства і дитинства. Проект під номером 3200.

10:20:43

За-308

Рішення прийнято.

Оголошується до розгляду проект Постанови про зміни в складі комітетів Верховної Ради України. Документ під номером 3180.

10:21:02

МАТВЄЄВ В.Г.

Я дякую.

Шановні колеги! На засіданні Комітету з питань Регламенту 5 лютого розглянуто заяву народного депутата Касьянова Сергія Павловича про обрання його або включення його до складу Комітету з питань європейської інтеграції, увільнивши його від обов'язків члена Комітету у закордонних справах.

Після обговорення цього питання комітет прийняв проект Постанови і вніс на розгляд Верховної Ради проект про зміни у складі комітетів Верховної Ради України.

Повинен вам доповісти, що з керівниками вище зазначених комітетів це питання погоджено.

Прошу підтримати проект постанови, внесений комітетом. Дякую.

ГОЛОВА. Ставлю на голосування проект Постанови Верховної Ради України про зміни у складі комітетів Верховної Ради України за номером 3180.

Прошу голосувати.

10:22:11

За-381

Рішення прийнято.

Шановні колеги, ми зараз мали розглянути і прийняти проект постанови про проведення парламентських слухань на тему: "Демографічна криза в Україні: її причини та наслідки". Зараз документи множаться. Роздадуть і ми трошки пізніше розглянемо проголосуємо. Ну пропозиція така була від комітету.

Є документи у вас?

Будь ласка, тоді від комітету. Доповідач, Петро Миколайович, ваша позиція. Ну як вам зручно, я думаю, краще з трибуни.

10:23:07

СИМОНЕНКО П.М.

Шановні колеги! Відбувся перепис населення, ми з вами мали можливість ознайомитися з результатами цього перепису, а також ті процеси, які відбуваються в суспільстві, вони в тій чи іншій частині складають певну загрозу для народу України, для нації і для держави. Тому, виходячи з того, що це занепокоєння викликає в європейській спільності і в світовій спільності, вже даються оцінки, що народ України - це вимираюча нація і багато чого іншого, що дійсно стає підставою для прийняття резолюції Парламентської Асамблеї Ради Європи.

Я вважав за потрібне внести проект для того, щоб провести парламентські слухання "Демографічна криза в Україні: її причини і наслідки" 21 травня 2003 року. Прошу народних депутатів підтримати, бо, виходячи з того, в якому стані знаходиться суспільство, які процеси відбуваються, що конкретно торкається конкретної людини і як треба зробити на законодавчому рівні, щоб покращати умови життя - це головна мета і завдання нашої Верховної Ради. Тому я і прошу підтримати народних депутатів пропозиції щодо проведення парламентських слухань. Дякую.

ГОЛОВА. Якщо немає заперечень, ставлю на голосування про прийняття за основу проекту постанови Верховної Ради України про проведення парламентських слухань на тему "Демографічна криза в Україні, її причини та наслідки". Це документ під номером 3144.

10:24:44

За-354

За основу прийняли документ.

Які зауваження, доповнення є? Немає? Ставлю на голосування про прийняття проекту цієї постанови в цілому як постанови. Прошу голосувати, прошу визначатись.

10:25:09

За-363

Постанова прийнята.

Переходимо далі до розгляду законопроектів. Вноситься на друге читання проект закону про внесення змін до Кримінально-процесуального кодексу України щодо приведення у відповідність до Конституції. Василь Васильович Онопенко. Хто від комітету буде? Василь Васильович? Будь ласка.

10:25:45

ОНОПЕНКО В.В.

Шановний Володимире Михайловичу, шановні колеги, на ваш розсуд виносяться в другому читанні зміни до відповідних статей Кримінально-процесуального кодексу, які в основному стосуються принципового положення статті 156 - "Строки тримання під вартою". Я хочу нагадати, що сьогодні стаття 156 передбачає термін утримання під вартою: перший термін - до чотирьох місяців, потім відповідним суддею відповідного суду може бути продовжений до дев'яти місяців і далі - максимальний термін 18 місяців утримання під вартою.

Президент вніс в першому читанні, зміни до цього кодексу і комітет підтримав в першому читанні, які стосуються ось чого.

Там, в статті 156-ій є в частині такий 5-ій такий запис: "Час ознайомлення обвинуваченого та його захисника з матеріалами кримінальної справи при обчисленні строку тримання під вартою як запобіжного заходу не враховується".

Таким чином, на практиці складається ситуація, коли беруть під арешт до чотирьох місяців, скажімо, дається утримання під вартою, а потім йде ознайомлення зі справою. Якщо справа багатотомна, буває 100 томів і 200, то знайомитися можна зі справою, скажімо, рік-півтора. І, фактично, люди, а якщо є ще кілька обвинувачених, утримуються під вартою з порушенням цих термінів. Це не відповідає відповідним конвенціям, це не відповідає європейським стандартам...

ГОЛОВА. Василь Васильович, давайте йти по поправках, які...

ОНОПЕНКО В.В. Володимир Михайлович, я думаю, що це упростить нам тепер ситуацію.

Поправка номер перша Шарова, він якраз просить виключити оце положення. Комітет прийняв рішення відхилити.

ГОЛОВА. Народний депутат Шаров наполягає на поправці? Ні не наполягає.

ОНОПЕНКО В.В. Далі. Ну, тут...

ГОЛОВА. Євдокимова друга поправка, народного депутата.

ОНОПЕНКО В.В. Да, друга поправка Євдокимова. Комітет відхилив.

На комітеті Євдокимов погодився, що треба відхилити.

ГОЛОВА. Погодився? Нема заперечень.

Поправка номер 5 Вернидубова, відхилена. Вернидубов наполягає на поправці?

Наполягаєте? Є Вернидубов? Немає, значить, погодився.

Так, йдемо далі.

ОНОПЕНКО В.В. Поправка номер 7, Шарова.

ГОЛОВА. Ігор Федорович, наполягаєте? Ні.

ОНОПЕНКО В.В. Це те ж саме.

ГОЛОВА. Дев'ята, Вернидубов, наполягає? Ні.

Десята, Шаров. Наполягає?

ОНОПЕНКО В.В. Це те ж саме.

ГОЛОВА. Те ж саме, так.

Семинога, поправка номер 11. Мікрофон народного депутата Семиноги увімкніть.

10:28:59

СЕМИНОГА А.І.

Шановні колеги, я наполягаю на своїй поправці. Справа у тому, що суть цієї поправки полягає в чому? У законопроекті говориться: зазначений строк може бути продовжений суддею апеляційного суду за поданням слідчого. Погоджений на скільки, продовжений на скільки? На місяць, на два, на три, на рік чи на п'ять років?

Я хочу звернути вашу увагу не про погодження терміну ознайомлення зі справою, а мова йде про те, що людина весь цей час буде знаходитися за гратами. Тому я пропоную обмежити цей термін двома місяцями. І прошу проголосувати і прийняти мою поправку. Дякую.

ГОЛОВА. Я ставлю на голосування поправку народного депутата Семиноги.

ОНОПЕНКО В.В. Володимире Михайловиче, я скажу.

ГОЛОВА. Зніміть голосування, будь ласка.

ОНОПЕНКО В.В. Позицію комітету. Ми обговорювали це питання і вважаємо, що більшість прийшла до того висновку, що поправка не підлягає задоволенню, оскільки більше 18 місяців взагалі утримувати під вартою не можна. Можна говорити про терміни розслідування справи. Але там терміни розслідування справи взагалі не установлені.

ГОЛОВА. Але оскільки народний депутат наполягає, я ставлю на голосування поправку народного депутата Семиноги. Це під номером 11 поправка. Прошу визначатися голосуванням.

10:30:42

За-129

Рішення не прийнято.

Ставлю на голосування про прийняття у другому читанні проекту закону про внесення змін до Кримінально-Процесуального кодексу України щодо приведення у відповідність до Конституції. Прошу голосувати.

10:31:14

За-203

По фракція прошу дати.

Будь ласка, Василь Васильович, що ми будемо робити далі? Ще раз може поставити на голосування.

ОНОПЕНКО В.В. Я думаю, шановні колеги, якщо є якісь питання, ми детально обговорювали його в цьому залі.

ГОЛОВА. Яку поправку? Ні, ні, у другому читанні.

Шановні колеги, тут не зрозуміли, думали, що йде голосування по поправкам. Поправки ми всі розглянули. Тому я ставлю на голосування про прийняття у другому читанні проекту Закону про внесення змін до Кримінально-процесуального кодексу України щодо приведення у відповідність до Конституції. Прошу голосувати.

10:32:24

За-282

Рішення прийнято. По фракціях, будь ласка.

Оголошується до розгляду у другому читанні проект Закону про внесення змін до Закону України "Про судову експертизу щодо експертизи за матеріалами кримінальних справ". Сергій Владиславович Соболєв, будь ласка.

10:32:56

СОБОЛЄВ С.В.

Шановні друзі, фактично після обговорення по першому читанню ключові поправки, які поступили до проекту закону, стосуються трьох принципових моментів.

Перший момент. Чи мають право проводити дані експертизи установи Міністерства оборони, вибачте, Міністерства внутрішніх справ, Служби безпеки, це поправка депутата Сіренка, який запропонував, і комітет підтримав його пропозицію щодо виключення.

Друге. Це цілий ряд поправок, які стосуються чіткого розподілу згідно із законодавством, яке сьогодні існує щодо проведення експертиз державними установами і атестованими працівниками, які не є працівниками державних установ. Тому у мене є пропозиція йти по поправках. І власне згідно з відчуттям розгляду цього законопроекту на комітеті цілий ряд є зауважень. Якщо не всі поправки будуть враховані, ми маємо можливість далі розглядати в третьому читанні ті поправки, які не пройшли. Дякую.

ГОЛОВА. Поправка номер два, Борис Беспалий. Ви наполягаєте на ній, Борисе Яковичу? Увімкніть мікрофон Беспалого.

10:34:05

БЕСПАЛИЙ Б.Я.

Дякую. Борис Беспалий "Наша Україна", Українська народна партія.

Володимире Михайловичу, я думаю, що ми повинні якраз підтримати пропозицію комітету в тій частині, що і з врахуванням відхилення цієї поправки я не наполягаю на голосуванні зараз, але я наполягаю на тому, що в цілому цей законопроект, як надзвичайно важливий, і до якого є серйозні зауваження, в тому числі і з боку нашого Юридичного управління, яке є дуже високопрофесійним, проголосувати його потім після розгляду на повторне друге читання або на третє читання, але не приймати зараз його в цілому. Дякую.

ГОЛОВА. Ви не наполягаєте за такої умови. Так.

Кирило Поліщук, поправка номер три. Наполягаєте? Ні.

Народний депутат Турчинов Олександр, поправка номер п'ять. Ви наполягаєте? Увімкніть мікрофон Турчинова.

10:35:05

ТУРЧИНОВ О.В.

Шановні колеги! Я хочу звернути вашу увагу на те проблему, що фактично, коли ми приймемо цей закон, то ми створимо монополію держави на експертизу. А наскільки залежні держдавні установи ми самі знаємо. Це буде не експертиза, це буде праця на замовлення одних державних установ іншим державним установам.

Саме тому мої поправки п'ята та інші направлені на те, щоб не було монополії і мали можливість недержавні установи, які отримали відповідним чином ліцензії, проводити також експертизи. І прошу мої поправки підтримати. Дякую. Без них приймати цей закон неможливо.

СОБОЛЄВ С.В. Дякую. Якщо можна, короткий коментар.

Фактично в пропозиції, яка пролунала, як поправка номер п'ять і далі цілий ряд поправок фактично вводиться нова процедура ліцензування, яка була скасована законом України про ліцензування певних видів господарської діяльності. Замість цього, щоб ця стаття відповідала і наступній статті існуючому Закону про ліцензування, в законі введена стаття, яка стосується атестації працівників недержавних установ, які будуть проходити цю атестацію згідно з визначеною процедурою, і тому ця поправка фактично протирічить існуючому Закону про ліцензування певних видів господарської діяльності, оскільки ці види не вимагають ліцензування.

Дякую за увагу.

ГОЛОВА. Я ставлю на голосування поправку №5 народного депутата Турчинова.

10:36:53

За-114

Не приймається поправка.

Поправка номер 6. Народний депутат Добкін, Каратуманов, Святаш.

Наполягаєте? Мікрофон народного депутата Добкіна.

10:37:06

ДОБКІН М.М.

Уважаемые коллеги, я не просто настаиваю на этой поправке, я хочу обратить ваше внимание, что в статье 7 необходимо в той редакции, которая будет печататься, чтобы были записаны слова "в том числе экспертные службы Министерства внутришних справ Украины, Министерства обороны України та Службы безпеки Украины".

Если взять Министерство внутренних дел оно в год проводит более 200 тысяч экспертиз и если это министерство оставить без экспертов, вы понимаете к чему это может привести. Поэтому я прошу очень взвешено подойти, потому что этот закон без этой поправки вообще принимать нельзя. Спасибо.

СОБОЛЄВ С.В. Дякую. Короткий коментар буквально.

Я саме під час головних ключових питань, які виникли при розгляді цього законопроекту відмітив, що стаття 7 є найбільш важливою. Я хотів би, оскільки всі подальші поправки ідуть відповідно статті 7, щоб кожен народний депутат свідомо тиснув кнопочку, коли буде визначатися.

В чому суть цих поправок? На сьогоднішній день експертні оцінки, дослідні експертні оцінки проводяться згідно з існуючим законодавством, інститутами Міністерства Внутрішніх справ і Служби безпеки України. Поправка, яка була подана на комітет депутатами Сіренко і депутатом Мойсиком полягає в тому, щоб прийти до незалежної експертизи і відомчі установи не мали право проводити експертизи безпосередньо в подальшому перевівши ці установи в Міністерство юстиції. Оскільки Міністерство внутрішніх справ проводить слідчі дії, так само як і Служба безпеки України, пропозиція двох депутатів якраз і полягала в тому, щоб розділити тих, хто проводить власне слідчі дії і тих, хто безпосередньо проводить експертизи. Саме тому, власне, всі наступні поправки і будуть іти навколо цієї ключової проблеми.

Дякую.

ГОЛОВА. Я ставлю на голосування поправку народного депутата Добкіна, поправка під номером 6.

10:39:31

За-184

Поправка не проходить.

Поправка номер 7 Сіренка Василя Федоровича. Василь Федорович не наполягає не ній, Сіренко? Ні.

Поправка 8 Георгія Корнійовича Крючкова.

СОБОЛЄВ С.В. Ну це, власне, те, що ми тільки що голосували. Це те саме.

ГОЛОВА. Значить йдемо далі.

Поправка 11. Добкін, наполягаєте на поправці. 11-й? Ні, не наполягає

12-а, Олександр, ви наполягаєте на поправці? 12-а, ні? 12-а - судово-медична експертна діяльність, пов'язана з проведенням... Не наполягаєте?

Олуйко, поправка номер 14, наполягаєте? Ні.

15-а поправка. Акопян, народний депутат наполягає? Ні.

16-а поправка. Олександр Турчинов, наполягаєте? Ні? Ні. Наполягаєте. Увімкніть мікрофон Турчинова.

10:40:44

ТУРЧИНОВ О.В.

Шановні колеги, ця поправка пов'язана якраз з розширенням прав для проведення експертизи установ, які є недержавними. Я би просив комітет підтримати і зал також прошу підтримати.

СОБОЛЄВ С.В. Я прошу просто звернути увагу на суть поправки. Вона полягає в тому, щоб в даному випадку згідно з пропозицією, яка подана паном Турчиновим, це проводили лише атестовані судові експерти. Згідно з новою редакцією цієї статті ми записали таке право на лише для атестованих судових експертів, але і для тих, які будуть встановлені рішенням суду. Це дозволяється нинішнім законодавством, це є практика така, яка склалася в нинішньому законодавстві. Перелік тих спеціальностей, згідно з якими повинна бути обов'язкова атестація, на сьогодні затверджений. Він досить є великий. Але, крім того, є, наприклад, проведення експертизи, які проводяться за рішенням суду і які не вимагають спеціальної атестації. Таким чином, ми фактично звузимо проведення такої атестації експертами, які будуть призначатися за рішенням суду.

ГОЛОВА. Ви наполягаєте на голосуванні? Ні, не наполягає. Поправка 17 народного депутата Заплатинського. Наполягаєте? Не наполягає. Так, ідемо далі. 18-та врахована, так? Частково. Поправка 19-та. Кирило Поліщук наполягає? Ні. Так, народний депутат Шаров - поправка 21-а. Наполягаєте? Ні. 22-га. Демьохін, наполягаєте? Ні, не наполягає. 25-та, Добкін, наполягаєте? Мікрофон ввімкніть Добкіна.

10:42:47

ДОБКІН М.М. Я прошу поддержать эту поправку, потому что недостаточное финансирование научно-исследовательских установ приводит к низкому качеству проведения экспертиз. Поэтому я считаю, государство должно уделять этому внимание и прошу поддержать эту поправку.

СОБОЛЄВ С.В. Я хотів би сформулювати позицію комітету. В вашій пропозиції фактично обмежено перелік проведених експертиз науково-дослідними установами. Тому комітет просив би вас відізвати цю поправку, оскільки діяльність науково-дослідних установ судових експертиз належить так само проведення наукових розробок, методик, а не лише те, що сформульовано у вашій поправці.

Крім того, це стосується проведення судових експертиз, в яких впроваджуються ці наукові розробки. А формулювання в такому вигляді, фактично, навпаки, не дасть можливість в повному об'ємі впроваджувати не лише самі судові експертизи, але і наукові розробки, які зараз робляться в цих досить серйозних установах. От у чому полягає зміст вашої поправки, і тому комітет її відхилив.

ГОЛОВА. Ви наполягаєте на поправці своїй.

Я ставлю на голосування поправку 25 народного депутата Добкіна.

10:44:11

За-110

Рішення не прийнято.

Поправка 26-та Олександра Турчинова, наполягаєте?

Ні, не наполягає.

Поправка 29-та, Борис Якович Беспалий. Наполагяєте? Ні, не наполягає.

Так, поправка 31-ша, Добкіна народного депутата. Наполягаєте?

Мікрофон народного депутата Добкіна, будь ласка, увімкніть.

10:44:43

ДОБКІН М.М.

Здесь, в принципе, нечего комментировать. Я считаю, что заказчик должен за некоторую экспертизу платить сам, что мы и отразили в этой поправке.

Прошу поддержать.

СОБОЛЄВ С.В. Я короткий коментар дам. Закон передбачає це в діючий редакції, прочитайте, будь ласка. Те, що в разі, якщо проводяться окремі судові експертизи за переліком, який встановлений, і ці експертизи проводяться за вимогою замовника, то замовник і так оплачує їх. Це передбачено діючою редакцією закону.

ГОЛОВА. Ви наполягаєте?

СОБОЛЄВ С.В. Тут якраз ми чітко це розділили

ГОЛОВА. Ні, не наполягає.

32-га поправка Ігоря Шарова, наполягає? Ні.

Так, 35-та, Кирило Поліщук. Не наполягає.

Поправка 38-ма, Акопян і Шаров. наполягають? Ні.

39-та, Турчинов Олександр. Наполягаєте?

Будь ласка, мікрофон народного депутата Турчинова.

10:45:52

ТУРЧИНОВ О.В. Шановні колеги, я якраз прошу в цій поправці виключити речення, де є пріоритет виключено державної спеціалізованої установи. Тобто не може ця експертиза зводитися виключено до державної спеціалізованої установи. Я прошу розширити цей перелік. І я вважаю, ця поправка обгрунтована і її треба підтримати. Прошу підтримати.

СОБОЛЄВ С.В. Я дам короткий коментар. Згідно закону про ліцензування певних видів господарської діяльності, який був підписаний 1 червня 2000 року, у статті 4 чітко визначено перелік експертиз, які проводяться виключено державними установами. Це приймав попереднє скликання парламенту, це приймалося не в 60-ті якісь, 70-ті роки, а приймалося буквально.

Тому якщо, наприклад, проходить якась інша поправка, нам фактично треба змінювати повністю всю структуру закону. У даній структурі закону ми визначили виключний перелік, які проводяться державними установами, які передаються із відомства Міністерства оборони, Міністерства внутрішніх справ і Служби безпеки безпосередньо Міністерству юстиції, і виключний перелік тих експертиз, які проводяться крім того будь-якими атестованими спеціалістами або за рішенням суду по інших напрямках.

Тому, якщо ви наполягаєте, це змінює всю структуру закону. Це тільки...

ГОЛОВА. Ви наполягаєте, Олександре Валентиновичу? Наполягає.

Ставлю на голосування поправку 39 народного депутата Турчинова.

10:47:34

За-78

Не проходить поправка.

Поправка 40 народного депутата Добкіна. Наполягаєте? Мікрофон народного депутата Добкіна.

10:47:43

ДОБКІН М.М.

Уважаемые коллеги, я прошу поддержать, чтобы присвоение квалификационных классов судебного эксперта было подконтрольно дополнительно Министерству юстиции. Там находятся специалисты, и я считаю, что это приведет к более высокой квалификации экспертов. Спасибо.

СОБОЛЄВ С.В. Я просто хочу наголосити, що згідно з указом від 3.10.92 номер 493 про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади. Реєстрація нормативно-правових актів міністерств і інших органів виконавчої влади, органів господарського управління та контролю здійснюється Міністерством юстиції України. Тому погодження ще додаткове - це і так буде відбуватися згідно з цим указом обов'язково. Це не може бути по-іншому. Тому цей додатковий запис фактично дублює діючу норму, яка стосується функцій Міністерства юстиції.

ГОЛОВА. Ви наполягаєте на голосуванні? Ставлю на голосування поправку 40 народного депутата Добкіна.

10:49:01

За-126

Поправка не приймається.

43 поправка Олександра Турчинова. Наполягаєте на ній? Мікрофон народного депутата Турчинова.

10:49:13

ТУРЧИНОВ О.В.

Шановні колеги, я бачу, що нам треба ще з комітетом подискутувати на деякі теми, тому я знімаю свої поправки у зв'язку з тим, що вони не проходять, при умові, що ми відправимо закон, як і пропонував пан Беспалий, на повторне друге читання. Дякую.

ГОЛОВА. Добре. Поправка 48 тоді знімається. 49-та, Поліщук. Не наполягає? Ні.

Далі, поправка 52 народного депутата Заплатинського. Наполягає? Ні.

Кирило Поліщук - 53 поправка. Наполягає? Ні. Значить, враховано.

Поправка 56 народного депутата Добкіна. Наполягаєте? Мікрофон народного депутата Добкіна включіть.

10:50:04

ДОБКІН М.М.

Я хочу поддержать коллегу Турчинова и снимаю все свои поправки с учетом того, что закон недоработан, очень важен. И я настаиваю отправить его на второе повторное чтение.

ГОЛОВА. Ясно. 58-ма, Олуйко поправка. Наполягає? Ні.

60-та поправка. Ігор Федорович Шаров, наполягаєте? Ні.

Поліщук не наполягає. Далі йдемо. Тут знімають поправки. Турчинов знімає. Знімає. Добкін знімає.

Так, тоді ми можемо ставити дві позиції: є комітету - прийняти у другому читанні. З мотивів, будь ласка, Віктор Бондаренко.

Зараз міністру юстиції дамо, він же зайнятий, бачите.

10:51:00

БОНДАРЕНКО В.Д.

Володимир Бондаренко, "Наша Україна", місто Київ.

Шановні друзі! Як ви бачите, при голосуванні за окремі статті і поправки до цього закону виявилось дуже багато розбіжностей у думках і показало те, що закон є сирим.

Наприклад. Не враховані ті обставини, що сьогодні у системі МВС та інших відомствах працюють в експертизі люди атестановані, тобто офіцери. І якщо сьогодні їх передати в інше відомство, то тисячі людей вимушені будуть обирати чи залишитися на службі у погонах, чи перейти. Вони не перейдуть туди , в Міністерство юстиції. Передача всіх експертних установ Міністерству юстиції буде та ж сама монополізація, про яку ми говоримо. Адже Мінюст свого часу взяв на себе таку проблему, як реалізація майна через Укрспецюст, і ми сьогодні будемо мати десятки кримінальних справ, я думаю, з деяким часом, розбираючись з діяльністю цього відомства.

Тому є така пропозиція, щоб сьогодні не ламати ту систему, яка є, а акуратно її реформувати. Для цього треба ще раз і ще раз повернутися до цих проблем. І я прошу відправити цей закон на повторне друге читання для більш детальної проробки у комітеті. Дякую.

СОБОЛЄВ С.В. У мене наступна пропозиція. Фактично заперечення залу викликали чотири ключові статті з тих, які запропоновані. 2/3 статей є фактично погоджені, і їх підтримали. Тому давайте пройдемо нормальну процедуру другого читання: проходить стаття, те, що не пройшло, переноситься на третє читання далі розглядається. Це буде стосуватися 7-ї статті, ще дві статті, по яких ключові зауваження; не про пройде, тоді повторне друге читання і по-новому розглядається законопроект.

ГОЛОВА. Міністр юстиції, Олександр Лавринович.

Шановні колеги! Я прошу уваги, у нас же голосування йде.

ЛАВРИНОВИЧ О.О.

Шановні народні депутати! Якщо зараз мова стоїть про те чи підтримати пропозицію передачі всіх інститутів судових експертиз до Міністерства юстиції України від інших міністерств, я можу сказати, що ця пропозиція Кабінетом Міністрів не розглядалася, Міністерством юстиції не пророблювалися можливості щодо переходу всієї системи до міністерства. Тому ця поправка, яка зараз виноситься на голосування, вона у Міністерстві юстиції не розроблялася і Кабінетом Міністрів розгляд не проходило.

ГОЛОВА...пропозиція міністерства з приводу законопроекту?

ЛАВРИНОВИЧ О.В. З приводу законопроекту міністерство пропонує підтримати ту редакцію, яка розглядалася Кабінетом Міністрів і була подана урядом для розгляду у Верховній Раді.

ГОЛОВА. Будь ласка, Василь Онопенко, з мотивів.

10:53:42

ОНОПЕНКО В.В.

Дякую, Володимире Михайловичу. Я би підтримав пропозицію народного депутата Соболєва, що ті статті, які ми проголосували і не викликають ніяких заперечень, прийняти і другому читанні. А ті статті, де мова йде про передачу відповідних судових експертиз до Міністерства юстиції, направити на третє читання, щоб комітет ще раз попрацював.

У нас на комітеті дуже важко приймалося це рішення. Я сам не є прихильником сьогоднішньої передачі, тому що ми розвалимо те, що є. Я бував у цих установах, я знаю, наскільки там серйозна база і інші можливості, тому не можна спішити з такою передачею.

ГОЛОВА. То давайте, Василю Васильовичу, сформулюємо позицію, що ми приймаємо у другому читанні, а на третє переносимо статті і перелічимо ці статті.

ОНОПЕНКО В.В. Так, саме так. Я підтримую таку позицію.

ГОЛОВА. Так які статті? Давайте сформулюємо.

ОНОПЕНКО В.В. Соболєв хай зачитає.

ГОЛОВА. Будь ласка, народний депутат, Соболєв.

СОБОЛЄВ С.В. Фактично зауваження поступили від народних депутатів Турчинова, Добкіна і окремі редакційні статті по ключових статтях: це стаття 7-а, це стаття 9-а - реєстр - і стаття 13-а, яка стосується безпосередньо права судового експерта на проведення судової експертизи. От фактично ті ключові статті, до яких були найбільша кількість зауважень.

У всіх інших статтях, ви можете продивитися, практично всі зауваження народних депутатів враховані і вони не вимагають ще додаткової дискусії. Але це рішення ....

ГОЛОВА. Народний депутат Добкін. Тільки коротко сформулюйте пропозицію. З мотивів, точніше.

10:55:30

ДОБКІН М.М.

В виду того, что закон вызвал столько разных противоречивых мнений, из-за того, что он неподготовлен и сырой, и нельзя принимать ползакона, а половину не принимать, я настаиваю, чтобы мы отправили этот закон на повторное второе чтение.

ГОЛОВА. Дякую.

Виключіть мікрофон, ця пропозиція вже обгрунтована.

Андрій Шкіль. Якщо нові є пропозиції, давайте. Будь ласка, Андрій Шкіль.

10:55:54

ШКІЛЬ А.В.

Дякую.

Я думаю, що, по-перше, це, дійсно, дуже важливий закон, і ми не маємо права пробігати його отак галопом по всіх статтях. Є статті, які є завідомо неприйнятні. Ми їх просто не маємо розглядати, ось і все. Просто вилучити ці статті з розгляду. Ці статті, які.......... просто вилучити, не голосувати, а просто їх вилучити.

ГОЛОВА. Добре.

Шановні колеги, є пропозиція. Я сформулюю її, як сформулював комітет: прийняти в другому читанні, направивши на третє читання статті 7, 9, і 13, які викликали найбільше сумнівів. Ну, що ні?

Я ставлю на голосування пропозицію комітету прийняти закон в другому читанні, направивши на третє читання статті 7,9, 13. прошу голосувати.

10:56:55

За-69

Я ставлю на голосування другу пропозицію: направити проект закону на повторне друге читання. Прошу голосувати. На повторне друге читання, хай тоді вивчають, цей документ. Прошу голосувати.

10:57:17

За-264

Рішення прийнято.

Оголошується до розгляду проект Закону про внесення зміни до деяких законів України щодо архівної справи.

Доповідач - голова комітету Лесь Степанович Танюк. Так? Є Лесь Степанович?

Будь ласка, Турчинов з процедури.

Хто буде доповідати закон?

10:57:45

ТУРЧИНОВ О.В.

Шановні колеги, шановний Голово Верховної Ради України Володимир Михайлович Литвин.

Ви знаєте, зараз ідуть телефонні дзвінки з регіонів до нашої фракції, до нашого партійного офісу. Багато людей обурені виступом Президента Кучми. Є підозра, що готується конституційний заколот.

Володимире Михайловичу, наша фракція наполягає на тому, щоб обговорити ні законопроект, який вніс Кучма (це нікого не цікавить), а обговорити його виступ...

ГОЛОВА. Виключіть мікрофон.

Будь ласка, Павло... Хто доповідає Закон по архівній справі? Павло Мовчан. Ви будете доповідати? Закон про архівні справи хто буде доповідати? Будь ласка.

Ви розберіться між собою в комітеті хто буде доповідати. Будь ласка, Михайло Косів.

Хто доповідає з вас? Я прошу вас, ну не треба збурювати. Ну зараз роздадуть, ознайомимся, будемо обговорювати. Я прошу вас, ну давайте.

10:59:13

МОВЧАН П.М.

Шановний Володимире Михайловичу! Шановні колеги! До вашої уваги пропонується порівняльна таблиця проекту Закону про внесення змін до деяких законів України в зв'язку з прийняттям Закону про внесення змін до Закону України "Про національний архівний фонд і архівні установи".

Приведення у відповідність до закону "Про національний архівний фонд та архівні установи" низка законів, що регулюють діяльність у музейній, бібліотечній галузях, вивезення, ввезення та переміщення культурних цінностей зумовлене необхідністю збереження документів. Документи Національного архівного фонду як культурних цінностей українського та інших народів, що відображають історію його духовного та матеріального життя. Також з метою забезпечення законності правопорядку, охорони прав, свободи законних інтересів громадян вносяться зміни до законів про місцеве самоврядування в Україні, про місцеві державні адміністрації та про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

При підготовці законопроекту до другого читання робоча група врахувала всі зауваження , що надійшли від народних депутатів. Так були допрацьовані положення законопроекту, що стосується змін до закону "Про музеї та музейну справу", "Про бібліотеки і бібліотечну справу, "Про місцеве самоврядування в Україні", "Про місцеві державні адміністрації", "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Зауважень Юридичного управління Апарату Верховної Ради немає.

Робота над цим законопроектом координувалась з Державним комітетом архівів України, Міністерством культури і мистецтв України, Державною службою контролю за переміщенням культурних цінностей та іншими організаціями і відомствами. Прошу підтримати проект Закону про внесення змін до деяких законів України в зв'язку з прийняттям Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про Національний архівний фонд і архівні установи" в редакції, доопрацьованій членами Комітету з питань культури і духовності, в цілому як закон. Дякую за увагу.

ГОЛОВА. Шановні колеги, всі пропозиції, зауваження, які були внесені до проекту закону, враховані, отже у нас є всі підстави поставити на голосування про прийняття його у другому читанні. Ставлю на голосування про прийняття у другому читанні проекту Закону про внесення змін до деяких законів України у зв'язку з прийняттям Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про Національний архівний фонд і архівні установи". Прошу голосувати.

МОВЧАН П.М. Прошу підтримати.

11:01:49

За-323

ГОЛОВА. За-323. Може, поставимо його тоді в цілому як закон?

МОВЧАН П.М. Прошу проголосувати в цілому як закон.

ГОЛОВА. Ставлю на голосування про прийняття проекту цього закону в цілому як закону за номером 1221. Прошу голосувати.

11:02:13

За-319

Закон прийнято. Дякую.

МОВЧАН П.М. Дякую.

ГОЛОВА. Оголошується до розгляду проект Закону "Про третейські суди (арбітраж)". Оніщук Микола Васильович, перший заступник голови комітету, будь ласка. Є Оніщук? Давайте одразу будемо йти по поправках, ми вже ж його розглядали нещодавно. Два слова, да.

11:02:37

ОНІЩУК М.В.

Шановний Голово! Шановні народні депутати! 26 грудня минулого року Верховна Рада близько 300 голосами ухвалила у першому читанні проект Закону України "Про третейські суди". Після цього досить активно і жваво були направлені пропозиції - більше ста пропозицій до проекту цього закону виключно з усіх фракцій практично. І я хочу сказати, що переважна, більша частина з них була врахована, що, власне, і найшло своє відображення в рішенні комітету щодо рекомендацій цього проекту закону у другому читанні та в цілому. До цього хочу добавити, що одночасно із цим законопроектом у Верховній раді знаходиться проект Кабінету Міністрів України. Автори двох цих законопроектів одні і ті ж. Відмінність полягала тільки лише в одному - це щодо статусу нині існуючого міжнародного координаційного арбітражного при ТТП.

Проект, який ми сьогодні розглядаємо, виходить з того, що не може бути монополії на розгляд спорів третейськими судами міжнародними. Проект, який був внесений урядом, я маю на увазі до врахування, якраз виходив з зворотного. Дякую за увагу.

ГОЛОВА. Так, ідемо по поправках. Поправка перше. Борис Якович, наполягаєте? Ввімкніть мікрофон. Юрій Луценко з процедури розгляду, будь ласка.

11:04:07

БЕСПАЛИЙ Б.Я. Борис Беспалий, "Наша Україна"...

ГОЛОВА. Одну хвилиночку, Борис Якович. Луценко з процедури розгляду. Мікрофон народного депутата Луценко.

11:04:19

ЛУЦЕНКО Ю.В. Луценко, соціалістична фракція.

Шановний Володимире Михайловичу, цей законопроект не був розданий на три дні, він тільки сьогодні потрапив нам. Тільки вчора комітет приймав поправки. Як ми можемо зараз голосувати в залі? Це надзвичайно серйозний закон, який не можна так розглядати. Ми вимагаємо, щоб нам надали можливість його розглядати. Вчора тільки комітет поправки вніс. Ну як це може так бути?!

ГОЛОВА. Стретович, будь ласка. Володимир Стретович.

11:04:49

СТРЕТОВИЧ В.М.

Володимир Стретович, Християнсько-народний союз, фракція "Наша Україна".

Володимире Михайловичу, ви молодий спікер і знаєте, що успіх роботи парламенту залежить від дотримання Регламенту. Так от, Регламенту пункті 6.6.1 говорить, що законопроект, підготовлений до повторного другого читання, висновки відповідних комітетів та інші матеріали до нього поширюються серед депутатів не пізніше, як за дванадцять, а той, що пов'язаний з Конституцією, за 16 днів до розгляду. Ми сьогодні вранці роздали законопроект, де багато чого зроблено. Подивіться висновки науково-експертного, юридичного управління, що там нароблено у законопроекті. І ми хочемо прошотовхнути. Я не хочу звинувачувати вас у тому, що ви хочете зробити кишенькові третейські суди. Зніміть, будь ласка, з розгляду, і через два тижні ми повернемося до нього, коли побачимо, що в цьому законопроекті закладено.

Дякую. Ви порушуєте Регламент.

ГОЛОВА. Шановні колеги, ми це питання обговорювали на погоджувальній раді, не виконало проблем. Якщо є заперечення, я за те, щоб його доопрацювати. Так що не треба звинувачувати. Я прошу вас, давайте утримуватися від цього. Я думаю, ви були на погоджувальній раді і могли би з таким успіхом про це сказати. Але ви мовчали, а потім вистрілили із кущів, дуже добре зробили.

Шановні колеги, є пропозиції перенести розгляд цього питання. Наполягає на цього? Значить відкладаємо до наступного четверга розгляд цього питання.

ОНІЩУК М.В. Дякую.

ГОЛОВА. Оголошується до розгляду проект закону про прийняття Кодексу професійної етики судді. Василь Васильович Онопенко, будь ласка.

11:06:39

ОНОПЕНКО В.В.

Шановні колеги, на ваш розгляд виноситься у другому читанні Кодекс професійної етики судді. Комітет розглядав цей кодекс і прийняв рішення визнати недоцільним його прийняття. Але з таких мотивів.

Хто з вас знайомився з цим кодексом, то міг побачити, що це далеко не кодекс, а норми моралі, які виписані для поведінки судді. Але навіть якщо це так, то все це є у Цивільно-процесуальному кодексі, у Кримінально-процесуальному кодексі, є терміни, щоб суддя не займався тяганиною. І взагалі відповідно до Конституції правом не регулюються норми моралі. Норми моралі - це щось суб'єктивне.

Тому ми прийшли до висновку, що не можна приймати такий кодекс, який нічого взагалі не дає. Як можна казати, що цей кодекс, і порівняти його з Цивільним кодексом, Кримінальним кодексом, де є кодифікація, систематизація, де є певні норми, які регулюють ті чи інші економічно-суспільні відносини. А у даному випадку є норми моралі. Конституція забороняє правом регулювати норми моралі.

Комітет прийшов до висновку відхилити даний законопроект як недоцільний.

ГОЛОВА. Народний депутат Добкін як автор законопроекту.

11:08:20

ДОБКІН М.М.

Спасибо Владимир Михайлович. Я хочу сказать, что этот законопроект поддержало более 300 народных депутатов в первом чтении.

А что касается морали, да, то что творится иногда, к сожалению, очень часто в наших судах, по-другому, как аморальным назвать нельзя. И если будет документ, которого судьи должны будут придерживаться и исполнять, если будут выписаны нормы поведения судей, которые они не должны нарушать, то я вам скажу - это будет только лишь плюс для нашей судебной системы.

Секунду, еще одно слово. Я хочу сказать, что тем судьям, которые честны, в первую очередь перед своей совестью, никакие кодексы не страшны. И они не будут им мешать работать. Спасибо.

ГОЛОВА. Асадчев з процедури, будь ласка.

11:09:13

АСАДЧЕВ В.М.

Дякую. Василю Васильовичу, з правової точки зору я б вас підтримав, але я просто хотів би, щоб ви сказали і зразу про другий Закон про присягу, тому що там присяга базується якраз на законі про норми моралі, тобто там вона набуває вже юридичної, так би мовити, якоїсь основи. Тобто якщо знімати цей, то автоматично тоді два закони.

ОНОПЕНКО В.В. Можливо, я доповім і про другий, дійсно, вони пов'язані.

ГОЛОВА. Давайте один, бо там аналогічне, може................., що там є і пропозиція відхилити і той закон.

ОНОПЕНКО В.В. Там теж відхилити, і я його, як кажуть, камінця на камінці не залишу на тій присязі.

ГОЛОВА. Микола Рудковський. З мотивів у вас чи що?

11:09:52

РУДЬКОВСЬКИЙ М.М.

Шановний Володимире Михайловичу, шановні народні депутати.

Дійсно, я хочу підтримати депутата Турчинова. Дзвонять нам з усіх регіонів і задають питання...

ГОЛОВА. Виключіть мікрофон, будь ласка. Виключіть мікрофон. Юрій Кармазін. Задають питання - відповідайте, якщо задають. Ми обговорюємо по суті проблеми. Будь ласка, Юрій Кармазін.

11:10:07

КАРМАЗІН Ю.А.

Юрій Кармазін, "Наша Україна", "Солідарність", Партія захисників Вітчизни.

Шановний Володимире Михайловичу! Шановні народні депутати! Комітет має свою думку, але народні депутати Добкін, Святош і Каратуманов, насамперед, поставили питання, тут серйозні питання в цьому кодексі, вимоги щодо позаслужбової діяльності судді, яка не повинна бути такою, що .............звання судді і не може викликати сумніву його об'єктивності, неупередженості і незалежності. Цей закон фактично не потребує ніяких коштів. Його сьогодні чекають люди, і він дуже велике значення мав би для кожного судді, тому що він має знати, якої етики він має дотримуватися.

ГОЛОВА. Це агітація, будь ласка, виключіть мікрофон.

Олександр Михайлович Пасенюк від Міністерства юстиції.

ПАСЕНЮК О.М.

Шановний головуючий! Шановні народні депутати! Дійсно, до Міністерства юстиції надходять дуже багато скарг, в яких люди звертають увагу на порушення судової етики суддями при розгляді судових справ. Але даний закон практично не може бути прийнятий і ні Міністерство юстиції, ні Кабмін його не підтримує. Я повністю згоден з позицією комітету. Справа в тому, що відповідно до норм........... техніки не допускається повторення норм визначених раніше прийнятими законами. В разі необхідності вносяться зміни до вже існуючих норм. В цьому випадку виникне дуже багато колізій. В цьому законі, він дуже сирий, в цьому законі буде багато повторень вже існуючих норм, теж багато колізій, і, крім того, є дуже багато норм, які не врегульовані..........регулювання.

ОНОПЕНКО В.В. Шановні колеги! Я все-таки хочу звернути вашу уваг. Якщо йти по цьому шляху, то давайте ми будемо приймати Кодекс професійної етики народних депутатів, вчителів, медиків, працівників сільського господарства і таке інше. Ми ж доходимо до абсурду. Ми засвічуємо наше законодавство. Я не проти тих пропозицій, про що казав мій колега народний депутат Добкін, але це не питання правового регулювання, це питання моралі, вихованості і таке інше. Найкращі норми записані у Біблії, їх треба підтримати.

ГОЛОВА. Шановні колеги! Відповідно до процедури давайте поступимо таким чином. Поставимо на голосування про прийняття у другому читанні, якщо ми не проголосували, автоматично цей законопроект відхиляється, як і пропонує комітет. Немає заперечень?

Я ставлю на голосування про прийняття у другому читання проекту Закону про прийняття Кодексу професійної етики судді. Номер 1353.

11:13:03

За-221

Відхилено.

Будь ласка, другий проект. Проект Закону про внесення змін до Закону України "Про статус суддів" щодо присяги.

По фракціях, будь ласка.

Так, будь ласка, Василь Васильвич.

11:13:38

ОНОПЕНКО В.В.

Шановні колеги! Я хочу... тепер я хочу ще... Послухайте уважно! Зміни до закону про статус судді і мова йде про формулювання іншої присяги. Я вам зачитую її і потім буду коментувати, щоб ви зрозуміли що це таке.

"Урочисто присягаю чесно і сумлінно виконувати обов'язки судді при здійсненні правосуддя, керуватися тільки Конституцією та законами України, дотримуватися вимог Кодексу професійної етики судді, поважати та охороняти права та свободи людини і громадянина".

А де юридичні особи? Чому тільки людини і громадянина? Ну про Кодекс професійної етики судді я вже сказав.

"Зберігати професійну таємницю". Про це сказано в Кримінально-процесуальному кодексі по конкретним справам - коли можна зберігати, коли не можна.

"Не допускати судову тяганину по справам". І по цивільним справам по категоріям і по кримінальним встановлюються терміни розгляду кримінальних, цивільних справ.

Надалі. "Особисту зацікавленість у судочинстві та у вирішенні справ, інших умисних дій, що порочать звання судді і можуть викликати сумнів його неупередженості і незалежності. Забезпечувати повний, всебічний і об'єктивний розгляд судових справ з урахуванням прав свобод громадян, інтересів держави, які велить мені обов'язок судді та моя совість",

Ну перш за все, я хочу сказати, останнє речення - це переписана стаття 15 Цивільно-процесуального кодексу. Тобто, даними змінами до присяги по суті регламентуються відносини між учасниками процесу. А ці відносини регламентуються відповідними кримінальними, процесуальними і іншими кодексами. Є присяга судді, вона виписана в статті 10 Закону "Про статус суддів". І Верховний суд, і комітет вважає, що цього досить. А ці регламентування ось такі , ну можна все записати, знаєте, але це вже "масло масленное".

ГОЛОВА. Народний депутат Добкін.

11:15:43

ДОБКІН М.М.

Уважаемый Владимир Михайлович, уважаемые коллеги! Я не могу понять, чьи интересы отстаивает председатель комитета профильного. Он сейчас говорит как судья с трибуны, а не как народный депутат.

На сегодняшний день присяга судьи - это единственная ситуация, по которой Высшая рада юстиции может привлечь к ответственности судей, которые нарушают законы. Поэтому тот текст, который есть сегодня, он устарел! Идет время, меняются люди, меняется страна наша. Тот текст присяги, он принят давно, поэтому я прошу вас поддержать этот законопроект как важный для нашей судебной реформы. Спасибо.

ГОЛОВА. Олександр Михайлович Пасенюк, будь ласка.

ПАСЕНЮК О.М.

Я підтримую позицію комітету, шановний головуючий, шановні народні депутати. Вважаю, що внесення змін до статті 6 зовсім не потрібні, тому що такі норми є в статті 10-й. Ми тільки перевантажуємо норму права, вона повинна бути лаконічна і змістовна.

Я вважаю, що закон зовсім не потрібний. Шановні народні депутати, ми ж перегружуємо норми закону.

ГОЛОВА. Я ставлю на голосування у другому читанні проекту Закону про внесення змін до Закону України "Про статус суддів".

ОНОПЕНКО В.В. Комітет просить відхилити. У нас жодних проблем не виникає із застосуванням присяги.