ГОЛОВУЮЧИЙ

ЗАСІДАННЯ ВІСІМНАДЦЯТЕ

Сесійний зал Верховної Ради України

16березня 2006 року, 16.00 година

Веде засідання Перший заступник Голови Верховної Ради України

МАРТИНЮК А.І.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги, прошу підготуватись до реєстрації. Реєструємось.

16:03:28

В залі зареєстровано 397 карток народних депутатів. На підході ще частина.

Вечірнє засідання Верховної Ради оголошую відкритим. Ні, ні, ми поки що відкрили.

Продовжуємо розгляд, продовжуємо розгляд питань порядку денного, а саме розгляд процедури другого читання. Проект Закону про внесення змін до Закону України "Про соціальні послуги" (щодо учасників ринку послуг), реєстраційний номер 5254, друге читання. Голова Комітету у справах пенсіонерів, ветеранів та інвалідів, Цибенко Петро Степанович.

16:04:29

ЦИБЕНКО П.С.

Шановні колеги, шановні громадяни України, на виконання Постанови Верховної Ради України від 21 жовтня 2004 року Комітет у справах пенсіонерів, ветеранів та інвалідів опрацював Проект Закону України про внесення змін до Закону України "Про соціальні послуги" (щодо учасників ринку послуг), реєстраційний номер 5254 і пропонує прийняти його у другому читанні і в цілому як закон.

Із поданих до законопроекту 49 пропозицій та зауважень враховано 42 повністю, редакційно п’ять, відхилено всього дві пропозиції.

Треба сказати про те, що Кабінет Міністрів України, принаймні, Міністерство праці та соціальної політики, які приймали участь в опрацюванні цього документу, підтримує законопроект. Є певні зауваження Юридичного управління Верховної Ради України, частина із них носять такий юридично-технологічний характер і тому комітет вважає, що цей документ цілком може бути прийнятий в другому читанні і в цілому.

Дякую за увагу.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги! Ті, хто вносив пропозиції, вони не враховані, не наполягають? Ні, не наполягають, тому давайте змобілізуємося.

Я ставлю на голосування про прийняття в другому читанні і в цілому Закону про внесення змін до Закону України „Про соціальні послуги” (щодо учасників ринку послуг). Реєстраційний номер 5254. Прошу голосувати.

16:06:26

За-111

По фракціях. „Регіони України” – 0, комуністів – 53, Блоку Тимошенко – 6, Народної партії – 8, „Наша Україна” – 0, соціалісти – 14, Народний блок Литвина – 20, соціал-демократи (об’єднані) – 8, Українська народна партія, Народний Рух України, Партія промисловців і підприємців, „Відродження” , „Реформи і порядок” – нулі, позафракційні – 2.

Яка пропозиція комітету? Будь ласка, Цибенко мікрофон.

16:07:06

ЦИБЕНКО П.С.

Фракція комуністів, голова Комітету у справах пенсіонерів, ветеранів та інвалідів. Шановний Адам Іванович! Є зараз певна проблема в залі, я маю на увазі частина фракцій не в повному складі присутні, а частина з інших мотивів не приймає участі в голосуванні, тому я просив би, зважаючи на те, що ніхто не голосував проти, ніхто не утримувався, я просив би повторити голосування тоді, коли ситуація в залі буде трішечки іншою. Дякую.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Петро Степановичу, повірте моєму досвіду, ситуація не від того залежить, ви бачите, що більшість фракцій не дало ні одного голосу, хоча їхні депутати в залі присутні. Так, Манчуленко, будь ласка, мікрофон.

16:07:57

МАНЧУЛЕНКО Г.М.

Георгій Манчуленко, 203 виборчий округ, Український Народний Блок Костенка і Плюща.

Наша фракція не голосувала в другому читанні за даний проект закону, виходячи з тих мотивів, що повністю змінена ідеологія цього закону, який був прийнятий у першому читанні. І саме з цих мотивів ми не голосували за його прийняття, хоча ми ідеологічно підтримували прийняття такого законопроекту і голосували за прийняття його в першому читанні. І треба зважити на ці аргументи, і на аргументи юридичного управління Апарату Верховної Ради України, які теж роблять застереження саме на таких проблемах, які, на жаль, мають місце.

Тому, якщо ми повертаємось до ідеології першого читання, то ми готові підтримувати даний законопроект. Але в такому вигляді, як він винесений на друге читанні, на жаль чи на щастя, фракція Української Народної Партії не може підтримати даний законопроект. Дякую.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Давайте направимо на повторне друге читання. Збережемо хоч його, нехай нова рада попрацює у такому ж складі, я сподіваюсь, бо 90 відсотків там має залишитися.

Хто за те, щоб направити на повторне перше читання, прошу голосувати?

16:09:36

За-113

На два голоси більше, 113-ть. Закон відхилено.

Так, ми мали б зараз розглядати проект Закону „Про рибне господарство та промислове рибальство. Реєстраційний номер 8492. На жаль, комітет не подав таблиці, немає за що голосувати.

Те ж саме Проект Закону про державний земельний кадастр, реєстраційний номер 5394. Немає таблиці. Я роблю зауваження комітету: ви ж, шановні колеги, ті, хто з вас присутній на Погоджувальній раді бачать, як по понеділках голова кожного комітету буквально вириває, вибачте, включення до порядку денного. Підходить розгляд не готовий, то давайте ж співрозмірювати свої можливості і вносити те, що так би мовити може бути.

Проект Закону про внесення змін до Закону України "Про охорону прав на сорти рослин" (щодо інтелектуальної власності). Реєстраційний номер 8062. Від комітету - Шевченко. Хто буде від комітету? Немає.

Тоді давайте подивимося, тут абсолютна більшість врахована, деякі пропозиції не враховані, зокрема, Терещука та інших. Хто з авторів внесених пропозицій наполягає на аргументації розгляду їхніх пропозицій?

Немає.

Тоді змобілізовуємося.

Я ставлю на голосування про прийняття в другому читанні і в цілому Закону про внесення змін до Закону України „Про охорону прав на сорти рослин” (щодо інтелектуальної власності). Давайте проголосуємо. Прошу голосувати.

16:12:10

За-212

По фракціях: „Регіони” – 0, комуністів – 48, Блок Тимошенко – 15, Народної Партії – 15, „Наша Україна” - 24, соціалісти – 23, Народний блок Литвина – 22, Соціал-демократична партія (об’єднана) – 4, Українська Народна партія – 15, Народний Рух – 16, Партія промисловців і підприємців – 5, Відродження – 10, Реформи і порядок - 11, позафракційні – 4.

Я бачу, що потенціал є. Давайте, хто за те, щоб повернутися? Дружніше, будь ласка.

16:13:03

За-233

Повернулися.

Шановні колеги, давайте проголосуємо. Ясно ж, що інтелектуальну власність у всіх сферах треба захищати. Хто ж проти того, що це право має кожен.

Я ставлю на голосування про прийняття в другому читанні і в цілому Закону про внесення змін до Закону України „Про охорону прав на сорти рослин щодо інтелектуальної власності”. Реєстраційний № 8062. Прошу голосувати.

16:13:44

За-259

Прийнято Закон. Дякую.

Розглядається проект Закону про внесення змін до деяких законів України щодо запобігання використанню фальсифікованих пестицидів, агрохімікатів та інших засобів захисту рослин (друге читання). Реєстраційний № 8282. Від комітету, будь ласка, Іван Федорович Томич.

16:14:16

ТОМИЧ І.Ф.

Щиро дякую. Шановний Адаме Івановичу, шановні народні депутати Для запобігання поширення та використання на внутрішньому ринку України фальсифікованих пестицидів, агрохімікатів та інших засобів захисту рослин Верховною Радою України в першому читанні було підтримано законопроект про внесення змін до деяких законів України щодо запобігання використання фальсифікованих пестицидів, агрохімікатів та інших засобів захисту рослин. Реєстраційний № 8282.

Під час доопрацювання до Комітету з питань аграрної політики та земельних відносин надійшло п’ять пропозицій, які враховані. Науково-експертне підтримує і просимо даний законопроект, прийнятий в другому читанні і в цілому як закон. Дякую за увагу.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Так, у кого є непогодженість в тому, що тут дві пропозиції Олега Григоровича Білоруса відхилені. Не наполягає він на? Не наполягає.

Тоді я ставлю на голосування про прийняття в другому читанні і в цілому Закону про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо запобігання використання фальсифікованих пестицидів, агрохімікатів та інших засобів захисту рослин. Реєстраційний номер 8282. Прошу дружно голосувати. Захистимо себе від підробок.

16:15:57

За-252

Дякую, закон прийнято.

Розглядатись мав би проект Закону про внесення змін до закону України про статус народного депутата України та постанови Верховної Ради про положення про посвідчення народного депутата України і нагрудний знак народного депутата, але комітет ще працює. Немає таблиці, тому переноситься.

І теж саме, проект Закону про заборону політичних переслідувань та обмеження прав і свобод громадян за політичними ознаками. Реєстраційний № 7373. Комітет з питань прав людини, національних меншин і міжнаціональних відносин на жаль, не подав таблиці, Геннадій Йосипович. Є у вас? Бо у мене її немає. Так таблиці немає, Геннадій Йосипович.

Ясно. Ввімкніть мікрофон.

УДОВЕНКО Г.Й. Адам Іванович, ще одне зауваження.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка. Просто я кажу, щоб мікрофон вам ввімкнули.

УДОВЕНКО Г.Й. Адам Іванович, ще одне зауваження. В першому читанні були дискусії по цьому закону, Верховна Рада його не прийняла. Однак на другий день була пропозиція знову розглянути цей законопроект і більшістю голосів Верховна Рада прийняла його в першому читанні.

З того часу надійшла, попри тих страшенно політичних дискусій, які мали місце в цьому залі, від народних депутатів надійшла тільки одна поправка Слабенка. Комітет цю поправку врахував. Так, що Верховна Рада може працювати по тому ще першому, першому варіанту.

Якби ви не включали, не ви, а Погоджувальна рада не включила цей законопроект, ну, ми б могли б його на наступному засіданні розглянути. Поправка Слабенка стосується вилучення статті 7, вона юридично правильна, вона поліпшує цей законопроект.

І, враховуючи це, законопроект розглядався вчора в другій половині дня комітетом і ми просили керівництво Апарату внести його в зал без проходження в Юридичному управлінні. До нашого прохання не прислухались. Хочу підкреслити, що проект після першого читання практично не зазнав змін, а тому ми вважали можливим його розгляд сьогодні в сесійній залі.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Значить, шановні колеги, зрозуміло, що до другого читання по суті поданий проект прийнятий нами у першому читанні. Тому ми маємо можливість голосувати. І зараз визначимось. Я ставлю на голосування прийняття Закону про заборону політичних переслідувань та обмеження прав і свобод громадян за політичними ознаками. Реєстраційний номер – 7373. Прошу голосувати.

16:19:47

За-147

Покажіть по фракціях. „Регіони України” – 3, комуністи – 55, Блоку Тимошенко – 2, Народної Партії – 15, „Наша Україна” – 9, соціалісти – 16, Народний блок Литвина – 22, соціал-демократи (об’єднані) – 13, Українська Народна Партія і Народний Рух – нулі, Партія промисловців і підприємців – 2, „Відродження” – 7, „Реформи і порядок” – 0, позафракційні – 3.

Шановні колеги, подивіться на голосування і я вам нагадаю, хто був автором цього законопроекту. Значить, півроку назад були переслідування, зараз дехто готується до влади, - вже переслідувань не буде. Ну, будем сподіватися, що не буде.

Хто за те, щоб направити на повторне друге читання?

16:21:04

За-167

По фракціях для цікавості. „Регіони” – 27 і так далі. Ну, зрозуміло, шановні колеги. Дякую.

Шановні колеги, будьте уважні. Ми вчора з вами, вірніше, не вчора, а у вівторок прийняли з вами зміни до Цивільно-процесуального кодексу України, зміни до Цивільно-процесуального кодексу України, що стосувалися розгляду апеляційних скарг у Вищому суді, у Верховному суді України. Сьогодні зранку ми з вами прийняли зміни до кодексу адміністративного судочинства, де, так би мовити, дали можливість дійсно упорядочити розгляд цих справ.

Я пропоную, давайте ми проголосуємо зараз про прийняття в другому читанні і в цілому змін до Цивільно-процесуального кодексу України, в першому читанні, ще раз повторюю, ми з вами проголосували у вівторок, те, що стосується розгляду апеляційних справ.

Я ставлю на голосування про прийняття в другому читанні і в цілому, як закон, реєстраційний номер 9974 про внесення змін до Цивільно-процесуального кодексу України.

Зараз, зніміть голосування. Його немає в порядку денному? Давайте включимо в порядок денний.

Хто за те, щоб включити цей законопроект до порядку денного, прошу голосувати. Голосуємо.

16:23:07

За-124

Так, 124, тоді, Миколо Васильовичу, будь ласка. Оніщука і зараз вирулимо. Мікрофон Оніщука.

16:23:20

ОНІЩУК М.В.

Шановні народні депутати, сьогодні вранці ми з вами прийняли в цілому як закон про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства стосовно прискорення процедури касаційного перегляду скарг. Наголошую, що це не той закон, де йшлося про те, що справи передаються в апеляційні суди – це не той закон. Той закон відхилений і ми до нього більш не повертаємося.

Йдеться про те, щоби запровадити в апеляційному процесі при розгляді цивільних справ певних процесуальних механізмів, які б прискорили розгляд справ Верховним Судом України. Доцільність, ухвалення цього закону очевидна. Ми вже це зробили стосовно справ адміністративних і це ж треба, необхідно зробити стосовно справ цивільних.

Я прошу вас, підтримати. Це позиція комітету і проголосувати в цілому, і ще раз, повернувшись до голосування.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Так, давайте ми поступимо таким чином.

Я попрошу, оскільки він, тираж ще не надійшов, депутати не бачили. Давайте поступимо так. надійде тираж, тоді ми, коли депутати народні ознайомляться, ми тоді вирішимо долю цього законопроекту. Нема заперечень?

Так, Шуфрич мікрофон.

16:24:44

ШУФРИЧ Н.І.

Дякую, Адаме Івановичу.

Шановні колеги! Шановні співвітчизники! Сьогодні у нас є унікальна можливість виправити, можливо, одну з найбільших помилок, які всіх турбує сьогодні і повернути хоча б 9 мільярдів гривень по вкладам вкладників ощадбанку бувшого СРСР. Ми маємо унікальнішу можливість 9 мільярдів гривень, які ще залишилися від продажу Криворіжсталі, повернути нашим громадянам. Тим паче, що це закон у другому читанні. Навколо нього об’єдналися автори багатьох законопроектів, які сьогодні турбуються за за долю наших вкладників.

Номер законопроекту 8676. Сьогодні ми просили його розглянути і прийняти в цілому, як закону. Тим паче, що ніяких змін після першого читання він не отримав, і зміни до бюджету ми можемо прийняти сьогодні, фактично в останній день, коли ми можемо це зробити для наших громадян.

Дякую.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Я підтверджую слова Нестора Івановича, що маємо унікальну можливість, але не маємо звичайної таблиці порівняльної.

Хто за те, щоб включити до розгляду сьогодні питання за номером 8676 про прийняття у другому читанні закону з приводу спрямування коштів від приватизації Криворіжсталі на компенсацію трудових заощаджень, прошу голосувати.

16:26:37

За-200

По фракціях.

Регіони України – 39, Комуністів – 47, Блок Тимошенко – 34, Народна партія – 11, Наша Україна – 0, Соціалісти - 20, Народного блоку - 22, Соціал-демократи (об’єднані) – 12, Української Народної партії - 4, Народного Рух, Партія промисловців і підприємців - 0, Відродження – 7 Реформи і порядок - 0, Позафракційні – 4.

Шановні колеги! Я ще раз нагадую про що йде мова. Мова йде про те, що тих біля 9 мільярдів доларів, які ще залишились від 24 мільярдів доларів, які одержало наше казначейство (гривень, гривень, вибачте, гривень), які залишились ще в нашому казначействі від приватизації „Криворіжсталі”, щоб вони знову не розбрелися по невідомо яких кишенях і невідомо, куди пішли, пропонується спрямувати їх на те і на повернення трудових заощаджень тим, хто і споруджував такі гіганти, тобто на тих 132 млрд., які держава наша винна по трудовим заощадженням.

Я пропоную 8687 – номер законопроекту. Я ставлю на голосування: хто за те, щоб повернутися до переголосування питання про включення його до порядку денного? Прошу голосувати.

16:28:27

За-222

Запишіться з мотивів, запишіться. Будь ласка, три хвилини. Соломатін, за ним Шкіль.

16:28:52

СОЛОМАТІН Ю.П.

Юрій Соломатін, фракція комуністів.

Шановні колеги, питання абсолютно зрозуміле. Але проблема наша, нашого голосування полягає в тому, що сесійна зала порожня на дві третини, а ті депутати, які є, не встигають натиснути кнопки з тим, щоб цей важливий законопроект був прийнятий.

Адаме Івановичу, я хотів би вас попросити: дайте розпорядження, щоб оголошення зробили і з кулуарів зібрали людей, і ми можемо нормально проголосувати за цей проект. Шановні друзі, я закликаю вас, я вас прохаю: давайте ми змобілізуємо всі наші можливості і проголосуємо за те, цей закон був внесений до порядку денного, нарешті і був проголосований. Це дійсно буде подарунком народу, який сьогодні дивиться і слухає нас. Дякую.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, Андрій Шкіль.

16:30:01

ШКІЛЬ А.В. Дякую.

Я хотів би звернутися від фракції Блоку Юлії Тимошенко і до всіх присутніх тут в залі народних депутатів і нагадати, що наша фракція неодноразово вносила відповідний законопроект, який би врегулював ту заборгованість, яку має держава перед людьми, які мали свої збереження в Ощадбанкові. Ми вважали, що коли ці кошти, виручені від „Криворіжсталі”, будуть повернуті народу в такий от спеціальний спосіб, тоді люди відчують, що вони були хоча б причетні до утворення цього майна, до створення цього багатства. І блок декілька разів вносив це на голосування, тому ми звичайно підтримували зараз і закликаємо підтримати цей законопроект сьогодні.

Адаме Івановичу, я звертаюсь, що хай тут працівники закличуть всіх, хто є ще в залі, можливо хтось вийшов на каву, то каву можна буде попити потім після перерви, а зараз найважливіше – проголосувати цей законопроект, тому що надто мало лишилося часу для роботи Верховної Ради. Тому я закликаю вас повернутися до голосування і дати позитивний результат, шановні народні депутати. Дякую.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ваш заклик почуто. Садовий, будь ласка.

16:31:10

САДОВИЙ М.І.

Микола Садовий, фракція Соціалістичної партії України.

Шановні депутати! шановний Адаме Івановичу! У нас є всі можливості для того, щоб проголосувати за цей важливий законопроект. Якщо ми зараз 9 мільярдів гривень, які залишилися, іще залишилися, не направимо погашення заборгованості по заощадженнях, то ми їх просто-на-просто втратимо, вони будуть використані на самі різноманітні інші заходи. Тому я закликаю всіх депутатів, давайте змобілізуємося і у нас є всі потенціальні можливості, щоб проголосувати, зараз проголосувати і завершити нашу каденцію тим подарунком, який ми можемо, здатні запропонувати нашим людям. Спасибі.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги, не збуджуйтесь!

Настрій у вас хороший, я розумію. Ще раз пояснюю, про що йде мова. Ми з вами в першому читанні перед Новим роком (будь ласка, не робіть зауважень головуючому, бо ви порушуєте Регламент), перед Новим роком прийняли закон про те, щоб 20 мільярдів направити на ці потреби. Поки ми приймали закон, із 20 вже залишилося дев’ять. Якщо ми і зараз з вами так довго будемо його приймати, то з дев’яти залишиться нуль.

Хто за те, щоб повернутися до включення до порядку денного питання про розгляд законопроекту за номером 8687, прошу голосувати. Але це вже останній раз голосуємо.

16:33:08

За-240

Дякую, повернулися. По фракціях. По фракціях покажуть зараз вам.

47 - «Регіони», комуністів – 55, Блоку Тимошенко – 329, Народної Партії – 33, „Наша Україна” – 0, соціалісти – 20, Народний Блок Литвина – 19, соціал-демократи об’єднані – 17, Українська Народна, Народний Рух, Партія промисловців і підприємців – нулі, „Відродження” – 5, „Реформи і порядок” – 1, „Позафракційні” – 4.

Я ставлю на голосування: про прийняття в другому читанні і в цілому Закону про направлення коштів, одержаних від приватизації „Криворіжсталі”, на повернення трудових заощаджень громадян. Прошу голосувати. Реєстраційний номер 8687. Голосуємо.

16:34:25

За-275

Прийнято. По фракціях, для історії.

«Регіони України» - 43, комуністів – 55, Блоку Тимошенко – 41, Народної партії – 34, „Наша Україна” – 9, соціалісти – 25, Народний блок Литвина – 22, соціал-демократи (об’єднані) – 16, Української народної – 13, Народний Рух – 1, Партія промисловців і підприємців - 0, партії „Відродження” – 12, „Реформи і порядок” – 0, позафракційні – 4. Дякую.

Шановні колеги, не збуджуйтеся. Зараз вам роздали порівняльну таблицю про внесення змін до Цивільного процесуального кодексу України. Подивилися. Ми можемо включити його до порядку денного? Що? Хто за те, щоб включити до розгляду питання і прийняти рішення щодо законопроекту у другому читанні про внесення змін до Цивільно-процесуального кодексу України, реєстраційний номер 9174. Прошу голосувати. Голосуємо.

16:36:05

За-217

Шановні колеги. Подивіться на таблицю, вони ж вам роздали її. Хто за те, щоб повернутися.

16:36:28

За-243

Повернулися.

Шановні колеги, усі ваші пропозиції до цього законопроекту, подивіться, враховані. Оніщук, будь ласка, мікрофон.

16:36:46

ОНІЩУК М.В.

Шановні народні депутати, дійсно, законопроект, повністю враховані всі зауваження. Я прошу протокольно врахувати також зауваження Головного юридичного управління. Там є декілька слушних речей, які треба врахувати.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Тоді я ставлю на голосування про прийняття у другому читанні і в цілому Закону про внесення змін до Цивільно-процесуального кодексу України з врахуванням зауважень Юридичного управління, реєстраційний номер законопроекту 9174. Прошу голосувати.

16:37:33

За-271

Дякую. Закон прийнято.

Так, що ще треба прийняти? Все вже? Добре. Так, розділ „друге читання” закінчили.

Розглядається Проект Постанови про встановлення меж міста Обухів Обухівського району Київської області, реєстраційний номер 9209. Оржаховський Анатолій Володимирович, будь ласка.

16:38:05

ОРЖАХОВСЬКИЙ А.В.

Дякую, Адаме Івановичу. Анатолій Оржаховський, фракція Комуністичної партії України.

Шановні народні депутати, виборці, Комітет Верховної Ради з питань державного будівництва та місцевого самоврядування вносить на розгляд Верховної Ради України Проект Постанови про встановлення меж міста Обухів Обухівського району. Місто Обухів є адміністративним і промисловим центром, в якому проживає 34,3 тисячі чоловік, проте до цього часу межі міста не встановлювались. Проект зазначених меж розроблений в 1994 році. Згідно проектної документації в межі міста пропонується включити землі, що знаходяться у віданні Обухівської міської ради. Питання про встановлення меж міста Обухів погоджено і розглянуто зацікавленими 6 місцевими радами, а також підтримано нашим профільним Комітетом з питань аграрної політики.

Профільний Комітет з питань державного будівництва та місцевого самоврядування одноголосно запропонував затвердити та встановити межі міста Обухів, з чим і звертається до шановних народних депутатів. Прошу підтримати. Дякую.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Так, запитань немає? Немає. Я ставлю на голосування Постанову про встановлення меж міста Обухів Обухівського району Київської області, реєстраційний номер 9209. Прошу голосувати.

16:39:44

За-309

Дякую, постанова прийнята.

Шановні колеги! Для стенограми ще раз уточнюю номер закону по „Криворіжсталі”, що ми голосували, його реєстраційний номер 8676. Бо тут називали різні, трохи автор забув вже, що він вносив, то ще раз нагадую -8676.

Розглядається проект постанови проектів постанов про погодження місця розташування об'єктів. Від комітету, будь ласка Томич.

16:40:36

ТОМИЧ І.Ф.

Шановний Адам Іванович! Шановні народні депутати! Іван Томич, Український народний блок Костенка і Плюща.

Комітет Верховної Ради з питань аграрної політики та земельних відносин на своєму засіданні 21 лютого 2006 року розглянув подання Кабінету Міністрів відповідно до статті 150, 151 Земельного кодексу України матеріали погодження місць розташування об’єктів на особливо цінних землях.

Закритому акціонерному товариству „Пласт” під розташування експлуатаційних свердловин номер один та номер шість Кавардинського газоконденсатного родовища та під’їзних до них землях запасу в межах території Баранівської сільської ради Шишатського району Полтавської області.

Закритому акціонерному товариству Решетилівській цегельний завод під розширення кар’єру суглинків на землях резервного фонду - п’ять гектарів в межах території Решетилівської селищної ради Решетилівського району Полтавської області.

Відкритому акціонерному товариству Ватутінський комбінат під розширення Мурзинського каолінового кар’єру на землях запасу - 9,6 гектара в межах території Неморовської сільської ради Звенигородського району Черкаської області.

Та відкритому акціонерному товариству Дашуківської „Бентоніти” під розширення кар’єру бентонітових глин на землях резервного фонду 15 гектарів в межах території Дашуківської сільської ради, Лисинського району Черкаської області.

Матеріали в повному обсязі відповідають вимогам земельного законодавства, погоджені відповідно до вимог Статті 151 Земельного кодексу України з відповідними органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, органами земельних ресурсів, природоохоронних і санітарно-епідеміологічних органів, містобудування архітектури та охорони культурної спадщини за висновками державної експертної позитивні, та погоджені оцінки.

З огляду на вищезазначене, Комітет Верховної Ради з питань аграрної політики просить постанови прийняти за основу та в цілому. Рішення дане прийняте комітетом одноголосно. Прошу підтримувати цілий ряд внесених постанов.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Запитання є? Нема. Сідайте. Так, будемо ставити на голосування, будьте уважні.

Ставиться на голосування Постанова про погодження місце розташування об’єктів. Реєстраційний номер 9156. Мова йде про землі Шишатського району, Полтавської області. Прошу визначатися.

16:43:50

За-209

Не прийнято.

Наступна постанова про погодження місце розташування об’єкта. Реєстраційний номер 9157. Мова йде про території Решетилівської селищної ради, Полтавської області. Прошу визначатися. Там видно нафта є.

16:44:29

За-104

Не прийнято.

Так, Постанова „Про погодження місця розташування об’єкта 9158, мова йде про Звенигородський район Черкаської області, передати землі Ватутінському комбінату”. Голосуємо.

16:45:06

За-184

Не прийнято.

Так і постанова „Про погодження місця розташування об’єктів”, реєстраційний номер 9159, мова йде про Лисянський район Черкаської області, акціонерне товариство, передача на 5 років оренду землі. Голосуємо.

16:45:46

За-179

Не прийнято рішення

З мотивів чого?

ІЗ ЗАЛУ. Голосування.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Якого?

ІЗ ЗАЛУ. (Не чути)

ГОЛОВУЮЧИЙ. Так, шановні колеги, тут уже, „хочуть мед, то й ложкою”.

Вноситься пропозиція про те, щоб результати голосування по „Криворіжсталі”, мається на увазі по розподілу коштів, опублікувати в „Голосі Україна”. Хто за цю пропозицію, прошу голосувати.

16:46:47

За-225

У нас зараз розділ „Повторне перше читання”.

Розглядається проект Закону про державне регулювання в енергетиці України. Реєстраційний № 6269-д. Але, якщо я не помиляюся, просили, комітет я не бачу. Хто від комітету буде доповідати.

Давайте подивимося, що ж тут пропонується. Комітет пропонує прийняти за основу. Немає заперечень? Поставимо на голосування.

Хто за те, щоб прийняти за основу в першому читанні проект Закону про державне регулювання в енергетиці України. Реєстраційний № 6269-д.

16:48:11

За-148

Це було повторне перше читання і доля його зрозуміла, Закон відхилено. А ви кричали. Так, шановні колеги, будьте уважні.

Є проект постанови, який ми маємо включити. Мова йде про те, що вже ми протягом десь мабуть місяців двох, якщо не більше, говоримо про те, що нам треба виділити кошти Інституту нейрохірургії Академії медичних наук для гамма-ножа для того, щоб ми могли мати якусь апаратуру для лікування серйозних недругів.

Тому я прошу змобілізуватися. Давайте ми включимо до порядку денного і розглянемо проект Постанови про збільшення бюджетних асигнувань інституту нейрохірургії імені Ромаданова, Академії медичних наук України за рахунок стабілізаційного фонду Державного бюджету України. Реєстраційний № 9218. Включення до порядку денного. Прошу голосувати.

16:49:30

За-299

Дякую. Прийнято.

Включено до порядку денного. Це не закон, це постанова. Ще раз нагадую, про що йдеться. Що Верховна Рада постановляє: рекомендувати Кабінету Міністрів України при підготовці проекту Закону України про внесення змін до Закону України про Державний бюджет України на 2006 рік, збільшити бюджетні асигнування Інституту нейрохірургії імені Рамаданова Академії медичних наук на таку-то суму, вибачте, 38 мільйонів гривень за рахунок стабілізаційного фонду Державного бюджету України на придбання гама-ножа. Голосуємо за прийняття такої постанови в цілому. Голосуємо.

16:50:31

За-323

Дякую, шановні колеги, за розуміння.

Ми з вами прийняли мудре рішення, сподіватимемося, що Кабінет Міністрів прислухається до них. Опублікувати в „Голосі”. Що ж тут публікувати, якщо всі навіть відсутні проголосували.

Так, Цибенко, будь ласка. Всі присутні, включаючи.

16:51:04

ЦИБЕНКО П.С.

Спасибі, Адам Іванович, фракція комуністів, голова Комітету у справах пенсіонерів, ветеранів та інвалідів Цибенко.

В порядку денному на сьогоднішній день в розділі „Для включення в порядок денний” і прийняття рішення є законопроект № 9187. Мова йде, внесений мною як народним депутатом, як головою комітету на прохання уряду. Мова йде про те, що при прийнятті бюджету статті 51 Закону про Державний бюджет України Кабінет Міністрів України загубив частину пільгових категорій. Тобто вони були постійно в Законі про бюджет, але під них виділені кошти, але суто технологічно загубили частину категорій. Якщо Верховна Рада не буде працювати протягом тривалого часу, це буде означати, що протягом п’яти місяців люди не будуть користуватися цими пільгами. Я дуже просив би розглянути цей документ, він справді підтриманий Мінфіном, міністерством праці і соціальної політики, і він потребує того, що був прийнятий саме сьогодні.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Підійдемо до кінця робочого дня, побачимо. А Кабінет Міністрів хай приймає такі закони, які треба. Страждають люди, так хай вот люди страждають і знають із-за чого страждають, що такий у нас Кабінет Міністрів, що такий Кабінет Міністрів. А потім ми підійдемо до цього розділу, ми вирішимо це питання.

Йдемо по порядку. Закон України „Про тимчасові”. Зараз переходимо ми до розділу для повторного розгляду з пропозиціями Президента України. Закон України "Про тимчасові слідчі комісії, спеціальну тимчасову слідчу комісію і тимчасові спеціальні комісії Верховної Ради України" з пропозиціями Президента України. Реєстраційний номер – 6450. Ємельянова Інна Іванівна заступник міністра, підготуватись Матвєєву.

ЄМЕЛЬЯНОВА І.І.

Дякую. Шановний Адаме Івановичу! Шановні народні депутати України!

Президентом не було підписано Закон „Про тимчасові слідчі комісії, спеціальну тимчасову слідчу комісію і тимчасові спеціальні комісії Верховної Ради ” у зв’язку з невідповідністю його Конституції і законом України. По-перше, це стосується питань, що регулюють діяльність зазначених комісій.

У вказаному законі передбачено, що організація та порядок діяльності слідчих комісій регулюється, крім Конституції і, крім законів, ще і Регламентом Верховної Ради. Це суперечить статті 89, пункту 21, частини 1 статті 92 Конституції України, згідно з якими організація і порядок діяльності тимчасових спеціальних комісій визначається виключно законами України. І на друге зауваження і пропозицію Президента я би хотіла звернути вашу особливу увагу.

Друга пропозиція стосується повноважень тимчасових слідчих комісій вилучати документи. По-перше, мова йде про те, що йде не узгодженість Конституції, яка говорить, що недоторканість гарантується не тільки житлом, а і іншому володінню особи будь-якому громадянину в нашій державі.

В прийнятому Верховною Радою законі зазначено, що неможливо вилучати документи тільки ж житла. Про інші володіння взагалі нічого не говориться. Тобто в інші володіння можна входити, можна входити в машини, можна входити в гаражі і вилучали документи, які там знаходяться.

І, по-друге. Це стосується не тільки підприємств, це стосується громадян. Мова йде зараз про громадян, закон дає право.

І друге. Я хотіла б привернути увагу, вашу увагу до того, що що таке вилучення і що таке взагалі виїмка документів. Вони проводяться в результаті обшуку. Це взагалі кримінально-процесуальна дія. Вона здійснюється після порушення, зазвичай після порушення кримінальної справи. І закон зараз передбачає, що можна в тому числі і входити в службове приміщення, проводити обшук і вилучати необхідні документи. Це взагалі не узгоджує з природою, взагалі виїмки з природою проведення обшуку, те, що я говорила, що за Кримінально-процесуальним кодексом це є виключно слідчою дією.

І, крім того, давайте не забувати про гарантії. Якщо у нас в межах кримінальної справи будь-які такі дії, вони проводяться виключно за рішенням суду. Зараз надаються ці повноваження тимчасовим слідчим комісіям приймати ці рішення самостійно, входити в приміщення і вилучати необхідні документи. Крім того, я хотіла звернути вашу увагу, що стаття 18, в якій передбачено це право, не узгоджується зі статтею 12 цього ж закону, яка передбачає, врахувала б пропозиції, в ….., пропозиції Президента і передбачає, що вилучати можна документи лише ті, які добровільно надані, добровільно надані будь-якою, громадянином чи посадовою особою. Дякую. І прошу підтримати пропозиції Президента і…

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Інні Іванівна. Будь ласка, Матвєєв, Голова Комітету з питань регламенту, депутатської етики та організації роботи Верховної Ради.

16:56:28

МАТВЄЄВ В.Г.

Шановні народні депутати. Перш за все коротко хочу нагадати вам, так би мовити, історію цього питання. 19 січня цього року Верховною Радою, як ви пам’ятаєте, зазначений закон було прийнято. 17-го лютого, до речі, за нього проголосували 313 народних депутатів. 17-го лютого цього року Президент України повернув закон із своїми пропозиціями до нього. Під час повторного розгляду Верховна Рада врахувала переважну більшість пропозицій Президента, якщо не помиляюсь 6 із 8. І він був прийнятий знову ж таки 305 голосами народних депутатів.

Президент України не підписав цей закон і 14 березня повернув його вдруге зі своїми пропозиціями, які, до речі, вже були відхилені Верховною Радою 23 лютого.

Тому перше. Що стосується пропозиції Президента, так би мовити, номер 1.

Перше. Виключити положення про те, що організації порядок діяльності ТСК визначаються крім Конституції і законів України, і Регламентом. Комітету і Головне науково-експортне управління Апарату Верховної Ради вважають, що ця правова норма є конституційно визначеною. Так, як відповідно до частини 5 статті 83 Конституції України порядок роботи Верховної Ради України встановлюються Конституцією України та Регламентом Верховної Ради України, який до речі сьогодні ми з вами прийняли в новій редакції.

А це означає, що саме Регламентом мають бути передбаченні певні процедури, які стосуються перш за все утворення тимчасових комісій, заслуховування їх звітів та таке інше.

Друге. Наступна пропозиція Президента також не підтримана комітетом. Це стосується частини другої статті 18 цього закону, якою тимчасову комісію наділено правом приймати рішення про вилучення необхідних для розслідування документів. Пропозиція Президента в цілому зводиться до того, щоб вилучалися документи тільки із числа наданих добровільно тимчасовій комісії. Ну, що це тоді за комісія?

Враховуючи все це, комітет прийняв рішення рекомендувати:

Перше. Верховній Раді України подолати вето Президента на цей закон.

І друге. Якщо у разі цього не станеться, то при неподоланні вето, я маю на увазі, комітет пропонує прийняти його з пропозиціями Президента. Прошу підтримати.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги! Будемо голосувати. Попробуємо подолати вето. Я ставлю на голосування пропозицію профільного комітету про подолання вето на пропозиції Президента щодо Закону України „Про тимчасові слідчі комісії, спеціальну тимчасову слідчу комісію, тимчасові спеціальній комісії Верховної Ради ”, реєстраційний номер 7450. Прошу голосувати.

17:00:24

За-246

Не прийнято.

Я ставлю на голосування пропозицію профільного комітету про прийняття закону у новій редакції з врахуванням тих пропозицій Президента, про які доповідав голова комітету, Закону України „Про тимчасові слідчі комісії, спеціальну тимчасову слідчу комісію, тимчасові спеціальній комісії Верховної Ради України ” у новій редакції з врахуванням …

( Ш у м у з а л і)

Я ще раз повторю, про прийняття Закону в новій редакції з тими пропозиціями, які пропонує підтримати…

( Ш у м у з а л і)

Шановні колеги! Не керуйте мною і не розказуйте. Будь-яка кома – це вже нова редакція. Ще раз повторюю. Будь-яка кома – це вже нова редакція, бо ми в старій редакції закону не повертаємо Президенту. А я про що кажу? З врахуванням пропозицій, а це нова редакція.

З ЗАЛУ. Не чути.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ви всі пропозиції Президента враховуєте? Всі. Тоді, якщо всі пропозиції Президента, тоді добре, без слова, нова редакція, про прийняття закону за номером 6450 з урахуванням усіх пропозицій Президента. А я після голосування поясню, в чому справа. Голосуйте. Дружно тільки.

17:02:19

За-319

Це, шановні любі друзі, означає, що після цього Президент не має права його не підписати, бо ми набрали більше ніж 300 голосів. Він зобов'язаний буде відповідно до рішення Конституційного Суду підписати, бо ми набрали необхідну кількість для цього голосів. Це, так би мовити, рішення Конституційного Суду, що коли приймається закон з урахуванням пропозицій Президента, за нього голосується більше ніж 300 голосів, він зобов'язаний його підписати, не виносячи більше ніяких інших зауважень.

Закон України про внесення змін до Закону України „Про наукову і науково-технічну діяльність” з пропозиціями Президента. Реєстраційний номер 5152. Так, будь ласка, хто у нас? Гуржій є? Прошу. Юхновський Ігор Рафаїлович, підготуватися.

ГУРЖІЙ А.М.

Шановний Адаме Івановичу, шановні депутати, прийнятий Закон Верховної Ради „Про внесення змін до Закону України „Про наукову і науково-технічну діяльність”, на думку Президента, не може бути підписаний з таких мотивів. Перш за все, що редакція не узгоджується з чинним законодавством в частині того, що можна зараховувати до частини суми, з якої буде нараховуватися пенсія, заробіток як за основним місцем роботи, так і за сумісництвом. Президент пропонує залишити за основним місцем роботи.

Друге це те, що відповідно до частини дев'ятої нової редакції статті 24 різниця, різниця між сумою призначеної пенсії за цим законом та сумою пенсії, обчисленої відповідно до законодавчих актів, на яку має право науковий працівник фінансується для науково-технічних працівників державних бюджетних установ, а пропонується усіх форм власності. Це не відповідає вимогам чинного законодавства.

І останнє, що частина 16 нової редакції статті 24 це періоди трудової діяльності, які зараховуються до стажу наукової роботи для призначення пенсій до набрання чинності цим законом зараховується до наукового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше. Це теж не можна погодитися, тому що це не відповідає конституційному принципу рівності громадян перед законом, а також принципу недопустимості встановлення привілей чи обмежень за будь-якими ознаками, частина 1 і 2 статті 24 Основного закону України – Конституції.

Враховуючи наведене, пропонується частину 16 нової редакції статті 24 виключити.

Я прошу підтримати пропозиції Президента. Дякую за увагу.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Так, думку профільного комітету. Ігор Рафаїлович, будь ласка.

17:05:40

ЮХНОВСЬКИЙ І.Р.

Шановний Адаме Івановичу! Шановні депутати! Цей закон є важливий закон. Він вже повертається тричі на розгляд Верховній Раді України. Суть закону полягає у… суть заперечення полягає в наступному. Виплата пенсій науковим співробітникам дається з 3 різних джерел. Перше. За рахунок Пенсійного фонду пенсію одержують наукові співробітники, які вийшли на пенсію з державних бюджетних установ. За рахунок коштів Державного бюджету це приміром 90 відсотків всіх пенсіонерів, які перейшли на пенсію, і 10 відсотків тих пенсіонерів, які раніше працювали в державних наукових установах, але ці установи приватизувалися і вони дальше починають там працювати і тоді вони не можуть оця надбавка на пенсію бути виплачена з Державного бюджету. Це лише 10 відсотків тих людей, вони абсолютно не винні в тому, що вони тепер опинилися у приватизованих чи корпоратизованих наукових установах.

Тому ми просимо, і Пинзеник колись це сам пропонував Верховній Раді, щоб тим десяти відсоткам теж платилося з Державного бюджету. Президент стверджує, що для цього треба додатково сто мільйонів. Це не відповідає дійсності: для цього треба 31 з половиною мільйонів гривень в рік, і це не велика сума. Це перше.

Друге. До стажу раніше зараховувалася як робота по основному місцю роботи, так і по сумісництву. Але ж дуже багато професорів працює в науковій установі і читає лекції в університеті, і платить з тих грошей нормально відрахування в Пенсійний фонд.

Тому ми просимо, щоб робота по сумісництву теж враховувалася, з тим однак, що пенсія обмежена верхньою межею не більше як три тисячі 800 гривень.

І накінець, третє заперечення Президента відносно того, що до 1998 року до складу номенклатури наукових співробітників належать головні інженери наукових установ, а після 1998 року вони вже не належать. От вони одержували пенсію, а тепер їм цю пенсію забирають, через те, що тепер в новій номенклатурі „вас немає”.

Тому я прошу вас, шановні депутати. Я вважаю, що це справедливий наш закон. І шановний Президент все-таки був введений Міністерством фінансів в певне якесь, ну, дезінформацію. І я дуже вас прошу: перше – подолати вето Президента і прийняти закон, бо закон є дуже справедливий закон і відноситься до дуже невеликої кількості людей. Буквально надбавка до зарплати …

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Будемо голосувати. Йдіть, Ігор Рафаїлович. Ігор Рафаїлович, йдіть голосуйте.

Шановні колеги, є пропозиція профільного комітету: подолати вето на пропозиції Президента про внесення змін до Закону про наукову і науково-технічну діяльність, реєстраційний номер 5152. Прошу голосувати.

17:09:39

За-213

Є тоді пропозиція комітету прийняти його в новій редакції. Ігоре Рафаїловичу, але що ви враховуєте для стенограми? Так, дайте мікрофон, будь ласка. Увімкніть мікрофон.

17:10:05

ЮХНОВСЬКИЙ І.Р.

Шановний Адаме Івановичу, ми пропонуємо прийняти закон у новій редакції і виключити той абзац, який відноситься до зарахування до стажу роботу на інженерних посадах. І таким чином ми маємо нове формулювання закону.

ГОЛОВУЮЧИЙ. За прийняття закону у новій редакції, реєстраційний номер 5152. Прошу голосувати.

17:10:53

За-232

Дякую, закон прийнято у новій редакції.

Закон України "Про внесення зміни до статті 2 Закону України "Про фіксований сільськогосподарський податок" з пропозиціями Президента України, реєстраційний номер 7081. Будь ласка, Лісовенко, заступник міністра фінансів.

ЛІСОВЕНКО В.В.

Шановний Адаме Івановичу, шановні народні депутати. Прийнятий Верховною Радою України Закон 7 лютого 2006 року "Про внесення зміни до статті 2 Закону України "Про фіксований сільськогосподарський податок" не може бути підписаний, на жаль. Тому що він передбачає розширення переліку осіб, які можуть бути суб’єктом цього закону. За рахунок господарств, які мають власні або орендовані виноградники. В реалізації цього закону, що надійшов на підпис, призведе до збільшення вилучень з податкового режиму оподаткування суб’єктів підприємництва. При цьому цей закон призведе до різкого зменшення по цій статті доходів Державного бюджету, а як передбачає стаття 27 Бюджетного кодексу, ми повинні передбачити заміну цим втратам. Нажаль цей закон не передбачає ніяких замін.

Більш того, хотілося зазначити, що Законом України „про збір на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства” існує спеціальний податок у розмірі 1% від продажу алкогольних напоїв і пива на розвиток цього сектору. За попередній рік ця сума склала 233 мільйони гривень. Ми рахуємо, що ця сума є значним, значною підтримкою цього сектору, тому пропонуємо не голосувати за цей закон і його відхилити, погодившись з пропозиціями Президента. Дякую.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Так, дякую. Комітет пропонує подолати вето. Значить в такій послідовності ми будемо ставити. І я ставлю на голосування пропозицію Президента про відхилення Закону України "Про внесення зміни до статті 2 Закону України "Про фіксований сільськогосподарський податок", реєстраційний номер 7081. Пропозиції Президента. Прошу визначатись.

17:13:40

За-35

Зрозуміло. Профільний комітет пропонує подолати вето на пропозиції Президента Про внесення зміни до статті 2 Закону "Про фіксований сільськогоспподаток", 7081, подолання вето. Прошу голосувати.

17:14:09

За-158

Не прийнято. Закон відхилено.

Розглядається Закон України про внесення зміни до статті другої Закону України „Про фіксований сільськогосподарський податок” знову з пропозиціями Президента. Реєстраційний номер 7081-1.

___________________. Шановні народні депутати! Закон 7081-1 він аналогічний попередньому єдина відмінність того, що збільшення суб’єктів цього податку пропонується за рахунок племінних підприємств, які використовують, як свої ресурси матеріали так і закуплені.

Чому ми пропонуємо не підтримувати прийняття такого закону тому що визначальна сутність базового закону стосується тих підприємств, які виробляють свою продукцію. Цим законопроектом пропонується розширити зону дії на ту продукцію, яка навіть закупається за кордоном. Тому це суперечить визначальній логіці цього закону і ми пропонуємо також його не підписувати, відхилити. Це суперечить в тому числі і 27 статті Бюджетного кодексу, просимо підтримати. Дякую.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Така ж сама пропозиція, підемо по голосуванням. Я ставлю на голосування пропозицію Президента про відхилення Закону про внесення змін до статті другої Закону України „Про фіксований сільсьгоспподаток”. Реєстраційний номер 7081-1. Пропозиції Президента голосуються.

17:16:22

За-49

Ставиться пропозиція профільного комітету подолання вето на закон 7081-1. Прошу голосувати.

17:16:48

За-196

Не прийнято. Відхилено закон.

Розглядається Закон України „Про представництво України за кордоном” з пропозиціями Президента. Реєстраційний номер 2171. Будь ласка, Огризко Володимир Станіславович.

ОГРИЗКО В.С.

Дякую, шановний Адаме Івановичу.

Шановні народні депутати, запропонована редакція містить низку зауважень, які стосуються відсутності предмету правового регулювання, невідповідності Конституції України та законом України, а також міжнародним договором України. Як вже зазначалося Президентом, питання статусу установ України, які здійснюють представництво України за кордоном, статусу глав таких установ, їх основні завдання і функції досить повно врегульовано в національному законодавстві і міжнародних договорах України.

Зокрема, статус, завдання і функції дипломатичного представництва чітко визначені Законом „Про дипломатичну службу”, а також положеннями про дипломатичне представництво України в іншій державі, положенням про постійне представництво України при міжнародній організації, які відповідно до названого закону затверджуються Президентом України. Цим самим законом, а також затвердженим відповідно до нього Президентом України консульським статутом, визначено статус, завдання та функції консульської установи України за кордоном, глави такої дипломатичної місії.

Крім того, зазначена сфера регулюється також і міжнародними договорами, які за Статтею 9 Конституції є частиною національного законодавства України. Зокрема, йдеться про Віденську конвенцію, про дипломатичні відношення 1961 року, про Віденську конвенцію про консульські відношення 1963 року, конвенцію про спеціальні місії 1969 року і т.д. Таким чином, згаданий проект закону не має нового предмету правового регулювання, а його положення дублюють норми чинних актів законодавства України, міжнародні договори України, в чому навряд чи є потреба.

Зокрема, не відповідають чинному законодавству України Статті 1, 6,7,8,13 згаданого закону. Закон містить низку внутрішніх суперечностей і повторів, його текст викладено без урахування вимог нормотворчої техніки. На підставі викладеного пропонуємо відхилити Закон України „Про представництво України за кордоном”. Дякую.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Так, дякую, Ігор Осташ, будь ласка. Від комітету.

17:19:46

ОСТАШ І.І.

Ігор Осташ. Громадянський блок ПОРА-ПРП.

Шановні колеги! Комітет у закордонних справах дуже ретельно вивчав ситуацію навколо Закону „Про дипломатичні установи за кордоном” і дуже дипломатично вирішив, що, мабуть, варто подолати вето Президента. Хоча Науково-експертне управління чомусь виступає проти цього. У випадку, коли ми не зможемо подолати вето, ми дипломатично пропонуємо підтримати пропозиції Президента. Дякую.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Так, проголосуємо дипломатично.

Я ставлю на голосування пропозицію Президента про відхилення Закону „Про представництво України за кордоном” реєстраційний номер 2171.

17:20:49

За-48

Я ставлю на голосування пропозицію, дипломатичну пропозицію, дипломатичного комітету про подолання вето на цей закон, прошу голосувати.

17:21:15

За-172

Навіть, ті хто дипломатично вносив цю пропозицію, дипломатично не голосує за неї.

І ставлю на голосування хорошу пропозицію про прийняття закону з урахуванням пропозиції Президента.

17:21:45

За-150

Вся наша дипломатія закінчилася відхиленням Закону.

Шановні колеги, змобілізуйтеся, нам потрібно розглянути Закон України про внесення змін до Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (з пропозиціями Президента)”. Реєстраційний № 4389-1.

Але один раз ми вже розглядали цей Закон, тому буду ставити на голосування пропозицію про повернення до розгляду цього законопроекту. Прошу голосувати.

Голосуємо про повернення. Ляпіна наполягає. Голосуйте.