ЗАСІДАННЯ ДВАДЦЯТЬ СЬОМЕ

Сесійний зал Верховної Ради України

2 листопада 2006 року, 10.00 година

Веде засідання Голова Верховної Ради України МОРОЗ О.О.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Доброго дня, шановні народні депутат, журналісти, запрошені, радіослухачі, телеглядачі!

Прошу депутатів зайняти свої місця, підготуватися до реєстрації.

Проводиться поіменна реєстрація.

10:02:43

Встигли зафіксувати свою присутність у залі 397 народних депутатів. Ранкове засідання оголошується відкритим.

Шановні депутати, давайте привітаємо з днем народження Анатолія Олександровича Бугайця. Це – корифей енергомашинобудування, генеральний директор „Турбоатому”, його всі знають в Україні і не тільки в Україні. Менше знають Табунську Анжеліку Вікторівну, але у неї теж сьогодні день народження і давайте побажаємо їй успіхів у всіх її справах. Також поздоровимо Лісіна Миколу Павловича, якому сьогодні виповнюється день народження. І Шаманова Валерія Вікторовича – теж іменинника на сьогоднішній день. Привітаємо його. Я сподіваюсь, що така кількість іменинників не завадить нам конструктивно працювати над проектом законів, які винесені в порядок денний сьогодні.

Переходимо до розгляду питань, які запропоновані вам у порядку денному. Перше питання „Про дострокове припинення повноважень народного депутата України А.Деркача”.

Доповідає Єфремов Олександр Сергійович, будь ласка, голова профільного комітету.

10:04:33

ЄФРЕМОВ О.С.

Уважаемый Александр Александрович! Уважаемые коллеги!

Комітет на своєму засіданні 1 листопада розглянув заяву народного депутата України Деркача Андрія Леонідовича про дострокове припинення повноважень народного депутата України у зв`язку з його призначенням президентом Державного підприємства „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом”.

Відповідно до вимог частини 1 статті 5 Закону України „Про статус народного депутата України” народні депутати України члени комітету внесли на розгляд Верховної Ради України проект постанови „Про дострокове припинення повноважень народного депутата України Деркача Андрія Леонідовича”. Просимо розглянути. Постанова 2454.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Запитань немає до доповідача. У вас є запитання? Запишіться на запитання. Три хвилини буквально. Буряк. Ключковський.

Ружицький. Вибачте, Ружицький.

10:05:59

РУЖИЦЬКИЙ А.М.

Антон Ружицький, партія „Християнсько-демократичний союз”. Прошу передати слово Борису Беспалому, будь ласка.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка.

10:06:10

БЕСПАЛИЙ Б.Я.

Борис Беспалий, "Наша Україна".

Я думаю, треба відзначити і подякувати ну і пану Андрію Деркачу, який так оперативно проявив відповідальність і реакцію і зразу подав таку заяву, і комітет розглянув. Це один з тих прикладів, які гідні наслідування.

З іншого боку, ми маємо інші приклади. З 25 травня є сумісництво дуже шановної людини – Ніни Іванівни Карпачової. Ми її всі знаємо, поважаємо, але, мабуть, їй дуже важко працювати на двох посадах і так далі. Тобто я хочу задати питання уже, я думаю, вам і як голові: які ви вживаєте заходи для того, щоб це суміщення було припинено? І це стосується, наприклад, і деяких інших людей, пов’язаних з Господарським судом і так далі. Тобто у вас, виходить, подвійні стандарти якісь. Чи, можливо, це тому, що вона член Партії регіонів, і тому ви так робите?

ЄФРЕМОВ О.С. Я уже два раза давал ответ на этот вопрос. У нас в комитете рассматриваются вопросы согласно Регламенту и законов, которые есть в нашем государстве. Никакого отношения данные кадровые вопросы к политической составляющей отношения не имеют.

Что касается Нины Ивановны Карпачовой, то вы не хуже меня знаете, что ее должность оговаривается отдельным законодательством. И согласно этого законодательства рассмотрение об увольнении ее с этой должности находится в другом комитете, который должен дать соответствующее заключение по данному вопросу.

Мы вели переписку с данным комитетом, они нам дали ответ, то, что запросили Юридическое управление по решению данного вопроса. И как только данный комитет примет соответственное решение, он обязан будет это решение вынести в зал, и мы в закрытом голосовании должны будем принять по нему соответствующее решение. Спасибо за внимание.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ключковський.

10:08:12

КЛЮЧКОВСЬКИЙ Ю.Б.

Дякую. Юрій Ключковський, „Наша Україна”.

Шановний доповідачу, на жаль, абсолютно не задоволений вашою відповіддю, тим більше що вона дещо деформує ситуацію, яка є.

Ви знаєте, ми довго не піднімали питання з приводу пані Карпачової, вважаючи, що вона продовжує здійснювати повноваження Уповноваженого з прав людини Верховної Ради і не працює як депутат у Верховній Раді. Однак вчора вона доповідала свою законодавчу пропозицію. Таким чином, вчора документально засвідчено факт суміщення здійснення двох повноважень, що є прямим порушенням вже не Регламенту, а Конституції України, причому з боку уповноваженого з прав людини, то скажіть, будь ласка, до вас запитання, як представника Регламентного комітету і з питань депутатської етики і до представника відповідної фракції, як ви оцінюєте порушення Конституції України з боку представника народу України, народного депутата України і одночасно уповноваженого з прав людини? Як це погоджується із Регламентом, із дотриманням законодавства і з депутатською етикою?

ЄФРЕМОВ О.С. Я еще раз повторяю, что при рассмотрении вопроса в Регламентном комитете напрочь отсутствует политическая составляющая. По данному вопросу, который касается Карпачовой, так же есть соответствующие документы еще по двум народным депутатам, которые рассматриваются в Регламентном комитете и находятся, практически, в таком же состоянии.

Регламентный комитет очень внимательно отслеживает данную ситуацию, но действовать может только в рамках законодательного поля, уважаемые народные депутаты, которое вы приняли, кстати, до нас.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, сідайте на місце. Але я просив би, питання є, його треба вирішувати, його треба вирішувати. Я ставлю на голосування проект Постанови про дострокове припинення повноважень народного депутата України Деркача Андрія Леонідовича. Будь ласка, визначайтесь.

10:10:31

За-355

Рішення прийнято.

Про обрання народних депутатів України членами комітетів Верховної Ради України, доповідає Олександр Сергійович Єфремов. Олександр Сергійович, я прошу вас.

10:10:56

ЄФРЕМОВ О.С.

Шановний Олександр Олександрович, шановні народні депутати.

Комітет повторно розглянув заяву народного депутата України Козаченка Олексія Олексійовича, члена депутатської фракції Блоку „Наша Україна” про обрання його членом комітету з питань фінансів і банківської діяльності та прийняв рішення підтримати заяву.

Розрахункова квота депутатської фракції Блоку „Наша Україна” в комітетах з чисельністю до 30 осіб складає 4,6, а в Комітеті Верховної Ради України з питань фінансів і банківської діяльності працює 4 народних депутата, представника фракції Блоку "Наша Україна", тобто квота не використана. Проект постанови щодо обрання народного депутата Козаченка на ваш розгляд внесена, просимо підтримати. Проект постанови 2455.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Я ставлю на голосування проект постанови 2455, будь ласка, підтримайте.

10:12:00

За-171

Я, відверто кажучи, не розуміють, чому не голосують депутати.

Ще раз повторюю: людина працює за квотою, може працювати. Квота фракції не вибрана, комітет визначився позитивно.

Хто за те, щоб повернутися до голосування, будь ласка, голосуйте.

10:12:37

За-204

Добре, працюйте ще раз … Дальше ідемо.

ЄФРЕМОВ О.С. Комітет прийняв, розглянув заяву народного депутата України Жиденка Ігоря Григоровича, члена депутатської фракії „Блоку Юлії Тимошенко”, про обрання його членом Комітету з питань правосуддя, увільнивши від обов’язків члена комітету з питань правової політики.

Розрахункова квота депутатської фракції „Блоку Юлії Тимошенко” на кількість членів комітетів складає 4,8, а в Комітеті з питань правосуддя працює із фракції 4 народних депутатів України, тобто квота не використана. Комітет прийняв рішення підтримати заяву кардного депутата Жиденка та внести на розгляд Верховної Ради України відповідний проект постанови.

Просимо підтримати.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Я ставлю на голосування проект постанови 2456 і прошу його підтримати. Будь ласка, все складено так, як передбачено логікою "Регіони України".

10:13:44

За-225

Рішення не прийнято.

Хто за те, щоб повернутися до цього голосування, проголосуйте.

10:14:08

За-217

Працюйте ще раз, я прошу, з фракціями, і на Погоджувальній раді ми повернемося до цього питання. Далі.

ЄФРЕМОВ О.С. Я чувствую, что наш комитет без работы не останется никогда. На своєму засіданні першого листопада розглянув заяву народного депутата України Фалька Володимира Івановича, члена депутатської фракції Партії регіонів про обрання його членом Комітету з питань європейської інтеграції.

Розрахункова квота депутатської фракції Партії регіонів у комітетах складає 7,2, а в Комітеті з питань європейської інтеграції працює від цієї фракції п’ять народних депутатів України. Тобто квота не використана.

Комітет прийняв рішення підтримати заяву народного депутата України Фалька та внести на розгляд Верховної Ради України відповідний проект постанови. Просимо підтримати.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Я ставлю на голосування проект постанови 2457. Вона відповідає нормам Регламенту. Будь ласка.

10:15:13

За-289

ЄФРЕМОВ О.С. Комітет розглянув заяву народного депутата України Демідка Володимира Миколайовича, члена депутатської фракції Партії України про обрання його членом Комітету з питань охорони здоров’я.

Розрахункова квота депутатської фракції Партії регіонів комітетів складає 7,2, а в Комітеті з питань охорони здоров’я працює від цієї фракції чотири народних депутати України. Тобто квота не використана.

Комітет прийняв рішення підтримати заяву народного депутата України Демідка Володимира Миколайовича на розгляд Верховної Ради України, внесено відповідний проект постанови. Просимо підтримати.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Запитання у вас? Дайте слово Матвієнку, він... Я йду зараз чітко за процедурою. Будь ласка.

10:16:05

МАТВІЄНКО А.С.

Українська республіканська партія „Собор”, Блок „Наша Україна”.

Поскільки Партія регіонів дійсно має право і підстави по квоті бути представлена у цьому комітеті, то на відміну від блокування кандидатур від „Нашої України”, від БЮТ, я закликаю БЮТ і „Нашу Україну” проголосувати за цю кандидатуру і включення його до цього комітету. Дякую.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Це обговорення. Я підтримую цю пропозицію так само, як і по попередній кандидатурі. Я просив би: фракція, яка не голосувала, щоб вона голосувала за них, демонструючи, що вона хоче взаємно підтримати і своїх кандидатів. Якщо не порушується процедура пропорційна кількістю комітетів, чому не голосуєте. Проект постанови 2457 ставиться на голосування. 2458.

10:17:06

За-351

Рішення прийнято.

ЄФРЕМОВ О.С. Комітет інформує про те, що на своєму засіданні 1 листопада, повторно розглянув заяву народного депутата України Рудніка Анатолія Андрійовича, члена депутатської фракції Партії регіонів про обрання його членом комітету з питань транспорту і зв’язку. Розрахункова квота депутатської фракції Партії регіонів в комітетах чисельністю до 20 осіб складає 7,2, а в комітеті з питань транспорту і зв’язку працює від цієї фракції 10 народних депутатів, тобто квота використана. Комітет прийняв рішення не підтримувати заяву народного депутата України Рудніка. Але народний депутат зареєстрував заяву за № 2453, де просить, щоб його підтримали.

Прошу визначитися.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Я зараз поставлю на голосування цю пропозицію, але уточню деталі. Депутат Рудник, професіонал, який працював все життя в транспорті, ніякого відношення до культури, я не маю до культури, до роботи у сфері культури не має. Але його призначили, розподілили у культуру, так би мовити, у комітет по культурі. Проситься, щоб його знання були використанні, перевести у цей комітет.

Я пропоную фракції, ми давайте проголосуємо до нього, а ви з цього комітету свого одного чоловіка зніміть і поставте його в комітет по культурі.

І тоді не буде ніяких проблем.

А зараз, будь ласка, підтримайте кандидатуру Рудніка, оскільки він насправді професіонал. Будь ласка, я ставлю на голосування.

10:19:10

За-285

Рішення прийнято. Спасибі.

Але я ще раз повторюю, звертаюся до Раїси Василівни, до керівництва фракції із комітету транспорту заберіть одного представника і віддайте в комітет культури.

Я ще раз… Хвилинку, Олександре Сергійович, я ще раз хотів би попросити вас. Оскільки, почекайте, оскільки принцип пропорційності відносно кандидатур Козаченка, Жиденка і Фалька ми проголосували здається так. Фалька проголосували.

Відносно Козаченка і Жиденка я не пропустив нікого пропорційний принцип витриманий, квота за фракціями є, якби ми формували ці списки… я прошу уваги.

Якби ми голосували ці списки на початку створення комітету, то ні в кого б не виникло, навіть, зауважень ніяких.

Я прошу всіх підтримати цю пропозицію. Хто за те, щоб повернутися до цього питання і продемонструвати консолідацію в цьому відношенні, будь ласка. Повернутися до голосування, я прошу вас зробіть це.

10:20:52

За-218

На наступному пленарному тижні ми це питання вирішимо обов’язково.

Я прошу включити на Погоджувальну раду це питання ми обговоримо його з головами комітетів і фракцій.

ЄФРЕМОВ О.С. І останнє питання Олександре Олександровичу! Комітет розглянув заяву народного депутата України Зубка Юрія Григоровича члена депутатської фракції Соціалістичної партії України про обрання його членом Комітету з питань бюджету. Розрахункова квота депутатської фракції Соціалістичної партії в комітетах чисельністю до 30 осіб складає 1,8. А в Комітеті з питань бюджету працює від цієї фракції два народних депутати України. Тобто квота використана, комітет прийняв рішення не підтримувати заяву народного депутата України Зубка, але він теж наполягає на тому, щоб його кандидатуру проголосували в залі.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Я ставлю на голосування проект постанови, яка вноситься на ваш розгляд. Будь ласка.

10:22:01

За-287

Рішення прийнято.

ЄФРЕМОВ О.С. Дякую.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Спасибі.

Ще раз повторюю: до двох кандидатур, які я вважаю несправедливо не обрані в ті комітети, в які визначалися, ми повернемося на засіданні Погоджувальної Ради і знайдемо варіант розв’язання цього питання.

Розглядається проект Постанови про утворення Тимчасової спеціальної комісії Верховної Ради України з опрацювання проектів законів України про внесення змін до Конституції України. Я є тут доповідачем і хотів би висловити кілька міркувань.

По-перше, традиційно у Верховній Раді уже з 1991 року існує тимчасова спеціальна комісія, яка працює над конституційними законами. Продовжуючи цю традицію Погоджувальна рада висловила міркування з приводу необхідності створення такої комісії, котру міг би очолити Перший заступник Голови Верховної Ради. І щоб у цій комісії були представлені спеціалісти конституційними, перш за все, з усіх фракцій, які є в парламенті.

З іншого боку, я розумію, що Комітет з питань правової політики висловлює свої міркування з цього приводу, сумніви висловлюючи щодо необхідності створення такої комісії, оскільки вона втручається у прерогативу, або у предмети відання саме цього правового комітету.

Коли ми обговорювали це питання на засіданні Погоджувальної ради, то йшлося про те, що ніхто не знімає із комітетів обов’язків аналізувати проекти і виносити свої висновки щодо них. Але тут є одна колізія, яка торкається тих документів, які виходять із, на розгляд Верховної Ради виносяться, але стосується різних комітетів. Наприклад, Закон про Кабінет Міністрів, ми будемо його розглядати найближчим часом. Це предмет відання і конституційного і правового комітету, бо це стаття Конституції, але це і предмет відання Комітету з питань державного будівництва, бо це його прерогатива. Щоб зняти цю колізію, можна було б визначатися таким чином, всі комітети, які мають стосунок до цього чи іншого законопроекту їх розглядають, але в якості профільного комітету виступає тут тимчасова комісія, котра враховує всі ці міркування і вносить на розгляд Верховної Ради як доповідаючий ці документи. Тим не менше, я своє міркування висловив про необхідність створення такої комісії, однак є міркування Комітету з питань правової політики, я просив би Євгена Петровича Кушнарьова висловитися з цього приводу.

10:25:06

КУШНАРЬОВ Є.П.

Шановний Олександре Олександровичу, шановні колеги, шановні виборці!

Вчора наш Комітет з питань правової політики ретельно розглянув ваші пропозиції, шановний Олександре Олександровичу, і досить жваво обговорив їх. Поділяючи в цілому думку щодо необхідності максимальної концентрації на кращих фахівців над питаннями, пов’язаними з продовженням конституційної реформи і низкою конституційних законів разом з тим, вважаємо, що ми не готові сьогодні прийняти таке рішення і просили би перенести його розгляд на наступний пленарний тиждень, а цей час використати для того, щоб з вашою участю, з участю керівництва Комітету з питань правової політики і Комітету з питань державного будівництва, регіональної політики і місцевого самоврядування, це наша спільна думка, ще раз обговорити це питання. Йдеться про те, я змушений це нагадати, що свого часу, коли Комітет з питань правової політики ще був дійсно потужним комітетом, якраз весь конституційний процес і конституційні закони були предметом відання цього комітету. Зараз в комітеті залишилося лише питання Конституції і конституційної юрисдикції, а все, що пов’язано з державним будівництвом, з конституційними законами, передано до Комітету з питань державного будівництва. Якщо ми створимо таку комісію, не визначивши чітко чим будуть займатись наші комітети, то є певна загроза того, що ми позбавимось, наші комітети, дуже серйозних предметів відання, фактично, наприклад, в Комітеті правової політики залишаться лише, безумовно, важливі, але все ж таки не настільки масштабні питання нотаріату виконавчої служби і дещо інше. Тобто, тоді взагалі виникає питання чи потрібен такий комітет з дуже і дуже обмеженими функціями.

Отже, я ще раз прошу вас, не заперечуючи категорично суть вашої пропозиції, перенести ще на один тиждень прийняття рішення з цього питання і використати цей час для проведення додаткових консультацій, щоб ми могли з вашою участю чітко визначитись чим будуть займатись наші комітети в разі потреби переконати членів наших комітетів і потім одностайно прийти до спільної думки і вже з цим вийти до сесійної зали.

ГОЛОВУЮЧИЙ. У мене така пропозиція, шановні депутати. Зараз, хвилинку. Я свої міркування висловив і залишаюся при такій думці. Але не можна не зважати на позицію комітету, оскільки вона теж обгрунтована. Я би хотів би, щоб ми до цього питання підійшли таким чином. Ви підготуйте засідання комітету, де передбачите, в тому числі варіанти щодо предмету відань комітету, якщо працюватиме ця комісія.

І друге. Якщо вона не працюватиме. Ніяких заперечень у мене немає, позицію я зараз висловлюю, я прийду на засідання комітету, порадимося, якщо професіонали, що працюють в цьому комітеті визначаться відносно необхідності віднести до їх відання повністю всі питання, що стосуються правової реформи, Конституції і тому подібне, я не буду заперечувати, я тоді відкличу свій законопроект. Якщо ж під час розмов виявиться, що ефективніше було би створити комісію за зразком попередніх скликань парламенту, тоді ми визначимося наступного пленарного тижня. Я би хотів підтримати пропозицію в даному випадку про перенесення розгляду цього питання на наступний пленарний тиждень.

КУШНАРЬОВ Є.П. Дякую, Олександр Олександровичу, фактично ви запропонували те, що і просила, наш комітет і комітет Віктора….

ГОЛОВУЮЧИЙ. Євген Петрович, у депутата Матвієнка є запитання до вас. Будь ласка. Матвієнка, я сказав, це щоб ви зосередились.

10:29:11

МАТВІЄНКО А.С.

Українська республіканська партія „Собор”, блок „Наша Україна”.

Євген Петрович, працюючи над цим проектом постанови я хотів би звернути вашу увагу на одну суттєву некоректність. Коли ви формуєте комісію, то квотне представництво повинно бути гарантоване. Із числа членів ми формуємо керівництво. Виходить так, що Оніщук з числа членів рекомендується заступником, а Адам Іванович Мартинюк не входить ні по якій квоті, але призначається чомусь керівником, що порушує принцип рівності квотного представництва. Я хотів би, щоб ви на це відреагували, працюючи над цим проектом постанови. Дякую.

КУШНАРОЬОВ Є.П. Шановний Анатолію Сергійовичу, змушений звернути вашу увагу, що наш комітет не є суб’єктом законодавчої ініціативи і не ми робили ці розрахунки, і у нас взагалі дещо інша позиція. На деякі невідповідності щодо складу комісії звертали вчора увагу члени нашого комітету. Тому є автор законодавчої ініціативи, є ті, хто ці розрахунки робив, я думаю, що вони візьмуть це до відома і врахують в подальшій роботі.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Тут очевидно мені треба було відповідати на це питання. Це була думка Погоджувальної ради. Тому я пристав на цю думку. Але, якщо у вас викликає це дискусію, певно я не заперечую. Я прийду на засідання комітету, ми з’ясуємо всі деталі.

Тому я ставлю на голосування пропозицію про перенесення розгляду цього питання на наступний пленарний тиждень. Ставлю на голосування.

10:31:08

За-345

Рішення прийнято. Спасибі.

Проект Постанови розглядається про утворення Тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України з питань перевірки фактів корупційних дій, зловживання службовим становищем з боку окремих посадових осіб Міністерства внутрішніх справ України, що викладені в статті "Інша міліція" газети "2000" від 08 вересня 2006 року".

Доповідає Євген Петрович Кушнарьов. Будь ласка, Євген Петрович.

10:31:53

КУШНАРЬОВ Є.П.

Шановні колеги, тема, яку ми зараз обговорюємо, і проект постанови вам добре відоме, вона викликала певний суспільний резонанс. Підставою для порушення цього питання щодо створення спеціальної слідчої комісії для нас авторів законодавчої ініціативи послужила стаття „Інша міліція”, яка була надрукована в газеті „2000” від 8 вересня 2006 року.

Нагадаю, що в цій статті йшлося про факти непоодиноких, а про факти системних, масштабних зловживань службовим становищем, а також корупційних дій з боку високопосадових осіб Міністерства внутрішніх справ, а також його обласних підрозділів. Зокрема, в першій статті йшлося про ці факти в Управлінні внутрішніх справ Одеської області.

Ми запропонували, оскільки питання авторитету нашої міліції є водночас і питанням авторитету влади в Україні в цілому, розібратись в усіх цих фактах і або спільно їх спростувати, або в разі їх підтвердження зробити все, аби вичистити органи внутрішніх справ від тих людей, які цю систему компрометують.

Хочу довести до вашого відома, що протягом двох місяців в газеті „2000” вже надруковано 19 матеріалів в розвиток цієї теми. У цих матеріалах наведена величезна кількість аналогічних фактів, системних зловживань службовим становищем і корупційних діянь, зокрема, йдеться про призначення на високі посади у системі МВД людей, які себе скомпрометували, при цьому йдеться про можливість хабарів при таких службових призначеннях. Йдеться про відсутність реакції на багато чисельні звернення громадян на свавілля працівників міліції, йдеться про незаконні звільнення з посад, незаконний обіг наркотиків, який контролюється працівниками органів внутрішніх справ, незаконне зберігання вогнепальної зброї, схеми контрабандного ввозу і легалізації автотранспорту в Україні, незаконний продаж об’єктів власності, земельних ділянок, які належать системі МВД України, незаконне отримання житла, будівництво домів, придбання дорогих автомобілів, іномарок. І можна продовжувати цей перелік.

В цілому факти наводяться по дев’яти обласних управліннях внутрішніх справ, по центральному апарату і апарату органів внутрішніх справ на транспорті. В цих публікаціях згадується у зв’язку зі зловживаннями і корупційними діяннями прізвища 73 високопоставлений працівників органів внутрішніх справ.

Тому ми вважаємо, що на сьогодні існує ще більше підстав для створення такої спеціальної слідчої комісії. Склад комісії запропонований, умови її діяльності визначені. Єдине, що з часу подання цієї законодавчої ініціативи пройшло два місяці. Отже, я прошу зразу врахувати в разі голосування, змінити дату попереднього звіту цієї комісії з 1 листопада на 1 грудня. Дякую.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Запитання є до доповідача. Запишіться, будь ласка.

П'ять хвилин, прошу. Білорус.

10:36:13

БІЛОРУС О.Г.

Прошу передати слово народному депутату Сасу Сергію Володимировичу.

10:36:24

САС С.В.

Дякую, Олег Григорович.

Народний депутат Сас, фракція „Блоку Юлії Тимошенко”.

Шановний Євген Петрович, у мене до вас питання такого порядку. При підготовці проекту постанови не в повній мірі враховані вимоги частини першої статті 14 Закону про статус народного депутата і статті 80 і 82 Регламенту Верховної Ради щодо того, що депутат народний може бути членом одночасно одного комітету, однієї спеціальної, а чи однієї слідчої комісії? В даному переліку осіб, які пропонуються до членства комісії, є особи, які вже є членами інших спеціальних комісій. Я думаю, що такі речі допускати не можна. Дайте відповідь, будь ласка, чому ця вимога закону не врахована. Дякую.

КУШНАРЬОВ Є.П. На жаль, ви не назвали конкретних прізвищ. Мені було б набагато легше дати вам відповідь. На певному етапі з'ясувалося, що депутат Гусаров, який був запропонований фракцією Партії регіонів до складу комісії, дійсно, є членом іншої комісії. Він був замінений на депутата Матюху. Щодо членства депутата Сівковича в комісії з газових питань, то він написав заяву про вихід з цієї комісії. Це питання обговорювалося. Я звертаюсь до пана Сівковича, він може це підтвердити, він написав заяву про вихід з тієї комісії, отже на цей час він має всі права для того, щоб бути членом і очолювати цю комісію.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Мойсик.

КУШНАРЬОВ Є.П. Обидва профільних комітети цю постанову і склад комісії підтримали.

10:38:09

МОЙСИК В.Р.

Володимир Мопсик, "Наша Україна".

Прошу передати слово колезі Миколі Оніщуку.

10:38:21

ОНІЩУК М.В.

Шановний доповідачу, у складі осіб, народних депутатів, які пропонуються до включення до комісії є Шевченко Катерина Борисівна від фракції Блоку "Наша Україна". Я вас інформую, що у нас немає такого народний депутат як Шевченко Катерина Борисівна. Це перше.

І друге. Скажіть, будь ласка, як ви вважаєте, чи є коректним при створенні тимчасових комісій посилатися на конкретні видання , в тому числі в рамках цієї статті чи в межах цієї статті. Така практика гарно популяризує ці видання природньо, але чи є це власне парламентською роботою?

КУШНАРЬОВ Є.П. Щодо першого вашого питання. Якщо виникла якась технічна помилка, я вибачаюсь, це треба провести перевірку, уточнення, тому що пропозиції щодо складу комісії надавалися майбутньому можливому голові комісії Сівковичу кожною фракцією.

Щодо другого вашого питання. Мені не зовсім воно зрозуміло, чи треба тут якісь пояснення. Верховна Рада може створити спеціальну слідчу комісію для перевірки будь-яких фактів. Факти, які наведені в 19 публікаціях, є кричущі. Я вже не хочу повторювати, це авторитет влади в цілому, і те, що відсутня – абсолютно відсутня – публічна реакція і самих органів Внутрішніх справ і тих, хто повинен був би вище на це відреагувати свідчить про те, що Верховна Рада – це єдиний орган, який може розібратися в цій справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Томенко.

10:40:00

ТОМЕНКО М.В.

Прошу передати слово Сергію Потімкову.

10:40:12

ПОТІМКОВ С.Ю.

Евгений Петрович, такой вопрос. Вот почему вы реагируете и пытаетесь отреагировать только на эту статью? Ведь в газете масса была резонансных статей, которые касались в том числе и родного нам Харькова и прокуратуры Харьковской области. Может быть мы будем патронировать все публикации газеты «2000»? И ответьте на вопрос. Мы занимаемся сейчас милицией, а я утверждаю, что раньше говорили: «Харьков – город ментовский», сегодня правильно говорить «Харьков – город прокурорский», заниматься прокуратурой. А эти публикации тоже есть в газете «2000».

КУШНАРЬОВ Є. П. Я вже доповідав, що підставою для порушення цього питання для законодавчої ініціативи послужила перша стаття, про це йдеться і у назві постанови, перша стаття в газеті „2000”, яка була надрукована ще восьмого вересня. Ця стаття мала назву „Інша міліція”. Наступна стаття, до речі, мала назву „Інша міліція-2”. І спочатку в цих статтях йшлося виключно про зловживання, про корупційні дії посадових осіб міліції.

Дійсно, в наступних публікаціях газета торкалася і роботи прокуратури. Наприклад, 26 жовтня стаття „Два слова о слове прокурора” і деякі інші. Якщо говорити про Харків, там, дійсно, згадувались посадовці з обласної Харківської прокуратури. Коли це питання розглядалося в Комітеті з питань законодавчого забезпечення правоохоронної діяльності, то члени комітету зверталися до мене з пропозицією, і навіть це питання ставилося в комітеті на голосування, щоб створити комісію щодо…

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дайте йому закінчити думку. Але скоріше висловлюйтесь.

КУШНАРЬОВ Є.П. … не тільки цієї статті, а і інших публікацій в засобах масової інформації. Але ця пропозиція, я не заперечував, але вона не знайшла тоді підтримки в цьому комітеті.

Якщо сесійна зала повернеться до цього питання, це її право.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Сідайте, будь ласка.

Слово має Стретович Володимир Миколайович, голова профільного комітету. Прошу.

10:42:40

СТРЕТОВИЧ В.М.

Шановний пане Голово, шановні колеги народні депутати!

Ще 10-го жовтня нинішнього року Комітет з питань законодавчого забезпечення правоохоронної діяльності розглянув проект постанови, запропонований народними депутатами Кушнарьовим, Кисельовим, Пеклушенко і прийняв рішення про доцільність створення такої комісії: щодо розслідування фактів, викладених в газеті „2000”, „Інша міліція”.

Того ж дня комітет звернувся до фракцій у відповідності зі статтею 80 Регламенту про надання своїх представників до складу цієї комісії. Однак протягом двох тижнів, до 24 жовтня, жодна з фракцій не подала своїх представників, як це передбачено Регламентом.

Двадцять четвертого жовтня за моїм підписом я повторно звернувся до голів фракцій з проханням у відповідності з Регламентом надати представників до складу тимчасової комісії, рішення про створення якої було прийнято. Однак станом на перше число в день засідання комітету надійшло тільки одне повідомлення – із фракції „Наша Україна”. Водночас до комітету надійшло додаток до постанови, яка завізована суб’єктами законодавчої ініціативи, однак вчора під час засідання встановлено, що кандидатури, визначені в листі голови фракції „Наша Україна” Романа Безсмертного, не співпадають з тими, що визначені у листі, який подав суб’єкт законодавчої ініціативи Кушнарьов.

В зв’язку з цим, не маючи змоги встановити, що відповідає дійсності, комітет, керуючись частиною другою статті 80 та статті 80 Регламенту, прийняв рішення перенести розгляд даного питання і заслухати його на черговому засіданні комітету. Дякую за увагу.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Вибачте, повторіть ще раз останню пропозицію.

СТРЕТОВИЧ В.М. Заслухавши народних депутатів членів комітету, обговоривши наявні розбіжності в запропонованому персональному складі Тимчасової слідчої комісії Верховної Ради з питань перевірки фактів, викладених в газеті „2000”, керуючись статтями, частини другої статті 82 та статтею 80 Регламенту Верховної Ради, комітет ухвалив перенести розгляд даного питання на чергове засідання комітету з метою усунення зазначених порушень у формуванні персонального складу тимчасової комісії Верховної Ради.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, зрозуміло. Запитання є до Володимира Миколайовича? Будь ласка, запишіться 5 хвилин. Мойсик.

10:44:59

МОЙСИК В.Р.

Шановний Володимире Миколайовичу, скажіть, будь ласка, на попередньому засіданні комітету тільки ці зауваження були до проекту постанови, чи інші?

СТРЕТОВИЧ В.М. Володимире Романович, дякую вам за запитання.

Оскільки ми вважаємо, що розгляд цього питання зараз буде перенесений у зв’язку із недотриманням Регламенту, на попередньому засіданні 10 жовтня комітет, наголошую, одностайно прийняв рішення: вилучити з проекту постанови 2 пункти, пункт перший, де згадується прізвищ міністра внутрішніх справ і пункт шостий, яким пропонується на період діяльності цієї комісії таке своєрідне ноу-хау про відсторонення його до виконання обов’язків. Пункт шостий не відповідає Конституції, статті 61, оскільки діє презумпція невинуватості, ніхто не може бути визнаний винним, до того часу, поки не буде визнано, це встановлено судом.

Я думаю, що сам міністр внутрішніх справ найбільше зацікавлена особа, щоб спростувати відомості, що викладені в проекті „2000”. Оскільки, я додам ще до цього, що не визначено ситуація з Гусаровим і Сівковичем, тому є об’єктивні умови для того, щоб заслухати це питання наступного разу, коли всі формальності юридичні будуть дотримані. Дякую.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ландік.

10:46:09

ЛАНДІК В.І.

Ландік, Партія регіонів.

Вот интересно у нас здесь складывается ситуация: когда Луценко заявляет публично с экрана телевидения, все схватываются: да, воры, бандиты и так далее. Когда уважаемая газета пишет, мы не хотим расследовать.

Кстати, я семь раз по этому поводу звонил в приемную Луценко, хотел встретиться, потому что один из фактов я хотел бы уточнить лично, мне каждый день говорят, то он занят, по этому вопросу встречаться с вами не хочет.

Поэтому, если бы была возможность включить и меня в эту комиссию, я бы с удовольствием принял бы там участие. Спасибо.

СТРЕТОВИЧ В.М. Дякую, пане Ландік.

Я вам хочу сказати, що ми – законодавчі органи, я вважаю, що ми повинні першими демонструвати філігранну точність дотримання законодавства, в тому числі, регламентних норм. І те, що ми нерідко від них відступаємо, ми такий правовий нігілізм, невігластво сіємо у всього українському суспільстві.

Що стосується вашого бажання, знову ж таки, це ще один доказ того, що давайте узгодимо остаточно, за поданням направте офіційно у комітет від кожної фракції за підписом керівника фракції, як цього вимагає Регламент, своїх кандидатур. Ми всі застережено знімемо, і можемо уже завтра, сьогодні дайте кандидатури, подати викінчений склад цієї комісії для її розгляду. Але Регламент повинен бути дотриманий. Дякую.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Володимир Миколайович, кого "Наша Україна" пропонувала у склад? Які прізвища?

СТРЕТОВИЧ В.М. "Наша Україна" листом за підписом Безсмертного пропонувала кандидатури Ружицького і Колесина. Водночас, в проекті постанови зазначені прізвища Левченко і Марущенко. Ми не могли виясни вчора, які ж є правильні і справедливі.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Таран.

10:47:51

ТАРАН В.В.

Віктор Терен, „Блок Юлії Тимошенко”.

Шановний доповідачу! Є десятки, якщо не сотні статей, в яких йдеться про корупцію та неправомірні дії тих чи інших державних органів.

Зокрема, є статті, і дуже багато, про погану роботу, про корупційну роботу нашої прокуратури, йдеться, зокрема, і про Генерального прокурора Медведька і все це ви дуже добре знаєте.

І тим не менше, ми створюємо комісію по публікації в газеті „2000”, яка, ну, скажемо відверто, об’єктивністю не відзначається, вона обслуговує певну політичну силу.

Питання. Тобто чи не створюємо ми сьогодні прецедент за таким принципом: ви надрукуйте, а ми створимо комісію? Дякую.

СТРЕТОВИЧ В.М. Дякую, шановний колего.

Хочу відповісти на першу частину вашого запитання. Що під час обговорення цього питання 10 жовтня у комітеті піднімалося питання, щоб доручити комісії, яка буде створена, розслідувати не тільки ці факти, а всі відомі факти, у тому числі корупційних діянь прокуратури, інших правоохоронних органів.

Однак, комітет у даному випадку зв’язаний предметом, який викладений в ідеї суб’єктів законодавчої ініціативи і розширити його не може. Можете подати нову пропозицію створити нову комісію і так далі.

Друге. Я заперечував особисто, що ми не є слідчою інституцією і не можемо підмінювати відповідні органи. Тим паче, що на період 10 жовтня Генеральна прокуратура ще не завершила перевірку фактів, викладених у цій статті. На сьогоднішній день вона таку перевірку завершила і проінформувала комітет, і члени комітету обізнані з довідкою, яку надала Генеральна прокуратура.

Звичайно, кожен повинен займатися своєю справою. Але, оскільки така ініціатива у народних депутатів виникла, і комітет як колегіальний орган, робочий орган Верховної Ради її розглянув і підтримав шляхом голосування, тепер остаточне слово за Верховною Радою. Я б хотів би, щоб таки прецедентів не було, щоб кожен повинен займатися своєю справою. Верховна Рада головним чином контролем і законотворчістю.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Цапюк.

10:49:56

ЦАПЮК С.К.

Степан Цапюк, фракція Партії регіонів.

Уважаемые коллеги, я прошу поддержать данное постановление, потому что случаи злоупотребления должностными лицами Министерства внутренних дел наблюдается и в Кировоградской области. Причем эти случаи, как говорят, повсеместные.

Я неоднократно обращался со зверненнями до министра. Но, к сожалению, ни на одно свое звернення не получил положительного ответа.

СТРЕТОВИЧ В.М. Шановний колего, згідно вашого запиту ми запитаємо міністра внутрішніх справ у рамках парламентського контролю, чому не слухає депутата Ландика, чому не відповідає на ваші звернення, і дамо відповідну відповідь. Тому що нашим комітетом рамки парламентського контролю якраз поширюються на діяльність Міністерства внутрішніх справ, Податкової адміністрації, Прокуратури. Я вам дякую.

У даній ситуації хочу підтвердити ваші слова. Знову, що у Кіровоградській області дійсно неспокійно. І ми це бачимо по листах, які надходять до комітету, це є дуже такий чутливий датчик, коли громадяни масово починають звертатися за захистом своїх прав, в інституції, що називаються Верховна Рада. Але в даному випадку, коли ми говоримо про створення комісії, я вважаю, що доцільніше її було перенести, використавши і викорінивши всі формальні недоречності, що суперечать регламенту і в такий спосіб дати поштовх діяльності цієї комісії. Пам’ятаєте Барона Мюнхаузена: „Як корабель ми назвемо, так корабель і попливе”. Дякую.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, сідайте на місце. Хто хоче взяти участь в обговоренні, запишіться, 5 хвилин. Виступ по хвилині давайте, якраз і записалося чотири чоловіки. Стоян, прошу. Стоян говорить чи ні?

Вибачте, Кириленко, я прошу.

10:52:08

КИРИЛЕНКО В.А.

В’ячеслав Кириленко, фракція „Наша Україна”.

Шановні колеги, мені здається, що ми є свідками початку політичної розправи над тим, хто брав активну участь у боротьбі з минулим злочинним режимом, який вдався до фальсифікації. Сьогодні є пропозиція, створити слідчу комісію щодо Луценко, вчора розпочато атаку на міністра оборони Гриценка, який має погляди на НАТО і Чорноморський Флот, відмінні від поглядів прем’єра Януковича, завтра почнеться атака на міністра закордонних справ Тарасюка, який має погляди на зовнішню політику, які відповідають універсалу національної єдності. Я думаю, що публікації в газетах тепер будуть використовуватися для того, аби розправитися над людьми, які працюють на благо України і на благо реформування системи, яку вони очолюють.

В мене також виникає питання, чому по всіх минулих публікаціях, по всіх міністерствах, інших установах, ніхто ніколи не вносив пропозиції щодо створення комісії, а вноситься тільки щодо Луценко. Це політична розправа.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Кілінкаров.

10:53:19

КІЛІНКАРОВ С.П.

Прошу передать Цибенко.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Цибенко.

10:53:27

ЦИБЕНКО П.С.

Дякую. Фракія комуністів, Цибенко.

Шановні колеги! Оскільки комітет розглянув проект постанови і не зважаючи на те рішення, яке він прийняв, Верховна Рада вправі прийняти те рішення, яке вона вважатиме за потрібне. Це перше.

І друге. Поки ми з вами знаходимося в глибоких роздумах, потрібна чи не потрібна така комісія, я наголошую, окремі представники міліції нахабніють уже без меж. Я хотів би сказати, що робив кілька заяв з приводу того, що заступник начальника Приморського районного відділу міста Одеси, на жаль, прізвище його Мартинюк, не просто уже не захищає людей, а організовує побиття людей. І є відповідні відеоматеріали, які це підтверджують. То ми що, будемо чекати, поки вони взагалі займуться бандитизмом? Я прошу все-таки, шановний колеги, підтримати прийняття цієї постанови. Дякую.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Забзалюк.

10:54:29

ЗАБЗАЛЮК Р.О.

Роман Забзалюк.

Слово передається Олександру Турчинову, "Блок Юлії Тимошенко".

ГОЛОВУЮЧИЙ. Турчинов, прошу.

10:54:40

ТУРЧИНОВ О.В.

Шановні колеги! Ви знаєте нас також не задовольняє робота Міністерства внутрішніх справ. Нас не задовольняє та хвиля бандитизму, яка сьогодні панує в Україні. Нас не задовольняє, вибачте, що жоден резонансний злочин не розкривається, а проводяться болтовня, прес-конференції, які не мають жодних наслідків.

В той же час я хочу сказати шановній антикризовій коаліції: друзі, це ваше Міністерство внутрішніх справ – це ваша відповідальність.

Я хочу нагадати, що слідчій комісії - це зброя опозиції. Приймайте рішення беріть на себе відповідальність і несіть цю відповідальність. А не робити тут якесь чергове шоу! Дякую за увагу.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Гарно сказано, Забзалюк говорить, будь ласка. Стоян.

10:55:32

СТОЯН О.М.

Олександр Стоян. Фракція Партії регіонів.

Я думаю, що ні в кого немає сумніву, що газета „2000” це є авторитетна і відповідальна газета. Більше того, якщо там 19 публікацій проти міністра і вищих посадових осіб, люди розуміють, яку вони беруть на себе відповідальність. Тому немає сумніву, що там написана правда.

У зв’язку з цим, я пропоную, безумовно, прийняти постанову про створення тимчасової комісії.

Але в мене є одне зауваження: пункт четвертий, тут шість місяців для розгляду, ви знаєте, це затягнути на шість, потім ще на рік. Я думаю, достатньо буде обмежити двома місяцями для того, щоб працювала комісія і вони винесуть на відповідні пропозиції.

Я підтримую прийняття Постанови Верховної Ради про створення Тимчасової слідчої комісії з питань перевірки фактів корупції та зловживання службовим становищем з боку окремих посадових осіб Міністерства внутрішніх справ України. Дякую.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні депутати, ви взяли участь в обговоренні цього питання і виникло кілька варіантів прийняття рішення.

Перше, яке подано в проекті постанови суб’єктами законодавчої ініціативи Кушнарьовим, Кисельовим, Пеклушенком.

Друга позиція, яку висловив Голова Комітету профільного Володимир Стретович про перенесення розгляду цього питання після зняття всіх неточностей, котрі є в проекті постанови і котрі з одного боку виникли через об’єктивні причини тому що два місяці вже підготовлений проект, а з іншого боку через якісь неузгодження щодо кандидатур, внесених у склад комісії.

І третя суттєва, яка випливає із запитань і відповідей, стосується того, що по-перше, в проекті постанови, чи в самому документі Верховної Ради навряд чи доцільно популяризувати ту чи іншу газету, бо всі наші газети пишуть тільки правду, ви знаєте. Але визначати, якійсь давати газети пріоритет не варто.

Крім того, у проекті постанови у висновках профільного комітету передбачається необхідність вилучення відповідних статей із проекту постанови, де називається прізвище міністра, обмежується на час його повноважень і так далі.

Тому власне є три варіанти для голосування. Перший варіант, який названо партією суб’єктами законодавчої ініціативи, я поставлю цей проект.

Друга пропозиція від комітету перенести на наступний сесійний тиждень, після зняття всіх недоречностей, які виникають в цій постанові.

І третій варіант, який би я пропонував, я хочу, щоб ви прислухалися до нього, якщо не пройде один і другий варіант, то тоді проголосувати із тими змінами, які запропоновані були Володимиром Стретовичем, замінивши у складі представників фракції Блоку "Наша Україна" Ружицького і Келестина замість Шевченко і Марущенко, і замість Стретовича, записавши прізвище Сівковича і вилучивши ті статті, на які комітет зважає увагу як недоречні в цій постанові. Про прізвище міністра і призупинення його функцій.

Тому давайте, я спочатку проголосував би за основу сам проект, а потім проголосуємо зміни чи пропозиції. Будь ласка, голосується за основу. За основу. Йде голосування.

10:59:11

За-234

За основу прийнято, 234.

Будь ласка, по фракціях. 178 – Партія регіонів, Тимошенко – 17, Блок Тимошенко – 17, "Наша Україна" – 2, СПУ – 15, комуністів – 21, позафракційні – 1.

Тепер про зміни. Я прошу вилучити з цього тексту посилання на те, щоб міністра відсторонювати від обов’язків, що є явною некоректністю в нашому документі і в пункті 1 теж замість, окремий пункт. Давайте, в першому пункті написано: утворити Тимчасову слідчу комісію з питань перевірки фактів корупційних дій, зловживання службовим становищем окремих посадових осіб Міністерства внутрішніх справ і далі за текстом. Отак записати, я прошу підтримати цю пропозицію. Іде голосування по першому, почекайте, по першому пункту. Прошу підтримати.

11:00:24

За-127

Пропозиція не підтримується.

Тоді в другому пункті замість Сівковича записати прізвище Гусарова, депутата. Так я зрозумів, пропозиція була. А яка була пропозиція? Кушнарьова? Дайте мікрофон Кушнарьова. Кушнарьов не може, бо він голова комітету.

11:00:46

КУШНАРЬОВ Є.П.

Включіть, будь ласка.

Олександр Олександрович, я навів приклад з Гусаровим, щоб ми переконали, що він був членом іншої комісії, ми його вивели, за нього, замість нього Матюха, а Сівкович, дійсно, був в комісії Деркача, але він написав заяву про вихід з тієї комісії і тому на сьогодні він вільний.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Тоді я знімаю цю.

КУШНАРЬОВ Є.П. А, що стосується пропозиції.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ясно!

КУШНАРЬОВ Є.П. „Нашої України”, давайте їх врахуємо, бо вони три тижні водили нас за ніс.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Добре. У четвертому пункті внеслась пропозиція, визначити термін діяльності слідчої комісії на 6 місяців, а говорив Олександр Стоян: 2 місяці. Ставлю на голосування цю пропозицію. Будь ласка.

11:01:34

За-254

Прийнято рішення.

І у нас соталася пропозиція, 6 пункт зняти із тексту, оскільки він певною мірою не обґрунтований буквально на сьогоднішній день. Ми на основі публікації не можемо робити таких висновків. Я ставлю на голосування про зняття цього пункту з проекту постанови. Будь ласка.

11:02:08

За-123

Я ставлю на голосування в цілому це.

МАРТИНЮК А.І. Ні, ні, ще по „Нашій Україні”.

ГОЛОВУЮЧИЙ. А! По „Нашій Україні” ще, вибачте. Замість прізвищ Шевченко, Марущенко, депутати поставити Ружицький і Келестин. Ставлю на голосування. Власне кажучи, це норма, це право, це їхнє рішення. Я ставлю на голосування. Це зміна проекту, який вноситься на ваш розгляд.

11:02:41

За-261

Рішення прийнято.

Я ставлю в цілому цей проект на голосування.

11:03:03

За-235

Рішення прийнято. Дякую.

Будь ласка, по фракціях. Партія регіонів – 185, Блок Тимошенко – 23, „Наша Україна” – 3, СПУ – 0, комуністів – 21, позафракційні – 3.

Проект Постанови про утворення Тимчасової спеціальної комісії Верховної Ради України для парламентського супроводження виконання базових угод про тимчасове перебування Чорноморського Флоту Російської Федерації на території України розглядається. І номер реєстраційний цього документу 2376. Слово має Коваль В’ячеслав Станіславович, суб’єкт законодавчої ініціативи.

11:03:52

КОВАЛЬ В.С.

Шановний Олександр Олександрович, народний депутат Коваль, Народний Рух України, фракція «Наша Україна».

Шановні колеги, на ваш розгляд вноситься Постанова Верховної Ради України про утворення Тимчасової спеціальної комісії Верховної Ради України для парламентського супроводження виконання базових угод про тимчасове перебування Чорноморського флоту Російської Федерації на території України.

Тимчасове перебування Чорноморського Флоту Російської Федерації на території України та питання його обов’язкового виведення до 2017 року суттєво впливають на нинішню ситуацію в Україні та мають розглядатися в політичній, міжнародно-правовій, соціально-економічній, гуманітарній, екологічній, оборонній, міграційній площині. Проте, не зважаючи на актуальність проблеми, комплексного вивчення ситуації, оцінки позитивів та можливих негативних наслідків, напрацювання пропозицій щодо необхідних рішень на загальнодержавному та парламентському рівнях проводиться недостатньо. Лише наприкінці 2005 та на початку 2006 року урядом видані розпорядження номер п’ятдесят п’ять… 555-Р та постанова номер 246 про управління майном, яке використовував Чорноморський флот колишнього СРСР та його інвентаризацію. Але зараз ця робота йде більш ніж повільно.

Все це спричиняє недостатній рівень державного контролю за використанням державного майна, призводить до значних матеріальних та моральних збитків. Не здійснюється розробка заходів поетапного виведення Чорноморського флоту Російської Федерації з території нашої держави в обумовлений угодами термін.

Актуальність питання посилює і той факт, що історично Чорноморський флот виступав містоутворюючим фактором по відношенню до Севастополю та ряду інших населених пунктів, значна частина жителів та інфраструктура яких тісно пов’язані з його діяльністю та обслуговуванням.

Саме тому, необхідні державні рішення і програми для поступового відокремлення об’єктів міської інфраструктури від військових гарнізонів Російської Федерації та забезпечення їх автономного функціонування.

Основними підставами створення Тимчасової спеціальної комісії Верховної Ради є наступне.

Ряд положень базових Угод України з Російською Федерацією про перебування Чорноморського Флоту Російської Федерації на території України і особливо стан їх виконання не відповідає сьогодні національним інтересам і потребують уточнення.

Відповідно до угод земля і нерухомість передані російський стороні виключно для забезпечення функціонування Чорноморського Флоту Російської Федерації. Але притому, що корабельний склад флоту за цей час скоротився майже в 10 разів, на початку 1992 року 373 кораблі, нині біля українських причалів базуються лише 35 одиниць. Вивільнені майнові комплекси України не повертаються.

Про наявність таких об’єктів, що не використовуються за призначенням, свідчать факти суборенди. Хоче вона нібито скасовано, не потрібні ділянки і майно не повернуті.

Захоплення Чорноморським Флотом ділянки землі, акваторії, майнові комплекси та інші фонди за дуже заниженими даними – це 75 земельних ділянок площею більше 150 гектарів. 86 об’єктів використовується без підставно на безоплатній основі. Заходів щодо їх вилучення чи законного оформлення оренди не вживається.

Уряд на протязі декількох років виявляє неспроможність повернути у власність держави навіть те майно, що визнано судом, як таке, що утримується Чорноморським Флотом Російської Федерації незаконно.

До цього часу відсутні договори оренди землі об’єктів нерухомості та майна, яке використовується Чорноморським Флотом Російської Федерації, тобто вони документально не передані в оренду Росії. Контроль за їх станом з боку органів державної влади фактично не проводиться.

Так, на морських гідротехнічних спорудах тривалий час не проводяться нормативно-інженерні обстеження з визначенням їх технічного стану та здійснення необхідних ремонтних робіт, що призводить до їх поступової руйнації, мають місце зміни їх функціонального призначення, самовільного будівництва, реконструкції і таке інше.

Відсутність експертної оцінки державного майна і відповідно невизначений розмір орендної плати. Так звана, сума оплати за оренду щорічно складає лише 97 мільйонів доларів, та й ті – залік за газові борги, не тільки не відповідає світовій ціновій практиці, а взагалі не підтверджена договорами оренди.

Для прикладу. За оренду космодрому Байконур Російська Федерація платить 115 мільйонів доларів щорічно. Не можна порівняти територію одну з територією іншою.

Командування військово-морських сил флоту Російської Федерації, порушуючи базові угоди стосовно перебазування кораблів, взяло курс на оновлення бойового потенціалу Чорноморського Флоту Російської Федерації шляхом заміни застарілих озброєнь на нові, потужніші зразки, а старих кораблів на більш сучасні. Так здійснена заміна літаків морської авіації з ТУ-17 на носії ядерної зброї СУ-24. На нашій території передислоковано ракетний корабель на повітряній подушці „Самум”, морський тральщик „Пікуль”.

Аналогічна ситуація склалася навколо перебування на території України малого протичовнового корабля …………, що має місцем постійної дислокації Новоросійськ, хоча згідно з існуючим порядком дозвіл на заходження іноземних військових кораблів у внутрішні води на рейди та у порти України надається дипломатичними каналами. Спрощений порядок передбачається лише для кораблів і суден Чорноморського флоту Російської Федерації, що тимчасово дислокується на території України.

І ще одна проблема. Значна кількість військовослужбовців Чорноморського флоту Російської Федерації щорічно більше тисячу осіб звільняється у запас і залишається на постійне місце проживання в Україні. Відповідно до …………… Угоди держав-учасниць СНД від 15.05.92 року про порядок пенсійного забезпечення, державного страхування військовослужбовців та членів їх сімей вони отримують пенсії у середньому 2,5-3 гривень з бюджету нашої держави. Видається слушним вивчити питання про доцільність переговорів щодо відповідних компенсацій цих витрат з боку Російської Федерації.

Потребує визначення перспектива використання земельних ділянок, акваторії бухт та й об’єктів берегової інфраструктури зацікавленими відомствами: транспортна галузь, Збройні сили, органи місцевого самоврядування тощо.

До цього часу відсутні механізм реалізації міжурядових угод в частині компенсації місцевим бюджетам Севастополя, іншим населеним пунктам в пункті витрати, пов'язаних з перебуванням на їх території військових формувань Чорноморського флоту Російської Федерації, внаслідок чого щорічні витрати на утримання інфраструктури, забезпечення соціальними, комунальними медичними, іншими послугами військовослужбовців Чорноморського флоту Російської Федерації, члені їх сімей здійснюється за рахунок Державного бюджету України і складає приблизно 47 млн. щорічно.

Мають місце непоодинокі факти порушення російською стороною природоохоронного законодавства із загрозою виникнення надзвичайних ситуацій, що вимагає негайної оцінки екологічного стану та розробки узгодженої програми, відповідних спільних заходів, спрямованих на збереження екосистеми та запобігання забрудненню в місцях дислокації Чорноморського флоту Російської Федерації.

Головною метою створення тимчасової спеціальної комісії є парламентський контроль, розробка рекомендацій Верховній Раді, Президенту, Кабінету Міністрів України щодо вирішення проблеми тимчасового перебування Чорноморського флоту Російської Федерації на території України та відповідних нормативних актів з питань відповідності окремих положень базових угод по Чорноморському флоту Конституції України та національним інтересам держави, стану виконання базових угод України та Російської Федерації та пов'язаної з цим діяльності органів державної виконавчої влади та місцевого самоврядування, можливості і умов та порядку виведення Чорноморського флоту Російської Федерації з території України по закінченню терміну перебування.

Основними завданнями є проведення аналізу виконання підписаних міждержавних угод про тимчасове перебування Чорноморського флоту Російської Федерації на території України та їх відповідність національним інтересам, вивчення діяльності урядових структур органів місцевого самоврядування щодо контролю за використанням земельних, водних ресурсів, об'єктів нерухомості, берегової інфраструктури, функціонального об'єднання, що знаходиться у користуванні Чорноморського флоту Російської Федерації, дотримання норм екологічного законодавства та стану взаємних розрахунків, визначення переліку та обсягів озброєння, майна, що підлягають поетапному виведенню з території України при поступовому наведенні, перебазуванні Чорноморського флоту Російської Федерації до травня 2017 року та необхідного на це часу.

Підготовка доповіді …………………… роботи. Прийняття проекту постанови не потребує додаткових витрат з Державного бюджету України.

Склад комісії, який виноситься на ваш розгляд, погоджений з керівниками всіх фракцій Верховної Ради України.

Я, наприклад, вважаю - на останок – для того, щоб закінчити всі абсолютно спекуляції, які існують з різних боків стосовно цієї проблеми, Верховна Рада України мусить створити комісію для супроводу, для парламентського супроводу виконання базових угод про тимчасове перебування Чорноморського флоту Російської Федерації на території України.

Дякую за увагу.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Запишіться на запитання, 5 хвилин. Поки запис іде. В`ячеслав Станіславович, можна я запитаю?

За змістом те, що ви запропонували, краще було б перейменувати постанову – про створення постійного комітету Верховної Ради з питань Чорноморського флоту. На 5 років дати роботу комісії, яка буде все робити, контролювати. Ніхто не сумнівається в необхідності забезпечення контролю, але ж на 5 років створити – це є просто якийсь нонсенс. У нас комітетів не вистачає і людей в комітетах на роботу. Будь ласка.

КОВАЛЬ В.С. Олександр Олександрович, я дивлюся на склад комісії, в яку входять народні депутати України Грач, Удовенко, Шкіль, Калашніков, Петрук Микола Миколайович, я думаю, такий потужний склад цієї комісії він за 2 місяці розбереться і дасть рекомендації. Не йдеться мова про те, що ми 5 років повинні щось там контролювати. Ми говоримо про парламентський супровід і визначення якихсь рекомендацій, які має комісія напрацювати і надати Верховній Раді України…

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ну добре. Я зрозумів. Але в постанові написано „не менше, ніж раз протягом кожної сесії доповідати”. Я так читаю?

КОВАЛЬ В.С. Олександр Олександрович, Комітет з питань закордонних справ, який буде співдоповідати, він внесе відповідні зміни, і ми готові їх підтримати.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Бульба Степан Степанович.

11:15:09

БУЛЬБА С.С.

Степан Бульба, фракція соціалістів.

Я звертаюся… но я теж звернув увагу на склад авторів законопроекту на прізвища, вони справді дуже щиро хочуть того, щоб наші стосунки з Росією були стабільними, довготривалими і перспективними для України. Але у зв’язку з цим у мене такий сумнів. Ось прийняття цього рішення про створення комісії воно, переконаний, призведе до ескалації напруги у стосунках між великим нашим сусідом, хто б що не говорив.

І, скажімо, для мене дивно, ми вчора розглядали на Комітеті з питань національної безпеки і оборони, дивним, як можна ставити за мету за 11 років до завершення терміну перебування Російського флоту ставити питання про порядок виведення Чорноморського флоту, про визначення переліку обсягів озброєнь, які необхідно вивозити, виводити…

КОВАЛЬ В.С. Дякую, Степан Степанович за запитання і дякую за підтримку в частині того, що ви, дійсно, оцінили склад комісії як такий, який зможе виконати ту місію, яку, якщо Верховна Рада прийме постанову, на неї буде покладено.

Дійсно, склад комісії такий, що виконає будь-яку місію. І навіть у пропорційному відношенні там збережені паритети, які є у Верховній Раді України на сьогоднішній день. Йдеться не про якісь нові спекуляції стосовно проблеми, а йдеться про те, щоб нарешті суспільство і ми з вами як народні депутати України отримали від наш колег об’єктивну інформацію, що там таке. Бо я, як і ви, мабуть, Степан Степанович, чув стільки всяких розмов про оцінку, наприклад, гектара землі ринкову і ще про якісь речі. Ну, давайте поставимо в цьому крапку. І якраз, правильно ви кажете, це допоможе в тому числі зберегти дружні, нормальні, паритетні стосунки з Російською Федерацією, якщо ми будемо знати чесно, нормально цю проблему.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Григорович.

11:17:24

ГРИГОРОВИЧ Л.С.

Лілія Григорович, „Наша Україна”.

Шановний В’ячеславе Станіславовичу, при парламентсько-президентському устрої країни парламентський супровід потрібний для кожної справи, це однозначно.

Однак моє запитання таке. Чи вважаєте ви, що двосторонні стосунки між Україною і Росією можуть бути погіршені при тому, коли така комісія детально, ретельно, з державним підходом по захисту національних інтересів вивчить це питання? Чи вважаєте ви, що може бути принижена гідність Голови Верховної Ради Мороза і Антикризової коаліції, гідність уряду Януковича, які дуже детально, без політики, а тільки, насамперед, з точки зору взаємної вигоди вивчать це питання? Якщо ми будемо ставити питання про пониження стосунків через таку комісію, чи ми не принижуємо таким національну гідність, парламентську гідність усієї країни?

КОВАЛЬ В.С. Дякую, Лілія Степанівна за запитання.

Ну, я вже говорив, я трошки зараз, ширше, мабуть, відповім на це питання. Бо паритет, який зараз є у Верховній раді України, в частині створення більшості і в частині меншості збережений і в комісії. Тобто ніякі рішення комісії не можуть бути прийняті, бо всі рішення приймаються голосуванням. Якісь неправильні, нерозумні рішення не можуть бути прийняті. В тому числі не може, навіть, мови йти про те, що Україна збирається, ну, якийсь конфронтаційні засади пропонувати по відносинах з Російською Федерацією.

Ідеться про парламентський супровід тих базових угод, про які ми з вами всі і суспільство наше слухаємо вже, ну, я не знаю, ну, мінімум 5 років про те, що там щось не так, а о там щось не виконується, а там якісь є маячки, а там якісь є базі, а там є студентське братство і таке інше. То вже, може, ми з цим, народні депутати України, створивши комісію, попробуємо розібратися і доповісти Верховній Раді України.

І я не думаю, що це є приниження будь-кого, будь-якої фігури в державі, будь-якого…

ГОЛОВУЮЧИЙ. Лілія Степанівна, я користуюсь правом на репліку, я не знав, що це постанова про захист авторитету голови Верховної Ради, ми інше питання обговорюємо. Будь ласка, Сухий.

11:19:44

СУХИЙ Я.М.

Ярослав Сухий, Запоріжжя, Партія регіонів.

Шановний В’ячеслав Станіславович, для мене особисто відверто політиканська надуманість постанови про утворення такої комісії не викликає ніякого сумніву, бо тимчасове перебування до 2017 року флоту на території України однозначно чітко регламентовано міжурядовими угодами, які, до речі, ратифіковані тут, в цій сесійній залі.

Ви пойміть, штучне нагнітання пристрастей навколо флоту має завжди конкретних авторів серед певної політичної сили. Як тільки стабілізується обстановка в країні, соціально-економічна, відразу або мова вноситься в зал, або ОУН-УПА, або флот.

А в мене до вас питання конкретне, як до мужчини, як до військовослужбовця. Як до колишнього моряка. Скажіть, будь ласка, а чи не краще було б нам збільшити фінансування на наш український чорноморський флот? І чи ви вважаєте, ми в змозі сьогодні, Україна, захистити свої південні морські кордони…кордонами одним підводним човном „Запоріжжя”, який без акумуляторів та іншим тим хламом металобрухтовим?

КОВАЛЬ В.С. Пане Ярославе, якщо ви звертаєтеся до мене як до колишнього моряка, я – колишній танкіст. Ну, це таке, щоб ви розуміли. Я не плавав, я їздив на танку. Це одне питання.

Друге питання, якщо говорити про те, що ви підняли, абсолютно слушно, чи потребує, наприклад збільшення фінансування наш, Чорноморських флот український? Однозначно.

То, можливо, ми, проаналізувавши склад виконання базових угод, знайдемо кошти для того, щоб додати тих коштів на фінансування чорноморського флоту України?

Що стосується стабілізації ситуації в державі, я б радий був би, щоб це було так, але, дай Боже, щоб воно сталося і ми всі отримали задоволення від нашої з вами роботи. Дякую.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, сідайте. Ми вже задоволення отримуємо.

Будь ласка, Шибко Віталій Якович від комітету. Думка.

11:22:04

ШИБКО В.Я.

Віталій Шибко, соціалістична фракція.

Шановний Олександр Олександрович, шановні колеги! Я хочу вибачитися перед Асамблеєю, тому що це питання ми розглядали тільки вчора і вчора пізно закінчили його обговорення.

Тому у вас проект постанови не той, який був уже змінений під час засідання нашого комітету, а той, який пропонували автори.

Я хочу сказати, що ця дискусія була непростою, і в результаті дискусії ми досягли наступного: щоб пункт другий викласти не так, як він у вас зараз викладений, а викласти його в наступній редакції: „Тимчасова спеціальна комісія утворюється з метою проведення аналізу стану договірної бази між Україною та Російською Федерацією від 1997 року про умови перебування ЧФ Російської Федерації на території України.

Тобто, я хочу тут же заспокоїти, що мова не йде про те, що хтось буде аналізувати, виконано, що не виконано, або буде домагатися зайти на палубу якихось там військових кораблів Російської Федерації, там дивитися, як це виконується.

Просто ця комісія засяде і подивиться, є яка договірна база, що вона собою передбачає, і що на сьогоднішній день потребує, можливо, якогось подальшого узгодження цих наших проблем. Це перше.

І друге. Тут же ми зазначили, що вона не є якоюсь довгостроковою комісією, а написали у пункті п’ятому: тимчасовій спеціальній комісії проінформувати Верховну Раду України про результати своєї діяльності до першого лютого 2007 року. Тобто вона буде працювати одномоментно, одночасово, закінчить своє дослідження саме договорів, які існують на цьому грунті, і буде зроблена доповідь Верховної Ради. А потім Верховна Рада визначиться, як далі бути: чи далі посилювати необхідність договірної бази, чи взагалі скасувати необхідність.

Я хочу сказати, що рішення було прийнято на засіданні комітету більшістю, дев’ять голосів „за”, три утрималися, один проти голосував.

Дякую за увагу.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Запитань немає до Віталія Яковича? Немає. Блискуча доповідь. Сідайте, будь ласка.

Є потреба обговорювати? П’ять хвилин. Немає потреби? Є потреба. Будь ласка, запишіться, п’ять хвилин. Шкіль.

11:24:46

ШКІЛЬ А.В.

Шкіль Андрій, фракція „Блоку Юлії Тимошенко”.

Я хотів би наголосити, що справді на комітеті розглядалося це питання, і виведені були головні проблеми і причини створення такої комісії.

На жаль, дуже часто, коли гостре питання, то наші чиновники і українського міністерства в тому числі, і ті, хто мають контролювати процес виконання угод, вони посилаються на те, що десь їх не пустили, щось вони не побачили, щось вони не знали. І парламентська комісія буде мати ту об’єктивність, якої не має будь-який чиновник. Тому що вона буде складена з представників різних політичних сил і фракцій, і, я думаю, що вона буде діяти об’єктивно і у відведений терміном час. Я думаю, що відведеного терміну часу абсолютно достатньо для того, щоб визначити, яким чином вищий законодавчий орган може допомогти в даній ситуації. І які проблеми були в тому, щоб до цього часу цей процес виходить тільки на політичний рівень, а не на законодавчий. Тому я вважаю, що треба підтримати створення цієї комісії. Дякую.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Кілінкаров.

11:25:51

КІЛІНКАРОВ С.П.

Цибенко включите.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Цибенко.

11:25:56

ЦИБЕНКО П.С.

Дякую. Фракція комуністів. Цибенко.

Шановні колеги, розвиток подій все більше мене переконує в тому, що для багатьох політиків лукавство – є провідною рисою характеру. Але ж не настільки, як це інколи демонструється. От сьогодні автор проекту постанови демонстрував стурбованість ніби-то не врегулюванням деяких майнових питань.

Шановні колеги, ну давайте перестанемо лукавити, бо ця стурбованість і ми це дуже добре розуміємо, полягає в тому, що стурбовані зовсім іншим. Вони стурбовані поліпшенням відносин з нашим північним сусідом, вони стурбовані тим, що налагоджується нормальний діалог між державами. Тому в цьому, мабуть, полягає правда. Я хочу зазначити, що фракція комуністів цю постанову підтримувати не буде. Дякую.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Волга.

11:27:02

ВОЛГА В.О.

Шановні народні депутати, я особисто не буду голосувати за цю постанову і всіх закликаю зробити те ж саме з декількох причин, міркувань. Ви подивіться, ми поступово парламент перетворюємо в таке собі ФСБ, суцільність слідчих комісій. І що саме цікаве, слідчі комісії починають виникати саме тоді, коли у нас з вами бюджет, СОТ, коли у нас з вами земельна реформа, політреформа, а ми хочемо все щось відстежувати і займатися невідомо чим.

Крім всього іншого, мені здається, що будь-яка соціальна система починає пробуксовувати тоді, коли всі займаються всім. Зовнішня політика, те що стосується оборони, то є прерогатива Президента та Кабінету Міністрів. На кой і навіщо ми туди влазимо?! Мені здається, що в даному випадку, якщо дійсно є у держави бажання і політична воля, перевірити те, що там відбувається, так не треба заполітизовувати. Не треба нас вводити в оману і розповідати, що Тимчасова парламентська слідча комісія буде діяти не політичними методами.

Робиться це з тим, щоб посилити ескалацію напруги між нами та Росією. Дякую.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Сухий.

11:28:14

СУХИЙ Я.М.

Дякую. Я прошу передати слово народному депутату України від Севастополя Івану Вернидубову.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, Вернидубову, моряк?

11:28:27

ВЕРНИДУБОВ І.В.

Дякую. Вирнидубов. Регіони. Дійсно, якщо питання про необхідність створення тимчасових слідчих комісій двох попередніх не викликає сумнівів ніяких, то це питання про створення комісії, як сказав доповідач для комплексного вивчення ситуації, чи як написано в проекті постанови, для парламентського супроводження виконання базових угод, воно не переконує абсолютно. Хіба в державі недостатньо міністерств, комітетів і відомств, які компетентно вирішують ці питання? Є створена спеціальна двостороння комісія міждержавна, є Комітет з питань оборони і національної безпеки, який між іншим вчора запропонував перенести розгляд цього питання.

Тому я вважаю, що згідно з нашими правилами, а правила такі, що спеціальні комісії створюються для підготовки і попереднього розгляду до…

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Ваша думка зрозуміла.

Удовенко висловлюється.

11:29:30

УДОВЕНКО Г.Й.

Шановний Олександре Олександровичу! Шановні колеги!

Ми в цьому році відзначили 10-ту річницю з дня підписання і ратифікації кількох угод, що стосуються тимчасового перебування Російського Військово-Морського Чорноморського флоту.

Пройшов певний час, навколо цієї проблеми зараз існує дуже багато непорозуміння, багато непотрібних дискусій. Мені здається, що ця комісія повинна сприяти порозумінню між Україною і Росією. Росія продовжує залишатися нашим стратегічним партнером і нічого поганого в тому, що саме Верховна Рада подивиться, як виконуються ці проблеми. Ми прекрасно знаємо, що ті всі закони, які ми ратифікували тут у Верховній Раді, частина з них не виконується.

Те, що міністерства, відомства, нехай вони собі займаються і ми їх залучимо до …

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.

Взяли участь в обговоренні всі, хто мав бажання. Є колізія така, вірніше не колізія, а питання, які треба вирішити. Є проект, внесений ініціаторами, суб’єктами законодавчої ініціативи, є пропозиції профільного комітету, які підтримують ініціатора і є пропозиції окремі щодо змісту документу.

Я, до речі, зачитаю пропозицію від Партії Регіонів, вони пропонують визнати термін діяльності спеціальної комісії три місяці з дня прийняття цієї постанови та обрати головою комісії Вернидубова, як спеціаліста.

Але тут деталь така, що три місяці передбачає і профільний комітет теж, до 1 лютого якраз звіт і воно збігається з такою пропозицією.

Тим не менше, я ставлю на голосування проект Постанови за основу, а потім проголосуємо доповнення і уточнення.

11:32:00

За-170

Рішення прийнято.

Тому що ця процедура визначена Регламентом для створення комісії.

Я ставлю на голосування редакцію профільного комітету стосовно другого пункту, який зводиться до того, що тимчасова спеціальна комісія утворюється з метою проведення аналізу стану договірної бази між Україною та Російською Федерацією…

Вибачте, ми за основу проголосували, але у зв’язку з тим, що це не слідча комісія, а спеціальна, там треба 226 голосів. Таким чином, рішення не прийнято.

Розглядається проект Постанови про "День Уряду України" у лютому 2007 року (з порядком денним: "Про стан виконання Плану дій "Україна - ЄС") Наталія Володимирівна Прокопович доповідає з цього приводу. Комітет підтримує цю пропозицію. Будь ласка.

11:33:19

ПРОКОПОВИЧ Н.В.

Шановний пане Голово, шановні народні депутати!

Вашій увазі пропонується проект Постанови Верховної Ради України „Про День Уряду України” у березні 2007 року (з порядком денним: „Про стан виконання Плану дій „Україна-ЄС”).

Авторами проект постанови є народні депутати Прокопович, Шевчук, Вечерко, Самофалов, Сивульський та інші. День уряду пропонується провести 13 березня 2007 року. Профільний комітет, Комітет з питань європейської інтеграції на своєму засіданні 1 листопада 2006 року розглянув проект постанови і прийняв рішення рекомендувати Верховній Раді України прийняти її в цілому.

На першому місці порядку денного відносин Україна-ЄС сьогодні стоїть питання підготовки нової, посиленої угоди, яка замінить угоди про партнерство і співробітництво. Строк дії угоди про партнерство і співробітництво закінчується на початку 2008 року, а в 2007 році закінчується трирічний термін, на який укладався план дій Україна-ЄС. План дій Україна-ЄС встановив комплексний перелік пріоритетів як в межах, так і поза межами угоди про партнерство і співробітництво. Таким чином, співробітництво України з Євросоюзом у рамках плану дій Україна-ЄС охоплює політичний діалог, співпрацю в сфері зовнішньої політики та політики безпеки, сприяння реформам в економічній та соціальній сфері, співпраця в сфері юстиції та внутрішніх справ, секторальне співробітництво, мається на увазі транспорт, енергетика, навколишнє середовище, інформаційне суспільство, розвиток міжлюдських контактів, - це наука, освіта, навчання, культура, транскордонне співробітництво, охорона здоров’я.

Україна виходить з того, що реалізація зазначеного документа сприяє поглибленню співпраці між Україною та ЄС в умовах розширення, створює необхідні умови для переходу в майбутньому до якісно нового рівня відносин з ЄС. Належна імплементація плану дає можливість поступово інтегруватись Україні до внутрішнього ринку ЄС та активізувати переговори з ЄС щодо зони вільної торгівлі.

Кінцевою політичною метою плану дій є укладення нової посиленої угоди з ЄС, оскільки сам план дій створив певні рамки для розвитку взаємин між Україною та розширенням ЄС лише на короткостроковий період.

Отже, Україна виходить з того, що наступним логічним кроком після успішного виконання Україною плану дій має стати розробка Європейським Союзом довгострокової стратегії відносин з нашою державою, яка б визначали для неї чітку європейську перспективу.

Прогрес України у виконанні політичних пріоритетів плану дій матиме також ключове значення для прийняття ЄСівською стороною рішення щодо форми та змістовного наповнення нового базового договору.

Проведення Дня уряду дозволить здійснити аналіз результатів виконання плану дій Україна-ЄС та виробити і узагальнити пропозиції щодо змісту нової угоди між Україною та ЄС.

Прийняття проекту постанови не потребує додаткових втрат з Державного бюджету України. Прошу народних депутатів підтримати.

Дякую.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Я сподіваюсь, що з цього приводу не буде запитань? Немає. Сідайте, будь ласка. Дякую за доповідь.

І хочу звернути увагу, що ваш проект є на заміну цього проекту. Обговорювати тут нічого очевидно, процедурне питання про включення до порядку денного Дня уряду на березень місяць заслуховування інформації про стан виконання плану дій Україна-ЄС. Я ставлю на голосування цю пропозицію. Проект постанови.

11:37:21

За-375

Рішення прийнято. Дякую.

За процедурою другого читання розглядається Проект Закону про внесення змін до Сімейного кодексу України (щодо узгодження норм з положеннями Цивільного кодексу України), реєстраційний номер 0903. Доповідає перший заступник голови Комітету з питань правової політики Євген Володимирович Корнійчук. Будь ласка.

11:37:53

КОРНІЙЧУК Є.В.

Шановний Голово! Шановні народні депутати!

Комітет правової політики на виконання постанови Верховної Ради України від 12.01.2005 провів роботу по доопрацюванню у другому читанні проекту закону України про внесення змін до Сімейного кодексу України щодо узгодження його норм з положеннями Цивільного кодексу України. Внесений Кабінетом Міністрів, реєстраційний номер 0903 від 25.05.2006-го. Зазначений законопроект спрямований на врегулювання розбіжностей між деякими положеннями сімейного і цивільного кодексів та усуненням суперечок між окремими нормами Сімейного кодексу України, прийнятого Верховною Радою ще 10 січня 2002 року.

Виходячи з того, що сімейне право тісно пов’язано і з іншими галузями права, зокрема з цивільним правом, приведення у відповідність положень Сімейного кодексу України з нормами Цивільного кодексу є необхідним та важливим заходом щодо узгодження положень законодавства з метою їх належної подальшої реалізації.

Тому для більш глибокого і ґрунтовного опрацювання даного законопроекту була створена робоча група за участю працівників Головного юридичного Управління Апарату Верховної Ради, Міністерства юстиції України та членів Комітету з питань правової політики. В процесі роботи та засідань робочої групи було опрацьовано низка питань і розбіжності в діючих законопроектах, головними з яких є.

Внесено зміни назви закону. Нова зміна проекту закону про внесення змін до сімейного та цивільного кодексів України.

По-друге, унормування функціонування державного реєстру актів цивільного стану громадян та порядок зміни імені фізичної особи. Саме з цього законопроекту шляхом внесення змін до двох статей Цивільного кодексу України. Стаття 49 і стаття 295. А не виділення його в окремий новий закон, як це передбачено законопроектом – реєстраційний номер 0908.

У зв’язку із викладеним, на своєму засіданні від 10 жовтня 2006 жовтня протокол засідання комітету номер 9, Комітет з питань правової політики вирішив рекомендувати Верховній Раді прийняти у другому читанні і в цілому проект Закону про внесення змін до Сімейного та Цивільного кодексів України (реєстраційний номер 0903), знявши з розгляду проект Закону „Про зміну імені фізичної особи” (реєстраційний номер 0908), положення якого повністю враховані в статтях 49 і статті 295 законопроекту (реєстраційний номер 0903). Дякую.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую вам за доповідь.

Ми працюємо за процедурою другого читання. Тому я звертаюся до авторів тих поправок, які не враховані. Якщо вони будуть наполягати на їх голосуванні, я буду їх ставити на голосування, якщо буде така пропозиція від авторів.

Отже перша не врахована, вірніше, відхилена поправка номер 6, яку вносив депутата Беспалий. Він наполягає на голосуванні цієї поправки? Ні, не наполягає.

Відхилена поправка 8, яку вносив депутат Пеклушенко. Вона обґрунтована. Олександр Миколайович не наполягає? Ні, не наполягає.

Так само 9 поправка, яку вносив депутат Заплатинський, відхилена. І Володимир Михайлович я бачу теж не наполягає.

10 поправка Онопенка Василя Васильовича. Він не наполягає, бо він уже не може наполягати, оскільки він не депутат Верховної Ради.

Інші враховані.

Відхилена поправка 13 Олександра Миколайовича Пеклушенко. Він теж не наполягає на ній. І так само 14 поправка.

Решта поки що за проектом, за змістом закону враховані всі.

Відхилена 26 поправка, Беспалий автор її, теж не наполягає, щоб проголосувати.

Частково врахована 29 поправка Руслана Князевич, але оскільки вона врахована, то він згоден показує, хай вона так і буде.

Відхилена поправка, знову ж таки, Пеклушенко 38, але тут є пояснення, і він погодився з ними, чому так зроблено.

Відхилена поправка і 40 з таким же результатом, і 41, а також 42, 43. Одначе, автор поправок погодився із обгрунтованісню відхилення цих поправок.

Відхилена поправка 54 Заплатинського, він теж не наполягає на ній.

Частково врахована 56 поправка Беспалого, де він вносив там категорію „мачуха”, „вітчим” тощо. Вона частково врахована.

І поправка 70, на якій наполягав Заплатинський відносно того, що для усиновлення дитини старше 5 років потрібна її згод. Ця поправка відхилена, оскільки вона виписана інакше у кодексі.

Всі решта поправок враховані. Таким чином можна сказати, що із 86 поправок майже всі враховані, і сьогодні Сімейний кодекс матиме уточнення, які викликані реаліями дня, коли виникають спори, особливо майнові, там під час розводу тощо. Я думаю, що тут розумно попрацювали автори законодавчої ініціативи і комітет профільний.

І, якщо немає заперечень, я маю всі підстави проголосувати цей проект закону з врахуванням прийнятих поправок у другому читанні і в цілому, як закон. Таким чином ставлю на голосування проект, реєстраційний номер 0903.

Одну секундочку. Вашої поправки немає, да? Будь ласка, Карпачова.

11:45:00

КАРПАЧОВА Н.І.

Шановний Олександре Олександровичу! Шановні народні депутати!

Ми зараз з вами розглядаємо поправки до Сімейного кодексу у зв’язку з приведенням його у відповідність з Цивільним кодексом. Хочу зазначити, що декілька років тому ми вперше зробили зміни до цього Сімейного кодексу, якого ще не було тоді. Я була автором цілого розділу до цього кодексу доповідала тут. І хочу сказати, що до мене як до Уповноваженого з прав людини під час змін до Сімейного кодексу, до нової редакції надійшло дуже багато зауважень і пропозицій від громадян України, які мали обмежену, на жаль, можливість ознайомитися з новою редакцією цих змін.

І тому, Олександре Олександровичу, є дуже багато таких змін і пропозицій, я можу їх зараз зачитувати, але це буде фактично нові додаткові зміни. Я би дуже просила зважити на пропозиції громадян нашої держави, дати можливість ще тиждень попрацювати і перенести це голосування на повторне друге читання. Я дуже прошу вас підтримати, зважаючи на багато чисельні звернення громадян України. Якщо треба, я готова по кожному зараз їх обґрунтувати.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ніна Іванівна, є процедура, я її вам пропоную використати: ми приймаємо зараз у другому читанні остаточно цей закон, оскільки профільний комітет і всі депутати, що вносили пропозиції, серйозно над ним працювали. А ви внесете як суб'єкт законодавчої ініціативи доповнення до нього, ми його ще раз проголосуємо, уже з уточненнями, вашими уточненнями. Це будуть нові зміни, але це абсолютно не заперечує необхідність вдосконалення нинішнього закону. Підпише Президент його через два тижні. А ми ще через два тижні ще доповнення зробимо, і він ще раз підпише, і це буде нормально. Але цей проект тепер з цими редакційними правками, які внесені, 86 поправок, набагато точніше відповідає потребам суспільства. Я би просив, щоб ми його так і підтримали – в другому читанні і остаточно, а громадяни, які вносять пропозиції, а ви їх обробите і внесете як законодавчу ініціативу, ми врахуємо і ці пропозиції.

Тому я ставлю в другому читанні і в цілому цей закон. Будь ласка, іде голосування.

11:47:28

За-212

Голосів не вистачає.

Була пропозиція перенести на наступний сесійний тиждень голосування з цього приводу. Я ставлю на голосування цю пропозицію. На повторне друге читання, так.

11:47:51

За-385

Це рішення підтримане, 385 голосів, але підкреслюю ще раз, на наступний пленарний тиждень перенесіть ці всі пропозиції.

Розглядається питання про обрання та звільнення суддів. А, ні, вибачте, я ще пропустив пропозицію про зняття… про відхилення проект Закону 09…

Вибачте, вибачте, це я помилився. 0908 про… Проект Закону про зміну в імені фізичної особи, і вже доповідач з приводу цього висловився, рекомендує зняти з розгляду. Я так зрозумів, що ніхто не наполягає на тому, щоб його залишити. Тому я ставлю на голосування питання про зняття з розгляду проекту Закону про зміну фізичної особи, 0908 редакційний номер.

Ставлю на голосування

11:49:19

За-390

Рішення прийнято.

Розглядається проект Закону про основні засади державної політики запобігання алкоголізму в Україні.

Доповідач – Лілія Степанівна Григорович. Прошу. Перший заступник голови Комітету з питань охорони здоров'я.

11:49:42

ГРИГОРОВИЧ Л.С.

Шановний Олександр Олександрович! Шановні колеги народні депутати! Вашій увазі пропонується проект Постанови Верховної Ради про зняття з розгляду проекту Закону України про основні засади державної політики запобігання алкоголізму в Україні. Історія питання виглядає наступним чином.

Комітет з питань охорони здоров`я, материнства і дитинства розглянув в другому читанні цей законопроект, який в першому читанні був прийнятий у 2005 році Верховною Радою четвертого скликання без урахування, до речі, тодішнього рішення Комітету з питань охорони здоров`я про його відхилення на доопрацювання. Дальше розвиток ситуації виглядає наступним чином. Поза всяким сумнівом, шановні колеги, алкоголь та проблеми, пов’язані із їх вживанням, є, були і, на жаль, залишаються надзвичайно актуальними для нашого суспільства. Алкоголь і наркотики та їх вживання, як відомо, - складні соціальні явища, що потребують комплексної, повноцінної відповіді всього суспільства. Ставлення до цих питань як виключно до медичних або кримінальних феноменів, на жаль, і досі залишається модним в Україні. Саме на такому на поверхневому ставленні і наше суспільство, і наше намагання побудувати законодавчий захист проти цієї проблеми і програє. Спрощуючи тему, ми не тільки протирічим змісту самого соціального виклику, яким є наркотичні проблеми, але фактично не сприяємо їх вирішенню.

Один із найпоширеніших методів обмеження доступності спиртних напоїв – це ліцензування як їхнього виробництва, так і продажу, а також використання нових технологій для створення недорогих та високоякісних спиртних напоїв з низьким вмістом алкоголю. Більше 40 країн використовують ту чи іншу систему ліцензування. Поряд з такими системами часто вводять обмеження на години, дні щодо продажу алкогольних напоїв. Ви, напевне, хто бував у Європі, бачили такі феномени у багатьох країнах. У ряді країн система зазначень і обмежень дуже добре організована. Однак закони, спрямовані на скорочення доступності алкогольних напоїв, не завжди дотримують. Так і в Україні ці закони виконуються неналежно.

Коротко зупинюся на характеристиці внесеного законопроекту. В його пояснювальній записці зазначається, що його метою є захист здоров’я населення від шкідливих наслідків вживання алкогольних напоїв та створення правових умов для реалізації державної політики запобігання алкоголізму в Україні. В той же час, аналіз законопроекту показав, що назва законопроекту не відповідає в прямому розумінні його змісту, а більшість положень законопроекту, зокрема ті, що визначають термінологію у сфері державного регулювання виробництва і обігу алкогольних напоїв, встановлюють обмеження у сфері продажу, рекламування, споживання алкогольних напоїв, визначають умови інформування населення про шкідливість вживання алкогольних напоїв і порядок ведення наукових досліджень у сфері профілактики алкоголізму, а також передбачають засади проведення антиалкогольної освіти і виховання врегульовується іншими Законами, а саме: Законом про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів; Законом України про рекламу; Законом України про телебачення і радіомовлення; Законом про загальну середню освіту; про наукову та науково-технічну експертизу; про державне прогнозування та розроблення програм економічного та соціального розвитку; про захист прав споживачів, про психіатричну допомогу, тощо.

Таким чином, втручаючись в сферу дії зазначених Законів, положення Закону вступають в протиріччя з цими Законами. І в разі прийняття цього законопроекту, як Закону, призведуть до виникнення колізій окремих законодавчих норм, що матиме негативні наслідки для сфери регулювання обігу алкогольної продукції в Україні та виконанню вже діючих Законів.

В той же час законопроект не містить визначення основного терміну алкоголізм. На сьогодні це поняття є застарілим і більше вживається в повсякденній мові. Діюча у світі і в Україні міжнародна класифікація хвороб, досягнутого 10-ого перегляду, такої термінології не містить.

Крім цього, окремі норми законопроекту визначають заходи щодо захисту здоров’я населення, насамперед, неповнолітніх від шкідливих наслідків вживання алкогольних напоїв, соціальної адаптації та реабілітації хворих на алкоголізм, а також передбачають, зверніть увагу, шановні колеги, утворення патронажних служб і фінансове забезпечення заходів протидії алкоголізму, що носять декларативний характер, бо є неприйнятними, з огляду не тільки на їхню економічну необґрунтованість, але неоднозначне тлумачення їхнього формулювання, їхніх повноважень.

Інші положення законопроекту унеможливлюють виконання їхніх повноважень через дублювання, неузгодження між собою норм зазначеного законопроекту. Комітет вважає, що більшість порушених суб’єктами законодавчої ініціативи питань повною мірою врегульовані чинними законами України.

На жаль, поки що за експертною оцінкою України, Україна в сфері боротьби із поширенням алкоголізму і наркотиків, в нас поки що більше приділяється уваги виключно репресивним формам роботи, які є ефективними в основному для протистояння нелегальним, кримінальним структурам. І закріплюють необґрунтовані та надмірні сподівання від подолання наслідків вживання наркотичних речовин та алкоголю, а саме злочинності та медичних наслідків.

Як результат, надмірна відповідальність за зміну ситуацію в наркологічній сфері, традиційно покладається виключно на силові структури чи заклади охорони здоров’я, які у повноцінній, збалансованій системі протидій повинні бути лише фрагментами відповідно до основного обсягу роботи.

В той же час створення системи реального попередження щодо наркотичних та алкогольних проблем, включаючи профілактику протинаркотичних дій, превентивну та реабілітаційну роботу соціальних служб, в основному, залишається поза увагою як на державному, так і на місцевому рівні, до речі, в цьому законопроекті також.

За інформацією головного нарколога Міністерства охорони здоров’я, Кабінет Міністрів України і Міністерство охорони здоров’я України розробили урядовий проект Закону України „Про основи державної політики щодо алкоголю та наркотиків”, який дозволить закласти основу запровадження в країні збалансованого, сучасного та підтриманого світовою спільнотою підходу до протинаркотичних дій.

Враховуючи викладене вище, комітет рекомендує Верховній Раді України на підставі частини другої статті 90 Регламенту Верховної Ради України зняти законопроект з розгляду та відхилити як такий, що почасти втратив актуальність, виходячи із мотивів, зазначених в законопроекті, а найголовніше, що не відповідає реаліям сьогодення, сучасному рівню європейського права, сучасній українській правовій системі, а також нормам регулювання обігу алкогольної продукції та захисту прав осіб з алкогольними проблемами.

Шановні колеги, декілька слів хочу додати до вище сказаного. Річ у тім, що ідея законопроекту, благородна і актуальна, залишається такою повсякчас і ще довго, очевидно, буде в Україні такою. Інша річ, що внесений законопроект двома депутатами попереднього скликання – паном Сятинею і Васильєвим – фактично, напередодні виборчої кампанії, був палко підтриманий сесійною залою, не зважаючи на те, що наш комітет просив направити його на доопрацювання.

Справа у тому, що ми могли б палко підтримати цей законопроект і у другому читанні, але чи личить парламентсько-президентській країні продукувати закони, які ми самі не можемо виконати? Ми могли б його підтримати, але маємо у прикладі відому горбачовську історію, коли заборони, заборони і заборони не принесли нічого, крім негативних і економічних, і соціальних наслідків.

Тому ми стоїмо на тому, що парламент, український парламент 21 століття повинен видавати на-гора висококласні, високопрофесійні законодавчі акти, які врегульовують проблеми і здатні виконуватися в Україні. Видавати на-гора непрофесійні опуси, які більше схожі не на законопроекти, а десь на белетристику такого гіршого зразка, ми не маємо права дозволити собі насамперед тому, що в Україні дійсно існує надзвичайно складна і проблемна алкогольна ситуація.

І підготовлений урядом і Міністерством охорони здоров’я законопроект, який я щойно назвала як такий, що буде поданий до Верховної Ради, а я запевняю вас, що Комітет Верховної Ради з питань охорони здоров’я докладе максимальних зусиль для його прийняття і вдосконалення, на решті, буде тим законодавчим актом європейського професійного зразка, який дасть можливість нашій Верховній Раді розблокувати цю ситуацію на всіх рівнях, а не тільки виключно медичних чи кримінально-репресивних заходах.

Я прошу шановних колег поставитися з розумінням, що комітет абсолютно віддає належне тому, яка у нас є глобальна проблема, і ми не можемо дозволити собі якоюсь відпискою чи непрофесійною писулькою, що пропонується до статусу законопроекту, зреагувати на таку нагальну суспільну проблему.

Комітет пропонує відхилити даний законодавчий акт. Ми намагалися зробити з нього до другого читання щось подібне. Повірте, друзі, коли така низька якість законопроекту, який пропонується в авральному передвиборчому режимі, запевняю вас, навіть найбільш фахові юристи не змогли справитися з тим, щоб із ідеї вийшло те, що можна назвати законопроектом, який згодом стане законом, що почне діяти. Прошу підтримати позицію комітету.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Сідайте, будь ласка. Оскільки питання зрозуміле, і ініціативи щодо запитань тут не виникає. Перед голосуванням хочу тільки запропонувати. Уважно поставтеся до проекту постанови, який внесений, бо проект, який прийнятий у першому читанні, очевидно готувався не юристами, і він жодної відповіді не дає на проблему, котра існує справді. Тому ми будемо сподіватися, що комітет уважно поставиться до проекту, який готує Кабінет Міністрів. І ми розглянемо незабаром цей документ.

А зараз я ставлю на голосування проект постанови, редакційний номер чи реєстраційний номер 0917-п про зняття з розгляду проекту закону про основні засади державної політики, запобіганню алкоголізму. Прошу підтримати.

12:00:36

За-383

Оголошується перерва на півгодини.

ПІСЛЯ ПЕРЕРВИ

Засідання веде МАРТИНЮК А.І.

ГЛОВУЮЧИЙ. Продовжуємо засідання Розглядаємо питання про обрання та звільнення суддів. Будь ласка, де голова комітету?

Так, оскільки немає поки що голови Комітету з питань правосуддя, давайте ми розглянемо питання 0940, проект Закону про функціонування паливно-енергетичного комплексу в особливий період (друге читання) , будь ласка, Панасовський Олег Григорович.

12:30:45

ПАНАСОВСЬКИЙ О.Г.

Я боюсь, что голосовать не кому будет.

Уважаемые коллеги! Вашему вниманию представляется законопроект регистрационный номер 0940 о функционировании топлевно-энергетического комплекса в особый период.

Данный законопроект рассмотрен, обсужден и принят в первом чтении, предыдущим парламентом в декабре прошлого года. Ввиду того, что основное технологическое оборудование энергетического сектора экономики относится к классу мобилизационных мощностей, а объекты топлевно-энергетического имеют строительские значения. Данный законопроект не вписывался в существующее законодательное поле, возникла необходимость приведения некоторых положений данного закона. В соответствии с действующими нормами, с законами, нормативными актами четкого обозначения место генерального штаба Вооруженных Сил Украины и Министерства обороны Украины в системе управления ТЭКом в особый период.

В данный момент практически все вопросы решены, предложения и поправки, внесенные, народными депутатами приняты, и учтены. Важно отметить законодательную основу и направленность данного законопроекта. Проект закона направлен на установление правовых и организационных условий функционирования топливно-энергетического комплекса в особый период, охватывает предприятия, учреждения и организации электроэнергетического и ядерно-промышленного, угольного и нефтегазового комплексов независимо от форм собственности.

Отношения связанные с функционированием топливно-энергетического комплекса в особый период регулируется законами Украины «Про оборону України” базовий закон, „Про громадянську оборону України”, «О мобилизационной подготовке и мобилизации» базовый закон, «Об электроэнергетике», «О нефти и газе», горным законом.

Представленный на ваше рассмотрение законопроект, регистрационный номер 940, учитывает все аспекты деятельности и взаимодействия предприятий и организаций государственного сектора экономики, определяет вопросы их функционирования и взаимодействия с органами исполнительной власти госадминистраций.

Мы выражаем благодарность всем народным депутатам, независимо от их политических убеждений и фракционных принадлежностей за внесенные поправки и ценные обоснованные предложения.

Согласно Регламента Верховного Совета Украины проект Закона 940 внесен для рассмотрения по процедуре второго чтения. Данный законопроект поддержан Минтопэнерго. Профильный комитет по вопросам ТЭК, ядерной политики и ядерной безопасности рекомендует принять данный проект за основу и в целом.

Основания, все замечания Главного научно-экспертного управления учтены и устранены, рекомендации исполнены, поправки и предложения, поступившие от народных депутатов учтены и приняты. Прошу народных депутатов принять этот закон за основу и в целом. Благодарю за внимание.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги, я звертаюся до депутатів, які вносили свої поправки і вони відхилені.

Перша поправка, народний депутат Кальченко не наполягає.

Четверта Кальченка, не наполягає.

Так, всі решта поправок враховані.

З мотивів, будь ласка, Ключковський.

12:34:28

КЛЮЧКОВСЬКИЙ Ю.Б.

Юрій Ключковський, Блок "Наша Україна".

Шановний доповідач дуже гарно сказав про врахування поправок чи зауважень Науково-експертного управління, але чомусь промовчав про зауваження Головного юридичного управління, яке звертає увагу на два положення запропонованої редакції закону, що суперечить Конституції України. Мені здається, що такі зауваження не варто ігнорувати і в зв’язку з цим, я закликаю скерувати цей законопроект на повторне друге читання з тим, щоб порушення Конституції з цього закону були усунуті, інакше все одно, ці речі будуть помічені, він буде повернутий Верховній Раді з відповідними зауваженнями.

ПАНАСОВСЬКИЙ О.Г. Это касается в основном наверное, обмеження конституционных прав и свобод людини. Хочу вам сказать, это мое мнение, что касается вашего беспокойства об ограничении в правах и принудительной работе. В лиху годину, когда Отечество в опасности, руководство страны вынуждено и обязано, исходя из обстоятельств, принимать любые меры, вплоть до временного отступления от демократических норм, во имя спасения Отечества и нации. И тот кто служил в армии знает, что в силу задач, возложенных на Министерство обороны, Вооруженные силы, кроме строевого устава, устава караульной службы, действует дисциплинарный устав, далеко не демократичный, - так надо.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Так, ясно.

Правда тут паливно-енергетичний комплекс керується трохи іншими законами, ніж дисциплінарний статут для Міністерства оборони. Я ставлю на голосування про прийняття в цілому як закону Закон про функціонування паливно-енергетичного комплексу в особливий період. Реєстраційний № 0940. Прошу голосувати.

12:36:53

За-246

Закон прийнято.

Так, будь ласка, голова Комітету з питань правосуддя Ківалова Сергій Васильович про обрання і звільнення суддів.

12:37:12

КІВАЛОВ С.В.

Шановний Адаме Івановичу! Шановні народні депутати! Шановні присутні!

Комітет Верховної Ради з питань правосуддя на своєму засіданні 25 жовтня 2006 року розглянув подання Голови Верховного Суду України, виконуючого обов’язки Голови Вищого господарського суду України про обрання безстроково суддів Вищого господарського суду України, апеляційних та місцевих судів. Комітет підтримав ці подання і рекомендує Верховній Раді України обрати безстроково на посади суддів зазначених у проекті постанови Верховної Ради України від 26 жовтня 2006 року за номером 2415, який вам розданий.

Шановні народні депутати, за процедурою, яка склалася я зачитую вам прізвища суддів зазначених у проекті постанови, якщо є застереження до кандидата, тоді ми вилучаємо його із загального списку і повертаємося до його розгляду окремо. Після голосування по кандидатам, до яких немає застережень, приймаємо рішення по кожному окремо. Усі судді знаходяться на балконі. Коли зачитуються прізвище судді, він піднімається с місця, а народні депутати задають йому запитання.

Відповідно до пункту 27 частини першої статті 85, частини першої статті 128 Конституції України Верховна Рада України постановляє: Обрати на посади суддів безстроково:

Вищого господарського суду України Данилову Тетяну Борисівну, Шевчук Світлану Ростиславівну;

апеляційного суду Волинської області Матата Олександра Володимировича;

апеляційного суду Запорізької області Озарянську Лідію Опанасівну;

апеляційного суду Кіровоградської області Дуковського Олександра Леонтійовича;

Запорізького апеляційного господарського суду Мойсеєнко Тетяну Володимирівну;

місцевого Ковельського міськрайонного суду Волинської області Агеєву Єлизавету Олександрівну;

місцевого Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельника Володимира Васильовича; місцевого Калінінського районного суду міста Донецька Сватікова Андрія Вікторовича;

місцевого Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Наталю Йосипівну, Котіка Віталія Петровича; місцевого Веселівського районного суду Запорізької області Потапову Ольгу Миколаївну;

місцевого Приморського районного суду Запорізької області Булашева Романа Леонідовича;

місцевого Токмацького районного суду Запорізької області Ушатого Ігоря Глібовича;

місцевого Ульяновського районного суду Кіровоградської області Тітаренка Володимира Едуардовича;

ГОЛОВУЮЧИЙ. Мікрофон Ляшко, будь ласка. Григорович. Ляшко, будь ласка, мікрофон. Та просто ви два дні вже не виступали і про вас забули навіть. Мабуть, картка не там.

КІВАЛОВ С.В. Давайте снимем і пізніше будемо розглядать. Давайте снимем, є зауваження, давайте снимем, Адам Иванович.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Сергій Васильович, прошу, прошу врахувати, що веде засідання сесії Головуючий, а не той, хто доповідає.

КІВАЛОВ С.В. Я предлагаю.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка.

12:41:03

ЛЯШКО О.В.

Олег Ляшко, „Блок Юлії Тимошенко”.

Шановний Сергію Васильовичу, я пропоную зняти питання по Титаренку Володимиру Едуардовичу і обговорити це окремо, оскільки до цього кандидата на обрання суддею безстроково є дуже багато претензій і заперечень. Зокрема, у мене є кілька скарг від мешканців Ульяновського району, які скаржаться про те, що коли пан Титаренко працював головою суду, то він прославився не досить добрими справами. Крім того, я хочу, щоб колеги звернули увагу, що пан Титаренко намагається обрати суддею безстроково впродовж кількох років. Рада минулого скликання не давала цієї можливості, зважаючи на його заслуги в „кавичках” перед правосуддям. І сьогодні мене дивує, що кілька років людина намагається обратися суддею, і сьогодні ми виносимо його в зал і не зважаємо на ті зауваження, які до нього є. Там район плаче, а ви сюди безстроково. Дякую.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги, давайте, я вас прошу. Ми знімаємо одним словом, що є заперечення, а потім, коли підійде ми до цього обговорення, я надам можливість висловитися.

Лілія Степанівна, ви також… Тобто, тоді ми поговоримо. Знімаємо.

Будь ласка, далі Сергій Васильович.

КІВАЛОВ С.В. місцевого Кіровського районного суду міста Кіровограда Шилову Людмилу Михайлівну;

місцевого Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Тетяну Володимирівну;

місцевого Краснолуцького міського суду Луганської області Наваляного Тараса Даниловича;

місцевого Перевальського районного суду Луганської області Тимофіїва Михайла Володимировича;

місцевого Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцьку Галину Афанасіївну;

військового місцевого суду Дніпропетровського гарнізону Борзова Валерія Івановича;

місцевого господарського суду Вінницької області Залімського Ігоря Геннадійовича;

місцевого господарського суду Тернопільської області Шумського Івана Петровича;

місцевого господарського суду Хмельницької області Гладюка Юрія Васильовича;

місцевого господарського суду Чернігівської області Книш Наталії Юріївни, Фетисової Ірини Аркадіївни.

Комітет просить підтримати цей проект Постанови Верховної Ради України.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Так, дякую Сергію Васильовичу.

Шановні колеги, таким чином… Вибачте, мікрофон Коржа увімкніть, будь ласка, БЮТ. БЮТ, а не Партія регіонів.

12:44:56

КОРЖ В.Т.

Дякую. Є пропозиція. Додатково надійшла скарга з мого округу на суддю місцевого господарського суду Чернігівської області Фетисову Ірину Аркадіївну. На жаль, на час засідання Комітету з питань…

ГОЛОВУЮЧИЙ. Вибачте. Потім ви одержите слово. Ми її знімаємо з загального списку. Я просто нагадую, у вас виборчого округу немає зараз. Загальнонаціональний виборчий округ.

Таким чином, шановні колеги, за виключенням двох прізвищ, що стосується місцевого Ульянівського районного суду Кіровоградської області судді Титаренка і місцевого господарського суду Чернігівської області судді Фетисової, я ставлю решта зазначених у постанові 2415 на обрання на посаді суддів безстроково. Прошу проголосувати.

12:46:06

За-391

Постанова прийнята.

Будь ласка, я прошу до мікрофона Титаренка Володимира Едуардовича. Є він? І увімкніть, будь ласка, мікрофон Ляшка, потім Лілія Григорович.

12:46:27

ЛЯШКО О.В.

Олег Ляшко, „Блок Юлії Тимошенко”.

Шановні колеги! Я прошу вас не підтримувати обрання Титаренко суддею безстроково Ульянівського райсуду Кіровоградської області. Зокрема, деякі факти, які нам відомі. У 2002 році він дав у позику Шамраївському відділенню бюрякорадгоспу насіння ячменю на 70 тисяч гривень.

Через рік ці борги вибивав з радгоспу, забрав два трактори, три сівалки, приміщення складу на території господарства. У 2000 році Ульянівським судом під його головуванням слухалась справа про крадіжку майна громадянином Хлопчанюком. Для того, щоб хлопця не позбавили волі, Тітаренко витребував у його батьків вантажний автомобіль. І маса інших фактів, за браком часу не буду повторяти. І ми оцю людину можемо обирати? Ні в якому разі. Роками ходить, намагається обратися, а тут хочу на шару проскочити. Не можна цього робити. Дякую.

ГОЛОВУЮЧИЙ. І вам дякую, але закликаю вживати парламентські висловили. „На шару” – щось це не зрозуміле що за слово. Будь ласка, Лілія Григорович.

12:47:37

ГРИГОРОВИЧ Л.С.

Лілія Григорович, "Наша Україна".

Я хочу звернутися насамперед до моїх колег із Партії регіонів, до колег із фракції комуністів, соціалістів. Шановні колеги, гідність українського парламентаризму і відповідальність перед нашими виборцями спонукає нас до рішення не тих питань, що зліва і справа, а до рішення на користь українського народу. До рішення на користь бідних селян Кіровоградської області Ульянівського району, які сьогодні слухають нас і думають: так є справедливість в цьому парламенті чи немає?

Ще в 2001-му, 2000-му, 2003 році, ще в часи прем'єрства пана Януковича цей суддя був заблокований Комітетом Верховної Ради попереднього скликання за ті зловживання, які сьогодні випливають знову. Я прошу комітет ретельно розглянути всі ті подання, які в зв'язку з бюджетним процесом ми не встигли подати вчасно до комітету, але хочу, щоб ми послужили виборцям Ульянівського району, які сьогодні слухають нас, тому що, шановні друзі, таке правосуддя ми не маємо права підтримувати і плекати в українському…

ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, Мармазов. За ним Стоян.

12:49:00

МАРМАЗОВ Є.В.

Уважаемые коллеги, ну я понимаю, что против вот этого Титаренко подготовлены материалы и розданы, такие материалы и мне передали, потому что я какое-то отношение к Кировоградской же области имею. Но я, откровенно говоря, не поверил в то, что здесь изложено. Может быть, расправляются с человеком. Когда пишешь, что в суде 50 гектар земли, когда имеет почти практически личную автоколонну, где и автомобили, и грузовые машины, и трактора, и комбайны, и сеялки, и так далее, и так далее.

Я не поверил в это дело. Я созвонился с областью. Вот сейчас от Кировоградской области идет 4 судьи. Трех прекрасно характеризуют. Вышли на Ульяновский район, ну как оно не печально, говорят, что действительно взяточники и бандиты. Так я прошу, Сергей Васильевич, отложите сейчас его, изучить надо эти материалы мы вам передадим, чтобы изучить, чтобы… может быть действительно там на человека там накатывают что-то, но я сомневаюсь, потому что и район это подтвердил, и потом вернемся. Спасибо.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, Стоян.

12:50:09

СТОЯН О.М.

Шановні колеги! Я не хочу захищати суддю Ульянівського району, я його навіть не знаю в обличчя, але я хочу інше сказати. Я не довіряю словам колеги Ляшка, тому що він тут на всю Україну колись сказав, що Клюєв заплатив 300 мільйонів доларів за те, щоб створилась коаліція. Печерський районний суд визнав, що це був наклеп, і зобов`язав пана Ляшка вибачитися. То якби пан Ляшко вибачився, тоді можна було би йому повірити, а так може це черговий наклеп. Тому я прошу так десь скептично дослухатися до того, що каже пан Ляшко. Дякую.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги! Буде, буде репліка. Ми поки що… ми у даному випадку обговорюємо кандидатуру судді, і тому прошу по цій кандидатурі, а не взаємні обвинувачення.

Зубов, будь ласка. Зубов Валентин.

12:51:08

ЗУБОВ В.С.

Уважаемые коллеги! Я хотел бы, чтобы мы в своих выступлениях в зале Верховного Совета были все-таки осторожны. Действительно, речь о судьбе человека и здесь произносить, скажем, какие-то конкретные факты, которые якобы нам известны, я думаю, это преждевременно. Есть серьезная проблема. Возникли две точки зрения. Действительно, и у меня есть такие же материалы на Титаренка, но я думаю, что не надо их называть, не надо человека ни в чем обвинять, а просто комитету сегодня снять эту кандидатуру с обсуждения, снять ее с голосования, провести дополнительное изучение всех материалов объективных и потом вынести повторно на рассмотрение Верховного Совета. Это будет наиболее резонный и, на мой взгляд, очень правильный вариант, который не унижает ни Верховный Совет, ни кандидата на пост судьи.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, Бульба Степан.

12:52:09

БУЛЬБА С.С.

Дякую, Адаме Івановичу.

Я теж хочу, щоб отак в спокійне русло перевели розмову.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, ввімкніть мікрофон Бульби.

12:52:27

БУЛЬБА С.С.

А то у нас так виходить, що всі святі судді, а от один… Давайте хоче би його послухаємо. Ну, врешті-решт, на кожного можуть бути і фактичні матеріали і так далі.

Переконаний, що треба відкласти цю кандидатуру для подальшого вивчення всіх цих так званих фактів. Але спокійніше, бо, врешті-решт, ми судді, ми не маємо права бути суддями.

Я запрошую саме до такої роботи.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Так, будь ласка, шановні колеги, давайте,уже від кожної фракції взяли участь в обговоренні, тому все зрозуміло. Ми послухаємо Тітаренка, а потім буде репліка. Будь ласка, Тітаренко.

ТІТАРЕНКО В.Е. Я працюю суддею Ульяновського районного суду…

ГОЛОВУЮЧИЙ. Підійдіть ближче до мікрофону, будь ласка.

ТІТАРЕНКО В.Е. Працюю суддею Ульяновського районного суду з 1990 року. У 2003 році у мене закінчився термін, на який я був обраний суддею, і в 2003 році мені підготовили документи на комітет.

До розгляду перший раз комітетом ніяких скарг і заяв ні від кого не було. Під час розгляду Комітетом Верховної Ради моєї кандидатури, а також мого колеги, поступила скарга народного депутата колишнього скликання Михайла Михайловича Поплавського – зняти з розгляду. Після цього комітету скарги посипалися одна за одною.

Чому виникло це питання. У 2003 році я розглядав кримінальну справу, де свідком по справі проходив рідний брат Михайла Михайловича Поплавського. Свідок в судове засідання не з’являвся тричі. Один раз я розмовляв з ним по телефону, запросив його з’явитись, оскільки підсудний вважав, що справу без допиту даного свідка закінчити неможливо. Він категорично відмовився з’являтись в судове засідання. Після чого була винесена постанова про привод даного свідка в судове засідання. І після цього було мені заявлено Михайлом Михайловичем Поплавським, що поки він буде народним депутатом і оскільки у мене не має грошей і немає родичів у Верховній Раді мені суддею ніколи не бути.

Ось з цього часу і почалися усі скарги, якоби жителів Ульяновського району, які в більшості, якщо проаналізувати і подивитися, відпечатані на комп’ютері, значить, і не мають ніяких підстав.

Значить, перевірку проводив судовий департамент України, проводив Верховний Суд, проводив Апеляційний суд. Було 5 перевірок, 5 разів мене викликали на комітет. За 5 хвилин до комітету по заяві Михайла Михайловича кандидатура знімалася і на комітеті не розглядалася.

О це, що я можу пояснити по тих скаргах, які надійшли і по яких мене зараз звинувачують.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Так, дякую. Сідайте, будь ласка. Сергій Васильович, чи були в комітеті якісь скарги на дану кандидатуру? Яке рішення комітету з цього приводу?

КІВАЛОВ С.В. Адаме Івановичу, были, были жалобы, которые сегодня розданы в зале, здесь. Вот у меня есть все документы на Титаренко, мы проверяли, есть акт проверки Рады судей Кировоградской области, есть акт проверки Рады судей еще Кировоградской области, есть поручение рады судей Украины, есть решение от 25 октября 2006 года, решение нашего комитета и заключения, что те жалобы, которые изложены сегодня и розданы депутатам, они не подтвердились. Но решать этот вопрос будем завтра.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Так, шановні колеги, я пропоную ще раз звернутися до комітету, нехай він уважно подивиться, проаналізує. Тому що, якщо ми не проголосуємо, то зрозуміло, яке буде рішення якщо не проголосуємо. А? Наполягаєте голосувати?

Хто за те, щоб перенести розгляд цього питання, прошу проголосувати.

КІВАЛОВ С.В. Перенести, да. Перенести.

12:57:46

За-363

ГОЛОВУЮЧИЙ. Це відповідь тим, хто кричав „голосуємо”.

Так, будь ласка, Фетисова Ірина Аркадіївна, підійдіть до мікрофону. У кого були зауваження? У Коржа. Мікрофон Коржа, будь ласка.

Я пам’ятаю про репліку. Я дам репліку, Ляшко.

Знімаєте? Ви вже вияснили все.

Тобто, в інших колег немає зауважень? Домовилися полюбовно. Добре.

Я ставлю на голосування про обрання безстроково судді місцевого господарського суду Чернігівської області Фетисової Ірини Аркадіївни.

12:58:41

За-348

Рішення прийнято.

Так, будь ласка, наступний проект постанови.

Репліку я дам. Ну, дайте Ляшку репліку, бо не витримає.

12:58:53

ЛЯШКО О.В.

Олег Ляшко, „Блок Юлії Тимошенко”.

Дякую, Адам Іванович! Шановний колего з Партії регіонів!

Звичайно, це ваше право, довіряти моїм словам чи не довіряти, але як на підставу недовіри ви не можете посилатися на рішення Печерського районного суду у справі Клюєва проти мене, хоча б з цієї причини, що воно зараз оскаржується в апеляційному порядку, не набрало законної сили. Тому не може бути юридичним доказом неправоти того, що я казав. Так що, будь ласка, коли щось кажете, будьте обережні у своїх висловах і почитайте законодавство цивільне. Дякую.

ГОЛОВУЮЧИЙ. І вам дякую. Але я вам рекомендую бути обережним з плівками, щоб вони не псувалися.

Будь ласка, Сергій Васильович.

КІВАЛОВ С.В. Комітет Верховної Ради з питань правосуддя на своєму засіданні першого листопада 2006 року розглянув подання голови Верховного суду України, голови Вищого адміністративного суду України та виконуючого обов’язки голови Вищого господарського суду України про обрання безстроково суддів апеляційних та місцевих судів.

Комітет підтримав подання та рекомендує Верховній Раді України обрати безстроково на посади суддів зазначених у проекті постанови Верховної Ради України, який зареєстрований за номером 2460 і вам розданий. Судді, зазначені у цьому проекті постанови, знаходяться у гостьовій ложі.

За аналогічною процедурою пропоную розглянути проект постанови 2460.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, називайте прізвища.

КІВАЛОВ С.В. Обрати на посади суддів безстроково:

апеляційного суду Автономної Республіки Крим Дралла Ігоря Григоровича;

апеляційного суду Донецької області Лісового Олександра Олександровича, Шевченко Вікторію Юріївну;

апеляційного суду Кіровоградської області Борща Василя Семеновича;

апеляційного суду Київської області Габрієля Віктора Олександровича,

Каленченко Ніну Олександрівну, Колокольнікову Наталію Миколаївну;

апеляційного суду Одеської області Коваля Василя Георгійовича, Кожем'якіна Олександра Андрійовича, Тітієвську Валентину Дмитрівну, Фаріну Василя Петровича;

апеляційного суду Тернопільської області Гурзеля Ігоря Васильовича;

апеляційного суду Херсонської області Іваніщука Анатолія Петровича.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь лака, по Іваніщуку Удовенко. Будь ласка, далі.

КІВАЛОВ С.В. Донецького апеляційного адміністративного суду Колесник Галину Анатоліївну.

Львівського апеляційного адміністративного суду Онішкевича Тараса Володимировича.

Київського апеляційного господарського суду Борисенко Ірину Вікторівну.

Київського міжобласного апеляційного господарського суду Гаврилюка Олександра Миколайовича.

Місцевого Чорноморського районного суду Автономної Республіки Крим Бондаренка Анатолія Анатолійовича.

Місцевого Кодемського районного суду Одеської області Гуру Анатолія Івановича.

Місцевого Житомирського окружного адміністративного суду Литвина Олексія Терентійовича.

Ракаловича Віктора Миколайовича, місцевого Рівненського окружного адміністративного суду.

Шарапу Василя Миколайовича, місцевого Господарського суду Автономної Республіки Крим.

Чумаченко Світлану Анатоліївну, місцевого Господарського суду Дніпропетровської області.

Панну Світлану Павлівну, комітет просить підтримати цей проект постанови Верховної Ради України.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.

Шановні колеги, ставиться на голосування постанова за № 2460 „Про обрання на посади суддів безстроково, за виключенням суддів Апеляційного суду, Херсонської області, Венещука Анатолія Петровича. Прошу голосувати.

13:03:52

За-387

Рішення прийнято.

Будь ласка, я запрошую Анатолія Петровича Венещука до мікрофону. І ввімкніть, будь ласка, мікрофон Удовенко Геннадію Йосиповичу.

13:04:05

УДОВЕНКО Г.Й.

Шановний Адам Іванович, шановний Сергій Васильович.

Я до вас звертався з листом, Сергій Васильович, послухайте мене. Пан Ківалов. Я до вас звертався з листом, як до голови комітету, я одержав звернення як голова підкомітету з питань прав людини, одержав звернення від громадської організації з Херсону, де звинувачують суддю Іванищука, багато там звинувачень, в тому числі особисте збагачення – купівля дорогих квартир, в тому числі в Києві і таке інше.

Я просив вас розглянути цей лист, без якихось висновків з мого боку. Ви, мені здається, коли доповідаєте Верховній Раді, повинні зазначати, що одержана така-то й так-то інформація чи звернення. У вас така реакція на це звернення. …

ГОЛОВУЮЧИЙ. Так, шановні колеги, Портнов, будь ласка, мікрофон.

КІВАЛОВ С.В. Как раз Портнов и розглядав цю жалобу.

13:05:26

ПОРТНОВ А.В.

Дякую. Портнов Андрій, "Блок Юлії Тимошенко".

Шановні колеги! Щодо голови апеляційного суду Херсонської області Іванішука, який перед нами стоїть, то ми, дійсно, розглядали чисельну кількість скарг, які роками надходили, систематизували всі ці скарги і вчора на засіданні комітету їх розглянули.

Я хотів би наголосити, що жоден з членів комітету вчора проти цього судді не проголосував – це перше.

Друге. Я сам ініціював скарги в Генеральну прокуратуру і в раду суддів, і в Вищу раду юстиції. Ми отримали щодо цього судді позитивні відповіді. А ті відомості, які проти нього були в засобах масової інформації, він звернувся до суду, і звернувся, і Верховний суд визначив іншу підсудність, взагалі, в іншій області. І виграли з цього приводу всі суди про захист честі і гідності ділової репутації.

Скарги щодо нього носять заказний характер, я можу це вже відверто сказати і організовані одним з наших колег в парламенті. Ми вчора це вияснили на засіданні комітету. Просимо підтримати.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, Сухий Ярослав.

13:06:38

СУХИЙ Я.М.

Шановні колеги! Я хочу нагадати народним депутатам, ми цю кандидатуру декілька разів відхиляли тут, в цьому сесійному залі.

Я хочу підтримати позицію народного депутата України Удовенка. Ви розумієте, така сама ситуація була по Запорізькій області, коли скарги на якогось Федорова я направляю в профільний комітет, бо до мене скаржаться судді, профільний комітет „відфутболює” в Раду суддів, а від Ради суддів я відповідь отримую від самого Федорова.

Тому в даному випадку, в даній ситуації, я не маю претензій до Іваніщука, я маю претензії до того, наскільки в повному обсязі розглянуті ті скарги та нарікання стосовно нього. Тоді ми маємо можливість прийняти рішення, як народні депутати України тиснути чи червону, чи зелену кнопку. Будь ласка, це питання до комітету.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Краще зелену. Будь ласка, Жебрівський.

13:07:38

ЖЕБРІВСЬКИЙ П.І.

Шановні колег, насправді з ініційовані ті скарги, які були на Іваніщука Анатолія Петровича. Уже два роки ми цю людину не можемо призначити, тому що як тільки підходить до голосування, відразу якісь скарги.

Перевіряли всі: судова адміністрація перевіряла, Верховний Суд перевіряв, Секретаріат Президента перевіряв тобто жодного підтвердження ті скарги, які є, не знайшли. Про що ще можна говорити? Всі інстанції, які повинні були перевірити його, уже перевірили, підтвердження не знайдено. Я просив би людину не мучити і проголосувати, тому що це достойна людина, яка гідно буде представляти і виносити рішення іменем України. Дякую.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Сергій Шевчук, потім Бондик.

13:08:28

ШЕВЧУК С.В.

Дякую, Адаме Івановичу.

Шановні колеги, найкращою умовою для того, щоб були затверджені судді є відсутність будь якої інформації: позитивної, чи негативної і тоді це питання проходить дуже просто.

А от в даному випадку, я повинен сказати, що до мене, як до народного депутата звернулися колеги юристи, фахівці справи стосовно Іваніщука, які підтвердили його високий професіоналізм, великий досвід і те, що він дуже вправно вирішує самі заплутані справи.

Тому я не є фахівцем, але я хочу дослухатися до думки тих професіоналів, які працюють разом з Іванищуком.

Будь ласка. Потім Стретович.

13:09:11

БОНДИК В.А.

Шановний головуючий, шановні колеги, дійсно, ця ситуація була предметом вивчення у нас на підкомітеті з питань формування суддівського корпусу. Ми ретельно вивчали всі скарги в тому числі, нашого колеги Стретовича. По всіх скаргах ми отримали відповідь від всіх суб’єктів перевірки, тобто Рада суддів, Генеральна прокуратура. Я можу сказати, що ми повинні на прикладі тих, яких ми сьогодні не розглядали, відклали розглянуті, на прикладі Іванищука ми повинні знаєте, як підходити об’єктивно, там факти не підтверджується, крім газетних публікацій. І Володимиру Стретовичу, він на жаль, покинув засідання комітету, ми, якби він бачив як ми жваво це обсуждали, більше двох годин. Тому я прошу підтримати цю кандидатуру, всі скарги вивчені, відповідь є.

А щодо якогось заказу, то Володимир Михайлович Стретович може у відповідному порядку статті 97 потім звернутись до Генеральної прокуратури та до Вищої ради юстиції, а зараз прошу підтримати цю кандидатуру. Повторюю, що всі скарги розглянуті там. Висновки позитивні.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Зараз поки що Стретович звернеться до своїх колег, будь ласка, мікрофон увімкніть.

13:10:20

СТРЕТОВИЧ В.М.

Шановні колеги, в історії новітньої України є один випадок, коли громадяни України спалювались перед приміщенням суду, це одна подія і перед Верховною Радою за діяльність Херсонського апеляційного суду. Повторюючи слова пана Мармазова, я можу сказати, дійсно корупціонер і та людина, що в 1997 році ще від засудженого взяла 100 тисяч доларів і десять років це робила. І я як колишній голова Комітету по боротьбі з корупцією заявляю, що ця особа не має морального права бути суддею, нехай займається іншою. А слухачам в Херсонській області хочу сказати, що я, народний депутат Стретович, вичерпав свої можливості депутатські щодо протидії обрання Іванищука на посаду. Мафія сьогодні переможе, я в цьому переконаний. Коза-ностра вернеться в Херсонську область, але щоб слухачі знали, хто в цьому буде винен і хто проголосує за цього кандидата. Слідкуйте за голосуванням. Дякую.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Для деяких слухачів треба пояснити що таке коза-ностра. Будь ласка, Волга.

13:11:28

ВОЛГА В.О.

Шановній народні депутати, знаєте, організація, яку я очолюю, Всеукраїнська громадська організація „Громадський контроль” в Херсонській області також мали доволі серйозні зауваження до роботи Іваничука. Але маю вам сказати, що коли було подання і ми почали працювати, то доволі серйозна робота і з Генеральною прокуратурою нашої організації, і з Вищою Радою суддів, ну, слід сказати правду, не підтвердився жоден факт. Жоден факт, то, напевне, я думаю, в даній ситуації звідки тиск організований, це вже треба шукати і в іншу сторону дивитись. Але на даному етапі я маю сказати, що у нас у громадського контролю до цього суді Херсонській області зауважень немає. Дякую.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги, представники всіх фракцій по два, три рази уже виступили. Тому на цьому я припиняю обговорення, оскільки до претендента не було жодного запитання, то немає на що йому відповідати. Тим більше, що сторожили Верховної Ради пам’ятають, не одне вже жваве обговорення цієї кандидатури, один, другий комітет, попереднього скликання, цього скликання вивчали неодноразово ці матеріали і зараз ми чули думку профільного комітету і голови, і членів комітету про те, що вони рекомендують підтримати цю кандидатуру. Тому я ставлю на голосування пропозицію обрати безстроково суддею апеляційного суду Херсонської області Іванищука Анатолія Петровича. Прошу голосувати.

13:13:17

За-289

Рішення прийнято. Сергій Васильович, всіх ми призначили?

КІВАЛОВ С.В. Ні, не всіх.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Призначили всіх?

КІВАЛОВ С.В. А, призначили всіх. Звільнення.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Так. Давайте, шановні колеги, привітаємо новопризначених безстроково суддів, побажаємо, щоб вони до нас у сесійній залі появлялися тільки з пропозиціями на їхнє переміщення і підвищення. Так, будь ласка, Сергій Васильович.

Так. Про звільнення суддів. Прошу

КІВАЛОВ С.В. Комітет Верховної Ради України з питань правосуддя на своєму засіданні 1 листопада 2006 року розглянув подання Вищої ради юстиції про звільнення суддів Верховного Суду України, Вищого господарського суду України, апеляційних та місцевих судів у зв’язку з поданням ним заяв про відставку. В своїх заявах судді зазначили, що написали їх добровільно, без стороннього примусу. Комітет з питань правосуддя підтримав подання Вищої Ради Юстиції та вносить на розгляд Верховної Ради України. Відповідний проект постанови Верховної Ради України про звільнення суддів, який зареєстрований під номером 2461 і вам розданий. Чи є потреба зачитувати проект постанови? В цьому проекті постанови зазначена 41 особа. Адам Іванович?

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги, шановні колеги, є у когось з народних депутатів застереження щодо тієї чи іншої кандидатури з приводу їхньої відставки? Немає? Тоді я ставлю на голосування.

Ставлю на голосування постанову за номером 2461 про звільнення суддів в зв’язку з поданням заяви про відставку та з інших причин. Прошу голосувати.

13:15:30

За-349

Рішення прийнято.

Дякую, Сергій Васильович, за доповідь і підготовку питання.

КІВАЛОВ С.В. Дякую.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Переходимо ми до розгляду питань, пов’язаних із повторним розглядом щодо пропозицій Президента України.

Розглядається Закон України "Про внесення змін до Закону України "Про охорону прав на сорти рослин" з пропозиціями Президента, реєстраційний номер 0836. Доповідає міністр аграрної політики Юрій Федорович Мельник, будь ласка. Підготуватись Полохало.

МЕЛЬНИК Ю.Ф.

Шановний Адаме Івановичу, шановні народні депутати!

Президент України повернув Закон України про внесення змін до Закону України „Про охорону прав на сорти рослин”, який був прийнятий Верховною Радою України 16 березня поточного року через невідповідність окремих його положень чинному законодавству, яке є базовим у відповідній сфері.

Зауваження Президента стосуються статті 9 Закону України „Про охорону прав на сорти рослин” і зводяться до наступного.

Перше. Змінами до частини першої статті 9 Закону України „Про охорону прав на сорти рослин” пропонується розширити повноваження установи, яка забезпечує реалізацію цього закону і є урядовим органом державного управління. Встановивши, що установа створює державну інспекцію з охорони прав на сорти рослин як власний структурний підрозділ та доручає їй здійснення контролю за дотриманням законодавства у сфері охорони прав на сорти рослин. Це визначено абзацами 4, 6 пункту першого статті 9 закону.

Враховуючи, що вирішення питань щодо структури будь-яких органів у системі органів виконавчої влади не належить до повноважень парламенту, зазначені положення закону, який розглядається, не відповідає основному закону України.

Тому пропонується абзаци 4 і 6 пункту 1 статті 9 закону виключити.

Друге. Частину першу статті 9 Закону „Про охорону прав на сорти рослин” пропонується також доповнити положенням, відповідно до якого установа забезпечує формування цільових фондів сприяння охорони інтелектуальної власності на сорти рослин в Україні та розвитку державної системи охорони прав на сорти рослин за рахунок різних джерел фінансування. Це передбачено абзацем 16 пункту 1 статті 9 проекту закону, чи вірніше, закону який розглядається.

Наведене не узгоджується з частиною 8 статті 13 Бюджетного кодексу України, відповідно до якого не допускається створення позабюджетних фондів органами державної влади, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування та іншими бюджетними установами та статтею 3 Закону України „Про джерела фінансування органів державної влади”, якою органом державної влади забороняється створювати позабюджетні фонди, мати позабюджетні спеціальні рахунки та використовувати кошти одержані за здійснення функції держави.

В зв’язку з цим пропонується абзац 16 пункту 1 статті 9 закону, що надійшов на підпис, виключити. Дякую за увагу.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Чи є запитання? Немає. Сідайте, будь ласка, Ігоре Федоровичу.

Будь ласка, Полохало від комітету.

13:19:00

ПОЛОХАЛО В.І.

Шановні народні депутати, інформації скажу, що цей закон був ухвалений ще 26, у березні цього року і у минулому скликанні. Два зауваження, про які сказав міністр, розглядалися на нашому профільному Комітеті з питань освіти і науки. Всі одноголосно погодилися з цими зауваженнями, з пропозиціями Президента. Вони мають формальний характер, тобто відповідність чи невідповідність чинному законодавству.

Хоча маю сказати від себе, я доповідаю думку комітету, і ми з ними погодилися, що в царині охорони інтелектуальної власності, у тому числі і охорони рослин, дуже багато існує неузгодженостей, насамперед, через те, що у нас надзвичайно слабка система законів про охорону інтелектуальної власності. Тому вам доведеться щоразу слухати різні поправки, в тому числі і до Закону „Про захист сортів рослин”.

Єдиний вихід з цього є, я пропоную, і я про це говорив на засіданні комітету спільно з Президією Академії наук, сьогодні назріла нагальна потреба у тому, щоб створити Кодекс інтелектуальної власності. Вчора ця ідея загалом була підтримана. І тоді не буде виникати проблем ні серед суб’єктів прав цієї власності, ми зможемо нормально узгоджувати наше законодавство із світовим законодавством, європейським, у тому числі і в контексті вступу до СОТ.

А сьогодні ми демонструємо, що в цій царині захист інтелектуальної власності у нас, можливо, одне із дуже недосконалих законодавств по багатьом проблемам, зокрема, в охороні винаходів, винаходів пов’язаних з комп’ютерами, в охороні типографій інтегральних мікросхем і таке інше.

І наостанок скажу, що сьогодні бюджет країн Європейського Союзу отримав від непрямих податків по інтелектуальній власності приблизно 5 відсотків ВВП. Подивіться наш бюджет, скільки отримає Україна від того, що називається інтальна власність, яка на 99 відсотків знаходиться в тіні.

Дякую за увагу. Пропоную підтримати пропозиції Президента.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.

Запитань немає? Ні. Тоді будемо переходимо до голосування.

Шановні колеги, як ви зрозуміли із доповіді представника профільного комітету, профільний комітет погоджується з усіма пропозиціями Президента. Тому я ставлю на голосування законопроект за номером 0836 про внесення змін до Закону України „Про охорону прав на сорти рослин” з урахуванням пропозицій Президента. Прошу голосувати.

13:22:36

За-397

Закон прийнято з урахуванням пропозицій Президента. Дякую.

Тим більше, що зараз відповідно до нових процедур Президент уже, оскільки більше ніж 300 голосів, зобов'язаний його підписати.

Переходимо до розділу „За скороченою процедурою”. Але для цього, щоб ми мали можливість реалізувати цю скорочену процедуру, нам треба проголосувати. Я прошу проголосувати про те, щоб ми розглянули цілу низку законопроектів за скороченою процедурою. Прошу проголосувати.

13:23:31

За-372

Цибенко мікрофон, будь ласка.

13:23:41

ЦИБЕНКО П.С.

Дякую, Адаме Івановичу.

Фракція комуністів, Цибенко.

Я вдячний вам за те, що ви надали слово зараз, але це слово було значно важливішим перед голосуванням, бо мова йде про те, що надзвичайно важливі рішення – ціна кожного з цих законопроектів надзвичайно висока.

І тим не менше, ми приймаємо рішення про скорочену процедуру - 2-за, 2-проти – нібито ні про що тут, скажемо, обговорити за участю всіх народних депутатів.

Я вважаю, що прийняте рішення… я розумію, що воно прийняте, але я вважаю, що це не відповідає тій вазі, якої заслуговують ці законопроекти.

Дякую.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Петро Степанович.

Я вас підтримую, але разом з тим ще раз наголошую норму Регламенту, що представник кожної фракції матиме можливість висловитися з приводу того чи іншого законопроекту, якщо буде таке бажання, незважаючи на скорочену процедуру.

Розглядається проект Закону про внесення змін до Закону України "Про адвокатуру" (щодо одержання права на зайняття адвокатською діяльністю). Реєстраційний номер 2281.

Доповідає Ємельянова Інна Іванівна, заступник Міністра юстиції. Підготуватися Лукаш Олені.

ЄМЕЛЬЯНОВА І.І.

Дякую. Шановний Адаме Івановичу! Шановні народні депутати України!

Вашій увазі представлено проект Закону про внесення змін до Закону "Про адвокатуру". І зміни ці вносяться лише в одну статтю, і ця стаття присвячена вимогам, які ставляться до осіб, які претендують на заняття адвокатською діяльністю у нас на Україні. В зв`язку з цим мета цього проекту – це надання можливості одержати право на заняття адвокатською діяльністю будь-яким особам, незалежно від належності їх до громадянства нашої держави. Разом з тим, я б хотіла звернути вашу увагу, що удосконалюються вимоги, які ставляться до осіб, які бажають отримати свідоцтва адвоката. Які критерії висуваються до цих осіб? В першу чергу звичайно, що вони повинні мати юридичну освіту, або ця юридична освіта має бути отримана в вищих навчальних закладах України; або, якщо вона отримана в вищих навчальних закладах за кордоном, то відповідно до міжнародних договорів ми маємо визнати на території України цю вищу освіту. Далі. Ця особа повинна мати стаж роботи у галузі права не менше 2 років. Ця особа повинна володіти, вільно володіти державною мовою України. Ця особа повинна скласти кваліфікаційний іспит на знання законодавства України, матеріального і процесуального права. Крім того, ця особа має скласти присягу адвоката України. Тобто будь-яку особу, незалежно від її громадянства, яка склала успішно кваліфікаційний іспит на знання мови, на знання національного законодавства держави, будуть поширюватися і норми адвокатської етики адвоката України, буде поширюватися компетенція дисциплінарних комісій адвокатів України. Тобто до неї можуть бути застосовані в тому числі і стягнення в разі порушення нею вимог закону, стягнення щодо позбавлення зазначеної особи свідоцтва.

І головне, я хотіла б звернути вашу увагу на такий аспект, що надзвичайно важливо – це те, що…

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дайте можливість завершити.

ЄМЕЛЬЯНОВА І.І. …на високому рівні надавалися послуги, надання правової допомоги, а це залежить не від належності до громадянства, а від рівня знань, від володіння державною мовою, щоб представляти інтереси в судах і державних органах, і від володіння знаннями, те, що я говорила, матеріального і процесуального права, з тим щоб доводити аргументи в наших судах.

Я прошу підтримати, шановні народні депутати, сказаний законопроект. Дякую.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Правда, в нас перевиробництво юристів, а хочемо ще й іноземних залучити. Будь ласка, сідайте.

Від профільного комітету Олена Лукаш. Прошу.

13:27:57

ЛУКАШ О.Л.

Шановний головуючий, шановні колеги, наш Комітет Верховної Ради з питань правосуддя розглянув на своєму засіданні даний законопроект, внесений Кабінетом Міністрів України, та вирішив рекомендувати Верховній Раді прийняти цей законопроект за основу, доручивши Комітету з питань правосуддя доопрацювати зазначений законопроект з урахуванням зауважень і пропозицій суб’єкта права законодавчої ініціативи, та внести його на розгляд Верховної Ради у другому читанні.

Ми щиро вітаємо наші намагання вступити до Світової організації торгівлі, але двері потрібно відчиняти так, щоб не зашило тих, хто знаходиться в Україні. І засоби захисту громадян України від належного або неналежного рівня правових послуг, і засоби захисту українських адвокатів теж повинні бути адекватними. Бо майже всі країни, які зараз знаходяться у СОТ, не допускають іноземних адвокатів у повному обсязі до здійснення правової практики на своїй території, а вони діють виключно з обмеженнями. Крім того, коло осіб-іноземців, які мають право надавати правову допомогу, потрібні надавати правову допомогу законодавства тієї країни, якою володіють із якої вони походять. І відповідно іноземна держава, ми вважаємо, повинна забезпечити можливість доступу до надання правової допомоги на своїй території адвокатам України, як і ми збираємося надати їм таку можливість.

Крім того, порядок працевлаштування іноземних громадян в Україні детально врегульований чинним законодавством. За цим порядком, іноземець, або особа без громадянства, які мають намір займатися в Україні трудовою діяльністю, повинні отримати дозвіл на працевлаштування. В нас ще не готовий єдиний реєстр адвокатів України. І для того, щоб допустити іноземців здійснювати адвокатські послуги на території України, нам потрібен єдиний реєстр іноземних адвокатів.

Крім того, отримання свідоцтв і притягнення до дисциплінарної відповідальності, сплачення податків адвокатами України, здійснюється за місцем проживання. Нам потрібно визначити це питання, щодо іноземних адвокатів, якщо ми надамо їм право здійснювати таку правову допомогу в Україні.

Адвокат України несе відповідальність за певні дії, а притягнути до неї іноземця, який здійснює адвокатську діяльність в Україні через кваліфікаційно-дисциплінарні комісії на сьогодні….

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дайте можливість завершити.

ЛУКАШ О.Л. Таким чином, ми підтримуємо намагання Кабміну інтегруватися до СОТ, ми підтримуємо європейське обличчя України, але просимо прийняти цей законопроект сьогодні тільки за основу і надати нам можливість врегулювати це питання на комітеті. Дякую.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Так, будь ласка, прошу записатися. два – „за”, два – „проти”, зелена, червона кнопки.

Так, будь ласка, Ядух, Партія регіонів. За ним – Князевич.

13:30:53

ЯДУХА В.С.

Шановні колеги, дійсно, проектом пропонується встановити вимоги до осіб, які тут були нам зачитані. В цілому абсолютно погоджуюсь і кожен з нас знає, що хто тільки-но стикався з судами, приходив кримінальні процеси, інші, то знає, що від кваліфікації адвоката залежить, звичайно, вирішення багатьох питань, втому числі, особливо, що стосується вирішення кримінальних справ, його кваліфікації, його обізнаності.

В цілому підтримуючи цей законопроект, хотів би тільки звернути увагу, що нас хвилює питання – стаж роботи у галузі права не менше двох років.

Як би хто не говорив, за два роки вивчити всі ази цієї науки і надати кваліфіковану допомогу громадянам нашої держави, практично, це не можливо.

А тому хотів би з цією поправкою, що ці роки змінити, в цілому, пропоную підтримати даний законопроект.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.

Князевич Руслан, будь ласка, мікрофон.

13:31:57

КНЯЗЕВИЧ Р.П.

Шановні колеги! Я повністю підтримую пропозицію Міністерства юстиції. Справді, цей закон абсолютно потрібний. І як правильно, обґрунтування його ставиться абсолютно правильно теза про те, що прийняття його дозволить розширити доступ іноземних адвокатів, бо ця практика, справді, є звичною для України. Тобто ми тільки де-юре обґрунтовуємо те, що є де-факто.

Я просто хотів би нагадати ситуацію довкола процесу про оскарження третього туру голосування, коли швейцарські адвокати не могли бути допущені до процесу тільки через те, що не було формально в законі відображено їхніх прав. І тоді була інша думка сторони. На превеликий жаль, зараз вона змінилася.

Але мене дуже непокоїть те, що, на превеликий жаль, ми зараз дбаємо про корпоративні інтереси об’єднань адвокатів українських, забуваючи про те, що, на превеликий жаль, є величезна кількість питань, де, можливо, навіть наші адвокати, просто навіть наші адвокати не можуть за фаховим рівнем брати участь.

Більше того, я вважаю, що, насправді, цей законопроект варто, можливо, навіть розмежувати, що стосується українських адвокатів і іноземних, тому що, я думаю, що, скажімо, тест на знання державної мови буде надзвичайно скласти важко іноземному адвокату, який приїде в Україну і в нього завтра процес.

Я вже не кажу про те, що пройти всі кваліфікаційні комісії і скласти присягу адвоката України. Можливо, треба розмежувати ці речі в законі щодо вітчизняних адвокатів і іноземних. Це буде просто більш прийнятніше і відповідатиме більш чіткіше вимогам СОТ. Тому що якщо читати, заглиблюватися у зміст цієї статті так, як вона подана в редакції, то варто домислювати, можливо, домислювати, і тоді нечітке формулювання, а це буде зашкоджувати впровадженню в практиці і застосуванню цієї норми.

Я думаю, що під час процедури другого читання обов’язково слід це врахувати. А загалом, дуже потрібний і корисний законопроект. Його слід буде підтримати в цілому. Дякую.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, Цибенко. Мікрофон з місця За ним - Ляшко

13:33:54

ЦИБЕНКО П.С.

Дякую. Фракція комуністів, Цибенко.

Шановні колеги, із численного переліку законів, які необхідно Україні приймати перед вступом до СОТ, мабуть, цей закон не найбільш вагомий, скажімо так. Але він дуже показовий в іншому плані: у плані того, наскільки ми готові сьогодні плазувати перед Заходом задля того, щоб догодити їм.

Ну, дивіться. Фахівці, які роблять висновки щодо працевлаштування іноземних громадян в Україні, говорять про те, що чинне законодавство досить чітко регулює цю проблематику. Вона справді досить чітко врегульована. Але. Але, цим же законодавством передбачено, що дозвіл для роботи іноземному фахівцеві в Україні надається лише за умови, якщо в країні відсутні працівники, які на належному рівні здатні вирішувати цю проблему.

То виявляється так, що от те перевиробництво адвокатів, людей, які мають вищу юридичну освіту, нас сьогодні уже не турбує, я маю на увазі серед громадян України. Там байдуже, що багато кого з них прийняття цього закону позбавить можливості працювати в Україні. Нам найголовніше відчинити по-ширше наші двері для іноземних фахівців.

Тому, шановні колеги, кожна фракція визначається самостійно щодо голосування за цей документ. Я вважаю, цей документ по відношенню до громадян України не просто дискримінаційний, він є принизливим. І тому фракція комуністів за нього голосувати не буде. Дякую.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Олег Ляшко, будь ласка.

13:35:52

ЛЯШКО О.В.

Олег Ляшко, „Блок Юлії Тимошенко”.

Але зараз я виступаю не від імені Блоку Юлії Тимошенко, а особисто від себе, оскільки я теж противник прийняття зараз цього законопроекту.

Я вважаю, що він потребує суттєвого... Дозвольте сказати. Він потребує суттєвого доопрацювання. Ні, я не проти СОТ. Ми підтримуємо рух ви до СОТ. І ми голосуватимемо, і фракція, і я в тому числі за законопроекти, які дозволять нам вступити до СОТ. Але, мені здається, що цей законопроект, який протягується під маркою СОТ, насправді переслідує зовсім іншу мету. Переслідує лобістські інтереси певних груп, які впродовж багатьох років намагалися протягнути у тому чи іншому вигляді ці норми упродовж багатьох років.

Справа в тому, що ніде, ні в одному документі, які регламентують вступ до СОТ, не передбачено обов’язковість надання допуску іноземних юристів до адвокатської практики. Немає такого. І більшість країн, які вступили до СОТ, не брали на себе таких зобов’язань. І коли іноземні громадяни мають можливість займатися адвокатською практикою, то вони мають лише по певним напрямкам можливість займатися, а не всім, чим завгодно. Чи може хто-небудь з нас уявити, щоб наші адвокати могли вільно в США чи в Британії, чи в будь-якій іншій цивілізованій країні займатися адвокатурою. Да їх роками ганятимуть і не дадуть такої можливості, а ми сьогодні розказуємо про те, що давайте, нехай сюди йдуть всі, хто завгодно. А наші тисячі випускників, кожен вуз юридичний факультет має, чим вони будуть займатися? А яка відповідальність з іноземного громадянина, коли взяв гроші, надав неякісні послуги і поїхав собі додому, і потім де його шукати, по посольствах шукати чи по консульствах.

Я вважаю, що законопроект потрібно суттєво доопрацювати, ще раз наголошую, це не позиція фракції, це моя особиста позиція і я сподіваюсь, що я переконаю, в тому числі, членів нашої фракції. Дякую.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.

Шановні колеги, ми зараз будемо голосувати, але давайте не дійдемо до того, що так як в деяких сусідніх державах, у нас будуть і президенти громадяни інших держав, а швидко це, мабуть, вже буде.

Я ставлю на голосування про прийняття за основу в першому читанні проекту закону за № 2281 про внесення змін до Закону України „Про адвокатуру” щодо одержання права на зайняття адвокатської діяльності.

13:38:59

За-390

Рішення прийнято.

Розглядається Проект Закону про внесення змін Закону України "Про вивізне (експортне) мито на живу худобу та шкіряну сировину" реєстраційні номери 2379 і 2379-1.

Так, тут, будь ласка, заступник міністра економіки П’ятницькій, підготуватися Яценюку.

ПЯТНИЦЬКИЙ В.Т.

Шановний Адаме Івановичу! Шановні народні депутати!

На ваш розгляд виноситься законопроект про внесення змін до Закону України „Про вивізне (експортне) мито на живу худобу та шкіряну сировину”, який передбачає поетапне зменшення вивізного експертного мита на живу худобу та шкіряну сировину з моменту набуття Україною членства в Світовій організації торгівлі. І, зокрема, передбачає встановлення 50-ти відсоткової ставки вивізного мита на живу худобу з подальшим, щорічним протягом 8 років її зменшенням на 5 відсоткових пунктів. І 30-відсоткової ставки вивізного мита на шкіряну сировину з подальшим щорічним протягом 10 років зменшенням на 1 відсотковий пункт до 20 відсотків.

Слід відзначити, що ставки експортного мита були запроваджені вже протягом майже 10 років. І з 1996 по 2005 рік, на жаль, поголів’я великої рогатої худоби зменшилося в 2,5 рази. І виробництво м’яса …*** також зменшувалося відповідно на значні обсяги в 3,5 рази. І на сьогоднішній день, як показала практика ці експертні мита, вони не діють, як вони передбачалися. І не сприяють збільшенню поголів’я великої рогатої худоби. І це може стати позитивним сигналом зменшення їх для підвищення виробництва, і в сільському господарстві, і, зокрема, великої рогатої худоби.

Цей законопроект був підтриманий при розгляді відповідними комітетами Верховної Ради і ми просимо його підтримати.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Сідайте, будь ласка.

Так, законопроект за номером 2379-1. Перший заступник Глави Секретаріату Президента України Арсеній Петрович Яценюк. Підготуватися Порошенку від комітету.

ЯЦЕНЮК А.П.

Вельмишановні народні депутати, даний законопроект спрямований на усунення нерівної конкуренції на ринк експорту шкірсировини.

Хотілося б зазначити наступне, що 99 відсотків всієї шкіри експортувалося з України за нульовою ставкою відповідно до угоди про зону вільної торгівлі з Молдови.

Таким чином, прийняття цього законопроекту буде сприяти рівним умовам функціонування всіх учасників на ринку – це перше.

Друге. На вимогу членів СОТ було запропоновано ввести зразу нульову ставку по вивізному експортному миту на шкірсировину. Україна не підтримала цю пропозицію, а підтримана восьмирічна поступова перехідна пропозиція з п’яти відсотків зменшення експортного вивізного мита на шкірсировину у відповідно встановленому Законом порядку. Просимо підтримати даний законопроект.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Арсеній Петрович. Будь ласка, Голова Комітету з питань фінансів і банківської діяльності Петро Порошенко.

13:42:36

ПОРОШЕНКО П.О.

Шановний Головуючий, шановні колеги. Я вас вітаю, що я сподіваюся, що тринадцятирічний процес вступу України до СОТ торгівлі на щастя, нарешті в сесійній залі з’являється політична воля і ми можемо реально сподіватися, що всі необхідні законопроекти будуть прийняті найближчим часом.

Комітет Верховної Ради з питань фінансів і банківської діяльності на своєму засіданні 31 жовтня розглянув проект законів України про внесення змін до законів України про ввізне експортне мито на живу худобу та шкіряну сировину.

Я можу зазначити, що законопроект Президента і законопроект урядовий нічим один від одного не відрізняються і саме тому комітет прийняв рішення, що ми можемо підтримати і президентський, і урядовий законопроект, повністю зробити синхронне обговорення і підготовку до другого читання і без затримки винести Верховній Раді законопроект вже в другому читанні в визначений Регламентом термін.

Я можу затверджувати, що обговорення на комітеті показали, що експортне мито, яке діє зараз, як слушно помітив Арсеній Петрович, не працює. Надходжень по експортному миту до Державного бюджету було нуль. Все абсолютно вивозилося через угоду про вільну торгівлю. Тому фактично ми непрацюючий законопроект замінюємо законопроектом працюючим, який забезпечить надходження до державного бюджету, який має восьмирічний перехідний період і який насправді почне нарешті працювати на державу.

Разом з тим, необхідно зазначити, що відродження села є завданням, яке стоїть сьогодні і перед Президентом, і перед урядом, і перед парламентом. Але треба зробити таким чином, щоб ціни на продукцію аграрного комплексу і рослинництва, і тваринництва були реально покривали собівартість, давали прибуток, тоді капітал піде в село, тоді буде збільшуватись виробництво і я впевнений, що саме в цьому має полягати державна підтримка.

Отже, комітет прийняв рішення про підтримку законопроекту. Рекомендує народним депутатам прийняти.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.

Я думав, Петре Олексійовичу, що ви починаючи з радісної звістки, що розглядається закони, де завоюєте свою заяву, що керівництво Верховної Ради не ставить на розгляд законів про СОТ, а ви сьогодні про це говорили в засобах масової інформації. Тобто я думаю, ті, хто слухав доповідь голови комітету він зрозумів, що трошки щось не так.

Будь ласка, запишіться.

Два – за, два – проти, зелена, червона кнопки.

Так, дуже добре. Томенко, будь ласка. З місця мікрофон.

13:45:36

ТОМЕНКО М.В.

Прошу передати слово фахівцю з цього питання Кириленку Івану Григоровичу.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Добре, зараз я Кириленку дам, але, шановні колеги, ще раз наголошую, скорочена процедура, запис відбувається дещо за іншою технологією, ніж взагалі запис на виступ. Якби ви правильно записувались, то комп’ютер показав би правильно. Тому, будь ласка, ще раз запишіться. Той, хто „за” – червона кнопка, вибачте, зелена. Той, хто „проти” - червона.

Прошу. „Блок Юлії Тимошенко” одержить слово, не зважаючи на будь-який запис. Так. Будь ласка, Кириленко. Я поясню, тому що вже два за запилося, тому і ваша третя не спрацювала.

13:46:31

КИРИЛЕНКО І.Г.

Шановний Адаме Івановичу! Шановні колеги! Фракція прийняла рішення підтримати цей законопроект, хоча він десятки разів ставився в цьому залі протягом останніх десяти років і жодного разу Верховна Рада не підтримала його. У нас, дійсно, існує на сьогоднішній день заборонне по суті мито на вивіз цієї продукції. І зрозуміло для чого нам треба було підтримати свою легко промисловість, виробництво взуття, одягу, шкіргалантереї, меблів і так далі. Але ми дещо однобоко підтримавши одну галузь, дещо спричинили затрати в іншій галузі. Посудіть самі співвідношення в ціні одиниці голови, шкіри і м’яса у нас 1 до 10, а на Світовому ринку 1 до 3, це втрата нашого селянства. Тому за останні роки ми і втратили з 25 мільйонів поголів’я до 6, а рентабельність великої рогатої худоби, на жаль, в Україні ніколи не опускалася нижче мінус 40 відсотків. Тому нам треба дати позитивний сигнал галузі, саме таким чином. Нас влаштовує, що добились на переговорах перехідного періоду 8 років, це дуже добре. І ще одне. Правильно було сказано з трибуни, що ми прикриваємо лазейку через країни, з якими у на існує режим вільної торгівлі. По суті, за безцінок йшло через Молдову, Прибалтику наша прекрасна якісна шкіра, селяни отримували і держава отримувала – 0.

І ще одне. Я повинен сказати чесно в цьому залі, що за визнаннями фахівців Європейського Союзу наші шкіри кращі в Європі, бо в нас немає тяжких хвороб великої рогатої худоби, слава, Богу, що немає. І тому якість, дійсно, в нас висока.

Нам треба дати позитивний сигнал галузі і ми сьогодні підтримаємо прийнятті цього закону. Дякую.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Завалим нашою найкращою шкірою Європу. Рижук, будь ласка.

13:48:31

РИЖУК С.М.

Дякую. Рижук, фракція Партії регіонів.

Шановні колеги, у нас є на кінець-то можливість проявити абсолютну зрілість, ринковий підхід і поправити, но інші рішення попередніх наших колег проголосувати в підтримку цього законопроекту. І я вам як фахівець і тепер як депутат скажу, в основному, крім шкоди, цей закон нічого не приніс. І сьогодні, на жаль, ті дядьки, які їздять „Жигулями” з причіпом по селі, скуповують худобу, вивозять її в лісополосу, м’ясо забирають, а шкір-сировина гниє і як мінімум приносить шкоду екології, і так далі. Дійсно.

І друге питання. Це буде восьмирічне поетапне зменшення від 50-ти відсотків і п’ять років кожного року. Це багаторічна робота всіх урядів у штаб-квартирі СОТ, щоб домогтися такого м’якого переходу на експорт шкір-сировини і великої рогатої худоби. Так що шанобливо прошу, підтримую, щоб всі ми проголосували за даний законопроект. Дякую.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Так, два міністри сільського господарства висловились. Ще один, будь ласка, Ткаченко.

13:49:54

ТКАЧЕНКО О.М.

Спасибі. Шановні друзі, я думаю, що ми абсолютно різні люди. Різні тому, що один дивиться у воду і бачить життя, другий дивиться у воду – бачить грязь. От, приміром, так два мої колеги виступили, я думаю, що вони не міністри. Вони не могли буть міністрами, якщо вони виступають протів власної держави. Хоча з повагою відношусь і до одного, і до другого. Тому що при них розвалений агропромисловий комплекс, а не при мені. Тому я жалкую, що їх називають міністрами. Це перше.

По-друге, шановні друзі! Парадокс! Як можна вивозити сировину, а завозити готову продукцію?! Що це за держава? Як можна живий скот вивозить, а завозить дубльонки, шуби, туфлі і так далі, і завозить сировину для наших м’ясокомбінатів? Сировина вивозиться за копійки, це ввозиться за десятки тисяч доларів чи гривнів.

Сьогодні, шановні друзі, на селі 80 процентів безробіття. Сьогодні ми в 2,7 рази зменшили поголів’я великої рогатої худоби. В 3 рази поголів’я свиней. В 12 раз поголів’я овець. Що ми за держава? Що вивозити? Чим торгувати, що експортувати, я питаю?! І сьогодні, коли виступають дилетанти, а я інакше назвати, я розумію, що це слово таке оскорбительное , но я не розумію, як можна казати, що держава від цього виграє.

Шановні друзі, тут виступали по першому законопроекту, по адвокатурі. Наших 7 мільйонів співгромадян, я вибачаюсь, нічні горшки носять в Європі. Ми сьогодні своїх селян зробили батраками, то при кріпосному праві…

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дайте завершити.

ТКАЧЕНКО О.М. Я, шановні друзі, думаю сьогодні не той час, а якби тут нам не розказували по 5 процентів, по 10, для того, щоб нам розпочати відроджувати агропромисловий комплекс нам потрібно, щоб на гектар платили хоча б 500 гривень, 100 доларів. Польща разом з нами платить на гектар релі 730 євро. Ми в бюджет на 2007 рік заклали 30 євро. Ми можемо конкурувати? Ми Україну на поталу здаємо.

Тому голосувати за цей законопроект ми морального права немає. Спасибі.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Обговорення питання завершено. Я ставлю на голосування про прийняття за основу в першому читанні проекту закону за номером 2379 про внесення змін до Закону України „Про вивізне експортне мито на живу худобу та шкіряну сировину”.

13:53:42

За-390

Рішення прийнято.

По фракціях, будь ласка.

Партія регіонів – 173, Блок Юлії Тимошенко – 115, „Наша Україна” – 71, соціалісти –27, комуністи – 0, позафракційні – 4.

Я продовжую на 15 хвилин засідання, ми ще один законопроект розглянемо. Розглядається проект Закону про внесення змін до деяких законів України (щодо плати за ліцензії та акцизного збору на виробництво спиртів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів), реєстраційний номер 2390. Доповідає перший заступник голови Секретаріату Президента України Яценюк Арсеній Петрович. Підготуватися Порошенку.

ЯЦЕНЮК А.П.

Шановні народні депутати! На ваш розгляд вноситься Закон України про внесення змін до деяких законів України (щодо плати за ліцензії. Мова йде про ліцензії на торгівлю, імпорт-експорт і виробництво алкогольної і тютюнової продукції.

Що сьогодні відбувається? Сьогодні простий підприємець повинен заплатити середньому 250 тисяч гривень за отримання ліцензії на торгівлю тими чи іншими алкогольними напоями. Ставки, у принципі, є диференційованими: від 3 тисяч гривень до 500 тисяч гривень.

Пропонується внести на ваш розгляд зменшення плати на ліцензію до 780 гривень. Таким чином будь-який суб’єкт підприємницької діяльності, який бажає зайнятися операціями у сфері торгівлі підакцизними товарами, буде компенсувати державі виключно собівартість за відповідну ліцензію.

Що стосується компенсаторів Державного бюджету, які будуть пов’язані зі зменшенням плати за ліцензію. Такий компенсатор, який дозволений вимогами Світової організації торгівлі, є відповідна зміна ставок акцизного збору. Таким чином просимо підтримати даний проект закону, який спрямований, як на вступ України до Світової організації торгівлі, так і на спрощення для рядових підприємців порядку і умов отримання відповідних ліцензій. Дякую за увагу.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Петро Олексійовичу, будь ласка.

13:56:10

ПОРОШЕНКО П.О.

Вельмишановний Адаме Івановичу, я саме до вас хотів би звернутися і раджу вам читати не лише заголовки, а ще й змістовну частину повідомлень, оскільки в даному випадку пропонувалася співпраця з керівництвом Верховної Ради, оскільки з розглянутих комітетом семи законопроектів, на жаль, в порядок денний на цей тиждень потрапило лише чотири. Але я думаю, що це непорозуміння буде без притягування публічного діалогу вирішено, і нам вдасться на цьому тижні проголосувати всі необхідні в першому читанні законопроекти по вступу України до СОТ.

Що стосується внесення змін до деяких законів щодо плати за ліцензії та акцизного збору, комітет на своєму засіданні 31 жовтня розглянув ці законопроекти, подані Президентом України, і пропонує прийняти його за основу. Дійсно, пропонується зменшити до 780 гривень, що відповідає вартості наданих послуг, вартість ліцензії. Але при цьому держава не втратить важелі впливу на ринок тютюнових і алкогольних виробів, держава в будь-якому разі забезпечить за рахунок підвищення ставки акцизного збору надходження до Державного бюджету.

Я хотів би сказати, що при обговоренні взяв участь Кабінет Міністрів і зареєстрований декілька хвилин тому законопроект за номером 2467. Я пропоную до пропозиції, яка була розроблена комітетом, прийняти слідуючий додаток, щоб комітету при доопрацюванні даного законопроекту, підготовки його до другого читання включити основні положення законопроекту 2467, тому що там передбачені чіткі графіки ставки підвищення ставок акцизу, які би забезпечили не втрату показників Державного бюджету.

Комітет принаймні одноголосно підтримав цю пропозицію і впевнений, що це дозволить зберегти ефективність системи державного регулювання виробництва та обігу спиртів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів на принципах, що не суперечать…

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дайте можливість завершити.

ПОРОШЕНКО П.О. …та тютюнових виробів на принципах, що не суперечать зобов'язанням України по вступу до Світової організації торгівлі. Ми готові це зробити за тиждень роботи в комітетах і на наступному тижні запропонувати вам вже готовий законопроект до другого читання.

Дякую за увагу.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Петре Олексійовичу. Це добре, що вас не чули Юлія Володимирівна і Коваль, які постійно нас звинувачують, що ми порушуємо Регламент, а ви просите… ви вчора розглянули, а сьогодні вже на сесії розглядати. Це порушення Регламенту і Ляшко підтверджує. Тому ми діятимемо відповідно до чинних норм Регламенту.

Запишіться, будь ласка. Зелена і червона кнопки. Потім розберемося хто що хоче. Так, будь ласка, Пеклушенко. За ним Шкутяк.

13:59:26

ПЕКЛУШЕНКО О.М.

Пеклушенко, фракция Регионы.

Действительно, за счет высокой стоимости в стране монополизировали оптовые звенья по продаже и этот закон направлен на либерализацию, это добавит в оптовом звене значительное количество и есть даже надежда на то, что третий в стране продукт после хлеба и сала станет дешевле. Поэтому есть предложение поддержать этот закон.

ГОЛОВУЮЧИЙ. будь ласка, Шкутяк, "Наша Україна", мікрофон з місця.

13:59:59

ШКУТЯК З.В.

Прошу передати слово Ксенії Ляпіній.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Кому? Ляпіній? Будь ласка, Ляпіна.

14:00:10

ЛЯПІНА К.М.

Ксенія Ляпіна, "Наша Україна". Ми підтримуємо цей закон не тільки тому, що це є вимога Світової організації торгівлі. Я хочу сказати, що два роки українські підприємці боролися саме за ті норми, які зараз реалізуються в цьому законопроекті. Це є потреба внутрішнього ринку в першу чергу. Ми весь час наполягали на тому, що не можна з ліцензії робити фіскальний інструмент і треба перенести це фіскальне навантаження на властиві фіскальні функції інструмент такий, яким є акцизи. А ліцензія залишиться виключно регуляторним інструментом. Ми палко підтримуємо цей законопроект. Дуже дякую.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Але не так палко. Щоб не спалити. Будь ласка, Клінкаров передає Цибенку.

14:01:01

ЦИБЕНКО П.С. Дякую, Адаме Івановичу. Фракція комуністів, Цибенко. Шановні колеги!

Сьогодні, доповідаючи законопроект, автори говорили про якесь державне регулювання у цій сфері діяльності. Давайте будемо щирими і відвертими: держава давним-давно втратила будь-які важелі впливу на цю надзвичайно важливу ситуацію. Ті колеги, які прийшли з попередніх скликань, вочевидь, пам’ятають, що у нас немає жодного законопроекту, жодної проблема, яка стояла б у залі засідань Верховної Ради частіше, ніж зміна акцизів на лікеро-горілчані вироби. Хоча, на моє глибоке переконання, сьогодні значно актуальніше було б поставити питання щодо повернення державної монополії на виробництво і продаж табачних і алкогольних напоїв. Але, на превеликий жаль, сьогодні курс взято зовсім інший.

Тому я від імені фракції хочу привітати громадян України щодо того, що сьогодні в Україні діє вже не лише голодомор, не лише холодомор, а ще намагаються і за допомогою таких важелів нищити населення України. Я вас вітаю, шановні колеги, з тим, що ви робите з народом України.

Дякую.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ну, не треба дякувати за те, що роблять з народом України.

Будь ласка, обговорення питання завершено. Я ставлю на голосування: про прийняття за основу у першому читанні проекту Закону про внесення змін до деяких законів України щодо плати за ліцензії та акцизного збору на виробництво спиртів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, реєстраційний номер 2390.

14:03:03

За-400

Закон підтримано в першому читанні.

Шановні колеги, на цьому ранкове засідання Верховної Ради оголошую закритим. Перерва до 16-ї години.