ЗАСІДАННЯ ШІСТДЕСЯТЕ

Сесійний зал Верховної Ради України

12 січня 2007 року, 10.00 година

Веде засідання Голова Верховної Ради України МОРОЗ О.О.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Доброго ранку, шановні депутати, гості Верховної Ради, представники Кабінету Міністрів, журналісти, радіослухачі і телеглядачі! Я прошу депутатів підготуватися до реєстрації.

Проводиться поіменна реєстрація.

10:03:46

Зареєструвалося -444

444 народних депутатів готові брати участь у роботі ранкового засідання. Я оголошую це засідання відкритим.

Давайте його розпочнемо з приємної справи – поздоровимо Миколу Володимировича Мартиненка з Днем народження. Побажаємо йому успіхів у всіх його справах.

(О п л е с к и)

Тепер відносно деяких речей, які передбачені Регламентом 25-ю статтею.

11 січня Центральна виборча комісія зареєструвала народного депутата України, обраного 26 березня 2006 року в багатомандатному загальнодержавному виборчому окрузі, Кічатого Юрія Святославовича, включеного до виборчого списку Партії регіонів.

Відповідно до статті 79 Конституції України перед вступом на посаду народні депутати України складають присягу перед Верховною Радою України.

Для складення присяги запрошується на трибуну народний депутат України Кічатий Юрій Святославович. Прошу.

КІЧАТИЙ Ю.С.

Присягаю на вірність Україні. Зобов’язуюся усіма своїми діями боронити суверенітет і незалежність України, дбати про благо вітчизни і добробут українського народу.

Присягаю додержуватися Конституції України та законів України, виконувати свої обов’язки в інтересах усіх співвітчизників.

(О п л е с к и)

ГОЛОВУЮЧИЙ. Вітаючи Юрія Святославовича…

Павло Гнатович, уже всі чули, всі чули…

Вітаючи його із обранням і вступом у статус народного депутата, побажаємо, щоб у цій складній справі робота його була успішною на користь українському народу.

Відповідно до Регламенту я оголошую запити народних депутатів України.

Арнольда Радовця до Президента України про відміну незаконних рішень Київради від 29 травня 2003 року та від 12 лютого 2004 року щодо виділення органам Прокуратури земельних ділянок під будівництво житла.

Я хочу, зобов’язаний поставити на голосування пропозицію про підтримку змісту цього запиту. Питання справді дуже серйозне, і я просив би зважити на його обгрунтованість.

Ставлю на голосування пропозицію про підтримку змісту цього запиту.

10:07:31

За-235

Рішення підтримується.

Тепер ставлю на голосування пропозицію про направлення цього запиту Президенту. Будь ласка.

10:07:52

За-359

Депутати вважають, що цей запит треба направити, 359.

Орест Муц звертається із запитом до Голови Верховної Ради, Прем’єр-міністра України, першого віце-прем’єр-міністра, міністра фінансів щодо фактів незаконного відшкодування податку на додану вартість, що відбувається з відома голови Державної податкової адміністрації в Тернопільській області Мирослава Свистуна та першого заступника голови Ігоря Шиманського, а також щодо дій згаданих осіб та керівництва Тернопільської обласної ради (представники...) проти рішення керівництва Державної податкової адміністрації призначити фахових працівників на керівні посади в Державній податковій адміністрації Тернопільської області.

Орест Муц також робить депутатський запит до Голови Верховної Ради, Генерального прокурора щодо фактів цензури в бюджетних виданнях Тернопільщини, засновниками яких є місцеві ради та щодо причетності до фактів цензури, тиску на журналістів, до якого вдаються представники блоку Юлії Тимошенко, що становлять більшість у радах Тернопільщини та відповідають за інформаційну політику бюджетних видань.

Євген ГІРНИК робить депутатський запит до Прем’єр-міністра України щодо відновлення роботи підземного лікувального відділення Української алергологічної лікарні в селищі міського типу Солотвино Закарпатської області.

Я на цьому запиті робив супровідний лист і переконаний в тому, що він абсолютно обґрунтований, цей запит, його треба підтримати.

Микола СИВУЛЬСЬКИЙ робить запит до Віце-прем’єр-міністра Дмитра Табачника про незадоволення відповіддю заступника Міністра праці та соціальної політики Олени Гарячої, щодо надання розрахунків до статті 36 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Микола СИВУЛЬСЬКИЙ робить запит до Віце-прем’єр-міністра Андрія КЛЮЄВА про незадоволення відповіддю на депутатське звернення стосовно надання копії договору (контракту) між компанією «РосУкрЕнерго» та закритого акціонерного товариства «УКРГАЗ-ЕНЕРГО», що регламентує поставки газу на 2007 рік.

(О п л е с к и)

Я для радіослухачів пояснюю, що аплодисменти прозвучали не з привожу змісту запиту, який я зачитав, а в зв’язку з тим, що в роботі Верховної Ради бере участь Прем’єр-міністр України Віктор Янукович. Вітаємо його теж.

(О п л е с к и)

Юрій ЗУБКО звертається із запитом до Генерального прокурора, Голови Львівської міської ради щодо порушення чинного законодавства, інтересів та законних прав військовослужбовців на житло при будівництві будинків по вулиці Гетьмана Івана Мазепи, 29 у місті Львові.

Євгеній СУСЛОВ робить запит до Генерального прокурора про перевірку діяльності Фастівського міського голови.

Група депутатів (ГІРНИК, ГРИГОРОВИЧ та інші. Всього 7 депутатів) роблять запит до Генерального прокурора, Міністра внутрішніх справ, тимчасово виконуючого обов’язки Голови Служби безпеки, Голови Головного контрольно-ревізійного управління про незадоволення відповіддю на депутатський запит, щодо можливих зловживань службовим становищем та інших порушень чинного законодавства у 2003-2004 роках з боку керівництва Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України”.

Групи депутатів (ВОЛИНЕЦЬ, В’ЯЗІВСЬКИЙ, ВІТЕНКО) роблять запит до Генерального прокурора щодо незадоволення відповіддю на депутатські звернення та запит стосовно порушень конституційних прав та свобод громадянина Яковлєва І.А.

Роман ЗАБЗАЛЮК робить запит до Генерального прокурора щодо незадоволення відповіддю на депутатське звернення з приводу порушень діючого законодавства з боку окремих посадових осіб Нікопольського району Дніпропетровської області.

Група депутатів (СЛАУТА, ЧУКМАСОВ та інші) звертаються із запитом до Голови Київської обласної державної адміністрації про підтримку в рамках діяльності Міжфракційного депутатського об’єднання по сприянню здійсненню програми «Добрик-Всесвіт» у проведенні дитячого конкурсу на кращі природоохоронні заходи.

Ярослав ФЕДОРЧУК звертається із запитом до Голови Національної ради з питань телебачення і радіомовлення щодо формальної відписки Національної ради з питань телебачення і радіомовлення на депутатське звернення про порушення більшістю телерадіостанцій діючого законодавства України стосовно гучності реклами, яка транслюється на телеканалах і радіостанціях.

Ольга БОДНАР робить запит до Миколаївського міського голови щодо незадоволення відповіддю на депутатське звернення про депутатів Миколаївської міської ради, які є сумісниками в порушення вимог чинного законодавства України.

Роман ЗАБЗАЛЮК також робить запит до Голови правління акціонерного комерційного банку «Промінвестбанк» щодо залишення без реагування депутатського звернення з приводу банкрутства відкритого акціонерного товариства по виробництву продовольчих товарів «Нектар».

Ми ці запити направляємо адресатам, сподіваємося, що вони будуть всебічно розглянуті і депутати народні одержать з приводу цього конкретну відповідь.

Згідно із протоколом засідання депутатської фракції „Наша Україна” від 11 січня 2007 року та відповідно до пункту три статті 60 Регламенту Верховної Ради України повідомляю про виключення народних депутатів України Волкова Олександра Анатолійовича і Заплатинського Володимира Михайловича зі складу депутатської фракції „Наша Україна”.

На підставі пункту чотири статті 59 Регламенту Верховної Ради України інформую, що народні депутати України Волков Олександр Анатолійович і Заплатинський Володимир Михайлович є позафракційними депутатами. З цього приводу рішення підписано головою фракції Кириленком, і інші супровідні матеріали теж підготовлені.

Відповідно до статті 13 Закону України „Про статус народного депутата України” та статті 59 Регламенту Верховної Ради України інформую про входження народного депутата України Кічатого Юрія Святославовича до складу депутатської фракції Партії регіонів. А також на підставі його особистої заяви повідомляю про його входження до антикризової коаліції депутатських фракції Партії регіонів, Соціалістичної партії України та Комуністичної партії України у Верховній Раді. Заява його є з цього приводу теж, додається до цього оголошення .

У нас у порядку денному передбачено питання про призначення на посаду віце-прем’єр-міністра. Це питання такого роду не треба додатково розглядати щодо включення до порядку дня, це процедура в цьому відношенні спрощена.

Я слово надаю Прем’єр-міністру України Віктору Федоровичу Януковичу.

ЯНУКОВИЧ В.Ф.

Шановний Олександр Олександрович! Шановні народні депутати!

Відповідно до частини 8 статті 83-ї пункту 12 частини 1 статті 85-ї та частини 4 статті 114-ї Конституції України вношу подання щодо призначення Радченка Володимира Івановича на посаду віце-прем’єр України.

Дякую.

ГОЛОВУЮЧИЙ. У вас на руках, шановні депутати, є дані про Володимира Івановича Радченка, який працював міністром внутрішніх справ, керівником Служби безпеки України, керівником Митного комітету України зараз секретарем Ради безпеки і оборони, зараз радник Прем’єр-міністра.

Якщо є запитання до Володимира Івановича, будь ласка, можна йому поставити. Запишіться, будь ласка, на запитання.

Володимир Іванович, тоді на трибуну йдіть, будь ласка.

10 хвилин на запитання.

Чукмасов прошу.

10:17:41

ЧУКМАСОВ С.О.

Доброго дня шановні депутати!

ІЗ ЗАЛУ. Мне передай…

ЧЕРВОНОПИСЬКИЙ С.В.

Сергій Червонописький, фракція Соціалістичної партії України.

Володимире Івановичу! Які функції ви будете виконувати, будучи віце-прем’єр міністром?

РАДЧЕНКО В.І. Я буду забезпечувати всім, як кажуть, необхідним і створювати умови для забезпечення обороноздатності нашої країни, національної безпеки України, громадського порядку, боротьби з злочинністю, координація силових відомств, дій.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Матвієнко Анатолій Сергійович.

10:18:28

МАТВІЄНКО А.С.

Українська Республіканська партія „Собор”, Блок "Наша Україна".

Володимире Івановичу! Сьогодні безпека України – це найперше її внутрішні проблеми. І серед них це корупція, це ігнорування закону і Конституції. Сьогоднішній уряд, який ви зараз будете представляти ігнорує Конституцію, ігнорує закони в ім’я своєї якоїсь ідеології і реалізації цієї ідеології. Приклад вам конкретний по Закону „Про уряд”, який порушує Конституцію мінімум більше ніж 10 і норма. Оскільки це є приклад повного правового нігілізму, від так себе веде і суспільству. Я хочу вас запитати, чи розумієте ви, що це атмосфера, в якій корупцію ми ніколи не подолаємо і чи ви будете адекватно діяти як віце-прем’єр, в чіткому дотриманні закону і Конституції?

Дякую.

РАДЧЕНКО В.І. Я не перший раз знаходжусь в цій залі і на цій трибуні. І я запевняю, що буду керуватись, як і раніше, коли працював в різних силових відомствах тільки законами, Конституцією.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ляшко.

10:19:45

ЛЯШКО О.В.

Турчинову.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Турчинов.

10:19:52

ТУРЧИНОВ О.В.

Шановний Володимир Іванович, я вас давно знаю як професіонала, який все життя присвятив діяльності в силових структурах. Але ж ви, мабуть, знаєте, що зараз інша ситуація, є зміни в Конституції і уряд є політичним урядом. І я завжди знав, що ви були поза політикою. Зараз, коли йдете на посаду до уряду Віктора Федоровича Януковича, то ви повинні чітко займати уже і політичну позицію. У мене питання, від якої політичної сили ви висуваєте цей уряд? І відповідно, з якою політичною силою ви будете себе асоціювати? Дякую.

РАДЧЕНКО В.І. Я не знаходжусь в лавах жодної політичної партії, безпартійний, можна сказати. І ще раз повторюю, шановний Олександр Валентинович, що буду керуватись тільки законом, Конституцією і мораллю на сьогоднішній день. Але я дуже сподіваюсь, дуже сподіваюсь, що ближнім часом все-таки буде консолідація і влади, і консолідація певних політичних сил, які налаштовані на розбудову держави і створення цієї держави, дійсно, квітучої, незалежної і сильної України, і буду працювати на це.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Кузьменко.

10:21:15

КУЗЬМЕНКО С.Л.

Спасибі.

Володимире Івановичу, я вас добре пам’ятаю по другому скликанню Верховної Ради, ми з вами співпрацювали. Я хотів би запитати, зараз ви йдете в уряд, так би мовити, координувати діяльність силових структур і правоохоронних органів. Скажіть, будь ласка, відносно правоохоронних органів, в першу чергу, як ви вважаєте, які, ну, один-два першочергових завдання треба вирішити.

РАДЧЕНКО В.І. Саме головне завдання на сьогоднішній день по правоохоронним органам - це припинити оцю метушню, яка спостерігається в призначеннях, зняттях, значить, в хаотичному в деяких моментах в постановці завдань перед службою. Є багато на сьогоднішній день невідкладних питань, пов’язаних з тими викликами національній безпеці, які на сьогоднішній день існують в цій державі. І тому треба створити, поставити конкретні завдання – це політичне завдання поставити і контролювати, і створювати умови для їх виконання негайно.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шкіль.

10:22:26

ШКІЛЬ А.В.

Шановний Володимире Івановичу, я хотів би ну, також підтвердити ваш фаховий рівень і висловити знову ж таки здивування, що в коаліційному уряді все одно ви можете бути безпартійним, але все одно, якась політична сила мусить брати відповідальність за висування вас на цю посаду. Але у мене трошки інше запитання.

Ви в своїй відповіді на те, чим будете займатися в уряді перерахували ще й обороноздатність країни, ще й оборону. Так я хотів би вияснити ваше ставлення до вступу України в НАТО, в інші військово-політичні союзи, яке ваше ставлення, чи потрібен референдум для цього чи не потрібен. Ваше ставлення щодо стану української армії на день сьогоднішній, на те, в якому стані перебуває вона, чи реформація іде, чи вона не просувається, і теж саме правоохоронних органів. Чи потрібна нам реформація правоохоронних органів і чи буде вона проведена за вашою допомогою?

Дякую.

РАДЧЕНКО В.І. Реформування повинно проходити. На сьогоднішній день після, знову ж таки, хаотичного з боку кожного відомства силового розгляду цього питання, значить, ми не просунулися далеко наперед, але останнім часом, останні півтора місяці, коли створена ця комісія по реформуванню, в яку входять і народні депутати, керівники, провідні наші політики, силовики, у тому числі, як кажуть, ветерани запрошені процес пішов. Ближнім часом буде розповсюджено результати і огляду, і ці конкретні вже пропозиції, які є.

Треба розуміти, що таке взагалі реформування. Це перетворення тої структури, яка є, у сучасну, якщо ми, як кажуть, пропагуємо євроатлантичну інтеграцію подібну європейським структурам. Значить відомство повинно бути для того, щоб, дійсно, воно відповідало всім …

ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, дайте закінчити думку. Володимир Іванович не знає, що на відповідь дається одна хвилина за регламентом.

Будь ласка.

РАДЧЕНКО В.І. Я вибачаюсь.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ви закінчили, да?

Іванов задає запитання.

10:24:58

ІВАНОВ В.М.

Іванов, Партія регіонів, Луганщина.

Шановний Володимире Івановичу! Ми у фракції відмічаємо своєчасність подання і введення такої посади у складі Кабінету Міністрів. Я хотів би вам задати одне запитання. Сьогодні, зокрема, на Івано-Франківщині проти наших колег з фракції Партії регіонів застосовується, скажемо, не тільки моральний, але і інший вид тиску, зокрема, зі сторони політичних сил при такій бездіяльності правоохоронних органів. Чи не вважаєте ви за потрібне, якщо вас сьогодні призначать на цю посаду, координувати діяльність правоохоронних органів по всій Україні, а не тільки на окремих її територіях, з тим, щоб виконувалися України, зокрема, Закон „Про статус народного депутата”.

Дякую.

РАДЧЕНКО В.І. Розумієте, на сьогоднішній день багато непорозумінь є в різних регіонах. І першочергове завдання - це провести нормальні координаційні заходи з усіма силовиками для того, щоб закони в країні виконувались. Ну а те, що стосується порозуміння між політичними паріями, я думаю, що нагальна уже, життєва проблема, і тут силовики тільки своїми діями не зможуть зробити. Тут кожен з нас потрібен робити свій внесок для того, щоб ситуація виправилась, тому що я розумію, що всі, хто знаходиться, в тому числі і в цій залі, це – патріоти України, які дбають тільки про її майбутнє.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Сухий.

10:26:53

СУХИЙ Я.М.

Дякую.

Ярослав Сухий, Запоріжжя, "Регіони України".

Шановний Володимир Іванович, повернення до виконавчої гілки влади професіоналів – це професійна ознака нашого часу, безумовно, з одного боку. І це – надія на поліпшення, на стабілізацію роботи силових структур.

Скажіть, будь ласка, чи є у вас бачення і розуміння того, яким чином і в який час можна виправити ті гіркі і драматичні наслідки того кадрового погрому серед силовиків, котрі було вчинено в 2005-2006 році? Не секрет ні для вас, ні для суспільства, що поза роботою опинилися в перш чергу люди професійні, люди високого професіоналізму, на яких було затрачено багато часу і коштів державою і Радянським Союзом, і незалежною Україною, тому що виховати хорошого професійного силовика, на це потрібен певний час.

Отже чи є у вас розуміння того, як цю ситуацію можна поправити і за який час це можна зробити? Дякую.

РАДЧЕНКО В.І. Цю роботу треба проводити негайно, тим більше на підтвердження ваших слів я можу навести рекомендації, які надають нам закордонні наші колеги про те, що тих фахівців, які вже навіть відслужили певні терміни у силових відомствах, не можна на сьогоднішній день відправляти кудись на пенсію, їх треба зараховувати чи на державну службу і залишати оцей фонд цього досвіду, тих знань, які є на сьогоднішній день для того, щоб вчити молодь, тому що більшість людей, переважна більшість, які зараз працюють в правоохоронних органах, це люди, яким 25 років. Розумієте, досвіду ще немає. І краще, як кажуть, вчитись на конкретних помилках, ніж їх робити самим. Тому це питання буде нагальне.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую вам. Сідайте, будь ласка.

Є потреба висловлюватися? Немає.

Я ставлю на голосування пропозицію про призначення Радченка Володимира Івановича віце-прем’єр-міністром України. Будь ласка.

10:29:25

За-251

Рішення прийнято.

(О п л е с к и)

Привітаємо Володимира Івановича із високою довірою, побажаємо йому успіхів у складній справі на тій ділянці, котра є визначальною для забезпечення порядку, правопорядку і безпеки держави. Спасибі.

Турчинову з процедури дайте слово.

10:29:58

ТУРЧИНОВ О.В.

Шановний Олександре Олександровичу, шановні колеги! Сьогодні у нас в порядку денному стоять дуже серйозні питання, зокрема Закон про Кабінет Міністрів. Олександре Олександровичу, Вікторе Федоровичу, я вибачаюся, треба зі спікером домовитися.

Перше питання у нас. Опозиція знову наполягає, що такі питання, як Закон про Кабінет Міністрів, не можна відривати від інших концептуальних речей, зокрема від Закону про опозицію.

Друге питання. Сьогодні дуже багато прикладів корупційних і інших некерованих речей в регіональних радах. Причина тому, що сьогодні, запровадивши партійні вибори місцеві, ми не маємо механізму впливати на депутатів, які обрані по партійних списках. Це стосується всіх політичних сил.

І тому ми вимагаємо, щоб припинити вакханалію з землею, з тарифами і так далі і так далі, наступний порядок розгляду питань. Спочатку, Олександре Олександровичу, після звіту тимчасової комісії розглянути: перше – закон номер 2881, що стосується імперативного мандату для місцевих рад, після цього…

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дайте йому закінчити думку.

10:31:13

ТУРЧИНОВ О.В.

Після цього розглянутий Закон про опозицію і після прийняття рішення можна тоді переходити до інших питань порядку денного, в тому числі і Закону про Кабінет Міністрів. Це – наша вимога, и дуже просимо, шановні колеги, прислухатися до нашої пропозиції.

Дякую.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Хочу сказати, що це питання не один раз обговорювалося на Погоджувальній раді. Йшлося тоді, що не завершена робота у комітетах над ним. Наскільки мені зрозуміло, є висновки комітетів?

Тому, будь ласка, я ставлю на голосування пропозицію депутата Турчинова про включення в порядок денний на сьогодні двох законопроектів – про імперативний мандат… про опозицію включений, а про імперативний мандат? Але в тій послідовності в порядок денний на сьогодні. Ставлю на голосування.

(Ш у м у з а л і)

Зараз візьмете.

10:32:16

За-375

Приймається.

Будь ласка, з мотивів хто хотів висловитися? Запишіться на висловлення з мотивів.

Турчинов, прошу. 5 хвилин.

10:32:42

ТУРЧИНОВ О.В.

Шановні колеги, бачите, яка справедлива система: дає можливість і далі розвити думку.

Я дякую Верховній Раді за підтримку пропозицій опозиції щодо розгляду першочергово і закону про імперативний мандат, і щодо закону про опозицію.

Я хочу підтвердити ті слова, які сказали представники в президії, що комітети розглянули ці законопроекти. І за пропозицією комітету, що стосується Закону про імперативний мандат, всі питання зняті, його можна приймати, Олександр Олександрович.

По Закону про опозицію: є деякі нюанси, але ж його можна доопрацювати до другого читання. Тому прохання саме в такій послідовності, як ми зараз проголосували, розглянути.

Про імперативний мандат, потім про опозицію, потім давайте переходити до інших стратегічних питань.

Дякую.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Фельдман.

ІЗ ЗАЛУ. Томенко замість Фельдмана.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ні. Я не бачу Фельдмана. Білорус.

10:33:52

БІЛОРУС О.Г.

Прошу передати слово відомому демократу і гуманісту Томенку.

10:33:58

ТОМЕНКО М.В.

Шановні колеги, я хотів би привернути увагу до системності рішень вищого законодавчого органу.

Для того, щоб суспільство і ми розуміли, які рішення ми приймаємо, ми повинні розуміти, що ми в країні створюємо систему стримування і противаг. Якщо система виконавчої влади уточнює свої позиції у тій чи іншій мірі, суспільство повинно знати і бути впевнене, що опозиція гарантує недопущення монополізації чи концентрації влади. Тому цілком зрозуміло, що, думаючи про місце Кабінету Міністрів у системі влади, ми повинні розуміти місце опозиції.

Не менш важливою є ситуація, яка склалася, починаючи з Києва і з інших міст, і парламент не може спостерігати на те, як депутати сьогодні займаються розкраданням державного майна. Тому, звичайно, імперативний мандат...

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ясно. Попеску.

10:35:06

ПОПЕСКУ І.В.

Дякую.

Попеску, фракція Партії регіонів.

Вельмишановні колеги, нам потрібно закінчити політичну реформу. Декілька кроків ми зробили. Один із них ми впровадили пропорційну систему на регіональному і субрегіональному рівні, мається на увазі обласні і районні списки. Але до кінця ми не вирішили питання щодо відповідальності тих депутатів, які пройшли у відповідні ради за відповідні списки.

Якщо ми прагнемо створити в Україні таку систему, яка діє в інших цивілізованих країнах і прагнемо бути справжніми демократичними країнами, систему мати, то ми повинні вирішити і це питання в залі. І ми повинні тут обговорити і прийняти відповідні рішення. Наша партія виступає за те, щоб обговорити. Дякую.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Замість Ключковського Кириленко виступає.

10:35:54

КИРИЛЕНКО В.А.

Кириленко, "Наша Україна".

Шановні колеги, шановний Олександре Олександровичу, ми вважаємо, що, якщо вже сьогодні раптом терміново вночі внесений закон про Кабінет Міністрів України на розгляд Верховної Ради, то в першу чергу треба розглянути його, хоча, чесно кажучи, фракція „Наша Україна” не розуміє, звідки така поспішність і як можна після чотирьохгодинних розмов трьох перших осіб держави скликати терміновий комітеті і відкидати 42 пропозиції Президента, навіть без обговорення. Але, очевидно, таку помилку комітету може виправити Верховна Рада України.

І тому ми наполягаємо, щоби, якщо вже стоїть в порядку денному, то повинен розглядатися закон про Кабінет Міністрів першим і ми повинні пройти по всіх пропозиціях Президента і проголосувати, а потім вирішувати інші питання порядку денного. Бо, якщо хтось з кимсь уже домовився, то це не означає, що від цього повинна страждати демократія і країна.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Я хочу сказати, що питання про послідовність розгляду питань вирішена Верховною Радою, а процедуру розгляду закону про Кабмін із зауваженнями Президента, я підтримую вашу пропозицію, ми будемо розглядати із зауваженнями Президента. Ружицький.

10:37:23

РУЖИЦЬКИЙ А.М.

Прошу передати слово депутату Стретовичу.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, Стретович.

10:37:33

СТРЕТОВИЧ В.М.

Стретович, „Наша Україна”, Партія Християнсько-Демократичний Союз.

Олександр Олександрович, ваші слова правильні, але не зовсім. В порядку дня 2329 стоїть про внесення змін, подолання вето, але щойно, тільки що, 3 хвилини назад роздали матеріали про подолання вето. Це означає, що комітет ще не розглянув, його ще не було в матерії, його не існувало, рішення комітету, процедура парламентська не була дотримана, а ви кажете, що Верховна Рада вже вирішили порядок розгляду цього питання.

Ну, давайте не лукавити. Якщо є домовленості, якщо хтось з кимсь уже вирішив за всю Верховну Раду, то ви так і кажіть, що ми привикли порушувати Регламент, це наша традиція, нам так треба, політично доцільно і в такий спосіб ми будемо вмивати руки, бо так ми вирішили, бо нас більшість. І не треба говорити, спирати на всю Верховну Раду. Не вся Верховна Рада однакова, це ж видно білими нитками, 12 січня комітет засідає, 12 січня слухається. Коли це таке було в новітній історії України, що в один …

ГОЛОВУЮЧИЙ. Володимире Миколайовичу, я вас привертаю до засідання Погоджувальної ради, яка торкаючись цього питання, у понеділок, вірніше, у вівторок цей раз визначилася, що при наданні зауважень Президента, вони будуть обов’язково на цій сесії розглянуті у Верховній Раді, і Погоджувальна рада з цим погодилася.

Відносно засідання комітету Віктор Миколайович Тихонов, будь ласка, візьміть слово.

10:39:01

ТИХОНОВ В.М.

Я хочу ответить своему коллеге и всем депутатам, что сегодня в 9.30 утра состоялось заседание комитета и единогласно проголосовала о том, чтобы вынести этот закон на сессию Верховного Совета и предложить преодолеть вето.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.

Спасибі вам за інформацію за участь в обговоренні питання з мотивів обговорення питань.

У нас є заява двох фракцій: фракції Соціалістичної партії України і Партії регіонів про перерву, або щоб дали їм час для виступу, щоб не робити перерву.

Я думаю, що треба дати їм змогу краще виступити із заявою замість того, щоб тратити півгодини на перерву.

Будь ласка, Бокий Іван Сидорович. Виступає Бокий Іван Сидорович.

10:40:04

БОКИЙ І.С.

Заява фракції Соціалістичної партії України.

Декілька днів тому у деяких інтернет-виданнях і газетах було опубліковано фрагмент телефонних переговорів між Головою Верховної Ради України Олександром Морозом та одним із британських дипломатів. У згаданих матеріалах повідомляється, що ці телефонні розмови записані в результаті операції українських спецслужб і в основному Служби безпеки України.

Є всі підстави вважати, що запис розмови є справжнім. Це тим більш обурливо, що керівники всіх правоохоронних органів, які мають технічні засоби для таких незаконних операцій, регулярно запевняли пресу та широку громадськість, що ніякого незаконного прослуховування політичних діячів не здійснюють.

Фракція Соціалістичної партії України вимагає від керівництва правоохоронних органів і спецслужб у найкоротший термін провести офіційне службове розслідування та виявити витоки незаконних прослуховувань Голови Верховної Ради України. Служба безпеки України, Міністерство внутрішніх справ України, Державна служба спеціального зв’язку повинні надати офіційний звіт про систему контролю за використанням засобів електронного нагляду.

Також офіційно має бути оголошено, скільки систем електронного шпигунства було завезено в Україну за останні роки, у чиєму вони розпорядженні і хто з посадових осіб несе персональну відповідальність за те, що були створені умови для незаконного прослуховування відомих державних діячів.

Доти, поки керівництво спецслужби не надасть повної інформації за всіма пунктами, фракція Соціалістичної партії України не буде брати участь у будь-яких голосуваннях у Верховній Раді з прийняття рішень щодо діяльності спецслужб.

Враховуючи сьогоднішню політичну ситуацію, стає очевидним, що розвал у роботі українських спецслужб, який призводить до безконтрольного шпигунства за українськими громадянами, є результатом продуманих дій ряду політичних діячів. Скандал з незаконного прослуховування телефонних розмов українських політиків повинен стати предметом звіту у Верховній Раді України керівників силових відомств, а також Генеральної прокуратури України.

Ми вважаємо, що відзвітуватися перед Верховною Радою України про причини зловживань службовим становищем у спецслужбах, про причини злочинних дій, пов’язаних з використанням спецслужб у політичній боротьбі, зобов’язані представники секретаріату Президента України, які взяли на себе відповідальність за реформування СБУ. Секретаріат Президента також повинен відзвітуватися про причини свого втручання в роботу українських спецслужб. Керівництво секретаріату Президента в публічних інтерв’ю заявило про те, що воно по суті саме здійснює оперативне керівництво СБУ.

В офіційному інтерв’ю один з заступників глави секретаріату заявив, що особисто проводить наради з керівниками підрозділів…

ГОЛОВУЮЧИЙ. Завершуйте, будь ласка.

БОКИЙ І.С. …особисто займається розстановкою кадрів в спецслужбі. Парламент повинен знати, чи є який-небудь зв'язок між втручанням секретаріату Президента України в роботу Служби безпеки України та незаконним прослуховуванням телефонних переговорів українських політиків і посадових осіб.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Оскільки це питання стосується і мене особисто, я можу тільки підтвердити, що опублікована в інтернет-матеріалах, в інтернет-виданнях роздруківка розмови із одним із послів зарубіжної країни моєї розмови, абсолютно точна. Це, справді, я говорив.

Я не соромлюся того, що я говорив, я згоден, щоб це все було опубліковано. Тому що я свої позиції не приховував, а мене обурює те, що можна виявляється таким чином слідкувати. Я не розумію, кому це дозволено слідкувати за розмовою політиків і так далі, коли це є пряме порушення Конституції України.

Я буду підтримувати пропозицію фракції, наполягаючи, щоб і Генеральна прокуратура, і інші служби навели в цьому відношенні нарешті порядок в державі.

Розглядається питання про Звіт Тимчасової слідчої комісії з питань вивчення ситуації, що склалася у зв'язку з проведенням 26 листопада нинішнього року позачергових виборів Кіровоградського міського голови та фактами порушень виборчого законодавства. Доповідає голова слідчої комісії Фесенко.

(Ш у м у з а л і)

Оголошується перерва на 15 хвилин.

ПІСЛЯ ПЕРЕРВИ

ГОЛОВУЮЧИЙ. Я прошу депутатів зайняти свої місця.

Тільки-но відбулася нарада керівників фракцій, які розглянули конфліктне питання, котре виникло щодо порядку і особливості розгляду питань, які вносяться сьогодні на засідання. Я перед тим, як надати слово по одній хвилині представникам від фракцій, котрі брали участь в обговоренні цього питання, хочу звернутися до вас, щоб ви голосуванням підтримали таку пропозицію.

Сьогодні є чимало питань для розгляду у сесійному залі, але три із них надзвичайно важливі, це Закон „Про Кабінет Міністрів”, це Закон «Про опозицію” і Закон про зміни до Закону про місцеві ради.

Тому я прошу вас, підтримайте, і керівники фракцій висловилися так, підтримайте пропозицію про те, що ми обов’язково сьогодні остаточно розглянемо всі ці три питання. І в такій послідовності: Закон „Про Кабінет Міністрів”, Закон про імперативний мандат, а потім Закон по опозицію.

Я ставлю на голосування цю пропозицію.

11:35:43

За-361

Рішення прийнято. За – 361.

Це, до речі, на пропозицію „Нашої України” я так ставлю на голосування.

Я прошу уваги. По фракціях? Будь ласка, по фракціях.

Партія регіонів – 185, Блок Юлії Тимошенко – 120, „Наша Україна” – 0, соціалісти –30, комуністи – 21, позафракційні – 5.

Від фракції, будь ласка, по хвилині. Хто буде говорити від „Нашої України”. Так будемо.

Кириленко, будь ласка. Потім Тимошенко.

11:36:25

КИРИЛЕНКО В.А.

Кириленко, „Наша Україна”.

Шановний Олександре Олександровичу! Пропозиція щодо розгляду всіх трьох питань до завершення пленарного засідання не виходило від нас, а відходило від членів Антикризової коаліції і ще однієї фракції. Для нас є важливим розгляд питання про Кабінет Міністрів України. Внесені пропозиції Президента, їх 42, вони складні і крупні, і ми переконані, що якщо вже чомусь така терміновість із розглядом цих пропозицій саме сьогодні, то їх треба ставити в порядок денний першими і розглядати по повній процедурі, заслухавши представника Президента, його аргументування і голосуючи кожну із пропозицій Президента України.

Якщо Верховна Рада не підтримає пропозиції Президента, то значить, буде подолання вето. Але всі інші законопроекти, на нашу думку, не є такими важливими і перше питання ми пропонуємо заслухати по повній процедурі.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Тимошенко. Турчинов говорить.

11:37:36

ТУРЧИНОВ О.В.

Шановні колеги, єдине я хочу сказати зразу, що рішення, яке зараз проголосовано, було прийнято всіма лідерами фракцій, ми під час наради у Голови Верховної Ради. І я хочу констатувати, що фракція „Блоку Юлії Тимошенко”, яка внесла вимогу щодо обов'язкового розгляду сьогодні і Закону про опозицію, і Закону про імперативний мандат, підтримала „Нашу Україну” в їх вимозі, щоб першим розглядати Закон про Кабінет Міністрів.

Ми вважаємо, що всі ці три закони є системними для держави, всі ці три закони вибудовують вертикаль і влади, і відносини між владою і опозицією. І не можна розглядати один закон, не розглянувши інші закони. Тому ми вважаємо, що всі лідери фракцій, які брали участь в цій нараді, виконають свої обов'язки і свої обіцянки.

Дякую за увагу.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.

Бокий.

11:38:28

БОКИЙ І.С.

Шановний Олександре Олександровичу, шановні колеги.

Фракція соціалістів підтримує саме ось такий порядок розгляду питань порядку денного. І я думаю, що тут ми всі повинні проявити політичну зрілість. Ідеться про прийняття законів, які по суті зміцнюють позиції політичної реформи, конституційної реформи. І сьогодні, я думаю, треба прийняти консолідовані рішення і щодо Закону про Кабінет Міністрів, і щодо імперативного мандату, і в першому читанні щодо Закону про опозицію. Ну, я трохи хочу висловити подив тим, що домовленості наші, які тільки що відбулися на Погоджувальній раді, скажімо, під час голосування по порядку денному чомусь не були підтримані однією із фракцій. Це наводить на трохи сумні думки, але я думаю, що під час розгляду фракція „Наша Україна” займе конструктивну позицію.

Дякую.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Богатирьова.

11:39:42

БОГАТИРЬОВА Р.В.

Шановні народні депутати, я хочу наголосити на декількох моментах, які були озвучені на Погоджувальній раді.

Це перше. Незалежно від того, які будуть наслідки по голосуванню за Закон про Кабінет Міністрів , фракція Партії „Наша Україна” не буде надалі заважати роботі парламенту і не буде блокувати трибуну. І тому ми погодилися, всі чотири фракції, по наступному порядку розгляду: Закон про Кабінет Міністрів по тій процедурі, яка виписана в Регламенті, поправки, в залежності від нашого рішення чи подолання вето, чи інше рішення; і далі законопроекти, які є вкрай важливими. Фракція „Регіонів України” завжди говорила, що і Закон про опозицію, і Закон про імперативний мандат потрібен сьогодні. І тому ми підтверджуємо публічно свою позицію сьогодні, що ми будемо голосувати і за ці законопроекти: по імперативному мандату - в цілому і про опозицію закон – в першому читанні.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Симоненко.

11:40:53

СИМОНЕНКО П.М.

Симоненко, фракция коммунистов.

Уважаемые коллеги, я надеюсь, что мы с вами понимаем, насколько важно принятие сегодня Закона о Кабинете Министров в условиях переходного политического и законодательного по времени периода с точки зрения управления страной. Мы видим, что продолжается война указная, распоряжений, постановлений, законов. И эта война ведется на поражение и захват власти. Поэтому принятие решения в отношении Кабинета Министров сегодня очень необходима, ибо Верховный Совет уходит на перерыв, отпуск, и, естественно, еще целый месяц, практически, будут не согласованны целый ряд позиций.

Мы должны это принять решение в условиях переходного периода, когда именно парламент и Кабинет Министров несет всю ответственность за происходящее в стране.

Поэтому я предлагаю поддержать этот проект и приступить немедленно к его рассмотрению.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.

Ми взяли до уваги всі міркування керівників фракцій парламенту.

Зараз оголошено до розгляду питання про звіт Тимчасової комісії, і я запрошую депутата Фесенко на трибуну для того, щоб ми оперативно розглянули це питання і далі приступити в тій послідовності до розгляду інших питань.

Якщо можна, постарайтеся скоротити свій виступ.

11:42:24

ФЕСЕНКО Л.І.

Фесенко, фракція Партії регіонів.

Шановний Олександр Олександрович, шановний Адам Іванович, шановні колеги!

До складу Тимчасової слідчої комісії увійшло 5 народних депутатів, по одному від кожної депутатської фракції. За результатом роботи Тимчасова слідча комісія встановила: постановою Верховної Ради України від 14 вересня 2006 року позачергові вибори Кіровоградського міського голови були призначені на 26 листопада 2006 року. Територіальною виборчою комісією міста Кіровограда на цю посаду було зареєстровано 36 кандидатів, які були висунуті різними партіями та шляхом самовисування.

25 листопада 2006 року за півгодини до дня виборів ТВК після розгляду скарг одного з кандидатів на посаду міського голови …….. виносить постанову, якою одночасно визнаються дії кандидата на посаду міського голови Нікуліна Олександра Васильовича неправомірними та скасовує рішення про його реєстрацію кандидатом на посаду міського голови.

Цією посадою ТВК також зобов’язує дільничні комісії внести зміни до виборчих бюлетенів. Приймаючи постанову, ТВК керувалося наступним: що кандидатом Нікуліним за день до голосування, тобто 25 листопада на будинку на вулиці Леніна були розвішані листівки про зупинення рішення ТВК стосовно скасування реєстрації кандидата, що не може вважатися агітацією.

Зацікавлені особи не були повідомлені про час розгляду скарги, і зі слів деяких членів ТВК на момент розгляду не було кворуму для ухвалення рішень ТВК. Дані обставини були виявлені прокуратурою міста Кіровограда при перевірці скарг суб’єктів виборчого процесу.

Згідно пункту 11 частини першої статті 48 ТВК має право скасувати рішення про реєстрацію кандидата, якщо йому оголошено попередження, що оприлюднюється в державних та комунальних засобах, і кандидат повторно порушив вимоги цього закону.

Таким чином ТВК всупереч вимогам закону в одній постанові виносить попередження і тут же ухвалює рішення про скасування реєстрації кандидата Нікуліна. Цього ж дня кандидат Нікулін 25-го подав до Ленінського районного суду адміністративний позов про відміну цих постанов. Суд, прийнявши позов, витребувавши копії даних постанов, призупинив дію ТВК. І були направлені документи для того, щоб видані були на руки заінтересованим лицям. По даним фактам були складені відповідні акти.

Враховуючи те, що не були надані докази та не добуті, в інший спосіб не представився можливим, суд своєю постановою залишив позов Нікуліна без задоволення.

14 грудня 2006 року Ленінський суд Кіровограда розглянув заяву кандидата Нікулін, скасував своє рішення і виніс нове рішення, в якому відмовив Нікуліну вже у зв’язку з пропущеним процесуальним строком.

Слід зазначити, що на неодноразові вимоги членів тимчасової слідчої комісії Багно, секретар Ушаков відмовлялися надавати протоколи, постанови ТВК та інші матеріали для вивчення.

За результатами голосування 26 листопада 2006 року найбільшою кількістю голосів виборців одержав кандидат на посаду міського голови Пузаков Володимир Тихонович. Після отримання протоколів про підрахунок голосів виборців дільничних виборчих комісій ТВК міста Кіровограда своєю постановою від 1грудня 2006 року позачергові вибори міського голови визнала недійсними. Підставою для ухвалення такого рішення послужив той факт, що на дільничних комісіях, всього 13, у виборчих бюлетенях не було відміток про вибуття кандидата Нікуліна.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 70 про вибори дільнична комісія ухвалює рішення про визнання голосування на виборчій дільниці недійсним у разі порушень вимог цього закону, в результаті яких неможливо достовірно встановити результати волевиявлення виборців. Тимчасовою слідчою комісію не отримано жодної постанови дільничної комісії про визнання виборів недійсними.

7 грудня 2006 року ТВК приймає постанову, якою призначає повторне голосування на 11 лютого 2007 року. кандидат на посаду міського голови Пузаков звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання постанови недійсною. Кіровським судом йому було відмовлено, але Апеляційний суд кіровоградської області, розглянувши апеляційну скаргу Пузакова, своєю ухвалою від 30 грудня 2006 року скасував рішення місцевого суду та постановив нову судове рішення, яким визнав постанову ТВК незаконною та зобов’язав ТВК до 5 січня 2007 року встановити результати виборів міського голови відповідно до вимог статті 73.

Постановою ТВК від 5 січня 2007 року знову було прийняте рішення про визнання виборів міського голови недійсними, але на цей час воно оскаржене, знаходиться у судовому провадженні. І як мені стало відомо, вчора і сьогодні провадиться судове дослідження.

Під час роботи на адресу тимчасової слідчої комісії надходили скарги про нарушення виборчого законодавства з боку секретаря Ушакова. Заяву члена Щербакова про спробу її підкупу з боку заступника міського голови було передано в обласну прокуратуру для вжиття заходів.

20 грудня 206 року прокурором міста Кіровограда на підставі заяви голови ТВК Кіровського району, а також кандидатів на посаду міського голови Пузакова, Цуканова, Манухіна, Хільченка було порушено кримінальну справу за ознаками частини 3 статті 157 Кримінального кодексу України. На даний час проводиться досудове слідство.

На виконання доручення Верховної Ради України тимчасовою слідчою комісією не було встановлено фактів втручання, незаконних дій та перевищення службових повноважень посадовими особами Кіровоградської обласної ради, обласної державної адміністрації, працівниками правоохоронних органів під час проведення позачергових виборів Кіровоградського міського голови.

Таким чином, тимчасова слідча комісія вважає, що в період проведення позачергових виборів Кіровоградського міського голови 26 листопада 2006 року посадовими особами територіальної виборчої комісії були порушені норми виборчого законодавства, які вимагають відповідного розслідування правоохоронними органами.

Враховуючи вище наведене, тимчасова слідча комісія пропонує Верховній Раді України: взяти до відому звіт комісії, доручити Генеральній прокуратурі України взяти під контроль хід розслідування даної кримінальної справи та припинити повноваження тимчасової слідчої комісії.

Дякую за увагу.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую і вам.

Мені здається, доповідь була вичерпною і на ті питання, які цікавила депутатів, і матеріали ці у вас теж є. Тому, оскільки немає запитань сідайте, будь ласка.

У вас на руках є проект постанови, який передбачає взяття до відому інформацію комісії, доручення Генеральної прокуратури і інші речі.

Я ставлю на голосування цю постанову.

11:50:22

За-385

Рішення прийнято.

Оголошується до розгляду для повторного розгляду з пропозиціями Президента Закон України "Про Кабінет Міністрів України" і доповідь з цього приводу за ким буде?

МАРТИНЮК А.І. Зварич.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Зварич. Арсен Петрович. Доповідає від Президента Яценюк Арсен Петрович.

ЯЦЕНЮК А.П.

Вельмишановний Олександр Олександрович! Шановні народні депутати!

Президентом України розглянуто проект Закону України „Про Кабінет Міністрів” та повернуто його до Верховної Ради з відповідними пропозиціями.

Дозволю собі нагадати про те, що Президентом було внесено альтернативний проект Закону України „Про Кабінет Міністрів”, який, на превеликий жаль, було відхилено. Але у зв’язку з тим, що жодна з пропозицій цього альтернативного законопроекту Закону „Про Кабінет Міністрів” не була врахована, таким чином, глава держави прийняв рішення відправити даний закон з чітко аргументованими пропозиціями до нього.

Хотів би зазначити, що основна позиція Президента щодо ветування даного законопроекту, полягає в тому, що він суперечить чинній Конституції України.

Дозвольте поділити на два блоки мотивувальну частину рішення глави держави щодо відхилення Закону України „Про Кабінет Міністрів”. Перша частина - це формально юридична частина, мова йде про те, що в проекті Закону України „Про Кабінет Міністрів” йде пряме порушення, принаймні 11 конституційних норм. Слід зазначити, що норми Конституції є нормами прямої дії. Таким чином, Закон „Про Кабінет Міністрів” вступає в пряму суперечність з конституційними нормами. Дозвольте зупинитися на окремих аспектах таких порушень.

В першу чергу, мова йде про процедурне рішення щодо подання до Верховної Ради призначення Прем’єр-міністра України та інших членів Кабінету Міністрів України. Мова йде про не конституційне тлумачення норми в частині того, що в тому випадку, якщо Президентом порушується термін подання такої кандидатури, то така кандидатура може бути подана іншими особами. Тобто йде підміна понять і йде не конституційна передача повноважень від Президента України до інших органів державної влади.

Аналогічна ситуація відбувається і при призначенні міністра оборони, та міністра закордонних справ і, власне кажучи, при звільненні цих посадових осіб. За умови прийняття такого закону, ці посадові особи фактично можуть бути призначені за іншим, аніж президентським поданням. Також не врегульовано питання щодо звільнення цих посадових осіб, яке, власне кажучи, вже проходило стінами Верховної Ради і сьогодні подання про звільнення міністра закордонних справ, а точніше, рішення Верховної Ради про звільнення міністра закордонних вже є предметом розгляду Конституційного Суду України.

Надзвичайно важливим моментом є конституційне повноваження глави держави щодо зупинки дії актів Кабінету Міністрів. Дане положення не врегульовано Законом України про Кабінет Міністрів, хоча є пряма конституційна норма, яка передбачає право глави держави зупинити дію Кабінету Міністрів і одночасно подати відповідне конституційне подання до Конституційного Суду України.

Важливим елементом є непрозора, а, точніше, відсутність прозорої процедури прийняття рішень Кабінетом Міністрів, яка була передбачена в даному законі та процедури оприлюднення актів Кабінету Міністрів. Мова йде про те, що Кабінет Міністрів буде оприлюднювати тільки ті акти, які стосуються прав і свобод громадян. Інші акти не підлягають оприлюдненню за цим законом. Це означає непрозорість в діяльності уряду.

Надзвичайно важливим питанням є порушення конституційної норми щодо оскарження будь-якої дії чи бездіяльності в суді загальної юрисдикції. За даним проектом Закону про Кабінет Міністрів виключається норма, за якою будь-який український громадянин, захищаючи власні конституційні права, має право звернутися до суду загальної юрисдикції з метою скасування чи призупинення тієї чи іншої постанови Кабінету Міністрів.

Дуже важливий елемент, який, м’яко кажучи, специфічно врегульований в законі. В проекті Закону України Про Кабінет Міністрів, це порядок скріплення Указів Президента України. За редакцією, яка запропонована Кабінетом Міністрів, фактично ставиться в залежність видання і оприлюднення Указу Президента до його скріплення, а не навпаки.

Таким чином, питання про скріплення, а не контрасигнацію, тому що чинне українське законодавство не передбачає такої юридичної дефініції як контрасигнація, означає те, що конфлікт між гілками влади і надалі буде поглиблюватися.

Також важливим елементом є фактичне нівелювання місця і ролі колегіального конституційного органу – це Ради Національної безпеки і оборони. Мова йде про те, що Закон України „Про Кабінет Міністрів” напряму втручається в конституційну норму щодо контролю і координації діяльності всіх органів виконавчої влади у сфері національної безпеки і оборони Радою національної безпеки і оборони.

Таким чином, слід констатувати наступне, з формально юридичної точки зору проект Закону України „Про Кабінет Міністрів” напряму втручається в Конституцію України та суперечить мінімум 11 статтям української Конституції.

Що стосується ідеологічних підходів до даного закону. Хотів би зазначити, що глава держави вносив абсолютно іншу ідеологію Закону України „Про Кабінет Міністрів”, а саме: даний закон повинен сформувати устої функціонування державної влади і повинен гарантувати стабільність державної влади в державі незалежно від тих чи інших політичних течій.

Таким чином, Президент України запропонував передбачити розділення адміністративних та політичних посад. Більше того, вперше в українському законодавстві, в президентських пропозиціях з’являється нова юридична дефініція – це політична відповідальність міністрів.

Також Президент запропонував розширити і чітко врегулювати межі відповідальності вищих державних посадових осіб і зазначити в законі про те, що на них розповсюджується і кримінальна, і адміністративна, і цивільно-правова відповідальність.

Що стосується адміністративних посад, то глава держави запропонував введення Інституту державних секретарів. Хотів би зазначити, що в жодному випадку Президент України не претендує на призначення цих посадових осіб. Президент України запропонував відсилочну норму на Закон України „Про Державну службу” за умови яких би призначались ті чи інші державні секретарі. Такі державні секретарі міністерств повинні становити костяк стабільності державної служби і залишатися в вищих органах виконавчої влади незалежно від зміни тієї чи іншої політичної конструкції. При цьому рішення щодо призначення цих посадових осіб покладається виключно на Кабінет Міністрів.

З огляду на вищевикладене, Президентом України внесено 42 пропозиції до проекту Закону України „Про Кабінет Міністрів”, які глава держави… на яких глава держави наполягає і просить їх розглянути у порядку, встановленому Регламентом Верховної Ради.

На думку Президента України, даний проект Закону України „Про Кабінет Міністрів” призведе виключно до посилення дестабілізації державної влади в державі, до порушення принципу розподілу влад в Україні на законодавчу, виконавчу і судову, до втручання виконавчої влади в компетенцію, як Президента України, так і судової гілки влади. З огляду на вищевикладене, Президент просить розглянути пропозиції і підтримати їх.

Дякую за увагу.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Чи є запитання до Арсена Петровича? Немає. Сідайте, будь ласка.

Голова Комітету… Вибачите, є запитання, будь ласка, будь ласка.

Запишіться на запитання.

10 хвилин. Матвієнко.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Садовий.

12:00:34

САДОВИЙ М.І.

Микола Садовий, фракція Соціалістичної партії України.

Я досить уважно слухав ваш виступ тоді, коли по землі слухалося і я так бачив, що ви були невпевнені у тому, про що говорите. Ну, в мене таке враження склалося. Але я не до цього, а що стосується конкретного сьогоднішньої теми розмови.

Чи був зроблений аналіз закону, який ми сьогодні обговорюємо із точки зору, що у нас із 1 січня 2006 року уже діє інша форма влади в Україні. Тобто, що конституційна реформа уже працює. Так враховували те, що вона вже працює, чи ще по старому накату все це робиться?

ЯЦЕНЮК А.П. Дякую за запитання.

Воно дуже слушне у тому питанні. Якщо дозволите, я його перефразую. Президент ні в якому випадку не переслідував ідеологію писати цей закон під інститут Президента. Закон і пропозиції Президента писалися незалежно від посад і прізвищ, а писалися виключно з національних інтересів. Таким чином в пропозиціях Президента враховані в обов’язковому порядку всі зміни до чинної Конституції.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Лановий.

12:02:07

ЛАНОВИЙ В.Т.

Будь ласка, передайте слово Юрію Ключковському.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ключковський.

12:02:14

КЛЮЧКОВСЬКИЙ Ю.Б.

Дякую. Моє запитання буде з двох частин. Одна адресована доповідачу, а друга Голові Верховної Ради.

Шановний Арсенію Петровичу! Скажіть, будь ласка, чи погоджуєтеся ви з оцінкою, що ця редакція Закону „Про Кабінет Міністрів” відтворює в Україні диктатуру однієї особи – Прем`єр-міністра України і таким чином є поверненням до ситуації значно гіршої навіть, ніж була в умовах кучмізму.

А до Голови Верховної Ради у мене запитання таке. Олександре Олександровичу, скажіть, будь ласка, чи це нормальна підготовка питання до розгляду, коли таблиця роздається після того, як починається доповідь з цього питання, і в цій таблиці йде спочатку 15 поправка, потім 11, потім 16, коли друга поправка йде між 13 і 14? Скажіть, будь ласка, на яких ідіотів тут у залі ці документи розраховані і доки ми будемо так свавільно порушувати Регламент Верховної Ради України?

ГОЛОВУЮЧИЙ. Я відповідаю на ваше питання відразу. На нас розраховано з вами. (О п л е с к и).

Це перше.

По-друге. Ви, очевидно, помітили у документі від комітету, а в тому переконався вчора, аналізуючи подання Президента, що в ньому передбачені всі ті норми, які розглядалися детально Верховною Радою під час першого і другого читання законопроекту. Тому тут ніяких новацій немає. Технічні помилки там відносно нумерації, очевидно, ви тут праві, треба, щоб їх не було. Але справа у тому, що ці поправки в одній послідовності виносилися стосовно по тексту їх треба було розкидати. І, очевидно, це була справді технічна некоректність і неточність. Я відповідаю таким чином на ваше питання.

Арсеній Петрович, будь ласка.

ЯЦЕНЮК А.П. Хотів би ще раз зазначити, що прийняття даного закону зумовить посилення розбалансування державної влади і однозначно порушить хитку рівновагу трьох гілок влади і глави держави.

Що стосується позиції Президента по цьому закону? На зустрічі Президента, Прем`єр-міністра і Голови Верховної Ради було прийнято спільно рішення щодо доопрацювання Закону України про Кабінет Міністрів і винесення спільної редакції закону. Чого поки що зроблено не було.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ружицький, будь ласка.

12:04:47

РУЖИЦЬКИЙ А.М.

Антон Ружицький, партії „Християнсько-демократичний союз”, "Наша Україна".

Я прошу передати слово Борису Беспалому для запитання.

12:04:58

БЕСПАЛИЙ Б.Я.

Ну, спочатку інформація, шановний доповідачу. Чи відомо вам, що нам оцю таблицю порівняльну роздали, вона ще тепленька в буквальному сенсі. Це я думаю і буде цікаво нашим слухачам, що нам роздали буквально тепленький матеріал. Тобто він був таким чином опрацьований. Но сутність цього законопроекту і сутність вето, воно зрозуміло і обрунтовано, том що ж не є конституційний закон, сутність якого – вся влада Кабміну, а всередині Кабміну вся влада Прем`єр-міністру, це просто, звичайно, неконституційно. Але ще є одна невідповідність серйозна.

От я дивлюсь пропозиції Президента, вони опрацьовані грунтовно, вони є на рівні конкретного тексту і це теж треба відзначити, як дуже якісно підготовлені. Тоді виникає запитання, от документ ще тепленький: чи проводилось представниками Президента і Секретаріату узгодження цих…

ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, відповідайте.

ЯЦЕНЮК А.П. Я, напевно. Очну з того, що про те, що розглядаються президентські пропозиції, ми сьогодні дізналися о дев'ятій ранку. Все.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, Таран.

12:06:17

ТАРАН В.В.

Віктор Терен, „Блок Юлії Тимошенко”.

Шановний доповідачу, чи не вважаєте ви, що відсутність Закону про Кабінет Міністрів приводить до постійних неузгодженостей між гілками влади, і йде постійне перетягування владного канату, і це врешті веде до дестабілізації в країні?

З іншого боку, тут, справді, на мою думку, є чотири - п’ять пропозицій Президента, які варто розглянути і над якими варто подумати. А інші пропозиції, ну, пробачте мені, це просто констатація відомих фактів. Ну, наприклад, я не хочу бути голослівним, наприклад, пропозиція 16. Ті люди, які готували ці пропозиції, пишуть: „Діяльність Кабінету Міністрів спрямовується на утвердження прав і свобод людини, захист інтересів українського народу шляхом забезпечення виконання Конституції…”, - і так далі. Скажіть мені, будь ласка, хто сумнівався в тому, що діяльність Кабінету Міністрів має спрямовуватися на користь українського народу? Тобто я міг би цитувати до безкінечності, це просто, ну, не для слів, знаєте.

ЯЦЕНЮК А.П. Те, що стосується пропозиції 16-ї, то подивіться, будь ласка, редакцію, яка запропонована Кабінетом Міністрів. Мова йде про уточнення нормопроектуальної техніки. А те, що стосується даного закону і розбалансування влади, то хотів би зазначити, що за умови прийняття даного закону в тій редакції, в якій він запропонований, розбалансування влади не буде, тому що все буде сконцентровано тільки у виконавчій.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, Яковина.

12:07:51

ЯКОВИНА М.М.

Микола Яковина, Українська республіканська партія „Собор”, фракція „Наша Україна”.

Шановний доповідачу, нам відомо, що тільки вчора від Президента надійшли зауваження у Верховну Раду. Чи вам відомо, коли комітет розглядав ці пропозиції Президента, який був порядок розгляду, чи був представник Президента на цьому засіданні комітету? Тому що сьогодні нам бадьоро доповіли, що начебто одноголосно комітет прийняв рішення стосовно законопроекту, але чи були там представники всіх фракцій, які відповідно є членами цього комітету? Бо дев’ять разів двома президентами вже застосовувалося право вето стосовно цього, такого багатостраждального конституційного закону. Це вже друге головування, коли Олександр Олександрович є Головою Верховної Ради. І це при вас перші законопроекти вносилися до Верховної Ради, я тепер думаю, що, очевидно, гра уже перейде на інше поле, і, напевно, Конституційний Суд повинен буде…

ЯЦЕНЮК А.П. Пропозиції Президента були надіслані вчора о 17.55 до Верховної Ради України.

Повідомлення про те, що будуть розглядатися дані пропозиції, не надійшло офіційно. Воно було сьогодні отримано через Інтернет о 9-й годині ранку. Жодна з уповноважених головою держави осіб не приймала участі в засіданні комітету. Більше того, не було повідомлено про місце і час засідання відповідного комітету.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Мойсик.

12:09:36

МОЙСИК В.Р.

Передайте слово Юрію Ключковському.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ключковський.

12:09:42

КЛЮЧКОВСЬКИЙ Ю.Б.

Дякую дуже.

Ну, мабуть, глибока іронія долі, що цей конституційний закон сьогодні буде прийнятий в абсолютно антиконституційній формі в поєднанні зусиль антикризової більшості і радикальної опозиції. Це Бог їм суддя, особливо опозиції.

Але в мене запитання інше, знову ж таки, я адресую це Голові Верховної Ради: Олександр Олександрович, ви за Регламентом маєте пильнувати дотримання Регламенту Верховної Ради у діяльності всіх структур Верховної Ради, скажіть, будь ласка, чи ви знаєте коли було прийнято рішення про засідання комітету, коли відбулося засідання комітету і коли членів комітету про це повідомляли?

Я вам скажу, що особисто мені дзвонили сьогодні о 9.28 про те, що о 9.30 буде засідання комітету.

Скажіть, будь ласка, знову на яких ідіотів…

ГОЛОВУЮЧИЙ. Юрій Богданович, мені не дзвонили, тому на мене, очевидно, не розраховували.

Але відносно часу засідання комітетів, Голова Верховної Ради це питання не регулює, вони є в загальному регламенті визначені.

Якщо було засідання комітету, це запитання до Голови комітету, він скаже. Я керуюся, в даному випадку, висновком комітету. Це мій обов’язок як ведучого засідання. Юрію Богдановичу. І потім тут ще один нюанс.

Арсеній Петрович правильно говорить про те, що деякі норми закону, проголосовані у Верховній Раді, так певною мірою суперечить Конституції і можна їх по-різному трактувати. Але те ж саме можна сказати про пропозиції, які надійшли від Президента. Там є теж чимало норм, які абсолютно не відповідають вимогам Конституції. Тільки що це все буде визначатися шляхом голосування сесійним залом по пропозиціях конкретних. Я думаю, що це і буде предметом подальшого обговорення.

Арсеній Петрович.

ЯЦЕНЮК А.П. Я мушу відповісти на репліку.

ГОЛОВУЮЧИЙ. А він мені задавав питання, не вам.

ЯЦЕНЮК А.П. А я?

ГОЛОВУЮЧИЙ. А вам не задавав питання.

ЯЦЕНЮК А.П. А хочеться сказати. Останнє слово, можна?

ГОЛОВУЮЧИЙ. Я прошу вас, сідайте на місце. Все.

ЯЦЕНЮК А.П. Можна останнє слово?

ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка. Будь ласка.

ЯЦЕНЮК А.П. Шановний Олександре Олександровичу. Ваша теза про те, що окремі норми можливо є суперечливими, має право на життя. Задля цього глава держави запропонував разом втрьох сісти і підготувати єдиний спільний проект Закону про Кабінет Міністрів для того, щоб не було неоднозначних тлумачень. Чого не відбулося.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, будь ласка.

Тихонов Віктор Миколайович, будь ласка, голова комітету.

12:13:01

ТИХОНОВ В.М.

Я сначала хочу ответить на вопросы, которые касались комитета.

Комитет, не бывает, вы знаете, как тот сержант, один он только в ногу, а все не в ногу. 90 процентов были на заседании, со всех фракций, кстати, и никто не ставил вопрос, сегодня в 9.30 утра. В 9.30 утра. За сорок минут, да.

Я хочу оголосити рішення комітету по даному питанню, і ви будете тоді, да, сміятися не будете.

Значить Комітет з питань державного будівництва, регіональної політики та місцевого самоврядування на своєму засіданні, яке відбулося сьогодні, 12 січня 2007 року розглянув пропозиції Президента України до прийнятого Верховною Радою України 21 грудня 2006 року в цілому закону „Про Кабінет Міністрів України”, реєстраційний номер 2325, відзначаючи тотожність змісту вищевказаних пропозицій до змісту пропозицій, що подавалися Президентом України ще до другого читання законопроекту і були в більшості своїй відхилені як комітетом, так і Верховною Радою України, комітет рекомендує Верховній Раді України за результатами повторного розгляду на пленарному засіданні Закону України відхилити пропозиції Президента до даного закону та прийняти його в цілому.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ви закінчили доповідь?

Запитання до голови. Запишіться. 10 хвилин теж. Шкутяк.

12:15:03

ШКУТЯК З.В.

Шановний пане доповідачу, скажіть, будь ласка, в минулому скликанні сесії Верховної Ради проти конституційної комісії, наскільки я пам’ятаю, голосувала єдина фракція, це „Блок Юлії Тимошенко”. А сьогодні, як заявили депутати, прийняття цього, подолання цього вето Президента посилює реформу політичну. Як ви вважаєте, коли одного разу голосуємо проти політичної реформи, а іншого разу, голосуємо за посилення політичної реформи, це не є це якась ілюзія реформи політичної?

ТИХОНОВ В.М. Наша фракція йде послідовно.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ви зараз виступаєте як голова комітету. Запитання прозвучало, давайте на нього відповідь. Я прошу вас. Відповідь, це поважати треба депутата.

ТИХОНОВ В.М. Ну,…

ГОЛОВУЮЧИЙ. Якщо ви потребуєте, знаєте, була така передача на телебаченні, не можете самі відповісти, я можу допомагати, але відповідь така, що я так розумію, що фракція могла змінити позиції і міг змінитися зміст закону, тому це досить таке дискусійне питання.

Будь ласка, Ружицький.

12:16:26

РУЖИЦЬКИЙ А.М.

Антон Ружицький, Партія Християнсько-Демократичний Союз, „Наша Україна”.

Шановний доповідачу, у мене таке коротеньке питання. За півгодини ви приймали політичне рішення комітету, чи ви приймали юридичне рішення комітету? І прошу передати слово Кириленко.

ТИХОНОВ В.М. Ми приймали рішення, як положено по Регламенту. Я з того і починав, і ми записали це у своєму рішенні, що жодної нової поправки не проходило. Ми всі їх розглядали ще той раз. І тому ми пройшли по кожній із них і прийняли рішення одноголосно, те, яке я сказав.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ключковський.

12:17:09

КЛЮЧКОВСЬКИЙ Ю.Б.

Дякую.

Юрій Ключковський, член вашого комітету Віктор Миколайович.

Я хочу сьогодні спростувати дві ваші тези.

Перша теза, що сьогодні були присутні всі представники всіх фракцій. Я не знаю, як відносно радикальної опозиції, представників, а представників нашої фракції ваш секретаріат комітету повідомив в останній момент з розрахунку на те, що ми не прийдемо. І ми, дійсно, фізично не могли бути присутніми. Тому неправда, що були представники всіх фракцій.

А друга річ, я хочу спростувати ваше твердження про те, що всі ці поправки були розглянуті раніше на комітеті. Неправда. Процедура розгляду на комітеті перед прийняттям у другому читанні була настільки брутальною, що ніхто із авторів пропозицій не витримав до кінця цього розгляду, останнім пішов із засідання комітету я. І ви це дуже добре пам’ятаєте. Ми тоді пройшли виключно першу главу, жодна інша поправка всерйоз на комітеті не обговорювалася, а розгляд проходив під диктат присутнього на засіданні міністра юстиції.

Оце така правда, яку ви сьогодні сказали.

ТИХОНОВ В.М. Юрій Богданович, це ж ваша правда, а є правда. Бо ви пам’ятаєте, я стояв тут напевно годин чотири або п’ять, і більшість поправок Президента були, із вашим ім’ям в тому числі, і ми кожна із 500 чи 600 поправок розглянули навіть на Верховній Раді. І ви це пам’ятаєте.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Григорович.

12:18:42

ГРИГОРОВИЧ Л.С.

Прошу передати слово В’ячеславу Кириленко.

ГОЛОВУЮЧИЙ. А він зараз має слово й так. Будь ласка.

12:18:46

КИРИЛЕНКО В.А.

Кириленко, „Наша Україна”.

Шановний Олександр Олександрович! Шановні колеги! От все нові обставини не регламентного способу розгляду цього питання розкриваються. От представник Президента Яценюк сказав, що на засідання жоден представник уповноважений Президентом не був запрошений взагалі, це по-перше.

По-друге, депутати, які належать до фракції „Наша Україна”, зокрема, про засідання профільного комітету також не знали.

Третє, депутати, які належать до всіх фракцій, не тільки „Наша Україна”, отримали таблиці порівняльні всупереч пункту 7 статті 128 Регламенту, у якому чітко сказано, що пропозиції Президента, разом з висновком головного комітету, порівняльною таблицею надаються народним депутатам не пізніше, як за три дні до розгляду питання на пленарному засіданні Верховної Ради. Їх тільки що роздали, вони ще гарячі.

Олександр Олександрович, якщо ви налаштовані на Регламент, то треба зараз це питання знімати з розгляду і повернуться до нього на наступній сесії.

ТИХОНОВ В.М. Я вже відповідав на це питання. Підкреслюю, всім обдзвонили ще вчора, всім, це буває дуже часто, коли з „Нашої України” не приходять на засідання, буває, на жаль.

Пропозиції Президента, я підкреслюю, один до одної схожі на ті, які були в той раз. І тому, я підкреслюю, ми їх розглянули швидко і роздали вам. Там нічого нового немає.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Гірник.

12:20:30

ГІРНИК Є.О.

Віктор Михайлович, я тут взагалі сиджу.

Ви кажете, що там нового немає, давайте так, ви ж не могли навіть за такий час встановити є чи немає нового. Це є 42 пропозиції, досить великий текст і навіть почитати його, ну, це потрібно десь півгодини часу. Ви на чолі так званого комітету, який засідав, маєте всі шанси увійти у Книгу рекордів Гінеса, за півгодини розглянувши три такі важливі закони і винісши весь цей вердикт.

Перше питання. Чи взагалі технічно, юридично і регламентно можна було це зробити?

Друге. Чи приймаючи такий антиконституційний закон, ну, ви ризикуєте бути гробовщиком української Конституції взагалі. Чи годиться для вас така роль?

ТИХОНОВ В.М. Я хочу відповісти так званому депутату Гірнику, що ми зробили все можливе, і всі присутні проголосували одноголосно за те, що ми приймали. Були присутні навіть депутати, не члени комітету, і присутні були як наглядачі на нашому засіданні. І ми Конституцію, якщо ви так думаєте, що нарушили, то один орган, який може це поправити, - це суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ляпіна.

ТИХОНОВ В.М. Як сказав він, так я і відповів.

12:22:09

ЛЯПІНА К.М.

Ксеня Ляпіна, Народний Союзу "Наша Україна"

Прошу передати слово Оніщуку.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Прошу.

12:22:24

ОНІЩУК М.В.

Шановний Голово! Шановний голово комітету!

Є очевидним, що сьогоднішній розгляд зауважень Президента до Закону про Кабінет Міністрів відбувається, на жаль, в не правовому полі. Йдеться про те, що (і зараз про це говорив голова фракції), що народні депутати не мають можливості ознайомитися зі змістом порівняльної таблиці, в тому числі із зауважень Президента, які з цього приводу надані.

Ймовірно, що це буде підставою, однією із підстав, визнання сьогоднішнього рішення парламенту, якщо воно відбудеться, неконституційним. Виникає питання, яка потреба, власне, діяти саме в такий спосіб, оскільки ми не обмежені в даному…

ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, відповідайте.

ТИХОНОВ В.М. Я отвечал на этот вопрос.

И еще раз подчеркиваю, таблица роздана. Вы как никто знаете, что там все слово в слово переписано. Тем более, кстати, я хочу заодно ответить моему коллеге Юрию Богдановичу, что мы ее вот опубликовали так, как было подано Секретариатом Президента. К сожалению, с нарушениями подхода регламентного, по сути дела, был общий текст не разбитый совершенно на подпункты, мы его точно так и опубликовали.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Аржевітін.

12:24:04

АРЖЕВІТІН С.М.

Прошу передати слово Беспалому.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Беспалов.

12:24:09

БЕСПАЛИЙ Б.Я.

Борис Беспалий, „Наша Україна”.

Ну, на мій погляд, доповідач цілком слушно сказав, що нічого нового, тобто як брутально антикризова коаліція порушувала Конституцію і Регламент, так і продовжує і в цьому плані, дійсно, нічого нового.

Але, Олександр Олександрович, тепер уже частина, яка до вас, не було відповіді на запитання голови нашої фракції, який ясно, чітко назвав вам статтю Регламенту, яка грубо, брутально, тупо порушена. Це 128 стаття частина 7, де ясно, чітко, хорошою українською мовою написано, що пропозиції Президента, ну разом з відповідними матеріалами, роздаються народним депутатам не пізніш як за 3 дні, порушуються права народних депутатів. З тог, що так сильно форсується питання, всупереч всьому, чи не є це свідченням того, що є якісь такі, да, змова і так далі. Тому ми вимагаємо зняти питання з розгляду і заслухати доповідь Регламентного комітету з питань до того беспределу, вибачайте за іншомовне слово.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Це питання до мене, я відповім на нього. Я не проти розгляду цього питання у Регламентному комітету.

Крім того, хочу сказати, що у вівторок на засіданні Погоджувальної ради, коли було задане питання про те, що вже оголошено про те, що Президент наклав вето на Закон „Про Кабінет Міністрів”, хоч юридичного факту такого ще не було. Члени Погоджувальної ради погодилися з тим, що якщо буде це питання вирішене саме таким способом, то негайно Верховна Рада розгляне це питання. Це на Погоджувальній раді було озвучено, а до Регламентного комітету, будь ласка, можете звернутися, я підпишу це доручення.

Будь ласка, ще запитання. Запитань немає більше. Сідайте, будь ласка.

Відносно репліки. Ви ж обмінялися люб’язностями один до одного.

ІЗ ЗАЛУ. (Н е ч у т и)

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ні, ви сказали: „так званий комітет”, а він сказав: „так званий депутат”.

ІЗ ЗАЛУ. (Н е ч у т и)

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ви сказали: „комітет так званий”. Підніміть стенограму. Ви стенограму підніміть. І якщо виявиться, що це не так, так ви, будь ласка, беріть слово скільки завгодно. Хочете репліку, говоріть. Говоріть на трибуні, не мені, щоб люди чули.

12:26:41

ГІРНИК Є.О.

Я маю право на репліку. Я маю право говорити чи ні?

ГОЛОВУЮЧИЙ. Я вам сказав, говоріть. Одна хвилина.

ГІРНИК Є.О. Шановні депутати, я, по-моєму, звернувся до депутата Тихонова по імені і по-батькові і вважаю, що він є законнообраним депутатом, якого обрав народ. Але я вимагаю, щоб до моїх виборців, які так само не перший раз обирають мене як на окрузі, так і зараз по списку, відносилися з відповідною повагою і їх не ображали.

Щодо ситуації з проведенням комітету і сьогоднішнього засідання, я маю право назвати її „так званою”, тому що фактично, це є антиконституційний переворот і український народ буде діяти адекватно.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ясно.

Депутат висловив свою позицію, він має право на це. Він бачить так ситуацію. І, будь ласка, не коментуйте.

Тепер за процедурою регламентною розглядаємо поправки Президента послідовно.

Починаємо з першої поправки. Вона відхилена. Представник Президента, який був, доповідав про це питання, якщо він хоче аргументувати ще раз, він може взяти слово. Так в Регламенті це не передбачається, але якщо, Арсен Петрович є тут?

Тоді я голосую пропозицію Президента. Поправка перша про доповнення частини першої статті 1 відповідним змістом.

Я ще раз прошу. Пропозиції Президента обґрунтовані у виступі і у відповідях на запитання. Ставлю на голосування першу пропозицію. Хто за, підтримайте, будь ласка.

12:29:03

За-46

( Ш у м у з а л і)

Я ще раз хочу сказати, заспокойтеся. Ще раз повторюю, процедура здійснюється відповідно до Регламенту. Розглядаються окремі пропозиції Президента. Перша пропозиція підтримала 46 голосів.

( Ш у м у з а л і)

Друга пропозиція, будь ласка. Є бажаючі, не бажаючі, від Президента представник буде обґрунтовувати цю пропозицію? Значить він відмовляється від обґрунтування, я так розумію? Ми не припиняли засідання, ми не відправляли його кудись. Я ставлю на голосування цю пропозицію, будь ласка, підтримайте.

12:30:20

За-23

Будь ласка, Адаме Івановичу.

МАРТИНЮК А.І. Шановні колеги! Я розумію, що декому бракує часу прочитати, легше біля трибуни постояти, то я за вас це зроблю для всіх.

Стаття 129 Регламенту: „Порядок розгляду на пленарному засіданні Верховної Ради пропозицій, які надійшли до повернутого Президентом України закону”. Пропозиції Президента України до повернутого ним закону розглядається у порядку голосування пропозицій, поправок з врахуванням особливостей встановлених цією главою.

Друге. Розгляд пропозицій Президента України починається з доповіді цих пропозицій посадовою особою визначеною Президентом України. Відсутність цієї посадової особи не перешкоджає розгляду питання. після доповіді заслуховується співдоповідь головного комітету. Доповідач та співдоповідач відповідають на запитання народних депутатів. Ми це з вами пройшли.

Третє. Після закінчення доповіді та співдоповіді Головуючий на пленарному засіданні ставить на голосування пропозиції, запропоновані Президентом у тому порядку, в якому вони викладені Президентом або в іншому визначеному Верховною радою порядку. Тобто якщо зараз Верховна Рада прийме рішення про те, щоб голосувати всі пропозиції разом, то це буде зовсім інший порядок і буде голосуватися три позиції разом. Головуючий поступає відповідно до Регламенту – він ставить кожну пропозицію Президента на голосування.

ГОЛОВУЮЧИЙ. У порівняльній таблиці четверта пропозиція Президента відносно статті три закону. Я ставлю на голосування пропозицію Президента. Уже зробив обґрунтування представник Президента. Ну читав же тільки що Регламент, прошу!

12:32:31

За-28

П'ята пропозиція Президента. Будь ласка, хто від Президента може обґрунтувати її, хай обґрунтовує. Ну немає обґрунтування, він вже зробив обґрунтування. Я ставлю на голосування цю пропозицію, будь ласка.

12:33:09

За-1

Один депутат підтримує цю пропозицію.

Шоста пропозиція. Будь ласка, хай обґрунтовує представник Президента, хай її обґрунтовує, я не проти. Немає пропозицій в цьому відношенні. Я ставлю на голосування пропозицію Президента, будь ласка.

12:33:41

За-15

Розглядається сьома пропозиція Президента, вона є у вас в порівняльній таблиці. Якщо немає міркувань від представника Президента, я ставлю її на голосування.

12:34:13

За-3

Хай стає, Яценюк, я не проти. Так я ж його нікуди не посилав! Арсен Петрович, ставайте на трибуну. Я відпустив його з трибуни, бо доповідь була голови комітету, як передбачено.

Восьма пропозиція Президента. Якщо є представник, який хоче обґрунтувати її додатково, можна обґрунтувати.

Ставлю на голосування цю пропозицію.

12:35:04

За-2

Будь ласка, я не порушую процедуру. Беріть їх, домовляйтеся, говоріть, ставте на трибуну, хай йде... Уповноважений Арсеній Петрович Яценюк. Я не заперечую, щоб він обґрунтовував окремі процедури.

Звідки ви взяли? Де це записано? Дивіться, 129 стаття…

(Ш у м у з а л і)

Прошу уваги! Люди повинні вияснити суть питання. „Розгляд пропозиції Президента України починається з доповіді цих пропозицій посадовою особою, визначеною Президентом України”. Далі: „Відсутність цієї посадової особи не перешкоджає розгляду питання”. Написано в Регламенті.

Дев’ята пропозиція, ставлю на голосування.