ЗАСІДАННЯ ДВАДЦЯТЬ ШОСТЕ
Сесійна зала Верховної Ради України
11 квітня 2012 року, 10 година
Веде засідання Голова Верховної Ради України В.М.ЛИТВИН
ГОЛОВУЮЧИЙ. Доброго ранку, шановні народні депутати, запрошені та гості Верховної Ради України! Прошу, шановні колеги, підготуватися до реєстрації. Увімкніть систему „Рада”.
10:01:51
Зареєструвалися картками в сесійній залі 409 народних депутатів. Ранкове засідання Верховної Ради України оголошу відкритим.
Шановні народні депутати, сьогодні у нас середа: виступи народних депутатів України з виголошенням заяв, повідомлень тощо. Але перед цим є така пропозиція. Як би ви до неї поставилися, шановні колеги? Оскільки ми почали розгляд проекту Кримінально-процесуального кодексу, щоб нам зараз провести півгодини виступів народних депутатів, а після того перейти до розгляду КПК, щоб не розривати питання, провести наше засідання ранкове до 15 години без перерви. Далі – робота в комітетах і фракціях, ми не можемо перериватись, а далі – там завтра життя покаже.
І, можливо, якби ви погодились, щоб десь при завершенні нашого ранкового засідання розглянути проект Постанови про виконання Резолюції рішень Парламентської асамблеї Ради Європи. Він підготовлений до другого читання, цей проект.
Я ставлю на голосування таку пропозицію. Прошу голосувати.
10:03:34
За-247
Рішення прийнято.
Шановні народні депутати, прошу записатися на виступ. Так, будь ласка, прізвища народних депутатів висвітіть на табло.
Так, народний депутат Киричок, фракція Партії регіонів, будь ласка. Хто буде виступати? Будь ласка. Народний депутат Зац, будь ласка. Підготуватись Сорочинській-Кириленко.
10:04:27
ЗАЦ О.В.
Уважаемые коллеги, уважаемые телезрители, радиослушатели! Пять лет назад, в 2007 году в городе Кардифе Украина завоевала право проведения Чемпионата Европы по футболу совместно с Польшей. Этот чемпионат будет 14 Чемпионатом Европы по футболу. Ни для кого не секрет, что это одно из самых знаковых спортивных событий в мире, которое будет проходить с 8 июня по 1 июля 2012 года. К сожалению, с первых дней не была осуществлена форсированная подготовка к проведению чемпионата. И только, начиная с 2010 года, она все-таки началась.
И я с этой трибуны хочу поблагодарить нашего Президента Виктора Федоровича Януковича за то, что он возглавил этот процесс. Также я хочу поблагодарить вице-премьера Колесникова Бориса Викторовича за то, что он непосредственно со своей командой взялся за те стройки, которые сейчас подходят к завершению. И то, что в этом зале много говорилось о том, что это деньги, выброшенные на ветер, это не так, это мосты и дороги, это аэропорты и взлетно-посадочные полосы, это вся та инфраструктура, которая останется нашим детям и нашим внукам.
Также я хочу поблагодарить всех вас, не зависимо от политической ориентации за ту слаженную работу, которую мы показали в этом зале и то, что многие говорят у нас нет объединяющей идеи – это неправда, она у нас есть. Все мы показали, как нас объединяет футбол, как нас объединил Чемпионат Европы. И я хочу сказать, что мы должны бороться за подобные спортивные мероприятия, за Чемпионат мира по баскетболу, за Олимпиаду. Потому что только спорт заставляет нас забыть о тех политических распрях и разногласиях. Спасибо большое.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Сорочинська-Кириленко, група "Реформи заради майбутнього". Хто буде виступати?
10:07:08
СОРОЧИНСЬКА-КИРИЛЕНКО Р.М.
Прошу передати слово Гасюку Петру Петровичу.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, Гасюк Петро Петрович.
10:07:26
ГАСЮК П.П.
Шановні колеги, на початку березня на розширеному засіданні Кабміну Міністрів було озвучено новий порядок денний соціальної політики, соціальні ініціативи Президента. Серед запропонованих механізмів – підвищення соціального захисту наших громадян, тобто компенсація втрачених вкладів Ощадбанку СРСР. Як ми знаємо, цю програму було згорнуто минулим урядом, з 1 червня ця частина боргу повинна бути, і, безумовно, буде повернута.
Фракція "Реформи заради майбутнього" є абсолютним прихильником цієї ідеї. Відшкодувати або не відшкодувати вклади в Ощадбанку СРСР громадянам України, так питання не стоїть, компенсація вкладів – це пряме зобов'язання української держави згідно статті 1 Закону "Про державні гарантії відновлення заощаджень громадян України". Ми наполягаємо на тому, що продовження виплат по внесках – це відновлення соціальної справедливості, яка була двічі припинена – у 1991-92 роках і у 2008 роках.
На думку фракції "Реформи заради майбутнього" значної інфляції внаслідок цих виплат очікувати не варто, залякувати цим людей, як це роблять наші опоненти, нечесно. В січні-лютому показники інфляції рекордно низькі. Окрім того, шість мільярдів, які будуть спрямовані на компенсації, це менше одного відсотку всієї грошової маси. Очевидно, це не може призвести до серйозних інфляційних процесів, обвалу 2008 року не відбудеться.
Ми переконано говоримо про те, що є конкретне рішення: відновити програму компенсації внесків відповідно економічним можливостям, і далі працювати над вирішенням цієї проблеми в принципі. А вирішити цю проблему можна тільки в рамках подальшого економічного зростання країни, яке буде ґрунтуватися на загальній модернізації економіки, до чого неодноразово і закликала фракція "Реформи заради майбутнього", в тому числі, і з цієї трибуни.
Організаторів виплат від початку застерігати треба від того, щоб ці помилки не були повторені, тобто ніяких черг, штурмів відділень Ощадбанку. Шановні колеги, за офіційною інформацією люди, яким за станом на 1 січня 2012 року виповнилося 80 років і більше або телефонувати на "гарячу лінію" Ощадбанку до 20 квітня.
При існуючому рівні телефонізації, комп’ютеризації така схема не виглядає реалістично. Для сільської місцевості це звучить просто абсурдно. У зв’язку з цим фракція "Реформи заради майбутнього" закликає Ощадбанк переглянути процедуру реєстрації в бік спрощення, щоб перш за все люди поважного віку, які…
ГОЛОВУЮЧИЙ. Завершуйте, будь ласка.
ГАСЮК П.П. …компенсації тисячі не залишилися за бортом процесу видачі і могли прийти самостійно без сторонньої допомоги. Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Юрій Литвин. Будь ласка, Василю Васильовичу, будете ви виступати?
10:10:52
ЛИТВИН Ю.О.
Фракція Народної Партії. Прошу слово передати колезі Чернію Василю Васильовичу.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Василь Васильович Черній.
10:11:07
ЧЕРНІЙ В.В.
Шановна українсько громадо! Шановний Володимире Михайловичу! Шановні колеги! Безпека харчової продукції і продовольчої сировини є однією з вирішальних складових економічної безпеки кожної держави і визначається спроможністю країни ефективно контролювати як виробництво, так і ввезення безпечного, якісного продовольства, що відповідає загальновизнаним у світі стандартам.
Ця сфера діяльності в суспільстві має надзвичайно важливі як соціальні, економічні, політичні, так і гуманітарні аспекти. Загально відомо, що здоров’я людини на 50 відсотків формується і залежить від харчування. Без перебільшення можна сказати, що від якісного харчування напряму залежить здоров’я нинішнього і майбутніх поколінь українців.
В контексті цього неабиякого значення набуває забезпечення повноцінного, збалансованого харчування дітей. Мабуть, саме тому у більшості розвинених країн питання забезпечення якісним харчуванням школярів і дошкільнят прирівнюється до національної безпеки країни.
У 80 країнах світу діють цільові програми "Шкільне молоко", які є частиною державної підтримки шкільної освіти. Механізми вирішення фінансування цього питання різні: використання коштів державного, місцевих бюджетів, фінансування за рахунок різних фондів, меценатів, а також коштів батьків школярів. У нашій країн, на жаль, аналогів такої програми немає.
Для поліпшення фізичного стану наших дітей нам також необхідно повернути школярам склянку якісного молока, яку вони отримували ще з радянських часів. І починати вже треба зараз, розуміючи, що діти – це майбутнє.
Проте існує і більш загальна проблема. Сьогодні фактично третина продовольчих товарів не відповідає елементарним вимогам якості. Як свідчать перевірки, значна частина продуктів представлених на вітчизняному ринку, являються небезпечними для людини. За словами Прем’єра, в минулому році 35 відсотків перевірених продовольчих товарів було знято з реалізації. Зрозуміло, що перевірено не сто відсотків товарів. Незважаючи на численні перевірки, якість продукції, на жаль, не покращується. Однією з причин низької якості продовольства є недосконала законодавча і нормативна база системи регулювання безпечності харчових продуктів, яка в цілому не відповідає міжнародним вимогам.
На розробку технічних регламентів, гармонізованих з європейськими стандартами, витрачено багато як бюджетних коштів, так і коштів, які надав Європейський Союз, а проблема залишається не вирішеною. Окрім цього, відсутня чітка координація дій між контролюючими органами, що відповідають за безпечність харчових продуктів. Це призводить до невизначення та дублювання функцій, надмірної кількості перевірок та загальної неефективності системи державного контролю якості. Реформування системи державного регулювання безпечності харчових продуктів в Україні потребує нагального узгодження її за аналогічною системою IAS. Це надзвичайно складна і кропітка робота, але вона є стратегічно важливою, її треба виконувати.
Для забезпечення населення безпечними якісними продуктами харчування необхідно вирішити такі питання. Удосконалити санітарне законодавство, зокрема в розмежуванні функцій ветеринарної і санітарно-епідеміологічної служб у сфері здійснення нагляду за якістю і безпечністю харчових продуктів. Розробити та запровадити нормативні документи, які б регламентували не лише вміст ГМО в продуктах харчування.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Завершуйте.
ЧЕРНІЙ В.В. …вмісту ГМО. Розробити національну програму переоснащення харчової та переробної промисловості сучасним обладнанням та технологіями, що забезпечують безпеку і якість продукції. Передбачити цією програмою створення системи сертифікованих лабораторій для тестування продукції методам, що відповідають міжнародним стандартам. Такі заходи принесуть результат. Спасибі за увагу.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Заблоцький, фракція Партії регіонів. Леонід Кожара, будь ласка. Наступним буде виступати В'ячеслав Кириленко.
10:15:00
КОЖАРА Л.О.
Добрий ранок, шановні народні депутати! Серед важливих зовнішньополітичних подій останнього часу передусім необхідно відзначити участь Президента України Віктора Федоровича Януковича у Сеульському саміті з питань ядерної безпеки, який відбувся 27-28 березня.
Україна, як відомо, зробила важливий внесок у забезпечення глобальної ядерної безпеки, повністю виконавши взяті на себе зобов’язання щодо вивезення високозбагаченого урану з власної території. Цей крок здобув високу оцінку учасників саміту та зокрема Президента Сполучених Штатів Барака Обами. Президент України закликав міжнародне співтовариство ефективно використовувати всі наявні можливості співпраці для зміцнення ядерної безпеки.
Віктор Федорович виступив на саміті з конкретними ініціативами, включаючи ініціативу започаткування переговорного процесу стосовно створення зон, вільних від ядерної зброї і високого збагаченого урану, з відповідними гарантіями з боку ядерних держав.
Саміт став чудовою нагодою для зустрічей та спілкування Президента України з лідерами 12 країн світу та міжнародних організацій, включаючи президентів США, Росії, голову Китайської Народної Республіки, лідерів Фінляндії, Кореї, Індонезії, Генерального Секретаря ООН та лідерів Євросоюзу.
30 березня цього року в Брюсселі відбулося парафування Угоди про Асоціацію між Україною та Європейським Союзом, невід'ємною частиною якої є Угода про поглиблену зону вільної торгівлі між Україною та Європейським Союзом. Попри те, що йдеться про завершення суто технічної роботи, парафування угоди має важливе політичне значення.
Нагадаю, президенти України та Польщі нещодавно оцінили цю подію як важливу віху п’ятирічного процесу підготовки цього унікального за змістом і важливого для обох сторін документу. Процес європейської інтеграції України продовжується, що б нам про це не казали наші представники від опозиції.
І останнє. Нещодавно на адресу лідера нашої фракції Олександра Єфремова і мою адресу надійшов лист від високого представника ЄС з питань зовнішньої та безпекової політики пані Кетрін Ештон та члена Єврокомісії пана Штефана Фюле. Лист містить зокрема високу оцінку ініціативи Президента України щодо скликання конституційної асамблеї задля конституційної реформи. В листі, крім того, надаються поради щодо якнайшвидшого проведення роботи з підготовки до проведення асамблеї, а також міститься заклик до представників опозиції долучитися до цієї роботи. Просив би наших колег із опозиції прислухатись до цих порад…
ГОЛОВУЮЧИЙ. Завершуйте, будь ласка.
КОЖАРА Л.О. Просив би колег із опозиції дослухатись до цих порад від лідерів Європейського Союзу. Дякую за увагу.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую вам також.
В'ячеслав Кириленко, фракція "Наша Україна - Народна самооборона". Наступним буде виступати Борис Дейч.
10:18:27
КИРИЛЕНКО В.А.
В'ячеслав Кириленко Партія "За Україну!". Шановні колеги, шановні виборці! Українська громадськість вкрай стурбована черговим наступом на дублювання українською мовою, який розпочався з боку діючого уряду.
У лютому місяці, особливо, як завжди, у таких випадках, не афішуючи цю справу, уряд ухвалив постанову номер 168, якою вилучив заборону на отримання державного прокатного посвідчення фільмам, які, щоправда поки що дубльовані, але не на території України. Таким чином уряд відкрив шлюзи для продукції, дубльованої в Російській головним чином Федерації, і почав позбавляти робочих місць, роботи, творчої наснаги і можливостей само реалізуватися, понад усе, українських акторів, які працювали на українських студіях звукодубляжу.
Після цього, 5 квітня цього року, відбувся напад податківців на найбільшу студію дублювання українською мовою "B&H", яка давно і якісно працює на цьому ринку в Україні. Очевидно з метою паралізувати її роботу і надати можливість продукції, яка дублюється в Російській Федерації, завоювати український ринок.
Я наголошую, що уряд не вперше діє на користь інших країн у питаннях гуманітарної політики. Ми пригадуємо, як нещодавно парламентська більшість ухвалила закон про зменшення квот музики і наших телепрограм в українському ефірі. При цьому без відносно до мови такої музики і таких програм. Це також було рішення скеровано на виконавців і продюсерів з інших країн і на позбавлення роботи наших виконавці.
Рішення уряду про те, що може видаватися прокатне посвідчення фільмам, які дубльовані не в Україні, продовжує цю політику. Робочі місця, таким чином уряд створює для іноземних країн, а не для своїх митців, акторів, продюсерів, виконавців. Це означає, що в уряді, у владі діє потужне лобі, яке працює проти українських національних інтересів.
З приводу нападу податків на компанію "B&H" ми звертаємося із депутатським запитом до Генеральної прокуратури і Державної податкової адміністрації припинити протизаконний тиск і переслідування цієї організації. Оскільки унаслідок маски-шоу прямо в центрі міста 5 квітня вилучено не тільки документацію незаконно, а вилучене все обладнання, на якому і відбувався дубляж українською мовою. Це пряме порушення законодавства і прямий наступ на українську культуру, який відбувається не вперше.
Партія "За Україну!", всі опозиційні сили заявляють, що ми розвиватися цим процесам не дозволимо. Дякую за увагу.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Хто буде, Олександр Стоян виступати? Будь ласка, Олександр Стоян, фракція Парії регіонів. Наступним буде виступати Ярослав Кендзьор.
10:21:44
СТОЯН О.М.
Шановні колеги, вчора ви отримали дуже важливі документ від уряду про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет на 2012 рік". Хочу зазначити, шановні колеги, що ці зміни спрямовані на виконання масштабних соціальних ініціатив Президента України. Якщо почитати з першої сторінки, то зрозуміло стає, що ми, цей документ розсіває ті сумніви, які були у скептиків, наших опонентів про те, що це піар компанія, і що немає джерел на виконання цієї масштабної соціальної програми. Названі п'ять позицій, які показують, що за минулий рік достатньо поступило багато коштів в бюджет, є можливість переглянути бюджет і направити на вирішення соціальних ініціатив 18,2 мільярда гривень.
Особливо хочу привернути увагу наших телеглядачів, радіослухачів, наших пенсіонерів, що значно будуть підвищені рівні пенсій. Шановні колеги, вдумайтесь в таку цифру. На те, щоби вирішити пенсійні проблеми передбачено половину з цих коштів, це з 17 мільярдів, 7,7 мільярди. При чому, куди підуть виплати. Нагадаю, що Президент сказав у своїй програмі про те, що люди, які вийшли на пенсію до 2008 року, значно менше отримують пенсію, ніж ті люди, які отримають зараз пенсію. Чому? Тому що одна була середня заробітна плата до 2008 року, і інша середня заробітна плата зараз. І тому, для того, щоб осучаснити пенсії передбачено, що ті люди, які вийшли на пенсію до 2008 року, називаю цифру, будуть додатково отримувати 103 гривні щомісяця. Хіба це не значні доплати? Безумовно, значні доплати.
До цього хочу додати, шановні колеги, що уже з 1 квітня вдруге за цей рік переглянута мінімальна пенсія, мінімальна заробітна плата, виплати мамам з дітьми, доплати інвалідам і багато чого іншого. І до кінця року ще тричі будуть переглядатись ці виплати. Тобто це каже про те, що наша політична сила, яка є сьогодні при владі, за допомогою депутатів парламенту послідовно виконує свої зобов'язання.
Наголошу також, шановні колеги, що починаючи з
1 червня люди будуть отримувати тисячу компенсації знецінених заощаджень. Зараз
спокійно зроблені робочі групи, іде реєстрація цих людей. таким чином, якщо
казати узагальнюючи сказане, хочу сказати, що політична Партія регіонів, уряд і
Президент послідовно, крок за кроком виконує свою програму. І хочу вас
запевнити, на відміну від того, що критикує опозиція, ми все зробимо, щоби повністю
виконати те, що обіцяли людям в сфері підняття їх соціального захисту. Дякую за
увагу.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Ярослав Кендзьор, фракція "Наша Україна –
Народна самооборона". Наступний буде виступати Орест Муц.
10:25:00
КЕНДЗЬОР Я.М.
Ярослав Кендзьор, депутатська група "За Україну!" Шановні колеги народні депутати, шановний Голово, шановні панове українці, цього року наша держава мала би відзначити страшний кривавий ювілей – 75 років від початку великого терору. Хоч реально той, хто знає трішки нашу історію, знає, що цей терор проти нашої держави, нашого народу триває уже кілька століть принаймні. Але ми відштовхуємося від цієї дати, яка зафіксована у ХХ столітті.
Я не знаю як буде сьогоднішня українська влада відзначати цю сумну дату, але мені надзвичайно заімпонувала практика, яку я побачив на власні очі, як вшановує пам'ять загиблих своїх патріотів литовська держава. Там поєднання і зусиль уряду, які роблять колосальну роботу, щоб вшанувати ці пам'ятні місця загибелі литовських патріотів і в Сандормоху, і в Вінті, і в Воркуті, і в інших, і в інших тисячах, тисячах місць масових знищень їхніх співвітчизників. Але до цієї акції долучилася молодь, патріотична литовська молодь.
І от я хочу сьогодні звернутися до молодіжних організацій, патріотичних, українських, до Пласту, щоби наслідувати приклад литовських молодіжних організацій. І справді, ми знаємо, що система ГУЛАГ нараховувала більше 5 тисяч місць масового знищення українців. Я на власні очі бачив, бачив як шановане місце масового розстрілу українських письменників в Сандормоху, і це приємно,туди прийти, приїхати, покласти квіти і помолитися. Але я знаю, що і у Воркуті, і у Вінті, і в інших місцях знищення в Карелії, в Верхоянську, в Кенгірі, в Печорі, в багатьох, в багатьох ще тисячах пунктів знищення українців, там немає елементарного хреста, елементарного позначення, що тут нищилися українці.
І тому, шановна українська молоде, патріотична, це буде найкращий, так би мовити, захід вшанування пам'яті жертв комуністичних репресій, жертв великого терору. Організовуйтеся і виїжджайте на ці місця, шукайте ці місця. Я можу вас зв'язати із представниками молодіжних організацій Литви через литовське посольство. Звертайтеся до групи "За Україну!", і разом, спільно будемо робити таку акцію. Дякую вам.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Орест Муц, фракція Партії регіонів. Наступним буде виступати Роман Забзалюк.
10:28:11
МУЦ О.П.
Шановні колеги! Орест Муц, Тернопільщина. Глава держави Віктор Янукович указом від 5 квітня започаткував створення президентського кадрового резерву "Нова еліта нації". Це рішення є надзвичайно актуальним і знайшло позитивні відгуки у жителів Західної України. Адже ідея створення на Галичині нової еліти на часі.
Сьогодні навіть з'являються публікації на тематику: "Як створити нову галицьку еліту?", в яких зазначається: творити нову галицьку еліту можливо тільки з тих, які вважають Галичину своєю Батьківщиною, є патріотами України і готові об'єднатися задля досягнення добробуту Батьківщини. На Галичині є прекрасні, працьовиті люди, морально-чесні, відповідальні, інтелектуали. Об'єднавшись разом, вони здатні висунути нових лідерів із власного середовища, які зможуть гідно представляти інтереси своєї громади на всіх рівнях влади.
Мої земляки також відзначають послідовність глави держави у прийнятті рішень, адже указу про створення нової еліти нації передувало затвердження Віктором Януковичем стратегії державної політики сприяння розвитку громадського суспільства в Україні. Цей документ відводить важливу роль громадським об'єднанням у формуванні політики держави, а також передбачає запровадження громадського контролю за діяльністю органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування і встановлення максимальної прозорості у прийнятті управлінських рішень. Хочу наголосити, обидва укази Президента стали відгуком на ті процеси, які вже розпочалися на Галичині і зокрема на моїй рідній Тернопільщині.
Сьогодні набирає розмаху діяльність громадського об'єднання "Представництво Тернопільщини", яке вже охоплює кожний населений пункт. Представництво покликане допомогти краянам розібратись у непростих процесах політики, економіки, соціальної сфери, відродити почуття господаря на власній землі. Таким чином, мої земляки вже розпочали процес створення галицької еліти, адже тільки зі справжніх регіональних еліт може вирости нова еліта нації, еліта великої України. Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Роман Забзалюк, будь ласка.
10:31:20
ЗАБЗАЛЮК Р.О.
Шановні громадяни України! Вчора відбувся черговий фарс діючого режиму, а фактично черговий етап антиконституційного путчу злочинного режиму Партії регіонів на чолі з Януковичем. Адже сьогодні Генеральна прокуратура України перетворилася остаточно в ката України, яка вже не інструментом виступає, а невід'ємною частиною тої піраміди кримінально-олігархічної, яку будує сьогодні в нашій країні Янукович і Партія регіонів. Ви подивіться, в країні відбувається беспредел чиновників, корупціонерів, мажорчиків, злочинців, на захист яких стає Генеральна прокуратура, тому що вони є невід'ємна частина цього клану, який узурпував владу в нашій державі. Давайте згадаємо хоча би Демішкана, Тарана, Рудя, які вбили людей і сьогодні ходять на свободі. В той же час цей злочинний режим посилює репресії проти опозиції, зокрема штампує фальшивки, так звані кримінальні справи проти Юлії Тимошенко, Юрія Луценка, погрожує відверто сьогодні Турчинову. Згадаємо хоча би цю справу Щербаня. Не треба бути освіченим в юридичній площині для того, щоб просто перелистати свідчення Миколи Мельниченка, який свідчить про те, що ниточка щодо замовлення і убивства Щербаня веде сьогодні безпосередньо до провладних сил.
Чергова хвиля брехні – це як раз агонія діючого режиму. Дехто сьогодні з Партії регіонів цинічно махає головою, говори, говори, наслухавшись свого знаного лідера літератури української і російської мови Януковича, який заявив: "А Мишка слушает да ест".
Знаєте, шановні, хочемо вам сказати наступне, ви розраховуєте, що на виборах 2012 року розплодите на дільницях тушки, що дасте крохи з барського столу виборцям, як це ви робили 2004 року. Але виборець сьогодні знає, що у ваших руках сконцентровано 54 мільярди доларів, які вкрадені у народу України, і кількість цих юдей складає 0,03 відсотки від населення України.
І якщо ви розраховуєте, що саме це вам допоможе, то ви глибоко помиляєтесь. Дослухайтеся, яку перспективу окреслив вам пан Янукович. Перша група губернаторів плавно рухає в сторону Сибіру. Так от разом з цими губернатора поїдуть і Пукачі, вибачаюсь, Кірєєви, Волкови і всі інші, які грабували цю країну. Ми знаємо, що Україна переможе. Ми вимагаємо негайно звільнити керівництво Генеральної прокуратури, яка посилює репресії проти народу України. Україна переможе!
ГОЛОВУЮЧИЙ. Ольга Боднар, будь ласка. Ольга Боднар, будь ласка.
10:34:24
БОДНАР О.Б.
Будь ласка, передайте слово колезі Юрію Прокопчуку. Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Юрій Прокопчук, будь ласка. Будь ласка, останні виступ.
10:34:35
ПРОКОПЧУК Ю.В.
Шановний український народе! Вчора в екстремальних умовах, без належної підготовки і опрацювання більшість Верховної Ради України на чолі з Партією регіонів Януковича приступила до прийняття нормативно-правового акту особливої важливості – Кримінально-процесуального кодексу України, який порівнюють за важливістю з Конституцією України.
Документ, …створений в Адміністрації Президента і прийнятий у першому читанні, був підданий нищівній критиці з боку провідних фахівців у галузі права, науковців, практиків в Україні, і близько ста серйозних зауважень висловили експерти Ради Європи щодо неможливості прийняття Кримінально-процесуального кодексу України в редакції Адміністрації Президента України як такого, що не відповідає європейським і світовим нормам і створений не в інтересах громадян, а апарату примусу влади.
На суттєві зауваження Ради Європи Адміністрація Президента повідомила, що вони врахують вимоги міжнародного права, і в тому числі, вимоги Парламентської асамблеї Ради Європи через подані поправки. Більше чотирьох тисяч поправок було подано у комітет, переважна більшість з них – від опозиції.
Що відбувалося далі? Відбулось у незаконний спосіб, так зване "засідання профільного комітету" у складі представників владної більшості без повідомлення інших членів комітету від опозиції. Далі, сфальшовано рішення з вибіркового врахування поправок, при цьому, найважливіші з них були відкинуті. Це не завадило відрапортували перед Парламентською асамблеєю Ради Європи, що проект КПК приведений у відповідність до міжнародних норм.
У черговий раз брутально, обдуривши українське суспільство і міжнародні інституції, більшість Януковича у перевірений ним вибірковий спосіб, руйнує правову систему в Україні: спочатку вибіркове кримінальне переслідування лідерів опозиції Юлії Тимошенко, Юрія Луценка, Анатолія Макаренка, Валерія Іващенка, інших, далі – вибіркове "кривосуддя" на весь світ, який дав цьому оцінку, вибіркове показове засудження. Наступне – внесення сюди в залу вчора цього не готового абсолютно документу і вибіркова постановка на підтвердження всіх поправок від опозиції, які саме були враховані нібито на комітеті. Таким чином було зруйновано весь Кримінально-процесуальний кодекс і в незаконний спосіб, не маючи більшості залу…
ГОЛОВУЮЧИЙ. Завершуйте, будь ласка.
ПРОКОПЧУК Ю.В. …було прийнято майже 700 поправок, які вже призвели до руйнації системи захисту, які повністю знівелювали участь слідчого, і слідство не потрібно…
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Шановні народні депутати, виступи народних депутатів завершено. Я прошу підготувати відповідні листи, доручення та звернення з приводу питань, які порушували у своїх виступах народні депутати України.
Шановні колеги, дві фракції традиційно звернулися з заявою з вимогою оголосити перерву для проведення консультацій і виголошення заяви. Я прошу і пропоную, виголосіть заяву, будь ласка. Будь ласка.
10:38:52
КУРПІЛЬ С.В.
Степан Курпіль, "Блок Юлії Тимошенко - "Батьківщина". Шановні колеги! Минулого тижня у Баку проходила сесія Парламентської асамблеї ЄВРОНЕСТ, до якої входять депутати Європейського парламенту та представники національних парламентів України, Азербайджану, Грузії, Вірменії та Молдови. На цьому міжнародному форумі, зокрема, було прийнято резолюцію про становище Юлії Тимошенко. За дорученням фракції, хочу ознайомити вас з найбільш важливими положеннями цієї резолюції.
Отже цитую. Парламентська асамблея ЄВРОНЕСТ засуджує вирок, винесений Юлії Тимошенко. Цей вирок викликає застереження, пов’язані з політичною свободою, верховенством права і становищем демократії в Україні. ЄВРОНЕСТ закликає Верховну Раду України переглянути і без зволікань змінити Кримінальний кодекс, який передбачає переслідування за політичні рішення, що саме собою не відповідає міжнародним стандартам. ЄВРОНЕСТ вимагає, щоб українські органи влади забезпечили Юлії Тимошенко, Юрію Луценку, Валерію Іващенку основне право на підтримку здоров'я, і щоб їм відповідно до міжнародних стандартів було надано необхідну медичну допомогу. ЄВОНЕСТ підкреслює, оскільки українські державні лідери неодноразово заявляли про відданість європейським цінностям і процесам інтеграції з метою вступу у довгостроковій перспективі до Євросоюзу, Президент Янукович несе особисту відповідальність за виконання численних обіцянок даних міжнародним і європейським партнерам.
Що ж, очевидно, що серед цих обіцянок не було таких, як фабрикувати нові кримінальні справи проти Юлії Тимошенко та членів її уряду. Замість цього улюбленого заняття владі варто було б задуматися над повчальними уроками історії, хоча б останнього десятиліття.
Ті правителі, що ігнорують думку і волю міжнародного співтовариства, самі заганяють себе у таку ситуацію, з якої потім їх не можуть врятувати ні армія, ні спецслужби, ні високі паркани навколо шикарних резиденцій. І тоді все нажите непосильним трудом іде в "золотий унітаз". Тому єдиний правильний висновок для влади – це виконувати рекомендації і вимоги міжнародних інституцій і власні обіцянки. Політичні в’язні повинні бути на свободі. Юлі волю!
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Шановні колеги, продовжуємо розгляд Кримінально-процесуального кодексу. Володимире Миколайовичу, будь ласка, на трибуну чи до трибуни, чи за трибуну.
Стаття 48. Шановні колеги, поправка 838.
Вікторе Дмитровичу, будь ласка.
10:42:23
ШВЕЦЬ В.Д.
Шановний Володимире Михайловичу, ми вчора цю правку розглядали вже.
ОЛІЙНИК В.М. Ні-ні, ми…
ГОЛОВУЮЧИЙ. Ні, ми дійшли до статті 48 і далі не розглядали.
ОЛІЙНИК В.М. 48 стаття.
ГОЛОВУЮЧИЙ. 48 стаття 838 поправка.
ШВЕЦЬ В. Д. Добре, я зрозумів.
Шановні колеги, із того, що ми вчора тут розглядали той обсяг правових норм, які передбачені проектом Кримінально-процесуального кодексу, можна однозначно зробити висновок про те, що повністю зруйнована незалежна професійна, процесуальна фігура в кримінальному процесі, яким є захисним. Відповідно до положень Кримінально-процесуального кодексу, який вже ухвалений, захисник стає підневольним, захисник є надзвичайно вразливою фігурою, який замість того, щоб захищати права і свободи своїх підзахисних, сприяти і всіма засобами в тому, щоб відстоювати його порушені права, він повинен буде, перш за все, думати про те, як самому не потрапити до в’язниці за свою професійну діяльність.
Тому моя правка, яка під номером 839, передбачає, що захисника можна залучити до участі в процесуальних діях у будь-який час. Це може зробити як сам…
ГОЛОВУЮЧИЙ. Я бачу, дайте можливість завершити думку.
10:42:46
ШВЕЦЬ В.Д.
Це може виходити ініціатива як від підозрюваного або обвинуваченого, так і від членів їх родини. Тобто участь захисника повинна бути належним чином забезпечена шляхом належного повідомлення. Прошу підтримати цю правку.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.
Шановні колеги, поправки 838, 839, 840, 841 842, 843 – аналогічні, тому я ставлю їх на голосування для підтвердження.
10:44:46
За-84
Поправки не підтримані.
Поправка 844, врахована. Є застереження до неї? Є?
Прошу уваги, ставлю на голосування поправку 844 для її підтвердження. Прошу голосувати.
10:45:19
За-255
Поправка підтверджена.
Поправка 845, врахована.
ОЛІЙНИК В.М. На підтвердження.
ГОЛОВУЮЧИЙ. На підтвердження, так. Ставлю на голосування 845 поправку на підтвердження.
10:45:47
За-2
Поправка не підтверджена.
846 поправка, врахована. Є застереження до неї?
ОЛІЙНИК В.М. На підтвердження.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Володимире Романовичу, будь ласка. Мойсик Володимир Романович.
10:45:59
МОЙСИК В.Р.
Володимир Мойсик, Партія "За Україну!". Шановний Володимире Михайловичу, шановні колеги, очевидно технічна помилка про регулювання призначення захисника. Але є аналогічна поправка Писаренка, Пилипенка, що зараз я хочу продемонструвати, зараз мою не підтвердять, а підтвердять Писаренка і Пилипенка на цю саму тему, слово в слово. Дякую за увагу.
ГОЛОВУЮЧИЙ.
Шановні колеги, я ставлю на голосування 846 поправку.
10:46:41
За-22
Не підтверджена поправка.
Станіслав Аржевітін, поправка 847 врахована. Є застереження?
ОЛІЙНИК В.М. На підтвердження.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Ставлю на голосування пропозицію про підтвердження поправки 847.
10:47:12
За-10
Поправка не підтримана.
Поправка 848 – врахована.
Ставлю на голосування пропозицію про підтвердження поправки. Що-що? Зніміть голосування.
Шановні колеги, тут я… тут дві поправки – 848, 849, вони аутентичні. Тому я поставлю на голосування ці дві поправки для їх підтвердження. Прошу голосувати.
10:48:01
За-257
Враховано.
Так, Грицак – відхилена поправка. Не наполягає? Ні.
Савченко? Ні.
Ківалова поправка 852 – врахована. Ставлю на голосування про підтвердження цієї поправки.
10:48:30
За-8
Поправка не прийнята.
Ставиться на голосування стаття 48. Прошу голосувати.
10:48:52
За-259
Статтю прийнято.
Так, поправка 853 – врахована, так? Зараз, одну хвилинку. Поправка 853, 854, 855 – аналогічні.
Віктор Дмитрович, будь ласка, мікрофон.
10:49:11
ШВЕЦЬ В.Д.
Шановний Володимире Михайловичу, шановні народні депутати, я ще раз просто хотів би нагадати шановним колегам про те, що ті правки, про які зараз йде мова – це результат дуже клопіткої роботи дуже авторитетної робочої групи, яку входили провідні фахівці в галузі кримінального процесу з усієї України.
До роботи в цій комісії були залучені правозахисники, фахівці в галузі права, керівники правоохоронних органів, і це і є узагальнюючі їхні пропозиції. Тому, я думаю, що не можна так просто ігнорувати це все, шановні колеги. Ми ж зараз можемо прийняти закон, який більше буде нагадувати дипломну роботу студентів ВУЗа, а не обґрунтований правовий документ, по якому буде жити країна. Шановні колеги, я розумію, коли ви відхиляєте поправки Швеця, там, чи Мойсика. Але я не розумію, чому ви відхиляєте поправки своїх же колег Ківалова, Бондика, Прутніка і далі, і це абсолютно правильні поправки.
От, ви зараз не підтвердили…
ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги, ставиться на голосування для підтвердження поправка 853, 854, 855, оскільки вони аутентичні.
10:50:43
За-13
Поправки не підтримані.
Поправки 856, 857, 858, вони також однакові, вони не підтримані. Вікторе Дмитрович, ви будете аргументувати ці поправки?
10:50:58
ШВЕЦЬ В.Д.
Обов'язково! Шановний Володимире Михайловичу! Виходячи з концепції проекту, що захисника залучає не сторона обвинувачення, абзац перший частини першої статті 49 пропоную викласти в такій редакції. "Слідчий, прокурор, суддя, слідчий суддя чи суд зобов'язані внести подання до встановлених законом органів, установ щодо забезпечення участі захисника у кримінальному провадженні захисника у випадках…" І далі по тексту. Це необхідно тому, що ми зараз відійшли від тієї концепції, що захисник повинен бут залучений до участі у справі прокурором чи суддею, чи все-таке інше. Це повинен бути один, інший, незалежний орган надання правової допомоги. Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Ставляться на голосування поправки… Я перепрошую, Мойсик, будь ласка, мікрофон. Зніміть голосування. 857 поправка.
10:52:00
МОЙСИК В.Р.
Шановний Володимире Михайловичу, я звертаюсь до вас і давайте до Швеця Віктора Дмитровича. Я представлюся по-іншому. Володимир Пилипенко, Партія "За Україну!". І тепер по суті поправки. Йде мова про те, що адвоката вибирає підозрюваний, а не сторона обвинувачення. Тому ми пропонуємо, щоби слідчий, прокурор чи суд лише зверталися до компетентних органів, а сьогодні це буде Колегія адвокатури, якщо ви не підтримали участі як адвокатів родичів і фахівців в галузі права, і на цьому функція їх має обмежуватися. Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги, ставляться на голосування поправки 856, 857, 858 для їх підтримки.
10:53:02
За-63
Поправки не підтримані.
Бондик, 859, наполягає на поправці? Ні.
Прутнік? Ні.
Плотніков? Ні.
862 поправка. Пилипенко і Писаренко. Врахована. Є застереження до неї? На підтвердження? Да. Тоді я ставлю, шановні колеги, на голосування пропозицію про підтвердження поправки 862. Прошу голосувати.
10:53:44
За-255
Поправку підтверджено.
863 поправка врахована редакційно. Будь ласка, мікрофон Швеця Віктора Дмитровича.
10:53:56
ШВЕЦЬ В.Д.
Шановні колеги, ми вже вчора про це дуже багато говорили і ще раз я хочу сказати, в тіло Кримінально-процесуального кодексу, який ми зараз ухвалюємо, внесено дуже багато таких речей, новел, яких чинне законодавство взагалі ще не знає. Тому з огляду на це я думаю, що було б неправильно зараз освячувати те, чого насправді ще не існує.
Дивіться, проект Кримінально-процесуального кодексу передбачає, що у випадках, передбачених законом, слідчий, прокурор вносить постанову, а слідчий, суддя постанову, ухвалює ухвалу, якою доручає адвокатському об'єднанню або центру з надання безоплатної правової допомоги і так далі призначати захисників.
Я пропоную, щоб це просто уніфікувати. Відповідному органу, тобто просто назвати: "відповідному органу". Який це буде орган, ніхто ще не знає, колеги, його не існує, його ще треба придумати, законодавчо врегулювати, а ми вже пишемо наперед про якісь конкретні назви якихось органів – це абсолютний абсурд. Я прошу підтримати мою правку. Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Аналогічна Володимира Романовича. Буде її аргументувати? Мікрофон, будь ласка.
10:55:08
МОЙСИК В.Р.
Володимир Мойсик, Партія "За Україну!"
Шановний Володимире Михайловичу, шановні колеги, суть моєї поправки зводилася до того, що була врахована інша поправка, що захисником у кримінальному провадженні може бути не тільки адвокат, а фахівець в галузі, родичі і близькі люди підозрюваного чи обвинувачуваного. Раз це вже вчора переголосовано на їхній лад, то немає смислу у моїй поправці.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Ставляться на голосування поправки 863, 864 для їх підтвердження.
10:55:56
За-41
Поправка не підтримана.
Поправка 865 врахована. Є застереження до неї? На підтвердження? І оскільки поправка 866 і 877 автентичні. Будь ласка, Швець Віктор Дмитрович.
10:56:19
ШВЕЦЬ В.Д.
Шановний Володимире Михайловичу, ми вже звикли до того, що в Україні застосовується вибірково кримінальне судочинство, вибірково кримінальне законодавство по відношенню до тих осіб, які абсолютно не підходять по якимсь параметрам для влади, але у нас у парламенті зараз застосовується також такі вибірковий принцип, якщо ти представник опозиції, то за будь-яких обставин не треба голосувати за ті правки, які він вносить.
Подивіться, моя правку, яку щойно ви не підтримали, повністю співпадає з тією правкою, яку Пилипенко і Писаренко зараз внесли. Вона теж говорить про уповноважений орган. І я про це казав, і це правильно. Тому я просто до того веду, що ми повинні якось все-таки коректніше один до одного відноситься. Ми всі тут є представниками українського народу. І люди нас направили сюди, щоб ми приймали закони, а не займались політичними інтригами. Дякую за увагу. І прошу підтримати цю правку, вона є правильною.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги, я прошу тут врахувати зауваження Віктора Дмитровича Швеця. Але шановний, дорогий Вікторе Дмитровичу! Ви ж на засіданні, одну хвилинку, ви на засіданні комітету розглядали це питання і щодо своїх поправок ви зафіксували: "враховано редакційно", а щодо Пилипенка написали, що "враховано повністю". Треба було б ці поправки, які тотожні, зробити одною поправкою і визначити перелік прізвищ людей, які просто внесли ці пропозиції.
Тому я ставлю на голосування поправку 865, аутентична поправка 866, 867-а, для їх підтвердження. Прошу голосувати.
10:58:19
За-272
Поправка прийнята.
868 поправка. Врахована редакційно. Є застереження до неї? На підтвердження? Будь ласка. Ставлю на голосування на підтвердження цієї поправки.
10:58:48
За-11
Поправу не підтримано.
Поправка 869. Врахована. Є застереження? Будь ласка, Вікторе Дмитровичу, ваш мікрофон.
10:58:57
ШВЕЦЬ В.Д.
Шановний Володимире Михайловичу, шановні народні депутати! Я в черговий раз звертаю вашу увагу на абсолютну і повну нісенітницю і абсолютну неорганізованість в нашій роботі, неуважність. Ви подивіться, частина друга, яку ми проголосували щойно, вона передбачає, що Постанова про надання безоплатної правової допомоги направляється адвокатському об'єднанню або відповідному органу, який повинен надавати безоплатну правову допомогу. Зараз ми в частині третій кажемо тільки про адвокатське об'єднання, уже без згадки про відповідний орган, який має займатися наданням безоплатної правової допомоги. Тому я просто просив би задовольнити мою правку, яка приводе у відповідність другу і третю частину, ну, це ж абсолютно очевидні речі. Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Так, будь ласка, Володимире Миколайовичу, будь ласка.
ОЛІЙНИК В.М. Шановні колеги, 769 поправка і 771-а і… ой, 871-а і 872-а – одинакові поправки. І ми пропонуємо їх врахувати.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Ви маєте на увазі 869-а…
ОЛІЙНИК В.М. 869-а, 871-а і 872-а – вони одинакові за змістом.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Вони однакові, але не повністю. Бо поправка 872 дещо ширше там звучить. Тому давайте краще підемо по поправках.
Ставиться на голосування поправка 869. Прошу визначайтесь.
11:01:02
За-38
Поправка не врахована.
Наступна поправка також ставиться на голосування для її підтвердження.
11:01:25
За-28
Поправка не врахована.
Поправка 872, врахована. Я ставлю на голосування пропозицію про підтвердження, поправку 872, прошу голосувати.
11:01:49
За-266
Поправка врахована.
874-а, вона врахована. Є до неї застереження? Будь ласка, Юрій Прокопчук тоді.
11:02:06
ПРОКОПЧУК Ю.В.
Юрій Пропокчук, "БЮТ – "Батьківщина", Рівненщина. Я хочу сказати, що продовжується ця вакханалія демонстративна під назвою "вилучення поправок від опозиції", які саме стосуються захисту українських громадян, які були гарантовані Парламентській асамблеї Ради Європи, що будуть враховані і прийняті.
Ця поправка прийнята, у тому числі, у складі того фальшивого комітету, який був проведений. На якій підставі зараз вилучається ця поправка? Я хотів би тоді обґрунтування почути. Тому що йдеться про безоплатну гарантовану допомогу у захисті українських громадян. Поясніть, будь ласка, чому ви її не підтримують?
ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги, мова йде не про те, що вона вилучається, а те, що вона на вимогу ставиться на підтвердження. Тому я ставлю… Ну, будь ласка, Михайло Чечетов.
11:03:09
ЧЕЧЕТОВ М.В.
Уважаемый Владимир Михайлович, уважаемые коллеги! Я азбучные истины для депутатов скажу: любой закон зиждется на одной концептуальной основе. Еще раз повторяю: на одной концептуальной основе. Две концепции в одном законе не может быть, закона не будет. Спасибо!
ГОЛОВУЮЧИЙ. Ставиться на голосування поправка 874 для її підтвердження.
11:03:46
За-43
Поправку не підтримано.
Поправка 875, вона врахована. Є застереження до неї? Будь ласка, Віктор Дмитрович Швець.
11:03:55
ШВЕЦЬ В.Д.
Шановний Володимире Михайловичу, шановні народні депутати! Я хотів би відповісти Михайлу Васильовичу Чечетову: мова йде не про концепції, про які ви тут мову ведете. Це свідчить тільки про те, що ви взагалі неуважно читаєте положення Кримінально-процесуального кодексу, який в даний час голосується. Мова йде про те, що якщо особа не має відповідних матеріальних можливостей, то держава зобов'язана забезпечити його право на захист за свій рахунок.
А моя правка зводиться до того, що якщо захисник призначений за відповідною ухвалою судді, прокурора чи слідчого, якщо він не мав матеріального достатку, то його участь повинна бути обмежена лише тими процесуальними діями або тою частиною кримінального процесу, до якої його призначали. Це не означає, що він повинен на всіх стадіях кримінального провадження здійснювати безоплатну правову допомогу. А це аксіома, це абсолютно правильна річ, я абсолютно не розумію чому зараз будете її також вилучати.
Шановні колеги, без цього ж не можна…
ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги, 875 поправка, 876-а, вони аналогічні тому я ставлю на голосування їх для підтвердження.
11:05:28
За-54
Поправка не підтримана.
Шановні колеги, ставиться на голосування стаття 49. Прошу голосувати.
11:05:55
За-265
Стаття прийнята.
Поправка 877, Григорій Смітюх наполягає? Ні.
Юрій Прокопчук, будь ласка, мікрофон і 878 поправка.
11:06:10
ПРОКОПЧУК Ю.В.
Юрія Прокопчук, "БЮТ – "Батьківщина", Рівненщина. Я вже зараз звертаюсь до українських громадян всіх хто нас бачить, чує, слухає, щойно за концепцією Партії регіонів і її керманичів, всі ті, хто в тому числі незаконно переслідується цією владою, хто сьогодні томиться в слідчих ізоляторах, на кшталт того, що ми бачили з репортажу журналіста, хто сьогодні знаходиться без захисту і не може проплатити ці не дуже дешеві послуги адвокатам, залишились без державної допомоги у своєму захисті. Оце і є концепція Партії регіонів. Оце і є вибірковість права, оце є відношення до українських громадян.
По поправці, я бачу, немає абсолютно сенсу щось уже тут говорити. Тому що все, що не робиться, все підходить під концепцію. Концепція одна – знищити правосуддя, знищити право в Україні, знищено вже захист…
ГОЛОВУЮЧИЙ. Ставиться на голосування поправка 878.
11:07:37
За-48
Поправка не підтримана.
Поправка Шишкіної 881-а. Наполягаєте на ній? Будь ласка, мікрофон.
11:07:49
ШИШКІНА Е.В.
Да, аякже. Я буду наполягати на кожній своїй поправці. Так на майбутнє.
Шановні колеги, вчора ви не підтримали дві мої попередні правки, які стосувалися адвокатів, які стосувалися захисників у справі. Я пропонувала, щоб захисником особи у кримінальному процесі був не лише адвокат і є людина, яка має науковий ступінь кандидата чи доктора юридичних наук. Я вчора говорила про те, що це звичайний німецький підхід, прихильником якого я є.
Моя правка направлена була направлені в системному зв’язку з тими попередніми двома правками, які ви не прийняли. Я цілком розумію, що і зараз ви це не зробите, хоча, як на мене, запровадити такий підхід було б не зайвим для українських реалій. Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Ставиться на голосування поправка 881 для її підтримки.
11:08:49
За-57
Поправку не підтримано.
Поправка 882. Не наполягає. Тимчасово не наполягає.
Станіслав Аржевітін. 883-а. Наполягаєте? Мікрофон, будь ласка.
11:09:02
АРЖЕВІТІН С.М.
Моя поправка була теж пов’язана з тим, що в людини повинно бути право і повинен бути не один єдиний захисник у вигляді адвоката, який внесений до єдиного реєстру адвокатів, тому що це високооплачувані люди, до них проста людина не завжди зможе дійти. Тому звичайно, захисників повинно бути декілька, повинно бути, наприклад, як у моїй редакції, це особа, яка особисто за дорученням юридичної організації діє і захищає і таке інше. Тому мені здається, це дуже правильний, і попередній теж виступаючий про це говорив, але ви, на жаль, відкидаєте і залишаєте єдиного адвоката.
А моя правка, що стосується статті 50 пункт 1, говорить про те, які повинні бути підтвердження от цієї особи, яка теж буде виконувати роль захисника. На жаль, ви це не підтримуєте. Шкода.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Ставиться на голосування 883 поправка.
11:10:11
За-47
Поправку не підтримано.
884 поправка відхилена. Наполягаєте на ній? Тут Віктор Швець і Юрій Прокопчук.
Будь ласка, Юрій Прокопчук.
11:10:20
ПРОКОПЧУК Ю.В.
Юрій Прокопчук, "БЮТ - "Батьківщина", Рівненщина. Наполягаємо на цій поправці. Тому що вона хоч в якийсь спосіб зм'якшує вже те, що ви наваяли у своїй більшості. І притому можна буде залучати когось для захисту простих українських громадян.
Тому прошу підтримати цю поправку.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Ставиться на голосування поправка 884.
11:11:13
За-56
Поправка не підтримана.
Поправка 886, вона врахована. Є застереження?
ОЛІЙНИК В.М. Немає.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Немає.
887-а. Врахована частково. Є застереження?
ОЛІЙНИК В.М. На підтвердження.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Ставлю на голосування пропозицію про підтвердження поправки 887.
11:11:50
За-33
Поправка не підтримана.
Далі поправки 889 – 893, аналогічні за змістом – вони всі враховані. Є потреба їх обговорювати? Так, першим стоїть Віктор Дмитрович Швець. Будь ласка, Вікторе Дмитровичу.
11:12:13
ШВЕЦЬ В.Д.
Шановний Володимире Михайловичу, шановні народні депутати, мої правки і шановних колег правки, вони приблизно однакові. Вони зводяться до того, що документом, яким підтверджують повноваження захисника, трошки треба уніфікувати, якщо проаналізувати пропозиції, які викладені в проекті Кримінально-процесуального кодексу. Тут мова йде знову про те, що повноваження захисника підтверджуються ордером встановленого зразка, дорученням центру з надання безоплатної правової допомоги.
Я теж в своїй поправці пропоную, щоб замість центру надання безоплатної правової допомоги, було зазначено, що за дорученням органу, установи уповноважених законом на надання безоплатної правової допомоги. Ну що тут незрозуміло, Володимире Михайловичу? Ну це ж абсолютно зрозумілі речі. Чому зараз буде відхилена ця правка?
Шановні колеги, вона повністю співвідноситься з правкою 894, яку ви зараз будете підтверджувати. Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги, ставляться на голосування для підтвердження поправки 889-893.
11:13:43
За-67
Не підтримані поправки.
Поправка 894, врахована. Є застереження до неї? Немає.
Поправка 897, врахована вона частково. Вона десь кореспондується з поправкою 894. Вікторе Дмитровичу, наполягаєте на ній? Будь ласка, мікрофон.
11:14:04
ШВЕЦЬ В.Д.
Ні, не наполягаю. Я прошу зняти мою правку цю.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Прошу голосувати на підтвердження цієї правки 897.
11:14:36
За-12
Не підтримана.
Поправки 898, 899 – вони майже аутентичні, вони враховані. Я ставлю на голосування про підтвердження цих поправок пропозицію.
11:15:00
За-11
Поправки знімаються.
Юрій Одарченко, поправка 900. Наполягаєте на ній? Мікрофон, будь ласка.
11:15:08
ОДАРЧЕНКО Ю.В.
Шановні колеги, ми вже бачимо і відчуваємо на собі, всі українці відчувають, яким чином зроблена судова реформа в Україні. Ми бачимо, що адміністративне судочинство абсолютно зроблено керованим і унеможливлена можливість людей відстоювати свої права. І є абсолютно чіткі приклади, коли соціально незахищені верстви населення – чорнобильці, діти війни вже не можуть нічого отримати за своїми позовами і взагалі їх звернення до судів обмежена.
Зараз ми цим, вірніше, більшість прийняттям цього закону звужує права людини на захист. Це робиться для того, щоб захист був керований і людина не могла відстоювати в суді свої права.
Я послідовно відстоюю позицію про те, що кожен є вільним у виборі захисника. І наполягаю, щоб документом, який посвідчує повноваження захисника були не лише ордер адвокат чи угода, але й звичайна довіреність…
ГОЛОВУЮЧИЙ. Ставиться на голосування поправка 900 для її підтримки.
11:16:36
За-52
Поправка не приймається.
Поправка 903 – врахована. Є застереження до неї? Не бачу.
Поправка 904, відхилена, Віктора Швеця. Будь ласка, Вікторе Дмитровичу, мікрофон.
11:16:54
ШВЕЦЬ В.Д.
Шановні колеги, шановний Володимире Михайловичу! Я знову повертаюсь до необхідності забезпечення належних умов для захисників для здійснення своїх професійних обов'язків. Ми й так уже їх до такої міри принизили, до такої міри зробили заручниками влади, і такими покірливими, що вона насправді при таких положеннях Кримінально-процесуального кодексу не зможуть виконувати ті повноваження, які вони, по ідеї, повинні виконувати як захисники прав і свобод громадян.
Шановні колеги, одним із елементів тиску на захисника може бути без належного обґрунтування вимога слідчого, прокурора, судді, щоб зазначений захисник надав документ, наприклад, договір про надання правової допомоги. Я пропоную, щоб в законодавчому плані було заборонено вимагати від захисників будь-які інші документи тільки ті, які посвідчують його особу і право на участь…
ОЛІЙНИК В.М. Вікторе Дмитровичу, ми ж прийняли цю поправку якраз попередньо, де написано: "…крім пред'явлення захисником документа, що посвідчує його особу."
ГОЛОВУЮЧИЙ. Ставиться на голосування поправка 904.
ОЛІЙНИК В.М. Ну, ми в редакції тій прийняли. Все.
11:18:29
За-51
Поправка не прийнята.
Поправки 905-913, вони відхилені, аналогічні вони за змістом. Вікторе Дмитровичу, ви наполягаєте на ній?
А я перепрошую, давайте зараз ми проголосуємо статтю, а потім поправку цю.
Ставиться на голосування стаття 50. Прошу голосувати.
11:19:02
За-256
Статтю прийнято.
Так, поправки 905-913. Будь ласка, Віктор Дмитрович Швець.
11:19:10
ШВЕЦЬ В.Д.
Шановні колеги, договір із захисником, це не повинно бути предметом Кримінально-процесуального кодексу. Це внутрішній документ юридичного об'єднання, адвокатського об'єднання, адвоката, це документ, який має регламентуватися відповідним Законом "Про адвокатуру". Тому я пропоную з тексту Кримінально-процесуального кодексу вилучити відповідну норму закону, яка передбачає укладання договору. Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Ставляться на голосування поправки 905-913 для їх підтримки.
11:19:58
За-55
Поправки не прийняті.
Поправка 914, врахована. Є застереження до неї?
ОЛІЙНИК В.М. 51 стаття.
ГОЛОВУЮЧИЙ. А, да-да. Нема застережень? Нема.
Тоді ставиться на голосування стаття 51.
11:20:30
За-260
Прийнято.
Так, поправка 915. Вікторе Дмитровичу, будь ласка, мікрофон ваш.
11:20:38
ШВЕЦЬ В.Д.
Шановні колеги, я знову звертаю вашу увагу на те, що мої правки, які, от зараз ми будемо теж обговорювати, в тому числі цю правку, вони направлені виключно на забезпечення прав підозрюваного, обвинуваченого в кримінальному процесі.
Шановні колеги, проектом Кримінально-процесуального кодексу передбачено, що участь захисника є обов'язковою у кримінальному провадженні щодо особливо, тільки особливо тяжких злочинів. А таким чином, якщо людина не має відповідних коштів, то вона не може бути забезпечена за рахунок держави захисником, лише по кримінальних справах, де висувається обвинувачення в особливо тяжких злочинах, особі надається за рахунок держави захисник. Якщо по іншим кримінальним статтям, такої безоплатної допомоги, адвокат не буде наданий.
Крім того, я звертаю вашу увагу, що обов'язковість участі захисника починається лише з моменту…
ГОЛОВУЮЧИЙ. Ставиться на голосування поправка 915.
11:22:05
За-61
Поправку не прийнято.
Поправка 917, врахована. Є застереження?
ОЛІЙНИК В.М. На підтвердження.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Ставлю на голосування пропозицію про підтвердження 917 поправки.
11:22:37
За-9
Поправка не прийнята.
Поправка 918 і 919. Вони майже однакові, вони враховані. Є застереження?
Будь ласка, Віктор Дмитрович Швець. Мікрофон.
11:22:52
ШВЕЦЬ В.Д.
Шановні колеги, це знову мова йде про обов'язкову участь захисника. Я пропоную, щоб частину другу статті 52 доповнити пунктом 7. Тобто мова йде про тих осіб, яких участь є обов'язковою, щодо осіб, які обвинувачені у вчиненні кримінального правопорушення, санкція за вчинення якого передбачає довічне позбавлення волі. Це ж абсолютно очевидно, це є особливо тяжкий злочин. Тому ми повинні зазначити це. Будь ласка, поясніть своїм колегам.
ОЛІЙНИК В.М. Якщо ми категорію особливо тяжких злочинів, навіщо нам повторювати ще цим додатком? Ми визначили категорію "особливо тяжкий злочин".
Веде засідання Перший заступник Голови Верховної Ради
України А.І.МАРТИНЮК
ГОЛОВУЮЧИЙ. 918-а, 919-а ставиться на голосування. Прошу визначатись.
11:23:57
За-52
Не підтримано.
Я ставлю на голосування статтю 52. Прошу голосувати.
11:24:16
За-255
Прийнято.
53 стаття, 920 поправка, Аржевітін. Наполягаєте? Будь ласка.
11:24:24
АРЖЕВІТІН С.М.
Шановні народні депутати! Ну, зрозуміло, що ви концептуально не приймаєте будь-яких змін. Ну, скажіть, будь ласка, ну, орфографічні помилки, ну, як то ж треба хоть на них звертати увагу, прислуховуватись.
Моя правка стосується щодо правильності і використання словосполучників: "до" чи "для" – це граматика взагалі-то 4-5 класу. Так ось зверніть увагу, стаття 53 звучить у вас так: "залучення захисника до проведення", я пропоную замінити: "для проведення". І, я думаю, в юриспруденції такі слова: "до проведення" чи "для проведення" грають дуже суттєву роль. Тим паче, що в наступному вже реченні, де ви пишете: "слідчий, прокурор і так далі для проведення, залучається для проведення окремої процесуальної дії", а стаття в вас називається: "залучення до проведення". Ну, скажіть, будь ласка, ну, хоть це можна врахувати. Мені здається, це ж елементарні речі.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги, нема заперечень, щоб ми врахували? Значить, стаття 53 "Залучення захисника для проведення окремої процесуальної дії".
920-а ставиться на голосування. Прошу підтримати.
11:25:50
За-287
Підтримана.
921-а. Врахована.
922-а, 923-я, 924-а, 925-а, 926-а, 927-а – вони ідентичні. Будь ласка, Швець.
11:26:10
ШВЕЦЬ В.Д.
Шановні народні депутати, ці поправки, в тому числі і моя, вони направлені знову ж таки тільки на одне, на забезпечення права обвинуваченого чи підозрюваного на захист. Мова йде про те, що право обирати собі захисника – це його є невід'ємне право. І моя правка передбачає, що тільки в тих випадках, якщо необхідно провести невідкладні слідчі дії, а обраний захисник, обраний обвинуваченим захисник з поважних причин не може заявити для проведення цих дій або, якщо не можна замінити його на іншого захисника, з яким погоджено з обвинуваченим, тільки в цьому випадку може бути призначений захисник в порядку, визначеним статтею 49 Кримінально-процесуального кодексу.
Ми повинні абсолютно гарантувати право кожній особі, яка підозрюється або обвинувачується, в тому, що його права будуть захищати ті захисники, яких вони самі обрали, а не тих, яких їм штучно нав'язали органи прокуратури або слідчі, або суд. Дякую за увагу, прошу підтримати.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги, 921-а, 922-а і 927 – вони ідентичні, вони враховані. Ніхто не заперечує? Тоді не голосуємо, вони підтримані всі.
928-а, Швець, будь ласка, врахована. На підтвердження? Прошу, 928-а, 272 сторінка.
11:27:40
ШВЕЦЬ В.Д.
Я вибачаюсь, шановні колеги, це знову ж таки чисто технологічна правка. Я прошу чітко визначити, який термін необхідно для того, щоб захисник був залучений для участі в проведенні процесуальних дій. Мова йде про те, що пропоную, щоб протягом 24 годин, а не просто в невідкладних випадках. Тобто я більш конкретизую і мені видається, що така правка є абсолютно доцільна в умовах української реалії. Прошу підтримати.
ГОЛОВУЮЧИЙ. 928-а ставиться на голосування. Прошу визначатися.
11:28:42
За-58
Не підтримано.
Ставлю на голосування 53 статтю. Прошу голосувати.
11:29:02
За-259
Прийнято.
Поправки 529, 530… Вибачте, 929, 930, 931, 932 враховані, вони ідентичні.
ОЛІЙНИК В.М. І 933-я ідентична.
ГОЛОВУЮЧИЙ. І 933-я. Да, вибачте, і 933-я. Вони всі враховані. Ніхто не наполягає? Так, підтримується.
Прокопчук, 934-а, врахована частково. Будь ласка, мікрофон.
11:29:36
ПРОКОПЧУК Ю.В.
Юрій Прокопчук, "БЮТ – "Батьківщина", Рівненщина. Про що йдеться? Відмова від захисника або його заміна. Підозрюваний або обвинувачений має право на відмову від захисника або заміну захисника. Відмова від захисника або його заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.
У випадку, якщо участь захисника є обов’язковою, а підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого, здійснюється заміна захисника. Інший захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 53 цього кодексу для здійснення захисту за призначенням. Поправка є слушною, оскільки пропонується підозрюваному, обвинуваченому надати право на заміну захисника, а також встановити обов'язок фіксування заміни у протоколі слідчої дії.
Чому? Тому що ми знаємо, коли стаханівськими темпами заставляли ознайомлюватися із справою, як це було у справі, сфабрикованій по Юлії Тимошенко: 5 тисяч сторінок за два дні. А це якраз дасть змогу вивчити справу і забезпечить надійний захист. Дякую, прошу підтримати.
ГОЛОВУЮЧИЙ. 934 поправка ставиться на підтвердження. Прошу визначатися.
11:30:58
За-55
Не підтримана.
Так 935, Мойсик, врахована. На підтвердження. Будь ласка, 935-а голосується.
Зараз він хоче виступити, він появився. Зараз.
11:31:26
За-23
Не підтримана.
936-а врахована.
937-а відхилена.
938-а, не наполягає.
939-а, не наполягає.
940-а, Швець, Прокопчук. Відхилена. Прокопчук, будь ласка.
11:31:49
ПРОКОПЧУК Ю.В.
Юрій Прокопчук, "БЮТ – "Батьківщина". Я хочу констатувати той факт, що далі продовжується ґвалтування правової системи України. Знову продовжується вибіркове ставлення вже врахованих поправок на підтвердження без жодної мотивації, без жодного заперечення, тому що так потрібно владі, і це, як визнали сьогодні, є концепція Партії регіонів, очолюваної Януковичем.
Дана поправка саме дає можливість в той час, коли підозрюваний, засуджений, обвинувачений має право відмовити захисника в будь-який час, письмово повідомивши про це сторони кримінального провадження. І це формалізує не нав’язаного, скажімо так, з боку можливо наданого адвоката чи захисника (захисників вже немає, тільки адвокати), а в тому числі того, якого хочу сама сторона, яка перебуває під кримінальним переслідуванням. Прошу підтримати.
ГОЛОВУЮЧИЙ. 940 поправка ставиться на голосування. Прошу визначатись.
11:33:10
За-62
Ні, ні це 939-а, Савченко. Там важко сказати, чи вона врахована, що з них враховано, що…
Не підтримана. Тут в таблиці важко зрозуміти по поправці 939 – врахована частково чи не врахована. Тому я 939-у ставлю на підтвердження.
11:33:54
За-3
Не врахована.
942-а, врахована.
Тепер 943-я, 944-а.
Вони ідентичні. Будь ласка, Мойсик. Враховані частково.
11:34:09
МОЙСИК В.Р.
Володимир Мойсик. Партія "За Україну!". Адаме Івановичу, будь ласка, роз’ясніть представникам Партії регіонів. Ви абсолютно правильно зробили, що поправки 929, 930, 931, 932 навіть не голосувалися, а враховані: право особи на відмову від адвоката і на заміну. Так от йшла моя 935-а, не проголосували, хоча в назві ці слова вже є. І далі те саме йде – про право на заміну адвоката.
ОЛІЙНИК В.М. Інша редакція.
МОЙСИК В.Р. Яка інша редакція? Читайте класику.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Класично давайте проголосуємо.
943-я і 944-а ставляться на підтвердження. Прошу визначатися.
11:35:02
За-53
945-а, 946-а, 947-а, 948-а ідентичні. Ставлю на підтвердження. Враховані частково. Прошу визначатися.
11:35:25
За-24
Не підтверджені.
949-а. Врахована. На підтвердження. Є в Мойсика заперечення? 949-а ставиться на голосування на підтвердження. Прошу визначатися.
11:35:53
За-37
Не підтримано.
950-а. Врахована. І 951-а.
952-а. Одарченко. Відхилено. Будь ласка.
11:36:06
ОДАРЧЕНКО Ю.В.
Адаме Івановичу, мені незрозуміло текст правки. В комітеті готували цілий набір фахівців, це відомі юристи, відомі працівники силових структур, з прокуратури. І зараз, не мотивуючи жодним чином зникнення будь-яких правок, ставиться на голосування, а доповідач нам нічого не каже. Він собою, своїм якимось відчуттям відмінює роботу цілого колективу і спотворює цю редакцію, яка могла бути прийнятна. От поясність, будь ласка, чому доповідач не мотивує бажання поставити на підтвердження будь-яку правку. Мою правку прошу підтримати.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Це право доповідача.
Я ставлю 952 поправку на голосування. Прошу визначатись.
11:37:09
За-55
953-я. Не наполягає.
954-а. Не наполягають.
955-а. Не наполягають.
Стаття 54 ставиться на голосування. Прошу підтримати.
11:37:40
За-257
Підтримана стаття з тими змінами, які ми внесли.
Так, стаття 55 параграф 4. 956 поправка. Мойсик. Пропонується визначитись шляхом голосування. Будете аргументувати? Ні.
956 поправка ставиться на голосування. Прошу визначатись.
11:38:16
За-41
Не підтримано.
Візьміть, будь ласка, додаткову таблицю. Поправка 31, вона врахована. Є пропозиція поставити на підтвердження. Прошу голосувати.
11:38:45
За-32
Не підтримана.
957-а Зварича поправка. Пропонується визначитись шляхом голосування. Ставлю на голосування 957 поправку.
11:39:08
За-34
Не підтримано.
958-а, Вернидубов.
959-а, не наполягає.
960-а, Шишкіна. Я не бачу, не наполягає.
Подивіться, будь ласка, додаткову таблицю: поправка 32, вона врахована. Немає заперечень, тоді підтримується.
961-а Швеця поправка, пропонується визначитись. Вибачте, так, ми вже закінчили.
Стаття 55 ставиться на голосування. Прошу голосувати.
11:40:03
За-258
Прийнято.
961 поправка. Пропонується визначитись шляхом голосування. Швець, будь ласка, мікрофон.
11:40:14
ШВЕЦЬ В.Д.
Шановні колеги, мова йде про статтю 56 "Права потерпілого". Ви знаєте, потерпілий може бути як фізична особа, так і юридична особа. Між правами фізичної особи і юридичної особи є певна специфіка. У зв'язку з цим я пропонував би, щоб права потерпілого, яким є юридична особа, були виділені в окрему статтю Кримінально-процесуального кодексу. В зв'язку з цим я просив би шановних колег народних депутатів підтримати таку пропозицію, і розділивши права потерпілого фізичної особи і права потерпілого юридичної особи.
В Кримінально-процесуальному кодексі передбачено, що юридична особа теж може бути потерпіла, але права юридичної особи, вони досить специфічні, вони часто відокремлюються, не аналогічні тим правам, якими наділений потерпілий фізична особа. Прошу підтримати, дякую за увагу.
ГОЛОВУЮЧИЙ. 961-а ставиться на голосування, прошу визначатись.
11:41:29
За-43
Не підтримано.
962-а – також пропонується визначити шляхом голосування. Прошу визначатися, 962-а.
11:41:50
За-37
Не підтримано.
963-я. Стретович не наполягає.
Шишкіна – 964-а. Не наполягає.
Вернидубов – 965-а. Не наполягає.
966-а – ні.
967-а, 968-а, 969-а, 970-а, 971-а, 972-а - Зварич пропонує визначитись шляхом голосування. Ставлю на голосування 972 поправку. Прошу визначатись.
11:42:33
За-31
Не підтримано.
Я ставлю на голосування 56 статтю. Прошу голосувати.
11:42:53
За-257
Прийнято.
Стаття 57. 973-я – Вернидубов. Не наполягає.
Забарський – 974-а. Ні.
975-а – Мойсик. Не наполягає.
Одарченко – 976-а. Мікрофон, будь ласка.
11:43:11
ОДАРЧЕНКО Ю.В.
Адаме Івановичу, я вас прошу, поясність мені, згідно якої норми Регламенту доповідач він своїм особистим таким відчуттям взагалі зводить нанівець роботу всіх фахівців, які приймали участь у формуванні другої редакції КПК в другому читанні? От я не можу зрозуміти, я дивлюся Регламент і не бачу цьому ніякого пояснення. Я вважаю, що ви як головуючий на засіданні мусите доповідача зорієнтувати рухатися у вірному напрямі. Зараз він порушує Регламент.
Адаме Івановичу, я нагадую, пам'ятаєте, коли відмінили діючу Конституцію? Тоді Конституційний Суд посилався на норми порушення процедури. От зараз ви абсолютно чітко і свідомо разом з доповідачем порушуєте процедуру.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Перший виступ вам був дозволений не по темі, але більше ви такого права не матимете. Це перше.
Друге. Коли вважає доповідач необхідним аргументувати позицію комітету, він тоді аргументує. Якщо він вважає, що визначається сесійна зала, вона визначається.
976-а ставиться на голосування. Прошу визначатись.
11:44:38
За-44
Не підтримано.
Візьміть, будь ласка, додаткову таблицю. 33 поправка до 57 статті, вона врахована. Є пропозиція поставити на підтвердження.
Прошу, голосуємо 33 поправку додаткової таблиці на предмет підтвердження. Прошу визначатись.
11:45:10
За-26
Не підтримано.
Я ставлю на голосування 57 статтю, прошу голосувати.
11:45:28
За-261
Прийнято.
58 стаття.
Грицак – 977-а – не наполягає.
978-а – Мойсик, будь ласка.
11:45:40
МОЙСИК В.Р.
Володимир Мойсик, Партія "За Україну!". Шановний Адаме Івановичу! У цій поправці я виходив з того, що була врахована більшістю комітету попередня поправка про те, що захисником у кримінальному судочинстві може бути не тільки професійний адвокат, але й родич фахівець у галузі права і таке інше. І саме тому я пропонував таку ж редакцію і щодо потерпілого, щоб інтереси потерпілого захищали ті ж самі особи. На сьогодні, всупереч рішенню Конституційного Суду України, більшість парламенту повернулась до старої редакції про те, що тільки професійний адвокат може бути захисником, то потреба в голосуванні відпадає.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Так, дякую. 979-а, Прокопчук.
11:46:28
ПРОКОПЧУК Ю.В.
Юрій Прокопчук, "БЮТ - "Батьківщина", Рівненщина. Ну, очевидно, що так само в нас здійснюється правосуддя-кривосуддя – без жодних пояснень, тому що так хочеться. Захотіли посадити Тимошенко, Луценка – посадили. Без пояснень, без аргументацій...
ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, по темі, по темі. По темі поправки. Вимкніть мікрофон.
Шановні колеги, я ще раз повторюю, ви повинні говорити про свою поправку і агітувати. Буде у вас час – відведете те, що ви хочете сказати в кінці. Будь ласка, мікрофон Прокопчука. По темі поправки.
11:47:03
ПРОКОПЧУК Ю.В.
Я розумію, що взагалі слово "Тимошенко", "Луценко" сьогодні дратує всіх, владу насамперед і більшість. Але йдеться про захист. Фактично вчорашніми антиконституційними голосуваннями було зруйновано систему і захисту, в тому числі і адвокатуру. Обмеження повноважень адвоката там звелося до того, що можна в СІЗО перебувати в одній камері і взагалі не випускати для того, щоб його здійснити, кваліфікований захист.
Так-от моя поправка якраз стосується того, що частину першу статті 58 викласти в такій редакції: "Потерпілого в кримінальному провадженні можуть представляти особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником, близькі родичі, законні представники, а у випадку, коли потерпілим є юридична особа, керівник або інша особа уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю". Тобто це якраз дає змогу, в тому числі відстоювати і не тільки…
ГОЛОВУЮЧИЙ. 979-а ставиться на голосування. Прошу визначатись.
11:48:28
За-56
Не підтримана.
980-а і 981-а враховані, вони ідентичні. На підтвердження. Будь ласка, 980-а і 981-а. Прошу, Швець.
11:48:47
ШВЕЦЬ В.Д.
Шановні народні депутати, якщо слідувати такій правовій логіці, то спочатку, мені видається, треба було б внести відповідні зміни до Конституції України, а потім ухвалювати антиконституційні рішення відповідно до тих положень, які ми зараз ухвалюємо у проекті Кримінально-процесуального кодексу. Ми ж поставили все навпаки, ми зараз ухвалюємо цілу низку положень у проекті Кримінально-процесуального кодексу, які прямо, я підкреслюю, прямо суперечать положенням Конституції України. Ми свідомо йдемо на антиконституційні дії.
Я ще раз хочу нагадати шановним народним депутатам, що адвокатура – це є один лише з інститутів надання правової допомоги громадянам. І робити його монополістом абсолютно безпідставно – це прямо суперечить Конституції і рішенням Конституційного Суду, який протлумачив не закон, шановні колеги, а Конституцію таким чином. Тому рішення Конституційного Суду є для нас…
ГОЛОВУЮЧИЙ. 980-а і 981-а враховані. Ставляться на підтвердження. Прошу визначатися.
11:50:13
За-47
Не підтримано.
Будь ласка, Одарченко, 982-а.
11:50:18
ОДАРЧЕНКО Ю.В.
Колеги, моя правка направлена на те, щоб потерпілий мав можливість вільного вибору захисника своїх прав чи-то адвоката, чи-то іншого фахівця у галузі права. Крім того, мені не зрозуміло, чому автори кодексу вважають, що представляти юридичну особу потерпілу може лише її керівник, працівник або адвокат. Чому ви позбавляєте юридичну особу права найняти собі у представники будь-якого фахівця в галузі права?
Загалом концепція кодексу, яка встановлює монополію адвокатів на захист прав людини у Кримінальному кодексі викликає недовіру, у кримінальному процесі викликає недовіру. Нинішня влада за допомогою нового закону про адвокатуру поставить колегію адвокатів під свій контроль, після чого неугодні владі люди не зможуть отримати адекватний захист, адвокатів, які ризикують захищати людей від влади. Ці люди будуть просто позбавлені свідоцтва. Прошу голосувати за мою поправку.
ГОЛОВУЮЧИЙ. 982-а ставиться на голосування. Прошу визначатись.
11:51:43
За-57
Не підтримана.
983-я, Мойсик. Будь ласка, мікрофон.
11:51:50
МОЙСИК В.Р.
Володимир Мойсик, партія "За Україну!". Шановний Адаме Івановичу, привертаю вашу увагу до змагальності у кримінальному процесі. То ми проголосували, що захисником підозрюваного, обвинуваченого може бути тільки професійний адвокат, а натомість потерпілий, до того, що сказав колега Одарченко, коли є юридична особа, то потерпілого може захищати бухгалтер, начальник планового відділу, керівник і таке інше. Ну, очевидно, що це концепція неправильна.
ГОЛОВУЮЧИЙ. 983 поправка ставиться на голосування. Прошу визначатись.
11:52:40
За-49
Не підтримана.
Будь ласка, Прокопчук, 984-а.
11:52:45
ПРОКОПЧУК Ю.В.
Юрій Прокопчук, "БЮТ – "Батьківщина", Рівненщина. Знову ж ідеться про такий важливий елемент, про який вже говорив колега. Ви повністю позбавляєте змагальності в процесі, повністю. І дана поправка якраз стосується того, яке коло можна застосовувати, тобто до захисту, а саме: повноваження представника потерпілого на участь в кримінальному провадженні підтверджується свідоцтвом на право заняття адвокатською діяльністю, укладенням з потерпілим договору, довіреністю юридичної особи, якщо представником потерпілого є працівник юридичної особи, установчими документами, якщо представником є керівник юридичної особи чи інший уповноважений, заявою потерпілого про допуск близьких, родичів, опікунів або піклувальників до участі як представників.
ГОЛОВУЮЧИЙ. 984-а ставиться на голосування.
11:53:57
За-54
Не підтримана.
Будь ласка, Прокопчук, 986-а.
11:54:03
ПРОКОПЧУК Ю.В.
Це знову ж в тій же концепції, тільки концепції, не яка за партію влади – Партію регіонів, а за концепцію здорового глузду, права, наукової думки і міжнародного досвіду. Прислухайтесь до цього, бо прийде час і ви будете теж шукати захисників, адвокатів, не руйнуйте хоча б тих, хто колись буде вас захищати, а цей час настане скоро.
ГОЛОВУЮЧИЙ. 986-а ставиться на голосування. Прошу визначатися.
11:54:50
За-61
Не підтримана.
987-а, пропонується визначитися шляхом голосування. Прошу голосувати.
11:55:11
За-19
Не підтримується.
Ставиться 58 стаття на голосування. Прошу підтримати.
11:55:35
За-260
Підтримано.
59 стаття. Шемчук, 988-а – не наполягає.
Вернидубов, 989-а. Прошу визначатися голосуванням.
11:55:59
За-8
Не підтримано.
Ставлю на голосування 59 статтю. Прошу голосувати.
11:56:20
За-260
Підтримано.
60-а стаття.
Так, 990 поправка. Пропонується визначитися шляхом голосування. Ставлю на голосування 990 поправку.
11:56:48
За-14
Не підтримано.
992-а, Одарченко, врахована редакційно. Будь ласка, мікрофон.
11:56:58
ОДАРЧЕНКО Ю.В.
Адам Іванович, по-перше, по статті 29 Регламенту я як народний депутат оголошую вам зауваження за те, що ви порушуєте Регламент. І хочу об'явити вам, що зараз народні депутати від "Батьківщини" звернулися до Лічильної комісії для того, щоб була перевірена наявність депутатів в залі зараз у неконституційний спосіб за цей Кримінально-процесуальний кодекс. Я вас прошу організувати цю роботу як головуючий на засіданні.
І прошу ще раз зробити зауваження доповідачу, що він, не аргументуючи відхилення правок, просто ставить це питання на голосування. Він взагалі знищує роботу цілої низки фахівців і всього комітету. Не мотивуючи. Мабуть, він не знає, що сказати. Чи йому, може, соромно, я сподіваюсь. Хай мотивує.
ГОЛОВУЮЧИЙ. По-перше, він не ставить на голосування, на голосування поправки ставить головуючий.
По-друге, від доповідача не залежить результат голосування, бо в нього лише один голос.
Я ставлю на голосування 992 поправку, яка врахована редакційно. Прошу визначатися.
11:58:35
За-38
Не підтримана.
993-я, врахована.
На підтвердження? Прошу.
993 поправка ставиться на підтвердження, прошу голосувати.
11:59:01
За-259
Підтверджена.
995-а, Яценюк. Пропонується визначитись шляхом голосування. Прошу визначатись. 995-а.
11:59:23
За-21
Не підтримано.
998-а. Пропонується визначитись голосуванням, Швець наполягаєте?
11:59:36
ШВЕЦЬ В.Д.
Шановні народні депутати, ми зараз підійшли до розділу, який називається "Права… про заявників". І це частина Кримінально-процесуального кодексу, яка встановлює права заявника. Я пропоную, тут в законі передбачено, що заявник має право отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію. Я пропоную доповнити зазначене положення тим, що необхідно встановити строк, протягом якого заявник має право отримати цей документ. Оскільки заявник може звернутися до відповідного органу, а копію або інші документи, з приводу чого він звертається, може отримати через рік або через 10 років, або після смерті. Тобто в законі має чітко визначити ці процесуальні строки. Тому я прошу підтримати мою пропозицію.
І вже 12 година, пора перерву робити. Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. 998 поправка ставиться на голосування, прошу визначатись.
12:00:57
За-55
Не підтримано.
999-а. Ставиться на підтвердження, Мойсик, будь ласка.
12:01:08
МОЙСИК В.Р.
Володимир Мойсик, партія "За Україну!".
Шановний Адаме Івановичу, до кримінального процесу вводиться новий інститут заявника про злочин, стукача. Але дивіться яка проблема. У пункті 1 частини першої він має право отримати від органу, до якого подав заяву, документ, що підтверджує прийняття і реєстрацію заяви стукача. А в частині третій має право отримати тільки інформацію про те, що з нею зробили. То Швець і я ставимо питання, щоб він так само, стукач, отримав документ, чим закінчилася робота по його заяві. Ось і все.
ГОЛОВУЮЧИЙ. 999-а ставиться на голосування. Прошу визначатися.
12:02:09
За-42
Не підтримано.
1000-а, Швець, пропонується визначитися голосуванням. Будь ласка, мікрофон.
12:02:18
ШВЕЦЬ В.Д.
Шановні народні депутати, моя правка дуже проста і лаконічна, яка легко вами буде сприйнята. Мова іде про те, що я пропоную надати певний судовий контроль над забезпеченням прав заявників, ті, про які казав Володимир Іванович Мойсик. Мова йде про те, що заявник має право подати заяву, але в разі, якщо відповідний компетентний орган відмовляється зареєструвати цю заяву, то я пропоную доповнити положення закону про те, що заявник має право оскаржити прокурору або слідчому судді відмову в прийнятті або реєстрацію заяви про злочин. Це надзвичайно важливий такий процесуальний шлях для забезпечення і гарантування прав, в тому числі і заявника. Чим більше ми таких процесуальних дій, які вчиняються в процесі кримінального провадження, будемо віддавати судовому…
ГОЛОВУЮЧИЙ. 1000 поправка ставиться на голосування. Прошу визначатися.
12:03:44
За-30
Не підтримано. Але я вас вітаю з тим, що ми пройшли першу тисячу з чотирьох.
Шановні колеги, ми, починаючи засідання сьогодні пленарне, проголосували про те, що працюємо без перерви до 15 години. За це рішення проголосувало більше як 240 народних депутатів.
Шановні колеги, ставиться на голосування 60 стаття. Прошу голосувати.
12:04:27
За-254
Прийнята стаття.
1004 поправка. Мойсик не наполягає.
1005 поправка. Врахована.
1006 поправка Швеця, врахована. На підтвердження прошу. Швець.
12:04:51
ШВЕЦЬ В.Д.
Шановні народні депутати, я ще раз хочу нагадати про те, що всі ці правки, автором яких є Швець, вони всі є результатом надзвичайно серйозної і кропіткої роботи величезного колективу фахівців, правозахисників, керівників правоохоронних органів.
Я пропоную, щоб ми не надавали право прокурору або слідчому самостійно приймати рішення про забезпечення чи незабезпечення позову цивільного позову в кримінальному процесі. Це виключно пріоритет суду.
Тому я пропоную внести відповідні зміни до проекту Кримінально-процесуального кодексу і привести це все у відповідність до статті 6 Європейської конвенції. Я прошу підтримати мої пропозиції. Дякую за увагу.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.
1006 поправка Швеця ставиться на голосування. Прошу визначатись.
12:06:01
За-28
Не підтримано.
1007-а. Врахована.
1008-а, 1009-а, 1010-а. Не наполягають.
Статтю 61 ставлю на голосування. Прошу визначатись, голосувати.
12:06:33
За-247
Прийнято.
62 стаття. До 62 статті зауважень не було, я ставлю на голосування 62 статтю, голосуємо.
12:06:58
За-258
Прийнято.
63 стаття. 1011 поправка Одарченка. Не наполягає.
Швець, 1012-а, врахована. На підтвердження. Будь ласка, Віктор Дмитрович.
12:07:19
ШВЕЦЬ В.Д.
Шановні колеги, я пропоную дуже просту річ: пункт перший частини другої статті 63 слово "захисником" замінити на слово "представником". Тобто мова йде як про представника цивільного позивача або цивільного відповідача. Це абсолютно кореспондується з контекстом зазначеної статті проекту Кримінально-процесуального кодексу, і мені видається, воно просто абсолютно логічно і правильно було б. Дякую за увагу.
ГОЛОВУЮЧИЙ. 1012-а ставиться на голосування. Прошу визначатись.
12:08:06
За-22
Не підтримано.
Стаття 63 ставиться на голосування, прошу голосувати.
12:08:25
За-247
Прийнято.
65 стаття. 1013-та.
64-а, вибачте. До 64 статті також немає зауважень.
Ставлю на голосування 64 статтю. Прошу голосувати.
12:08:57
За-259
Прийнято.
65 стаття. 1013 поправка Мойсика. Пропонується визначитись голосуванням. Ставлю на голосування 1013 поправку.
12:09:20
За-13
1014 – Грицак. Врахована редакційно, врахована частково. Ставлю на підтвердження. І те саме – наступна 1015-а.
12:09:44
За-0
Не підтримано.
1016-а Гнаткевича – врахована. Почекайте, зараз. На підтвердження?
ОЛІЙНИК В.М. Да.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Так, Гнаткевич, будь ласка, мікрофон.
12:09:55
ГНАТКЕВИЧ Ю.В.
Адам Іванович, справа в тому, що вона то врахована, але тільки її верхня текстова частина, а нижча, де є головне поняття – поняття "понятого" чомусь якось його обійшли. Справа в тому, що я вніс цю пропозицію з практики. Я вже говорив, що я прийшов велику практику минулого літа – це суд над Юлією Тимошенко. Суд, який стосувався – цивільна справа моєї родини в Голосіївському районі міста Києва, де розтоптано було експертами Закон про судову експертизу. І суд у Сімферополі, де засудили набито за вбивство вчинене ще 14 років тому наркодилером, моїм помічником-консультантом на громадських засадах Миколою Ларіоновим.
Так от справа в тому, що там було, яка річ? було два свідки, які впізнали Ларіонова через 14 років, впізнали, але на суд не з'явилися. І суддя Зайцев, замість того, щоб послухати Ларіонова, який стояв на колінах, каже: "Викличте понятих, покажіть, як вони його впізнавали", він цього не зробив.
Таким чином, я констатую, шановні колеги, це нігілізм, бандитизм…
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. 1016-а ставиться на голосування, на предмет підтвердження, прошу визначатись.
12:11:23
За-35
Не підтримано.
Одарченко – 1017. Будь ласка, мікрофон. Відхилено.
12:11:30
ОДАРЧЕНКО Ю.В.
Адаме Івановичу, зараз, ви знаєте, вчора, коли Литвин голосував на засіданні, а вас не було, ми до вас з повагою відносилися, тому що ви не втручались в це незаконне дійство. І сьогодні він навмисне на вас як на людину поважну, комуніста, переклав ось легітимізацію цього ганебного процесу затвердження цього кодексу в неконституційний захист.
А моя поправка стосується того, що нотаріуси теж мусять допитуватись як свідки в процесі. Я прошу проголосувати за мою правку. Адам Іванович, ми до вас з великою повагою! Не приймайте участь у цьому злочині!
ГОЛОВУЮЧИЙ. Українською мовою – не беріть!
Поправка 1017 ставиться на голосування поправка. Прошу визначатись.
12:12:38
За-34
Не підтримано.
1018-а – Савченко, не наполягає.
1019-а – Шевченко.
1020-а. пропонується визначитись голосуванням. Швець, будь ласка, мікрофон.
12:12:53
ШВЕЦЬ В.Д.
Яка? Шановний Адаме Івановичу! Я не знаю, мені видається, що на народних депутатів все-таки поширюється трудове законодавство, і тримати народних депутатів уже третю годину буз перерви – це абсолютно неправильно. Ніхто не заперечує проти того, що нам необхідно ухвалити цей ганебний, антиконституційний Кримінально-процесуальний кодекс. Але, хай вони його ухвалюють, але давайте ми все-таки зробимо хоч якусь перерву. Володимир Михайлович Литвин, незважаючи на всі, він робив через 2 години перерви, ми дуже добре себе почували, до 12-ї години ми ухвалили, бачте, майже 900 поправок.
А що стосується цієї правки, шановний Адам Іванович, ви самі розумієте, що завдяки позиції вашої фракції із Кримінально-процесуального кодексу вилучено взагалі таке поняття, як народні засідателі. Тому, вибачте, зараз записувати про народних засідателів, що їх не можна допитувати, це просто дурня якась абсолютна чергова. Тому я пропоную це вилучити. Такого інституту взагалі не існує. Він існує тільки в Конституції України.
ГОЛОВУЮЧИЙ. 1020-а ставиться на голосування. Прошу визначатись.
12:14:19
За-33
Не підтримано.
1021 поправка – визначитись шляхом голосування. Швець, будь ласка.
12:14:27
ШВЕЦЬ В.Д.
Шановні народні депутати, мова йде про ту частину Кримінально-процесуального кодексу України, яка унормовує питання, які особи не можуть бути допитані як свідки. Я пропоную, щоб 11 пунктом було доповнено те, що це може бути допитана особа, яка згідно висновку судово-психіатричної чи судово-медичної експертизи через свої фізичні або психічні вади не можуть правильно сприймати факти, що мають доказове значення і давати показання про них.
Шановні колеги, якщо Партії регіонів необхідно, щоб докази, які зараз, і справи, які зараз фальшуються проти представників опозиції, підтверджували особи, які перебувають в психіатричних лікарнях, оскільки нормальні люди не можуть підтвердити ті злочини, про які зараз мову веде влада, то тоді хай залишається ця норма. Якщо представники влади все-таки настроєні конструктивно, то давайте внесемо до Кримінально-процесуального кодексу і запишемо, що люди, які перебувають в психіатричних…
ГОЛОВУЮЧИЙ. 1021-а ставиться на голосування. Прошу визначатись.
12:15:52
За-35
Не підтримано.
1022 поправка ставиться на голосування на предмет визначення. Прошу визначатись. 1022-а. Поправка Ківалова.
12:16:15
За-13
Поправка Вернидубова 1023-а також ставиться на предмет визначення залу. Прошу визначатись.
12:16:35
За-10
Не підтримана.
1024 поправка Савченка. Пропонується визначитися шляхом голосування, прошу визначатись.
12:16:54
За-2
Не підтримана.
1025-а, Швець, поправка. Відхилена. Будь ласка, мікрофон.
12:16:59
ШВЕЦЬ В.Д.
Шановний Адаме Івановичу, шановні народні депутати, хто не знає, хочу нагадати, що певна категорія громадян відповідно до положень чинного законодавства мають обов'язок зберігати професійну таємницю – це лікарі, це адвокати, це цілий ряд інших професій, які в силу своєї професійної діяльності можуть мати якусь інформацію, яку вони не мають права без відома тієї особи, яка надала їм цю інформацію, розповсюджувати іншим особам.
Тому щодо цих осіб, які мають професійні таємниці, повинна бути специфічна процедура допиту як свідків. Що мається на увазі? Перш, ніж допитувати таких осіб, слідчий зобов'язаний їх попередити про те, що вони як професійні люди мають право, мають право, підкреслюю, не давати покази, які стосуються їх професійної таємниці. Тобто з приводу таких осіб має бути певне обмеження – це є абсолютно…
ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, 1025-а ставиться на голосування. Прошу визначатись.
12:18:28
За-26
Не підтримана.
1026-а, Ківалова. Пропонується визначитись з залом. Прошу визначатись.
12:18:47
За-1
Одарченко, 1027-а. Мікрофон, будь ласка.
12:18:51
ОДАРЧЕНКО Ю.В.
Адаме Івановичу! Ця стаття дає можливість звільнити від обов’язку зберігати професійну таємницю особою, що довірила такі відомості, певне коло осіб. І мені зовсім незрозуміло, коли ми даємо право тут свідчити священнослужителям. Тут наші автори цього дають право свідчити священнослужителям, але не дають право таке журналістам. Я пропоную розширити круг осіб і давати можливість, якщо особа дозволяє розкрити цю таємницю, свідчити і журналістам. Я думаю, що це буде справедливо.
ГОЛОВУЮЧИЙ. 1027 ставиться на голосування. Прошу визначатись.
12:19:57
За-40
Не підтримано.
1029-а. Пропонується визначитись, поправка Ківалова, шляхом голосування. Ставлю на голосування цю пропозицію, 1029 поправка.
12:20:21
За-1
Ставиться на голосування 65 стаття. Прошу голосувати.
12:20:40
За-259
Прийнята.
66 стаття. 1031, 1032, 1033, 1034, 1035 – враховані редакційно. Будь ласка, Швець, на підтвердження. Мікрофон Швеця.
12:20:49
ШВЕЦЬ В.Д.
Шановний Адаме Івановичу, шановні народні депутати, це надзвичайно важлива норма закону, яку ми зараз будемо обговорювати, вона регламентує права свідків. Відповідно до рішень Конституційного Суду кожен має право на правову допомогу. В тому числі Конституційний Суд роз'яснив, що таке право на правову допомогу мають і свідки. І в нормі кримінального… в проекті Кримінально-процесуального кодексу передбачено, що свідок має право користуватися правовою допомогою при наданні показань. Я вважаю, що це є абсолютно не правильно, це дуже обмежує можливості участі захисників при виконанні певних процесуальних дій і… свідками. Тому я пропоную змінити редакцію і записати таким чином: "Користуватися правовою допомогою під час допиту та проведення процесуальних дій за своєю участю, уклавши угоду з адвокатом".
Шановні колеги, я дуже прошу підтримати це. Це всі…
ГОЛОВУЮЧИЙ. Так, ще раз наголошую, шановні колеги, це поправка не лише Швеця, але і Бондика, Прутніка, Плотнікова і Забарського. Ставляться поправки 1031, 1032, 1033, 1034, 1035 на голосування. Прошу визначатися.
12:22:34
За-37
На жаль, не підтримано.
1036 – врахована.
1037, Ківалов не наполягає.
1038, Олійник, врахована, на підтвердження. Будь ласка, 1038-а голосується.
12:23:07
За-0
Не підтримано.
1039, Швець, врахована частково. Будь ласка, мікрофон.
12:23:12
ШВЕЦЬ В.Д.
Шановні колеги, мова йде про конституційне право особи відмовлятися давати показання щодо себе, близьких родичів та членів сім'ї, а також показання щодо відомостей, які згідно з положеннями статті 65 цього кодексу не підлягають розголошенню.
У зв'язку з цим я просив би задовольнити мою поправку і прийняти її у тій редакції, яка зазначена у відповідній таблиці до проекту Кримінально-процесуального кодексу. Дякую за підтримку.
ГОЛОВУЮЧИЙ. 1039 ставиться на голосування, прошу визначатися.
12:24:05
За-37
Не підтримано.
Так, шановні колеги, поправка 1044, врахована.
1045… А? А, вибачте. 1042 Ківалова, врахована. На підтвердження. Прошу, 1042 голосується.
12:24:37
За-3
Не підтримано.
Поправки 1044 (Пилипенко-Писаренко), 1045 (Швець), 1046 (Бондик), 1047 (Прутнік), 1048 (Плотніков), 1049 (Забарський) – вони всі враховані, вони всі ідентичні. Ніхто не наполягає?
1050, поправка Одарченка. Пропонується визначитися шляхом голосування. Мікрофон, будь ласка.
12:25:06
ОДАРЧЕНКО Ю.В.
Колеги, це дуже проста правка. Я пропоную, щоб неправомірні дії слідчого можна було оскаржити як до суду, так і до прокуратури.
Практика свідчить, що багато дрібних порушень можна усунути саме через прокуратуру. У немає сенсу починати непростий судовий процес, цілий судовий процес.
Крім того, написати скаргу прокурору може людина і без допомоги юриста, а подати до суду – це вже складна справа, що вимагає спеціальної освіти.
Крім того, можна буде розвантажити суди, якщо крім них скарги будуть розглядати ще і в прокуратурі.
Шановні друзі, не треба обтяжувати можливість людини оскаржувати порушення. Прошу підтримати мою правку.
ГОЛОВУЮЧИЙ. 1050 поправка ставиться на голосування. Прошу визначатись.
12:26:13
За-45
Не підтримана.
1052-а, врахована поправка Швеця. На підтвердження? Швець, прошу мікрофон.
12:26:20
ШВЕЦЬ В.Д.
Шановні колеги! Шановні народні депутати! Серед тих прав, які вже передбачені проектом Кримінально-процесуального кодексу, я пропоную добавити пункт 9 – про право свідка подати скарги на дії слідчого і прокурора. Мені видається, що це є невід'ємне право кожної людини, в тому числі і свідка, оскаржити незаконні дії слідчого і прокурора, таке право. І більше того, вибачте, таке право воно, якщо не буде унормовано в проекті Кримінально-процесуального кодексу, дуже істотно може обмежити права і свободи людей. У зв’язку з цим я наполягаю на тому, щоб зазначений пункт був доповнений відповідним положенням про право свідка подавати скарги на дії слідчого і прокурора. Дякую за увагу.
ГОЛОВУЮЧИЙ. І вам дякуємо.
1052 поправка ставиться на голосування. Вона врахована. На предмет підтвердження. Прошу визначатись.
12:27:33
За-44
Не підтримано.
1054 поправка, Воропаєва.
ОЛІЙНИК В.М. На підтвердження.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Тут незрозуміло що. Тоді давайте визначимось, бо в таблиці немає, що з нею робити. Ставлю, 1054-а.
12:28:05
За-3
Не підтримана.
1055-а, Мойсик, будь ласка, відхилена.
12:28:10
МОЙСИК В.Р.
Володимир Мойсик, партія "За Україну!". Шановний Адаме Івановичу! Шановні колеги! В частині другої статті йдеться про свідка, що він зобов’язаний прибути на виклик судді, прокурора, слідчого, не розголошувати дані, які стали йому відомі. А в частині третій, "На городі бузина, а в Києві дядько", особу, яку залучають до проведення процесуальних дій під час досудового розслідування як понятого або, яка стала очевидцем таких дій, яких не може розголошувати тайну. Зовсім текст без смислу і не сюди.
ГОЛОВУЮЧИЙ. 1055 поправка ставиться на голосування. Прошу визначатися.
12:29:05
За-43
Не підтримано.
Поправки 1056-а (Швець), 1057-а (Бондик), 1058-а (Прутнік), 1059-а (Плотніков), 1060-а (Забарський) – ідентичні. Пропонується визначатися із залом. Будь ласка, Швець мікрофон.
12:29:24
ШВЕЦЬ В.Д.
Я думаю, що ці правки, які запропоновані народними депутатами, в тому числі і мною, вони наскільки очевидні, що додаткова мотивація абсолютно не потрібна. Я впевнений в тому, що якби народні депутати, які зараз голосують за прийняття цього Кримінально-процесуального кодексу, хоча б взяли таблиці в руки і почитали про що йде мова, то вони б зрозуміли, що це абсолютно обґрунтовані правки, які треба і необхідно підтримати. Дякую за увагу.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.
Поправки 1056, 1057-а, 1058-а, 1059-а, 1060-а ставляться на голосування. Прошу визначатися.
12:30:12
За-31
Не підтримані.
1061 поправка Одарченка, пропонується визначатися шляхом голосування. Мікрофон, будь ласка.
12:30:21
ОДАРЧЕНКО Ю.В.
Юрій Одарченко, "БЮТ – "Батьківщина". Колеги, моя правка направлена проти ганебної практики, коли особу викликають у якості свідка, попереджають про кримінальну відповідальність за дачу завідома неправдивих свідчень та за відмову віддачі свідчень, а потім використовують те, що ця особа скаже як підставу для кримінального переслідування тієї ж особи.
Я пропоную, що коли у слідства з'являються підстави підозрювати особу у вчиненні злочину. Вона втрачає статус свідка і її не можна далі допитувати саме як свідка. Тоді необхідно пред'явити їй повідомлення про підозру і забезпечувати її право на захист. Європейський суд неодноразово вказував нам про неприпустимість допитувати підозрюваних як свідків, тож давайте будемо підтримувати рекомендації Європейського суду. Це дуже проста правка. Прошу проголосувати за неї.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Правка 1061 ставиться на голосування. Прошу визначатись.
12:31:43
За-62
Не підтримано.
Правка Ківалова, 1062. Пропонується …
Яку поправку? Так зараз я й кажу: 1062 поправка Ківалова. Пропонується визначитись шляхом голосування.
Одарченко, будь ласка, мікрофон.
12:32:08
ОДАРЧЕНКО Ю.В.
Шановні колеги! Мені не зрозуміло, чому от в цій залі фракція Партії регіонів знищує такого відомого юриста, як Ківалов, який, по суті, вам провів судову реформу і має за плечима цілий колектив фахівців Юридичної академії. Фактично його роль, ми бачимо, вичерпана: "мавр сделал свое дело – мавр должен умереть".
А що стосується цієї правки. Тут, шановні друзі, незважаючи на те, що Ківалов знаходиться в протилежному політичному таборі, я закликаю демократичні фракції підтримати цю правку. Вона гарантує, що свідок може отримувати правову допомогу від будь-якого фахівця в галузі права, що свідок до початку допиту може спілкуватися зі своїм захисником, надає захиснику свідка конкретні процесуальні права і гарантії, які дійсно захистять свідка від сваволі слідчих.
Я боюсь тільки, що пана Ківалова Адміністрація Президента вижене з Партії регіонів, бо сьогодні в нього…
ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги! Я бачу, трошки притомились і треба невеличка розминка. Зараз проголосуємо цю правку - і я надам слово для репліки.
Будь ласка, поправка 1062 ставиться на предмет визначення. Прошу визначатись.
12:33:50
За-59
Трошки загітували.
Так, будь ласка, Михайло Чечетов. Називалася Партія регіонів. Відпочиньте трохи, відпочиньте.
12:33:57
ЧЕЧЕТОВ М.В.
Уважаемый Адам Иванович, уважаемые коллеги, вы знаете, почему Партия регионов непобедима? Ее победить невозможно, потому что мы способны критически оценить даже роль политических звезд, критически оценить. А вы на это не способны, у вас, как только умные люди появляются, вы их выгоняете сразу, молодых, перспективных, талантливых выгоняете. С кем вы остались?!
И последнее. Совести у вас нет. Год назад Тимошенко сказала, что Яценюк - это проект Банковой. А что вы сделали? Закрыли рот Тимошенко и слили партию под Яценюка. С кем в работаете? У вас нет будущего!
ГОЛОВУЮЧИЙ. Так, для повного щастя, слово Швецю, будь ласка.
12:34:51
ШВЕЦЬ В.Д.
Шановний Михайле Васильовичу, я дуже вдячний вам за таку високу оцінку якості наших молодих, талановитих спеціалістів. Ви знаєте, в нашій фракції і в партії "Батьківщина" була ціла плеяда талановитих, молодих, геніальних юристів, в основному, вони зараз всі у вас. Слава Богу, що вони у вас працюють, і я думаю, що це і є результат їхньої роботи, оцей Кримінально-процесуальний кодекс. А результати їх судової реформи вже знає країна, і ми за це вам дякуємо.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, розминка коротка завершена.
Я ставлю на голосування 66 статтю, прошу підтримати.
12:35:45
За-244
Прийнято.
67 стаття. Мойсик – 1063-я. Не наполягає.
Шкіль, Міщенко, Воропаєв. Мойсик – 1067-а, врахована. На підтвердження. Будь ласка, Мойсик.
12:36:03
МОЙСИК В.Р.
Володимир Мойсик, партія "За Україну!" Шановний Адаме Івановичу, будь ласка, придивіться, іде мова про те, що за злісне ухилення від явки свідка до слідчого, до прокурора, слідчого судді, судді і суду він несе відповідальність в установленому законом.
Але, виходячи із ролі прокурора, яку відведено цим проектом, свідок ні в якому разі не може постати перед прокурором як свідок. Він може бути перед слідчим, перед суддею і перед судом. До прокурора у якості свідка він не може ніяк потрапити. То не треба цього писати.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Я ставлю поправку 1067 на предмет підтвердження, прошу визначатися.
12:36:57
За-44
Не підтримана.
Поправка 1068, Одарченко. Відхилена. Будь ласка.
12:37:02
ОДАРЧЕНКО Ю.В.
Колеги, ця правка також направлена проти зловживання статусом свідка. Якщо особу викликали в якості свідка, а потім зробили її обвинуваченою, то цю особу не можна додатково покарати за те, що вона приховала якісь факти під час допиту. Не можна дозволяти слідчим маніпулювати статусом свідка. Свідок і обвинувачений – це різні особи і слідчі мають це усвідомлювати. Я прошу підтримати мою правку.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Поправка 1086 ставиться на голосування. Прошу визначатись.
12:37:53
За-53
Не підтримано.
1069 – поправка Ківалова, пропонується визначатись шляхом голосування. Ставлю на голосування, 1069.
12:38:15
За-6
Не підтримана.
Ставлю на голосування 67 статтю. Прошу голосувати.
12:38:34
За-243
Прийнято.
68 стаття.
1070 поправка Мойсика – врахована. На підтвердження, прошу голосувати.
12:39:03
За-11
Не підтримано.
1071, відхилена, Швець, поправка, будь ласка.
12:39:10
ШВЕЦЬ В.Д.
Шановні народні депутати, шановний Адаме Івановичу! Мова йде про процесуальні повноваження перекладача. Ви знаєте, дуже часто в кримінальному провадженні є велика необхідність в тому, щоб був залучений перекладач. Але не будь-яка особа може бути перекладачем, це повинна бути та особа, яка має відповідну суму знань і навичок для того, щоб професійно робити переклади з іншої мови на ту мову, яка є зрозумілою для обвинуваченого, потерпілого, судді, прокурора і так далі.
Тому я пропоную дуже просту формулу. Я пропоную, щоб відповідне положення статті 69 було доповнене процесуальними вимогами, яким повинен відповідати сам перекладач. Тобто мова йде про те, що ми в законі повинні зазначити, що це не просто особа, яка називається перекладач, це особа, яка повинна мати відповідні професійні навички і відповідні…
ГОЛОВУЮЧИЙ. Так, будь ласка, поправка 1071 ставиться на голосування. Прошу визначатись.
12:40:38
За-33
Не підтримано.
Поправка 1072, врахована.
Я ставлю на голосування 68 статтю. Прошу підтримати.
12:41:05
За-256
Прийнято.
Так, Гнаткевич, 1073 поправка. Прошу.
12:41:17
ГНАТКЕВИЧ Ю.В.
Шановний Адаме Івановичу, чому я так детально, розлого і вичерпно описав статтю 69, яка називається "експерт", особливо приділяючи увагу на той розділ його про обов'язки експерта. Що в нас є по експертизі? В нас є Закон "Про судову експертизу" який, до речі, нагадує часто художній твір ніж закон. І є, що цікаво, інструкція Міністерства юстиції про проведення експертизи, підписана ще Сюзаною Станік, але яку ніхто не відміняв.
Так-от про той суд, про який я говорив, в Голосіївському районі, де йшлося про мою родину, створюється враження, що експерти із інституту судової експертизи цієї інструкції Сюзани Станік в очі не бачили, не бачила її і суддя. До речі, не бачила вона і Закону про експертизу, який зобов'язує зберігати, скажімо, речові докази. Тому я і прошу, щоб було це проголосовано.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Поправка 1073 ставиться на голосування. Прошу визначатись.
12:42:41
За-45
Не підтримано.
Поправка 1074, Мойсик. Пропонується визначитися шляхом голосування. Будь ласка, мікрофон.
12:42:53
МОЙСИК В.Р.
Володимир Мойсик, партія "За Україну!" Шановний Адаме Івановичу, у цій статті частково з урахуванням моїх позицій визначено, хто може бути експертом, названо Закон про експертизу і вимоги до експерта, а натомість відхилена поправка голови комітету Швеця Віктора Дмитровича, де він абсолютно правильно пропонував, хто може бути перекладачем. Бо не знає ні слідчий, ні прокурор, ні суддя, що перекладає підозрюваному, підсудному, обвинуваченому перекладач. Тобто людина може розуміти, мову знати, а необхідно нею володіти, щоб він міг стати перекладачем. Не знаю, чому не підтримали.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Ставлю на голосування поправку 1074. Прошу визначатися.
12:43:56
За-39
Не підтримана.
Поправка 1077. Шишкіна, будь ласка.
12:44:04
ШИШКІНА Е.В.
Шановні колеги, тут хтось казав про непобедімую партію. Це мені нагадало конкретний історичний приклад про іспанську непереможну армаду, яка теж себе вважала непереможною, поки її не розбила англійська королева Єлизавета Тюдор. Причому це був перший і останній бій непереможної іспанської армади.
А тепер щодо правки. Ви не підтримали мої правки попередні ще вчора, які стосувалися положень про ревізії і перевірки. І я не бачу сенсу і в цій правці, бо вона пов'язана з тими моїми попередніми правка, хоча я на ній буду наполягати, і, в принципі, сенсу немає, я знаю, що її все одно не підтримаєте.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Тобто ви не наполягаєте. Дякуємо.
Поправка 1083 врахована.
Поправка 1086 Мойсика. Врахована. На підтвердження ставлю 1086. Прошу визначатись.
12:45:20
За-42
Не підтримано.
1087, Одарченко. Будь ласка, мікрофон. Відхилена поправка.
12:45:29
ОДАРЧЕНКО Ю.В.
Адаме Івановичу, я хочу вам як головуючому зараз нагадати, Лічильна комісія рахує, скільки депутатів, вірніше приймає рішення про рахування. Ми порахували, зараз в залі знаходиться 59 депутатів від Партії регіонів, які в неконституційний спосіб голосують за Кримінально-процесуальний кодекс. Вчора ввечері за свідченням голови їх фракції було 62 депутати.
Адаме Івановичу, от зараз на станції "Театральна" висів портрет Леніна. Зараз його закрили рекламним плакатом "Оріфлейму", тому що, мабуть, може, він сам не бажає дивитися, як ви разом з олігархами голосуєте за злочинні закони. Мабуть, йому соромно і за тим плакатом йому краще. Мені здається, що ви приймайте рішення і зупиняйте це неподобство.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Так, дякую за згадку про нашого вождя. Відчувається, що ви носили партійний квиток. Це перше.
Друге. Шановні колеги! Да, чекаємо на внески партійні. За час, щоб не було, шановні колеги, щоб не було багато спекуляцій, я нагадую. Лічильній комісії може дати доручення лише Верховна Рада відповідно до статті 17 першої частини.
Якщо в вас є таке бажання, я ставлю на голосування пропозицію, хто за те, щоб доручити Лічильній комісії провести підрахунок присутніх народних депутатів у сесійній залі, прошу визначатись.
12:47:24
За-84
Шановні колеги!
По фракціях, прошу. Партія регіонів не голосувала, "БЮТ – "Батьківщина" – 74, "Наша Україна" – 10, більше ніхто не голосував.
Таким чином, шановні колеги. Почекайте, будь ласка. У вас зараз буде поправка, ви виступите.
Шановні колеги! Рішення не прийнято.
А це може робити лише за дорученням Верховної Ради. Але голосування поіменно показало присутність тих партій, які також повинні ходити на роботу. Ось, будь ласка, подивіться на табло і на свої ряди і запитайте, де ваші прогульщики.
Поправка 1087 ставиться на голосування. Прошу визначатися.
12:48:28
За-50
Не підтримано.
Так, поправка… Ставлю на голосування 69 статтю. Прошу голосувати.
12:48:49
За-260
Прийнято.
Так, до 70 статті не було зауважень. Ставлю на голосування 70 статтю.
12:49:12
За-257
Прийнято.
71-а, поправка 1089, Мойсик. Будь ласка, мікрофон.
12:49:19
МОЙСИК В.Р.
Володимир Мойсик, партія "За Україну!". Я насамперед звертаюсь до наших виборців. Щойно відбулося голосування за те, щоб дати роботу Лічильній комісії і показало на табло, Партія регіонів – нуль. То це не означає, що їх нікого немає в залі, шановні виборці. Якби вони були проголосували, то ми б побачили, що є 61, да, або проти могли проголосувати, був би 60-61 депутат. Тобто те, що їх нема нікого в залі, це неправда, їх є більше як 50.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Добре, появились захисники. Якраз ми про це, про адвокатів говоримо.
Будь ласка, 1089 ставиться на голосування.
12:50:18
За-1
Не підтримано.
Шановні колеги, з приводу перерви я вже вам казав, це перше. Друге. Давайте логічно помислимо: я набагато в невигідніших умовах ніж ви, так що я терплю, а ви – як хочете.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Так, будь ласка, 1090. Швець, поправка, прошу.
12:50:42
ШВЕЦЬ В.Д.
Шановний Адаме Івановичу, як би там не було, але все-таки катувать депутатів же неможливо. Ви зараз ні що інше, як катуєте нас. Ви дивіться, вже майже три години ви не даєте можливості нам залишити сесійний зал Верховної Ради, тобто зробити перерву. Справа у тому, що тільки представники опозиції мають поправки до закону, який тут відстоюють, всі інші, бачите, вони читають газети, обговорюють свої партійні справи, іх взагалі це питання не цікавить. Поки що. Я думаю, що вони потім це зрозуміють, яку велику помилку вони роблять.
А тепер по суті правки. Шановні колеги! Ми ж пишемо Кримінально-процесуальний кодекс, ми ж не пишемо якийсь транспарант, що "Миру-мир!", наприклад. Розумієте? А в цьому кодексі, який, я так думаю, повинні механізми всі бути розписані. Тому я і пропоную, що ми обов'язково повинні записати, яким чином, який механізм залучення спеціаліста стороною захисту. Я…
ГОЛОВУЮЧИЙ. Завершуйте.
12:51:56
ШВЕЦЬ В.Д.
Шановні колеги, я і прошу, щоб було у кодексі чітко визначено, яким чином захисник, або підозрюваний, або обвинувачений може залучити до участі у справі спеціаліста. Якщо це не буде записано, це – фікція, ви розумієте? Як все те, що ми тут робимо. Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Але ви тільки пропонуєте записати, але самі не запропонували, що записати.
1090, будь ласка, поправка, побажання. Прошу визначатися.
12:52:38
За-51
Не підтримано.
1091, Одарченко, будь ласка. Відхилена.
12:52:44
ОДАРЧЕНКО Ю.В.
Адаме Івановичу, ми зараз пересвідчилися, що Партія регіонів не хоче підрахунку Лічильної комісії наявності своїх депутатів. Ми знаємо вас як головуючого, який може радикально діяти. Ми пам'ятаємо, коли Ляшко порушував процедуру, яким чином ви залізною хваткою схопили його за кадик і душили. Я б на вашому місті те ж робив зараз з виступаючим, з доповідачем, тому що він порушує процедуру і також абсолютно чинить порушення процедури, порушення Регламенту. Закликаю вас як головуючого свій досвід розповсюджувати і на доповідача.
А стосовно правки, і, друзі, я дуже вдячний, присутні журналісти, присутній пан Мустафа присутній на балконі. Він у багатьох депутатів питав у себе на передачі, чи даєте ви зобов’язання голосувати сам за себе. І я бачу тут обличчя тих людей, які клялися в студії, що так…
ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги, так я до доповідача не можу підійти, бо він зовсім інша людина на відміну від того, про кого ви згадували.
Я ставлю на голосування поправку 1091, прошу визначатись.
12:54:22
За-45
Не підтримано.
Кармазін, 1095, враховано.
Ставлю 71 статтю на голосування. Прошу голосувати.
12:54:49
За-235
Прийнято.
Гнаткевич, 1096 поправка. Прошу.
12:54:57
ГНАТКЕВИЧ Ю.В.
Шановний Адаме Івановичу! Я звертаю увагу всіх на те, як називається ця стаття "Відповідальність спеціаліста". Так от мій досвід, про який я говорив в трьох судах, у Печерському, коли судили Юлію Тимошенко, в Голосіївському, де там знущались над моєю родиною і в Лєнінському, підкреслюю, Лєнінському районі міста Сімферополя, а я користуюсь визначенням Леніна про роль практики в пізнанні істини. Так от істинна така, що в наших судах панує процесуальний, м’яко, нігілізм і безвідповідальність, а якщо точніше, то свавілля і бандитизм.
Шановні колеги, ви думаєте, що ми, якщо приймемо цей кодекс, то це щось змінить? Та напишіть в ньому найгеніальніші речі, вони є і в існуючому кодексі, але їхні нинішні судді не виконують і спеціалісти не виконують, вони на них чхають. Так що нічого радісного від цього не буде. Проголосуйте, будь ласка.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Поправка 1096 ставиться на голосування. Прошу визначатися.
12:56:14
За-49
Не підтримано.
Мойсик, 1097. Прошу мікрофон, пропонується визначатися шляхом голосування.
12:56:21
МОЙСИК В.Р.
Володимир Мойсик, партія "За Україну!". Шановний Адаме Івановичу, про що йде мова в цій статті? Що суд чи слідчий, чи прокурор запросили фахівця у справі, в якій не розбираються, прийди, допоможи нам розібратися. Він не прийшов з якоїсь причини – дали штраф. Це все рівно що гостя, якого ви запросили додому, який не прибув, ви кажете, давайте оштрафуємо.
ГОЛОВУЮЧИЙ. 1097 поправка ставиться на голосування. Прошу визначатися.
12:57:03
За-60
Не підтримано.
1098, Швець. Пропонується визначитися шляхом голосування. Прошу мікрофон.
12:57:09
ШВЕЦЬ В.Д.
Шановні народні депутати, шановний Адаме Івановичу, мова йде про надзвичайно важливі норми, які, на мій погляд, необхідно включити до Кримінально-процесуального кодексу. До речі, ви часто говорите про те, що той кодекс, який є на даний час чинним, що він є сталінський, що він є антидемократичним і все таке інше. Але в цьому сталінському антидемократичному кодексі є відповідні норми, які передбачають і унормовують положення про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві. Хто хоч коли-небудь мав відношення до розслідування кримінальних справ знає, що без зазначених нормативних документів неможливо це зробити.
Тому я пропоную доповнити проект Кримінально-процесуального кодексу відповідними положеннями, які забезпечують безпеку осіб, які беруть у судочинстві. Тут розписані…
ГОЛОВУЮЧИЙ. Так, дякую.
Ставиться поправка 1098 на голосування. Прошу визначатись.
12:58:36
За-52
Не підтримано.
Візьміть, будь ласка, додаткову таблицю – поправка 34, Швець-Олійник. Вона врахована. Немає заперечень?
ОЛІЙНИК В.М. Немає.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Врахована.
Поправка 1099 Кармазіна пропонується визначити шляхом голосування. Прошу визначатись.
12:59:06
За-10
Не підтримано.
Я ставлю на голосування 72 статтю. Прошу голосувати.
12:59:26
За-247
Прийнято.
73 стаття 1100 поправка Одарченка, будь ласка. Мікрофон. Немає.
Тоді ставимо 73 статтю на голосування. Прошу голосувати.
13:00:05
За-259
Дякую.
74 стаття, 1101, Одарченко, не наполягає
1102-а. Ні.
Ківалов. Ні.
Так, ставиться на голосування 75 стаття. Прошу голосувати.
Вибачте, 74 спочатку, 74-а. Ставиться 74 стаття.
13:00:51
За-255
Прийнято.
Так, 75-а. 1104 поправка Мойсика. Пропонується визначитись шляхом голосування. Прошу, мікрофон Мойсика.
13:01:05
МОЙСИК В.Р.
Володимир Мойсик, партія "За Україну". Шановний Адаме Івановичу, іде технічна правка моя, а за нею Пилипенка і Писаренка. То оскільки ви будете ті підтримувати, то я скажу, про що мова йшла в моїй, щоб їх не повторювати після них. "Обставини, що виключають участь судді, присяжного у кримінальному провадженні", в першому читанні ухваленого. Я просив би додати "і судді слідчого", бо про нього не йде мова. То моя не врахована, а буде врахована Писаренка-Пилипенка, вона краща.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Так, ясно. Але тут пропонується визначитись шляхом голосування. Ви знімаєте? Добре, ми можемо і на це піти.
1105 поправка врахована.
1106 Швеця, та ж сама поправка.
1108 Ківалова. Тобто всі поправки ідентичні, ми їх враховуємо.
ОЛІЙНИК В.М. Ні, Адаме Івановичу, вони не однакові. Однакова 1105 і 1106.
ГОЛОВУЮЧИЙ. І 1106.
ОЛІЙНИК В.М. А 1107 уже народного…
ГОЛОВУЮЧИЙ. А 1108?
ОЛІЙНИК В.М. Так, однакові поправки.
ГОЛОВУЮЧИЙ. І 1108 однакова, от я про що й кажу. 1105, 1106, 1108 – поправки враховані, залишаються.
1109. Пропонується визначитись шляхом голосування. Прошу голосувати, поправка Зварича.
13:02:44
За-44
Не підтримано.
Так, 1112, врахована.
1113, вона також сюди.
1114 – врахована.
1116 – врахована.
А? 1115.
ОЛІЙНИК В.М. На підтвердження давайте поставимо.
ГОЛОВУЮЧИЙ. 115 Кармазіна, тут нічого не сказано. Давайте визначимося залом, да. 1115-а голосується.
13:03:34
За-12
Так. 1116 – врахована.
1117, Одарченко, будь ласка.
13:03:41
ОДАРЧЕНКО Ю.В.
Шановні колеги, я пропоную привести кодекс у відповідність до словника української мови. Неправильно казати "заінтересована особа" – це калька з російської. Правильно буде "зацікавлена особа". Я розумію, що правки опозиції Президент забороняє враховувати. Але думаю, що така проста правка може бути врахована.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Так, шановні колеги, я тут Одарченка двома руками підтримую. Ставлю на голосування . Він правий. Прошу голосувати.
13:04:32
За-80
Так. Не треба. Я бачив реакцію. Так, 1119. Прокопчук, будь ласка.
13:04:45
ПРОКОПЧУК Ю.В.
Юрій Прокопчук, "БЮТ - "Батьківщина", Рівненщина.
Ну, очевидно, що Кримінально-процесуальний кодекс краще зразу приймати в редакції іноземною мовою, ну, якоюсь, можливо, там і китайською зразу і так далі, тільки не українською, бо навіть це викликає якесь дивування.
І щодо того, коли я взяти слово з мотивів голосування. Значить, я як член Лічильної комісії теж порушую це питання, щоб все-таки було встановлено голосуванням і кількість членів. Свого часу колись бувша опозиція, Партія регіонів вимагала голосування руками. І ми йшли на те, що голосували руками, підняттям рук. Тому не бачу в цьому абсолютно нічого поганого. Будь ласка, продемонструйте свою єдність.
А що стосується поправки, то вона наступного змісту. Це щодо порядку визначення судді. Якщо він не має необхідного професійного рівня досвіду при розгляді справ щодо правопорушень вчинених політичними державними діячами, посадовими особами вищих рангів у державі, такий суддя не має брати участі. Ми маємо вже приклад Кірєєва, цього, як то кажуть, недосвідченого , м'яко сказано, судді, який, вибачте. Замахнувся на таку величину.
ОЛІЙНИК В.М. Ми її відхилили, тому що ви даєте оціночні характеристики: необхідний досвід і так далі, і дальше треба уточняти.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Ви мабуть, Юрію, виходили, ми вже питання по Лічильній комісії з'ясували, в залі не знайшли підтримки, рішення немає.
1119 поправка, Прокопчука ставиться на голосування, прошу визначатись.
13:06:26
За-46
Не підтримано.
Стаття 75 ставиться на голосування, прошу голосувати.
13:06:46
За-235
Так, проголосувало 235 народних депутатів.
До 76 статті зауважень немає. Я ставлю на голосування 76 статтю, прошу голосувати.
13:07:14
За-249
Прийнято рішення.
77 стаття.
1121 поправка – врахована.
Прокопчук – 1122-а.
13:07:31
ПРОКОПЧУК Ю.В.
Ця поправка, яка стосується саме відводу слідчого, прокурора, ну і очевидно, може б була б застосована і до судді, стосується і четвертий пункт її "…саме при наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості". Це те, що я пропоную туди внести.
Весь світ, вся країна спостерігала за цією ганьбою, яка відбувалася в Печерському суді на процесі незаконному щодо Юлії Тимошенко. Потім спостерігали за тим, що відбувалося на процесі у Юрія Луценка. Ми бачили і все бачили, і весь світ бачив, і посли, і представники, що це люди абсолютно заангажовані, які призначені владою для того, щоб чинити цю розправу над лідерами опозиції, але відводу їм ніхто не давав. Саме оця поправка дає можливість відводити оцих таких так званих кривосуддів.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Поправка 1122 ставиться на голосування. Прошу визначатись.
13:08:47
За-49
Не підтримано.
Я ставлю на голосування 77 статтю. Прошу голосувати.
13:09:05
За-250
Підтримано.
Так, 1123 – не наполягає.
ПРОКОПЧУК Ю.В. Наполягаю.
ГОЛОВУЮЧИЙ. А, добре. Прокопчук, будь ласка. Я не побачив, що там два прізвища.
13:09:21
ПРОКОПЧУК Ю.В.
Юрій Прокопчук, "БЮТ - "Батьківщина", Рівненщина. Стаття 78 стосується підстави для відводу захисника і представника. Знову ж на тому позорищі чи українською "ганьбищі", яке відбувалося на процесі над Юлією Тимошенко в Печерському суді, весь світ, все українське суспільство, міжнародні представники спостерігали як незаконно видалялись захисники і адвокати, які захищали Юлію Володимирівну Тимошенко.
Так-от ця стаття саме говорить про те, і моя поправка, що захисник, представник може бути відведений або відсторонений від участі у кримінальному провадженні лише за письмовим клопотанням його підзахисного або його самого. Прошу врахувати і не допускати такої ганьби.
ГОЛОВУЮЧИЙ. 1123 ставиться на голосування. Прошу визначатись.
13:10:30
За-60
Не підтримано.
1126 Мойсика. Пропонується визначитися шляхом голосування. Мікрофон, будь ласка.
13:10:40
МОЙСИК В.Р.
Володимир Мойсик, партія "За Україну!". Шановний Адаме Івановичу, йде мова про текстуальне покращання статті. Вона тут написано непогано, що захисником не може бути особа, коли вона у цьому провадженні надавала або надає правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка до неї звернулася. Ось до цієї поправки.
А те, що Юрій Володимирович Прокопчук казав у попередніх своїх поправках, то воно стосувалося не судді Кірєєва, Юрію Володимировичу, там мова йшла мова про відводи прокурору і слідчому. Так? А от ви могли назвати і кіноактрису-прокурорку Фролову, яка не сходила з кіноекранів і коментувала всі справи до того, як ще суд завершився.
ГОЛОВУЮЧИЙ. 1126 ставиться на голосування поправка. Прошу визначатись.
13:11:43
За-42
Не підтримано.
1127, Мойсик. Не наполягає.
1128 врахована.
1129, Одарченко.
13:11:56
ОДАРЧЕНКО Ю.В.
Колеги, я не розумію, чому ви вважаєте, що захисником потерпілого не може бути його родич. От людину пограбували, її брат адвокат, а ви чомусь пропонуєте позбавити його права захищати свого рідного брата і пропонуєте людині іти і наймати адвоката десь на стороні.
Правильно, що не може родич слідчого брати участь у справі в якості захисника, але навіщо забороняти захист потерпілого його родича. От поясніть мені логіку цю. Чому ви не хочете проголосувати за мою правку, яка абсолютно логічна, і вона доречна? Коли цей сфінкс нам буде щось казати?
ГОЛОВУЮЧИЙ. 1129 поправка ставиться на голосування. Прошу визначатись.
13:13:03
За-43
Не підтримано.
1130-а, Ківалов. Пропонується визначитись шляхом голосування. Прошу визначатись.
13:13:26
За-2
Не підтримано.
1131-а. Також шляхом голосування. Прошу визначитись.
13:13:46
За-15
Не підтримано.
Так, дивимось додаткову таблицю, шановні колеги. 35 поправка, да. 35 поправка, вона врахована. Да, будь ласка, Мойсика мікрофон.
13:14:19
МОЙСИК В.Р.
Володимир Мойсик, партія "За Україну!". Адаме Івановичу, мою поправку 1127 не голосували на мою заяву, то залишається текст першого читання. Але подивіться, будь ласка, він істотно відрізняється від того, що вписали в колонку. Тут йшла мова: "зупинення дії чи анулювання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю або позбавлення права надавати правову допомогу", це є випадки через суд, а у правій колонці спотворений цей текст.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Ні, не зовсім, тому що є поправка 1128, яка пише те, що зараз в правій колонці.
МОЙСИК В.Р. Та нема цього.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Є, дивіться, "зупинення або припинення права на заняття адвокатською діяльністю …".
МОЙСИК В.Р. Так, так.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Да, ви зрозуміли?
Так, 35 поправка в додатковій таблиці, ми врахували.
Так, тепер 36 поправка в додатковій таблиці (Швець, Олійник – автори), вона врахована.
І у нас 1133, Ківалова. Пропонується визначитися шляхом голосуванням. Прошу визначатись.
13:15:45
За-7
Ставлю на голосування 78 статтю. Прошу голосувати.
13:16:03
За-251
Підтримано.
Так, 79 стаття. Шишкіна, будь ласка, 1135.
13:16:12
ШИШКІНА Е.В.
Шановні колеги, ця поправка, знову ж таки, як і попередня моя попрвка, пов’язана з питанням ревізій і перевірок, які ви не підтримали.
Зважаючи на це, те, що вони системно і логічно пов’язані, 3 чи 4 поправки, між собою, я не вважаю за потрібне на ній наполягати.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Шановні колеги, 79 стаття ставиться на голосування. Прошу голосувати.
13:16:49
За-253
Прийнято.
80 стаття. 1137, Зварич. Пропонується визначитися шляхом голосування. Ставлю на голосування.
13:17:15
За-14
Не підтримана.
1138 і 1139 – вони ідентичні, ми вже визначилися.
Стаття 80 ставиться на голосування. Прошу голосувати.
13:17:44
За-252
Підтримано.
1041-а, Одарченко.
13:17:51
ОДАРЧЕНКО Ю.В.
Шановні колеги, телеглядачі, от подивіться, будь ласка, як приймається Кримінально-процесуальний кодекс. Символ цього всього – німий доповідач. Ми нічого не чули від нього, може він соромиться, сподіваюсь. Піднята рука Чечетова – і жодного виступу від правлячої більшості на підтримку цієї редакції, жодної людини. Тільки Чечетов щось, ну, ну, він намагається всіх тягнути за собою, як може, намагається, хоча він не є юристом.
ГОЛОВУЮЧИЙ. По поправці, по поправці.
ОДАРЧЕНКО Ю.В. Стосовно правки. Шановні колеги, моя правка направлена на конкретизацію порядку розгляду заяви про відвід. Уявіть собі, що був заявлений відвід одному з трьох суддів, у колегії один суддя вважає, що відвід обґрунтований, а інший – що необґрунтований. Виходить тоді, що той суддя, якому відвід заявлений, буде мати вирішальний голос. Це неправильно. Вважаю, що суддя, якому заявлено відвід не може брати…
ГОЛОВУЮЧИЙ. 1141-а ставиться на голосування.
Підійдете, підійдете в перерві, поспілкуєтесь.
ГОЛОС ІЗ ЗАЛИ. Ганьба!
13:19:16
За-28
ГОЛОВУЮЧИЙ. Лозунг "Ганьба!" був популярний 20 років тому.
ОЛІЙНИК В.М. Ви інколи говорите таке, що варто помовчати. Тому що не по суті тих поправок, які ви внесли.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Це також правильно.
1142, Мойсик, будь ласка.
13:19:31
МОЙСИК В.Р.
Володимир Мойсик, партія "За Україну!" Адаме Івановичу, хочу ще раз вас повернути до 1127 поправки.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Якої?
МОЙСИК В.Р. Про адвокатів. То йшла мова у першому читанні, що коли анульоване або зупинене свідоцтво адвоката або позбавлений судом права займатися адвокатською діяльністю, ось суть. І поправка не змінила редакцію першого читання. Але, Бог з ним, це на тих, хто голосував.
У цій статті в частині першій іде мова про те, що судді, який слухає справу одноособово, заявлено відвід, то інший суддя такого ж рівня, як і він, вирішує питання про відвід цього судді.
Ну, це завжди робилося головою суду чи вищим судом, а тут ставиться… колега, вирішує за колегу, чи давати відвід, чи ні.
ГОЛОВУЮЧИЙ. 1142-а ставиться на голосування.
13:20:40
За-39
Не підтримано.
43-я, 44-а, не наполягають. 45-а, 46-а, 47-а…
1148-а, Мойсик, шляхом голосування.
13:20:54
МОЙСИК В.Р.
Шановні виборці насамперед і шановні колеги народні депутати! Ось таке невеличке речення яку страшенну небезпеку несе для суспільства. Якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити заяву про відвід без розгляду.
Та якщо б когось з вас, не дай Боже, чи нас судив суддя Кирєєв чи Вовк, то йому треба не кожної днини судової, а треба кожної хвилини заявляти відвід. Коли вони, 50 співробітників міліції, які є свідками у справі Луценка, які знаходяться поруч із судом, не викликають для дачі пояснень, тому що треба їх оголосити, бо вони у суді відмовляються, то, виявляється, він затягує сам на себе процес. Ну, це ганьба! Такого немає ні в одному кодексі. Заявляю стільки разів, скільки я хочу!
ГОЛОВУЮЧИЙ. 1148 поправка ставиться на голосування. Прошу визначатися.
13:22:08
За-44
Не підтримано.
Прокопчук, 1149-а.
13:22:14
ПРОКОПЧУК Ю.В.
Юрій Прокопчук, "БЮТ – "Батьківщина", Рівненщина. Я у продовження того, що вже колега Володимир Романович Мойсик сказав. Взагалі, пропоную у своїй поправці четверту частину статті 81 виключити як таку, що суперечить Конституції, нормам міжнародного права, як таку, яка несе страшенну загрозу для всіх українських громадян. Вже і так у кожному суді практично України сьогодні твориться безпредєл. Практично неможливо дати відвід в суді, особливо якщо він вмотивований на виконання поставлених владою задач, як це було в Печерському суді з Юлією Тимошенко. Коли, перебуваючи вже в ступорі і з нервовим тіком на обличчі, Кірєєв тільки тверди одне: "Судді, сядьте!" Все. Жодного відводу не було прийнято. І це, незважаючи на те, що зі сторони захисту було опитано тільки два свідка, а зі сторони звинувачення, які давали, до речі, свідчення не на користь влади, було присутньо біля 40.
ГОЛОВУЮЧИЙ. 1149-а ставиться на голосування. Прошу визначайтесь.
13:23:39
За-43
Не підтримано.
1151-а, Яценюка. Пропонується визначитись шляхом голосування, прошу визначатись.
13:24:00
За-18
Не підтримана.
Ставлю на голосування 81 статтю, голосуємо.
13:24:18
За-254
Підтримано.
82 стаття, 1152 поправка Зварича. Визначитись шляхом голосування. Ставлю на голосування.
13:24:41
За-10
Не підтримано.
1153-я, Одарченко.
13:24:46
ОДАРЧЕНКО Ю.В.
Колеги! Моя правка направлена на розв’язання
випадку, коли відведено слідчого суддю, а в даному суді немає більше слідчих суддів. Без цієї поправки
виходить, що необхідно буде справу направляти до іншого суду, який може бути за
Колеги, зараз в багатьох районних судах призначено по три-чотири судді, там слідчий суддя буде один, у кращому випадку. Тому це питання просто необхідно вирішити, в іншому випадку виникнуть суттєві проблеми у застосуванні норми кодексу. Будуть невиправдані затягування розгляду та зайві витрати для держави і для людей.
Я прошу головуючого пояснити, яка позиція комітету. Не головуючого, а доповідача, вибачаюсь.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Головуючий пояснює, комітет відхилив, і комітет каже, що він відхилив.
1153-я ставиться на голосування. Тут написано ж.
13:26:10
За-48
Не підтримано.
Я ставлю на голосування 82 статтю. Прошу голосувати.
13:26:30
За-258
Прийнято.
1154-а. Одарченко.
13:26:36
ОДАРЧЕНКО Ю.В.
Колеги, ця поправка направлена на боротьбу з ганебною "кірєєвщиною", що розвивається в наших судах. Я пропоную, щоб у випадку, коли сталася заміна захисника, новий захисник мав час для ознайомлення зі справою. Це настільки проста і зрозуміла норма, що я взагалі не розумію, як можна голосувати проти неї. Уявіть собі ситуацію, суддя відводить адвоката з якоїсь надуманої причини. Людина запрошує нового, але йому не дають навіть прочитати справу. Про який тоді захист взагалі може йти мова? Про які права людини ми говоримо?
Прошу підтримати правку. Вказати, що захисник, якого залучили після відводу іншого захисника, має право на ознайомлення з матеріалами справи. Друзі, ця технологія застосовувалася під час розгляду справи Тимошенко. Захисту не давали можливості ознайомитися із справою. Зараз це становиться законною нормою нашого законодавства.
ГОЛОВУЮЧИЙ. 1154-а ставиться на голосування.
13:28:00
За-48
Не підтримано.
Так, Шкіль не наполягає.
Мойсик 1156-а, будь ласка.
13:28:11
МОЙСИК В.Р.
Володимир Мойсик, партія "За Україну!". Шановний Адаме Івановичу, йде мова про те, що коли суд задовільнив відвід захисникові, то це сталося під час досудового слідства чи під час суду, то в досудовому слідстві дається доба, аби знайти нового захисника, а в суді дається три доби, щоб можна було підібрати захисника. То я пропоную, щоб було 72 години і на досудовому слідстві, і в суді, і інші. Куди поспішати? Ми маємо, за цим проектом, рік – право вести досудове слідство і необмежний строк – для судового слідства в суді. То куди поспішати за добу, щоб людина могла відшукати собі адвоката на слідство?
ГОЛОВУЮЧИЙ. Так, я ставлю на голосування поправку 1156 Мойсика. Прошу визначатися.
13:29:15
За-44
Не підтримано.
Поправка 1157, врахована.
Ставиться на голосування 83 стаття. Прошу голосувати.
13:29:37
За-257
Підтримано.
1158-а, Зварича. Пропонується визначитись шляхом голосування. Голосуємо.
13:29:59
За-7
Не підтримано.
1160-а, Мойсик.
Пропонується визначитися шляхом голосування, прошу голосувати.
13:30:25
За-20
Не підтримано.
Нагадую, що 3 глава не закінчилась. Давайте проголосуємо 3 главу, бо ми вже до 4 дійшли. Ставлю на голосування 3 главу. Голосуємо.
13:30:55
За-249
Так, поправка 1162, Шишкіна.
13:31:05
ШИШКІНА Е.В.
Шановні колеги, ця поправка теж одна з багатьох, які стосуються по теорії доказування в кримінальному процесі. Я не розумію, навіщо повноваження слідчому і прокурору визнавати доказами певні фактичні обставини, які мають значення для справи, це повинна бути виключна компетенція слідчого судді і суду. Так як потім далі, в деяких статтях, в наступних статтях проекту, про це вказано, що лише суд і слідчий суддя визначають, суд в нарадчій кімнаті. Навіщо такі повноваження слідчому і прокурору, я не розумію, тому я пропоную ці слова з цієї статті вилучити.
І також, мені би хотілося все-таки почути пояснення доповідача, чому моя правка була відхилена. Я розумію, в ідеалі, це повинно бути так, ви повинні на кожну відхилену правку давати пояснення комітету, а ви мовчите. Я просто хочу почути аргументи, можливо я з ними погоджуся, але я їх не чула, тому, будь ласка, надайте.
ГОЛОВУЮЧИЙ. 1161 поправка ставиться на голосування. Прошу визначатись.
13:32:15
За-38
Не підтримано.
Мойсика 1163, мікрофон, пропонується шляхом голосування.
13:32:23
МОЙСИК В.Р.
Володимир Мойсик, партія "За Україну". Адаме Івановичу, іде мова про те, що є доказами у кримінальному провадженні. Так ось, іде їх перелік: є показання, речові докази, документи і додали висновки експертів. Висновок експертів не був ніколи доказом, це є тлумачення доказів, його не можна відносити до самих доказів. То я прошу його виключити.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Ставиться на голосування поправка 1163. Прошу визначатися.
13:33:06
За-42
Не підтримано.
Так, будь ласка, 1165-а. Шишкіна.
13:33:17
ШИШКІНА Е.В.
Да. Я розумію, що по передній поправці мені пояснень не надали, мабуть, пан Портнов не написав пану доповідачу прояснення. Да, да, да, пан Портнов, якби у вас було право на репліку, ви б нею скористалися.
Але тепер по цій поправці. Що таке, знову я пропоную, це одна з тих поправок, які стосуються речових доказів заміни на слово "речі". Я знову повторюю, що докази повинні бути, визнаватися доказами лише в суді. Ніякий слідчий, ніякий прокурор не повинні визначати і встановлювати, оцінювати докази на стадії досудового розслідування.
Тому речові докази я пропоную замінити словом "на речі", воно буде відповідати концепції цього проекту. В першу чергу, якщо ми прагнемо бути європейською державою у сфері кримінального процесу.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Поправка 1165 ставиться на голосування.
13:34:20
За-52
Не підтримано.
Поправка 1167 Ківалова пропонується визначитись шляхом голосування. Прошу визначатись.
13:34:44
За-1
Не підтримана.
1168. Не наполягає.
Стаття 84 ставиться на голосування. Прошу голосувати.
13:35:07
За-249
Підтримано.
85 стаття.
1169-а, Зварича. Методом голосування прошу визначатись, 1169-а.
13:35:30
За-7
Не підтриманою
Мойсик – 1170-а, не наполягає.
85 стаття ставиться на голосування, прошу голосувати.
13:35:54
За-256
Підтримано.
Так, 86 стаття ставиться на голосування, прошу голосувати.
13:36:17
За-259
Підтримано.
87 стаття.
1176-а – Мойсик.
13:36:25
МОЙСИК В.Р.
Шановний Адаме Івановичу, шановні колеги! Володимир Мойсик, партія "За Україну!".
Завдання Кримінально-процесуального кодексу, як ми написали у першій статті, є захист прав і свобод громадянина і весь кодекс має бути цим пронизаний. Але, як стаття називається – "Недопустимість доказів, отриманих внаслідок суттєвого порушення прав та свобод людини". То докази завжди отримуються внаслідок суттєвого порушення, але у випадках, передбачених законом. Тому я кажу, замініть ці слова на "порушення кримінально-процесуального законодавства", а не прав людини.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Так, поправка 1176 голосується, прошу визначатись.
13:37:23
За-25
Не підтримана.
Поправки: 1167 – Швець,
1178 – Ар'єв.
1179 – Писаренко, Пилипенко. Враховані. Вони ідентичні.
ОЛІЙНИК В.М. Немає застережень.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Вона враховані. Голосувати? Будь ласка, поправки 1177, 1178, 1179 ставляться на підтвердження. Прошу голосувати.
13:38:03
За-259
Підтримано. Поправка 1180. Мойсик не наполягає.
Поправка 1182 і 1183 Швеця, а там Ар'єва враховані редакційно. На підтвердження. Ставлю на підтвердження поправку 1182 і 1183. Прошу визначатись.
13:38:40
За-5
Не підтримано.
Поправка 1184 підтримана, врахована.
Поправка… Голосуємо? Голосуємо. 1184-а на предмет підтримки, прошу, підтвердження. Голосуємо.
13:39:10
За-256
Підтримана.
Поправка 1185 Грицака. Методом, шляхом голосування. Прошу визначатись.
13:39:32
За-6
Не підтримано.
Поправка Кармазіна 1186-а – шляхом голосування. Прошу визначатись.
13:39:52
За-2
Не підтримано.
Мойсик, 1187-а. Мікрофон.
13:39:57
МОЙСИК В.Р.
Володимир Мойсик, партія "За Україну!". Адаме Івановичу, йде мова ось про що. Суд зобов'язаний визнати суттєвими порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема такі діяння, і пункт 6: отримання показань від свідка, який надалі буде визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні.
Но ми так паралізуємо роботу слідчих органів, шановні колеги. Це буває у тисячі випадках, коли одного затримали як підозрюваного, як обвинуваченого, здійснюється допит і виходить, що і та людина винна, яка була свідком. Тут це не можна таке писати.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Поправка 1187 ставиться на голосування. Прошу визначатися.
13:40:51
За-53
Не підтримана.
Поправка 1188, Сас. Будь ласка, мікрофон.
13:40:59
САС С.В.
Дякую. Народний депутат Сас, "БЮТ – "Батьківщина". Шановний головуючий, я хочу чемно звернутися до вас. Відкрийте Регламент, статтю 120, яка називається: "Порядок обговорення законопроектів при розгляді у другому читанні". І там є частина друга, де написано, що за наполяганням ініціатора внесення, суб'єкта права законодавчої ініціативи, можу бути проведено обговорення відхилених головним комітетом пропозицій, поправок, що стосуються конкретних статей.
І є частина третя: "За наполяганням народних депутатів може бути проведено обговорення врахованої головним комітетом пропозиції".
Тому я просив би, Адаме Івановичу, якщо депутати звертаються, а вони неодноразово зверталися до вас з проханням, щоби представник головного комітету, який стоїть вже декілька годин на трибуні, він стоїть не для мебелі. А так, якщо він буде мовчати далі, у нього в роті ще пір'я виросте. Хай пояснить і аргументує пропозиції комітету, аргументує…
ГОЛОВУЮЧИЙ. 1188 поправка ставиться на голосування.
13:42:26
За-42
Не підтримано.
Швець, 1190-а. Будь ласка, мікрофон.
13:42:33
ШВЕЦЬ В.Д.
Шановний Адаме Івановичу, шановні народні депутати! Я хотів би звернути вашу увагу на те, як про назву статті 87, і так далі по тексту цієї статті мова йде про суттєві порушення прав і свобод людини. Я акцентую увагу на слові: "суттєві". До цього дня вся наша кримінальна складова кримінально-процесуального законодавства, практика кримінально-процесуального провадження, судові рішення і так далі мали зовсім іншу дефініцію, визнавали, що ці порушення повинні бути істотними. Тому я вважаю, що "суттєві порушення" – це не є категорія юридична, а просив би по тексту замінити "суттєві порушення" на "істотні порушення" прав і свобод громадян. Це та термінологія, яка визнана у всьому світі, і абсолютно логічно і правильно було б, щоб і в нашому КПК, в новому, теж було саме: "істотні порушення".
А що стосується правки 1190. Я її знімаю.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. 1191-а, Одарченко. Методом голосування. Я ставлю на голосування 1191-у.
13:44:02
За-50
Не підтримано.
Шишкіна, 1192-а. Також методом голосування. Прошу мікрофон.
13:44:11
ШИШКІНА Е.В.
Шановні колеги! Не применшуючи значення і ролі цієї 87 статті, можу сказати, що це одна зі справді прогресивних статей, але з'явилася вона в цьому кодексі не завдяки юристам з Банкової, а завдяки проекту Національної комісії із зміцнення демократії і верховенства права і тим правозахисникам, які працювали в складі попередніх робочих груп протягом 2005, 2008 і 2009 років.
Так ось, що я пропоную своєю правкою. Я просто пропоную доповнити 87 статтю. Трапляються випадки, коли міліціонери затримують людину за скоєння нею адміністративного проступку, і… людина отримує 15 діб, наприклад, адміністративного арешту. В цей же час правоохоронці вибивають з неї покази чи якимось іншим чином здійснюють на неї психологічний, фізичний тиск, щоб ця людина зізналася в скоєнні певного злочину, який у них, наприклад, не розкритий. Але здійснюється це не в рамках кримінального провадження, а здійснюється це, коли людина затримана за адміністративний проступок.
Так ось, я і пропоную своєю правкою убезпечити людей від таких випадків. Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. 1191 поправка ставиться на голосування. Прошу визначатись.
13:45:36
За-24
Не підтримано.
Так, Швець, 1194-а. Відхилена. Будь ласка, мікрофон.
13:45:46
ШВЕЦЬ В.Д.
Шановний Адаме Івановичу, шановні народні депутати, я закликаю шановних колег із Партії регіонів, з фракції, щоб вони теж включалися в обговорення такого важливого нормативного акту, який ми приймаємо, оскільки Кримінально-процесуальний кодекс стосується не тільки представників опозиції – він стосується і вас, сьогоднішньої більшості. Я думаю, що, поки ми його ухвалимо, поки він набере чинності, ви станете опозицією, ви тоді зрозумієте, яку ви зробили помилку, коли не включалися в обговорення цього важливого документа.
А що стосується моєї правки, я прошу доповнити частину четверту статті 87 такого змісту, що суд зобов’язаний визнати недопустимим показання підозрюваного, обвинуваченого, отримані в ході досудового розслідування за відсутності захисника, включаючи випадки відмови від захисника та… підозрюваним, обвинуваченим в судовому провадженні. Тобто, якщо процесуальна дія здійснена без участі захисника, вона не може слугувати доказом. Це абсолютно елементарне право на захист, воно повинно бути…
ГОЛОВУЮЧИЙ. Це правда.
1194-а ставиться на голосування. Прошу визначатись.
13:47:11
За-50
Ставиться на голосування 87 стаття. Прошу голосувати.
13:47:30
За-252
Прийнято.
Так, поправки 1196, 1197, 1198, 1199 – пропонується визначитися шляхом голосування. Ківалов, Швець, Шемчук, Кармазін.
Будь ласка, Швець, мікрофон.
13:47:55
ШВЕЦЬ В.Д.
Шановні колеги, я вважаю, що це абсолютно неприпустимо, коли сторони можуть погоджуватись з тим, щоб докази були визнані допустимими. Ви розумієте, справа в тому, що сторони можуть діяти в інтересах третіх осіб і створити такі умови, завдяки яким вони погодяться визнати доказом такі обставини, які можуть привести до визнання винним іншої особи. Тому це є неправильно, це суперечить логіці кримінального впровадження і тому, що було запроваджено раніше. Я прошу вилучити зазначені положення Кримінально-процесуального кодексу із тексту закону далі. Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Так, шановні колеги, частину другу і третю статті пропонують у цих поправках виключити. Тому я пропоную визначитися шляхом голосування. І в тому числі я маю на увазі, бо там чотири поправки, в тому числі.
За-31
Не підтримано.
1200 поправка Кармазіна, пропонується визначити шляхом голосування. Прошу голосувати.
13:49:27
За-5
Не підтримано.
1202-га, Прокопчук. Вибачте, 1201-ша, 1201-ша.
13:49:36
ПРОКОПЧУК Ю.В.
Юрій Прокопчук, "Батьківщина", Вінниччина.
Моя поправка стосується статті 88, а саме недопустимості доказів, які стосуються особи підозрюваного, обвинуваченого.
І я пропоную доповнити статтю 88 новою частиною четвертою у такій редакції: копії документів з підписами підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або копії документів сторони обвинуваченого не можуть бути прийняті у якості доказів.
Знову нагадую про ті події, які відбувалися у печерному суді на судилищі над Юлією Тимошенко, коли у якості доказів на туалетному папері, підписані на коліні ксерокопії і таке інше, надавалося як доказ. Тих документів у природі не існувало, але суддя Кирєєв, який повністю відхиляв реальні оригінальні докази, у тому числі, угоди і договори, і у тому числі, причетність до цього вищих посадових осіб, як то Бойко, те, що він давав доручення…
ГОЛОВУЮЧИЙ. 1201 поправка ставиться на голосування. Прошу визначатися.
13:51:03
За-43
Не підтримано.
Я ставлю на голосування на голосування 88 статтю. Прошу голосувати.
13:51:23
За-252
Підтримано.
Поправка 1202 Зварича, пропонується визначитися шляхом голосування. Ставлю на голосування.
13:51:46
За-3
Не підтримано.
Поправка 1203, Кожем'якіна, прошу визначатися.
13:52:07
За-37
Не підтримано.
Поправка 1204, не наполягає. Значить… Але треба визначитися шляхом голосування. Прошу визначатись.
13:52:30
За-4
Не підтримано.
Поправка 1205, Швець, визначитись шляхом голосування. Мікрофон, будь ласка. Мікрофон, Швеця.
13:52:40
ШВЕЦЬ В.Д.
Шановні народні депутати! Шановний Адаме Івановичу! Я вважаю, що в Кримінально-процесуальному кодексі не повинні бути зазначені дефініції, які або незрозумілі людям будуть, або такі, які можуть тлумачитися зовсім по-іншому, або мати декілька тлумачень.
У зв’язку з цим, я вважаю, що не можна залишити в такому вигляді зазначене положення, яке передбачене в пункті 2 цієї статті, де написано наступне: у випадку встановлення очевидної недопустимості доказу… Для кого це буде очевидна недопустимість? Що це означає? Тобто я вважаю, що такі речі взагалі в Кримінально-процесуальному кодексі не повинні бути. В Кримінально-процесуальному кодексі повинні бути чіткі, зрозумілі дефініції, які будуть для всіх зрозумілі, не тільки для тих, хто написав цю сентенцію. Дякую за увагу, прошу підтримати.
ОЛІЙНИК В.М. В такому вигляді вона не може бути проголосована, вона не сформована вами.
ГОЛОВУЮЧИЙ. 1205-а ставиться на голосування, прошу визначатись.
13:54:05
За-40
Не підтримана.
Одарченко, 1206-а. Також пропонується визначити шляхом голосування. Мікрофон.
13:54:18
ОДАРЧЕНКО Ю.В.
Колеги! В новому кодексі дуже гарно розписано, що таке недопустимий доказ, але, на жаль, не чітко виписано, що ж робити з таким недопустимим доказом. Вказано лише, що такий доказ не можна досліджувати. Я пропоную конкретизувати, що цей доказ не може бути взагалі використаний в кримінальному провадженні. На нього не можна посилатися чи використовувати як основу для вироку. У іншому випадку судді такі, як Кірєєв, будуть писати у вироках. Зізнання підсудного, яке він зробив під тортурами, було недопустимим доказом, тому ми його не досліджували, а просто дослівно процитували у вироку і визнали підсудного винним.
Шановні друзі, от дивишся, яку роботу провів голова комітету Швець, яку роботу провели всі фахівці для того, щоб зробити в другому читанні КПК більш прийнятним. І зараз ця вся робота зводиться нанівець.
ГОЛОВУЮЧИЙ. 1206 поправка ставиться на голосування. Прошу визначатися.
13:55:44
За-39
Не підтримана.
1207-а, Одарченко. Відхилена. Мікрофон.
13:55:49
ОДАРЧЕНКО Ю.В.
Дана поправка направлена на уточнення порядку визнання доказу недопустимим. Зараз сказано, що сторони можуть про це клопотати та давати відповідні пояснення. Я пропоную чітко прописати цю процедуру.
Шановні друзі, я прошу доповідача пояснити, чому ця правка відхиляється, чому її непотрібно враховувати.
ГОЛОВУЮЧИЙ. 1207 поправка ставиться на голосування. На наступному вашому проханні він відгукнеться.
1207 поправка ставиться на голосування. Прошу визначатися.
13:56:52
За-31
Не підтримана.
Мойсик, 1208-а. Не наполягає, але треба визначатися шляхом голосування. Прошу визначатися, 1208-а.
13:57:17
За-20
1209-а, Зварича. Методом голосування прошу визначатися.
13:57:36
За-21
Ставиться на голосування 89 стаття. Прошу голосувати.
13:57:55
За-257
Прийнято.
90 стаття 1211 поправка, Зварича. Методом голосування прошу визначатись.
13:58:18
За-9
Не підтримано.
Ставлю на голосування 90 статтю. Прошу голосувати.
13:58:38
За-257
Прийнято.
91 стаття. 1215-а, Сас.
13:58:50
САС С.В.
Дякую, Адаме Івановичу. Сергій Сас, "БЮТ-"Батьківщина".
Адаме Івановичу! Я вам нагадав норму Регламенту статті 120 не для того, щоб ви мені подякували, а для того, щоб ви її виконували. В залі від Партії регіонів 52 депутати, але регулярно голосують картки: Богословської, яка за кордоном, Мірошниченко – Представник Президента, який відсутній в залі, а у депутата Ківалова взагалі роздвоєння особистості, тому що він не голосує, голосує проти своїх поправок. Наведіть, будь ласка, порядок, ну, так не може бути, Адаме Івановичу!
Депутати наполягають, щоб представник комітету давав пояснення про відхилені і підтримані поправки. Припиніть порушення Регламенту, хай він щось говорить. Для чого він стоїть?
ГОЛОВУЮЧИЙ. Я прошу, припиніть порушення Регламенту, тому що ви повинні у відведений для вас час говорити про свою поправку. Будь ласка, Володимир Миколайович.
ОЛІЙНИК В.М. Шановні колеги, в цьому регламенті прописано обговорення, але не прописано коло і учасників обговорення, і обов'язковість цього обговорення. Будь ласка, це ваше право, скористайтесь, але не спонукайте в якийсь спосіб інших.
Тепер щодо опозиції. Наше завдання, більшості, - це прийняти КПК, так, як вимагає Резолюція ПАРЕ, якомога швидше. Це, напевно, вона писала вам це звернення.
Ваше завдання дещо інше: ви пробуєте втягнути в пусту балаканину. 90 відсотків у виступах депутатів окремих абсолютно ніякого відношення не мають до поправок. І тому втягнути нас у такі дебати і згаяти час вам не вдасться. Окремі взагалі ведуть себе не зовсім коректно, неначе їм пороблено в ці дні.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Так, шановні колеги, Страсна Неділя. Давайте буде цей…
1215 поправка, Саса, голосується.
14:01:05
За-21
Не підтримана.
1216-а. Мікрофон Саса.
14:01:10
САС С.В.
Дякую. Пане представник комітету, ви не представник тут ПАРЄ, а представник комітету, і давайте пояснення на прийняті комітетом рішення.
Що стосується конкретної поправки до статті 91. Я пропоную пункт 4 статті 91, слова "які виключають кримінальну відповідальність або є підстави закриття кримінального провадження" виключити. В даному випадку мова йде про пункт 1 статті 91, в якій передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню. Я переконаний, що такі речі, які я назвав, не підлягають доказуванню в кримінальному провадженні.
А тому, шановний представник комітету, прошу аргументувати, чому комітет прийняв рішення про відхилення моєї поправки. А що стосується затягування часу, є процедура, прийнята парламентом, у вигляді Регламенту Верховної Ради. І я прошу вас не стояти на трибуні, а…
ОЛІЙНИК В.М. Ви вимагаєте від мене не процедурного рішення. Але я ще раз вам кажу, якщо процедура є, ми її витримуємо, і кожен використовує своє право на виступ, на якісь поправки, застереження - це ваше право. І не наполягайте, щоб хтось інший його використовував.
ГОЛОВУЮЧИЙ. 1216-а ставиться на голосування.
14:02:54
За-34
1217-а. Мікрофон, Сас.
14:02:58
САС С.В.
Дякую. Депутат Сас, "БЮТ - "Батьківщина". Я так зрозумів, що в нас комітет для того, щоб постояти на трибуні і промовчати. Все вирішено в Адміністрації Президента. Але все-таки я скористаюся своїм правом і попрошу вас аргументувати відхилення поправки, яку я вніс до статті 91. Я пропоную пункт 5 статті 91 виключити. Пункт цей говорить про наступне: "Обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності як покарання". Чому хтось повинен доказувати обставини, які є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання – для мене не зрозуміло.
Скажіть, будь ласка, в чому полягає позиція комітету? Для чого тоді комітет, якщо він немає своєї позиції і ви не аргументуєте цю позицію, для чого ви стоїте, шановний представник, перший заступник голови комітету, на трибуні?
Я відповідно до…
ОЛІЙНИК В.М. Комітет висловив свою позицію.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Комітет аргументує, вони відхилили. Да.
ОЛІЙНИК В.М. Ви краще мобілізуйте депутатів із опозицією, щоб вони вас підтримали – це буде краще і корисніше.
ГОЛОВУЮЧИЙ. 1217-а ставиться на голосування. Прошу опозицію голосувати дружно.
14:04:33
За-52
Сергій Володимирович, не голосуйте трьома картками.
Мойсик, 1221-а. Не наполягає.
1222-а. Не наполягає.
Стаття 91 ставиться на голосування, прошу
голосувати. (Шум у залі)
Роблю зауваження: голосує кожен за себе.
14:05:07
За-259
92-а.
Ківалов – 1223-я. (Шум у залі) Шляхом голосування. Ставиться на голосування.
14:05:35
За-5
1224-а – Зварич – така ж ситуація, ставлю на голосування.
14:05:55
За-7
Прокопчук, 1225-а. Мікрофон, будь ласка.
14:06:02
ПРОКОПЧУК Ю.В.
Юрій Прокопчук, "Батьківщина", Рівненщина.
Все ж таки, ну, потрібно було б хоч раз доказати, довести те, що в законний спосіб приймаються ті антиконституційні, антизаконні поправки, можливо, підняттям рук, це було б правильно. Ми б продемонстрували те, що при прийнятті такого документу, який порівнюється з Конституцією, ну, дійсно, брала участь хоча б та частина більшості, яка може приймати рішення.
Але до поправки. Вона стосується статті 92 "Обов'язок доказування". "В обов'язки доказування обставин, передбачених статтею 91 цього кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статі, покладається на слідчого, прокурора та в установлених цим кодексом випадках на потерпілого".
Знов у нас повністю абсолютно випав такий елемент, як захист. Ми вже знівелювали, принизили, скасували роль захисника, точніше, викинули захисника, обрізали роль і можливості, і повноваження адвоката, а зараз взагалі викинули захист. То давайте…
ГОЛОВУЮЧИЙ. 1125-а ставиться на голосування.
14:07:27
За-31
Не підтримано.
1226-а. Сас, мікрофон, будь ласка. Сергій Володимирович, говоріть.
14:07:33
САС С.В.
Дякую. Адам Іванович, я прошу виконати вас цей обов'язок частини другої статті… пункту 2 частини першої статті 27 – оголосити, кого немає в залі з поважних причин. Ви це забули зробити у зашпорах.
Що стосується моєї поправки. Я пропоную виключити частину другу статті 92 з огляду на те, що презумпція невиновності не може покладати на обвинуваченого в жодному випадку обов'язок доказування. Шановні колеги, ну, це ж очевидно. І я хотів би все-таки почути позицію з цього приводу комітету. Як може доказувати певні речі обвинувачуваний про те, що він не козел чи що? Вибачте.
ОЛІЙНИК В.М. Тільки в тій частині, якій він докази надає. Ви читайте уважно редакцію. Він надає.
ГОЛОВУЮЧИЙ. 1226-а ставиться на голосування. Прошу визначатися.
14:09:01
За-35
Одарченко, 1227-а.
14:09:05
ОДАРЧЕНКО Ю.В.
Колеги, це абсолютно принципова правка. Я пропоную чітко вказати на наслідки дії презумпції невинуватості. В кримінальному процесі доводити абсолютно все має обвинувачення. Крім того, ми закріплюємо, що навіть, якщо підсудний відмовився надавати свідчення чи взагалі весь процес мовчить, обвинувачення все одно має довести правдивість своїх доводів так, ніби проти них активно заперечують. Без цієї норми Україна ніколи не зможе побудувати справедливе правосуддя. Без цієї норми презумпція невинуватості залишиться пустою декларацією.
Адаме Івановичу, я звертаюсь до вас, як до відомого юриста, щоб ви налаштували зал, і він все-таки підтримав цю абсолютно необхідну правку.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Відгукуюсь на ваше побажання і ставлю на голосування поправку 1227 і закликаю всіх підтримати. Прошу голосувати.
14:10:21
За-47
Дивіться, наш заклик трохи додав голосів. 47.
Стаття 92 ставиться на голосування. Прошу голосувати.
14:10:44
За-243
1228, Мойсик. Прошу.
14:10:51
МОЙСИК В.Р.
Володимир Мойсик, Партія "За Україну!"
Адаме Івановичу, йде мова про збирання доказів сторонами обвинувачення. І ось колега Сас, колега Одарченко звертаюсь увагу, то подивіться, що надається стороні обвинувачення. Вона збирає докази шляхом проведення слідчих розшукових дій, негласних слідчих розшукових дій, отримання від підприємств документів, яких хоче і таке інше.
Сторона захисту, дивіться що, здійснює шляхом випрошування від державних установ документів, речей, а також шляхом ініціювання проведення слідчих дій. То це неоднакове право, коли слідчий прокурор проводять, а адвокат тільки випрошує право провести слідчу дію.
То я до чого веду. Може запровадити, як є у Російській Федерації, сторона захисту може збирати і посвідчувати певні докази нотаріальним шляхом. Це ніяка ж не рівність і не змагальність процесу.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Володимире Романовичу, на Російську Федерацію вам посилатись небезпечно.
ОЛІЙНИК В.М. Шановні колеги, от зверніть увагу, я дуже з повагою відношусь до Володимира Романовича, але що пропонується нам проголосувати, що ми відхилили, таку поправку. У статті 93, можливо, запозичити досвід Російської Федерації та закріпити право сторони захисту допитувати свідків за участю нотаріуса. Це можна голосувати чи ні? Треба ж сформувати пропозиції. І тому я ще раз кажу, відхилили, це моє право, тому я його не буду використовувати ……
ГОЛОВУЮЧИЙ. Так. Я ставлю на голосування заклик Мойсика брати приклад з Російської Федерації, поправка 1228. Прошу голосувати.
14:12:48
За-25
1229-а, Стретовича. Шляхом голосування. Ставлю на голосування.
14:13:10
За-3
Не підтримано.
Шишкіна, 1230-а. Будь ласка.
14:13:14
ШИШКІНА Е.В.
Шановні колеги, моя правка стосується, перш за все, забезпечення принципів змагальності і рівності сторін в кримінальному процесі. Подивіться, будь ласка, що прийнято нами в першому читанні, що сторона захисту і потерпілий повинні подати клопотання до слідчого і прокурора, щоби ті провели і розглянули його на предмет ініціювання слідчих дій. Де тут забезпечення рівності сторін? Де змагальність? Чому сторона захисту і потерпілий повинні виступати в ролі прохача у прокурора і слідчого про проведення слідчих дій? Своєю правкою я пропоную надати таку можливість їм звернутися безпосередньо до слідчого судді, який видає всі постанови, щоби безпосередньо слідчий суддя ухвалював рішення про проведення слідчих дій стороною захисту і потерпілим. Це нормально, це буде забезпечення рівності і змагальності сторін в процесі. Інакше, ні про які демократичні принципи не може йтися. Я прошу вас підтримати правку, це надзвичайно важливо для забезпечення принципу рівності і змагальності сторін. Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. 1230-а ставиться на голосування.
14:14:38
За-45
Не підтримано.
1231-а пропонується шляхом голосування визначитися. Ставлю на голосування.
14:15:00
За-0
Не підтримано, нуль.
1232-а і 1233-я – ідентичні. Пропонується визначитися шляхом голосування. Ставлю на голосування.
14:15:24
За-3
1234-а (Стецьків, Стретович) шляхом голосування. Ставлю на голосування.
14:15:45
За-3
Не підтримано.
1235-а, Сас. Відхилено.
14:15:50
САС С.В.
Депутат. Сергій Сас, "БЮТ – "Батьківщина". Шановні колеги, у статті 93 замість слів, у частині другій, замість слів "сторона обвинувачення" пропоную вставити слово "слідчі". Протиріччя в цій статті полягає в тому, що у прокурора в його повноваженнях не передбачено проводити слідчі дії. А в проекті про це зазначається.
Шановний представник комітету, прошу пояснити позицію комітету. Я хотів констатувати, що відбулися позитивні зрушення у нас в процедурі: представник комітету заговорив. Але, на жаль, представники Партії правлячої регіонів пішли на обід масово. Тому, Адаме Івановичу, прошу закликати їх до залу. Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Смачного тим, хто пішов. Але поверніться.
1235 поправка ставиться на голосування.
14:17:01
За-46
Не підтримано.
Так, поправка 1241 врахована.
1242-а. Одарченко, будь ласка, мікрофон. Не наполягає.
На підтвердження 1241-у? Будь ласка, 1241-а ставиться на підтвердження. Прошу голосувати.
14:17:42
За-264
Підтверджено.
1247-а врахована. На підтвердження ставлю. Прошу голосувати.
14:18:07
За-256
Підтверджено.
1248-а, Грицюка, Грицака. Визначитися шляхом голосування. Ставлю на голосування.
14:18:31
За-6
Не підтримано.
Те саме: 1249 поправка Бевза ставиться на голосування.
14:18:50
За-29
І ставиться на голосування 93 стаття. Прошу голосувати.
14:19:11
За-261
Прийнято.
1251-а, 1252-а – ідентичні. Пропонується визначитися шляхом голосування. Прошу визначатися.
14:19:37
За-1
1253-я, Зварича. Пропонується визначитися шляхом голосування. Прошу визначатися.
14:19:59
За-1
Мойсик, 1254-а, не наполягає.
1255-а, Сас. Мікрофон, будь ласка.
14:20:08
САС С.В.
Дякую. Депутат Сас, "БЮТ – "Батьківщина". Шановні колеги, у статті 94… Хочу звернути увагу, що у демократичних системах класичним вважається принцип вільної оцінки доказів за внутрішнім переконанням судді. Цей принцип не поширюється на інших суб'єктів процесу, зокрема, на слідчого і прокурора. У разі визнання принципу змагальності про внутрішнє переконання слідчого чи прокурора нічим не відрізняється від внутрішнього переконання захисника чи самого обвинуваченого. Тому пропоную частину першу… В частині першій слова "слідчий" та "прокурор" вилучити. Відхилення прошу, щоб прокоментував представник комітету. Чому це відбулося? Будь ласка.
ОЛІЙНИК В.М. Прокоментую. Висновки є європейських експертів: 99 відсотків відповідає європейським стандартам Кримінально-процесуальний кодекс, зокрема, і ця позиція. Я не знаю, на яку ви Європу орієнтувалися, але це – офіційні висновки європейських експертів, які підтримані в резолюції асамблеї, пункт 8.4.
ГОЛОВУЮЧИЙ. 1255-а ставиться на голосування.
14:21:44
За-27
Не підтримано.
1257-а. Шишкіна, будь ласка.
14:21:53
ШИШКІНА Е.В.
Шановні колеги! Я розумію, що ні пану Портнову, ні юристам з Банкової, ні юристам з Партії регіонів абсолютно байдуже, чи будуть забезпечуватися принципи рівності і змагальності сторін в кримінальному процесі. Вони не підтримали мою попередню правку щодо внесення змін до 93 статті. Я передбачаю, що не підтримають так само і ці зміни до 94 статті, в яких я пропоную виключити слова "слідчі" і "прокурор", і не надавати їм повноваження оцінювати докази. Яка змагальність? Якщо слідчий і прокурор будуть вирішувати, чи той доказ є допустимим, чи він є недопустимим?
Знову ж таки, повторюю, оцінювання доказів, визнання фактичних даних доказами - це повинна бути виключна компетенція суду, так, як у вас передбачено в одній із статей КПК. Навіщо ви надаєте такі повноваження слідчим і прокурору? Це абсолютно перекреслює змагальність в кримінальному процесі. Ця усталена практика, яка є сьогодні, вона буде закріплена. Ви перекреслюєте всі прогресивні новели тим, що ви зали…
ГОЛОВУЮЧИЙ. Завершуйте.
14:23:05
ШИШКІНА Е.В.
Ви перекреслюєте абсолютно всі прогресивні новели щодо доказувань із змагальності, якщо ви залишите цю статтю в редакції першого читання. Беріть самі на себе відповідальність за подальшу вашу долю.
ГОЛОВУЮЧИЙ. 1257-а ставиться на голосування поправка.
14:23:32
За-46
Не підтримана.
1258-а. Прокопчук, будь ласка.
14:23:38
ПРОКОПЧУК Ю.В.
Юрій Прокопчук, "Батьківщина", Рівненщина.
Очевидно, доля, про яку говорила колега Аліна Шишкіна, вона, мабуть, буде стосуватися тільки тих українців нещасних, тих, хто потерпає сьогодні від правоохоронної системи, від "кривосуддя", бо правосуддя в Україні немає. Від того, що, не те що принцип змагальності, редакція цієї статті не передбачає навіть участь у цьому захисника, тобто практично сторона позбавлена захисту, а це вже права людини. І, звісна річ, хто не думає про долю українського народу, а думає про свою долю, вони собі підготували, очевидно, плацдарми на території інших країн, коли їх цей український народ погонить. А тому у своїй поправці, я прошу, вже залиште там і прокурорів, і суддів, і слідчих, але хоч добавте в ту редакцію, яку я запропонував, захисника. Дякую.
Веде засідання Голова Верховної Ради України В.М.ЛИТВИН
ГОЛОВУЮЧИЙ. Ставиться на голосування поправка 1258 для її підтримки.
14:24:58
За-41
Поправку не підтримано.
Поправка 1259. Юрій Одарченко, мікрофон.
14:25:06
ОДАРЧЕНКО Ю.В.
Володимире Михайловичу, я хочу в черговий раз довести до вашого відома, що зараз знаходиться в сесійній залі 52 депутати від Партії регіонів, які представляють більшість. Ви пам’ятаєте, як Конституційний Суд прийняв рішення щодо не легітимності Конституції 2004 року: він сказав, що була порушена процедура. Я вас прошу застосувати як головуючий всі заходи для того, щоб Конституція в цьому залі не порушувалися.
Володимире Михайловичу, я вас дуже прошу, ви ж головуючий в залі, ставитися з повагою - це ваш обов’язок - до рядових депутатів. Я вас прошу відреагувати на те, що в залі з порушенням Конституції приймається Кримінально-процесуальний кодекс.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Ставиться на голосування поправка 1259 для її підтвердження.
14:26:23
За-42
Поправку не підтримано.
Поправка 1260. Сергій Сас, мікрофон.
14:26:36
САС С.В.
Дякую, Володимире Михайловичу. Депутат Сас, "БЮТ – "Батьківщина".
Пропозиція зводиться до того, щоб у частині другій статті 94 додати слова: "для суду". Тобто мова йде про те, що жоден доказ не має наперед встановленої сили. Я прошу, щоб було для суду встановленої сили, а не для якихось інших гіпотетичних інституцій.
І я хотів би, щоб цю позицію відкоментував представник комітету, тому що він виступає останнім часом не як представник комітету, а як представник Європи. Але зрозуміло з розгляду цього документу, що Європа для більшості починається і закінчується в Адміністрації Президента.
І, Володимире Михайловичу, до вас я звертався, до головуючого, який був поперед вами, щоб він все-таки, і до вас вчора звертався, щоб ви оголосили, головуючий, хто відсутній в залі без поважних причин, відповідно статті 27 Регламенту Верховної Ради. Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дайте мені, будь ласка, матеріали, інформацію про відсутніх з поважних причин і без поважних.
Шановні колеги! Ставиться на голосування поправка 1260 на її підтримку.
14:28:06
За-47
Поправку не підтримано.
1261 поправка. Юрій Одарченко, мікрофон, будь ласка.
14:28:13
ОДАРЧЕНКО Ю.В.
Колеги, Конституція України встановлює, що рішення суду, яке набуло законної сили, є обов’язковим до виконання на всій території України. Кожен із процесуальних кодексів має положення про те, що факти, встановлені в рішенні суду, вважаються доведеними в інших судових процесах. Але не зрозуміло, чому в цьому проекті таких положень немає. У нас бувають непоодинокі випадки, коли адміністративний суд визнав, що підприємства не порушували податкове законодавство, але це не мало жодного правового значення для кримінального суду - і людину засуджували.
Колеги, якщо є рішення суду і воно набуло законної сили, воно має обов’язкову силу. Ми маємо записати це в кодексі. Я прошу представника комітету прокоментувати. Чому ми не можемо цю норму записати в кодекс?
В чому тут проблема?
ОЛІЙНИК В.М. Комітет відхилив, оскільки вона не відповідає концепції Кримінально-процесуального кодексу, запропонованій в редакції Президента.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Вся справа в концепції. Тому ставлю на голосування поправку 1261 для її підтримки.
14:29:49
За-39
Поправку не підтримано.
Шановні народні депутати, ставиться на голосування стаття 94. Прошу голосувати.
14:30:13
За – 252
Статтю прийнято.
Так, 1262 поправка. Комітет не прийняв рішення. Пропонується визначитись шляхом голосування. Я ставлю на голосування цю поправку, 1262.
14:30:44
За-6
Поправку не прийнято.
Поправка 1263. Сергій Сас, мікрофон.
14:30:53
САС С.В.
Дякую. Шановний Володимире Михайловичу, стаття 95 визначає термін показання. Показання - це відповідно до проекту відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинувачуваним, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження. Я пропоную у частині третій слово "експерт" вилучити. Експерт не може давати показання - він дає пояснення - щодо свого експертного висновку. Експерт не є і не може бути носієм фактичних даних щодо обставин вчинення злочину.
Шановний представник комітету, я прошу пояснити, чому дана, абсолютно слушна і зрозуміла всім юристам, і не тільки юристам, позиція відхилена комітетом. І не посилайтесь на Європу і на концепцію закону. Дякую.
ОЛІЙНИК В.М. Вона комітетом відхилена, оскільки є неслушною. І прописана дефініція в редакції президентського Кримінально-процесуального кодексу є правильною на думку комітету.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Ставиться на голосування поправка 1263 для її підтримки.
14:32:28
За-26
Поправку не підтримано.
Так, поправка 1264, 1265, 1266 – не наполягають на ній.
1267-а – ні.
Тепер беремо додаткову таблицю. Поправка номер 37. Вона врахована. Автори - Швець і Олійник. Є заперечення? Немає.
Поправка 38. Вона врахована комітетом. Автори - Швець і Олійник. Є заперечення?
ОЛІЙНИК В.М. Немає.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Немає. Отже, враховується і ця поправка також.
Тепер поправка 1268. Віктора Швеця мікрофон, будь ласка.
14:33:13
ШВЕЦЬ В.Д.
А яка правка?
ГОЛОВУЮЧИЙ. 1268.
ШВЕЦЬ В.Д. Я дуже вибачаюся,
ГОЛОВУЮЧИЙ. Це сторінка 371.
ШВЕЦЬ В.Д. Шановний Володимире Михайловичу, я думаю, що ті правки, які внесені мною, вони є абсолютно логічними, виваженими. І я просив би їх підтримати. Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Ставлю на голосування поправку 1268 для її підтримки.
14:34:06
За-44
Поправку не прийнято.
Щодо поправки 1269, треба, щоб ми визначились в залі на предмет її підтримки. Я ставлю на голосування поправку 1269. Прошу, визначайтесь.
14:34:32
За-23
Поправку не підтримано.
МАРТИНЮК А.І. 1271.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Що?
МАРТИНЮК А.І. 1271…
ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги, ставиться на голосування поправка 1272. У зв'язку з пропозицією комітету визначитись шляхом голосування ставлю на голосування цю поправку щодо її підтримки.
14:35:10
За-21
Поправку не прийнято.
Поправка 1273. Мікрофон Юрія Прокопчука.
14:35:21
ПРОКОПЧУК Ю.В.
Юрій Прокопчук, "Блок Юлії Тимошенко – "Батьківщина", Рівненщина. Ну, ви знаєте, після того, коли останні події, коли в незаконний спосіб в СІЗО в хворому стані, потім в Качанівській колонії допитувалась Юлія Тимошенко. Зараз, прорепетирувавши на Юлії Тимошенко, фактично сьогоднішня більшість всупереч рішення Ради експертів Європи, посилаючись через цю статтю на статтю 225 цього кодексу, яка буде наступна, фактично здійснення трійкою 37-го року зразка чи 39-го, судилище прямо в слідчих ізоляторах, в камерах, не знаю ще де. Мало того, що вже приймаються докази ті, які не зобов'язані підтверджувати в суді, так ще закладається ця норма.
Так от, моя поправка стосується виключення повністю статті 4, четвертої частини статті…
ГОЛОВУЮЧИЙ. Ставиться на голосування поправка
1273 для її підтримки.
14:36:49
За-42
Поправку не прийнято.
Поправка 1274, Віктора Швеця. Комітет не прийняв рішення, пропонує визначатись шляхом голосування. Віктор Дмитрович, ставити на голосування? Мікрофон, будь ласка.
14:37:03
ШВЕЦЬ В.Д.
Шановний Володимир Михайлович, шановні народні депутати, я пропоную в частині четвертій статті 95 речення "Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору або посилатися на них" замінити реченням "Суд вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору або посилатися на них лише, коли сторони не оспорюють достовірність і допустимість таких показань". Я думаю, це надзвичайно важливо для того, щоб ми не використовували як докази покази тих людей, які оговорюють або себе, або інших людей. В такому випадку ми не досягаємо того, що повинен досягти суд, розглядаючи ту чи іншу справу, тобто встановити істину. Я прошу підтримати. Це надзвичайно важливі положення, які повинні бути в Кримінально-процесуальному кодексі. Дякую за увагу.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Ставиться на голосування поправка 1274 на її підтримку. Прошу підтримати.
14:38:29
За-36
Поправку не прийнято.
Поправка 1276. ЇЇ треба ставити на голосування про підтримку, що я і роблю. Прошу, визначайтесь.
14:38:57
За-12
Поправка не прийнята.
Ставлю на голосування 1277 поправку для її підтримки.
14:39:24
За-13
Поправку не підтримано.
Ставиться на голосування поправка 1278 для її підтримки. Вона аналогічна правда. Зніміть голосування, будь ласка.
Юрій Прокопчук.
14:39:44
ПРОКОПЧУК Ю.В.
Юрій Прокопчук, "БЮТ – "Батьківщина", Рівненщина.
На відміну від тих, хто представляє у незаконний спосіб сьогодні протягування цього важливого документу, я завжди обгрунтовую і думку, і наукову у тому числі сторону, так як тут працювали наукові експерти. Так от, окрім того, що благословили фізичне знущання і тортури через судилища у камерах, тепер знову ж таки уявіть собі, яка записана норма у частині шостій: "Висновок або думка особи, яка надає показання, можуть визнаватись судом доказом лише, якщо такий висновок або думка корисні для ясного розуміння показань, їх частини і грунтується на спеціальних знаннях у розумінні статті 101". Там йдеться про експертизу, то ладно. А що це таке "грунтуються" там і так далі? Це для того, щоб знову була правова дірка, через яку можна було б протягувати незаконні рішення.
Тому прошу частину шосту статті 95 виключити.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Ставиться на голосування поправка 1278.
14:41:09
За-38
Поправка не прийнята.
Поправка 1279 відхилена. Не наполягає автор на ній.
1280 - ні.
1281 поправка врахована. Є до неї
застереження? Є. Тоді ставлю на
голосування. Будь ласка, зніміть
голосування.
Будь ласка, Швець, мікрофон. Ну, це була тренувальна тривога.
14:41:37
ШВЕЦЬ В.Д.
Дуже дякую, Володимире Михайловичу. Ви як почали головувати у засіданні, зразу почався демократичний процес прийняття такого важливого документу. А зараз я дуже попросив би саме вас, Володимире Михайловичу, щоб ви почули правку, яку пропонує Партія регіонів прийняти. От послухайте уважно, шановні колеги і представники Партії регіонів, я читаю, що тут написано. От уважно слухайте!
"Якщо особа, яка надає показання, висловила думку або висловлює, що ґрунтується на спеціальних знаннях, в розумінні статті 101 цього кодексу, а суд не визнав їх недопустимими доказами в порядку, передбаченому частиною другою статті 89 цього кодексу, інша сторона має право допитати особу згідно з правилами допиту експерта". Ви взагалі уявляєте абракадабру, яку ми написали? Да нормальна людина не може збагнути …
ГОЛОВУЮЧИЙ. Це ж не для людей пишеться, бачте, отак воно виходить. Будь ласка, завершуйте, тільки 10 секунд.
14:42:58
ШВЕЦЬ В.Д.
Дякую. Володимире Михайловичу, ну, от ви – академік, ви – дуже поважна людина, ну, будь ласка, прочитайте самі і попробуйте збагнути, що там написано, про яку думку. А хто буде знать, яка думка у людини в голові, розумієте? Як це можна писати Кримінально-процесуальний кодекс? Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Спасибі. Я збагнути не можу, але ж комітет написав, що він врахував. І там же одні ж юристи у вас в комітеті, Вікторе Дмитровичу.
Я ставлю на голосування, прошу уваги, пропозицію про підтвердження поправки 1281.
14:43:51
За-258
Поправка підтверджена.
Шановні колеги, тепер поправки 1282-а до 1293-ї - вони стосуються однієї і тієї ж проблеми.
Юрій Прокопчук, будь ласка, висловіться з цього приводу. І будемо голосувати.
14:44:09
ПРОКОПЧУК Ю.В.
Юрій Прокопчук, "Батьківщина", Рівненщина. Очевидно зараз це навіть уже не абракадабра. Модніше слово є таке "дебаркадір".
Я думаю, світила юридичної науки, які хотіли так блєснуть юридичною… ерудицією. Да, от вони написали цю, дійсно, те, що в народі називають, галіматью. Мало того, що воно не тільки незрозуміло навіть для юристів, як цей механізм виконувати, це абсолютно заплутає повністю сторону і захисту, і потерпілих. Тому що таке правила допиту експерта і таке інше. Це їх потрібно буде вмонтовувати сюди, розробляти, уточнювати, нагромождать. Знову залишаються ті самі прогалини, через які можна буде впливати і на слідство, і на звинуваченого, і на підсудного, і на захист. Ось, що ви робите. Але вириєте той капкан, в якій самі попадетеся. Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги, ставлю на голосування поправки 1282-1293, вони тотожні, щодо їх підтримки. Прошу визначайтеся.
14:45:37
За-55
Рішення не прийнято.
Слова… Да, але тут є два вилучення. Це поправки… Я прошу переголосувати. Я перепрошую. Проголосувати зараз за підтримку поправок: 1282, 1285, 1286, 1287, 1288, 1289, 1290, 1291, 1292, 1293. Прошу визначатися. А потім… зачекайте вже.
14:46:32
За-27
Не підтримана.
Поправка 1283. Ар'єв наполягає? Ні.
Поправка Ківалова, 1284. Наполягає? Ні.
Воропаєв, 1284. Ні.
Прошу уваги! Ставиться на голосування стаття 95. Ставиться на голосування стаття 95. Прошу голосувати.
14:47:13
За-257
Статтю прийнято.
Шановні колеги, тепер я прошу вас, як ми домовлялись і прийняли рішення, акуратно скласти проект Закону "Кримінальний процесуальний кодекс", відкласти його осторонь. І зараз ми перейдемо до розгляду наступного питання. (Шум у залі)
Шановні колеги, ми проголосували сьогодні вранці. Я ще раз прошу. Ми проголосували про те, щоб працюємо до 15 години. Наостанок ми розглянемо проект постанови, який стосується резолюції ПАРЄ, а завтра зранку продовжимо роботу в пленарному режимі з розгляду цього питання, я маю на увазі Кримінально-процесуального кодексу.
Зараз, шановні колеги, оголошується до розгляду проект Постанови про План заходів щодо реалізації положень Висновку № 190 (1995) Парламентської асамблеї Ради Європи "Заявка України на вступ до Ради Європи" та Резолюції № 1862 (2012) Парламентської асамблеї Ради Європи "Функціонування демократичних інституцій в Україні" (реєстраційний номер 10078).
Будь ласка, Тарас В'ячеславович, ваша доповідь.
14:48:45
ЧОРНОВІЛ Т.В.
Шановний Володимире Михайловичу, шановні колеги народні депутати України! Я дуже коротко роблю дуже коротеньку преамбулу. По-перше, я доповідаю виключно позицію комітету. Друге, я не буду розказувати про суть постанови, вона у всіх на слуху. Тільки недавно, тиждень буквально назад, ми приймали участь у серйозному обговоренні, і тому про наслідки роботи комітету.
Поступила 31 пропозиція до даного проекту постанови. Більшість з них – це пропозиції від представників фракції БЮТ і подібні до них текстуально пропозиції Юрія Кармазіна. Окремо виділяється щодо певних змін в назві і в преамбулі пропозиція Оксани Білозір. І є окрема група пропозицій, три пропозиції від автора однієї із постанов від нашого колеги Івана Попеску.
Комітет, розглядаючи дану постанову на рахунок підготовки до другого читання, виходив з наступної позиції: щоби, зберігши всі ті напрацювання, які були прийняті у постанові, яка була підтримана у першому читанні, постанові за авторством Івана Попеску, включити теж до неї, тут 116 стаття ніколи не обмежує, ті положення, які становлять так звану політичну частину резолюції Парламентської асамблеї Ради Європи. На цьому і ґрунтується абсолютна більшість поправок, які поступили.
При розгляді цих поправок комітет виходив з того, що ми мали вибудувати цілісну праву колонку. Тому ми взяли з тих поправок, які внесені, я ще добавляю, крім тих представників, які від БЮТу ще є В'ячеслава Кириленка так само поправки, ми вирішили, щоб була більш цілісна картина, максимально використовувати поправки, внесені членом нашого комітету, представником БЮТу Олександра Стешенка, оскільки вони цілісно доповнювали всю картину, паралельно до них доповнити при підтримці Білоруса-Добряка пропозицією, і в частині виконання … сформування преамбули – Оксани Білозір. Так само ми частково підтримали дві з трьох поправок Івана Попеску. Ця пропозиція викладена повністю у порівняльній таблиці.
Крім всього іншого, є ще окреме прохання нашого комітету щодо пропозиції першої від Олександра Стешенка, яка стосується назви документу. Ми виходили з того, що даний проект постанови, який, фактично, визначає план дій щодо двох документів, є занадто розширеним формулюванням, оскільки резолюція Парламентської асамблеї Ради Європи сама в собі вже містить один пункт, який стосується і тих положень, які випливають із документу висновку номер 190 ПАРЄ – заявку України на вступ до Ради Європи.
Тому ми пропонуємо в першому пункті підтримати ідею щодо скорочення назви тільки щодо останньої Резолюції ПАРЄ і далі відповідно по всіх поправках. Порівняльна таблиця є у вас, я буду тут, на трибуні, якщо буде потреба щось пояснити, чи з’ясувати, я до ваших послуг.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.
Ні, шановні колеги, треба по поправках йти. Якщо не буде заперечень до поправок, ми їх голосувати не будемо.
Перша поправка, Олександра Стешенка. Будь ласка, мікрофон Олександра Стешенка.
У мене пропозиція продовжити ранкове засідання до завершення розгляду цього питання. Немає заперечень? Ми можемо навіть проголосувати, бо це ранкове засідання.
14:52:01
СТЕШЕНКО О.М.
Шановний Володимир Михайлович! Шановні колеги! Я вдячний за досить коректну, чітку, зрозумілу доповідь Тараса В'ячеславовича. Дійсно, те, що він повідомив, відображає ті рішення, які ми приймали в комітеті.
Разом з тим, я маю зазначити, що, розглядаючи цей важливий документ, комітет виходив із того, що ми відмовились від таких визначень, як "посилити", "прискорити", "поглибити". І зараз тільки ми проголосуємо за назву цього документу - це для фракції "БЮТ – "Батьківщина" є відправною, як кажуть, крапкою.
Ми знаходимося зараз перед входом в світлицю, в якій знаходяться європейські переговорники, і ми готові підтримувати праву колонку з урахуванням всіх тих поправок, які у неї внесені.
За іншого розвитку…
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дайте, будь ласка.
14:52:13
СТЕШЕНКО О.М.
Фракція буде визначатися, і, скоріше за все, що буде утримуватись. Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги! Одну хвилиночку. Ставиться на голосування поправка номер 1, яка стосується назви проекту постанови, для її підтвердження. Комітет врахував цю поправку.
14:54:00
За-108
Поправка не підтримана, тобто залишається назва постанови у варіанті першого читання.
Поправка номер 2. Вона врахована частково.
ЧОРНОВІЛ Т.В. По другій поправці ми запропонували врахувати повністю весь текст, який стосується преамбули, крім першого абзацу, який стосувався назви. Тим більше це вже проголосовано.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, Оксана Білозір.
14:54:25
БІЛОЗІР О.В.
Я погоджуюсь з Тарасом Чорноволом. Справа в тому, що моя поправка складається з двох частин. Перша стосується зміни назви, а друга частина стосується преамбули і якраз являється політичною складовою до нашої постанови. Прошу депутатів визначатися. Я знімаю свою першу частину, яка стосується назви.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги, я ставлю на голосування про підтвердження поправки Оксани Білозір за винятком назви Резолюції, яку Верховна Рада щойно не підтримала. Прошу, будь ласка, приймайте рішення.
14:55:17
За-51
Поправка не врахована.
Поправка Стешенко. Вона врахована частково. Є застереження? Будь ласка, Олександр Стешенко мікрофон.
14:55:33
СТЕШЕНКО О.М.
Прошу підтримати її, поставити на голосування, безумовно. Це другий відправний момент в цьому документі. Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги, ставиться на голосування 3 поправка. Я нагадаю, вона звучить так: "У зв’язку з необхідністю виконання зобов’язань України перед Радою Європи та невідкладну і повну реалізацію рекомендацій і вимог Парламентської асамблеї Ради Європи (ПАРЄ), в резолюції ПАРЄ (№ 1862 від 26.01.2012 року) функціонування демократичних інституцій в Україні…" - далі за текстом. Абсолютно нейтральна поправка.
ЧОРНОВІЛ Т.В. Комітет підтримав.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Ставлю на голосування про її підтвердження.
14:56:28
За-109
Поправка не приймається.
Поправка 4 В'ячеслава Кириленка. Тут написано, що вона врахована в іншій редакції.
ЧОРНОВІЛ Т.В. Вона врахована в редакції поправки номер 10.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Я ставлю її на підтвердження тоді цю поправку. Зніміть голосування. Будь ласка, В'ячеслав Кириленко.
14:56:47
КИРИЛЕНКО В.А.
В'ячеслав Кириленко, партія "За Україну!". Вона то врахована, просто я на маю сумнівів, що там, де вона врахована, вона ж регіоналами й буде відхилена, тільки трохи пізніше.
Тому моє передбачення, що от не права колонка, яку абсолютно слушно напрацював комітет, справедливо, зважено, збалансовано, а ліва колонка зараз буде проголосована парламентом. А тоді це не реакція на резолюцію ПАРЄ, а відкидання будь-якої взаємодії з Парламентською асамблеєю Ради Європи по виконанню цих рекомендацій та вимог, що, безумовно, прикро і для України буде мати сумні наслідки. На жаль. Не хотілось би цього.
А суть моєї поправки – це щодо декриміналізації 364 і 365 статей. Переконаний, що це більшістю і владою зроблено не буде. Але це необхідно зробити для нормалізації всіх питань щодо євроінтеграції і, головне, встановлення справедливості в країні і уникнення застосування вибіркового правосуддя. Дякую за увагу.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні народні депутати, ставиться на голосування поправка 4 для її підтвердження.
14:58:13
За-105
Поправка не підтримана.
Будь ласка, Адаме Івановичу.
Веде засідання Перший заступник Голови Верховної Ради
України А.І.МАРТИНЮК
ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги, поправка 5 Білоруса, Добряка вона врахована. На підтвердження?
Ставиться 5 поправка на підтвердження. Прошу визначатися.
14:58:45
За-33
Не підтверджено.
Поправка 6, Попеску, врахована частково. Будь ласка, Попеску.
14:58:54
ПОПЕСКУ І.В.
Дякую. Вельмишановні колеги, оскільки залишилась назва, яка була прийнята в першому читанні, цілком логічно було б рекомендувати органам державної влади України прискорити виконання плану заходів із виконання обов'язків та зобов'язань України, що випливають з її членства в Раді Європи, затвердженого Указом Президента України від 12 січня 2011 року. І якраз Указ Президента стосується висновку 190, тому я прошу підтримати. Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка
ЧОРНОВІЛ Т.В. Від комітету теж прошу, принаймні якщо вже не підтримана 5-а, яка була більш повна, 6-у хоча б підтримайте, тому що це все-таки хоч певні кроки до наповнення.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Я ставлю на голосування про підтримку 6 поправки, Попеску. Прошу голосувати.
14:59:45
За-257
Підтримана.
7 поправка, Бондаренко Олени. Врахована в іншій редакції. На підтвердження ставиться.
ЧОРНОВІЛ Т.В. Вона врахована в поправках 12 і 19, Стешенка.
ГОЛОВУЮЧИЙ. 7 поправка ставиться на підтвердження. Прошу визначатись.
15:00:15
За-9
Не підтримана.
8 поправка, Яворівського, ставиться на підтвердження. Прошу.
ЧОРНОВІЛ Т.В. Вона врахована в 10-й, 12-й і 19-й, Стешенка поправка.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Прошу визначатись, 8 поправка.
15:00:36
За-8
Шановні колеги, прошу авторів орієнтуватися, коли я називаю і … Будь ласка, Яворівському слово. Ще раз повторю: не кричіть! Від того, що ви кричите, нічого не зміниться. Ваш мікрофон увімкнений.
15:00:44
ЯВОРІВСЬКИЙ В.О.
Шановні наші виборці і шановні представники меншості у Верховній Раді, ви самі бачите, що відбувається. Відбувається, ось що. Фактично Україна – вони проголосують це все, ми розуміємо, - дає сигнал Раді Європи, що ніхто нічого робити не буде, що все це брехня і фальш, якісь круглі фрази, які абсолютно нічого не вирішують. Через те зрозуміло, що більшість, яка є, виконує волю Януковича, який набрехав Європі, власне кажучи, і ми хочемо брехати далі. Через те, оскільки жодна із наших поправок дуже важливих всі майже як одна проігноровані, ми вважаємо, що нам сидіти в цій залі і приймати участь у цьому дикому абсолютно антиукраїнському, якщо хочете, антигуманному фарсі, ми не будемо. До побачення.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Не приймати, а брати участь. Шкода, що Володимир Олександрович, ви вже забули українську мову.
9 поправка ставиться на голосування Кармазіна.
ЧОРНОВІЛ Т.В. Одну хвилинку, вона врахована комітетом і стосується речі, яка не дуже лізе в сам проект.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Тарасе!
15:02:10
За-3
Не підтримана.
10 поправка. Стешенко мікрофон, будь ласка.
15:02:16
СТЕШЕНКО О.М.
Шановна Президія, шановні колеги, шановні представники більшості! Цілком зрозуміло зараз, що ви не мали наміру конструктивно працювати над відповідним проектом постанови. Ви затягували час, а відтак його ми всі згаяли. Фракція "БЮТ - "Батьківщина" брати участь у цьому фарсі не буде.
ГОЛОВУЮЧИЙ. 10 поправка ставиться на голосування. Прошу визначатися.
15:03:02
За-2
Не підтримана.
11-а, Бондаренко.
ЧОРНОВІЛ Т.В. Вона відхилена, тут нема що ставити .
ГОЛОВУЮЧИЙ. Вона відхилена. Врахована 12-а, Стешенко. На підтвердження ставиться 12-а.
15:03:26
За-0
13-а, врахована в іншій редакції, ставиться на підтвердження. Прошу визначатися.
15:03:47
За-0
14-а, 15-а, 16-а – відхилені.
17-а, Кириленко, мікрофон.
15:04:00
КИРИЛЕНКО В.А.
В'ячеслав Кириленко, Партія "За Україну!". Шановні виборці! Що відбувається? Спочатку Янукович і влада пообіцяли, що вони виконають резолюцію ПАРЄ. Потім у парламенті більшість ухвалила зовсім не ту постанову, яка би виконувала рекомендації резолюції ПАРЄ. І тепер третій і останній етап. Більшість, за вказівкою Януковича, звичайно ж, бо діють вони не самостійно, відкидає всі поправки, які враховані профільним, я підкреслюю, профільним, комітетом, який фахово підійшов до виконання рекомендацій Парламентської асамблеї Ради Європи.
З огляду на таке ставлення більшості і влади до взаємодії із Радою Європи, а значить, з огляду на бажання продовжувати політичні репресії в Україні, ми виголошуємо солідарну позицію із колегами із "Батьківщини" і також не бачимо сенсу далі продовжувати брати участь у цьому, тепер уже остаточно, фарсі. Ми залишаємо залу засідань.
ГОЛОВУЮЧИЙ. 17 поправка ставиться на голосування, прошу визначатись.
15:05:16
За-1
Не підтримано.
18-а, Кармазіна, врахована в іншій редакції. Ставлю на голосування 18-у.
15:05:37
За-1
19-а, Стешенко, врахована, на голосування ставиться на підтвердження.
15:05:56
За-0
20-а, врахована в іншій редакції, на підтвердження ставиться, Бондаренко Олени.
15:06:14
За-2
Не підтверджена.
21-а Кармазіна врахована в іншій редакції. Ставиться на підтвердження.
15:06:33
За-2
Не підтверджена.
22 поправка Стешенка врахована. Ставиться на підтвердження.
15:06:52
За-2
Не підтверджена.
23-я врахована. Попеску, будь ласка.
15:07:00
ПОПЕСКУ І.В.
Попеску, фракция Партии регионов. Вельмишановні колеги, ця поправка направлена на виконання всіх зобов'язань України, взятих під час вступу до Ради Європи, а також на приведення до європейських стандартів нашого законодавства відповідно до рекомендацій ПАРЄ, що випливає також із резолюції 1862.
Пропонується створити міжвідомчу робочу групу, яка би дослідила досвід країн Ради Європи по всім тим проблемам, які були відображені у резолюції. Прошу підтримати. Це стосується і статей 364, 365 Кримінального кодексу, це є розмежування кримінальної відповідальності від політичної і так далі. Дякую.
ЧОРНОВІЛ Т.В. Комітет теж підтримує цю поправку.
ГОЛОВУЮЧИЙ. 23-я, нема заперечень? Вона врахована. 24-а врахована в іншій…
ЧОРНОВІЛ Т.В. Ні, вона врахована. Вже нічого не треба. Вона врахована.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги.
ЧОРНОВІЛ Т.В. Повністю врахована без жодних нюансів.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Повністю поправка Попеску 23-я врахована. Нема смислу голосувати.
24-а ставиться на голосування. Поправка Кармазіна.
15:08:11
За-0
Так, 25 поправка відхилена. Наполягає? Попеску, будь ласка.
15:08:20
ПОПЕСКУ І.В.
Вельмишановні колеги, дана поправка дозволить реалізувати окремі положення пункту 15 резолюції 1862. Але для того, щоб Центральна виборча комісія могла діяти в рамках чинного Закону про вибори, я тоді додав норму, яка буде застосовуватися там, де це можливо. Якщо неможливо, вона не буде застосовуватися. Прошу підтримати. Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Воно це так, але, на жаль, наші рекомендації будуть наші рекомендації будуть рекомендації, тому що у Законі "Про вибори народних депутатів" немає цих норм, і тому Центральна виборча комісія нічого не може зробити. Тому давайте не наполягайте на голосуванні, бо тут, зрозуміло, що це норма закону, а не постанови. Тому не голосуємо. Я не бачу смислу, вона відхилена, і автор не наполягає. Ну, ставлю. 25-а ставиться на голосування. Прошу визначатись. Я вам легший і моральніший пропонував варіант.
15:09:26
За-2
26-а Кармазіна врахована в іншій редакції. На підтвердження прошу проголосувати.
15:09:44
За-0
27-а Кармазіна в іншій редакції. Прошу визначитись.
15:10:03
За-1
28-а, така ж ситуація, в іншій редакції. Прошу визначатися.
15:10:21
За-0
29-а Яворівського врахована.
ЧОРНОВІЛ Т.В. 29-а передбачає, щоб хоч хтось міг оперативний контроль вести за виконанням. Пропонується покласти на Комітету у закордонних справах.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Я ставлю цю поправку на голосування. Прошу визначатись.
15:10:48
За-1
Не підтримано.
30-а відхилена.
31-а відхилена. Не наполягають.
Таким чином, шановні колеги, я ставлю на голосування прийняти Постанову про План заходів щодо реалізації положень висновку (№ 190) Парламентської асамблей Ради Європи заявки України на вступ та Резолюції (№1862) Парламентської асамблеї Ради Європи "Функціонування демократичних інституцій в Україні" (реєстраційний номер 10078) з урахуванням тих двох поправок, які ми підтримали. Прошу голосувати.
15:11:42
За-261
Дякую.
Рішення прийнято.
Шановні колеги, завтра ми з вами продовжимо роботу над Кримінальним процесуальним кодексом. Правда, зранку ми з вами перервемося і проголосуємо за те, щоб розглянути питання про призначення Голови Рахункової палати. Тому прохання завтра народним депутатам прийти на роботу із депутатськими посвідченнями, тому що треба буде голосувати, таємне голосування тільки за депутатськими посвідченнями. Потім ми з вами зробимо перерву о 12.30 на обрання і звільнення суддів, якщо буде. І наприкінці дня попробуємо прийняти Постанову про внесення змін у Податковий кодекс, що стосується подвійного декларування, бо ми маємо з вами, на жаль, дві декларації заповнювати.
На цьому ранкове засідання Верховної Ради оголошую закритим.