ЗАСІДАННЯ СОРОК ПЕРШЕ

Сесійний зал Верховної Ради України

17 червня 2008 року, 16:00 година

Веде засідання Голова Верховної Ради України ЯЦЕНЮК А.П.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги, реєструємося.

16:01:08

Шановні народні депутати, зареєстровано 307 народних депутатів України. Вечірнє пленарне засідання Верховної Ради України оголошую відкритим.

Шановні колеги, 17 червня 2008 року Центральна виборча комісія зареєструвала народного депутата України, обраного 30 вересня 2007 року у багатомандатному загальнодержавному виборчому окрузі, Даниленка Володимира Андрійовича, який включений до виборчого списку Комуністичної партії України. Відповідно до статті 79 Конституції України перед вступом на посаду народні депутати України складають присягу перед Верховною Радою України. Тому я запрошую на трибуну Даниленка Володимира Андрійовича для складання присяги на трибуні Верховної Ради України.

ДАНИЛЕНКО В.А.

Присягаю на вірність Україні. Зобов’язуюся усіма своїми діями боронити суверенітет і незалежність України, дбати про благо Вітчизни і добробут українського народу. Присягаюся додержуватися Конституції України та законів України, виконувати свої обов’язки в інтересах усіх співвітчизників.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. (О п л е с к и). Давайте привітаємо колегу. (О п л е с к и).

ДАНИЛЕНКО В.А. Арсенію Петровичу, передаю заяву до входження до складу депутатської Фракції Комуністичної партії України.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. (О п л е с к и).

Шановні колеги, відповідно до рішення керівників фракцій і Погоджувальної ради сьогодні до порядку денного, а точніше до сьогоднішнього розкладу засідань було включено два законопроекти, які необхідно розглядати. Перший законопроект – номер 1356-2. Це проект Закону про внесення змін до Закону України "Про статус народного депутата України” щодо ліквідації пільг народного депутата.

І другий законопроект, це законопроект, які пов’язані, 1408 – це проект Закону про внесення змін до Закону України „Про статус народного депутата України” та деяких інших законів України. Мова йде про обмеження пільг та дострокове припинення повноважень народного депутата України.

По першому законопроекту доповідає Герман Ганна Миколаївна і співдоповідає Єфремов Олександр Сергійович. По другому законопроекту доповідає Кириленко Іван Григорович і співдоповідає Єфремов Олександр Сергійович.

Адам Іванович, доповідаю вам, на жаль ви не були на засіданні Погоджувальної ради, а був керівник відповідно фракцій і комітетів. Підніміть стенограму засідання, чітко було зазначено, що сьогодні розглядаються два законопроекти: перший законопроект – це законопроект 1356-2, другий законопроект – це законопроект 1408.

Третє, якщо ви цього не знаєте, то Погоджувальна рада засідала о 9-й годині ранку і тому порядком денним ви користуєтеся ще тим, який був до затвердження Погоджувальною радою. Всі питання до апарату.

Автора нема? Я прошу, знайдіть Герман Ганну Миколаївну. Тоді треба ставити законопроект першим 1408 і дочекаємося Ганну Миколаївну, щоб вона доповіла свій законопроект 1356-2.

Будь ласка, Іван Григорович Кириленко, прошу на трибуну.

16:05:19

КИРИЛЕНКО І.Г.

Шановний Голово, шановні колеги! Я дякую всіх за те, що парламент шостого скликання приступив до розгляду резонансних питань пов’язаних, як з пільгами народних депутатів, а також і зробить спробу побороти ті негативні явища, які останніми роками і останніми днями супроводжують парламентську родину.

Від імені нашої політичної сили, моїх колег хочу заявити, що ми на цьому шляху будемо залишатися передбачуваною і відповідальною політичною силою, здатною адекватно реагувати на виклики часу, і не ухилятися від прийняття відповідальних рішень, і виконання взятих на себе зобов’язань. Викладене у законопроекті є саме таким нашим осмисленням і відповідальним кроком, що в ньому по суті?

Перше – реальна економія бюджету Верховної Ради України, зі скасуванням пільг в нашому варіанті складе близько 180 мільйонів гривень щорічно.

По-перше, вірніше, по-друге, це досягається скороченням пенсійних виплат не на відсотки, у рази, обмежуючи п’ятнадцятьма мінімальними.

По-третє, скасування безкоштовних міжміських переїздів, право на безкоштовне користування залами офіційних делегацій, витратами на столичне депутатське житло, пільгові санаторні путівки, медичне обслуговування встановлюються на рівні рядових громадян України, України, тощо.

Наступне. Законопроектом передбачається виплата матеріальної допомоги народному депутату по завершенню його каденції у розмірі заробітної плати та доплати і надбавок, але не більше до трьох місяців, у той час, як діюча норма закону дозволяла отримувати такі кошти фактично до виходу на пенсію.

Наступне. У частині 5 статті 20 законопроекту зазначається: у разі неможливості працевлаштування у зазначений строк колишній народний депутат, який має трудовий стаж для чоловіків 25 років, для жінок – 20 років, стаж державної служби не менше десяти років або обирався народним депутатом України двох скликань має право на достроковий вихід на пенсію.

Підсумовуючи цю частину запропонованих законодавчих нововведень хочу відповідально заявити, що запропоноване дозволяє виконати головну обіцянку, яка багато років піднімалася у сесійній залі, депутати по суті стають звичайними громадянами своєї країни.

Шановні колеги, сутність запропонованих законодавчих змін до закону про статус народного депутата в частині додаткових підстав для дострокового припинення повноважень народного депутата України повною мірою відповідає конституційним нормам, які зафіксовані у 81 статті Основного закону України, яка вимагає. У разі невходження народного депутата України, обраного від політичної партії або виборчого блоку політичних партій до складу депутатських фракцій цієї політичної партії чи виборчого блоку, або виходу народного депутата із складу такої фракції, його повноваження припиняються достроково на підставі закону за рішенням вищого керівного органу відповідної політичної партії або виборчого блоку політичних партій з дня прийняття такого рішення. Саме ця конституційна норма і було покладена в основу запропонованих для розгляду новацій.

Діючий Закон „Про статус народного депутата України” пропонується доповнити статтею 4.1, якою передбачені додаткові підстави дострокового припинення повноважень народного депутата України, а саме: у разі його не входження до складу депутатської фракції і політичної партії або блоку за списком якого його обрано народним депутатом, або виходу із фракції.

Друге. Відмова народного депутата від підписання письмового повідомлення про сформування депутатських фракцій і політичних партій або блоку.

Третє. Неподання народним депутатом в день складення ним присяги особистої письмової заяви про входження до складу відповідних фракцій.

І четверте. Відмова від участі в діяльності депутатських фракцій або фактична протидія діяльності депутатських фракцій.

У частині третій статті 4.1 прописано механізм виходу народного депутата зі складу депутатських фракцій. Це має бути особиста письмова заява про вихід з фракції, а також припинення участі у діяльності фракції, до складу якої належав народний депутат, його участь у діяльності інших фракцій діє всупереч прийнятим рішенням фракції, до якої належав народний депутат.

У разі відсутності такої заяви частиною 4 цієї статті передбачено, наявність факту невходження, виходу народного депутата зі складу фракції встановлюється вищим керівним органом політичної партії або блоку.

Вищий керівний орган політичної партії, блоку розглядає питання щодо встановлення факту невходження або виходу народного депутата зі складу фракції та при встановленні такого факту приймає рішення про дострокове припинення повноважень народного депутата України.

Законодавчими змінами також передбачено, що питання про дострокове припинення повноважень народного депутата розглядається на засіданні вищого керівного органу політичної партії або блоку скликаного згідно зі статутом політичної партії з повідомленням народного депутата та Центральної виборчої комісії не пізніше трьох днів до дня проведення з’їзду, конференції тощо.

Рішення про дострокове припинення повноважень народного депутата оскарженню не підлягає в нашому проекті. Судова гілка влади не втручається у внутріпартійне життя, а відтак ми ще раз посвідчуємо, що партії стають визначальним суб’єктом виборчого процесу.

Над цими змінами працювали експерти, вчені, політики і безумовно народні депутати, які виказували різні думки, інколи навіть і діаметрально протилежні. У нас є усі підстави сьогодні проголосувати за цей законопроект в першому читанні і тим самим відкрити шлях до удосконалення чинного законодавства і виконання зобов’язань перед нашими виборцями.

Дякую і прошу вашої підтримки.

ГОЛОВУЮЧИЙ. 5 хвилин питання – відповіді. Будь ласка.

Юрій Литвин.

16:11:00

ЛИТВИН Ю.О.

Прошу слово передати Ващук Катерині Тимофіївні.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Катерина Ващук.

16:11:06

ВАЩУК К.Т.

Шановний Іване Григоровичу, не зовсім зрозуміле мені поняття, що значить перешкоджання народним депутатом діяльності фракції. За що він може бути виключений і позбавлений депутатського мандату. Чи це не виглядає як таке собі депутатське, ні неправду кажу, партійне рабство. От як воля лідера не виконується, то значить народний депутат неправильний, перешкоджає і йому не місце у Верховній Раді. Чи це не призведе до того, що ми звання народний депутат перетворимо у звання партійний депутат. Дякую.

КИРИЛЕНКО І.Г. Шановна Катерина Тимофіївна, звучать голоси з залу, що правильна постановка питання.

Шановні колеги, життя таке швидкоплинне, що завтра інша сторона залу буде ставити такі питання і теж буде говорити правильно. Подивіться, лунають заклики, що гляньте на європейський досвід, на жаль, ми ще не Європа, на жаль.

Тому, шановні колеги, подивіться приклад останнього тижня. Два депутати, які написали заяву про вихід з коаліції, але не написали заяву про вихід із фракції. Сьогодні немає на засіданні, відсутні картки. Паралізована робота парламенту. Ми не можемо із-за двох людей ставити на коліна всю к4раїну, не говорячи уже про найвищий законодавчий орган держави.

Тому факт чітко встановлений. Люди незгодні з політичною лінією партії чи блоку, чи коаліції. Будь ласка, якщо бути чесним до кінця треба скласти мандати добровільно. Не виходить добровільно, то тоді треба приймати вище політичне рішення.

Тому ми й говоримо, що ми дали старт свого часу цим залом політичні структуризації суспільства, прийнявши закон про вибори на пропорційній основі. Ми дали старт політичним партіям, як головним суб’єктам, не просто виборчого процесу, а головним...

ГОЛОВУЮЧИЙ. Володимир Ландік.

16:13:13

ЛАНДІК В.І.

Партия регионов, Ландик.

У меня такой вопрос, ну, сначала как бы вступление. Как оно все-таки соответствует решению Конституционного Суда по местным депутатам, ведь мы тоже депутаты, они депутаты, и там эта строка «інше» вичеркнута. А вы его вводите. Мало того, вы вводите еще и одну гілку влади. То есть есть судебная и есть, оказывается, еще и партийная. Если она никому не подчинена и никем ее нельзя опротестовать, то это получается еще одна гілка влади.

Ну, и дальше, последнее. Как говорят, у кого що пече, по жилью депутатскому. В вашей фракцие депутат Рыбаков всем известный получил квартиру в пятом созыве, на следующий день продал и купил здесь ее на Лютеранской. Мы все живем, два созыва, в общежитии или тут в палатках, а вы хотите и оттуда нас уволить. Спасибо.

КИРИЛЕНКО І.Г. Шановний колего, дякую за запитання.

І в запитанні міститься і пропозиція. Тому, чому ми говоримо, що ми пропонуємо прийняти в першому читанні. Дійсно, у нас є законопроекти і інші, де пропонується скасувати ряд пільг депутатських, які відрізняються від нашого законопроекту. Думаю, що прийнявши в першому читанні, можна до другого читання, дійсно, розглянути ці болісні питання для кожного присутнього у цьому залі. Хто вже вирішив це питання, воно вже не є болісним, а хто тільки щойно зайшов або з минулого скликання не отримав. Я думаю, що ці питання можна врегулювати другим читанням.

Стосовно першої половини, то я продовжу те, що говорили Катерині Тимофіївні, відповідь даючи, бо приблизно наші і ваші питання перекликаються. Хочу ще раз зазначити, що давши шлях політичним партіям як головним суб’єктам виборчого процесу, ми дали старт і політичному структуруванню і суспільства, і парламенту. Головний суб’єкт в парламентах – депутатські фракції. Не депутати формують парламентську більшість, парламентську коаліцію, формують фракції.

Вибачте, коли йшли на вибори, коли формували команди, присягалися і програмі, і статуту, і лідерам, і так далі, і так далі…

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дайте завершити.

КИРИЛЕНКО І.Г. …залу.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Доній.

16:15:38

ДОНІЙ О.С.

Вельмишановні колеги, мені дуже прикро, що такий законопроект міг народитися в лавах демократичної коаліції, тому що він ставить абсолютний хрест на демократії.

Перший момент. Під красивою назвою „скорочення пільг” протягується імперативний мандат в своєму найгіршому вигляді. Спочатку не входженням до фракцій – вдумайтесь! – записується фактично протидія діяльності депутатської фракції, а це може бути голосування всередині фракції, голосування не так в Верховній Раді, в сесійній залі, не те інтерв'ю в засобах масової інформації, будь-що можна трактувати як фактичну дію проти фракції.

Наступний момент. Вирішує питання про виключення депутата навіть не фракція, а після того керівний орган партії, блоку.

Але ще і третій момент, що рішення остаточне і оскарженню не підлягає ні в партійних інстанціях, ні в судових інстанціях. Мені дуже прикро, ще раз кажу, що це іде з надр демократичної коаліції, яка після таких законопроектів так не може називатись.

І у мене запитання, чи… (О п л е с к и)

ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, Іван Григорович.

КИРИЛЕНКО І.Г. Шановні колеги, відповідаю запитанням на запитання: як відповісти на ті виклики, які сьогодні є? 18 років виборчої кампанії в Україні, 10 повномасштабних виборчих кампаній ми провели президентських, місцевих і парламентських (ну, президентські, слава Богу, в два тури проходять, парламентські в один тур), і ми весь час маємо половину на половину, і весь час маємо це ганебне явище – переходи, якісь сумнівні домовленості і так дальше, що спотворює не просто волю виборців, спотворює політику держави.

Відповідь на ваше питання постановкою питання: які механізми ви зможете запропонувати, щоб були демократичні, відповідали вимогам Венеціанської комісії, відповідали цивілізованому світу? На жаль, ми сьогодні не маємо цивілізованого світу, не маємо цивілізованого і в парламентській сім'ї цивілізованого ставлення до того, чому клялися перед виборами. Пропонуйте інші механізми.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякуємо, Іван Григорович.

КИРИЛЕНКО І.Г. Ви бачили, що відбулося сьогодні.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Єфремов Олександр Сергійович. Ви з місця, Олександр Сергійович? З трибуни.

16:18:26

ЄФРЕМОВ О.С.

Шановний Арсеній Петрович! Шановні колеги! За дорученням Голови Верховної Ради України на засіданні комітету 21 лютого цього року було розглянуто законопроект за номером 1408, внесений народними депутатами України Кириленком В’ячеславом Анатолійовичем та Кириленком Іваном Григоровичем.

Висновок Головного науково-експертного управління та звернення річних зборів Асоціації народних депутатів України.

Головне науково-експертне управління надало комітету фахово підготовлений висновок на 12 аркушах, який є негативним. Із експертною оцінкою положень законопроекту комітет погодився.

Крім зауважень Експертного управління комітет привертає увагу до наступного. За конституційним поданням народних депутатів України в даний час у Конституційному Суді України розглядалась (це на тот період) справа щодо конституційності окремих положень законопроекту України про статус народного депутата, і ви знаєте рішення з цього приводу Конституційного Суду.

Отже, правові норми законопроекту… даного законопроекту комітет вважає за доцільне сформувати з урахуванням зазначеного рішення Конституційного Суду України. мабуть слід взяти до уваги і таку обставину, що народні депутати України попередніх скликань надсилають окремо та колективно через свою асоціацію звернення до комітету і закликає до зваженого, а не огульного підходу до вилучення статей чинного закону, адже значна частина вилучених правових норм залишає за собою цілі блоки правових прогалин. Про це ж зазначає і Міністерство фінансів України. Внаслідок обговорення законопроекту в комітеті було прийнято рішення з пропозицією про повернення законопроекту головного…, Головою Верховної Ради України суб’єктам право законодавчої ініціативи на доопрацювання. Не погоджуючись з рішенням комітету, народні депутати України – автори законодавчої ініціативи звернулися до Голови Верховної Ради з вимогою про включення до порядку денного пленарного засідання Верховної Ради зазначеного законопроекту, мотивуючи відсутність у комітету підстав для повернення законопроекту.

Слід зазначити, що після розгляду законопроекту 21 лютого до комітету 13 березня надійшов висновок на законопроект Комітету Верховної Ради з питань бюджету, у ньому зазначено, що Міністерство фінансів України законопроект також не підтримує, його реалізація може потребувати додаткових видатків з державного бюджету України.

Бюджетний комітет прийняв рішення, що законопроект має вплив на видаткову частину бюджету, збільшуючи її. Таким чином, очевидним стає правильність рішення Комітету з питань регламенту про повернення законопроекту суб’єктам права законодавчої ініціативи на доопрацювання, без розгляду на пленарному засіданні з підстав, визначених пунктом 3 частини другої статті 89-ї Регламенту Верховної Ради України. Дякую.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.

П’ять хвилин запитання, відповіді до Олександра Сергійовича. Є запитання до Олександра Сергійовича? Запишіться, будь ласка.

Василь Грицак.

16:22:16

ГРИЦАК В.М.

Василь Грицак, фракція Партії регіонів. Прошу передати слово Івану Попеску.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка.

16:22:27

ПОПЕСКУ І.В. Дякую.

Попеску, фракція Партії регіонів.

Вельмишановний Олександр Сергійович. Партія регіонів завжди виступала за те, щоб європейські принципи, що стосується недопущення імперативного мандату завжди були дотримані.

Ви зараз сказали про економічні наслідки впровадження законопроекту в разі, якщо коаліція буде мати відповідну кількість голосів і докаже, що вони європейські і так далі. Але з точки зору того, чи має право Верховна Рада України голосувати за принцип який не є демократичним, тобто, за імперативний мандат. Дякую.

ЄФРЕМОВ О.С. Уважаемые коллеги, когда мы рассмотрели данный законопроект с точки зрения Регламента и с точки зрения работоспособности Верховного Совета, то он не соответствует, вообще-то, здравому смыслу. Поэтому было вынесено соответствующее решение комитета по данному вопросу.

А затем, когда авторы данного законопроекта не согласились с этим, тогда мы добавили туда еще и соответствующее решение Комитета по финансов о том, что он увеличивает… и по налогам о том, что… по бюджету, о том, что он увеличивает еще нагрузку на бюджет и что для этого необходимо соответствующее решение по данному вопросу.

Что касается по императивному мандату, то вы не хуже меня знаете, что одна страна в мире, в Европе, которая имеет что-то похожее на императивный мандат, это Португалия. Если идти по пути этого государства, то давайте – вперед и с песней. Но как мне кажется, что мы в состоянии управлять каждый в своей фракции и без того, чтобы крепостное право устраивать в этом зале. Спасибо.

ГОЛОВУЮЧИЙ. И еще у бразильцев, кажется, есть, Александр Сергеевич. Я смотрел.

ЄФРЕМОВ О.С. Возможно. Я сказал по Европе. Возможно, да.

ГОЛОВУЮЧИЙ. А, по Европе, да. Круглов Микола Петрович.

16:24:17

КРУГЛОВ М.П.

Александр Сергеевич, у меня один такой вопрос: в комитете при рассмотрении этого законопроекта обращалось внимание на то, что любой депутат любой фракции является прежде всего гражданином Украины? И в соответствии с Конституцией он имеет право на судебную защиту. Обращалось ли внимание авторов проекта, что лишить права человека судебной защиты – это грубейшее нарушение Конституции. Это – неотъемлемое право человека. Каким образом наши демократы пошли на такой шаг, они объясняли его или нет?

ЄФРЕМОВ О.С. Спасибо за вопрос.

Мы не зря сказали, что прикладывается на 12-ти листах заключение Научно-экспертного управления, который по каждому вопросу, который вы здесь подняли, есть соответствующее заключение. Потому что когда я говорю, что не выдерживает такой критики, то я говорю о том, что идет нарушение Конституции, идет нарушение законодательства, которое есть. И для того, чтобы принять этот законопроект, тогда надо вносить изменения и в Конституцию, и в достаточно большое количество законов, которые реально действуют в нашем государстве.

Мы обращали авторов на данный проект, но, насколько я понимаю, в большинстве своем интересует одна норма при проведении данного законопроекта – это императивный мандат. Потому что сегодня процессы, которые происходят в отдельных фракциях, носят опять таки неуправляемый характер.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Олександр Стоян.

16:25:48

СТОЯН О.М.

Шановний доповідачу! Я був у складі делегації Парламентської асамблеї Ради Європи, де були представники і нинішньої влади, у тому числі і Немиря європеєць. Сто сім країн, коли слухали питання по Україні, одноголосно засудили спробу імперативного мандату. І соромно чути, коли ці демократи сьогодні хочуть обмежити права цих людей. Тому є тут позитивний момент який? П’ять фракцій беруть у кишеню голоси, приходять у кабінет спікера і говорять, я кидаю на стіл 100 голосів, бо іншої думки не може бути. А я - 50, а я – 70. Це плюс.

Але у мене питання таке до вас. Якщо раптом так трапиться, що ці демократи проголосують за кабалу – імперативний мандат, чи означає це, що ті порядні люди, два, які вийшли із коаліції, які не погоджуються з тою політикою обману, шантажу, яку проводить „Блок Юлії Тимошенко” і „Наша Україна”, ці порядні люди, чи будуть вони, до них застосований цей імперативний мандат і чи викинуть вони із фракції? Дякую.

ЄФРЕМОВ О.С. Спасибо большое. Уважаемые коллеги, вы знаете мою точку зрения по этим вопросам. Я вообще-то придерживаюсь определенных взглядов, что каждый человек имеет право на свою точку зрения и имеет право высказывать ее в зале. Если мы нарушим это главное право, которое присуще каждому народному депутату, то, я думаю, что мы нарушим вообще систему работы Верховного Совета. Поэтому, уважая точку зрения тех коллег, которые подготовили данный законопроект, я с точки зрения законности, которая существует в нашем государстве, говорю о том, чтобы многие нормы, которые прописаны в данном законопроекте, они требуют изменений в большое количество законов и Конституцию, и таким прямым образом при принятии этого законопроекта они просто не могут быть проведены.

А что касается вопросов работоспособности Верховного Совета, если допустить, что данный законопроект может быть проголосован, то он тоже ставит под большое, большое сомнение по целому ряду вопросов.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Олександре Сергійовичу, прошу сідати.

Шановні колеги, виступи від фракцій і п’ять хвилин від народних депутатів. Прошу записуватися. Записуємося, народні депутати.

Олег Ляшко, "Блок Юлії Тимошенко".

16:28:49

ЛЯШКО О.В.

Мені досить важко виступати на цю тему, бо я так само як і мій колега Олесь Доній колись був на граніті під час студентської революції, боровся за демократію. І сьогодні, коли Олесь каже про те, що ми розглядаємо недемократичний закон, є риторичні питання. А яким чином боротися з отим зрадництвом, яке є сьогодні в парламенті? Яким чином робити так, щоб Бутів, Рибакових і таких інших людей, не будемо називати на прізвище, не було у наших фракціях. Яким чином відстоювати інтереси виборців, які голосують за партію, а потім у цій партії виявляється Рибаков чи Бут, які чи за гроші, чи ще за щось беруть і перебігають до іншого політичного табору. Як бути з оцими порядними в лапках, як сказав колега, людьми? Звичайно, їх треба позбавляти депутатських мандатів. Нічого іншого, крім імперативного мандату, ще не придумали. Якщо у вас є кращі ідеї, запропонуйте ці ідеї. Але ми маємо отримати можливість боротися в парламенті з політичною корупцією.

Згадайте, коли в минулому скликанні наші опоненти, які були тоді при владі, шляхом погроз, підкупом, силою змушували людей іти до них в коаліцію. І ми нічого не могли з цим поробити. І знадобилося втручання Президента, знадобилося видання Указу „Про розпуск Верховної Ради”, для того щоб нарешті поставити крапку у цій корупційній діяльності, яка тоді відбувалася в парламенті. Сьогодні ми пропонуємо інший механізм, щоб щоразу не долучати до розв’язання проблем, які є в середині парламенту Президента. І щоразу, як кажуть, не очікувати від нього указу, який може появитися внаслідок антиконституційного формування більшості, ми пропонуємо прийняти цей закон, який дозволить поставити крапку зрадам у політиці, чи хоча б наблизити до цього. Бо насправді, я думаю, що на кожне я знайдеться своє протияддя і будуть вживати заходів оскаржуючи, в тому числі в судах, не зважаючи на заборони передбачені цим законом, але користуючись нормою Конституційною, яка передбачає право на оскарження будь-яких дій.

Але ми вважаємо, "Блок Юлії Тимошенко", вважає, що сьогодні для того, щоб припинити в парламенті зраду і корупцію потрібно приймати цей законопроект. І ми закликаємо парламент, так само його проголосувати.

І останнє. Олександр Сергійович Єфремов казав, що за висновком Бюджетного комітету, законопроект, який ми розглядаємо потребує додаткових витрат бюджету. Це насправді не відповідає дійсності, бо навпаки у випадку прийняття цього законопроекту бюджет, як мінімум вісім мільйонів зекономить на депутатах, на тому, що будуть ліквідовані їхні пільги. Так що ті хто не голосує за закон, якраз і хоче, щоб і далі продовжувалась корупція в парламенті, а депутати і далі користувались тими пільгами, які є. Так що закликаємо підтримати шановних колег, дякуємо за увагу.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Анатолій Гриценко. Репліки в кінці після виступів.

16:32:12

ГРИЦЕНКО А.С.

Шановний Арсеній Петрович! Шановні колеги! Мені не просто представляти позицію нашої фракції, оскільки фракція з цього питання розділилася в своїх думках. І як такого голосування на фракції не було, були різні думки, але я думаю, не було саме тому, що вона розділилася.

Я належу до тієї частини, яка не буде голосувати за цей документ, оскільки не сприймаю в принципі, вибачте, таку тупу дисципліну без права думати. На мій погляд право для народного депутата думати і висловлювати свою позицію набагато більш важлива ніж навіть зрада окремих членів фракції. Цьому дадуть оцінку і однопартійці, і врешті-решт виборці, але давайте згадаємо, що будь-що нове, будь-що прогресивне, яке з’являлося, воно спочатку з’являлося в головах меншості, ніколи не в більшості. І на цьому етапі, як ніколи, нашій державі, нашому політику, нашому парламенту треба свіжі погляди нестандартні і свіжі думки. І давайте також згадаємо, скільки законопроектів негативного характеру вкрай негативні наслідки були б тут проведені в цій залі, якби не було в лавах різних фракцій людей, які дозволили собі голосувати по-іншому.

Я можу сказати, що я не стояв би на цій трибуні, якби зараз був чинний імперативний мандат, мене б вже після кількох днів вилучили б із складу фракції. Я не впевнений, що це був би плюс для фракції, не перебільшуючи свої ролі. Я хочу, щоб ми мали право думати так само, як його мають в більшості європейських держав, в переважній більшості. І від того, що не буде імперативного мандату, ще більш відповідальними буде і роль керівників партій, і вони будуть змушені і слухати, і чути своїх депутатів, а не просто домовлятися втрьох-вп’ятьох і забирати потім ці картки, і голосувати так, як треба, треба комусь.

Тому не представляючи все-таки позицію фракції, я отримав це слово думаю випадково. Я поважатиму вибір тих, хто в нашій фракції проголосує „за”, але я залишаю так само за собою право проголосувати проти. Я впевнений, що цей документ сьогодні буде відхилений, сподіваюсь остаточно. Дякую.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Олег Зарубінський.

16:34:48

ЗАРУБІНСЬКИЙ О.О.

Шановний Арсеній Петровичу, шановні колеги, на даний момент Інститут імперативного мандату крім однієї країни, тільки однієї в Європі, достатньо поширений в Африці та деяких азійських країнах. В Європі діє виключно теорія вільного мандата представників народу, більше того, в деяких європейських країнах, зокрема в Бельгії, Німеччині, Італії, Швейцарії, на конституційному рівні визначено заборони, навіть давати інструкції депутату з боку партій чи фракцій.

Впровадження імперативного мандату за висновками Венеціанської комісії, цитую: „є несумісним з традиційною та загальноприйнятою в Європі демократичною доктриною”.

А тепер Резолюція Парламентської Асамблеї Ради Європи, а ми вимушені і повинні виконувати ці резолюції, щодо ситуації в Україні від 19.04.2007 року.

Пункт 9, цитую: „Асамблея підтверджує свою позицію, що відкликання народних представників політичними партіями (імперативний мандат) є неприйнятним у демократичній державі”. Продовжую цитату: „Слід скасувати відповідні конституційні положення, згідно з рекомендаціями Венеціанської комісії, зробленими в 2004 році”.

Подібні положення слід також вилучити із звичайного законодавства. „Асамблея впевнена” - цитата продовжується - ”що послідовна політична програма, відповідальне та віддане членство в партії, а також прискіпливий відбір партійних кандидатів є ефективнішими інструментами заохочення партійної та фракційної дисципліни.„

Із пункту 12 цієї ж резолюції Ради Європи: „Асамблея також настійливо закликає українську владу та політичні сили звернутися, якнайшвидше до проблеми системи парламентських виборів, що може становити одну з причин слабкості політичної системи. Повністю пропорційна система із закритими виборчими списками та єдиними виборчим округом не гарантує обрання парламенту, що представляє українське суспільство в усьому його розмаїтті”. Ось де, шановні колеги, корінь проблеми, а не в імперативному мандаті. Не треба переносити відповідальність за тих, кого ви сумнівним чином, включаючи в свої списки, підкреслюю, сумнівним чином, на весь український народ.

І щодо так званих пільг народних депутатів. Не треба шукати „чорну кішку” там, де її немає, тим більше „в чорній кімнаті”. В 2008 році я про це вже казав: Верховна Рада фінансується на 18 відсотків більше, ніж в 2007 році, Кабінет Міністрів на 39 відсотків більше, ДУСя – Державне Управління Справами на 78 відсотків, Секретаріат Президента на 59 відсотків. Напишіть один рядок в змінах до бюджету і поверніть фінансування до 2007 року, і не треба тоді нічого це придумувати. Дякую.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Катерина Самойлик.

16:38:02

САМОЙЛИК К.С.

Передаю слово Адаму Івановичу Мартинюку.

16:38:15

МАРТИНЮК А.І.

Шановні колеги, комуністи почнуть з історії, вона буде особливо корисною тим авторам законопроекту, які сьогодні на цій трибуні розпинаються і доводять про необхідність мати імперативний мандат. А я нагадаю трошки іншу історію, коли вони стояли абсолютно на протилежних думках.

Сьоме грудня 2004 року, вечірнє, а, точніше, нічне засідання Тимчасової спеціальної комісії по опрацюванню законопроекту про внесення змін до Конституції. Завтра, восьмого грудня, має голосуватися в пакеті зміни до Конституції, ця редакція, Конституція, за якою ми сьогодні живемо, мають голосуватися поправки до законопроектів, які давали можливість провести незаконний третій тур президентських виборів і йшло узгодження позицій. І останню крапку у цьому питанні, а до речі, ми, я був членом цієї спеціальної комісії, постійно наполягали на імперативному мандаті. Ми постійно доповідали і доказували, що буде така ситуація, яку сьогодні переживає, так звана, більшість. Що буде він у фракції, він увійде у фракцію, він не вийде з фракції, але він не буде підкорятися рішенням фракції, що тоді робити? І великі демократи на чолі з їхнім керівником фракції, на чолі з Романом Михайловичем та іншими членами комісії, які сьогодні сидять у цій залі, тут на третьому поверсі в залі з піною у рта доказували, що це суперечить нормам демократії, що нас не зрозуміє Європа, що вона нас викине і викреслить і так далі.

На превеликий жаль, у нашої фракції не вистачило уміння і сил тоді відстояти імперативний мандат, але ми були, є і залишаємося палкими прихильниками того, що була для всіх тих, хто став народним депутатом, дотримувався дисципліни. Але ще раз повторюю, давайте завжди стояти на тих точках зору і не хитатися так, як вам вигідно. Те, що стосується „Нашої України” я розказав їхнє хитання. Те, що стосується БЮТ, взагалі вони тоді руки вмивали від Конституції, вони криком кричали, що ніяких змін до Конституції не треба і практично не брали участі у цій роботі. Сьогодні їм припекло водне місце, вони шукають виходу.

Тому наша позиція, ще раз наголошую, комуністи були, є і залишаються прихильниками того, що називається імперативний мандат. Ми обов’язково підтримаємо цей законопроект, але не сьогодні, але не сьогодні, тому що, ви знаєте, що сьогодні йдуть юридичні суперечки є коаліція чи немає. Ось нехай народ без юристів побачить, ви є чи вас немає. Дякую.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Василь Кисельов.

16:41:20

КИСЕЛЬОВ В.О.

Уважаемые коллеги, рассматривая данный вопрос, надо прежде всего определится, что такое льготы, а что такое депутатская деятельность, обеспечение депутатской деятельности, чтобы, как говорится, вместе с водой не выплеснуть и ребенка. Но, прежде всего, советую коллегам, депутатам из БЮТ и НУНС, авторам данного законопроекта покаяться публично перед избирателем ибо именно Турчинов из БЮТ в свое время был автором закона о предоставлении льготного бесплатного жилья депутатам. За это голосовала фракция БЮТ во главе с Тимошенко. Также должны покаяться и «Наша Украина», депутат от которой является автором закона о льготном пенсионном обеспечении депутатов. Я рассказал об этом, чтобы освежить память наших коллег, которые в свое время во время выборов покупали голоса избирателей обещая отменить льготы, которые они же ввели. Также советую вам не только льготы отменить, но и квартиры посдавать, которые вы пополучали, а то вы летаете в бизнес-классах, а на словах боритесь со льготами.

Кроме того, вы говорите, что закон для всех один, а в зале сидит депутат Шкиль, который убил двух невинных людей и прикрываясь депутатской неприкосновенностью, которую вы как бы отменили уже в свое время, уходит от наказания по закону.

Поэтому, уважаемые друзья, надеюсь народ Украины достойно даст оценку вашим популистским обещаниям и по отмене льгот, и по отмене призыва в армию, и по возврату обесцененных вкладов. Вы цинично обманули людей, раскрутили неудержимую инфляцию и продолжаете издеваться над народом.

И в заключение. Уважаемые коллеги, хочу обратить внимание, вы не визжите там, под видом отмены льгот вы от БЮТа сегодня поставили задачу в Законе «О статусе народного депутата» одним голосованием протащить императивный мандат, чтобы в ручном режиме управлять депутатами всех уровней.

Учитывая, что депутатские льготы – это одно, а императивный мандат это совсем другое и очень важный вопрос, предлагаю отправить законопроект на доработку.

Партия регионов за данный проект голосовать не будет, как партия парламентского европейского типа мы не можем позволить себе нарушать европейские принципы и в первую очередь уже говорили и за Парламентскую ассамблею Совета Европы, а также за выводы Венецианской комиссии. Спасибо за внимание.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Бабенко „Блок Юлії Тимошенко”. З місця.

16:44:00

БАБЕНКО В.Б.

Прошу передати слово Ляшко Олегу.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Олег Ляшко.

16:44:07

ЛЯШКО О.В.

Олег Ляшко „Блок Юлії Тимошенко”.

Шановний Василю Олексійовичу, абсолютно підтримуючи ваше прагнення до боротьби із пільгами народних депутатів і ваші заклики до того, щоби депутати там повернули те, що вони взяли. Ми звертаємося з такою ж пропозицією і до вас.

У вересні минулого року ви отримали понад 340 тисяч гривень компенсації за житло. Візьміть і верніть ці гроші. І от вам буде наявний ваш доказ того, що ви проти пільг. А коли у вересні минулого року, виступаючи на трибуні Верховної Ради, доповідаючи законопроект про скасування пільг одночасно отримуєте гроші на це, то де ви, що це як не фарисейство. Для чого людей дурите. Верніть гроші, а потім беріть на себе моралізаторство.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Кирильчук Євген.

16:45:08

КИРИЛЬЧУК Є.І.

Прошу передати слово Андрію Шкілю.

16:45:19

ШКІЛЬ А.В.

Дякую. Шановний пане головуючий, шановні колеги депутати, я, звичайно, не буду коментувати виступ тієї людини, яка мала честь виступати лицем чи обличчям Партії регіонів. Я так розумію, що це позицію всієї партії він тут висловлював.

Тому я хотів би просто для себе вияснити, чи здійснення гріха , тобто …… то єсть використовувати трагедію людей, яка відбулася – це позиція партії чи одної людини. Якщо це не так, то я б хотів, щоб власне так і відбувалося, щоб була вияснена ця позиція.

Щодо пільг і депутатської недоторканості та імперативного мандату. У нас завжди ситуація була чітка і зрозуміла. Людина, яка взяла на себе зобов’язання перед виборцями і пройшла по мажоритарному окрузі, може пояснити свої дії по переходу з одної фракції в іншу. Коли людина прийшла в команді і за списком і коли виборці, віддаючи свої голоси, давали підтримку політичній лінії партії і всім носіям цієї політичної лінії, то кожен, хто виявився відступником і зрадником, мусить або чесно написати заяви і покинути лави цієї політичної сили або це вже має бути здійснено з допомогою закону. І говорити, що це не вдається врегульовувати, вдається і треба це регулювати. Просто у даній ситуації ми мусимо говорити про тимчасовість введення цього положення.

На превеликий жаль, в Україні інколи тимчасово потрібно такі речі робити для того, щоб навчити. Бо коли немає совісті, нехай діє страх, нехай діють ті умови, в яких тяжко буде працювати тим, хто не має совісті, нехай вони працюють хоча б через страх або покидають Верховну Раду.

І вертаючись до пільг, хто їх використовує, хто в яких бізнес-класах літає. Той, хто літає постійно в бізнес-класі в Крим, звичайно, знає, як краще використовувати з допомогою Верховної Ради експлуатацію цього виду пільги. Ну, а вже колега Ляшко, я думаю, охарактеризував позицію, я би не назвав це таким м’яким словом „фарисейство”, це інше є слово для цього „плюгавство”. Але як би у даній ситуації, я би хотів, щоб ті люди, які намагаються кидатися камінням, не забували, що живуть в скляному домі і в першу чергу пошкодять цим камінням власний шкляний дах. Дякую.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Володимир Бондаренко.

16:47:59

БОНДАРЕНКО В.Д.

Шановні колеги! Володимир Бондаренко, „Блок Юлії Тимошенко”.

Безумовно, цей закон є дуже контраверсійний, для декого він є важким, тому що кожен уже собі намітив велику пенсію, кожен собі уже звик якось використовувати бази Верховної Ради і таке інше. Давайте станемо все-таки людьми, подивимося, як про це думають і що про це кажуть ті громадяни, які нас обирали. Безумовно, вони цього не підтримують.

Я знаю, що є певна витрата коштів на депутатську діяльність, але їх дуже чітко можна вирізнити тут. І квартира в Києві повинна надаватися як службова і тимчасова, а не кожного разу присвоюватись, тим більше, що, припустимо, зрадник наш Рибаков встиг отримати квартиру, тут же її продати, як про це говорилося, і ми сьогодні з ним, як бачите, нічого не можемо зробити. Тому це, очевидно, пов'язані намертво речі – відповідальність депутатська, його відповідальність за той вибір, який зробили люди, і, разом з тим, щоб був контроль за ним як з боку громадян, так і з боку тієї партії, яка рекомендувала цю людину.

Я вважаю, що ті приклади, які ми мали раніше, і ті приклади, які ми маємо зараз, вони говорять про те, що тут треба наводити порядок. І мені шкода, що ті люди, які керували навіть Верховною Радою, сьогодні, піарячись кожного дня на телебаченні і з трибун Верховної Ради, сьогодні різко виступають проти того, щоб навести поярок з депутатськими пільгами і щоб привести у відповідність з нормальними етичними правилами поведінку депутата в цьому суспільстві і те, що він має робити в цій залі і чого він не має робити.

Ви знаєте, що в Польщі був один випадок такий цікавий, коли одну депутатку зваблювали перейти в іншу фракцію, то піднявся загальнонаціональний скандал, це ледве не закінчилося розпуском польського парламенту, і були зроблені відповідні висновки. У нас, я ще раз підтверджую, косяками ходять окремі депутати, ходили раніше, і зараз починається те саме, і всі вважають, що ми порушуємо якісь норми, коли даємо їм можливість тинятися, вибачте мене, з фракції в фракцію, збираючи врожай в основному грошима. Ті, хто переходили, як правило, одразу після переходу демонстрували свої нові будинки, свої прекрасні нові авто, які, очевидно, взяті не за зароблені гроші, а за ті хабарі, які хтось, регулюючи діяльність Верховної Ради з Банкової чи ще з інших адрес, робить.

Я впевнений, що сьогодні цей закон треба приймати. Дійсно, йому треба надати можливо тимчасовий характер, тому що ми знаємо, що виховання воно залишає сліди, практика політичної діяльності залишається на майбутнє, але ми тільки вступаємо в полосу європейського сприйняття парламентаризму, тому не треба тут демонструвати особливі позиції окремих депутатів, навіть з демократичного центру. Я не бачу, що хтось мені забороняє думати. Я можу висловити свої думки на фракції, можу їх висловити в пресі. Але, якщо сьогодні більшість моїх колег, які пройшли все-таки….

ГОЛОВУЮЧИЙ. Павло Жебрівський. З трибуни.

16:51:11

ЖЕБРІВСЬКИЙ П.І.

Шановні колеги, закон безумовно складається з двох частин і до першої частини мабуть можна було б в першому читанні проголосувати, тому що статус народного депутата потрібно впорядкувати, тобто чітко визначити, що путівка купується за кошти як люба людина. Будь ласка, там профспілкові підрахунки по соцстраху можете отримати, а використовується автомобіль – за кошти наймається скільки в тебе є грошей, ти наймаєш і купуєш проїзди. І це все нормально. Те, що впорядкувати якраз систему оплати праці і забезпечення діяльності депутата потрібно, не визиває ні в кого сумнівів. І я переконаний, що якби тільки це частина була, вся фракція "Наша Україна - Народна Самооборона" проголосувала б за перше читання цього законопроекту.

Однак, друга частина не може не викликати протидію, тому що благими намірами устлана дорога в ад. Я переконаний, що на сьогоднішній день те, що є дві людини, які просто вийшли з списку, пішли кудись в світи шукати кращої долі, до них є осуд і їх засуджувати потрібно, і, власне, не потрібно так робити. Але чи потрібно застосовувати імперативний мандат, якщо Конституція визнає тільки дві норми: це не входження депутата до фракції і вихід йог з фракції. Чи можемо ми законом вийди за межі України? я переконаний, що ні. Зрозуміло, що сьогоднішній момент викликає бажання проголосувати для того, щоб покарати о тих людей, які не... діють не по своєму сумлінню, а, мабуть, вони з іншої точки зору, з інших поглядів прийшли до фракції, яких вийшли сьогодні…, не з фракції, а з коаліції вийшли.

Я переконаний, що на сьогоднішній день відповідальність мають взяти лідери партій за тих, кого беруть в списки. Тому що я думаю, що якби партії були справжні і вибирали від територій, від областей людей, яким звітувати не тільки під керів…, перед керівництвом, а перед рядовими партійцями, які їх делегуватимуть від територій до Верховної Ради.

І коли він буде знати, що йому буде соромно появитися в районі, в області, то це найбільший стримуючий фактор буде для такої людини. А якщо у фракції беруть за гроші, якщо у фракції беруть, бо хтось попросив когось, то, безумовно, такі люди є безприв’язно утримання, що вони і доказали сьогодні у нас.

Я переконаний, що за цей законопроект не можна голосувати, тому що ніколи ціль не виправдовувала засоби досягнення цієї цілі. Я переконаний, що більшість фракції "Наша Україна – Народна Самооборона" за цей законопроект не проголосує. Дякую.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Василь Грицак.

16:54:14

ГРИЦАК В.М.

...Лукаш, Олені Лукаш.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Олена Лукаш, будь ласка, з місця.

16:54:21

ЛУКАШ О.Л.

Дякую. Шановні колеги, я дуже спокійно виступаю зараз оскільки вже зрозуміла, що даний законопроект долі не має і не пройде. Що я вам хочу нагадати? Що це вже друга спроба тільки за останні декілька місяців провести імперативний мандат. І місяць тому Конституційний Суд України чітко висловився щодо імперативного мандату в місцеві ради, що його не існує.

Не існує і бути не може, ви знову, шановні наші демократи. Намагаєтеся пропхати ще один імперативний мандат та вже для депутатів Верховної Ради. І ця спроба в вас не пройде.

Що стосується того, що ви хочете позбавитися пільг, то я пропоную вам проголосувати за законопроект Ганни Герман, взагалі жодної пільги не буде, ні у депутата, ні у помічника, ні у Верховної Ради. А ви на сьогодні в грудні надали 1,2 мільярди тільки апарату ДУС, того, що обслуговує Президент. За 100 днів уряду тільки 15 тисяч гривень на десятки тисяч безпритульних в Україні витрачено, і ви кажете, що ви хочете позбутися пільг! То внесіть зміни до Державного бюджету і заберіть у чиновництва те, що ви забрали у людей.

І ще, ви постійно волаєте „зрада, зрада, зрада”, але це відбувається тільки у ваших демократичних фракціях. Чи, може, ви якимось чином акумулюєте цих зрадників? Я вам пропоную замість імперативного мандату інший варіант: взяли зрадника, продали йому місце, зрадив він вас, нехай голова партії, голова блоку чи ваш голова фракції складає свої повноваження, щоб наступного разу він думав, навіщо він продає мандати, навіщо включає в список. Ви не можете акумулювати сто порядних людей в себе в списку і постійно про це волаєте?

Ми вважаємо, що на сьогодні у нас є тільки один вихід: дуже хочеться позбутися пільг – ми пропонуємо вам свій законопроект, а що стосується імперативного мандату, то вирішуйте питання на етапі підготовки і формування виборчих списків кандидатів у народні депутати.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Іван Григорович Кириленко, прошу слово. І Олександр Єфремов.

16:56:30

КИРИЛЕНКО І.Г.

Шановний Арсеній Петрович, шановні колеги! Гаряча, активна дискусія ще раз засвідчила, наскільки це гостре питання і для цього залу, і я без перебільшення скажу, і для суспільства. Якщо подивитися в контексті депутатських пільг, то питання піднімається не першим скликанням і не перший раз. І ми весь час чомусь на березі, стартувавши, забуваємо за це питання і згадуємо тільки перед початком виборчої кампанії і майже всі під цими гаслами йдемо потім на вибори.

Шановні колеги, то давайте пока на березі, мабуть, скажемо чесно, що да, із деякими речами треба розпрощатися.

Стосовно імперативного мандату, який викликав такі жаркі дискусії: шановні колеги, більший гріх – ті явища, які нас супроводжують останні роки, чи більший гріх часткове обмеження так званих свобод народних депутатів в цьому відношенні? Питання, думаю, риторичне.

Третє, де-факто імперативний мандат, по-суті, є. Подивіться, як голосуємо ми фракційно. Подивіться, якщо хтось не так проголосував, ми ж бачимо, яка реакція потім на кожній фракції відбувається. Так що ж тут такого зазорного?

Третє питання, тут закидають нам, що це все … ви в себе розберіться, в нас такого немає. Колеги, свого часу Юлія Тимошенко сказала: „Піднімаючи це питання, ми захищаємо права, перш за все, меншості. Перш за все, меншості. Бо ми не користуємося тими методами, якими користувалися у попередньому скликанні наші колеги”. І що прийшло, в кінці кінців і привело нас до дострокових виборів.

Тому, я розумію, що закон треба доопрацьовувати. У першому читанні є пропозиція все-таки його прийняти і доопрацювати у другому читанні так, щоб він влаштував і нас, і влаштував суспільство. Бо, дійсно, на очах у людей відбуваються ті дії, від яких нам усім соромно. Спасибі.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Олександр Єфремов. Олександре Сергійовичу, з місця будете?

16:58:23

ЄФРЕМОВ О.С.

Уважаемые коллеги, мы выслушали точку зрения по данному вопросу всех. И нельзя делать хорошие дела, при этом нарушая все, что можно нарушить.

Те наши коллеги, которые говорили, что мы второй раз в зал выносим один и тот же законопроект с единственной целью, чтобы провести императивный мандат, они лукавят, когда говорят, что они хотят при этом решить вопросы по льготам. Если бы они хотели решить вопросы по льготам, то они давно бы разделили данный законопроект на два и провели это решение так, как проводили все другие решения в этом зале.

На самом деле под императивный мандат и, зная то, что очень многие депутаты в зале это не поддерживают, пытаются подстроить законопроект, за который не хотят голосовать большая часть представителей коалиции. И это правда.

И, если мы хотим сегодня действительно проголосовать и лишить части льгот, в том числе депутатский корпус, то у нас есть следующий законопроект – 1356/2. Мы надеемся, что Анна Николаевна Герман его доложит сегодня в зале, мы его также обсудим, и коалиция большинства, имея свои обязательства перед избирателями, может спокойно проголосовать большинством голосов за данный законопроект и тем самым выполнит свои обязательства перед избирателями.

Что же касается голосования по законопроекту 1408, то наша фракция категорически против того, чтобы вводить крепостное право на депутатов, Если кто-то действительно подбирает депутатов у свою фракцию по принципам, которые затем позволяют данным депутатам выходить из фракции, и для этого нужно законодательное решение, то это, уважаемые коллеги, ваше право. И удивительно, что только в одной фракции происходят данные вещи, когда депутаты постоянно пытаются уйти из этой фракции, и в связи с этим потом всю страну трясет, когда Президент принимает решение вплоть до роспуска Верховного Совета по данному вопросу. Поэтому мы хотели бы, чтобы в этом зале существовала справедливость. Если вы хотите голосовать против льгот, мы вас приглашаем проголосовать и показать, что есть коалиция по законопроекту 1356-2, а законопроект 1408 мы принципиально голосовать не будем.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ясно. Обговорення законопроекту завершується. В нас є дві репліки. Перша репліка – Василь Кисельов, і друга репліка – Доній. Потім з процедури, хоча це не передбачено з процедури. Ну, так, почитайте Регламент. Ну, того й не передбачено. Ну, якщо хочете поговорити, нема проблем. Відповідно до статті 34 дам вам слово після репліки, Анатолію Сергійовичу.

Будь ласка. Василь Васильович Кисельов.

17:01:44

КИСЕЛЬОВ В.О.

Я благодарю своего коллегу, который дал мне возможность выступить с репликой. Я дам информацию, которая сегодня многих из нас просто шокирует. Дело в том, что я в отличие от моих коллег с уже не существующей коалиции никогда не кривил душой, говорил правду. И вот я сейчас четко говорю на всю Украину: «Да, я получил 283 тысячи гривен в позапрошлом году, на которые можно в Киеве купить от пяти, вы знаете, до десяти метров жилья. Теперь самое главное. Проживание народного депутата в готеле «Киев» обходится государству в год 140 тысяч гривен. Умножьте на пять – это 700 тысяч гривен за каденцию. Разницу улавливаете. Спасибо.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Доній, будь ласка. І Анатолій Матвієнко.