ЗАСІДАННЯ ДВАДЦЯТЬ ЧЕТВЕРТЕ

Сесійний зал Верховної Ради України

18 листопада 2009 року, 10:00 година

Веде засідання Перший заступник Голови Верховної Ради України О.В.ЛАВРИНОВИЧ

ГОЛОВУЮЧИЙ. Доброго ранку, шановні народні депутати і гості Верховної Ради України! Прошу підготуватись до реєстрації. Прошу ввімкнути систему „Рада”.

10:00:22

В залі зареєстровано 334 народних депутати України. Ранкове пленарне засідання оголошую відкритим.

Шановні колеги, сьогодні у нас день народження народного депутата України Кравчука Василя Петровича. Прошу привітати нашого колегу і побажати йому творчої наснаги і депутатської роботи. (Оплески)

Шановні колеги, інформую вас про результати нашої роботи на пленарному засіданні 17 листопада. Розглянуто 23 питання порядку денного. За результатами їх розгляду: прийнято 8 законів та 1 постанова, 1 законопроект прийнято за основу, 1 законопроект повернуто до комітету для доопрацювання на повторне друге читання, 1 законопроект прийнято у другому читанні та направлено на третє читання, 1 законопроект відхилено. За результатами розгляду пропозицій Президента України: подолано вето Президента на 2 закони, 7 законів відхилено в результаті неподолання вето.

Відповідно до 25 статті Регламенту Верховної Ради України сьогодні 30 хвилин для виступів народних депутатів України із заявами, зверненнями, оголошеннями. Прошу, будь ласка, народних депутатів України записатися.

Народний депутат Зварич. Передає право на виступ народному депутату Кендзьору. Включіть мікрофон з місця народного депутата Кендзьора.

10:02:34

КЕНДЗЬОР Я.М.

Я прошу передати слово Василю Кисельову.

10:02:57

КИСЕЛЬОВ В.О.

Шановні співвітчизники! Сподіваюся, що це звернення – і ви зараз зрозумієте, чому саме Кендзьор передав мені слово, - це звернення до вищих посадових осіб держави допоможе змусити прокуратуру довести, що закон один для всіх і тим самим відновити довіру громадян до влади та віру в справедливість. Дев’ятого серпня цього року під час офіційного футбольного матчу в присутності більш як двохсот вболівальників громадянин Мельник, який проходить в органах внутрішніх справ як керівник організованого злочинного угрупування, жорстоко покалічив, підкреслюю, під час матчу офіційного, покалічив головного арбітра футбольного матчу Ткаченко. Медична екпертиза потерпілого це підтверджує. Органами внутрішніх справ України порушено кримінальну справу, але, враховуючи, що Мельник є депутатом Верховної Ради Автономної Республіки Крим, а згідно Закону про статус депутата Криму, постанову про порушення кримінальної справи має підписувати прокурор Криму, але прокурор Криму цього не робить.

Я звертався до Генерального прокурора України з депутатським зверненням з цього приводу, в якому просив вжити дієвих і оперативних заходів, бо в Криму сформувалось стійке переконання, що прокуратура і суди прикривають криміналітет. І якщо завтра тимчасова слідча комісія по Сімферополю буде мати змогу звітувати, то буде наведено десятки прикладів зрощення криміналітету з владою, правоохоронними органами і судами. Враховуючи, що прокуратура не підтримує громадянина Ткаченка, не чує депутатських запитів і не забезпечує дотримання законів, я хочу, щоб про це знало українське суспільство і дуже сподіваюся, що завтра наша комісія отримає слово для звіту. Дякую.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Пеклушенко Олександр Миколайович передає право на виступ Папієву Михайлу Миколайовичу, прошу, будь ласка.

10:05:05

ПАПІЄВ М.М.

Шановні народні депутати України, шановні виборці, шановні представники засобів масової інформації, вийти на цю трибуну мене змусила просто кричуща ситуація, яка складається сьогодні в Україні і вона в першу чергу пов’язана з відношенням діючого уряду Тимошенко до власного народу України.

Ви знаєте, це взагалі де можна уявити собі країну в світі, де уряд не виконує закони, де Верховна Рада України приймає Закон про підвищення соціальних стандартів, де Верховна Рада України вносить зміни до Державного бюджету України і знаходить джерела коштів для цього закону. І потреба у виконанні цього закону складає 1 мільярд гривень.

Ми кожного дня по телевізору бачимо очильницю нашого уряду, яка розказує, що грошей у уряду немає, що уряд не збирається виконувати закони України. І я сьогодні заявляю, і фракція Партії регіонів заявляє, що це, як завжди, Тимошенко каже неправду.

От у мене є документи, які доказують, що 28 серпня і 9 вересня поточного року Міжнародний валютний фонд виділив Україні по програмі „Спеціальні права запозичень” 1 мільярд 309 мільйонів 430 тисяч доларів. 6 листопада на кошти Державного казначейства України надійшло 470 мільйонів доларів. 13 листопада на кошти казначейства надійшло 1,3 мільярда доларів.

Уявіть собі, на казначейських рахунках знаходиться 10 мільярдів гривень. І в цей же час Тимошенко заявляє: 1 мільярду гривень на підвищення соціальних стандартів та мінімальних пенсій немає. Вона волає про те, що немає мільярда гривень на боротьбу з епідемією. А кошти в уряду є.

Тому фракція Партії регіонів України закликає всі фракції, які голосували за Закон України "Про підвищення соціальних стандартів”, щоб ми сьогодні, керівники цих фракцій, зібралися і щоб ми у Верховній Раді України встановили парламентський контроль за діяльністю уряду Тимошенко по використанню коштів Державного казначейства України. Кошти на підвищення пенсій і зарплат є.

Окрім цього, шановні колеги, складається таке враження, що говорити і жахливо для України не те, що Юлія Володимирівна постійно каже неправду, а жахливо те, що, здається, вона іншого і не вміє. Тому голосування народних депутатів України у Верховній Раді України про відставку цього уряду якраз і дасть відповідь нашому власному народу про те, хто ж сьогодні потрібен Україні. Я прошу підтримати відставку уряду. Цей уряд не має права на існування.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Вернидубов Іван Васильович, будь ласка.

Народний депутат Вернидубов передає право на виступ народному депутату Коржу, будь ласка.

10:08:32

КОРЖ В.П.

Шановний Олександр Володимирович! Шановні народні депутати! Шановні виборці! Поглиблена економічна криза, бідність, епідемія на інфекційні захворювання, імунізація населення неякісними вакцинами та низка інших негараздів в державі вже давно і тісно пов’язані з бездарним керівництвом діючого уряду.

Слід нагадати, що проголошення на початку своєї каденції обіцянки Прем’єра щодо врегулювання цін на лікарські засоби призвели до утворення низки корупційних схем, підвищення в декілька разів цін на першочергові ліки та загострили існуючі проблеми на фармацевтичному ринку. В умовах падіння економіки та фактичного зупинення виробництва, незважаючи на прийнятий закон щодо запобігання впливу фінансової кризи, Мінохорони здоров’я всупереч діючому законодавству свідомо закуповує ліки в іноземних компаніях.

Закупівля вакцин для профілактики коклюшу, дифтерії, стовбняка та гемофільної інфекції у 25 разів перевищила світові ціни і призвела до створення дефіциту забезпечення населення вітчизняними лікарськими засобами, а також призвела до втрат державного бюджету понад 150 мільйонів гривень.

Окрім цього в період епідемії грипу, замовлюючи наявність ліків у вітчизняного виробництва… замовчуючи наявність ліків вітчизняного виробництва, урядовці невтомно переконують громадськість у відсутності таких препаратів, витрачаючи мільйони державних коштів на значно дорожчий іноземний засіб „Таміфлю”. І визнали самі те, що закупили його втричі більше ніж його потрібно. Така політика призвела до значного зменшення, до 10 відсотків, частки дешевих і найдоступніших ліків на вітчизняному ринку для менш захищених категорій громадян України.

Аналогічне відбувалося і при закупівлі обладнання для закладів охорони здоров’я, коли сума ціни закупок з однієї з державних програм над ринковою перевищили 13 мільйонів гривень.

Непоправної шкоди вітчизняному ринку нанесла і реорганізації контрольно-дозвільної системи у сфері обігу лікарських засобів, що призвело до безконтрольності та збільшення у десять разів видатків з державного бюджету на утримання нової установи. І все це, як відомо, відбувається з благословення та під патронатом Кабінету Міністрів. Ось той руйнівний шлях, який був здійснений у питаннях забезпеченості вітчизняного ринку лікарських засобів і цінової політики, що призвело до висмоктування останніх коштів у громадян нашої держави. Саме на таких зловживаннях неодноразово наголошували народні депутати профільного комітету у своїх зверненнях до Прем’єр-міністра.

Тому заяви пані Тимошенко щодо створення відповідної міжвідомчої комісії з розслідування корупційних дій необхідно розцінювати як черговий фарс, спрямований на маніпулюванні свідомості громадян на передодні президентських виборів. Прем’єр-міністр України прекрасно, обізнано про зловживання в Міністерстві охорони здоров’я. Одна тільки оборудка з постачанням обладнання для сільських ФАПів заслуговує років на триста тюрми, це моє глибоке переконання...

ГОЛОВУЮЧИЙ. Завершуйте, будь ласка.

КОРЖ В.П. При чому ці оборудки закріплені двома відповідними постановами Кабінету Міністрів. А чого коштує тільки зміни цін на першочергові анти-грипозні препарати, які були вдвічі змінені протягом двох тижнів. У нас уряд неспроможний визначити навіть ціну на марлю, про що можна говорити.

Ми глибоко переконані, що ігнорування законів України, політичні махінації, спекуляції і цинізм діючого уряду, по відношенню до власного народу, гідно буде оцінено громадянами нашої держави під час їх волевиявлення на президентських виборах. Дякую.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Народний депутат Павловський передає право на виступ Шустік Олені Юріївні.

10:12:43

ШУСТІК О.Ю.

Олена Шустік, "Блок Юлії Тимошенко", Українська соціал-демократична партія. Шановні народні депутати, шановні виборці, хочу звернути вашу увагу на небезпечну екологічну ситуацію, яка склалася у Жовківському районі через найбільше в Україні львівське міське міське сміттєзвалище. Тривале ігнорування Львівською міською радою проблем, зумовлених використанням сміттєзвалища більше двох допустимих термінів загрожує обернутися справжньою екологічною катастрофою, внаслідок якої буде підірване здоров’я мешканців регіону завдане нищівного удару навколишньому середовищу.

Сміттєзвалище, яке знаходиться на території Глибовицької сільської ради з 1959 року експлуатується без проекту. Особливо небезпечними для населення є озера кислих гудронів, що займають 8 гектарів, з них постійно витікають токсичні речовини і потрапляють в джерела питної води. Велику загрозу довкіллю несе гудронове озеро на висоті 20-30 метрів недалеко від підніжжя звалища, в безпосередній близькості до села Глибовичі та села Мелехів. Стінки цього котловану, де зберігаються десятки тисяч тонн сірчаної кислоти сягають всього кількох метрів і можуть розійтися під час сейсмічної активності в регіоні. Ці небезпечні токсини опиняються в питній воді, оскільки озера знаходять на території великого європейського вододіла „Розточчя”. На сміттєзвалищі періодично виникають пожежі через нехтування технології складування відходів і недостатнього пересипання їх землею.

Питання про припинення експлуатації Львівського міського сміттєзвалища неодноразово ставилося на порядок денний Львівської обласної, Жовківської районної, Глибовицькою сільськими радами. Ще в 2000 році Львівська облрада вирішила припинити його експлуатацію з 1 січня 2006 року. Однак, не зважаючи на прийняті рішення, це питання не вирішується до сьогоднішнього дня. Львівська міська рада ігнорує рішення Львівської обласної та Жовківської районної рад. Між тим проблема зумовлює постійні протести місцевих жителів.

Водночас зазначу, що 30 вересня 2009 року Львівська міська рада прийняла рішення про виділення з міського бюджету шести мільйонів гривень. Кошти плануються направити на розробку комплексного проекту поетапного закриття сміттєзвалища, на завершення робіт, на проведення моніторингових досліджень. Проте, це – майбутнє, а проблема вимагає негайного реагування.

Шановні колеги! Сміттєзвалище необхідно терміново закрити та здійснити заходи з його рекультивації і утилізації в кислих гудронів та ліквідації озер-інфільтратів звалища. Також необхідно невідкладно виділити земельну ділянку для будівництва сміттєпереробного комплексу для міста Львова. Дякую за увагу.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Народний депутат Корж Павло Петрович передає право на виступ Герман Ганні Миколаївні.

10:15:48

ГЕРМАН Г.М.

Друзі, цими днями буде п’ять років, відколи нинішні керманичі України повели Україну на Майдан. І куди ж вони її привели?

А про це говорить вчорашній звіт міжнародної громадської організації Transparency International, привели помаранчеві керманичі Україну на 146 місце по корупції у світі, гірше є тільки в Сомалі, але там пірати.

При цьому Україна 146 місце по рівню корупції розділила з Росією. Так вже виходить, що Росія, що краще – завжди залишає собі, а що гірше - Україна з Росією ділить. І при цьому Юлія Тимошенко заявляє: „Путін нас ніколи не підведе”.

Юлія Володимирівна, Путін ніколи не підведе свою державу, бо Путін вміє захищати її інтереси. А ви, на жаль, того в нього не вчитеся, ви окремі словечка в нього лише переймаєте, як наприклад „тырить” і виглядаєте при цьому, як кремлівська папужка. Бо Путін справді, Путін справді бореться з тими, хто „тырит”, а ви „тырите” самі, Юліє Володимирівно і „тырите” дуже успішно! Ми вже знаємо про те, що ви розкрали Резервний фонд держави так, що там лишилися самі „білі тапочки” і то 48 розміру.

Цими днями, Юлія Володимирівна, ви наказали „Нафтогазу”, який є банкрутом по суті, щоб він перелічив 6 мільйонів гривень на оформлення залу, в якому ви будете проводити Євробачення дитяче, бо це під вашим патронатом. Хіба це не корупція, Юліє Володимирівно?

Цими днями ви розкидали по всій Україні листівки, як боротися з грипом, надруковані за кошти державного бюджету із символікою "Блоку Юлії Тимошенко", з вашим мохнатим серцем на лівому боці цієї листівки. Хіба це не корупція, Юлія Володимирівна? Хіба це не називається „тырить мелочь по карманам»?

Тому вчіться, Юлія Володимирівна, у Путіна, як боротися з тими, як, хто «тырит», а не вчіться словечок. Бо справді, я кажу, ви виглядаєте при цьому, як банальна кремлівська папужка. (Оплески)

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шевчук Сергій Володимирович.

10:18:37

ШЕВЧУК С.В.

Шановні народні депутати, на початку 60-х років двоє вчених із Англії, Великобританії Крик та Уотстон здійснили історичне відкриття. Вони відкрили геном людини, розшифрували код, ДНК людини. І, коли їм вручали Нобелівську премію один із вчених в традиційній промові лауреата Нобелівської премії сказав приблизно таке: „Нам справді вдалося зробити велике відкриття, воно послужить людству і здоров’ю людей, але зараз я виходжу із банальною простудою, і мушу зізнатися, що людство покищо не виробило механізмів боротьби із простудою і грипом.”

З тих пір минуло 50 років, півстоліття, але грип і сьогодні поширюється і непідвладний лікуванню. За цей час аксіомою стало твердження: „Не так страшний грип, як його ускладнення”.

Дозвольте коротко зупинитися на певних ускладненнях, соціальних ускладненнях останньої епідемії грипу. Ну, перш за все – грип може викликати не лише пневмонію, а й викликати надзвичайний стан.

Друге, що епідемія грипу впливають під час президентських виборів на можливі ймовірні результати цих виборів. І тому ми зараз і є свідками великої активності окремих політиків, які обслуговують головних кандидатів на посаду Президента, і використовують цю тему.

Епідемія грипу, як виявилось, є найліпшим періодом для комерції та корупції чиновників. І в цьому зв’язку ми можемо лише вітати зусилля діючого уряду щодо створення міжвідомчої комісії для того, щоб розслідувати кожен випадок таких проявів корупції в керівництві і Міністерства охорони здоров’я та інших структур. І викликає здивування заперечення наших опонентів щодо проведення цієї роботи, щодо того, щоб викоренити саму філософію наживи і прибутку на людському горі.

Я думаю, це пов’язано з тим, що міжвідомча комісія нинішнього уряду планує розглянути питання не лише нинішньої епідемії, а й попередніх років, коли міністерством і урядом керували інші політики і їхній страх за те, що прийдеться відповідати очевидно... нині очевидний.

І ще є один висновок від нинішньої епідемії, що, як правило, в кінці будуть шукати стрілочників і таких стрілочників легко найти, це рядові медики і працівники аптек.

Шановні народні депутати, давайте перш за все не нашкодимо, давайте проголосуємо за подолання вето Президента щодо відомого Закону про медичний мільярд. І це буде найкращим прикладом нашої консолідації в цей непростий період.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Народний депутата Кириленко В’ячеслав Анатолійович передає право на виступ Шкутяку Зіновію Васильовичу.

10:22:06

ШКУТЯК З.В.

Шановні депутати! Шановні українці!

Громадський рух „За Україну!” хоче привернути увагу суспільства і закликає керівництво Верховної Ради припинити блокування освітньої реформи і прийняти в цілому законопроект про зовнішнє тестування за номером 4241 ухвалений в першому читанні ще 15 квітня цього року.

Усім лобістам старих корупційних схем вступу до вузів у цьому залі і поза ним час припинити спроби заблокувати цю чи не єдину за останні роки реформу, до того ж реформу успішну і підтриману суспільством. Чому більш ніж як півроку закон, якого чекають мільйони людей не виноситься в зал для остаточного прийняття.

Натомість, днями на сайті парламенту з’явилися, так звані зауваження Юридичного управління Верховної Ради, які являють собою суміш інсинуацій та неправди. Ці зауваження містять купу вигадок, що тестування нібито обмежує права на вступ до вузів тих, хто закінчив школу раніше, що дія сертифікату про результати тестування більш обмежена в часі, ніж дія вступних іспитів, і що взагалі тести буцімто звужують права і свободи людини.

Насправді єдине, що вони звужують – це можливості корупції під час вступу до вузів. Ось уже два роки сотні тисяч українців без жодних зв’язків і хабарів на підставі власних знань стали студентами, у тому числі найпрестижніших вузів, в тому числі діти найбідніших верств населення України, як і у всій Європі підставою для того, щоб людина стала студентом, щоб дитина, щоб стала студентом у нас є знання, а не корупційні зв’язки. Це безумовно сприяє відродженню престижу освіти, оздоровлює атмосферу, як у середній так і у вищий школі. Але все-таки декому не хочеться, щоб наші українські діти чесно вчилися і потім захищали і будували свою країну.

Але не для того, щоб ця реформа трималася не лише на порядності і професіоналізмі міністра Вакарчука, тому що, на жаль, враження складається, що більше нікому не потрібно в нашій країні, а тільки міністру Вакарчуку про те, щоб пройшла ця успішно реформа. А нам хочеться також, щоб вона, ця реформа, трималася на чітких нормах закону, щоб вона стала незворотною, потрібно прийняти закон номер 4142. Ми закликаємо керівництво парламенту і всіх депутатів цю добру справу для всієї країни невідкладно ухвалити в цілому цей закон. Дякую за увагу.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Народний депутат Стоян передає право на виступ народному депутату Попову.

10:25:12

ПОПОВ О.П.

Дорогие коллеги, наша фракция Партии регионов неоднократно в зале Верховного Совета акцентировала внимание вас, уважаемые коллеги, на ту непрофессиональную политику, которая проводится сегодня правительством Украины в вопросах решения жилищно-коммунальных проблем. Я хочу напомнить, что на момент объявления эпидемии в нашей стране не было подано тепло в 23 тысячи домов на территории нашей страны. Это, безусловно, повлияло негативно на санитарно-эпидемическое состояние в целом.

Я хочу напомнить, что на сегодняшний день не решены важнейшие вопросы, связанные со стабильной финансово-экономической ситуацией как на предприятиях коммунальной теплоэнергетики, так и Национальной акционерной компании «Нефтегаз Украины». За прошедший период времени в этом году взаиморасчеты за потребленный газ составили всего лишь 59 процентов. А если взять первую декаду ноября, то это всего лишь 22 процента. На грани банкротства находятся те предприятия, которые в период отопительного сезона должны работать стабильно. К сожалению, это только предыстория. Если мы посмотрим на то, что нам предлагает правительство на следующий год, особенно проанализировав проект бюджета 2010 года, можно сказать, что нам закладывают серьезную бомбу, от взрыва которой мало не покажется никому. Я хочу напомнить, что цена на газ сегодня, который мы покупаем в Российской Федерации, составляет в среднем примерно 220 долларов. А поставляем мы этот газ на предприятия коммунальной теплоэнергетики – 110 долларов. 110 долларов, а то и практически 100 процентов стоимости нужно компенсировать из государственного бюджета. Последние годы примерно так оно и было. Но если мы проанализируем ситуацию на 2010 год, мы увидим, что субвенции НАКу в полном объеме не выделено. Местным бюджетам вообще не выделается. Переговоров о том, чтобы решить вопрос о снижении цен на поставки газа в Украину, правительством с Российской Федерацией не ведутся.

Дорогие коллеги! Если эту ситуацию оставить бесконтрольной, я совершенно объективно заявляю, что мы можем получить в 2010 году рост тарифов на тепло и горячую воду примерно на 70 процентов. Это настолько серьезно ударит по населению, по его и на сегодняшний день и того неплатежеспособности, это приведет к банкротству коммунальные предприятия, мы практически лишимся возможности подавать стабильные коммунальные услуги населению страны. Я просил бы правительство дать ответы на те вопросы, которые я сегодня поднял. Спасибо.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Яворівський Володимир Олександрович.

10:28:37

ЯВОРІВСЬКИЙ В.О.

Шановні виборці, шановні народні депутати! Володимир Яворівський, БЮТ, Кіровоград.

Щодо тих примітивних, зашморганих уже давніх випадів проти українського уряду я відповідати не буду. Найголовніше, що українські пенсіонери в умовах жахливої кризи все одно отримують пенсію, українські бюджетники все одно отримують свою заробітну плату. Через те, караван іде – це найголовніше.

Тепер хотів би привернути вашу увагу до такої проблеми, про неї знає українське суспільство, я б тільки єдине, що хотів сказати: нам не треба вже сперечатися щодо того, якою мовою повинно вестися українське судочинство – державною українською чи якоюсь іншою. Я думаю, можна записати вже навіть у законопроекті, що мовою в українських судах є шелест грошей! Оце, мабуть, найголовніше.

В Кіровограді сталася така історія. Під час приватизації на початку 90-х років потрапив під приватизацію Кіровоградський радіозавод. Але всі знають, кожна людина, депутати то більше знають, що гуртожитки не входили в комплекс, який йшов під приватизацію. Через те гуртожитки, кілька гуртожитків цього радіозаводу не потрапили під приватизацію. Все було ніби нормально, але приходять один чоловічок, який приватизував цей радіозавод і приносить довідку про те, що в БТІ уже записали гуртожитки. Абсолютно зрозуміло – кричуща фальсифікація всього: районний суд приймає рішення, і понад 500 людей, нещасних людей, які живуть у цьому гуртожитку і вже надії на якесь житло фактично не мають, їх викидають на вулицю. Районних суд бачачи, я приніс довідку із Фонду державного майна, де дуже чітко вказано, що гуртожитки під приватизацію не входили. Суд відхиляє, навіть не бере до уваги. Ну, думаю, все, районний суд, не догледіли, заплатив цей чоловік їм гроші. Ну, от Дніпропетровський суд – ото вже справедливий, вищий, там суми набагато більші, думаю, він вже не так розкошелиться, і там буде прийнято рішення. І що ви думаєте? Завершується далі, повторюється та сама історія. Все лежить на поверхні, сфальшовані абсолютно документи, викидаються, ще раз кажу, на вулицю, буквально, із дітьми ці нещасні люди. Ось яку ми маємо сьогодні ситуацію в українських судах.

Через те я звертаюся з цієї трибуни парламентської і до нашого Міністерства юстиції, і звертаюся до Верховного Суду, захистімо цих людей, захистімо, тому що вони вже зневірилися абсолютно у всьому. Я думаю, що так і буде і хочу в це вірити. Дякую.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Народний депутат Попов передає право на виступ народному депутату Матвєєву.

10:31:41

МАТВЄЄВ В.Г.

Дякую. Валентин Матвєєв, фракція комуністів.

Шановні колеги, шановні виборці, зовсім недавно ми відзначили річницю визволення України від німецько-фашистських загарбників і зараз готуємо ся до славного ювілею – 65-річчя перемоги у Великій вітчизняній війні. І при цьому не може не вражати лицемірство і цинізм діючої влади. Замість жорсткої боротьби з усіма негараздами у нашому житті: всеохоплюючою кризою, яка роз’їла всі сфери державного управління з тією страшною корупцією, про яку сьогодні уже говорили з цієї трибуни; повсякденною практикою і офіційною політикою помаранчевих стали махровий націоналізм і печерний антикомунізм, реабілітація фашистських прихвастнів, виправдовування їх злочинних діянь. Ющенко і його оточення відкрито демонструють сьогодні духовну єдність з ними.

І ще одним підтвердженням цьому є і звернення ветеранів Служби безпеки до народних депутатів України.

Що ж викликало обурення і неприхований гнів цих істинних патріотів, чесних громадян, яким не байдуже доля нашої країни. Зачитаю коротко текст на мові оригіналу.

„Мы, ветераны Службы безопасности Украины возмущены решением руководства СБУ присвоить Академии Службы безопасности имя Романа Шухевича, гаупштунфюрера СС, непосредственно участвовавшего в уничтожении поляков, евреев, белорусов, цыган и населения других национальностей на территории как Украины, так и Белоруссии. Как известно, Нюрнбергский трибунал 1946 года все воинские подразделения СС, СД, СА, гестапо были признаны преступными и соответственно лица, служившие в этих организациях, военными преступниками. Поэтому мы рассматриваем указ Ющенка, которым он присвоил звание Героя Украины гитлеровскому головорезу Шухевичу, как фактическую пропаганду неофашизма украинского пошива. Теперь пришла очередь и СБУ. Руководство СБУ, его председатель решением предполагаемым ставят себя на один уровень с фашистскими недобитками, проводящими парады ветеранов дивизии СС «Галичина». Нам стыдно осознавать, что, не посчитавшись с нашим мнением, ставят нас, ветеранов СБУ, в один ряд с колаборационистами и военными преступниками. С этим мы согласиться категорически не можем и по этой причине….

ГОЛОВУЮЧИЙ. Завершуйте, будь ласка.

10:31:41

МАТВЄЄВ В.Г. … и по этой причине мы выходим к вам с настоящим обращением дать оценку действиям президента и руководства СБУ, поднять вопрос о недопустимости пропаганды неонацизма в Украине». В зв`язку з цим, шановний Олександре Володимировичу, фракція комуністів просить вас надати терміново доручення Комітету з питань національної безпеки і оборони вивчити це питання і поінформувати Верховну Раду. Такого політичного цинізму і взагалі глуму над більшістю громадян України, ветеранами Великої Вітчизняної війни зокрема ми терпіти не можемо і не повинні. Дякую.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Час на виступи вичерпаний. Шановні колеги, переходимо до розгляду питань відповідно до розкладу засідань. Будь ласка, запишіться з процедури.

Бондаренко Володимир Дмитрович, будь ласка.

10:36:11

БОНДАРЕНКО В.Д.

Прошу передати слово Кожем’якіну.

10:36:14

КОЖЕМ’ЯКІН А.А.

Шановний Олександр Володимирович, я хочу ще раз нагадати… Будь ласка, послухайте мене. Я ще раз прошу нагадати… хочу вам нагадати, що рішенням Погоджувальної ради… було прийнято рішення на Погоджувальній раді: в четвер розглянути питання, навіть якщо воно сьогодні на комітеті регламентному не буде мати позитивну оцінку, питання щодо двох тимчасових слідчих комісії – це комісія по ліках, по закупівлі медичного обладнання (№ 5355), а також питання постанови № 5354 щодо перевірки законності передачі в оренду Януковичу Віктору Федоровичу урядової резиденції „Межигір’я”.

І, шановний Олександр Володимирович, я прошу вас як виконуючого обов’язки спікера парламенту, розписати ці документи сьогодні на регламентний комітет, щоб завтра керівник цього комітету…

ГОЛОВУЮЧИЙ. Завершуйте, будь ласка.

10:37:25

КОЖЕМ’ЯКІН А.А. … щоб керівник не казав цього комітету, що вони не отримали цей документ. Це перше.

І друге. Пам’ятаєте, у нас ще не працевлаштований один депутат народний – це пан Власенко. Я хотів би, щоб завтра після розгляду питання про призначення суддів було поставлено і це кадрове питання, як ми домовилися на Погоджувальній раді. Дякую.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Андрій Анатолійович. На превеликий жаль, я не можу підтвердити слово домовились, тому що приймаються рішення на Погоджувальній раді, я можу ще раз зараз перевірити стенограму, де, що приймалося. Але по пам’яті я не можу сказати, що такі рішення були. Що стосується направлення до профільного комітету відповідних доручень, це, безумовно, буде зроблено.

Будь ласка, Матвієнко Анатолій Сергійович.

ІЗ ЗАЛУ. Немає.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Яворівський Володимир Олександрович.

10:38:27

ЯВОРІВСЬКИЙ В.О.

Андрій Кожем’якін просить передати йому слово. Я не можу відмовити йому в цьому.

10:38:34

КОЖЕМ’ЯКІН А.А.

Олександр Володимирович, ми ці технології з вашого боку вже чули у минулу п’ятницю. Я ще раз хочу вам нагадати, що Володимир Михайлович в понеділок сказав, що це питання буде розглядатися в четвер, особливо кадрове питання, яке не потребує рішення Верховної Ради. А що стосується двох ТСК, якщо сьогодні буде розглянуто питання на комітеті, вони завтра можуть бути проголосовані в залі. Тому, будь ласка, якщо можна, не… не змушуйте нас знову готувати 15 підписів. Дякую.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановний пане Кожем’якін, ви можете готувати сьогодні 150 підписів, але Регламент в Верховній Раді порушуватися не буде. Рішення щодо включення до порядку денного питання по народному депутату Власенко на Погоджувальній раді не приймалося. Я можу вам надати повний текст стенограми і можете його вивчити.

Що стосується ТСК, я обов’язково розпишу на профільний комітет. І після того, коли буде подання профільного комітету, поставлю на голосування в залі питання про включення в розклад засідань. Якщо депутати будуть мати волю розглядати, це питання буде розглянуто і будемо діяти виключно в межах Регламенту, а не в межах ваших побажань.

Оголошується до розгляду Закон України "Про внесення змін до Закону України "Про радіочастотний ресурс України". Доповідає перший заступник голови Секретаріату Президента України Шлапак Олександр Віталійович.

ШЛАПАК О.В.

Шановний головуючий, шановні народні депутати! Верховною Радою України 11 червня 2009 року прийнято Закону України „Про внесення змін до Закону України „Про радіочастотний ресурс” щодо забезпечення ефективного використання радіочастотного ресурсу.

Нагадаю, що законом пропонується визначити, що підставами для переоформлення ліцензії на користування радіочастотним ресурсом України крім передбачених Законом України „Про радіочастотний ресурс” є реорганізація юридичної особи шляхом поділу, виділу і спільна заява суб’єктів господарювання щодо перерозподілу між ними радіочастотного ресурсу, визначеного в ліцензії. При цьому законом передбачається, що при реорганізації шляхом поділу або виділу отримані ліцензії можуть бути переоформлені на суб’єкта господарювання, який реорганізується, та на суб’єктів господарювання, що утворилися внаслідок реорганізації.

На думку Президента України, цей закон не може бути підписаний з таких підстав. По-перше, норма щодо переоформлення ліцензій у випадку реорганізації юридичної особи чітко передбачена в діючому законодавстві. Дозволю собі нагадати статтю 34 про радіочастотний ресурс. Переоформлення ліцензії на користування радіочастотним ресурсом відбувається у випадку реорганізації юридичної особи, суб’єкта господарювання шляхом зміни організаційно-правової форми (перетворення, злиття, приєднання). У цьому випадку ліцензії, отримані оператором телекомунікації переоформляються на його правонаступника. Тобто є чітка норма, яка поглинає в собі такі форми реорганізації, як поділ та виділення.

По-друге. Законом не встановлюється ніяких вимог до новоутворюваних внаслідок реорганізації юридичних осіб щодо їх здатності здійснювати діяльність, пов’язану з використанням радіочастотного ресурсу.

По-третє. Закон не містить обов’язкових критеріїв перерозподілу радіочастотного ресурсу за спільною заявою суб’єктів господарювання. Відсутній порядок переоформлення ліцензій на користування радіочастотним ресурсом України у зв’язку з перерозподілом між суб’єктами господарювання виділеного їм радіочастотного ресурсу.

По-четверте. У законі йдеться про можливість, а не про обов’язковість переоформлення ліцензії на користування радіочастотним ресурсом України, що таким чином не виключає відмови у переоформленні. Однак, підстав, за яких у переоформлені ліцензії на користування радіочастотним ресурсом України може бути відмовлено, законом також не визначено.

Все наведене створюватиме підґрунтя для неоднакового застосування норм закону щодо можливості перерозподілу радіочастотного ресурсу. Нагадаю вам також, що ці питання чітко врегульовані в статті 46 Закону „Про телекомунікації”, однак закон про зміни до Закону „Про радіочастотний ресурс” не пропонують внесення змін до Закону „Про телекомунікації”. Таким чином ми отримаємо два закони, в яких містяться різні норми регуляції одного і того самого питання.

І, нарешті, по-п’яте. Відповідні нововедення створюють можливість для користувачів радіочастотного ресурсу самостійно відчужувати цей ресурс на платній основі. Тобто продавати частоти, що виявилися непотрібними під час здійснення господарської діяльності. Враховуючи, що радіочастотний ресурс є технічно обмеженим державним ресурсом, незаконним і антиконкурентним та недержавницьким є рішення узаконити право користувачів, які отримали відповідний ресурс на підставі ліцензії, торгувати ним, а не використовувати у встановленому законом порядку.

Тому Президент України пропонує відхилити Закон України „Про внесення змін до Закону України „Про радіочастотний ресурс” (щодо забезпечення ефективного використання радіочастотного ресурсу)”. Дякую за увагу.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую Олександр Віталійович, є запитання до доповідача? Немає запитань. Дякую, сідайте, будь ласка. Співдоповідь від комітету Крук Юрій Борисович, будь ласка.

10:44:39

КРУК Ю.Б.

Уважаемый Александр Владимирович! Уважаемые коллеги! Закон Украины «О внесении изменений в Закон Украины «О радиочастотном ресурсе» (относительно эффективного использования радиочастотного ресурса) (регистрационный номер 4531) был принят Верховной Радой 11 июня этого года.

Законопроектом вносятся изменения в статью 34 переоформление лицензий на пользование радиочастотным ресурсом, и статью 46, переоформление разрешений на эксплуатацию, в части дополнения закона таким новым основанием для переоформления лицензии как реорганизация субъекта хозяйствования, лицензента, путем выделения или деления, перераспределение радиочастотного ресурса между субъектами хозяйствования с целью более эффективного его использования. Законопроект был поддержан Главным научно-экспертным управлением Аппарата Верховной Рады, Министерством транспорта связи, а также национальной комиссии по вопросам регулирования связи.

9 июля этого года Президент Украины наложил вето на этот законопроект. По мнению Президента, законопроект не устанавливает требований к юридическим лицам, которые переоформляют лицензии, не оговаривают критерии раздела и так далее. То что сегодня было доложено на нашем заседании. По заключению Главного экспертного управления Аппарата Верховной Рады, замечания Президента должны быть отклонены, поскольку часть два, статьи 34 четко обязывает юридические лица при переоформлении лицензии подавать документы, обусловленные частью четыре, статьей 32 этого закона. Кроме этого, действующий закон четко обуславливает, что НКРЗ отказывает в переоформлении лицензии и с случае отсутствия оснований для такого переоформления или недостоверности данных в поданных документах. Таким образом замечания Президента не имеют под собой оснований.

С учетом выше изложенного, а также, что авторы этого законопреокта являются опытнейшими депутатами, связистами, нашего комитета, это пан Корж и пан Мороко. Просьба, преодолеть вето Президента по данному закону.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Юрій Борисович. Є питання до співдоповідача? Будь ласка, запишіться. Кармазін Юрій Анатолійович.

10:47:44

КАРМАЗІН Ю.А.

Юрій Кармазін, Партія захисників Вітчизни, "Наша Україна-Народна Самооборона".

Шановний Юрій Борисович! Я задоволений текстом вашої відповіді. Але в мене питання, коли я вивчив, ще раз перечитав закон, перечитав зауваження Президента, заключення Науково-експертного відділу, який, до речі, пропонував доповнити статтю 34 новою частиною – переоформлення ліцензії, яка була отримана на конкурсних або тендерних засадах здійснюється без їх проведення. Я думаю, що цієї статті не треба, тобто це не треба на це зважати.

Я хотів би запитати вас, як на вашу думку, (от при підготовці ви зіштовхнулися з Секретаріатом Президента) чим викликано оце небажання зараз вносити ці зміни, які є абсолютно слушними. І я підтримую вашу думку, що треба долати вето Президента. Чим викликано такий супротив, який є для, абсолютно нормальні речі для реорганізації, поділу підприємств…

КРУК Ю.Б. Юрій Анатолійович! Я четко понимаю ваш вопрос. И хотел бы, чтобы и все присутствующие в зале понимали, что основной целью этого закона, есть более эффективное использование радиочастотного ресурса. И все для этого в законе есть. То есть, если сегодня был один субъект хозяйствования, завтра он делится на два, на три, как говорится юридические особы. И поэтому начинать эту волокиту опять оформление лицензии, опять чуть ли не проверка знаний

ІЗ ЗАЛУ. (Не чути)

КРУК Ю.Б. Лоббирует? Я не знаю. Я думаю, что здесь просто не до конца разобрались в сути закона, мне сложно сказать, кто его лоббирует. Поэтому я единственное знаю, что наши два профессионала такие как: пан Корж и пан Мороко нашего комитета они досконально изучили и НКРЗ поддерживают – это основной как говорится участник этого законопроект он поддерживает, что надо преодолеть вето Президента.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Чечетов Михайло Васильович.

10:50:04

ЧЕЧЕТОВ М.В.

Уважаемый Юрий Борисович! Фракция Партии регионов полностью согласна с вашей позицией, с вашей аргументацией в части того, что закон нужно принимать, закон должен вступить в жизнь и закон нужен для жизни.

Но вот очень часто, когда накладывается вето Президента, мы не можем понять тоже причины. Вот Юрий Кармазин вопрос поднял: здесь в большей степени «торчат политические уши», или «лоббистско-корпоративные уши», или прослеживается абсолютное отсутствие профессионализма в команде Президента, которая подталкивает Виктора Андреевича на такой неблаговидный шаг, когда он в очередную халепу попадает, вот как и сейчас.

Как, на ваш взгляд, здесь, это результат, накладывания вето, это отсутствие профессионализма в окружении Президента, которое подтолкнуло его наложить вето, или здесь прослеживается четкий политический подтекст. Спасибо.

КРУК Ю.Б. Ну, в части «ушей», я не знаю чьи тут светятся «уши», а в части профессионализма, я думаю, что лучше профессионалов, чем те, о которых я сказал, это и пан Мороко и Корж, в этом вопросе нет. И поэтому я думаю может быть не до конца разобрались те профессионалы, которые сегодня находятся в службе Президента, поэтому я не хотел бы комментировать целый ряд тонкостей и отнимать время у народных депутатов, я хотел бы еще раз попросить, чтобы поддержали преодоление вето по данному законопроекту.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, сідайте, будь ласка. Переходимо до прийняття рішення.

Президент України вніс пропозицію скасувати Закон України „Про внесення змін до Закону України „Про радіочастотний ресурс” щодо забезпечення ефективного використання радіочастотного ресурсу”.

Я ставлю на голосування пропозицію Президента України, прошу визначатися.

10:52:16

За-38

Пропозиція не підтримана.

Ставлю на голосування пропозицію про подолання вето Президента України і повторне ухвалення в цілому Закону України „Про внесення змін до Закону України „Про радіочастотний ресурс України” щодо забезпечення ефективного використання радіочастотного ресурсу” (реєстраційний номер 4531). Прошу визначатися.

10:52:52

За-380

Рішення прийнято. Вето подолано. Закон в цілому ухвалений.

Оголошується до розгляду Закон України "Про нормативно-правові акти" з пропозиціями Президента України (реєстраційний номер 1343-1). Доповідає заступник Глави Секретаріату Президента України Ставнійчук Марина Іванівна.

СТАВНІЙЧУК М.І.

Шановний головуючий на засіданні верховної Ради, шановні народні депутати та присутні на засіданні, Закон про нормативно-правові акти, який у свій час надійшов на підпис президента викликає низку зауважень, як через невідповідність його Конституції України та законам України, так і через наявність у ньому прогалин, внутрішніх суперечностей. До того ж застосована в законі концепція також не відповідає загально-правовим підходам до питань врегулювання суспільних відносин у зазначеній сфері.

Основні зауваження Президента України зводяться до такого. Статтею 1 закону пропонується визначити терміни, що вживаються в законі, проте вживана термінологія потребує значного коригування. Насамперед викликає заперечення визначення в законі терміну „закон” як нормативно-правового акта, що приймається Верховною Радою України, який регулює найбільш важливі суспільні відносини, шляхом статусу загальнообов’язкових правил поведінки суб’єктів таких відносин та відповідальності за порушення зазначених правил.

Виходячи з такого визначення, Верховна Рада України може врегулювати законом будь-які найбільш важливі суспільні відносини. Перелік найважливіших питань, які визначаються або встановлюються виключно законами України закріплено статтею 92 Конституції України. Водночас основним законом держави встановлено перелік питань, віднесених до відання Президента, Кабінету Міністрів України, які регулюються шляхом видання відповідних, в тому числі, нормативно-правових актів цих органів.

Крім того, істотного доопрацювання потребують визначення і інших термінів вміщених у статті 1 закону таких, як, зокрема: норма права, колізійна норма тощо.

Викликає зауваження і запропонований в законі підхід до визначення видів, форм і ієрархій нормативно-правових актів. Насамперед, некоректним вбачається формування частини другої статті 6 закону, яка відносить Конституцію до звичайних законів на рівні з кодексами та законами України.

Зауваження викликає положення пункту 1 частини першої статті 7 закону, за яким закон про внесення змін до Конституції України стає невід’ємною частиною Конституції після набрання ним чинності.

Запровадження такого положення унеможливлює оскарження конституційності Закону про внесення змін до Конституції України до Конституційного Суду, що відповідно суперечить статтями 147, 150 та 152 Конституції України і рішенню Конституційного Суду від 26 червня 2008 року у справі про повноваження Конституційного Суду.

Пунктом 3 частини першої статті 7 закону закріплено однакову юридичну силу постанов Верховної Ради України, указів Президента та постанов Кабінету Міністрів. Це не відповідає частини третій статті 113 Конституції.

У пункті 4 частини першої статті 7 закону серед актів, на основі яких та на виконання яких приймаються або видаються накази, розпорядження, рішення міністерства і інших центральних органів виконавчої влади не зазначено постановами?? Верховної Ради України, якими за Конституцією України у своїй діяльності керується. зокрема, Кабінет Міністрів України як вищий орган у системі органів виконавчої влади. Неприйнятним є і запропонований статтею 7 підхід, за яким рішення міністерств та інших центральних органів виконавчої влади мають вищу юридичну силу ніж накази, постанови і розпорядження інших державних органів.

Заперечення викликає закріплення можливості видання управлінням, відділам, іншим структурним підрозділам місцевих державних адміністрацій наказів нормативно-правового характеру. Адже названі органи не є самостійними суб’єктами державного управління, їх компетенція є похідною від компетенції органу, до складу якого вони відповідно входять.

Статтею 6 закону, що надійшов на підпис рішення всеукраїнських референдумів віднесено до підзаконних нормативно-правових актів. Таким, що не відповідає частині восьмій статті 118 Конституції України, яка визначає суб’єктами нормотворення голів місцевих державних адміністрацій є положення пункту 10 статті 3 закону, за яким суб’єктом нормотворення визначаються місцеві державні адміністрації.

Частиною першою статті 4 допускається визначення випадків делегування нормотворчих повноважень законодавством, а отже підзаконними актами. Такий підхід також не відповідає нормам частини другої статті 6 частини другої статті 19 Конституції України.

Закон, який розглядається, представлятиме практичний інтерес, якщо в майбутньому реалізація його дасть змогу вирішити проблемні питання, що виникають у практиці нормотворення і норми застосування. До таких питань безпосередньо належать питання низької якості викладених правових норм.

Розділ Ш закону присвячено вимогам техніки нормопроектування. При цьому в законі стисло викладено загальні вимоги, а також вимоги до тексту, термінології, стилю, структури та складових нормативно-правового акта. Водночас, положення цього розділу позбавлені механізму реалізації, а отже не мають регулятивного значення, оскільки правові наслідки порушення вимог нормопроектування в процесі підготовки проекту нормативно-правового акту законом взагалі не передбачено.

До речі, закон не відповідає правилам нормопроектування, що ним же і запроваджується. Зокрема, на порушення вимог цього закону, який зазначений в розділі Ш, закон дублює норми права, які містяться в інших нормативно-правових актах; його текст не є ясним, чітким, зрозумілим, стислим, компактним та послідовним. Порушенні вимоги до термінології, до змісту Прикінцевих і Перехідних положень.

Викликають принципові зауваження також положення закону, які врегульовують питання нормотворчого процесу. Наприклад, поруч з іншим запровадження законом обов’язкової правової експертизи Міністерством юстиції проектів законів, указів Президента. І йдеться про те, і це передбачено в пункті 1 частини першої статті 35, в статті 37 закону – це обмежує конституційно визначенні повноваження Верховної Ради України, народних депутатів України, Президента України як суб’єктів законодавчого процесу, оскільки ставить їх діяльність у залежність від одного із центральних органів виконавчої влади.

Аналогічне зауваження викликає положення закону щодо запровадження обов’язкової фінансово-економічної експертизи проектів нормативно-правових актів, що проводиться Міністерством фінансів і Міністерством економіки України.

Не можна погодитись із закріпленням законом як обов’язкової стадії нормотворчого процесу внесення нормотворчої пропозиції фізичної та юридичної особи, оскільки такий підхід виключає можливість самостійного розроблення проекту нормативно-правового акта суб’єктом нормотворення, в тому числі і безпосередньо народними депутатами України.

Викликає заперечення і запропонована редакція пункту 3 статті 31 закону, з якого випливає, що за дорученням суб’єктів нормотворення нормативно-правові акти мають в обов’язковому порядку розроблятися будь-якими підприємствами, установами, організаціями, а також фізичними особами.

Не можна погодитись і з приписом частини 3 статті 45 закону, за яким забороняється видання спільних нормативно-правових актів кількома суб’єктами нормотворення.

Потребує приведення у безумовну відповідність із частиною 1 статті 94 Конституції України, за якою Голова Верховної Ради України підписує закон і невідкладно направляє його Президентові України, частини 1 статті 47 закону, яка передбачає, що закон підписує Голова Верховної Ради не пізніш, як у триденний строк після прийняття і надсила його Президентові України. Крім того, слід відзначити, що це положення стосується саме порядку роботи Верховної Ради України, який, відповідно до статей 83 і 92 Конституції України, встановлюється Конституцією та Регламентом Верховної Ради України, який має прийматися як закон, а не іншими законами.

Викликає заперечення концепція закону щодо змісту, процедури, наслідків державної реєстрації нормативно-правових актів, включення їх до єдиного державного реєстру. Зокрема законом надається можливість Міністерству юстиції України відтерміновувати набрання чинності виданими відповідно до Конституції та законів України актами, зокрема Верховної Ради України та Президента, що не відповідають на його, на позицію Міністерства юстиції і Конституції України.

У статті 55 закону, якою врегульовується порядок доступу до інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі нормативно-правових актів, не враховано, що законами України можуть встановлюватись обмеження доступу до певних видів інформації. Такі обмеження вже на сьогодні встановлені Законом України „Про інформацію”, „Про державну таємницю”.

Не можна погодитись із запропонованим законом способом врегулювання питань офіційного оприлюднення та офіційного опублікування нормативно-правових актів, які, зокрема, передбачені у стаття 56, 57 закону.

Зокрема, частиною четвертою статті 56 закону передбачено, що закони України офіційно оприлюднюються протягом 15 днів після їх прийняття в установленому порядку та підписання Президентом України.

У законі чітко регламентовано, не чітко, а регламентовано (завершую) співвідношення офіційного оприлюднення та офіційного опублікування нормативно-правового акта.

Положення частини сьомої статті 61 закону обмежують здійснення суб’єктами нормотворення повноважень щодо власне актів такими, що втратили чинність, вичерпним переліком умов. Установлення таких обмежень не відповідає Конституції, як не містить жодних умов для здійснення відповідними суб’єктами нормотворення у процесі реалізації наданих їх Основним законом держави повноважень.

Частиною дванадцятою статті 61 передбачено, що Президент України може указом зупинити дію…

ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, завершуйте, Марина Іванівна.

СТАВНІЧУК М.І. … нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України у випадках, передбачених, як Конституцією, так і законами України. Це не відповідає пункту 15 частини першої статті 106 Конституції України, за яким єдиною умовою реалізації згаданих повноважень є наявність мотиву невідповідності акта уряду лише Конституції України.

Шановні народні депутати України, є цілий ряд і інших зауважень. Зокрема, одне із важливих зауважень стосується можливості відповідно до статті 72 закону надання офіційних роз’яснень нормативно-правового акта чи його окремих норм суб’єктом нормотворення щодо власного нормативно-правового акту.

Треба звернути увагу, що офіційні роз’яснення не розмежовані з офіційним тлумаченням того чи іншого законодавчого та нормативно-правового акта, що чітко визначено, як повноваження єдиного органу конституційної юрисдикції в Україні – Конституційного Суду України.

Слід зауважити. що закон, який має практично бути взірцем, власне, нормопроектувальної техніки, як вже відзначалось, потребує суттєвого техніко-юридичного доопрацювання.

Шановні народні депутати, за таких обставин Президент України пропонує відхилити Закон України „Про нормативні правові акти” як такий, що не узгоджується з Конституцією України та не запроваджує єдиного концептуального підходу до врегулювання питань, пов'язаних із системою, видами і ієрархією нормативно-правових актів, розробленням якісних проектів нормативно-правових актів, їх прийняттям, набранням ними чинності і їх державною реєстрацією. Прошу підтримати позицію Глави держави.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Питання до Марини Іванівни є?

ІЗ ЗАЛУ. Є.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, запишіться. Яворівський Володимир Олександрович, будь ласка.

11:05:54

ЯВОРІВСЬКИЙ В.О.

Володимир Яворівський, „Блок Юлії Тимошенко”.

Шановна доповідачку, зрозуміло, що Президент дострілює останні набої під іменем „Вето Президента”. І мені здається, що в цьому моменті Верховна Рада продемонструє, що вона не просто сліпо долає вето Президента, тому що у тих зауваженнях, які ви навели, там справді є дуже багато слушного. Конкретно про це скаже голова комітету – представник „Блоку Юлії Тимошенко”.

І маючи ще пару хвилин, я хотів би до того закону, який ми щойно прийняли, просто довести до відома народних депутатів: відбувається в Україні одна дуже неприємна річ – це фактично із частотного ресурсу України виштовхується Національне радіо і телебачення, а частоти передаються на мобільні телефони. Це колосальна небезпека. Ми фактично вже по краю, по периметру України фактично майже втратили сьогодні, і вже люди не чують ні українського радіо, ні українського телебачення – колосальна проблема, на яку мусимо звернути…

ГОЛОВУЮЧИЙ. Кармазін Юрій Анатолійович.

11:07:08

КАРМАЗІН Ю.А.

Юрій Кармазін. Шановна Марина Іванівна, от будують, будують люди будинок, а потім замість того щоб щось переробити в цьому буднику, приймають рішення, що нічого, що пару років будували, нічого, що великі зусилля потратили, а давайте його розрушимо просто до основания, а затем щось колись нове побудуємо. Причому не пропонують, що там побудуємо.

Тобто в сьогоднішніх пропозиціях є дуже багато слушного. Надзвичайно. Я нарахував, що комітет пропонує врахувати 10 поправок Президента. 10. Це комітет пропонує за… майже за рік роботи. А я бачу, що можливо можна було б погодитися з більшою частиною поправок, але я категорично проти того, щоб вся робота руйнувалася. Це серйозний законо…чий документ, і я б хотів би, щоб був конструктив. Хотів спитати вас як ви відноситесь до того, щоб ми зараз йшли один одному назустріч, тобто…

ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, Марина Іванівна, відповідайте.

СТАВНІЙЧУК М.І. Шановний Юрію Анатолійовичу, я так як і ви вважаю, що Україні потрібен такий закон, який би регулював правовідносини, пов`язані з прийняттям… розробкою, прийняттям, оприлюдненням, реєстрацією нормативно-правових актів в Україні. Для мене абсолютно зрозуміло, що цей закон приймався Верховною Радою 1 жовтня 2008 року, тобто вже пройшло більше… більше року з моменту цього. Звертаю вашу увагу, що Верховна Рада повернулася до прийняття цього закону через рік і місяць після ветування його Президентом України. звичайно для мене абсолютно зрозуміло, що переважна більшість пропозицій Президента України щодо цього нормативно… щодо цього закону має абсолютно конструктивний і конкретний характер, спрямований на приведення у відповідність з Конституцією України його положень. Безумовно, що при позиції Верховної Ради щодо врахування незначної кількості, а переважної кількості пропозицій Президента України цілком можливо прийняти відповідний закон і керуватися ним.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Марина Іванівна. Сідайте, будь ласка.

Співдоповідь від комітету. Голова комітету Міщенко Сергій Григорович.

11:09:51

МІЩЕНКО С.Г.

Шановний головуючий! Шановні колеги, громадяни України! дійсно, Комітет з питань правової політики опрацював всі зауваження і пропозиції Президента до цього закону. Ну, по-перше, я хотів би подякувати автору цього законопроекту за те, що, дійсно, такий, як сказав наш колега Кармазін, будинок збудований. І тому ми не можемо, що декілька цеглин з цього будинку треба відремонтувати, його повністю зробити таким, що не пригодний для житла.

Тому комітет зважився на те, що, дійсно, пропозиції Президента, які він надав, які стосуються основних питань в цьому законі, є слушними, які треба підтримати. Але нам необхідно буде згідно 135 статті пункту 6 Регламенту Верховної Ради проголосувати знову за цей законопроект. І нам необхідно 300 голосів для цього.

Тому я хочу заважити народних депутатів на те, що з такими положеннями, як визнання глав місцевих державних адміністрацій як суб’єктів нормотворення, надання главам місцевих державних адміністрацій права видавати розпорядження нормативно-правового характеру, можливість делегування нормотворчих повноважень виключено у випадках, визначених законом; віднесення до підзаконних нормативно-правових актів рішень місцевих референдумів, доповнення пункту 4 частини першої статті 7 закону, згідно з яким постанови Верховної Ради України мають належати до нормативно-правових актів, на основі та на виконання яких приймаються, видаються накази, розпорядження, рішення міністерств та інших центральних органів влади; приведення у відповідність до частини першої статті 94 Конституції України положення частини першої статті 47 закону щодо підписання Головою Верховної Ради України закону та невідкладного направлення його тексту Президентові України, доповнення частини другої статті 49 закону положеннями, згідно яких нормативно-правові акти ЦВК та Національного банку України не підлягають державній реєстрації; надання права суб’єктам нормотворення здійснювати роз’яснення власних нормативно-правових актів чи їх окремих норм, крім норм Конституції України та законів України. І низка інших зауважень. Тому комітет пропонує пройтись по всім пропозиціям Президента, де, дійсно, слушні і необхідно врахувати ці пропозиції, проголосувати за ці пропозиції Президента, інші не підтримати і в кінцевому результаті проголосувати за цей закон трьохсот голосами. Тому прошу прийняти до уваги рішення і підтримати рішення комітету. Дякую.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Є питання до співдоповідача?

ІЗ ЗАЛУ. Є.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Є, будь ласка, записуйтесь. Цибенко Петро Степанович, будь ласка.

11:13:25

ЦИБЕНКО П.С.

Дякую. Фракція комуністів, Петро Цибенко.

Шановний доповідачу, все-таки я хотів би, щоб ви уточнили позицію комітету, бо в ваших словах я бачу певну, певні протиріччя. Спочатку ви пропонуєте за певні пропозиції Президента проголосувати, а потім проголосувати документ 300 голосів. Тобто мова йде про те, що ви пропонуєте прийняти нову редакцію закону, це один підхід. Якщо ви пропонуєте голосувати у триста голосів – це подолання вето. То все-таки що мається на увазі? Дякую.

МІЩЕНКО С.Г. Дякую за запитання. Відповім згідно Регламенту Верховної Ради України, частина шоста статті 135 цього Регламенту говорить про наступне, що, якщо Верховна Рада частково підтримує пропозиції Президента, то вона повинна подолати все-таки вето і прийняти новий закон трьохсот голосами, це є шоста частина 135 статті. Там чітко ця процедура описана, тому комітет, згідно цієї статті і прийняв своє рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановний Петро Степанович, я вам уточню. Регламент передбачає абсолютно логічно дві дії. Після часткового урахування пропозицій президента, якщо Верховна Рада приймає більшістю з конституційного складу, прийнята нова редакція закону, який направляється на підпис главі держави і він його розглядає, так як вважає за потрібне.

І другий варіант, якщо частково приймаються пропозиції глави держави і відповідно до того, як процитував зараз голова комітету, голосується дві третини від конституційного складу. Вважається, що після цього подолано вето в редакції з урахуванням частини пропозицій Президента. Так записано в 135 статті Регламенту.

Будь ласка, Наконечний Володимир Леонтієвич.

Кармазін Юрій Анатолійович.

11:15:48

КАРМАЗІН Ю.А.

Юрій Кармазін. Я хотів би запитати вас. Погоджуючись в цілому з висловленими вами пропозиціями, що чи не вважаєте, що багато пропозицій, які викладені у зауваженнях Президента, в тому числі у висновках науково-експертного управління, є чисто теоретичними і багато в чому абсолютно дискусійними.

Ну, наприклад Для прикладу, нам науково-експертне управління пише, що треба погодитися із зауваження глави держави щодо юридичної некоректності віднесення Конституції України до категорії законів. І посилається на правову позицію Конституційного Суду, на вчених-конституціалістів і так далі. З огляду на це я бачу, що треба частину враховувати, приймати закон в новій редакції. А як ви бачите визначення в даному випадку Конституції?

МІЩЕНКО С.Г. Дякую за запитання. Дійсно, пропозиції і Президента, і пропозиції науково-експертного управління в чомусь збігаються, в чомусь додатково доповняють одне одного.

Тому ми дивилися в комітеті і консультувалися з автором законопроекту відносно того, що ті пропозиції, які дійсно необхідні для практичного реалізування в юридичному середовищі, треба враховувати. А ті, які несуть дискусійний характер між низкою юридичних організацій чи фахівців, це залишається за дужками цього законопроекту. Тому ви знаєте вислів: „там де два юриста – три думки”.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Чорновіл Тарас В’ячеславович.

11:18:05

ЧОРНОВІЛ Т.В.

Шановний доповідачу! В принципі на моє запитання основне вже відповідь дана, це теж було питання, яке задав народний депутат Цибенко, у мене є додаткове. Ми будемо приймати частину пропозицій Президента, після того ми попробуємо прийняти трьома голосами, чи є позиція комітету, якщо раптом у нас через низьку відвідуваність у залі, і те, що не вистачити може голосів для того, щоб прийняти двома третинами, і прийняти в цілому. Чи є позиція комітету, що в такому випадку повернутися далі і розглянути в новій редакції вже 226 голосами і направити. Щоб ми не втратили закон.

МІЩЕНКО С.Г. Дякую за запитання, дуже слушне запитання, тому що автор законопроекту і взагалі дуже багато фахівців і Міністерство, в тому числі, юстиції, відпрацьовували цей законопроект не один рік. І тому ми можемо зараз, якщо ми за рішення комітету не проголосуємо, просто похоронити цей законопроект і багато років, як він рухався, як він дійшов сьогодні до остаточного свого рішення.

Тому може сказати, якщо ми сьогодні це рішення комітету не підтримаємо, то вето буде не подолано і закон такий, який не відбувся. Тому знову прийдеться цей шлях по новому пройти, тобто хтось подасть новий законопроект, в новій редакції, знову він пройде всі процедури і тоді голова комітету знову доповідати вам відносно нового вже законопроекту. Дякую.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Карпук Володимир Георгійович.

11:19:49

КАРПУК В.Г.

Володимир Карпук, депутатська група „За Україну!”.

Шановний Сергій Григорович! Таке враження складається з того, що які пропозиції Президента відхилені, якщо тут дійсно є якісь певні політичні мотиви.

І я знову хочу повернутися до того запитання, яке Юрій Анатолійович вам задавав щодо некоректності віднесення Конституції України до законів України, які зробив заувагу Президент, це пропозиція п’ята, і з якою погоджується Науково-експертне управління, і є відповідне рішення Конституційного суду. Тому що тлумачення і ті пояснення, які ви подаєте, вони незадовільняють, я думаю, багатьох і варто повернутися до цих пропозицій, і більш вдумливо підходити до їх аналізу. Дякую.

МІЩЕНКО С.Г. Дякую за запитання. Я можу сказати, якщо юристи, які навчалися в юридичному закладі, вони знають такий предмет, як „Основи держави і права”. Так от цей закон, вважайте, це підручник, „Основи держави і права” не тільки для студентів, а і для Верховної Ради, для депутатів, для тих чиновників, які будуть ним користуватися. Тому це перша відповідь.

Друга відповідь. Я впевнений, що треба визначатися з кожною поправкою, яка відхилена комітетом, яка підтримана. Тому треба всі ставити на голосування, набирати 226 голосів, якщо 5-та поправка пройде в залі, то зрозуміло, що Верховна Рада підтримає її. Тому це на визначення буде вже Верховної Ради. Дякую.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ключковський Юрій Богданович.

11:21:49

КЛЮЧКОВСЬКИЙ Ю.Б.

Дякую. Юрій Ключковський, „Наша Україна”. Насамперед, я б дуже боявся зробити підручник законом, оскільки знаючи підручники з теорії держави і права, я знаю, що не має двох ідентичних. Це означає вибрати один з них і вступити в конфлікт з усіма іншими. Я не впевнений чи Верховна Рада повинна це робити.

Більше того, я хотів би нагадати, що статус незаконності і неконституційності – це два різні статуси, які тягнуть дуже різні наслідки, в тому числі, і стосовно юрисдикції судової. Однак я хочу задати запитання щодо іншого, на сторінці 39 порівняльної таблиці у восьмій частині 56 статті в лівій колонці і в правій колонці є різні тексти. Я би хотів зрозуміти чия це поправка? Тим більше, що текст в правій колонці суперечить частині сьомій статті 49 цього ж закону. Йде мова про те, коли оприлюднюються акти органів місцевого самоврядування, зліва написано: „після прийняття і підписання”, а справа - „після державної реєстрації”…

ГОЛОВУЮЧИЙ. Завершуйте, будь ласка.

11:23:03

КЛЮЧКОВСЬКИЙ Ю.Б. Однак, у статті 49 передбачено, що акти органів місцевого самоврядування чинні незалежно від їх державної реєстрації. А тому повинні бути опубліковані незалежно від державної реєстрації.

Тому я би пропонував, щоб принаймні цю поправку поставили на голосування в залі. Дякую.

МІЩЕНКО С.Г. Дякую, за запитання, Юрій Богданович.

Що стосується підручників. Закон – це не підручник. Це автори законопроекту все краще, що існує сьогодні в цьому питанні, зібрали в цей законопроект. Тому казати неетично про якісь підручники, це – закон. Це законопроект, який стоїть сьогодні на голосуванні.

Що стосується окремих правок, то я взагалі закликаю пройтися по всім 39 поправках, не тільки по цій 30-й правці. І тому Верховна Рада повинна визначитися: голосувати „за” підтримання цієї правки чи її відхилити. Тому обов’язково вона буде поставлена, як і всі 39.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Стретович Володимир Миколайович.

11:24:25

СТРЕТОВИЧ В.М.

Володимир Стретович, Християнсько-демократичний союз, фракція "Наша Україна-Народна Самооборона".

Шановні колеги! Цей закон відноситься до числа конституційних і був розроблений, вдумайтесь, ще в 1997 році. 12 років український парламент не може прийняти документ, який допомагав би в правозастосовчій практиці.

Тому в мене пропозиція, яка випливає з обговорення, оскільки у нас є робочий орган – Комітет з питань правової політики – і він врахував деякі поправки, слушні зауваження Президента, проголосувати за цей закон в цілому в новій редакції і у випадку, якщо це буде більше, ніж 300 голосів, це буде сигналом для гаранта Конституції про те, що він повинен його оприлюднити, оскільки його частина поправок враховані.

Разом з тим, не можу не сказати про низьку якість деяких зауважень, висунутих Секретаріатом Президента, вони просто не вписуються в логіку правотворчого і законодавчого процесу. Тому, оскільки немає межі людському вдосконаленню, давайте поставимо сьогодні крапку, ще раз проголосувавши, в цілому за законопроект в редакції, запропонованій комітетом і таким чином зекономимо наш дорогоцінний час і дамо життя …

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Переходимо до розгляду пропозицій Президента України. Це питання не було, це був мотив для прийняття рішення. Лишайтеся, будь ласка, на трибуні.

Шановні колеги, прошу взяти таблицю, щоб ми не зачитували кожну пропозицію Президента України. Будь ласка, сторінка друга, перша пропозиція Президента України, комітет рекомендує її не враховувати.

Перша пропозиція Президента України ставиться на голосування, прошу визначатись.

11:26:21

За-18

Пропозиція не підтримана.

Пропозиція номер 2 Президента України на третій сторінці ставиться на голосування. Комітет рекомендує не враховувати, прошу визначатись

11:26:47

За-17

Пропозиція Президента не підтримана.

На шостій сторінці пропозиція Президента номер 3, Комітет рекомендує її врахувати. Ставиться на голосування пропозиція Президента, прошу визначатись.

11:27:19

За-233

Пропозиція Президента підтримана.

На цій же сторінці четверта пропозиція Президента України, комітет пропонує її врахувати.

Ставиться на голосування пропозиція номер 4. Прошу визначатися.

МІЩЕНКО С.Г. Голосуємо.

11:27:49

За-269

Підтримана пропозиція Президента України.

На сьомій сторінці 5-та пропозиція Президента України, профільний комітет пропонує не враховувати. Пропозиція Президента України ставиться на голосування.

Прошу визначатися. Секундочку, зніміть голосування! Зніміть голосування, будь ласка.

З мотивів голосування, будь ласка, народний депутат Кармазін.

11:28:20

КАРМАЗІН Ю.А.

Юрій Кармазін, шановні народні депутати, шановний Олександр Володимирович, Сергій Григорович! В Преамбулі Конституції написано: «Приймає цю Конституцію – Основний Закон України”.

Можливо, нам треба варто дослухатись до пропозицій Президента, і замість „відхилено” написати там, де законами є: Конституція України – Основний Закон України. І все, практично ж так воно і є, воно повністю відповідає Конституції, ми знімаємо всі розмови на цю тему. І всі автори підручників задоволені, і воно повністю відповідає буквально тексту Конституції, яку я ось, ви маєте, мабуть, перед собою також, як і я. Спасибі. Але я так би пропонував. Як ваша думка, скажіть, будь ласка? Чи обговорювалося це?

МІЩЕНКО С.Г. Я думаю, що якраз з цією поправкою погодитися, доповнивши слова „Основний Закон”. Так, як Конституція є Основним Ззаконом. Тобто закон, але Основний Закон, і все. Я думаю, що з цією пропозицією, Юрію Анатолійовичу, можна погодитися.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ми можемо додати зараз, як виникне додаткове слово, але, з рештою, воно міститься в пропозиції Президента України.

МІЩЕНКО С.Г. України, так.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Воно міститься в 5-тій пропозиції Президента України, оскільки Конституція є основний закон.

МІЩЕНКО С.Г. Законом, да. Це в шостій, не в п’ятій, в шостій, в шостій.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Це п’ята пропозиція Президента України на сьомій сторінці.

КАРМАЗІН Ю.А. Після слова „Конституція України” додати „Основний Закон”.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Після слів „Конституція України” додати „Основний Закон”.

МІЩЕНКО С.Г. Я думаю, що можна погодитися.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Тобто це. Я думаю, що це буде в нас і врахування часткове пропозиції Президента України. Саме в такій редакції пропозиція Президента України і ставиться на голосування. Конституція України – Основний Закон України.

МІЩЕНКО С.Г. Голосуємо „за”.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Да, прошу підтримати.

МІЩЕНКО С.Г. За.