ЗАСІДАННЯ ВОСЬМЕ

Сесійна зала Верховної Ради України

16 лютого 2010 року, 16:00 година

Веде засідання Голова Верховної Ради України В.М.ЛИТВИН

ГОЛОВУЮЧИЙ. Запросіть народних депутатів до сесійної зали для того, щоб ми могли продовжити вечірнє засідання. Прошу, шановні колеги, підготуватися до реєстрації.

Увімкніть систему „Рада”.

16:00:54

Зареєстровано 409 карток народних депутатів, вечірнє засідання Верховної Ради оголошую відкритим.

Шановні колеги! Вашій увазі пропонується проект Закону про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо відповідальності за порушення законодавства у сфері надання послуг, що сприяють виїзду фізичних осіб за кордон з території України або їх тимчасовому перебуванню за кордоном. Реєстраційний номер 2397.

Разом з тим, шановні колеги, я інформую, що автор законопроекту народний депутат Володимир Бондаренко звернувся з листом і пропонує зняти з розгляду законопроект у зв’язку з необхідністю доопрацювання, а подано на заміну інший законопроект.

Будь ласка, Адам Мартинюк. Так ми не будемо його розглядати зараз…

16:01:50

МАРТИНЮК А.І.

Дякую, Володимир Михайлович. Мартинюк, фракція комуністів. Треба підтримати цю пропозицію ось чому, справа в тому, що тут віз запряжений попереду коня. Спочатку треба було прийняти законопроект за номером 2396, якби він став законом, тоді б мало право на існування цей закон. Тому що, ми зараз будемо його розглядати і не дай Бог, як кажуть, приймемо, то ми приймемо закон у розвиток закону, якого ще немає. Тому поза всяким сумнівом це питання не можна взагалі розглядати. Дякую.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, Володимир Романович, з цього приводу.

16:02:37

МОЙСИК В.Р.

Володимир Мойсик, Депутатська група „За Україну!”.

Адам Іванович, власне сказав те, що я хотів сказати. Шановні колеги! Є базовий закон 2396 - про недержавні еміграційні послуги, який ухвалений у першому читанні і готовий до другого читання. І саме в ньому визначається вся термінологія, вся диспозиція цих питань, а вже в цьому законі, який я мав би доповісти (2397), встановлюється адміністративна відповідальність за порушення того закону, якого ще немає. Отже, як правильно каже Адам Іванович, поперед кобили поставили воза, цю помилку треба віднести на рахунок і комітету, і апарату Верховної Ради, і перенести розгляд цього питання. Дякую за увагу.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги, законопроект знімається з розгляду.

Оголошується до розгляду проект Закону про внесення змін до статті 212-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Доповідач – голова Державної служби експертного контролю Петрученко Юрій Адамович, співдоповідач голова підкомітету комітету з питань законодавчого забезпечення в правоохоронній діяльності Шемчук Віктор Вікторович. Прошу вас.

ПЕТРУЧЕНКО Ю.А.

Шановний Володимире Михайловичу, шановні народні депутати України, на сьогоднішній день за діяльність, пов’язану з міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання, без затримання дозвільного документу або документу про гарантії, встановлюється один із суворіших рівнів відповідальності, а саме кримінальна. В той же час, переважна кількість порушень такого роду не мають ступеня і характеру суспільної небезпеки за звичайно властивих злочинам. Саме розуміючи надмірність криміналізації зазначених вище діянь правопорушення, вчинення яких не призвело до нанесення істотної шкоди державі, юридичним або фізичним особам, законопроектом передбачено відносити до адміністративних порушень.

Метою законопроекту є декриміналізація зазначених вище правопорушень у галузі Державного експертного контролю. Якщо за наслідками таких правопорушень не нанесено істотної шкоди державі юридичним або фізичним особам, та визначення відповідного рівня адміністративних санкцій за такі порушення, що дозволить підвищити ефективність правозастосування у цій галузі.

Досягнення зазначеної мети здійснюється шляхом доповнення статті 212-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення пунктом 4, яким визначається відповідальність за правопорушення в галузі державного експертного контролю, якщо такими діями не нанесено істотної шкоди державі, юридичним та фізичним особам.

Прийняття даного законопроекту сприятиме підвищенню ефективності заходів правозастосування в галузі експертного контролю та дикриміналізації деяких з таких правопорушень.

Прошу підтримати зазначений законопроект.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, сідайте, будь ласка.

Від комітету хто буде виступати?

Я звертаюсь до секретаріату, чому ви не повідомили доповідачам, що вони мають доповідати законопроекти відповідні.

Комітет розглянув і прийняв рішення рекомендувати Верховній Раді України прийняти цей законопроект в першому читанні за основу. Будь ласка, прошу записуватися на обговорення законопроекту.

Сергій Міщенко, мікрофон, будь ласка.

16:06:34

МІЩЕНКО С.Г.

Дякую. Шановний Володимире Михайловичу! Шановні колеги! Якщо ми щось запроваджуємо, якщо ж такі самі норми і відповідальність за ці порушення існують в кримінальному законодавстві, то, напевно, логічно було б тоді відмінити статтю 333 Кримінального кодексу України. Тому що те, що запроваджується зараз – це вже адміністративна відповідальність. А кримінальну відповідальність ніхто не змінює. Якщо ми робимо декриміналізацію цих видів порушень. тоді було б логічно змінити Кримінальний кодекс і не мати уже кримінальної відповідальності за це.

Тому я впевнений в тому, що ми повинні визначитися все-таки за ці правопорушення: ми хочемо мати адміністративну відповідальність чи кримінальну відповідальність, а дві разом робити відповідальності це недоречно і це призведе до невизначення правоохоронними органами, як їм діяти. Дякую.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Хто наполягає ще на обговоренні цього законопроекту? Немає.

Шановні колеги, Комітет пропонує прийняти за основу цей законопроект, я поставлю цю пропозицію на голосування. А саме, про прийняття за основу проекту Закону України про внесення змін до статті 212-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Реєстраційний номер 4232. Прошу голосувати.

16:08:32

За-41

Рішення не прийнято.

Шановні колеги, от я, всі ми чуємо палкі заклики про коаліцію, про уряд, про роботу. Це ж урядовий законопроект!

Законопроект відхилено.

Шановні колеги, 41 голосує за, на яке повторне перше можна ставити? Спочатку, будь ласка, щоб було кому проголосувати. Хто проголосує за цю пропозицію? Я поставлю на голосування, будь ласка, направити законопроект 4132 на повторне перше, будь ласка, голосуйте.

16:09:25

За-78

Рішення не прийнято, законопроект відхилено.

Оголошую до розгляду проект Закону про внесення змін до Кримінально-процесуального кодексу України (щодо права свідка на адвоката). Реєстраційний номер 4328. Доповідач народний депутат України Міщенко Сергій Григорович, співдоповідач голова підкомітету комітету з питань законодавчого забезпечення правоохоронної діяльності Мойсик Володимир Романович. Будь ласка, Сергій Григорович.

16:09:53

МІЩЕНКО С.Г.

Дякую. Шановний Володимир Михайлович, шановні колеги! До вашої уваги пропонується розглянути законопроект, яким буде надаватися право свідкам на адвоката.

Чому виник цей законопроект? Він підготовлений ще в квітні місяці 2009 року, а через 6 місяців рішенням Конституційного Суду України підтверджено те, що згідно 59 статті Конституції кожен громадянин має право на захист.

І тому рішенням Конституційного Суду від 30 вересня 2009 року вказано, що свідок має право на адвоката. Чому виникають такі пропозиції, і на ваш розсуд, стає питання про підтримання цього?

Я можу вам розказати, як практик, що коли правоохоронні органи, слідчий викликає когось на допит в якості свідка без адвоката, то, зрозуміло, в багатьох випадках, якщо це питання стає зразу зробити свідка підозрюваним чи обвинуваченим, то він заходить в кабінет до слідчого в якості свідка, а виходить уже в кайданах і в якості підозрюваного чи обвинуваченого.

Тому, дійсно, Конституційний Суд вірно визнав, що Конституція діє в цьому випадку і по відношенню свідка. Тому, я впевнений в тому, що кожен громадянин України, якого викликають в тому чи різному статусі на сьогоднішній день до слідчого, повинен мати таке право на адвоката. І його, коли попереджують про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів або відмову дачі показів, уже наперед говорить...

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дайте можливість завершити.

МІЩЕНКО С.Г. ... говориться про те, що уже людину ставлять свідка в такі рамки, що він чи так буде підозрюваний, якщо відмовиться від дачі показів, чи його так направлять своїми питаннями слідчий, який не знає ні юриспруденцію, не знає кримінального законодавства. Тому він може стати в іншому ракурсі і в іншому статусі.

Тому це закон на захист прав громадянина в першу чергу. Конституційний Суд прийняв таке відповідне рішення.
Тому, я прошу депутатів, підтримати це рішення. Дякую.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Сергій Григорович. Мойсик Володимир Романович - голова підкомітету Комітету з питань законодавчого забезпечення правоохоронної діяльності.

16:12:55

МОЙСИК В.Р.

Володимир Мойсик, депутатська група „За Україну”.

Шановний Володимире Михайловичу, пан Шкутяк щось турбується за мене. Шановні народні депутати, комітет розглянув законопроект і правовою основою для його підготовки, як сказав автор, є стаття 59 Конституції України про право громадян на надання правової допомоги і рішення Конституційного Суду України. Тому тут може слово „адвоката” десь у другому читанні прийдеться замінити на інше слово там „правова допомога” „представник юридичний свідка”. Але суть в тому, що, як правильно відзначив автор законопроекту, дуже багато тих, хто стали підозрюваними, обвинуваченими і засудженими починали свій статус із свідка. І тоді, коли немає правової допомоги свідок не орієнтується в законодавстві і може і тому навіть стає потім підозрюваним і обвинуваченим.

Комітет, Головне науково-експертне управління пропонують підтримати в першому читанні за основу. Дякую за увагу.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Шановні колеги, прошу записатись на обговорення законопроекту. Прошу прізвища народних депутатів вивести на табло. Руслан Князевич, прошу вас, да. Наступним буде виступати Олег Зарубінський.

16:14:17

КНЯЗЕВИЧ Р.П.

Шановні колеги, я не думаю, що варто довго виступати, варто просто подякувати автору законодавчої ініціативи, оскільки, на превеликий жаль, за 18 років української незалежності і фактично за, скільки, чотирнадцятий рік української Конституції цього року ми вперше ініціюємо це питання, яке було очевидно, ну зрозумілим для всіх апріорі. І дуже великий сором для держави, що, насправді, не держава зверталась до Конституційного Суду для того, щоб розтлумачити 159, а громадянин, тобто приватний адвокат просто з власною ініціативою це зробив і тепер, умовно кажучи, ну до сорому держави вона змушена в такий спосіб реагувати. І шкода, що, на превеликий жаль, не держава в особі, скажімо, виконавчої влади ініціює ці речі, а ініціює голова комітету, але, я думаю, що тут немає жодних заперечень, бо це питання давним-давно перезріло, і я переконаний, що у нас буде політичний консенсус в більш ніж в 300 голосів.

Інша справа, що, відверто кажучи, треба розуміти одну річ. Конституційний Суд не визнавав неконституційним якесь питання. Конституційний Суд дав певне тлумачення, скажімо, норм Конституції. Але можна апріорій доктрональним шляхом тільки домислити скільки ще, якщо б звернутись до нього, Конституційний Суд з аналогічних питань буде давати, в тому числі по відношенню до Кримінально-процесуального кодексу і до інших документів, які давним-давно вже морально застарілі і які потребують свого комплексного, в тому числі розгляду в сесійному залі.

Тому, я думаю, що як пропозиція на виконання того рішення, яке ми обов’язково сьогодні приймемо, давайте ми просто проаналізуємо, і можливо, якщо нам треба і не вистачає внутрішніх сил звернемося і до Конституційного Суду, але проведемо досконалий комплексний системний аналіз Кримінально-процесуального кодексу, який, я вас запевняю, не тільки в цій частині потребує радикальних змін. Дякую.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую вам. Олег Зарубінський.

16:16:17

ЗАРУБІНСЬКИЙ О.О.

Дякую, Володимире Михайловичу.

Олег Зарубінський, „Блок Литвина”. Шановні колеги, я хотів би подивитись на цю законодавчу ініціативу через призму права людини і прав людини. Хто є свідок? Свідок є учасник кримінального процесу. Як учасник кримінального процесу він наражається, будемо казати, на дізнання, на слідство. В такому випадку, і це фахівці знають, часто він може бути перекваліфікований, як вже хто? Той, кого підозрюють. Підозрюваним. В такому випадку виникає питання: чому людина, яка стоїть на грані, людина яка учасник кримінального процесу, позбавлена на сьогоднішній день право мати необов’язково адвоката, і тут Володимир Романович правильно каже.

Але я хочу зауважити, що суб’єкт законодавчої ініціативи в Пояснювальній записці якраз з цього приводу висловлюється правильно. В загальній характеристиці та в основних положеннях законопроекту, це розділ ІІІ записки сказано, що свідок має право бути допитаним в присутності обраного ним адвоката або іншого фахівця в галузі права, що відповідно до закону має право надання правової допомоги. Тобто в такому разі сам законодавець, автор законодавчої ініціативи передбачає, що це може бути не тільки адвокат і це треба врахувати.

І на завершення я хочу сказати, що, я завжди це кажу, що Основний закон, Конституція – документ прямої дії. І якщо 59 стаття Конституції визначає, що кожен має право на правову допомогу, то вилучати із цієї диспозиції, наприклад, свідка ми просто не маємо права. Законодавча ініціатива абсолютно коректна, пропоную її підтримати. Дякую.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні народні депутати, хто ще наполягає на виступі? Комітет пропонує прийняти за основу проект цього закону. Немає інших пропозицій?

Ставиться на голосування пропозиція комітету про прийняття за основу проекту Закону про внесення змін до Кримінально-процесуального кодексу України (щодо права свідка на адвоката) (реєстраційний номер 4328).

Прошу голосувати.

16:18:51

За-268

Рішення прийнято.

Оголошується до розгляду проект Закону про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за порушення вимог природоохоронного законодавства (реєстраційний номер 4341).

Доповідач – заступник міністра охорони навколишнього природного середовища Тригубенко Сергій Миколайович. Співдоповідач – голова підкомітету Комітету з питань законодавчого забезпечення правоохоронної діяльності Мойсик Володимир Романович.

Шановні колеги, я обмовився, попередній закон прийнято за основу. Я сказав: закон прийнято. За основу. Прошу вас.

ТРИГУБЕНКО М.С.

Доброго дня, шановний головуючий і шановні народні депутати. Даний законопроект розроблено з метою посилення адміністративної та кримінальної відповідальності за порушення вимог природоохоронного законодавства, для усунення дисбалансу між фактичними розмірами заподіяними довкіллю шкоди та сумою існуючих штрафів. Ліберальність норм адміністративно-правової відповідальності за порушення вимог природоохоронного законодавства не є стримуючим і упередженим заходом для осіб, що вчиняють протиправні дії.

У законопроекті пропонується збільшити розміри штрафів за порушення вимог законодавства у сфері охорони довкілля майже у 5 разів, та змінити редакцію деяких статей Кодексу про адміністративні правопорушення з метою приведення їх у відповідність до вимог чинного законодавства, а саме, стаття 59, 61 та стаття 85 частина перша.

Пропонується доповнити кодекс новими статтями, встановивши адміністративну відповідальність за порушення порядку використання земель водного фонду, руйнування земель водостоків, порушення природоохоронний умов поверхневого стоку під час будівництва і експлуатації автошляхів, залізниць та інших інженерних комунікацій, незаконне скидання зворотних вод, невжиття заходів щодо попередження та ліквідації екологічних наслідків, аварій на водних об’єктах, а також за порушення природоохоронного режиму використання прибережних захисних смуг.

Окрім зазначеного пропонується внести зміни до Кримінального кодексу України з метою збільшення розміру штрафних санкцій за скоєння окремих злочинів, зокрема, злочину, передбаченого статтею 46 „Незаконна порубка лісу”.

Запропонований законопроект рівень підвищення штрафів здатен у більшій мірі забезпечити одне із головних завдань адміністративно-процесуального виховання правової поведінки, зокрема, у даному випадку суб’єктів екологічних правовідносин.

Прийняття законопроекту буде сприяти раціональному використанню і охороні навколишнього природного середовища, створенню більш ефективного механізму щодо припинення порушень вимог законодавства у сфері охорони довкілля та усунення їх негативних …

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дайте можливість завершити. Будь ласка, завершуйте. Прошу, будь ласка.

ТРИГУБЕНКО М.С. Я сподіваюсь, даний законопроект буде підтриманий. Дякую вас за увагу.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую вам також.

Мойсик Володимир Романович. Будь ласка, рішення комітету.

16:22:03

МОЙСИК В.Р.

Володимир Мопсик, депутатська група „За Україну!”.

Шановний головуючий, шановні колеги народні депутати, представник Кабінет Міністрів охарактеризував положення закону. Він доволі об’ємний, але при тому великому його об’ємі у порівняльній таблиці між чинним законом і проектом ви побачите в основному збільшення розмірів кратності штрафів, які повинні накладатися за порушення у сфері охорони навколишнього середовища.

Комітет і Головне науково-експертне управління підтримує. А для вас ще наголошую, що штрафи сьогодні за ці правопорушення мізерні, складають від 51 гривні до 100-150, що не стимулює порушників до стримування і до дотримання законодавства. Дякую за увагу. І комітет пропонує за основу в першому читанні.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую вам також.

Шановні колеги, прошу записатись на обговорення законопроекту. Ну, якщо хтось наполягає на виступі, він має ж право? Прошу прізвища на табло. Григорій Смітюх. Наступним буде виступати Юрій Кармазін.

16:23:28

СМІТЮХ Г.Є.

Дякую, Володимир Михайлович.

Шановні народні депутати, в принципі, якщо подивитися на цей законопроект, то я погоджуюся з Мойсиком в тому плані, що цим законопроектом передбачається якесь збільшення відповідальності – або штрафні, або адміністративні, або кримінальна відповідальність. Безперечно, що це добре і це потрібно, можливо, і робити. Але, разом з тим, якби міністерство сьогодні зробило пропозицію в комплексі законопроект, який би дійсно щось вирішував в цьому питанні, тому що ми скоро Україну в цілому об'явимо зоною якихось стихійних дій. На минулому тижні ми проголосували за те, щоб підтвердити Указ Президента відносно Львівської області, так сьогодні буде по всій Україні.

Чому я це говорю? Ви знаєте, що на сьогоднішній день є проблема в Карпатському регіоні, де безконтрольно вирубається ліс і призводить до наслідків повені, а потім держава використовує дуже великі кошти. Сьогодні багато питань, які стосуються Житомирської області, в області Єршанська, де добуваються ільменітові руди, а потім землі кидаються в безхозному такому стані, зруйнованому стані і багато інших прикладів Донбаського регіону, інших, де можна говорити про те, що сьогодні є стихійна така ситуація, яка зроблена людиною або зроблена за участю людини, яка приводить до жахливих, так сказать, наслідків.

Тому у мене є пропозиція відносно цього законопроекту. Враховуючи те, що цей законопроект не вирішує в комплексі ті питання, які є сьогодні нагальні в цій сфері і в цій галузі (так?), то я рахую, що цей законопроект треба повернути на доопрацювання і Міністерство екології і природоохоронної діяльності своєї повинно запропонувати комплексну програму, яка б в цілому вирішила би питання, а не збільшити побори або не збільшити норми, які б дали можливість збільшити побори в цій галузі.

Тому я рахую, що цей законопроект треба відправити на доопрацювання. Дякую.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Юрій Анатолійович Кармазін, фракція „Наша Україна – Народна Самооборона”.

16:25:34

КАРМАЗІН Ю.А.

Юрій Кармазін, Партія захисників Вітчизни. Шановний Володимир Михайлович, шановні колеги-депутати, шановні виборці! Я хотів би зосередити вашу увагу на тому, що ми вносимо зміни, вірніше, пропонується внести зміни, вдумайтесь, до Кодексу України про адміністративні правопорушення ще за 1984 рік. Цей кодекс має вже скільки змін, скільки доповнень! І зараз лежить у нас прийнятий в першому читанні, і ті, які ще приймаються. І ось тільки простий перелік їх, які лежать зараз: 1154, 1461, 3003, 3237, 4009, 4460, 4586, 4592 і так далі. Але до цих же статей кодексу пропонується вносити зміни.

Тому, шановні друзі, я хотів би наголосити ще раз з цієї трибуни на тому, що положення цих проектів мають бути узгоджені, бо законопроекти 1154 і 3003 вже прийняті в першому читанні. Бо ми з вами перетворилися в орган, який розглядає якісь клаптики, фрагментарні законопроекти. Це дуже неправильно, надзвичайно неправильно. І ми з вами порушуємо частину першу статті 100-ї Регламенту, де не можуть вважатися альтернативними законопроекти, які регулюють, вірніше, є альтернативними, які регулюють одні і ті ж самі питання.

Тому, на мій погляд, і зараз ми розглядали питання про внесення змін до КПК, замість того щоб прийняти новий кримінально-процесуальний кодекс. Ну, по правах свідків ми зараз розрулили проблему. Я не проти тих пропозицій, які зараз тут є. Я проти підходу, оцієї профанації, яку ми з вами робимо.

Я звертаюсь до уряду: у вас багато міністерств, багато відомств. Зведіть все воєдино, є Міністерство юстиції і хай дасть кодекс один. А звертаюсь до комітетів наших, в вас лежить кодекс про…

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дайте можливість завершити виступ.

КАРМАЗІН Ю.А. У нас в комітеті, у нас лежить в Верховній Раді Кримінально-процесуальний кодекс, давайте його закінчимо. Не можете закінчити, давайте створимо спеціальну комісію, яка б закінчила, не політизовано, а з точки зору сучасних вимог, щоб ми закінчили ці кодекси. Ви знаєте, я читаю всі законопроекти, мені боляче від того, що я… просто що от так виносимо їх і забираємо час тут у всіх народних депутатів. Не хотів брати слово, їй богу, питання того не стоїть, не коштує, не вартує. Але підхід нам треба змінити. Ми можемо прийняти ці законопроекти, можемо не прийняти, від цього мало що зміниться, якщо ми підхід не міняємо. Дякую.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Шановні колеги, хто ще наполягає на обговоренні? Народний депутат Волинець, будь ласка, в мікрофон, чи з трибуни? Мікрофон, будь ласка.

16:28:43

ВОЛИНЕЦЬ Є.В.

Евгений Волынец, город Шахтерск, донецкая область, фракция Компартии Украины.

Законопроект нужный в плане в том, чтобы ужесточить и меры по сохранению наших природных ресурсов, это вот несанкционированная вырубка лесов, загрязнение наших водоемов, это те же стоки шахтные, которые сбрасываются в реки, в озера наши, это незаконные захваты наших водных ресурсов. Если взять вот во внимание, что вот в большинстве наших водоемов уже не принадлежат ни государству, ни народу, а принадлежат людям, которые в большинстве своем на 90 процентов незаконно ими владеют, не люди живущие, ну, в той же, в том же Киеве, они не могут выйти на берег Днепра и искупаться, потому что все побережье закрыто заборами. И поэтому вот нужно, действительно, ужесточать меры по наказанию вот этих негативных эффектов. И я считаю вот, что этот законопроект может еще более ужесточить и принять его в первом чтении. Спасибо.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні народні депутати, хто ще наполягає? Микола Шершун, будь ласка.

16:29:57

ШЕРШУН М.Х.

Я дякую. Шановний Володимире Михайловичу, шановні колеги, я згідний з колегами про те, що ми вже дуже багато змін вносимо в Кримінальний діючий кодекс. Але я хочу сказати, що на сьогодні, на превеликий жаль, у нашій країні має місце явище безвідповідального ставлення до навколишнього природного середовища. Ми сьогодні по-варварськи освоюємо ресурси, забруднюємо наші річки, повітря, засмічуємо ліси і заради чиєїсь вигоди вирубуємо парки. І зрозуміло, що ці подібні правопорушення призводять до виснаження природних ресурсів, порушення екологічної рівноваги, що загрожує здоров’ю населення, екологічній безпеці та навіть економічній стабільності нашої держави.

Тому є така сьогодні і нагальна потреба, є реальна необхідність усунути невідповідність між вартістю нанесеної шкоди природному середовищу та відшкодування за такі протиправні дії. На що і спрямований оцей законопроект…

ГОЛОВУЮЧИЙ. Завершуйте, будь ласка. Дайте можливість завершити.

16:31:12

ШЕРШУН М.Х.

Тому я попросив би, шановні колеги, довгий шлях нам до нового Кримінального кодексу. І через те прошу вас сьогодні, закликаю підтримати даний законопроект за основу. Дякую за увагу.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги, всі, хто наполягав від фракції, скористалися таким правом на виступ. Комітет пропонує прийняти законопроект за основу.

Я ставлю на голосування пропозицію комітету про прийняття за основу проекту Закону про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за порушення вимог природоохоронного законодавства, реєстраційний номер 4341. Прошу голосувати.

16:32:14

За-144

Рішення не прийнято.

Ставлю на голосування пропозицію про направлення на повторне перше читання проекту закону, реєстраційний номер 4341.

16:32:38

За-153

Рішення не прийнято, законопроект відхилено.

Оголошується до розгляду проект Закону про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розміщення дітей у приймальники-розподільники для дітей. Реєстраційний номер 4449. Доповідач – заступник міністра юстиції Лутковська Валерія Володимирівна. Співдоповідач голова підкомітету Комітету з питань законодавчого забезпечення правоохоронної діяльності Шемчук Віктор Вікторович.

ЛУТКОВСЬКА В.В.

Дякую, Володимир Михайлович! Шановний головуючий! Шановні народні депутати! Вашій увазі пропонується проект закону, який дозволяє привести наші нормативно-правові акти у відповідність до Конвенції про захист прав людини і основних свобод, зокрема, чинна редакція Закону України „Про органи і служби у справах дітей та спеціальні установи для дітей” надає можливість тримати неповнолітнього в приймальнику-розподільнику до 30 діб без рішення суду. це суперечить і Кримінально-процесуальному кодексу України і п’ятій статті Європейської конвенції з прав людини. Крім того, потребують конкретизації норми деяких статей Кримінально-процесуального кодексу України, відповідно до яких обов’язкова участь адвоката у справах неповнолітнього тільки з моменту поміщення його до приймальника розподільника.

Ми пропонуємо, щоб неповнолітній мав можливість отримати допомогу адвокати з першого допиту. Крім того, цим проектом передбачена можливість для прокурора, захисника неповнолітнього або осіб, що його представляють подати апеляцію на рішення суду про поміщення неповнолітнього до приймальника-розподільника.

Крім того, цей проект гуманізує сам процес, у зв’язку з тим, що у проекті передбачено право передати дитину, яка скоїла будь-який злочин батькам, або особам, що їх заміщують, за відсутності підстав вважати, що дитина буде перешкоджати слідству. Це дозволить значно зменшити кількість неповнолітніх, які скоїли злочин в приймальниках-розподільниках.

Крім того, чинні норми приведені у відповідність до Кримінально-процесуального кодексу, відповідно до яких тільки у випадку, якщо покарання передбачене більше п’яти років, в такому випадку дитина може бути поміщена до приймальника-розподільника.

У зв’язку з тим, що цей проект закону спрямований на те, щоб привести наше національне законодавство у відповідність до європейських норм в галузі захисту прав людини. Прошу підтримати цей проект закону. Дякую.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую вам також, сідайте. Віктор Вікторович, будь ласка, рішення комітету.

16:35:15

ШЕМЧУК В.В.

Шановний Володимир Михайлович, шановні присутні, вашій увазі пропонується розглянути проект Закону України про внесення змін до деяких законодавчих актів України (щодо поміщення дітей у приймальники, розподільники для дітей). Мета проекту закону України полягає в заповненні прогалин положень Кримінального та Кримінально-процесуального кодексів України, Закон України про органи і службу у справах дітей та спеціальні установи для дітей щодо можливого поміщення дітей віком від 11 до 18 років, які вчинили злочини або через інші обставини, потребують ізоляцію приймальники і розподільники для дітей виключно за рішенням суду.

Прийняття вказаного проекту закону дозволить провести положення національного законодавства у відповідність до вимог конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також надасть можливість уникнути констатації Європейським судом порушенню країною своїх зобов’язань за конвенцією та виплат несправедливої сатисфакції за такі порушення. Комітет розглянувши на своєму засіданні вказаний проект закону, прийняв рішення рекомендувати Верховній Раді України прийняти даний законопроект у першому читанні за основу. Прошу підтримати.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Сідайте, будь ласка. Шановні колеги, будь ласка, запишіться на обговорення законопроекту. Проводиться запис. Прошу прізвища народних депутатів вивести на табло. Григорій Смітюх. Наступним буде виступати Юрій Кармазін.

16:36:50

СМІТЮХ Г.Є.

Шановні народні депутати, я особисто думаю, що наша фракція буде підтримувати цей законопроект, прийняття його в першому читанні. Чому не в цілому, тому що там деякі є питання, які необхідно обговорити більш детально і скорочена процедура з розгляду питання не дає можливість задати питання. В мене особисто є дуже багато питань і я б з задоволенням їх задав для того, щоб почути для себе і вся громадськість послухала, а що в Україні ці проблеми є на самому ділі. Скільки в нас дітей знаходиться сьогодні в прийомниках, скільки їх знаходиться в цілому, яка там норма утримання цього дня на одну людину, так умовно, одні сутки, на харчування і тощо, розумієте. Тому що ми знаходимося, одна із небагатьох країн, яка має цю проблему і це має проблеми, які ми не охотно завжди хочемо обговорювати. Тому нам оця скорочена процедура не дає висвітлити всю проблему, яка є в цій частині.

На мій погляд, в Україні ми повинні повернутися до цієї проблеми більш фундаментально і більш конкретно, тому що ми находимося, допустимо, якщо взяти, допустимо, арабські країни, на мій досвід, і на мою інформацію яке я вивчав це питання або інтересувався, то я знаю, що в цих країни, взагалі немає прийомників-розподільників. Розумієте. В Ізраїлі, наприклад немає бездомних таких саме, а у нас це є масове явище, у нас є спеціальні підрозділи в МВС займаються цим питання, у нас є опікунські ради, які створені при місцевих органах влади, займаються цим питанням. І в цілому це є нагальна проблема.

Тому я рахую таким чином, що давайте ми приймемо за основу цей законопроект, це питання актуальне і це питання визиває сьогодні увагу нашого суспільства і народних депутатів. Так. А до другого читання, я більш фундаментально хотів би, щоб при доповіді таких фундаментальних або резонансних питань, які є сьогодні і розглядаються давали можливість задати хоча б питання для того, щоб зрозуміти нам цю проблему, яка охвачується цим законом.

Тому прошу підтримати цей законопроект в першому читанні. Дякую.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Юрій Анатолійович Кармазін фракція "Наша Україна-Народна Самооборона", наступним буде виступати Олег Зарубінський.

16:38:55

КАРМАЗІН Ю.А.

Юрій Кармазін. Шановні народні депутати! Нам пропонується внести зміни в Кримінально-процесуальний кодекс, зокрема в статтю 7 (із значком 3) в Закон України „Про органи і службу в справах дітей та спеціальної установи для дітей”. Чи відповідає він мені яка поставлена? Тобто приведення до вимог Конвенції про захист прав і основоположних свобод 50-го року, яка нами була ратифікована. Так, я скажу, відповідає.

Далі. Чи треба приймати цей законопроект? Так – треба приймати. Треба приймати в першому читанні.

Мене розвеселило трішечки, може і вас трішечки повеселить те, що Юридичне управління пише, що „в українській мові немає слова „бродяжити” , а є термін „бурлакувати” тому може чи без терміна обійтися? чи… а я замислився, а чому немає в українській мові терміну „бродяжити” – та тому, що бродяг ніколи не було в Україні і в багатьох країнах. Тому колега Смітюх і казав.

Через це треба дбати про дітей, треба дбати про те щоб вони, батьки їхні були з належною заробітною платою, треба дбати про те, щоб самі діти добре були забезпечені, тоді не прийдеться нам приймати таких законів.

Але, тим не менше, треба вирішувати ці питання, які є, питання поміщення в приймальник-розподільник для дітей вирішується зараз, по цьому проекту, судом за поданням слідчого боргу на дізнання, за згодою прокурора. На це рішення судом прокурором, або законним представником, захисником може бути подана апеляція.

Я єдине, хотів би що, поставити питання при другому читанні, чи обов’язково нам записувати зразу до 72 діб, чи очевидно написати спочатку меншу дату, менше число, а потім передбачити питання продовження, щоб просто не сприяти тому, щоб діти довго трималися.

Тому, очевидно, треба записати місяць, а потім…

ГОЛОВУЮЧИЙ. Олег Зарубінський.

16:41:09

ЗАРУБІНСЬКИЙ О.О.

Олег Зарубінський, "Блок Литвина".

Шановні колеги, я у розвиток того, що попередній виступаючий казав. А чим в залі викликана, чим обґрунтована отака норма про 72 дні? От чим визначається, звідки це, зі стелі? Це якісь розрахунки і таке інше.

Я хочу нагадати, що стаття 106 Кримінально-процесуального кодексу України передбачає, що затримання підозрюваного не може тривати більше 72 годин, це в КПК. А тут мова йде про людей, або про дітей, починаючи з 11-річного віку і тут встановлюється норма на строк до 72 діба, а Юрій Анатолійович пропонує місяць. А чому місяць? От логіка має бути і в законах теж.

В певному сенсі можна отаку норму про 72 дні розглядати, як звуження прав саме дітей з 11 до 18 років. Ще раз хочу сказати, 72 доби і 72 години. Я не знаю відповіді на це запитання, я розумію, що зараз скорочена процедура, але хотів би почути, яка логіка і яка аргументація суб’єктів законодавчої ініціативи. В принципі те, що ми йдемо по правильному шляху, підтримуючи ідею цього законопроекту, це не викликає сумніву. Але треба і деталі теж виписувати, їх обґрунтовувати. Дякую.

ІЗ ЗАЛУ. Правильно, Зарубінський.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги, хто ще наполягає на виступі? Не бачу. Обговорення законопроекту завершено. Ну, зараз приймемо рішення, після того.

Шановні колеги, прошу підготуватися до голосування. Комітет пропонує прийняти за основу проект Закону про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розміщення дітей у приймальники-розподільники для дітей (реєстраційний номер 4449).

Прошу голосувати за основу.

16:43:36

За-205

Рішення не прийнято.

Шановні колеги, я поставлю на голосування про повернення до розгляду законопроекту (реєстраційний номер 4449).

Прошу голосувати. Мова ж іде про дітей.

16:44:00

За-220

Рішення не прийнято.

Я ставлю на голосування. (Шум у залі)

Будь ласка, Юрій Кармазін.

16:44:10

КАРМАЗІН Ю.А.

Юрій Кармазін. Я не хочу відповідати реплікою, але просив, чому хвилину дати. Шановні, мова йде про осіб, які підозрюються у вчиненні у віці від 11 років такого суспільно небезпечного злочину, який передбачає по Кримінальному кодексу позбавлення волі понад 5 років.

Саме до цих осіб, і коли буде точно знання, що вона ухиляється чи може ухилитися потім від проведення тих слідчих дій і так далі. Такі особи є. Зараз акселерація. Дивишся на нього, 11 років, а він на 14-15 тягне. Такі є особи. І цей потрібен законопроект. Бо інакше зараз тримається все поза тими межами процесуальними, які треба. Тому треба приймати цей законопроект в першому читанні, шановні народні депутати, треба. Дякую вам.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги, я прошу вас, ви ж ознайомтесь з законом, йдеться ж про дітей, що вони ж, ну так. Шановні колеги, та ви прочитайте, та будуть забирати тоді дітей, садити там їх рецидивістами а мова йде про те, що якщо дитину затримали, щоб за нею був контроль за цією дитиною. Я ставлю на голосування про повернення до розгляду проекту закону (реєстраційний номер 4449).

16:45:44

За-246

Повернулися до розгляду законопроекту.

Прошу уваги! Я ставлю тепер на голосування про прийняття за основу проекту закону (реєстраційний номер 4449). Прошу голосувати.

ТОМЕНКО М.В. Так, мій голос визначальний.

16:46:11

За-250

Рішення прийнято. Дякую.

Оголошується до розгляду проект Закону про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування повноважень при оформленні матеріалів ДТП між органами внутрішніх справ і страховиками та вдосконалення їх діяльності (реєстраційний номер 4652). Доповідач – голова підкомітету Комітету з питань законодавчого забезпечення правоохоронної діяльності Прокопчук Юрій Володимирович. Так, що робити, шановні колеги, ну немає доповідача. А?! Шановні колеги, доповідача немає. Від комітету, будь ласка. Добре. Віктор Вікторович, від комітету давайте зробимо доповіді, тоді ми визначимось щодо рішення.

16:47:17

ШЕМЧУК В.В.

Шановні народні колеги, зазначений законопроект передбачає розмежування між функціями страхувальника і Державної автомобільної інспекції, тобто передбачає те, що по тих дорожньо-транспортних пригодах, по яких не передбачено відповідальності кримінальної. Можуть виїжджати на місце оформлення дорожньо-транспортних пригод виключно представники страхових компаній, оскільки передбачено обов’язкове страхування ризиків на автомобільному транспорті.

Законопроект не є простим, але, з іншого боку, він створює нормальні умови для роботи як страхових компаній, так і розгружує державно-автомобільну інспекцію від виконання невластивих її функцій.

На Комітеті Верховної Ради з питань правого забезпечення правоохоронної діяльності цей законопроект був розглянутий. Окрім цього було проведено парламентські слухання з цього питання, круглі столи учасники яких підтримали зазначений законопроект. І таке ж рішення прийняв Комітет Верховної Ради з питань правового забезпечення, правоохоронної діяльності підтримати цей законопроект.

Прошу підтримати вас.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги, прошу записатися на обговорення законопроекту.

Прошу прізвища народних депутатів вивести на інформаційне табло. Григорій Смітюха і Юрій Кармазін.

Григорія Смітюха мікрофон, будь ласка. На трибуну, будь ласка, запрошую вас.

16:48:49

СМІТЮХ Г.Є.

Безперечно, що сьогодні, рахуючи те, що у нас на дорогах твориться не завжди вчасно може виїжджати державний інспектор для оформлення тої чи іншої події, зв’язаної з дорожньо-транспортною пригодою.

І ми з вами, і напевно, і я в тому числі періодично бачимо на вулицях ці ситуації, коли стоїть автомобіль, незалежності від її, так сказати, кількості там ущербу, який нанесений тою чи іншою особою, так, і чекають годинами поки інспектор приїде.

При цьому хочу зауважити, що враховуючи те, що на сьогоднішній день кожний громадянин знає, що якщо ДТП сталося, то він телефонує 102 (раніше 02) і автоматично інспектори ДАІ повинні прийняти цей самий сигнал і автоматично вони повинні виїхати для оформлення саме...

Що пропонується автором цього законопроекту? Якщо сьогодні не є значні шкоди, яка причинені тому чим іншому автомобілю, так, то інспектор не може виїжджати. І представте собі, який буде хаос. Де ви бачили цю страхову компанію, яка виїде. Вона сьогодні не хоче відшкодовувати, ховається від страховиків. Вона сьогодні не визначила, де знаходиться її офіс. Тим більше говориться про чергування, а це і в нічні часу, і в день, і у вихідні дні, і в святкові і так далі. І що буде робити тоді страховий агент або що буде робити той громадянин, який застрахував добровільно ці автомобілі, вніс кошти і буде чекати? Скільки йому прийдеться чекати на цій дорозі? А ви знаєте, що є автомобілі різні. І на перший погляд, коли іде річ про те, що завдана якась шкода автомобілю, вона не визначена або не можна дослідити її візуально, тільки при технічному огляді, то як будуть сприймати ці питання страхові агенти. Однозначно, ці страхові агенти будуть відхрещуватися від цієї пропозиц… від цієї самої, тому що вони не заінтересовані, щоб віддавати свої кошти

Тому у мене прохання таке: підтримайте цей закон тільки у тій частині, щоб повернути його на доопрацювання, тому що там більше питань виникає, чим вирішення проблем. А ні в якому разі…

ГОЛОВУЮЧИЙ. Юрій Анатолійович Кармазін, фракція "Наша Україна - Народна Самооборона".

16:51:09

КАРМАЗІН Ю.А.

Юрій Кармазін. Шановні народні депутати, безумовно, дуже хороша думка була у автора законопроекту. У нього була думка, як зробити так, щоб не кругом втручалися і всі чекали працівників Державної автомобільної служби (ДАІ) інспекції мається на увазі. Але на практиці вийшло, що мета дуже хороша, а назва закону, вдумайтесь самі, назва така: щодо розмежування повноважень при оформленні матеріалів ДТП між органами внутрішніх справ і страховиками та вдосконалення їх діяльності.

Хіба ми з вами надавали страховикам повноваження оформлювати матеріали дорожньо-транспортних пригод? Не надавали жодним нормативним документом. То що ж ми хочемо розмежовувати, шановні? Які повноваження розмежовувати? Що ми хочемо ділити? На мій погляд, не можна погодитися з такими пропозиціями щодо внесення змін до статті 308. На мій погляд, треба дуже обережно підходити до змін о Закону „Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, тому що не функція оформлення ДТП у страхових компаній. Очевидно, вони можуть вирішувати питання щодо врегулювання любих спірних питань тільки за взаємною згодою між двома учасниками чи трьома, чи чотирма, скільки учасників є дорожньо-транспортної пригоди.

З огляду на це, мені здається, що і назва закону є зовсім невдалою, і зміни, які пропонуються, є такими, які можна… Я погоджуюсь з колегою Смітюхом, що треба погодитись направити його на повторне перше читання, і, починаючи з назви, закон треба переробляти і зробити так, як у цивілізованих країнах. Тому що суть є, тобто мета є…

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги, хто ще наполягає на обговоренні законопроекту? Не бачу. Комітет пропонує прийняти цей законопроект за основу.

Тому ставиться на голосування пропозиція комітету про прийняття за основу проекту Закону про внесення змін до деяких законодавчих актів України (щодо розмежування повноважень при оформленні матеріалів ДТП між органами внутрішніх справ і страховиками та вдосконалення їх діяльності (реєстраційний номер 4652).

16:54:04

За-193

Рішення не прийнято.

Ставлю на голосування про повернення на повторне перше читання проекту закону (реєстраційний номер 4652), на повторне перше.

16:54:34

За-251

Рішення прийнято.

Шановні колеги, оголошується до розгляду проект Закону про внесення змін до деяких законодавчих актів України з питань військової служби, соціального захисту військовослужбовців, осіб, звільнених з військової служби та членів їх сімей (реєстраційний номер 2478). Доповідач – перший заступник голови Комітету з питань національної безпеки і оборони Гриневецький Сергій Рафаїлович.

16:55:06

ГРИНЕВЕЦЬКИЙ С.Р.

Шановний Володимир Михайлович, шановні колеги, у поданому законопроекті пропонується шляхом внесення змін до 18 законодавчих актів України визначити умови забезпечення житлом військовослужбовців, запровадити надання одноразової житлової грошової компенсації, надання земельних ділянок під будівництво, а також поновити учасникам ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС з числа військовослужбовців раніше скасоване 10-відсоткове підвищення пенсії для учасників ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС І категорії та п'ятивідсоткове підвищення для учасників ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС ІІ та ІІІ категорії, врегулювати питання щодо виплати пенсій та змінити порядок підвищення пенсій у зв'язку з індексацією грошових доходів населення.

Крім того, передбачається відновити призупинене право військовослужбовців та членів їх сімей на безоплатний проїзд у відпустку у межах України, надати особам, які вперше приймаються на військову службу за контрактом на посади рядового, сержантського та старшинського складу право вибору місця проходження військової служби, визначити поняття статусу військовослужбовців та осіб, на яких цей статус поширюється, поняття члена сім'ї військовослужбовця, а також запровадити обмеження на заняття військовослужбовцями іншою діяльністю у період проходження ним військової служби.

До розробки цього законопроекту залучались представники центральних органів виконавчої влади. З метою зменшення фінансового навантаження на Державний бюджет деякі положення законопроекту пропонується вводити в дію поетапно, починаючи з 2010-го та 2011-го року.

Головне науково-експертне управління Апарату Верховної Ради вважає, що за результатами розгляду в першому читанні можна прийняти проект за основу. При обговоренні законопроекту на засіданні Комітету з питань національної безпеки і оборони рішення було прийнято одноголосно.

Дякую за увагу.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Шановні колеги, прошу записатись на обговорення законопроекту, на обговорення законопроекту.

Прошу прізвища народних депутатів вивести на табло. Анатолій Степанович Гриценко, фракція „Наша Україна – Народна Самооборона”. Мікрофон.

16:57:23

ГРИЦЕНКО А.С.

Шановні колеги, я думаю, що ми можемо подякувати авторів законопроекту за цю законодавчу ініціативу. Це спроба системно вирішити питання соціального забезпечення військовослужбовців: і тих, які служать, і тих, які звільнені в запас, і членів їхніх сімей.

Зрозуміло, що до другого читання буде багато поправок, буде серйозна робота спільна з урядом, з Міністерством фінансів, праці і соціальної політики. Але я просив би підтримати рішення комітету, яке було прийнято одноголосно, і прийняти цей документ в першому читанні. Дякую.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Олег Ляшко, фракція „Блоку Юлії Тимошенко”

16:57:55

ЛЯШКО О.В.

Фракція „Блоку Юлії Тимошенко” буде підтримувати законопроект, спрямований на посилення соціального захисту військовослужбовців, членів їхніх сімей, чорнобильців та інших соціально незахищених верств населення. На превеликий жаль, ці люди, які своє життя поклали, аби ми жили в мирних умовах, сьогодні не користуються підтримкою державою, обділені увагою. І тому я думаю, що цю несправедливість треба виправляти. І сподіваюсь, що всі ті, хто ще недавно на всі заставки розказував, як вони дбають про соціально незахищені категорії населення, теж голосуватиме за цей законопроект. Дякую.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Олег Зарубінський, мікрофон.

16:58:40

ЗАРУБІНСЬКИЙ О.О.

Олег Зарубінський, „Блок Литвина”.

Шановний Володимире Михайловичу, шановні колеги, мені здається, що автором законодавчої ініціативи треба подякувати за те, що вони достатньо системно підійшли до проблеми покращення самого механізму соціального захисту військовослужбовців та членів їх сімей. Справа в тому, що в нас час від часу, я пам’ятаю у Верховній Раді народні депутати і не тільки народні депутати, а інші суб’єкти законодавчої ініціативи, намагаються відрегулювати ці питання. Бо всі розуміють значущість, актуальність, нагальність і таке інше реалізації цієї проблеми – проблеми безпритульних військових, проблеми людей, на яких держава покладає священну функцію і при цьому абсолютно не забезпечує їх матеріально.

Єдине, що я хотів би сказати, що, фактично, є багато новел в цьому законопроекті, які будуть потребувати свого розвитку і, ну, можливо, своєї деталізації. Зокрема, от достатньо цікава новела законодавча з приводу використання сертифікатів для придбання житлових приміщень, житла. Але, очевидно, або при підготовці до другого читання, або в інших нормативних актах треба буде визнати: що це таке о ці сертифікати; які умови їх одержання; який механізм їх використання і так далі. Таких диспозицій є ще декілька в цьому законопроекті. Але це не, скажімо так, не дезавуює правильно ідею. І я думаю, що в першому читанні за основу можна це примати, але належить ще серйозно працювати над цим проектом. Дякую.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Григорій Смітюх передає право на виступ Олександру Івановичу Кузьмуку, фракція Партії регіонів.

17:00:29

КУЗЬМУК О.І.

Шановні колеги, цим фундаментальним законом відповідно до Конституції України будуть визначені основні засади державної політики у сфері соціального захисту військовослужбовців і членів їх сімей. В закон увійдуть всі зміни, які були прийняті з цього питання і інших питань, які стосуються соціального захисту на протязі 2008-2010 року.

Наша фракція підтримає прийняття цього закону за основу. Дякую.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Григорій Смітюх. Не використали ви час.

Запросіть депутатів до сесійної зали.

17:01:13

СМІТЮХ Г.Є.

Я хочу подякувати Гриневецькому, тому що він дійсно важливий закон подав.

І ще одне хочу відмітити, і звернути увагу всіх народних депутатів В принципі ви знаєте, що військовослужбовці і забезпечення житлом – це сама актуальна, яка є сьогодні в Збройних силах України. І те, що запроваджується, що їм надається компенсація, то тим самим мі відразу знімаємо проблеми в корупції та інші проблеми, які сьогодні є біля Збройних сил, або є в частині забезпечення їх житлом. Тому сам підхід, що грошова компенсація, дасть можливість розпорядитися цьому військовому самому по своїй необхідності. Або він хоче будувати десь в селі собі будиночок, або хоче купити в районному центрі, або біля батьків, або інше.

Тому я рахую, що сам підхід використання одноразової компенсації – це хороший і правильний підхід. Дякую.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги, прошу підготуватися до голосування. Я прошу народних депутатів, займіть свої ж місця.

Ставиться на голосування пропозиція комітету про прийняття за основу проекту Закону про внесення змін до деяких законодавчих актів України з питань військової служби, соціального захисту військовослужбовців, осіб,звільнених з військової служби та членів їх сімей (реєстраційний номер 2478). Прошу голосувати.

17:03:05

За-307

Рішення прийнято.

Є заперечення да? Шановні колеги! Є заперечення…Шановні народні депутати, я прошу вас! Сьогодні підписаний Регламент,з завтрашнього дня, якщо буде опублікований… Я попрошу приготувати депутатів, тільки прибрати всю символіку, або будете платити тоді за рекламу.

За основу ми прийняли. За основу.

Шановні колеги! оголошується до розгляду проект Закону про внесення змін до Закону України "Про військовий обов'язок і військову службу" (реєстраційний номер 4071). Доповідач – перший заступник міністра оборони Іващенко Валерій Володимирович, співдоповідач – голова Комітету з питань національної безпеки і оборони Гриценко Анатолій Степанович.

ІВАЩЕНКО В.В.

Шановний Володимире Михайловичу, шановні народні депутати України, пропонується підтримати закон, розроблений Міністерством оборони в ініціативному порядку з метою забезпечення реалізації державної програми переходу Збройних сил на комплектування військовослужбовців, які проходять військову службу за контрактом. Передбачається внесення змін до семи статей Закону України про військовий обов’язок і військову службу, які, по-перше, нададуть можливість направляти військовослужбовців для подальшого проходження військової служби з одного військового формування в іншу зворотно. Уточнення повноважень Кабінету Міністрів та Міноборони щодо порядку визначення переліку військово-облікових спеціальностей, дозволяє оперативно вносити необхідні зміни до переліку в умовах реформування Збройних сил України. Уточнення і перелік громадян України, які можуть прийматися на військову службу за контрактом на посади осіб рядового, сержантського та старшинського складу. Забезпечення можливостей підготовки вищих військово-навчальних закладах громадян України на посади осіб сержантського та старшинського складу, та інші зміни. Врегульовує питання відшкодування вартості утримання під час навчання у вищих військових навчальних закладах слухачами і курсантами в разі дострокового розірвання припинення дії контракту на проходження військової служби.

Ми погоджуємось, підтримуємо зауваження Головного науково-експертного управління в частині, що стосується незастосування таких санкцій до докторантів і адьюнктів, а також щодо конкретизації і визначення військових формувань. Замість військових формувань конкретно зазначити правоохоронні органи і державні органи, де проходять службу військовослужбовці. Прошу підтримати зазначений законопроект. Дякую за увагу.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Анатолій Степанович Гриценко, голова Комітету з питань національної безпеки і оборони.

17:06:29

ГРИЦЕНКО А.С.

Шановний Володимире Михайловичу! Шановні колеги! Законопроект готовий для того, щоб прийняти його в першому читанні. Наш комітет голосував за нього одноголосно. Він дає можливість розширити категорії тих людей, які можуть бути залучені на контрактну службу, але з відповідною високою планкою освіти і це вказано. Крім того, підвищує рівень відповідальності за те, щоб людина, яка отримала за державний кошт військову освіту відслужила певний термін.

Єдине, що я хотів би зробити наголос, щойно виконуючий обов’язки міністра оборони сказав, що міністерство підтримує непоширення дії цього закону на докторантів і ад’юнктів. Наш комітет обговорював це питання і тоді міністр оборони Єхануров, навпаки, підтримав і правильно. Тому що можна повчитися в ад’юнктурі, докторантурі і потім зразу звільнитися й піти з військової служби, отримавши тим самим і вчений ступінь, а потім і вчене звання.

Тому до другого читання наполягатимемо, щоб це поширювалось на ад’юнктів і на докторантів. Прошу підтримати в першому читанні. Дякую.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги! Прошу записатися на обговорення. Прошу прізвища вивести на табло народних депутатів. Народний депутат Рева, будь ласка.

17:07:58

РЕВА Д.О.

Прошу передать слово Кузьмуку Александру Івановичу.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Олександр Іванович Кузьмук.

КУЗЬМУК О.І.

Шановні колеги! Цей законопроект забезпечить правове регулювання відносин між державою і громадянином під час виконання ним конституційного обов’язку щодо захисту вітчизни.

Передбачено внесення змін до семи статей Закону про військовий обов’язок і військову службу. Я хочу зазначити, що витрати, пов’язані з впровадженням норм проекту, планується провести в межах коштів, передбачених Міністерством оборони та іншим військовим формуванням в Державному бюджеті.

Разом з тим, прийняття зазначеного законопроекту дозволить зменшити витрати на підготовку військових фахівців для комплектування посад офіцерського, сержантського та старшинського складу.

На мою думку цей закон і пропозиції слушні і пропоную підтримати цей законопроект і прийняти його. Дякую за увагу.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні народні депутати! ні, уже виступ був від фракцій. Шановні колеги, виступає один від фракції, записався народний депутат Рева. І я ще раз хочу сказати: один виступає від фракції.

Хто ще наполягає від фракцій, які не скористались своїм правом на виступ? Немає? Прошу підготуватись до голосування.

Вноситься на голосування пропозиція комітету про прийняття за основу проекту Закону про внесення змін до Закону України „Про військовий обов’язок і військову службу”, реєстраційний номер 4071, прошу голосувати.

17:10:08

За-296

Рішення прийнято.

Шановні колеги, оголошується до розгляду проект Закону про внесення змін до деяких законів України (реєстраційний номер 4724). Доповідач – перший заступник міністра оборони Іващенко Валерій Володимирович. Співдоповідач – голова Комітету з питань Національної безпеки і оборони Гриценко Анатолій Степанович.

ІВАЩЕНКО В.В.

Шановний Володимире Михайловичу, шановні народні депутати України, зазначений проект Закону носить техніко-юридичний характер, і стосується внесення змін до деяких законів України, а саме: Закону про соціальний правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей, до Статуту внутрішньої служби, Дисциплінарного статуту, Статуту гарнізонної та вартової служб і Строєвого статуту, до Закону про військову службу правопорядку у Збройних силах України та до Закону про боротьбу з тероризмом.

У зв’язку з набуттям чинності Закону про внесення змін до деяких законів України з питань оборони, який був прийнятий 25 грудня 2008 року, яким були внесені відповідні зміни до чотирьох законів. І чому я кажу, що носить техніко-юридичний характер, тому що вилучаються деякі поняття дефініції, які вже не існують в Збройних силах, зокрема «об’єднання». Уточнюється назва посади начальника Генерального штабу, він же Головнокомандувач Збройних сил України. Замість командувача корпусу – командир корпусу, Головнокомандувач виду Збройних сил – командувач виду Збройних сил, Військово-Повітряні сили – Повітряні Сили. Тобто приводиться до вимог і положень вже прийнятих законів ті закони, які ще мають колізію у зв’язку з прийнятим законом 2008 року. Прошу підтримати. Дякую за увагу.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Гриценко Анатолій Степанович, будь ласка, рішення комітету.

17:12:30

ГРИЦЕНКО А.С.

Шановний Володимир Михайлович! Шановні колеги! Склалося так, що частина нашого законодавства уже містить терміни, назви, посади, які відповідають тому, що є в Збройних Силах, а частина, яка зараз винесена ще їх не містить. Тому наш комітет одноголосно запропонував підтримати цей законопроект в першому читанні. Прошу підтримати.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги, прошу записатися на обговорення. Ну, разом з тим, якщо є наполягання, будь ласка. Григорій Смітюх.

17:13:22

СМІТЮХ Г.Є.

Дякую, Володимир Михайлович.

Я підтримую цей законопроект, тому що він не несе якісь дуже суттєві якісь зміни, він упорядковує ті чи інші, ту чи іншу термінологію. Але я хочу, Володимир Михайлович, повернутися до першого, до попереднього питання.

Я особисто, коли розглядалося перше питання, то скажу слідуючим чином, сьогодні по відношенню до військовослужбовців половину норм закону,?? які держава взяла перед цими військовими, нашими військовими не виконується, а одночасно вносяться зміни такі, які зобов’язують їх відшкодовувати, наприклад, а що робити якщо по відношенню до того чи іншого солдата або офіцера не виконуються в забезпеченні житла, в забезпеченні там інших умов служби, то що тоді держава повинна робити, що тоді військовому робити, він що повинен подавати до суду? Це перше питання, яче в цьому закону прошу звернути під час другого читання.

І друге питання. А чому тільки Збройні Сили? У нас же є погранвійська! У нас є зовнішня розвідка і інші військові формування! Так що, на них не розповсюджується це питання? Не розповсюджується! Законопроект, який був поданий не перераховані ці… Вони стосуються тільки Збройних Сил України. Тому я хотів би звернути увагу членів комітету цього, тому що я не являюсь членом комітету, щоб обов’язково наці питання звернули увагу. Дякую.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні народні депутати! Від фракції Адам Мартинюк.

17:14:44

МАРТИНЮК А.І.

Дякую. Мартинюк, фракція комуністів.

Шановні колеги, можна із виконуючим обов’язки міністра наполовину погодитись, що цей закон, дійсно, технологічний. Але там є і велика політика, суть якої полягає ось у чому.

У законі записано, що коли міністр є цивільною особою, то Головнокомандувачем Збройних Сил виступає начальник Генерального штабу. Зараз, дійсно, начальник Генерального штабу, взагалі міністра немає, то він Головнокомандувач Збройних Сил. Але завтра може бути зовсім по іншому. Тобто сьогодні ми з вами приймемо закон, витратимо велику кількість часу, енергії, зробимо все правильно, приведемо до тої відповідності, яка сьогодні склалася. Завтра, уявімо собі, приходить міністр оборони військовий і він стає головнокомандувачем, уже не начальник Генерального штабу, а міністром оборони – головнокомандувач. Так що, знову ми будемо переписувати закон. Я думаю, що можна було пару тижнів потерпіти. Дякую.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Зараз у нас розсудить із мотивів голосування Кузьмук Олександр Іванович. Мікрофон, будь ласка.

17:16:00

КУЗЬМУК О.І.

Дякую. І дякую свого колегу за підтримку. Але я хочу сказати, шановні колеги, ми прийняли з вами 25 грудня 2008 року зміну до Закону України „Про Збройні Сили України”, в якому чітко регулюється, що міністр оборони України здійснює військово-політичне та адміністративне керівництво Збройними силами України, а також інші повноваження, передбачені законодавством. А начальник Генерального штабу уже в законі є головнокомандувач Збройними силами України, який безпосередньо здійснює військове керівництво Збройними силами України. Та норма, де начальник Генерального штабу є головнокомандуючий при цивільному міністрі, була в законі 2000 року. Цей законопроект, який ми розглядаємо сьогодні, і поданий. Він просто вносить зміни і в закони, і в статути. Тому…

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дайте можливість завершити.

17:17:12

КУЗЬМУК О.І. І навіть він не несе якоїсь проблеми і прийняти його за основу. Не за основу, а в цілому.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні народні депутати, Анатолій Степанович Гриценко, будь ласка, мікрофон.

17:17:27

ГРИЦЕНКО А.С.

Шановний Володимире Михайловичу, я підтримую ту пропозицію, яку висловив Олександр Іванович Кузьмук. Якщо буде настрій у залі, то повністю можна прийняти в цілому, там інші термінологічні зміни, не лише в першому читанні, а і в цілому. Дякую.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.

Шановні колеги, обговорення законопроекту завершено. Прошу підготуватися до голосування. Шановні колеги, прошу підготуватися до голосування, завершити консультації.

Вноситься на голосування пропозиція комітету про прийняття за основу проекту Закону про внесення змін до деяких законів України (реєстраційний номер 4724). Прошу голосувати.

17:18:18

За-327

Рішення прийнято.

Шановні колеги, була пропозиція про те, щоб прийняти в цілому. Комітет не заперечує проти такої пропозиції. Є інші міркування? Немає.

Ставлю на голосування пропозицію комітету про прийняття в цілому, як закон, проекту Закону України про внесення змін до деяких законів України (реєстраційний номер 4724).

Прошу голосувати.

17:19:02

За-301

Закон прийнято.

Оголошується до розгляду проект Закону про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України щодо компетенції адміністративних судів (реєстраційний номер 1080). Доповідач – народний депутат України Міщенко Сергій Григорович. Співдоповідач – заступник голови Комітету з питань правосуддя Бон дик Валерій Анатолійович.

17:19:33

МІЩЕНКО С.Г.

Дякую. Шановний Володимире Михайловичу, шановні колеги, до вашої уваги представляється законопроект, який розроблено з метою усунення колізій у діючому законодавстві у зв’язку з тим, що прийнятий Кодекс адміністративного судочинства і необхідність чіткого розмежування підвідомчості справ адміністративними судами.

Тому я вам пропоную уважно подивитися на стаття 17 „Компетенція адміністративних судів” щодо вирішення адміністративних справ.

Пункт 3, в якому на сьогоднішній день зазначено наступне, що спори між суб'єктами владних повноважень виникають з приводу укладення та виконання адміністративних договорів. Пропонується доповнити наступними реченнями: „які виникають з приводу укладення і виконання, припинення, скасування та визнання не чинними адміністративних договорів”. Тобто визначається три ще юридичні факти, після яких можливо подавати і необхідно подавати в адміністративний суд. Тому є висновок науково-експертного управління, який підтримав цей законопроект, є висновок профільного комітету, який теж підтримує цей законопроект. Єдине що хочу зауважити: хоч і висновки за основу, але не комітет і не науково-експертне управління не визначає, що ж треба готувати до другого читання. Ми можемо якісь інші статті і, як кажуть, завалити законопроект, але оці три слова, які зараз чітко розмежовують компетенцію адміністративних, цивільних та інших судів, повинні сьогодні прийняти. Тому після виступу комітету прошу проголосувати його і в цілому.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Сергій Григорович, дякую. Сідайте.

Від Комітету з питань правосуддя Бондик Валерій Анатолійович – заступник голови комітету. Прошу вас.

17:21:58

БОНДИК В.А.

Шановні колеги, шановна президія, в Комітеті зі питань правосуддя розглянутий цей законопроект. Він невеликий і він декілька фрагментарний, але ми комітетом рекомендуємо прийняти його в першому читанні. Чому? Тому що він насправді усуває колізію в Кодексі адміністративного судочинства щодо укладення, виконання, припинення, скасування та визнання нечинним адміністративних договорів. Але ми в комітеті, вивчаючи думку і інших державних установ, науково-експертних установ, вважаємо, що потрібна ще чітка регламентація цих правовідносин і також в господарському процесі, цивільному процесі. І тому для єдності практики ми би пропонували цей законопроект прийняти за основу. А потім, при підготовці до другого читання, врахувати інші зауваження науково-експертних установ, інституцій – і визначитися в цілому в цьому.

Дякую, Володимир Михайлович.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги, прошу записатись на обговорення законопроекту.

Прошу прізвища народних депутатів показати. Юрій Анатолійович Кармазін, „Наша Україна – Народна Самооборона”.

17:23:17

КАРМАЗІН Ю.А.

Юрій Кармазін. Шановні народні депутати, вам пропонується внести зміни до статті 17-ї Кодексу адміністративного судочинства України, причому ці зміни – це менше ніж одне речення. Всього-на-всього пропонується записати, викласти тепер в такій редакції: „Спори між суб’єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, в тому числі і делегованих повноважень, також спори, які виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування та визнання нечинними адміністративних договорів”. Все.

Раніше було записано трошки по-іншому. Як було раніше записано? Раніше було записано: „Спори між суб’єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, в тому числі і делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів. Так уло раніше записано. Суб’єкт законодавчої пропозиції запропонував так зробити, що стосується зауважень Верховного Суду України, то вони написали: „вважаємо, що законопроект може бути прийнятий Верховною Радою, як закон”. З огляду на це, із пропозицією Сергія Григоровича Міщенка, якому я, наприклад, вдячний за те, що він підмітив ці недоречності, які є.

Я вношу пропозицію, шановний Володимире Михайловичу, голосувати цей проект в першому читанні і в цілому. Я вам пояснив, що різниця дуже невелика, не бачить ніяких небезпек там Верховний Суд України, не баче ніякої суд там і Вищій адміністративний суд, правда, вони думали по-іншому викласти дефініцію адміністративний договір. Тому я думаю, що можна приймати цей законопроект, як закон в цілому. Дякую.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.

Шановні колеги, хто наполягає ще на участі в обговоренні законопроекту? Немає? Шановні колеги, вноситься пропозиція про прийняття за основу проекту Закону про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України (щодо компетенції адміністративних судів), реєстраційний номер 1080. Прошу голосувати.

17:25:48

За-279

Рішення прийнято.

(Шум у залі) Шановні колеги, була пропозиція: прийняти проект закону, як закон. Заперечення є?

ІЗ ЗАЛУ. Нема.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ніхто не заперечує? Ставлю на голосування про прийняття проекту Закону про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України (щодо компетенції адміністративних судів в цілому як закон). Реєстраційний номер 1080. Прошу голосувати.

17:26:33

За-297

Закон прийнято.

Оголошую до розгляду проект Закону про внесення змін до статті 219 Цивільного процесуального кодексу України (щодо терміну розгляду заяви про виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні), реєстраційний номер 1090. Доповідач – народний депутат України Мірошниченко Юрій Романович. Співдоповідач – голова підкомітету Комітету з питань правосуддя Новікова Юлія Володимирівна.

17:27:03

МІРОШНИЧЕНКО Ю.Р.

Шановні виборці, шановні колеги! Юрій Мірошниченко, фракція Партії регіонів.

Цей законопроект має за мету впорядкувати виконання судових рішень. Адже стаття 219 Кодексу цивільно-процесуального передбачає необхідність в разі, якщо є помилки або арифметичні помилки, виправляти їх, але не визначено термінів.

У зв’язку з чим виходить так, що рішення видали, а ті помилки, які у них є, не розглядаються тривалий час, рішення не виконуються. Відповідно вноситься пропозиція за ініціативою і громадян, і в результаті нашої консультації з суддями встановити терміни, що заява розглядається протягом 10 днів. Суд може це зробити самостійно або через розгляд тієї заяви тієї сторони, яка отримала рішення. Термін десять днів є дня суддів цілком прийнятним, адже в тих зауваженнях, які є від Науково-експертного управління пропонується підтримати закон, але обмежити терміни п’ятьма днями.

Я порадився з суддями ще раз, тут Дмитро Микитович є, який теж працював тривалий час в суді він каже, що можемо призвести до того, що протягом п’яти днів не встигнуть і виводимо за межі законодавства тоді діяльність суду.

Десять дні є виправданим терміном і я пропоную цей закон враховуючи, що тут немає складності ухвалювати в цілому.

Ще одне зауваження, яке було воно стосувалося того, щоб там перенести або залишити, як в тексті є „… не явка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень”. Ми запропонували в частину другу, а Науково-експертне управління пропонує залишити в частині першій.

Тобто і те, і те не змінює змісту статті можна залишити його в першій частині, але термін встановити десять днів, є підтримка цього законопроекту…

ГОЛОВУЮЧИЙ. Прошу вас завершуйте.

МІРОШНИЧЕНКО Ю.Р. Є підтримка цьому законопроекту і від Верховного суду і від Міністерства юстиції. Тому, шановні колеги, прошу визначатись. Дякую. Підтримати, звичайно.

ГОЛОВУЮЧИЙ. До співдоповіді запрошується голова підкомітету Комітету з питань правосуддя Новікова Юлія Володимирівна.

17:29:34

НОВІКОВА Ю.В.

Шановні народні депутати! 11 червня 2009 року Комітет з питань правосуддя розглянув на засіданні проект Закону про внесення змін до статті 319 Цивільного процесуального кодексу України, яким пропонується встановити термін розгляду заяви про виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні десять днів.

В принципі вже про зауваження було сказано, і, дійсно, зауваження, що треба зменшити цей термін до п’яти днів не є доцільним, оскільки така робота в суді, в канцелярії, не дасть можливості суддям виконувати таку вимогу закону про п’ять днів. Тому може і десять днів це є більш розумним, як пропонує автор.

Прийняття законопроекту унеможливить навмисне затягування виконання судових рішень шляхом не виправлення описок та помилок протягом тривалого часу, у випадках надходження заяви про їх виправлення від осіб, які беруть участь у справі. Комітет пропонує прийняти цей закон за основу, але особисто я підтримую автора і вважаю, що це можливо прийняти і в цілому зараз. Дякую за увагу.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги, прошу записатися на обговорення. Якщо немає бажаючих, тоді будемо приймати рішення. Зараз проводиться запис. Михайло Чечетов, фракція Партії регіонів і Мостіпан.

17:31:10

ЧЕЧЕТОВ М.В.

Шановні колеги, законопроектом, який підготовлений членом Партії регіонів народним депутатом Мірошниченко Юрієм Романовичем пропонується доповнити статтю 219 Цивільного процесуального кодексу України нормою, згідно з якою заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні, має бути розглянута протягом десяти днів. Встановлення чіткого терміну розгляду заяви про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні має унеможливити штучне затягування виконання судового рішення. Фракція Партії регіонів пропонує прийняти цей законопроект і в першому читанні, і в цілому. Дякую.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Уляна Мостіпан, фракція "Блок Юлії Тимошенко".

17:32:00

МОСТІПАН У.М.

Прошу передати слово Міщенко.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Сергій Григорович Міщенко, мікрофон.

17:32:06

МІЩЕНКО С.Г.

Дякую. Шановні колеги! Щось зараз існує на практиці, коли розглядаються ці рішення. Ви знаєте, коли виноситься велике рішення, то можливі відповідні помилки в прізвищах, в ім’ях по батькові. Якщо там існують якісь цифри, то якась цифра пропадає. І от на базі цього, в зв’язку з тим, що виправлення цих помилок може затягнути до невизначеного терміну розгляду цих справ. Тому дуже слушна пропозиція Мірошниченка Юрія Романовича, в тому що він вдало підмітив такі речі, як швидке вступлення в силу рішень судів.

Тому я пропоную підтримати за основу і в цілому. Тому що там, звичайно, таких зауважень немає, термін в десять днів дуже слушний. І тому я прошу підтримати.

І наступне. Володимире Михайловичу, в мене пропозиція відносно продовження роботи на 15 днів, а передостанній закон 4273 я прошу зняти в зв’язку з тим, що немає доповідача від комітету, ми повинні приступити до розгляду дуже важливого законопроекту Анатолія Гриценка 5252. Дякую.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги! Хто ще наполягає. Фракції вже був виступ. Шановні колеги! Я прошу вас читайте Регламент.

Шановні колеги! Прошу підготуватися до голосування. Я прошу вас не зловживайте. Пропозиція комітету прийняття законопроекту за основу.

Ставлю на голосування цю пропозицію, а саме про прийняття за основу проекту Закону про внесення змін до статті 219 Цивільного процесуального кодексу України (щодо терміну розгляду заяви про виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні), реєстраційний номер 1090. Прошу, голосуйте.

17:34:31

За-269

Рішення прийнято.

Шановні колеги, була пропозиція прийняти цей проект, як закон. Є заперечення? Є заперечення, прошу тоді доопрацьовувати його. От у колеги Смітюха є заперечення. Ви сказали, що у вас є заперечення! Немає? Тоді я поставлю на голосування. Ну, будь ласка, мікрофон Смітюха, в чому заперечення.

17:35:09

СМІТЮХ Г.Є.

Володимир Михайлович, у мене була пропозиція, не дає скорочена процедура сказати, тим більше запис іде „за”, „проти” і так далі. Я в цьому запереченні звертаю увагу, я не проти цього закону, але вдумайтеся, яким чином. Що у нас, відповідно до рішення Кабінету Міністрів за часту, на новорічні та пасхальні свята, травневі завжди попадає такий час, що йде по 10 днів вихідних днів. Що тоді людям цим робити? Тому я пропонував би тільки одне слово „протягом десяти робочих днів”, і більше нічого не треба заміняти. От в чому моя була поправка.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги, давайте таким чином, якщо є пропозиції, давайте тоді, вносьте письмову пропозицію і на друге читання будемо йти.

Оголошується до розгляду проект Закону про внесення змін до деяких законодавчих актів України (реєстраційний номер 4100). Доповідач – заступник міністра юстиції Єфіменко Леонід Васильович, співдоповідач – голова підкомітету Комітету з питань правової політики Мірошниченко Юрій Романович.

ЄФІМЕНКО Л.В.

Шановний Володимире Михайловичу! Шановні народні депутати!

Зазначений проект розроблено у зв’язку з прийняттям Закону України про внесення змін до Закону „Про нотаріат”. Для уточнення даного, норм даного закону із нормами інших актів законодавства пропонується усунути відповідні колізії і внести відповідні зміни до ряду кодексів України, а також до ряду законодавчих актів.

За висновком Головного науково-експертного управління зазначений проект може бути прийнятий за основу з врахуванням висловлених зауважень та пропозицій. З цією метою Міністерством юстиції запропоновано Комітету з питань правової політики уточнити відповідну редакції диспозиції певних норм, що знайшло відповідну підтримку. Просимо підтримати даний законопроект. Дякую.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую вам також.

Юрій Романович, будь ласка, рішення Комітету з питань правової політики.

17:37:18

МІРОШНИЧЕНКО Ю.Р.

Шановні виборці! Шановні колеги!

Юрій Мірошниченко, фракція Партії регіонів.

Про що йдеться в цьому законопроекті. Власне, комітет розглянув його на своєму засіданні ще 3 липня 2009 року і рекомендував ухвалити за основу. Але з чим пов’язана необхідність ухвалення цього закону.

Справа в тому, що ми, як пам’ятаєте, провели так звану малу реформу нотаріату, де урівняли в правах приватних нотаріусів і державних. І тепер і відповідно приватні можуть займатися, ну недержавні вони називаються, займатися спадщиною. І у зв’язку з цим є необхідність в шість кодексів внести зміни, які би давали можливість працювати.

Відповідно можна доопрацьовувати його до другого читання, але він абсолютно необхідний, потрібний і я дякую Міністерству юстиції за те. що вони таку роботу провели.

Прошу підтримати за основу в першому читанні цей законопроект. Дякую.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги, прошу записатися на обговорення законопроекту. Прошу вивести прізвища народних депутатів на табло. Юрій Анатолійович Кармазін, фракція "Наша Україна-Народна Самооборона".

17:38:44

КАРМАЗІН Ю.А.

Юрій Кармазін.

Шановні народні депутати! От сиджу сьогодні і думаю, скільки змін до Кримінального кодексу ми вносимо, що це просто якийсь жах. І все плануємо, скирдуємо їх ці зміни. А я згадую як ми приймали той Кримінальний кодекс і думаю, що очевидно, очевидно хтось щось не дорозуміє, бо інакше так би вільно ми не відносились до змін до Кримінального кодексу.

От зараз пропонується доповнити новою статтею 232 зі значком 3. Передбачається передбачити кримінальну відповідальність за умисне розголошення нотаріальної таємниці без згоди її власника особою якій ця таємниця відома в зв’язку з її професійної або службовою діяльністю, якщо вона вчинена з корисливих чи інших… і так далі.

Правильно ви кричите, що правильно. Але, шановні друзі, ми з вами уже прийняли 11 червня 2009 року в цілому Закон про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо відповідальності за корупційні правопорушення, яким Кримінальний кодекс доповнили статтею 235 зі значком 3, яка називається „Зловживання повноваженнями особами, які надають публічні послуги”. І дії нотаріусів повністю охоплюються складом цієї статті. То що правильно вжене будемо кричати, може читати будемо, а потім будемо кричати правильно. Тому, шановні народні депутати, з огляду на це немає ніякої потреби доповнювати цією статтею Кримінальний кодекс. І взагалі я б хотів би, щоб ви якось так обережніше до цього відносилося.

„Втручання в діяльність нотаріуса”, наступну статтю 350 зі значком прим. приймаємо. Значить знову дивимося, що немає такої потреби, можна всі дії ці кваліфікувати зовсім по-іншому. Тому, на мій погляд…

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дайте можливість завершити.

КАРМАЗІН Ю.А. Да, перебили.

На мій погляд, цей законопроект треба доопрацьовувати, навіть якщо ми приймемо його у першому читанні, то… бо тут ще зміни до Цивільного кодексу передбачаються. Я тільки зараз сказав про Кримінальний кодекс, він потребує суттєвого, суттєвого доопрацювання з тим, щоб ми побачили, а взагалі чи варто міст будувати чи ні. У мене поки що є сумнів трошки. Дякую.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.

Шановні колеги, хто ще наполягає на виступі? Немає.

Тоді обговорення завершили. Вноситься на голосування пропозиція комітету про прийняття за основу проекту Закону про внесення змін до деяких законодавчих актів України (реєстраційний номер 4100).

Прошу голосувати.

17:41:59

За-211

Рішення не прийнято.

Не встигли? Я поставлю на голосування про повернення до розгляду проекту Закону (реєстраційний номер 4100), про повернення.

Прошу голосувати.

17:42:25

За-255

Рішення прийнято.

Шановні народні депутати, у нас на черзі розгляд законопроекту про внесення змін до деяких законів України щодо банкрутства фізичної особи (реєстраційний номер 4273). Разом з тим є лист від комітету із проханням відтермінувати розгляд цього законопроекту у зв'язку з відсутністю і доповідача, і співдоповідача від комітету.

Шановні колеги, так що з цього приводу будемо робити? Нема доповідачів. А? (Шум у залі) Так що робити? Шановні колеги, я тоді поставлю на голосування про перенесення розгляду цього… Ну прошу тоді підтримати, щоб не спалити законопроект, про перенесення розгляду проекту Закону реєстраційний номер 4273. Прошу голосувати.

17:44:12

За-147

Рішення не прийнято.

Сергій Григорович, я тоді прошу вас, будь ласка, давайте по цьому законопроекту. Ні, ну ми зараз попросимо Міщенка Сергія Григоровича, хай він свою думку. І продовжуємо наше вечірнє засідання на 15 хвилин. Ні, в нас ще є один важливий законопроект.

17:44:42

МІЩЕНКО С.Г.

Шановний Володимир Михайлович, шановні колеги! Ну, все-таки я просив би підтримати ту пропозицію комітету, щоб відтермінувати його на більш пізніший термін розгляду, тому що немає ні автора законопроекту, ні доповідача.

Я можу сказати наступне. Що є зауваження Науково-експертного управління, і вони слушні, відносно… і це зауважував комітет, відносно визнання банкрутом фізичних осіб, а не підприємців. Там стосується і підприємців, і фізичних осіб.

Тому оця пропозиція відносно фізичних осіб могла б бути знята на друге читання. Чому, тому що наші громадяни, які не спроможні виплатити кредити в банки в зв’язку з кризою, ну, не можна зараз їх в один ряд ставити з підприємцями, з засновниками підприємств, які збанкрутіли, чи, навпаки, хотіли довести до банкрутства те чи інше підприємство, чи завод, чи фабрику.

Тому, шановні колеги, закон слушний, до нього треба робити зауваження до другого читання. Але комітет… хоча комітет і прийняв: прийняти його за основу, але все-таки автори законопроекту і доповідач просять його перенести, тому що ми бачимо, що в залі на це й законопроект немає голосів. Дякую.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні народні депутати, які є думки, будь ласка, прошу записатися для висловлення своїх позицій. Проводиться запис. Прошу прізвища народних депутатів. Адам Мартинюк і Григорій Смітюх.

Адам Мартинюк, фракція комуністів. Будь ласка, мікрофон.

17:46:40

МАРТИНЮК А.І.

Дякую. Мартинюк, фракція комуністів.

Шановні колеги, немає, що переносити. Тому що треба зараз вирішити долю цього закону і вирішити однозначно. Ні в якому разі не можна підтримувати закон, який, вибачте за непарламентський вислів, не лізе ні в які ворота.

Я нашим слухачам поясню, переведу на зрозумілу мову, що означає цей закон. От уявіть собі, що комусь ви позичили гроші, один йому позичив, другий, третій йому позичив. Підходить черга віддавати цю позику, якщо приймати цей закон, то він сам себе оголошує банкротом, тобто він вам нічого уже не винен. Я примітивно, можливо, пояснюю, але, я думаю, дуже і дуже зрозуміло.

Тому, будь ласка, зараз давайте ми заслухали інформацію комітету, комітет пропонує прийняти його в першому читанні. А, я думаю, Верховна Рада висловиться мудро і прийме цей закон так, що він не стане законом. Тому що він не стане законом, тому що такої, вибачте, дурниці це треба придумати: тільки те, що уже банкрутом може себе оголошувати фізична особа. Ми незабаром дійдемо до того, що і так держава весь банкрут, а тепер ще кожен. Вибачте, тут підказують, що і собаки скоро ходитимуть банкрутами. Дякую.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Григорій Смітюх, фракція Партія регіонів.

Я особисто підтримую ту частину вислову, що сказав Адам Мартинюк. Це з однієї частини.

А інша частина цього законопроекту направлена на те, що, вибачте мене, у мене таке враження, що його лобі лобувало, які стоять за банками. Тому що громадянина, який не зможе розрахуватися в той чи інший спосіб, банки будуть відбирати і все особисте майно. Тому його ні в коєм разі, ні в коєм разі не потрібно підтримувати цей законопроект. І треба, щоб сьогодні Верховна Рада визначилася шляхом непідтримання його і таким чином відправити його в життя до майбутньої сесії, якщо буде у автора бажання ще раз повернутися до нього.

Тому я призиваю всіх, не підтримуйте цей законопроект, тому що він значно впливає негативно на тих громадян, які попали у пастку, або можуть попасти ближчим часом в пастку цієї банківської сітки. Дякую.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги! Хто ще наполягає?

Тоді прошу підготуватись до голосування. Ставлю на голосування пропозицію комітету про прийняття за основу проекту Закону про внесення змін до деяких законів України (щодо банкрутства фізичної особи) (реєстраційний номер 4273).

17:49:40

За-31

Рішення не прийнято.

Ставлю на голосування пропозицію про направлення на повторне перше читання проекту закону (реєстраційний номер 4273).

17:50:04

За-49

Рішення не прийнято. Законопроект відхилено.

Шановні колеги! Оголошується до розгляду проект Закону про внесення змін до деяких законів України щодо запровадження десятирічного терміну навчання для здобуття повної загальної середньої освіти (реєстраційний номер 5252).

З процедури з мотивів буде перед голосуванням.

Володимир Карпук, будь ласка.

17:50:35

КАРПУК В.Г.

Шановні колеги, я попрошу дослухатися до того, що надто важливий закон, і розглядати його в кінці дня за скороченою процедурою неможливо. Щоб осягнути розуміння – це стосується кожної сім’ї, кожної людини. За скороченою процедурою перехід з дванадцятирічного терміну навчання на десятирічний - це надзвичайно серйозна справа.

Я прошу все-таки дослухатися, Володимире Михайловичу.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Я, шановні колеги, я абсолютно з вами солідарний. І підходив автор законопроекту, але якщо ви погоджуєтесь, давайте погодимося, якщо ні, то я поставлю на голосуванням з проханням відтермінувати розгляд законопроекту. Ну, правильно, ви ж показуєте Регламент, що треба ставити на голосування про перенесення. (Шум у залі)

Тому, Анатолій Степанович, будь ласка.

17:51:33

ГРИЦЕНКО А.С.

Шановний Володимир Михайлович, шановні колеги, дійсно законопроект дуже важливий. Всі розуміють, що він стосується десятки мільйонів людей.

І я просив би вас підтримати пропозицію, яка щойно прозвучала. Ми не змовлялися з колегою Карпуком про те, щоб перенести його розгляд на завтра, і розглянути його за повною процедурою.

Більше того, запросити міністра освіти, якого немає тут і якого не було на засіданні профільного комітету, і навіть з жодного із заступників не було. Просив би підтримати перенесення його на завтра. Дякую.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги, я прошу підтримати нашого колегу. Ставлю на голосування цю пропозицію про перенесення розгляду проекту Закону (5252). Прошу, голосуйте.

17:52:29

За-58

Рішення не прийнято.

Будь ласка, Анатолій Степанович. По фракціях, будь ласка, покажіть по фракціях, так вже зрозуміло і так. Партія регіонів – 0, "Блок Юлії Тимошенко" – 8, "Наша Україна - Народна Самооборона" – 4, комуністів – 25, "Блок Литвина" – 20, позафракційні – 1. Будь ласка. (Шум у залі)

Що? (Шум у залі)

Будь ласка, Анатолій Степанович. Вже почався розгляд питання.

Шановні народні депутати! Я дав доручення секретаріату, щоб при розгляді всіх законопроектів були присутні ті люди, які визначені урядом при поданні документів. Тому з завтрашнього дня ця пропозиція буде доведена до відома уряду, бо ми самі шановні колеги розслабились не розглядаємо законопроекти, люди посидять і йдуть.

Якщо ми будемо працювати так як належить – то будуть тоді всі присутні. Будь ласка.

17:53:27

ГРИЦЕНКО А.С.

Шановний Володимире Михайловичу! Шановні колеги! Прикро, що на такий законопроект відводиться для його представлення лише дві хвилини, і на обговорення лише по дві людини, але тим не менше.

Я назву декілька прізвищ абсолютно різних людей: Ющенко, Янукович, Тимошенко, Яценюк, Тигіпко, Гриценко, Богословської і багато інших. Кожен з цих на президентських виборах обіцяв повернути в школу десятирічку. В плані дій чинного Президента це записано, новообраний Президент, якого щойно оголосять, також про це заявив. Всі, хто виступали в студіях, про це говорили.

Всі зрозуміли, що впровадження дванадцятирічної системи освіти в середній школі, воно не дало позитивного результату і не дасть, лише будуть гірші наслідки з точки зору і демографії, і всього іншого. Тому що сумом і напівжартом говорять так: в першому класі половина ходить в памперсах, а в останньому половина вагітних, уже по дво є дітей у старшокласниць. Діти наші не стали здоровішими, рівень освіти їх не піднявся, ми пропонуємо не назад в Радянський Союз рухатися і не далі від Європи цією законодавчою ініціативою, а рухатися до здорового глузду.

Перш, ніж його внести, цей законопроект, я проводив його обговорення з учителями, з тими, хто вчив вчителів в університеті ім.Драгоманова, з батьками, з дітьми, з завучами шкіл. Якщо провести анонімне опитування, а не під впливом адміністрації освітньої, повірте мені, 90 відсотків підтримують за і це абсолютно правильне рішення.

І таким шляхом підуть і інші країни, які перейшли, тому що демографічна ситуація у нас не покращується. Є питання змісту освіти. Це абсолютно окремі питання. І, безумовно, міністр який не хоче прийти навіть на засідання комітету, і не посилає жодного заступника, тим самим пояснюючи, що він не хоче сприймати законодавчої ініціативи цього робити не буде. Але це зробить інший міністр.

Мені дуже цікаво чути …

ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, продовжуйте.

ГРИЦЕНКО А.С. Цікаво чути бюрократичну думку Академії педагогічних наук, яку очолює пан Кремінь, який вводив 12-тирічну освіту. Так от, в мене було з ним спілкування в 2005 році, коли переміг тоді Президент Ющенко. І коли так розглядалося питання, що він піде міністром освіти працювати. Я його сам запитав. А як же 10-тирічка, яка записана в плані дій Віктора Ющенка? Буде 10-тирічка – зробимо 10-тирічку. От такий підхід.

Тому, насправді, з прийняттям цього законопроекту в першому читанні, підкреслюю, зараз мало би стимулювати серйозну розмову про всю систему освіти від дошкільної середньої і далі вищої, і всіх її рівнів і до другого читання так як пропонує комітет бажано було б провести комітетські, якщо треба, парламентські слухання, а не стояти на місці.

І останнє. Ті застереження, які висловлює міністерство в письмовій формі не мають жодного відношення до законопроектів. Розказують казки, що на 100 тисяч скоротиться кількість вчителів. Ні! Навпаки кількість учнів в класі треба скорочувати, вільний час давати вчителю для його методичної і іншої підготовки. Це одне.

Друге. Треба величезні кошти. Не треба ніяких коштів взагалі, кількість дітей не збільшується, підручники ті самі потрібно, а підручники пишуть люди, які на бюджеті на зарплаті в науково-дослідних інститутах.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.

ГРИЦЕНКО А.С. Це є небажання. Тому пропозиція підтримати зараз цей законопроект в першому читанні, зробити одну корисну справу людям і показати, що ті обіцянки, які даються всіма, включаючи новообраного і чинного Президента будуть виконуватись. Дякую.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Голова Комітету з питань науки і освіти Володимир Іванович Полохало. Будь ласка, позиція комітету.

17:57:24

ПОЛОХАЛО В.І.

Шановний Володимире Михайловичу, шановні народні депутати! Справді, комітет обговорював цей законопроект, підійшов дуже толерантно до автора законопроекту як колишнього кандидата у Президента. І тому проголосував таким чином: 3 - на доопрацювання, 2 - відхилити, 1 – утримався. Практично це було толерантне голосування до автора законопроекту як автора. Тому що на погляд членів комітету, педагогічної громадськості, тих самих батьків, Академії педагогічних наук, Міністерства освіти і науки, інших міністерств, якщо говорити різко, це насправді антиосвітянський, реакційний, реакційний не підкреслюю, проти освіти закон. Неправда, у всьому с віті сьогодні переходять на 13-річну, 14-річну освіту, в усьому світі. І Україна не є винятком.

Друге. Я хотів би, щоб всі почули депутати і батьки, якщо у нас буде десятирічка введена, ліквідована, обов’язково буде шестиденне навчання. А це проблема здоров’я, невипадково Комітет з питань охорони здоров’я дуже чітко підійшов до цього питання на Погоджувальній раді.

Третє. Треба друкувати близько 100 мільйонів підручників, 2 мільярда гривень потрібно.

Четверте. 100 тисяч вчителів автоматично стануть безробітними.

І, нарешті, дуже важливе. Міжнародна спільнота не визнаватиме атестатів про загально-середню освіту і диплом про вищу освіту, оскільки це порушення рекомендацій ЮНЕСКО.

Мене, чесно, як освітянина з багаторічним стажем здивувало підхід, чесно кажучи, пана Анатолія Грищенка із цим законопроектом, тому що в ньому немає ні сенсу, ні прогресу, ні входження у світовий освітній простір.

І ще хочу таку річ сказати. Шановні колеги і шановні, хто нас сьогодні слухає, освіта – річ консервативна, вона …

ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, да.

ПОЛОХАЛО В.І. …з нею не можна творити експерименти, особливо під час політично-виборчої кампанії. І ті прізвища, які називав пан Гриценко не відповідає дійсності, у всякому случаї Юлія Тимошенко не закликала за підтримку цього законопроекту.

Я хотів би, щоб ми були дуже зважливими, розумними в цьому сенсі і, справді, не приймали законопроект, який був, якщо хочете, зроблений під виборчу кампанію. Дякую за увагу.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги, прошу записатися на обговорення.

Прошу прізвище народних депутатів вивести на табло.

Олег Зарубінський. Підготуватися Івану Зайцю.

18:00:29

ЗАРУБІНСЬКИЙ О.О.

Дякую, Володимире Михайловичу.

Олег Зарубінський, «Блок Литвина».

Шановні колеги, в мене є пропозиція, розглядати законодавчу ініціативу АнатоліяСтепановича Гриценка, як початок дуже серйозної розмови щодо змісту і самої системи освітянської ниви, як це вчителі люблять говорити, в Україні. Те, що він вийшов з цієї законодавчої ініціативи, це є абсолютно обґрунтована ситуація. Чому обґрунтована? Я кажу в плані ідейності і ідеології. Тому що коли Україна перейшла на 12-річну освіту, не було створено методичної бази для цього переходу, не було з'ясоване навантаження научне, яке іде. Ми можемо дискутувати з приводу цієї ідеї. Я думаю, що це тільки початок, але давайте виходити з реальних фактів, які є.

Сьогодні, починаючи з 5 класу при тому, що діти вчаться 12 років, 7 уроків кожен день, це крім позашкільної роботи. У мене виникає питання: давайте зробимо 14 років, і там буде знову 7 уроків. Якщо відбувся перехід до 12-річної освіти, шкільної освіти, то треба було б, очевидно, шановні, всім освітянським спеціалістам дати підґрунтя під це, дати методичну і методологічну базу, а цього зроблено не було, цього зроблено не було. Бо все робиться на експерименті, експерименті над людьми.

Ще один момент. Коли в 6 років діти всі повально починають вчитися в школі, це призводить до погіршення здоров’я. Сьогодні в перших – в других класах від третини до половини учнів носять окуляри, тому що те навантаження, яке в них є вже в 6 років, воно більше, ніж вони можуть витримати. Тому що зорові аналізатори не пристосовані для такого навантаження.

І замість того, щоб кричати, шановні, замість того, щоб захищати освітянських бюрократів, ви б вимагали від них серйозніше підійти до системи освіти в Україні, бо сьогодні вона є... (Шум у залі)

ГОЛОВУЮЧИЙ. В’ячеслав Кириленко. Слово передає, право на виступ передає Іван Заєць, фракція "Наша Україна - Народна Самооборона".

Сергій Подгорний, наступний буде виступати.

18:02:51

КИРИЛЕНКО В.А.

В’ячеслав Кириленко, депутатська група „За Україну!”

Я не знаю, що там кому будуть говорити зорові аналізатори, але точно можу сказати. що цей законопроект абсолютно ретроградський. Він вносить істотні погіршення у ту середню освіту, яка тепер має місце.

Ну, і по-перше, деякі конкретні речі, ми будемо змушені повернути шестиденку для дітей, що, безумовно, погано. Ми будемо змушені говорити, що не на вибір: або в шість, або в сім років батьки можуть віддавати дітей у школу, а обов’язково – в сім. Ми будемо думати, а де зайняти сімнадцятилітніх, які будуть випускатися зі школи, а біржі праці не будуть встигати задовольняти їхніх потреб. І будемо плодити безробітних. Ми повинні будемо вкласти знову мільярди гривен у нові знову підручники. Тому що не на 12 класів треба буде підручники розраховувати, а знову на 10.

І четверте. Ми повинні будемо скоротити десятки тисяч, за першими прогнозами це близько 100 тисяч учителів. А ті, що лишилися, вони повинні будуть отримати зменшене навантаження.

І, по-п’яте. Оці 12 років – це все дуже цікаво. Але світ рухається у напрямку якраз збереження і посилення такої системи, а не зменшення. Наприклад, Фінляндія – 14 років, Британія – 13 років середня освіта, Франція – 13, Італія – 13, Польща – 13, Румунія – 13, Австралія – 12, Австрія – 12, Іспанія – 12, Швеція – 12, Болгарія – 12, Литва – 12, Україна – 12. Кому цікаво, Білорусь, Росія – і то 11, але не 10 і рухаються до 12. А ми задні умикаємо тільки тому, що хтось хоче виконати свої обіцянки абсолютно передвиборчого характеру.

Тому я висловлюючи думку цілої фракції „НУ-НС” хочу закликати депутатів голосувати проти цього непродуманого, непотрібного і шкідливого для української середньої освіти законопроекту. І перестати взагалі цю освіту нищити її треба розвивати. Дякую за увагу.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Сергій Подгорний передає право на виступ Миколі Томенко, наступний буде виступати Григорій Сміттюх.

18:05:05

ТОМЕНКО М.В.

Цілком очевидно, що такого роду рішення і такого роду документи повинні обговорюватися в спеціалізованій залі, яка буде називатися або комітетівським, або парламентськими слуханнями, якщо є необхідність, а я думаю така необхідність є переговорити. Я точно знаю, що проблема освіти і проблеми виховання дітей не повинні вирішуватися з точки зору політичної чи іншої дискусії, яка може бути сьогодні.

Друга моя теза полягає в тому, що Україна – спеціальна країна і взявши з Заходу чи з Європи найкращі традиції, вона може їх так на практиці реалізувати, що ми потім будемо кілька років бідкатися, чому так погано виходить. Проблема не в тому, що традиції принципи погані, проблема в тому, що ми не змогли зреалізувати повною мірою адекватно і оптимально цю систему.

Тому мені здається розв’язка полягає в тому, щоб ми подивилися на вразливі місця нашої реалізації цієї системи і таких місць є дуже багато. Одне з таких місць, про яке тут от ми збиралися з освітянами, з ректорами, говорили те, як ми переходячи на 12 років отримуємо в навчальному році 2011-2012-му не отримуємо жодного абітурієнта. Тому що в нас зникає один клас і треба продумати, як нівелювати цей перехід.

Є проблема, пов’язана з не адаптованістю і незрозумілості програм, коли в одних класах є дуже мале навантаження, в одних класах фантастичне навантаження. Є проблема із підручниковою роботою, де, часом, підручники неадекватні тим вимогам і тому, що діти повинні чи школярі сприймати. Тому мені здається нам більше треба звернути увагу на контентно-змістовні речі сьогодні, а не на формальні. Тому що 12-ть, 10-ть чи 11-ть – це формальний підхід, треба говорити про зміст навчання, про методи викладання, про психологічно-педагогічну складову.

Тому я вважаю, ми не готові до серйозного рішення сьогодні – без серйозної фахової дискусії, яка повинна пройти можливо в цій сесійній залі. Я прихильник парламентських слухань з цього питання, де би депутати сиділи і слухали, а фахівці і експерти говорили. Лише після аналізу такої фахової розмови парламент має моральне і політичне право ухвалювати серйозні рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Григорій Смітюх.

18:07:37

СМІТЮХ Г.Є.

Дякую, Володимир Михайлович! Я особисто підтримую ініціативу пара Гриценка відносно того, що в освіті, загальній освіті нашій щось потрібно робити і от чому я підтримую його.

Безперечно, кінець робочого дня, відсутність повністю майже депутатів від фракцій, значна відсутність, не дає можливість обговорити це питання, тим більше, що воно за скороченою процедурою. Я, по-перше, хочу попросити зал: давайте повернемо, щоб не „рубати” цей закон, давайте повернемо, тому що явно не знайдеться голосів, повернемо автору на доопрацювання і потім, коли виноситься таке серйозне питання, запросити і міністрів тих, чи інших, і інших фахівців для того, щоб концептуально обговорити і посвятити хоча б один день на цю проблему, це моя особиста думка і я прошу її підтримати.

Друге питання. Відносно Заходу. 12, 14 і 15 років. Всі ми з вами отримали, або більшість нами отримали освіту за десятирічному, так сказать, циклу, так? при Радянському союзі. І я би не сказав, що ця освіта була гірша за західну освіту, не сказав би.

Сьогодні відбувається те, що відбувається. В тому числі мої діти ходять в школу, я відчуваю, що відбувається в школі. Я не думаю, що вона краща за освіту, яка була тоді.

Але тоді прийнято рішення, і в результаті оце, що будуть робити в 17 років? Я вам скажу, що у нас повністю майже відсутнє професійне училище. Вони майже повністю зникли. В результаті чого у нас повністю відсутня підготовка кадрів робітничого класу для того, щоб вони працювали на підприємствах чи інших. Ви підіть, будь ласка, на один завод, який більш менш працює, Київський авіаційний завод – це один завод, який залишився, і вони не можуть найти робітника кваліфікованого, який...

Тому концепція реформи загальних шкіл, які нам необов’язково треба робити по освіті і щось робити, потребує фундаментального, професійного обговорення і ми, як депутати, як політики, які мають різну освіту і не мають досвіду в цій частині повинні послухати професійний, а потім зробити вибір.

Тому я просив би, Володимир Михайлович, давайте зупинимось на тому, щоб не рубати цю ідею вона маю право на заслуховування. Перенести…

ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, Катерина Самойлик мікрофон, фракція комуністів.

18:09:53

САМОЙЛИК К.С.

Дякую. Шановні колеги, не треба сміятись і робити вигляд, що не існує проблеми, проблема існує і нам про неї під час зустрічі постійно говорять батьки. Ви насміхаєтесь зараз над батьками і над їх тривогою, що буде завтра буде. Тому дійсно потрібна серйозна розмова і про це я говорила і на комітеті з залученням не тільки спеціалістів, а й громадськості. Зараз я хотіла би сказати наступне, ви повністю зробили так, щоб освіта була нульова. Дванадцятирічна освіта.

Після дев’яти класів куди повинна дитина іти, яка не може навчатися у вищому навчальному закладі? ПТУ. Чи не ваша влада знищила профтехосвіти?! Передала її на бюджет місцевий, де практично знищена! І ви насміхаєтесь над проблемою?!

Далі. Повинні бути профільні навчальні заклади. Володимире Михайловичу, звертаюсь до вас. Ви собі уявляєте сільську школу де сім учнів, яку…

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дайте можливість завершити виступ.

18:11:04

САМОЙЛИК К.С. В яку профільну школу, через скільки кілометрів буде іти дитина в гуманітарну чи фізико-математичну? Це питання актуальне. Його треба розглядати. А сміятись, ви правильно сказали, хоч визнали через п’ять років, це ж програмі вашого Президента було сказано: 10-річна освіта, п’ятибальна система.

І, нарешті, ви визнали що Ющенко – ретроград.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Шановні колеги! Шановні колеги, я прошу заспокоїтись. Формально, шановні колеги, формально ми завершили розгляд цього питання. Разом з тим треба усвідомити необхідність проведення широкої дискусії у Верховній Раді і з громадськістю з цього приводу.

Що ми маєм, шановні колеги? Що невдоволення батьків організацією навчального процесу і якістю, невдоволення відсутністю підручників обернулося тим, що батьки сьогодні не сприймають 12-річну систему освіти. І я переконаний, що це є проблема. Це правда, бо сьогодні невдоволення організацією навчання обертається просто невдоволенням батьків формою. І тому, шановні колеги, я прошу вас не кричіть, якщо нічого не розумієте в цих питаннях. Ви вже загнали країну в глухий кут і кричите знову. (Оплески) Тому шановні колеги, давайте ми окрім того, що зараз визначимось щодо рішення, дамо доручення комітету, щоб комітет вніс пропозицію щодо проведення парламентських слухань з цього питання. А зараз, шановні колеги, шановні колеги… Ну заспокойтесь!

А зараз відповідно до вимог Регламенту я ставлю на голосування пропозицію про прийняття за основу проекту Закону про внесення змін до деяких законів України щодо запровадження 10-річного терміну навчання для здобуття повної загальної середньої освіти (реєстраційний номер 5252).

18:13:37

За-75

Рішення не прийнято.

Я ставлю на голосування про направлення на повторне перше читання проекту закону реєстраційний номер 5252.

18:14:01

За-102

Шановні колеги, за – 102. Рішення не прийнято. Законопроект відхилено.

По фракціях, будь ласка. Партія регіонів – 47, „Блок Юлії Тимошенко” – 4, „Наша Україна – Народна Самооборона” – 4, комуністів – 27, „Блок Литвина” – 19, „Позафракційні” – 1.

Шановні колеги, з огляду на те, що зараз 15 хвилин, я не можу продовжувати засідання. Вечірнє засідання Верховної Ради України оголошую закритим. Завтра ми продовжимо роботу в пленарному режимі з 10-ї години ранку.