ЗАСІДАННЯ ДЕСЯТЕ

Сесійна зала Верховної Ради України

23 вересня 2011 року, 10 година

Веде засідання Голова Верховної Ради України В.М.ЛИТВИН

ГОЛОВУЮЧИЙ. Доброго ранку, шановні народні депутати, запрошені та гості Верховної Ради України! Прошу, шановні колеги, підготуватися до реєстрації. Увімкніть систему "Рада".

10:01:54

Зареєструвалися картками в сесійній залі 357 народних депутатів. Ранкове засідання Верховної Ради України оголошую відкритим.

Шановні народні депутати, сьогодні день народження нашого колеги – народного депутата України Харліма Валерія Михайловича. Прошу привітати іменинника і побажати йому успіхів.

Шановні народні депутати, надаю вам інформацію про результати роботи Верховної Ради України на пленарних засіданнях 22 вересня 2011 року. Розглянуто 21 питання порядку денного. За результатами їх розгляду прийнято 7 законів та 18 постанов, 3 законопроекти прийнято за основу, 3 законопроекти та 1 проект постанови відхилено. За результатами розгляду пропозицій Президента України 1 закон прийнято в цілому з урахуванням пропозицій Президента України, 2 закони направлено на доопрацювання до комітету.

Шановні народні депутати, відповідно до, відповідно до Закону "Про Кабінет Міністрів України", а також Закону "Про Регламент Верховної Ради України" щоп'ятниці в пленарні тижні проводиться "година запитань до Уряду". Відповідно до вимог цих двох законів на "годині запитань до Уряду" повинні бути присутні всі, підкреслюю, члени Кабінету Міністрів України, за винятком відсутніх з поважних причин.

Разом з тим увійшло у практику фактичне ігнорування "години запитань до Уряду", що сьогодні є наочним підтвердженням. Окрім всього іншого, шановні колеги, ми спостерігаємо таку картину, що під час доповіді урядових законопроектів у Верховній Раді України, як правило, приходять заступники, потім заступники передоручають заступникам, а на засідання комітету у кращому випадку вже як вияв поваги до комітетів – керівники департаментів.

З огляду на це, шановні колеги, що календарний план роботи Верховної Ради заздалегідь приймається і відомий членам Кабінету Міністрів, я вважаю, що сьогодні у нас немає підстав для проведення "години запитань до Уряду". Наступний пленарний тиждень я запропонував жодного урядового законопроекту не ставити на розгляд до того часу, поки ми не налагодимо співпрацю. Верховна Рада України і так працює на підхваті, в день внесення законопроектів розглядаються законопроекти. Але нехтування, ігнорування, я думаю, це не є той приклад і не той шлях, яким має іти Кабінет Міністрів України. З огляду на це, я дякую присутнім сьогодні членам Кабінету Міністрів України. Нам немає куди поспішати, ми зачекаємо, поки ми налагодимо співпрацю. Це не виклик, а це вимога виконувати закон. Давайте демонструвати, що ми виконуємо закон. Дякую. Спокійно, шановні колеги.

Зараз переходимо до оголошення депутатських запитів відповідно до Регламенту Верховної Ради України.

Надійшли запити народних депутатів України:

Сергія Гриневецького до Президента України щодо необхідності розробки Державної програми розвитку Українського Причорномор'я.

Ставлю на голосування пропозицію про підтримку запита народного депутата Гриневецького. Прошу голосувати.

10:05:44

За-266

Рішення прийнято.

Ставлю на голосування пропозицію про направлення запиту до Президента України.

10:06:05

За-252

Рішення прийнято.

Юрія Гнаткевича до Президента України щодо невиконання Генеральною прокуратурою України своїх службових обов'язків, установлених Конституцією та законами України, у сфері забезпечення функціонування української мови як державної.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ставлю на голосування пропозицію про підтримку запиту.

10:06:42

За-106

Запит не підтримано.

Юрія Литвина до голови Комітету Верховної Ради України з питань бюджету, Прем'єр-міністра України стосовно формування державного та місцевих бюджетів на 2012 рік щодо Кіровоградської області.

Катерини Самойлик до голови Комітету Верховної Ради України з питань боротьби з організованою злочинністю і корупцією, Прем'єр-міністра України, першого віце-прем'єр-міністра України – міністра економічного розвитку і торгівлі України, секретаря Ради національної безпеки та оборони України, Генерального прокурора України, голови Державної податкової служби України щодо порушень чинного законодавства під час забудови історичної частини в центрі міста Херсона.

Групи народних депутатів (Шевченко, Суслов та інші) до голови Комітету Верховної Ради України з питань науки і освіти, Прем'єр-міністра України, Генерального прокурора України щодо призупинення наказу № 907 Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України, який затверджує специфікації для шкідливого технічного обладнання, та скасування торгів, оголошених Державною науковою установою "Інститут інноваційних технологій і змісту освіти", як таких, що порушують закон та можуть зашкодити українським школам.

Леоніда Грача до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо політичного переслідування, незаконного порушення кримінальної справи та застосування тортур відносно заступника голови Чорноморської селищної ради Автономної Республіки Крим Лариси Туйсузової.

Валерія Бевза до Прем'єр-міністра України стосовно вжиття дієвих заходів, направлених на повернення у державну власність контрольного пакету акцій закритого акціонерного товариства "Індар" – єдиного в Україні підприємства, що спеціалізується на виробництві інсуліну.

Анатолія Гриценка до Прем'єр-міністра України, Генерального прокурора України, Голови Служби безпеки України про бездіяльність Прем`єр-міністра України щодо проведення службового розслідування, виявлення винних і притягнення їх до відповідальності за проведення фіктивного тендеру на закупівлю у березні поточного року державним акціонерним товариством "Чорноморнафтогаз" самопідіймальної плавучої бурової установки (СПБУ) та створення передумов для нанесення державі збитків у особливо великих розмірах – 1,2 мільярди гривень.

Валерія Кальченка до Прем'єр-міністра України щодо реалізації Державної програми забезпечення сталого розвитку регіону видобування та первинної переробки уранової сировини на 2006-2030 роки та виконання доручення Президента України від 19 листопада 2010 року.

Валерія Кальченка до Прем'єр-міністра України щодо розв'язання проблем буровугільного комплексу Кіровоградської області.

Василя Чуднова до Прем'єр-міністра України щодо обґрунтованості підвищення розміру плати за надання Державним агентством земельних ресурсів та його територіальними органами платних адміністративних послуг.

Володимира В'язівського до Прем'єр-міністра України стосовно невиконання Кабінетом Міністрів України рішення українсько-польської Міжурядової Координаційної Ради з питань міжрегіонального співробітництва щодо відкриття нових пунктів пропуску через державний кордон між Україною та Польщею, зокрема пункту пропуску "Угринів-Долгобичув".

Володимира Лещенка до Прем'єр-міністра України щодо намірів Уряду з підвищення розмірів компенсації витрат підприємствам за проїзд в транспорті пільгових категорій громадян.

Володимира Яворівського до Прем'єр-міністра України, виконуючого обов’язки голови Рахункової палати щодо Угоди між Урядом України та Урядом Російської Федерації про взаєморозрахунки, пов'язані з розділом Чорноморського флоту і перебування Чорноморського флоту Російської Федерації на території України, яка втратила чинність ще у 2007 році.

Василя Чуднова до Прем'єр-міністра України стосовно газифікації населених пунктів Надвірнянського району Івано-Франківської області.

Володимира Яворівського до Прем'єр-міністра України, Генерального прокурора України щодо реагування на протиправні дії Державної податкової служби України, яка протягом 5 років звільняла від ввізного мита книжки іноземного походження, що призвело до втрати державного бюджету в сумі 1 мільярд 800 мільйонів гривень.

В'ячеслава Кириленка до Прем'єр-міністра України, міністра внутрішніх справ України, Міністра культури України, голови Київської міської державної адміністрації щодо актів вандалізму, які сталися в "Калиновому гаю" на Дніпровському узвозі в місті Києві, руйнування пам'ятних хрестів, на яких вказані назви населених пунктів та кількість жертв Голодомору 1932-1933 років, відсутності реакції влади на ці факти та необхідності відновлення, постійного догляду та охорони пам'ятних хрестів в "Калиновому гаї".

Зої Шишкіної до Прем'єр-міністра України щодо неналежного розгляду депутатського звернення стосовно вирішення питання погашення Міністерством надзвичайних ситуацій України заборгованості перед Холдинговою компанією "АвтоКрАЗ", згідно рішення суду.

Євгена Кирильчука до Прем'єр-міністра України про незадовільне фінансування бюджетної програми "Власний дім".

Євгена Царькова до Прем'єр-міністра України, Генерального прокурора України, міністра внутрішніх справ України стосовно притягнення до відповідальності керівників підприємств, які порушують законодавство щодо виплати заробітної плати та термінової ліквідації заборгованості з їх виплати на підприємствах Одеської області.

Ігора Шарова до Прем'єр-міністра України щодо необхідності корінних змін системи фізичного виховання у школах з метою підвищення рівня фізичного здоров'я молоді країни.

Леоніда Грача до Прем'єр-міністра України щодо недопущення закриття Медичного Центру медико-соціальної реабілітації неповнолітніх села Садове Нижньогірського району Автономної Республіки Крим.

Миколи Томенка до Прем'єр-міністра України щодо фінансування за державною програмою "Українська книга – 2011" видання завершального 54-го Тому академічного Зібрання творів Івана Франка.

Олександра Голуба до Прем'єр-міністра України щодо необхідності проведення державних заходів з виконання міжнародної Конвенції про охорону нематеріальної культурної спадщини.

Ігоря Шарова до Прем'єр-міністра України щодо необхідності вдосконалення системи медичного обслуговування учнів загальноосвітніх навчальних закладів з метою покращання здоров'я школярів та зниження рівня їх захворюваності.

Олексія Федуна до Прем'єр-міністра України, Генерального прокурора України щодо продовження строку дії ліцензії на надання послуг, Аудіотекс, виданої товариству з обмеженою відповідальністю "С_В_Р".

Павла Мовчана до Прем'єр-міністра України щодо фактів порушення пам'яткоохоронного законодавства, що призвело до руйнації Змієвих валів на Київщині.

Сергія Храпова до Прем'єр-міністра України щодо ситуації на державному підприємстві "Східний гірничо-збагачувальний комбінат".

Руслана Князевича до Прем'єр-міністра України, Генерального прокурора України щодо ігнорування доручень Кабінету Міністрів України та бездіяльності директора Державного інституту підготовки кадрів Державного агентства України з управління державними корпоративними правами і майном.

Сергія Гордієнка до Прем'єр-міністра України стосовно категоричних вимог громадських організацій України щодо необхідності відкликання Кабінетом Міністрів України поданого ним законопроекту "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" як такого, що порушує конституційні права громадян.

Олега Зарубінського до першого віце-прем'єр-міністра України – міністра економічного розвитку і торгівлі України щодо захисту прав дрібних акціонерів та гарантій на отримання ними дивідендів.

Сергія Шевчука та Віктора Олійника до Прем'єр-міністра України щодо несплати боргів по податкових та інших обов'язкових платежах Відкритого акціонерного товариства "Володимирцукор", що у місті Володимирі-Волинському Волинської області.

Сергія Соболєва та Юрія Кармазіна до Прем'єр-міністра України, Генерального прокурора України щодо недопущення знищення парку "Ювілейний" в місті Одеса, лісові насадження якого забезпечують екологічну рівновагу міста та захищають його мешканців від небезпечних зсувів ґрунту, вжиття відповідних заходів реагування.

Групи народних депутатів (Прутніка, Бондика та інші) до Кабінету Міністрів України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Міністерства фінансів України, Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, Київської обласної державної адміністрації, Чернігівської обласної державної адміністрації, Севастопольської міської державної адміністрації, Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області стосовно розгляду звернення жителів села Вертіївка, Ніжинського району Чернігівської області, сіл Фурси, Мала Вільшанка, Межове, Білоцерківського району Київської області, села Андріївка, Нахімовського району міста Севастополя щодо необхідності газифікації вказаних населених пунктів відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2003 року "Про затвердження переліку магістральних газопроводів-відводів для газифікації сільських населених пунктів, які будуються в рахунок погашення Національною акціонерною компанією "Нафтогаз України" заборгованості (недоїмки) минулих років за платежами до Державного бюджету України".

Валерія Баранова до Кабінету Міністрів України щодо доцільності внесення змін до чинного законодавства з питань надання спеціальних дозволів на користування надрами.

Юрія Одарченка до глави Адміністрації Президента України щодо підстав виконання Родіоном Кірєєвим повноважень судді.

Віктора Тарана до міністра внутрішніх справ України, Голови Служби безпеки України з приводу акта вандалізму над хрестами з назвами сіл, населення яких померло… вимерло від голодомору.

Володимира Ар'єва до міністра внутрішніх справ України щодо необхідності проведення перевірки фактів участі співробітників органів Міністерства внутрішніх справ України у конфлікті з членом громадської організації "Луганська правозахисна група" Юрієм Косарєвим.

Володимира Лещенка до міністра фінансів України щодо намірів Уряду з виділення органам місцевого самоврядування фінансової допомоги з Державного бюджету України для забезпечення їх нормального функціонування до кінця 2011 року.

Едуарда Прутніка до Міністерства соціальної політики України, Чернігівської обласної державної адміністрації cтосовно необхідності всебічного розгляду звернення Сергія Скоробогатого із села Радгоспне Ніжинського району Чернігівської області щодо сприяння у поновленні житла, зруйнованого пожежею у серпні поточного року.

Василя Шпака до міністра енергетики та вугільної промисловості України щодо врегулювання цін на газ для сільського населення.

Ігора Алексєєва до міністра енергетики та вугільної промисловості України про недопустимість виключення зі списку підприємств, що не підлягають приватизації, Державного підприємства "Волиньторф".

Ірини Геращенко до міністра внутрішніх справ України щодо надання вичерпної інформації на попередній депутатський запит про з'ясування обставин незаконного використання логотипу газети "Дзеркало тижня. Україна".

Катерини Ващук до міністра охорони здоров'я України про нагальну потребу укомплектування Локачинської районної лікарні Волинської області рентгеноскопічним апаратом.

Миколи Шершуна до Міністерства соціальної політики України щодо формування бюджетних механізмів та цільових програм для збереження молодих сімей.

Олега Зарубінського до міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України щодо захисту житлових прав громадян України, які проживають в багатоквартирних будинках, відключених від централізованого опалення.

Олександра Касянюка до міністра охорони здоров'я України щодо необхідності вжиття відповідних заходів стосовно протиправних дій окремих посадових осіб Міністерства охорони здоров'я України відносно керівництва Державного підприємства Науково-дослідного інституту медико-екологічних проблем Донбасу та вугільної промисловості і перешкоджання нормальній роботі інституту.

Олексія Плотнікова до Міністерства внутрішніх справ України, Державної митної служби України, Державної податкової служби України стосовно необхідності перевірки фактів, викладених у зверненні громадянина Костянтина Значкова.

Групи народних депутатів (Рибакова, Каплієнка та інших) до міністра внутрішніх справ України щодо вжиття заходів з проведення розшуку дев'ятирічної дитини Інни Лук'янович, яка зникла 31 липня поточного року в Солом'янському районі міста Києва.

Групи народних депутатів (Бондика, Плотнікова, Степаненка) до Міністерства юстиції України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Генеральної прокуратури України, Державної виконавчої служби України стосовно необхідності проведення всебічної перевірки обставин щодо довготривалого невиконання судового рішення про захист права власності та знесення самочинного будівництва, ухваленого на користь інвалідів ІІ групи Анатолія та Алли Булавко.

Анатолія Матвієнко до Голови Служби безпеки України щодо перевірки фактів рейдерського захоплення території Печерського ринку міста Києва Вищим господарським судом України.

Валерія Баранова до голови Державного агентства земельних ресурсів України щодо необхідності внесення змін до земельного законодавства України з метою вдосконалення процедури надання земельних ділянок юридичним та фізичним особам.

Олексія Федуна до голови Антимонопольного комітету України щодо проведення перевірки дотримання Національною комісією з питань регулювання зв'язку України законодавства про захист економічної конкуренції, вжиття заходів для створення рівних умов для всіх суб'єктів господарювання у сфері надання послуг Аудіотекс та відновлення порушених прав і законних інтересів товариства з обмеженою відповідальністю "С_В_Р".

Сергія Терещука до голови Державного агентства автомобільних доріг України щодо виділення коштів для проведення капітального ремонту ділянки автодороги Катеринопіль-Вікнине-Ярошівка, Катеринопільського району, Черкаської області.

Юрія Кармазіна до Генерального прокурора України, Міністра освіти і науки, молоді та спорту України щодо перевірки фактів грубого порушення прав студентів Національного авіаційного університету, ймовірного перевищення своїх службових повноважень посадовими особами Національного авіаційного університету при продовженні проживання студентів у гуртожитках, примушування їх до укладення договорів страхування, вжиття заходів із поновлення прав студентів та притягнення винних осіб до відповідальності.

Миколи Томенка та Степана Давимуки до Генерального прокурора України, виконуючого обов’язки голови Рахункової палати щодо перевірки ефективності використання бюджетних коштів на видання підручників для учнів загальноосвітніх навчальних закладів у 2011 році.

Артема Синиці до Генерального прокурора України щодо незаконного відчуження державної власності.

Василя Деревляного до Генерального прокурора України щодо перевірки законності розпоряджень голови Лановецької районної державної адміністрації Тернопільської області Віктора Морозюка, якими його родичам, родичам першого заступника голови районної державної адміністрації та інших чиновників було роздано по два гектари сільськогосподарської землі.

Євгена Царькова до Генерального прокурора України, Голови Служби безпеки України, міністра внутрішніх справ України щодо грубого порушення законодавства України з приводу розміщення інформації з електронних баз даних Державної автомобільної інспекції та Міністерства внутрішніх справ України в мережі Інтернет та розповсюдження особистих даних громадян України через корупційну ланку.

В'ячеслава Кириленка до Генерального прокурора України, Голови Служби безпеки України, міністра внутрішніх справ України щодо вжиття заходів для належного розслідування протиправних дій групи осіб, які, називаючи себе комсомольцями і комуністами Волині, з метою пропагування екстремізму, насилля, політичної нетерпимості, провокування порушення громадського спокою і порядку поширювали відзняті за їхньої участі відеоролики, на яких вони розстрілюють з вогнепальної зброї портрети Степана Бандери та Романа Шухевича.

Бориса Пудова до Генерального прокурора, Голови Служби безпеки України щодо стану розслідування справи про отримання хабара начальником Управління земельних ресурсів Київської області, у якого були виявлені бланки народного депутата України Володимира Олійника.

Володимира Ар'єва до Генерального прокурора України щодо неповних та формалістичних відповідей Генеральної прокуратури України на депутатські звернення, очевидно, формальних відповідей.

Миколи Ковзеля до Генерального прокурора України щодо законності закриття дитячого будинку сімейного типу у місті Ківерці Волинської області.

Володимира Пилипенка до Генерального прокурора України щодо перевірки фактів несумлінного виконання своїх посадових обов'язків окремими працівниками Хмельницького міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України у Хмельницькій області.

Юрія Кармазіна до Генерального прокурора України, голови Державної податкової служби України щодо організації перевірки фактів порушення прав громадян України на власність реорганізованими колективними сільськогосподарськими підприємствами, що виражається в недотриманні вимог законодавства у сфері паювання майна, протиправного заволодіння майновими паями, незаконного використання земельних ділянок сільськогосподарського призначення, ухилення від сплати відповідних податків, вжиття заходів реагування.

Володимира Ярощука до Генерального прокурора України щодо самоусунення прокуратури Київської області від виконання обов'язків із здійснення прокурорського нагляду за дотриманням вимог чинного законодавства та надання недостовірної інформації на звернення народного депутата.

Павла Сулковського до Генерального прокурора України стосовно захисту майнових прав учасників Фонду фінансування будівництва житлового будинку №4 по вулиці Гагаріна в місті Рівне.

Григорія Смітюха до Генерального прокурора України стосовно забезпечення органами прокуратури захисту інтересів держави під час судового розгляду справи про повернення майна Державного підприємства "Нікопольський трубний завод".

Олександра Голуба до Генерального прокурора України щодо невдоволення відповіддю Генеральної прокуратури України, отриманої на попередній депутатський запит стосовно подій, які відбулися 9 травня 2011 року у місті Львові біля Пагорбу Слави та на Марсовому полі.

Романа Забзалюка до Генерального прокурора України щодо неналежного реагування на порушення чинного законодавства України та бездіяльності прокурора міста Южноукраїнська Миколаївської області Костянтина Вдовиченка.

Руслана Князевича до Генерального прокурора України щодо зволікання у розслідуванні кримінальної справи за фактом привласнення грошових коштів службовими особами Кредитної спілки "Український фінансовий союз".

Сергія Гордієнка до Генерального прокурора України щодо необхідності додаткового розслідування фактів примусової руйнації Лубенського міського будинку культури, причетності до цього посадових осіб органів місцевого самоврядування міста, представників органів прокуратури, які допускали та не реагували на порушення законодавства України.

Сергія Шевчука до Генерального прокурора України з приводу невиконання рішень Верховного Суду України та нанесення матеріальних збитків громадянам, які отримали державні акти на землю та розпочали будівництво на території Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області.

Зіновія Шкутяка та Володимира В'язівського до Генерального прокурора України щодо розслідування фактів наклепу на, нібито незаконні, дії керівництва Київської міської організації "Меморіал", Музею Совєтської окупації та Громадського інституту історичної пам'яті.

Лілії Григорович до голови Київської міської державної адміністрації щодо реалізації конституційного права на житло громадянами України.

Павла Мовчана до голови Київської міської державної адміністрації щодо порушення порядку провадження торговельної діяльності власниками кафе "Мтквари" у місті Києві.

Ірини Геращенко та Ольги Герасим'юк до голови Київської міської державної адміністрації, Київської міської ради щодо продовження строку договору оренди приміщень "Книгарні "Сяйво" та відновлення роботи книгарні.

Юрія Одарченка до начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві щодо встановлення осіб, відповідальних за порушення прав громадян на мирні зібрання 24 серпня 2011 року.

Таким чином, шановні народні депутати, виголошено 122 депутатських запити, у тому числі один направлено до Президента України.

Шановні народні депутати, переходимо до розгляду питань, які визначені розкладом на 23 вересня. Оголошується до розгляду проект Закону про документи, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України (друге читання). Доповідач – голова Комітету з питань прав людини, національних меншин та міжнаціональних відносин Олег Олександрович Зарубінський. Будь ласка.

10:28:07

ЗАРУБІНСЬКИЙ О.О.

Шановний Володимире Михайловичу, шановні колеги! Вашій увазі пропонується підготовлена комітетом відповідно до доручення від 5 липня нинішнього року для другого читання таблиця проекту Закону України про документи, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України (реєстраційний номер 8507), внесений народними депутатами України Коновалюком, Зарубінським, Мойсиком, Бережною, Буджерак.

В цілому до законопроекту внесено 134 поправки та пропозицій таких народних депутатів України, дозвольте без імен, по батькові. Депутат Кармазін – 13 поправок, з них одна врахована, одна врахована редакційні, інші відхилено. Зарубінським – 9 поправок, з них 9 враховано. Коновалюком – 41 поправка. З них 35 враховано, 3 враховано частково, 3 відхилено. Грицаком – 9 поправок. З них 8 враховано. А народним депутатом Тараном – 3 поправки. З них одна врахована редакційно.

Хочу звернути увагу, що дві поправки народний депутат Віктор Васильович Таран (Терен) відкликав. Тому прошу вважати (це технічний момент) їх не відхиленими, а такі, які він офіційно відкликав при розгляді до другого читання на засіданні комітету. Це важливо.

Коржом Віктором Петровичем – 27 поправок. З них 24 враховано, 3 відхилено. Шишкіною – 13 поправок. З них 5 враховано, 8 відхилено. Куликовим – 3 поправки. З них 2 враховані, 1 відхилена. Кожарою – 13 поправок. З них 10 враховано, 3 відхилено. Мірошниченком – 2 поправки. З них 2 відхилено. І Барановим – 1 поправка і вона врахована.

Таким чином, шановні колеги, з 134 поправок і пропозицій народних депутатів 96 поправок враховано, 33 поправки відхилено і 3 поправки враховано частково, так же як і 2 поправки враховано редакційно.

Хочу відзначити, що під час розгляду поправок на засіданні комітету були присутні автори цих поправок, народні депутати України Шишкіна, Коновалюк, Грицак. І перед тим, як очевидно перейти до розгляду такої серйозної таблиці, я хотів би відзначити, що фактично прийняття даного законопроекту завершує формування законодавчого блоку в безвізовому діалозі України з Європейським Союзом і відповідає Указу Президента України щодо лібералізації наших взаємин у візовій сфері з Європейським Союзом. Ще раз хочу наголосити на цьому, фактично ми сьогодні…

ГОЛОВУЮЧИЙ. Завершуйте, будь ласка.

ЗАРУБІНСЬКИЙ О.О. Фактично ми сьогодні можемо завершити оцей перший, але найскладніший етап законодавчого регулювання всіх речей, всіх моментів, які дозволять перейти далі вже до практичної площини здійснення нашої зовнішньої політики в цій царині. Дякую за увагу.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги, переходимо до розгляду поправок.

Поправка 1-а. Юрій Анатолійович, наполягає, Кармазін на ній чи ні? Мікрофон, мікрофон.

10:31:44

КАРМАЗІН Ю.А.

Юрій Кармазін. Шановні народні депутати! В цілому закон не поганий, але є що доопрацьовувати. Я пропоную назву проекту викласти в наступній редакції: Закон України "Про документи, що посвідчують особу, її спеціальний статус та підтверджують громадянство України". Оскільки законопроектом пропонується врегулювати не лише правовідносини, що пов'язані з видачею, виготовленням, вилученням та іншою діяльністю щодо документів, які посвідчують особу та підтверджують громадянство України, а щодо документів, які посвідчують спеціальний статус особи. То вважаю, що сфера дії має бути відображена в його назві.

Крім всього іншого, я звертаю увагу на розбіжність з Законом "Про статус народного депутата" і приниження статусу народного депутата в цьому законі.

Є моя поправка 46-а. Поки дійдемо до неї, я хочу, щоб народні депутати подивилися, ми підняли статус людини, яку ніхто не обирає, – глави адміністрації і опустили статус парламентаря. Ніде у світі такого немає. Ми…

Веде засідання Перший заступник Голови Верховної Ради України А.І.МАРТИНЮК

ГОЛОВУЮЧИЙ. Завершуйте.

ЗАРУБІНСЬКИЙ О.О. Дякую, Юрію Анатолійовичу. Відповідаю дуже конкретно. Ми не підняли статусу того, кого ви назвали, тому що відповідна поправка Юрія Романовича Мірошниченка відхилена. Але це буде пізніше, так, ви це подивитесь.

Що стосується вашої наперед поправки 46-ї, я її дуже ретельно обгрунтую, виходячи якраз із Закону "Про статус народного депутата".

Що стосується 1 поправки, власне, ви про неї і говорили, то вже є назва законопроекту, яка вказується, як ми пропонували, точніше суб'єкти законодавчої ініціативи, і це вже фігурує в Указі про лібералізацію Європейським Союзом візового режиму для України від 22.04.2011 року. Не буду називати назву цього указу, але в ньому вже закладено, у тому числі і у переговорному процесі щодо лібералізації, вже ціла назва цього законопроекту. Ми виходили з цього, зрозумійте це правильно. Дякую.

ГОЛОВУЮЧИЙ. 1-а поправка ставиться на голосування. Прошу визначатися.

10:34:18

За-10

Не підтримана.

3-я поправка, Кармазін. Наполягаєте?

10:32:55

КАРМАЗІН Ю.А.

Юрій Кармазін. Дуже жаль, що ви не підтримали поправку, а ми пов'язані получається тим, що в Указі нам недолуго написали. Я просив би, щоб ми думали, що ми – вищий законодавчий орган, а не виконавці указів. І закон має вищу юридичну силу. Я просто знаю, що ви, пане Олеже, це знаєте. І якщо ми б змінили цю назву, було б правильно і відповідало б суті.

В статті 1 в частині першій пункту 2 пропоную викласти в наступній редакції: "Зона візуальної перевірки – це визначена чіткими межами частина поверхні документа, призначена для візуального визначення його справжності". Вважаю, що в цій редакції, на відміну від редакції, яка запропонована авторами проекту, більш ширше розкриватиметься дефініція поняття "зона візуальної перевірки", де визначено тільки як сукупність призначених для візуального контролю зон документа. Ну, погодьтеся, що в мене вдаліша редакція. Дякую.

ЗАРУБІНСЬКИЙ О.О. Дякую, Юрію Анатолійовичу. Можу сказати, що ми полемізували з приводу цієї поправки достатньо серйозно з залученням експертів, в тому числі, експертів з міжнародного права. Поясню, чому. Формулювання, яке залишається в першій редакції, редакції першого читання, "зона візуальної перевірки" – це сукупність призначених для візуального контролю зон документа, взяте не зі стелі.

Більше того, хочу сказати, що ми не існуємо в якомусь вакуумі, і, слава Богу, Україна не ізольована держава. За технічним визначенням і визначенням ІКАО, я думаю, що багато колег знає, що це за шановна, серйозна організація, яка, до речі, дає той глосарій, який в українському законодавстві, який часто використовується, існує саме таке визначення "зони візуальної перевірки". Практика роботи ІКАО, Міжнародної організації з безпеки авіаперевезень, підтверджує, що це визначення коректне. Дякую за увагу. Прошу все-таки не підтримувати цю поправку.

ГОЛОВУЮЧИЙ. 3-я поправка ставиться на голосування. Прошу визначатись.

10:36:47

За-16

Не підтримана.

Кармазін, 14-а поправка.

10:36:56

КАРМАЗІН Ю.А.

7-а.

ГОЛОВУЮЧИЙ. 7-а? Давайте 7-у. 7-а врахована, вибачте. 7-а врахована.

14-а.

КАРМАЗІН Ю.А. Зрозумів. Поправки… номер 14 в частині першій я пропоную об`єднати пункт 3 і 4 і викласти новий пункт 3 в наступній редакції: "Міністерство закордонних справ України (далі – МЗС), закордонні дипломатичні установи України та інші центральні органи виконавчої влади, що створені і діють в установленому чинним законодавством порядку".

Через те, що пунктами 3 і 4 цієї норми пропонується віднести до переліку уповноважених суб`єктів, які застосовуються цим законом, Міністерство закордонних справ України, закордонні дипломатичні установи, а також міністерства та інші центральні органи виконавчої влади, що створені та функціонують у порядку та у спосіб, передбачений Законом "Про центральні органи виконавчої влади".

Разом з тим, ці органи авторами включаються до переліку в різних пунктах із застосуванням зайвих, на мою думку, термінів. Тому вважаю пункт 3 необхідно викласти в запропонованій…

ЗАРУБІНСЬКИЙ О.О. Дякую, Юрію Анатолійовичу. На жаль, вимушений тут сказати, що в поправці є певна неточність, в пропонованій поправці. Полягає вона в тому, що на закордонні дипломатичні установи закон про центральні органи влади не розповсюджується. Це є предмет регулювання іншого закону – "Про дипломатичну службу". Тому вимушений сказати, що ми відхилили 14-у і наступну 15-у вашу поправку, оскільки мова йде про одне і те ж.

Ще раз хочу сказати, це сфера регулювання Закону "Про дипломатичну службу", а не про органи центральної влади. Дякую.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Не наполягаєте, Юрію Анатолійовичу?

15-а поправка. Будь ласка, 15-а.

10:38:57

КАРМАЗІН Ю.А. Адаме Івановичу! Юрій Кармазін.

Справа в тому, що я якраз і хотів сказати, що щодо 4-го пункту якраз розповсюджується той закон, але в зв`язку з тим, що вони і пов`язані – 14-а і 15-а – я не наполягаю на тому, щоб ми зараз ставили. Дякую.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Таран, 19-а. Не наполягає.

Шишкіна, 22-а. Не наполягає.

Куликов, 23-а. Будь ласка.

10:39:31

КУЛИКОВ К.Б.

Наполягаю. Що я хочу сказати щодо обгрунтування моєї поправки. Поправка вносить… Це мета цього закону. Мета цього закону – надати комерційним структурам можливість друкувати ці бланки. Моя поправка пише одне, що всі ці бланки друкуються державними установами. Обґрунтування. КРУ пише: "Недоліки законодавчої бази дозволяють залучати комерційні структури до процедур замовлення виготовлення бланків документів, внаслідок чого втрачається контроль держави за виготовлення бланків та їх обігом, це містить загрозу національної безпеки". Ірина Акімова, заступник голови Адміністрації Президента: "Надо принять решение и перестать кормить "ЕДАПС". Клюев, вице-премьер министр: "Наша задача сократить количество услуг, требующих бланков. Стоимость бланков часто завышена в сотни раз".

На сегодняшний день если продвигаем мы этот закон, это мы продвигаем то, что Николай Янович Азаров называет "кровосисями" бюджета. Я требую вернуть эту функцию державе. Спасибо.

ЗАРУБІНСЬКИЙ О.О. Можу відповідати? Дякую.

Шановні колеги, тут назв комерційних структур в законі не є і нема. Більше того, коли ми, практично, консенсусом приймали рішення про затвердження цієї таблиці на засіданні комітету, консенсусом, підкреслюю, як раз наголошувалося на тому, що не мета закону когось визначати хто там буде що робити. Мета – зробити комплексний закон, де було б визначено, які мають бути документи, яка якість цих документів і щоб це відповідало законодавству Європейського Союзу і усталеній практиці.

Ще раз хочу сказати, що тут питання взагалі немає про комерційні структури. Більше того, очевидно, коли будуть ці якісні документи виготовлятися, будь ласка, держава може оголосити тендер. З того часу в Канаді паспорти українські друкували, гроші друкували. Але відповідаючи абсолютно, не уходячи від вашого запитання, я вимушений сформулювати позицію, антимонопольне законодавство, частина третя, стаття 42 Конституції України на цьому наголошую, стаття 42: "Кожен має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом. Держава забезпечує за…

ГОЛОВУЮЧИЙ. Олег Олександрович, ставиться 23-я на голосування. Прошу визначатися. А далі ми не будемо голосувати.

10:42:15

За-21

Не підтримано.

Так, будь ласка, Кармазін, 34-а.

10:42:28

КАРМАЗІН Ю.А.

Юрій Кармазін. Дуже жаль, що ми зараз не підтримали поправку колеги Кулікова, де він говорив про виготовлення на державних спеціалізованих підприємствах, а не про вимоги до бланків. Вимоги до бланків, звісно, до … можливо, по стандартам ISO, але ж ми зробили зараз неправильно. І я хотів би подумати, щоб колеги подумали, що не тільки бізнес все вирішує в цій країні.

Я пропоную у статті 13 у частині першій після слів "посвідчення громадянина України є…" доповнити словом "додатковим", і далі за текстом. Оскільки у проекті закону визначається основний документ, що посвідчує особу та підтверджує громадянство України, яким є паспортна картка, то інший документ, який посвідчує особу, є відповідно додатковим, так як не містить повного обсягу інформації про особу та її правового статусу.

Тому пропонується при розкритті поняття "посвідчення громадянина" визначити тип даного документу з метою унеможливлення …

ЗАРУБІНСЬКИЙ О.О. Я можу говорити? Дякую, Юрій Анатолійович. Ну, тут, я думаю, ви погодитесь зі мною і членами комітету, що, власне, цю поправку зараз і розглядати не варто, а, можливо, якщо хочете голосувати, але не варто. Чому? Тому що вона вносить зміни до статті 13. А стаття 13 у повному обсязі робочою групою вилучена із законопроекту. Тому, очевидно, не варто розглядати зміни до того, що є вилучено в обсязі цілої статті. Дякую.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Юрій Анатолійович, я бачу, погоджується. Будь ласка, ваша 36-а, мікрофон.

10:44:18

КАРМАЗІН Ю.А.

Адам Іванович, справа в тому, що на той момент, коли я вносив поправку, пане Олеже, і моя поправка номер 34-а, і моя поправка номер 36-а до цієї статті вони були актуальними, і через. А потім ми врахували поправку колеги Коновалюка – 33-ю і тоді звісно, після врахування вона не могла бути.

Тому 33-я, 34-а поправка і 36-а поправка відпала необхідність, Адаме Івановичу, в їх голосуванні, ну і взагалі існуванні тому, що вони до статті яка вже вилучається комітетом.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.

38 ваша поправка.

10:45:06

КАРМАЗІН Ю.А.

Юрій Кармазін. В статті 38, в поправці 38 я пропоную в статті 14 – це наступна стаття, яка тепер уже буде 13 по правій колонці, в частині п’ятій, у пункті 5 літери "ЗДУ" замінити словами: " закордонними дипломатичними установами" вношу цю зміну, щоб розкрити визначення поняття "ЗДУ" – це хуліганство, знаєте, коли ми я кажу вам цей як правник пане Олеже, це хуліганство, коли ми в закон вносимо оці "ЗДУ", "ПТУ" і так далі. Ми тут з вами ПТУ не закінчували, а хто закінчував, то закінчував після ПТУ інші установи. Через це треба вносити це зміст абревіатури в проекті не визначений ні в статті 1 яка визначає терміни, ні в інших нормах закону. Вважаю, що використання вказаної абревіатури без розкриття її змісту є юридично некоректними. Тому пропоную замінити словами "закордонними дипломатичними установами". Дякую.

ЗАРУБІНСЬКИЙ О.О. Дякую, Юрію Анатолійовичу. Я не закінчував ПТУ, а інші університети, хоча з повагою ставлюся до тих людей, які і ПТУ закінчили. Але в даному випадку я думаю, що ви не зовсім праві, тому що в Глосарії* і ви це бачили, введено оце скорочення у закордонні державні установи, більше того воно є пояснене. І якщо б ваша була воля тоді можна було б взагалі не розглядати цю поправку. Тому що ви її поставили 38 поправкою, а за текстом оце скорочення, абревіатура, якщо хочете використовується достатньо часто.

Але ще раз хочу сказати, що в глосарії цей скорочення пояснюється повною назвою, що є таке закордонні державні установи. Погодьтеся зі мною. Дякую.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Юрій Анатолійович погоджується.

46-а поправка, Кармазін.

10:47:11

КАРМАЗІН Ю.А.

Юрій Кармазін. Я звертаюся зараз і до опозиції, і до коаліції, до всіх народних депутатів. Підкреслюю, народних депутатів. Ця поправка передбачає, коли, кому видається дипломатичний паспорт України. От через це я і просив, кажу: давайте змінимо назву закону, тому що він трошки суть тут інша. Так от тут пропонується дипломатичний паспорт оформляється і видається уповноваженим особам, і далі іде перелік кому.

Я пропоную в частині п'ятій доповнити новим підпунктом 6 словами "народного депутата України" після слів "Глави Адміністрації Президента", ця поправка Коновалюка врахована, пане Олеже. Хоча ви сказали, що ні. 45 врахована тут написано "Глави Адміністрації".

Обґрунтування. Оскільки народний депутат є представником українського народу, в тому числі українського народу, який проживає за кордоном і уповноваженим здійснювати покладені на нього повноваження, стаття 1 Закону про статус народного депутат України…

ГОЛОВУЮЧИЙ. Я думаю, все зрозуміло. Чечетов. Чечетов, будь ласка, Чечетов.

10:48:27

ЧЕЧЕТОВ М.В.

Уважаемый Адам Иванович, уважаемые коллеги, я думаю, нельзя не согласиться с железной и убедительной, аргументированной логикой Юрия Анатольевича Кармазина. Безусловно, нужно поддержать с тем, чтобы не роняли статус народного депутата.

Но я предлагаю внести еще две поправки для того, чтобы с точки зрения усиления мобильности исполнительной власти и включить перечень должностей то, кому выдается дипломатический паспорт на постоянную основу, первого вице-премьер-министра и першого заступник Голови Верховної Ради. Иногда командировки бывают моментальне. Спасибо.

ЗАРУБІНСЬКИЙ О.О. Дякую. Юрію Анатолійовичу, я вам скажу, яка є аргументація, а ми приймемо рішення. Бо я так розумію, що вона зацікавила усіх. Ми виходили з того, що у цій статті йдеться про строк перебування на посаді, посту, а депутати діють протягом строку депутатських повноважень. Ну, ви ж це прекрасно знаєте. Зараз термін депутатських повноважень є 5 років, тому раніше видавався дипломатичний паспорт на той термін, коли людина, Іванов, Петров або Іваненко, Петренко були представниками, уповноваженими представниками українського народу в єдиному, а не вищому, в єдиному законодавчому органі України. Але це воля ваша, це на розсуд Верховної Ради. Значною мірою це не юридичне навіть рішення, а, можливо, політичне.

Комітет прийняв рішення відхилити. Кажу як є, ваше право.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги, давайте, щоб було юридично правильно, ми напишемо "народним депутатам на час виконання депутатських повноважень" і все буде зрозуміло. Не на посаді… добавити те, що на час виконання, бо народні депутати є і ті, що не виконують уже повноважень. Тобто тільки ті, хто виконує депутатські повноваження. Ті, хто діючі депутати.

Так, тоді ставимо поправку 46-у Кармазіна із тим, що вніс Чечетов, бо, дійсно, бувають випадки, коли серед ночі треба… не може керівник, а перший заступник змушений бути там чи в іншому місці. Я ці дві поправки ставлю на голосування. Прошу підтримати.

ЗАРУБІНСЬКОЙ О.О. Не заперечую.

ГОЛОВУЮЧИЙ. З урахуванням того, що народні депутати на час виконання повноважень депутатських. Ну, звичайно. Там записано.

10:51:09

За-293

Дякую. Прийнято.

З приводу віце-прем'єра і першого віце-прем'єр-міністра і першого заступника там написано на час посад, перебування на посаді.

47-а, будь ласка, Кармазін.

10:51:30

КАРМАЗІН Ю.А.

47-а Кармазіна відпадає в зв'язку врахуванням 46-ї.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.

КАРАЗІН Ю.А. Дякую. Я її зняв, ви зрозуміли, да?

ГОЛОВУЮЧИЙ. Так, Мірошниченко…

51-а, будь ласка, Клоючковський. Вона врахована.

10:51:49

КЛЮЧКОВСЬКИЙ Ю.Б.

Дякую. Так, вона врахована. Юрій Ключковський. Ну, оскільки ми працюємо з коліс, нам тільки що роздали цю порівняльну таблицю, то доводиться дуже уважно читати і не все встигається. Я вважаю, що ось те, що тут написано, як зрештою і те, що було прийнято у першому читанні, порушує конституційні повноваження Президента України. Як саме називається той орган, який створює Президент України для забезпечення власної діяльності, законом встановлювати неможна, тому що це прерогатива Президента України, це його конституційне повноваження. Якщо ми записуємо сюди назву, ми тим самим неконституційно обмежуємо Президента. Тому назви чи "секретаріат", чи "адміністрація" треба уникнути, а написати так, як написано в Конституції України.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дослухаємось? Немає заперечень? Тобто редакційно внесемо ми цю поправку, зрозуміло.

ЗАРУБІНСЬКИЙ О.О. Більше того, ми думали над цим питанням, воно, ну повірте, носить абсолютно незмістовний, а технічний редакційний характер. Да, нема питань.

ГОЛОВУЮЧИЙ. З Конституції випишете норму.

Мірошниченко, 54-а. Не наполягає.

55-а. Будь ласка, Ключковський. Мікрофон Ключковського, будь ласка.

10:53:35

КЛЮЧКОВСЬКИЙ Ю.Б.

Дякую дуже. Як правильно каже доповідач, треба уважно дивитися в глосарій, коли якісь терміни вживаються. І ось тут 55 поправка пропонує замінити "МЗС", тобто "Міністерство закордонних справ" терміном "уповноваженим суб'єктом". Я не знаю, що таке уповноважений суб'єкт, але уповноважений орган на сторінці 7-й – це орган, який займається і власністю, і міграцією. Тому я вважаю, що неможна писати таке невизначене слово, бо не відомо, хто тоді буде виконувати це повноваження. Треба залишити за Міністерством закордонних справ видання закордонних паспортів.

ЗАРУБІНСЬКИЙ О.О. Дякую, Юрію Богдановичу.

Пояснюю. Справа у тому, що правка прийнята, врахована, правка народного депутата Коржа, у зв'язку із виключенням із тексту законопроекту МЗС як уповноваженого органу, от в чому суть справи. Тобто… Так, так, Юрій Богданович. Виключене із тексту і тому ми зазначаємо уповноважений орган. Ну, так є, це правильно.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Я ставлю 55-у… Не треба, це дискусії, які… Визначається все одно голосуванням.

Я ставлю 55-у поправку на голосування. Вона врахована комітетом, прошу підтвердити її.

10:55:16

За-215

Хто за те, щоб повернутись? Прошу голосувати.

10:55:43

За-246

Повернулися.

Ставлю 55-у поправку на підтвердження, голосуємо.

10:56:03

За-246

Підтверджена.

Далі все враховано в нас? Хто наполягає із колег, які не враховані. Юрію Анатолійовичу, ви вже більше не маєте зауважень? Кармазін, будь ласка.

10:56:32

КАРМАЗІН Ю.А.

Юрій Кармазін. Поправка 73-я. Вона носить не такий принциповий характер, але важлива для багатьох людей буде. У статті 22 частину другу пропоную доповнити новим пунктом 13 наступного змісту: "Вид спеціального статусу особи". В цій нормі визначається перелік інформації, яка заноситься до соціального посвідчення. Однак, серед переліку вказаної інформації не міститься інформації про вид спеціального статусу особи. Оскільки соціальне посвідчення є документом, який посвідчує не лише особу, а її спеціальний статус, то вважаю, що інформація про вид спеціального статусу особи повинна розміщуватися на лицьовій стороні картки даного документу. Прошу підтримати. Вважаю, що це надзвичайно важливо, хоча нібито і технічний момент, але це важливо, пане Олеже. Прошу підтримати.

ЗАРУБІНСЬКИЙ О.О. Дякую, Юрію Анатолійовичу.

Поясню. Коли пропонується ця поправка, то не зовсім зрозуміло, про який саме соціальний статус йдеться. Чому? Інформація, яка міститься у посвідченні застрахованої особи, вже визначена діючими законами, Юрію Анатолійовичу, "Про загальнообов'язкове державне соціальні страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" і назву ще Закон України "Про пенсійне забезпечення". Тому, в принципі, нема особливого сенсу наполягати на ній. Дякую.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Ключковський, будь ласка.

10:58:18

КЛЮЧКОВСЬКИЙ Ю.Б.

Дякую. Тут вже буде трошки серйозніше у мене зауваження. Подивіться, будь ласка, як називається закон і який предмет цього закону. Йде мова про документи, які підтверджують громадянство України.

У зв'язки з цим у мене питання, яке відношення до документів, які підтверджують громадянство України, має соціальне посвідчення, якщо перша частина 21 статті не передбачає, що воно підтверджує громадянство України, і цілком зрозуміло, що воно може видаватись іноземцям чи особам без громадянства, які постійно проживають на території України? То, я вважаю, що це предмет окремого регулювання, а не цього закону.

ЗАРУБІНСЬКИЙ О.О. Дякую, Юрію Богдановичу.

В принципі, аргументація буде та сама, яка була і на пропозицію Юрія Анатолійовича Кармазіна на початку розгляду таблиці. Він вже це питання піднімав. Я вже сказав, що абсолютно в такому вигляді, назві це вже фіксується, фіксується, ви це знаєте.

Але оскільки в мене є ще оце 40 секунд, я хотів би дуже важливу річ сказати. От ми весь час говоримо про пільги, про те, що не чітко виплачуються і таке інше. А ви знаєте, що до сих пір в державі ніхто не знає, кому треба виплачувати чи не виплачувати пільги? А ви знаєте, що люди ходять, в кожній кишені деякі мають по чотири посвідчення, і немає жодного соціального посвідчення, яке б ідентифікувало людину чітко, які пільги, до яких категорій пільговиків він відноситься і таке інше. Я не на ваше питання відповідаю, але кажу, наскільки важливо в країні мати соціальне посвідчення, важливо для самої людини, щоб її не викидали, щоб її не нехтували чиновники. Це є серйозний і дуже серйозний документ. Дякую.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Так. Юрію Анатолійовичу, яка ще ваша поправка, ви хотіли б аргументувати?

11:00:22

КАРМАЗІН Ю.А.

Юрій Кармазін. Шановний Адаме Івановичу, я для тих, хто зараз не має таблиці, нагадую, що стаття, до якої ми зараз розглядаємо поправки, називається "Пенсійне посвідчення". І я знаю, що зараз мене слухають мільйони людей і знають, наскільки важлива буде поправка 77-а через те, що пропоную доповнити новим пунктом 12 такого змісту: "Вид пенсії", бо визначається перелік інформації, яка заноситься до пенсійного посвідчення, однак серед переліку цієї інформації не міститься про вид пенсії, яку отримає особа. І оскільки пенсійне посвідчення є документом, який посвідчує не лише особу, а її спеціальний статус в частині призначення громадянину пенсії, то вважаю, що інформація про вид спеціального статусу повинна розміщуватись на лицевій стороні картки такого документу.

І я прошу, пане Олеже, погодьтеся, ви працювали над цим законом серйозно, все …

ЗАРУБІНСЬКИЙ О.О. Я пояснюю. Юрію Анатолійовичу, професійно відповідаю. Форма і інформація, що містяться в пенсійному посвідченні, вже визначені Законом про загальнообов’язкове державне соціальне страхування і так далі, законом про пенсійне забезпечення вже визначені.

Запропоновані зміни, шановний колего, призведуть до обмеження якраз – послухайте і вдумайтесь! – до обмеження прав осіб на отримання пенсії одного із подружжя і, як наслідок, на непомірне і невиправдане витрачання бюджетних коштів знову ж таки на переоформлення бланків документів. Тому та редакція, яка є, дозволяє… дає більше можливостей у тому числі і членам подружжя. А те, що ви кажете, врегульовано і достатньо жорстко вже в чинному законодавстві.

Дякую. Це 77-а поправка.

Веде засідання Голова Верховної Ради України В.М.ЛИТВИН

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги! Юрій Анатолійович Кармазін наполягає на 77-й поправці, тому ми її повинні голосувати.

Ставиться на голосування поправка номер 77. Будь ласка, визначайтеся.

11:02:46

За-23

Поправка не підтримана. Не почули.

Наступна поправка… Так, всі інші поправки погоджені.

Олег Олександрович, будь ласка.

ЗАРУБІНСЬКИЙ О.О. Якщо дозволите, Володимире Михайловичу.

Шановні колеги і ті, хто зараз слухає цей, дійсно, важливий законопроект, надзвичайно важливий! Я хочу сказати одну річ. Ми бачили з вами демонстрація або пікети певних релігійних громад з вимогою дати їм можливість не підпадати під дію цього закону.

Я не думаю, що нам треба дискутувати є під цим підгрунтя чи ні, навіть зважаючи на висновки патріархів з приводу того, що ніде такого нема: ні в Біблії, ні так далі. Але я не думаю, що це предмет дискусії. І тому я особисто вніс поправку і члени комітету підтримали її, ми її включили, це поправка 24-а, вона врахована, і в Перехідних положеннях я її зачитаю.

"Для осіб, які через свої релігійні або інші переконання, відмовляються від внесення інформації до безконтактного електронного носія інформації, що імплантовані у відповідні бланки документів, оформлення і видача таких документів здійснюється в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України для даної категорії осіб". Таким чином, жодних релігійних уподобань цей закон порушувати не може.

Сергію Анатолійовичу, ви знаєте, на скільки це тонка, болюча проблема, погодьтесь тут.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги, одну хвилинку. Юрій Богданович Ключковський, будь ласка, мікрофон.

11:04:31

КЛЮЧКОВСЬКИЙ Ю.Б.

Шановні колеги, я не буду говорити про релігійні мотиви, хоча не можна не згадати про те, що є спеціальне рішення синоду московської православної церкви, яка стверджує, що тут немає жодних розходжень з релігією і в Росії ніхто не має права відмовитися від такого цифрування. Однак я маю застереження проти слова "та інші". Є рішення Конституційного суду з приводу вживання слова "та інші" в інших контекстах. Воно забороняє такі речі, тому що це знищує юридичну визначеність.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Правильно.

КЛЮЧКОВСЬКИЙ Ю.Б. Отже, я пропоную "та інші" виключити, а вже релігійні будемо якось жити.

ЗАРУБІНСЬКИЙ О.О. Юрій Богданович, я вам дякую. Ви праві, ви праві.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги, нам потрібно проголосувати. І тут абсолютно є логіка, бо всі інші зразу стовідсотково стануть без ідентифікаційних кодів.

ЗАРУБІНСЬКИЙ О.О. Ви праві.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Давайте зафіксуємо: "для осіб, які через свої релігійні переконання" і далі за текстом, а словосполучення "або інші" вилучимо.

ЗАРУБІНСЬКИЙ О.О. Да.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Я ставлю, поставлю цю пропозицію на голосування, прошу підтримати.

ЗАРУБІНСЬКИЙ О.О. За.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Прошу голосувати.

11:05:54

За-293

Рішення прийнято.

Шановні колеги, комітет пропонує прийняти законопроект в другому читанні і в цілому, як закон. Головне юридичне управління висловило ряд зауважень. Тому є така пропозиція: поставити на голосування про прийняття в другому читанні та в цілому, як закон з доручення юридичному управлінню при підготовці на підпис здійснити техніко-юридичне, я вам наголошую, техніко-юридичне уточнення без будь-яких інших спокус, так би мовити.

ЗАРУБІНСЬКИЙ О.О. Да, ми підтримуємо.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ставлю на голосування цю пропозицію. Прошу голосувати за прийняття в другому читанні і в цілому як закон проект Закону про документи, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України. Реєстраційний номер 8507, прошу голосувати.

11:07:01

За-257

Закон прийнято.

Шановні колеги, ми, практично, прийняли всі рішення, які необхідні для того. щоб просунути процес щодо безвізового режиму у практичну площину, я маю на увазі, щоб підписувати відповідні угоди з Європейським Союзом.

Шановні народні депутати, зараз нам належить розглянути проект Закону про фонди банківського управління. Сергій Терьохін буде доповідати. Сергій Анатолійович, може, ми його за скороченою процедурою розглянемо? Комітет пропонує розглянути питання за скороченою процедурою. Я ставлю на голосування цю пропозицію, а саме про розгляд проекту Закону про фонди банківського управління, за скороченою процедурою. Реєстраційний номер 9093, прошу голосувати.

11:08:14

За-226

Рішення прийнято.

Доповідач – Сергій Терьохін від комітету.

11:08:27

ТЕРЬОХІН С.А.

Доброго дня, шановні колеги! На ваш розгляд подається проект Закону про фонди банківського управління, реєстраційний номер 9093. Комітет з питань фінансів, банківської діяльності, податків і митної справи розглянув цей закон, рекомендує Верховній Раді взяти його за основу і прийняти у першому читанні.

Фонди банківського управління діють уже в Україні понад 10 років. Показники їх на сьогодні такі: учасників небагато, біля 30 тисяч чоловік, сума залучених коштів приблизно 450 мільйонів гривень, дохідність цих коштів приблизно 17 відсотків, тобто позитивна по рівню інфляції, отримуючи щомісячні пенсії з цих фондів більше 2 тисяч осіб на сьогодні і середній розмір пенсії складає 2 тисячі 150 гривень, що є доволі великим розміром порівняно з державною пенсією.

Зокрема, треба зазначити, що фонди банківського правління були введені Законом про цінні папери та фондовий ринок, і віднесені, до так званих, інституційних інвесторів фондового ринку. Також спеціальні нюанси регулювання діяльності фондів банківського управління передбачені у діючому Податковому кодексі.

Тому за умови наявності правової категорії фондів банківського управління у фінансовому законодавстві, на жаль, спеціальний окремий закон щодо їх питання на разі відсутній.

По суті законопроекту, слід зазначити, що ним передбачені існування трьох головних фондів банківського управління це: Пенсійні фонди – для пенсійних виплат, Дитячі фонди – для цільових виплат … дітям і Житлові фонди, яких сьогодні не існує, але передбачено як новели цим законом для цільових виплат на отримання житла.

Також пропонується встановити певні вимоги до банків управителів фондів, обмеження щодо…

ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, мікрофон увімкніть.

ТЕРЬОХІН С.А. …обмеження щодо розміщення коштів фондів і запровадити інструменти гарантування збереження вкладених коштів.

І дуже коротко на питання, для чого це робиться з макроекономічної точки зору. Можна пригадати про постійну недостатність довгострокових інвестиційних ресурсів і фінансової системи України. Цей закон закриває, скажімо, ту шпарину, яка виникла між інструментаріями сьогодні комерційних банків і небанківської фінансової установи такими як припустимо фонди іпотечного кредитування.

Кабінет Міністрів підтримує в першому читанні цей законопроект, висловивши низку зауважень, які ми обов’язково врахуємо на другому читанні, теж саме зробив Національний банк.

Тому комітет вважає і я особисто теж, що у нас є всі підстави взяти цей закон за основу і по скороченій процедурі його прийняти у Верховній Раді. Дякую за увагу.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Так, дякую вам також. Сідайте, будь ласка.

Прошу записатися, шановні колеги. Ірина Геращенко передає право на виступ.

11:12:03

ГЕРАЩЕНКО І.В.

Аржевітіну прошу передати.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Аржевітіну, да. Наступним буде виступати Чечетов.

11:12:16

АРЖЕВІТІН С.М.

Шановні народні депутати, дійсно цей законопроект заслуговує на перше читання. Потрібно тільки пам'ятати, що цей законопроект має дотичність фактично до другого рівня недержавної пенсійної системи. Ви знаєте, ми забуксували на першому рівні реформи. І звичайно, через 5 років дійдемо, напевно, до другого рівня. І цей законопроект буде своєрідним таким піонером. І тому, звичайно, йому буде важко інтегруватися.

Тепер, що стосується законопроекту. Дійсно автор Поляченко вивчав досвід у багатьох країнах світу. Ви знаєте, діяв експеримент 10-річний відповідно до указу Президента. Між іншим, було б доречно, щоб депутати ознайомилися із тим 10-річним експериментом. Я думаю, це було б дуже корисним.

Що стосується недоліків. Звичайно довгострокові вклади, які тут є, на мій погляд, в такій редакції незахищені від інфляційних ризиків, незахищені від банкрутства того банку, який буде управляти цим фондом. Тому що норми, які записані, наприклад, якщо в банку є проблема, його передають, цей фонд передають в інший банк. Це не так просто. Вимоги, які є в цьому законопроекті недостатні для того, щоб дійсно обслуговувати подібні фонди. Вимоги до банків, наприклад, до цього часу була велика дискусія. У банку "Аркада" була своя грошова одиниця, "єдін" називалася. Національний банк навіть хотів закрити цей банк із-за того, що є якась своя грошова одиниця.

Незрозуміло, що значить банк, який обслуговує ці повинні повинен мати свої будівельні програми. Навіть слово "свої" в тексті вживати, мені здається, не дуже доречно. Некоректно прописані умови щодо розірвання договору. Є конфлікт інтересів між управлінням у цьому фонді і як зберігача цінних паперів.

Ну, і зрозуміло, наприклад, в законопроекті посилання є про те, що договір ощадного вкладу житлового – це договір, який визначить відповідно до експерименту, який був в холдингу. Я думаю, що це недоречно. Але на перше читання цей законопроект заслуговує. Прошу…

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Михайло Чечетов, фракція Партії регіонів.

11:14:33

ЧЕЧЕТОВ М.В.

Шановний Володимир Михайлович, шановні народні депутати, законопроект, внесений народним депутатом України, дійсно, Будівничим з великої літери, я підкреслюю, Будівничим з великої літери, Володимиром Аврумовичем Поляченком, пропонується законодавчо врегулювати правові основи створення та діяльності фондів банківського правління. У зв'язку з цим передбачається внести також зміни до Законів України "Про інститути спільного інвестування", "Про страхування", "Про недержавне пенсійне забезпечення", "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Законопроект спрямований на подальше розширення можливостей соціального забезпечення населення України, поширення досвіду спорудження житла за рахунок залучених коштів, а також досвіду використання механізмів та випробуваних моделей недержавного пенсійного забезпечення.

В проекті закону передбачено існування трьох видів фондів банківського управління: пенсійних – з метою пенсійних виплат; дитячих – з метою цільових виплат ……… дітям та житлових – з метою цільових виплат на отримання житла. Крім того, законопроект, зокрема пропонує встановити певні вимоги до банків, управителів фондів банківського управління, вимоги та обмеження щодо розміщення коштів цих фондів, інструменти гарантування збереження вкладених громадянами коштів, механізми здійснення виплат вкладникам зазначених фондів тощо.

Фракція Партії регіонів пропонує сесійній залі підтримати законопроект народного депутата Володимира Аврумовича Поляченка в першому читанні. Дякую.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, Петро Цибенко.

11:16:22

ЦИБЕНКО П.С.

Дякую. Фракція комуністів, Петро Цибенко. Шановні колеги, шановні громадяни України, фракція Компартії України підтримає цей законопроект в першому читанні, маючи на увазі одну обставину. Цей закон справді матиме відношення до реформування пенсійної системи, а саме до другого рівня її складової і це означає, що виписувати цей документ треба, необхідно надзвичайно ретельно, бо другий рівень він є обов'язковим. Якщо мова йтиме про рівень тертій, добровільний, то там уже ризики людина приймає на себе сама. А тут гарантом цього має бути держава і зокрема те законодавство, яке створено. Отже, фракція Компартії України підтримає цей законопроект. Справді його автор, людина, яка вочевидь була одним із першопрохідців в цьому плані, в плані роботи з…

ГОЛОВУЮЧИЙ. Завершуйте, будь ласка.

ЦИБЕНКО П.С. І тому є потреба приймати його і, ще раз наголошую, дуже ретельно виписувати до другого читання. Дякую.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги! Так, Володимир Каплієнко, будь ласка, мікрофон.

11:17:45

КАПЛІЄНКО В.В.

Дякую, Володимире Михайловичу. Шановні народні депутати! Депутатська група "Реформи заради майбутнього" буде підтримувати цей законопроект в першому читанні, і поки що тільки в першому. Чому? Безумовно позитивні речі, що ми створюємо таку різнопланову установу і започатковуємо пенсійний, дитячий та, там, житловий фонд банківських установ. Безумовно… Банківського управляння, даруйте. Безумовно це позитивні речі. Я підтримую колегу Аржевітіна, що це фактично буде інтегрована чи перша спроба створити таку, знаєте собі, другий рівень пенсійного забезпечення, можливо.

Але питання наступне. А наскільки взагалі для громадян України буде вигідніше розміщати свої гроші в таких фондах? Чим вони відрізняються від простого, от, наприклад, пенсійного депозиту, який діє на сьогоднішній день? Тому що цей депозит захищено хоча б законом в межах 150 тисяч. А виходячи з норм цього закону, банк самостійно визначає структуру інвестиційного портфелю пенсійного ФБУ.

І друге питання. Як ми захистимо від банкрутства наших пенсіонерів, які розміщають…

ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, ви завершили чи ще у вас щось є? Мікрофон, будь ласка. Все?

КАПЛІЄНКО В.В.

Да, закінчив. Я думаю, що за будь-яких обставин цей закон треба підтримувати, але доопрацьовувати ретельно у другому читанні, щоб захистити гроші тих, у кого і так їх мало. Дякую.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Іван Заєць, будь ласка.

11:19:17

ЗАЄЦЬ І.О.

Іван Заєць, Українська Народна Партія. Я дозволю собі не погодитись із народними депутатами в оцінці цього законопроекту і ось чому. Мова йде про передачу коштів у довірче управління громадянами України. Я бачу тут цілу низку ризиків.

Перший ризик полягає у тому, що таке залучення коштів не супроводжується державним захистом вкладів громадян, як це має місце з депозитами.

Друге. Законопроект дозволяє банкам вкладати ці кошти у дуже ризиковані фінансові операції: в акції, облігації, боргові цінні папери. Ви бачите, що зараз робиться з акціями.

Третє. Він має сумнівну вартість і для банків, бо банкам треба гарантувати знецінення через інфляцію – це не властиві для банків речі.

Четверте. Немає державного регулятора по цих операціях. Тому є дуже великі ризики для того, що кошти громадян, які будуть залучені, будуть знецінені, і люди втратять. Це буде така "Еліта-центр", тільки із залученням банків. Тому я бачу сумнів і для самих банків.

Отже, дуже зважено давайте підійдемо до цього законопроекту, не так все просто в ньому.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Сергій Терьохін, будь ласка, одна хвилина.

ТЕРЬОХІН С.А. Шановні колеги, дякую за плідну дискусію. Єдине, що, на жаль, два останніх виступаючих не дочитали цей закон. На відміну від "Еліти", де немає жодних гарантій повернення, не було і немає зараз, гарантій повернення коштів, на всі активи банку поширюються загальні нормативи, які встановлюються Національним банком України. І на ці гроші теж поширюється правило Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Тому, навпаки, цей закон збільшує захист вкладів населення, тому що не так, як зараз, небанківська фінансова установа існує там, іпотечний фондік, якась управляюча компанія, яка потім на Кіпр збігає, а буде банк, який буде займатися альтернативно таким небанківським фінансовим установам такого самою справою, гарантуючи всім своїм балансом. Тобто це є найбільший можливий захист вкладів громадян. Тому з урахуванням…

ГОЛОВУЮЧИЙ. Завершіть, будь ласка, свою думку.

11:21:38

ТЕРЬОХІН С.А.

З урахуванням цього давайте підтримаємо цей законопроект за основу. А на другому читанні я всіх запрошую давати свої передостороги і забаганки, ми будемо їх розглядати.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги, обговорення законопроекту завершено. Я звертаюсь до вас з проханням, шановні колеги, підтримати його в першому читанні за основу з огляду на те, що потрібно над ним далі попрацювати, і з огляду на те, що щодня телефонує, опікується цим законопроектом Володимир Аврумович Поляченко. І давайте ми підтримаємо не лише законопроект, а підтримаємо Володимира Поляченка.

Ставлю на голосування пропозицію про прийняття за основу проекту Закону про фонди банківського управління (реєстраційний номер 9093). Прошу голосувати.

11:22:41

За-326

Рішення прийнято. Дякую.

Шановні колеги, дві фракції: фракція "БЮТ – "Батьківщина", фракція "Наша Україна – Народна самооборона", звернулись із заявою, в якій міститься вимога оголосити перерву для проведення консультацій з питань порядку денного та виголошення заяви.

Разом з тим, фракція готова виголосити, шановні колеги, разом з тим, фракція готова виголосити заяву. Хто буде виступати? (Шум у залі) Ну, вони можуть, шановні колеги, вони можуть виголосити заяву, не проводячи перерви, не беручи перерви. Шлемко буде виступати, будь ласка. Я прошу вас.

11:23:26

ШЛЕМКО Д.В.

Заява: "Сьогодні вже 50 днів від того часу, відколи Юлія Тимошенко без будь-яких правових підстав за незаконним і абсурдним рішенням судді Кірєєва перебуває у в'язниці. Про дику аморальність цього рішення свідчить її стан здоров'я, що невпинно погіршується, а особистого лікаря не допускають до неї вже півтора місяця. І це називається побудова цивілізованої, демократичної держави вже сьогодні.

Судом оголошено двотижневу перерву, і це попри те, що раніше влада намагалася завершити суд над Тимошенко якомога швидше, порушуючи всі законні процедури.

Режисери судового процесу над опозиціонерами налякані міжнародною реакцією. Вони вже усвідомлюють, якщо так звані судові процеси над опозиціонерами по сфабрикованих кримінальних справах будуть продовжуватися, Україна і її влада опиняться в повній міжнародній ізоляції, і тоді кінець. Тим більше, що Юлія Тимошенко і Юрій Луценко та інші представники опозиції, хто сьогодні незаконно утримується у в`язницях, ніколи не підуть на сумнівні оборудки з владою і ніколи не будуть виконувати роль формальної опозиції. Діючій владі сьогодні необхідно серйозно замислитися… над тим, щоб шукати крайніх і кого душити, а над тим, щоб невідкладно відносити принцип верховенства права і законності, негайно випустити з в`язниці Юлію Тимошенко, Юрія Луценка та інших в`язнів совісті, зупинити і скасувати абсурдні судові процеси проти них. Влада повинна забезпечити судам можливість здійснювати судочинство у відповідності закону, а не за вказівками радників.

Міжнародною спільнотою, вітчизняними правниками однозначно визнано, що справа проти Юлії Тимошенко, Юрія Луценка і їх соратників носить виключно політичний характер. Про це вже говорять навіть працівники правоохоронних органів. Ганебне судилище у багатьох із них викликає подив та обурення.

Сьогодні логіка судилища зрозуміла: знищення опозиції та будь-якого інакомислення, залякати людей і позбавити їх надії на майбутнє. Рушійною силою та головним мотивом цих дій є страх. Страх втратити можливість безкарно грабувати країну, непомірними темпами примножувати свої статки за рахунок обездолених, про що засвідчив вчорашній Держбюджет та голосування провладної більшості за скасування усіх пільг для людей.

Ми нагадуємо, на кожну дію є адекватна протидія. Підтвердженням цьому є нещодавня протестна акція біля Верховної Ради.

Фракція "Блок Юлії Тимошенко – "Батьківщина" вимагає від влади негайно припинити судовий фарс і знущання над лідерами опозиції, закрити замовні кримінальні справи та зупинити тотальні руйнування судової гілки влади. Заключну фазу суду вимагаємо зробити публічною, з трансляцією на телебаченні. Схаменіться поки не пізно! Адже кожен з вас може виявитися потерпілим…

ГОЛОВУЮЧИЙ. Завершуйте, будь ласка.

Шановні народні депутати, оголошую до розгляду проект Закону про внесення змін до Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" щодо отримання першочергового права на безстрокову оренду земельних ділянок. Доповідач – народний депутат України Ярослав Іванович Джоджик, співдоповідач – голова підкомітету Комітету з питань будівництва, містобудування та житлово-комунального господарства і регіональної політики Сергій Федорович Майборода.

Ставлю на голосування вашу пропозицію, шановні колеги, про розгляд питання за скороченою процедурою.

11:27:23

За-208

Рішення прийнято.

Будь ласка, Ярославе Івановичу.

11:27:29

ДЖОДЖИК Я.І.

Ярослав Джоджик, Українська народна партія.

Шановний Володимире Михайловичу, шановні народні депутати! В останні роки спостерігається тенденція щодо погіршення технічного стану житлового фонду та йог утримання. Існуюча система обслуговування житла, у якій житлово-експлуатаційна організація одночасно виступає в ролі замовника та виконавця робіт з обслуговування сфери, виявилася неефективною.

Альтернативним варіантом утримання та експлуатації житлового фонду є нові форми самоорганізації населення – Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків. Станом на 1 січня 2011 року в Україні налічувалося 12 тисяч ОСББ, це лише 15 процентів від кількості будинків. Відповідно до програми реформування до кінця 2014 року заплановано створення 45 тисяч ОСББ, що становитиме близько 70 процентів.

Водночас процес створення ОСББ в деяких випадках стримується через незацікавленість місцевих органів самоврядування, незадовільний технічний стан частини житлового фонду, недостатню поінформованість населення про переваги ОСББ, а також невдосконаленість окремих норм законодавства. Тому нами запропоновані норми, які усувають найбільш значимі недоліки.

В Україні склалася катастрофічна ситуація, коли без згоди мешканців будинків ведеться масова забудова на прибудинкових територіях. Використовуючи недоліки чинного законодавства, через які укладено створення ОСББ, учасників таких об'єднань позбавляють можливості якісно обслуговувати будівлі. Крім того, сам процес набуття оренди прибудинкових територій викликає юридичні і фінансові труднощі для мешканців такого житла. З метою вирішення цих проблем пропонується надати першочергове право на безстрокову оренду земельних ділянок, на яких розміщені ці житлові будинки, в межах, визначених органами місцевого самоврядування на момент отримання…

ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, мікрофон. Завершуйте.

ДЖОДЖИК Я.І. Витрати на оформлення права оренди земельних ділянок, на яких розміщені ці житлові будинки та прибудинкові території, покласти на органи місцевої влади та покривати за рахунок коштів відповідних місцевих бюджетів.

Враховуючи вище наведене пропоную прийняти даний законопроект за основу. Дякую.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую вам також. Сергій Федотович, будь ласка, Майборода. Про рішення комітету дайте інформацію.

11:30:15

МАЙБОРОДА С.Ф.

Уважаемые коллеги! Соглашаясь с намерениями авторов законопроекта создать дополнительные условия относительно образования в многоквартирных жилых домах объединений совладельцев и оформление ими в аренду земельных участков, комитет отмечает, что, во-первых, вопросы, связанные с регулированием процедур по оформлению прав на земельные участки жилищно-строительными кооперативами, регламентированы статьей 41 Земельного кодекса Украины и не являются предметом регулирования Закона Украины "Об объединениях совладельцев многоквартирного дома", как это предложено законопроектом; во-вторых, предоставление объединениям совладельцев права на оформление до 1 января 2015 года в аренду земельных участков противоречит части 3 статьи 22 Конституции Украины, поскольку положениями Земельного кодекса Украины и статьи 42 и 92 предусмотрена возможность оформлять объединениям совладельцев не только в аренду, а и безвозмездно в собственность земельные участки, на которых расположены многоквартирные обитаемые дома, а также надлежащие к ним здания, сооружения и придомовые территории.

В-третьих, не целесообразно поддерживать предложение передачи земельных участков, на которых расположены многоквартирные жилые дома и в которых созданы общества совладельцев другим юридическим и физическим лицам как это предлагается законопроектом, поскольку такие земельные участки в соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Украины могут передаваться либо в аренду, либо в собственность исключительно обществу совладельцев.

За выводом комитета по вопросам бюджета законопроект имеет влияние на расходную часть местных бюджетов, увеличивая их. Главное научно-экспертное управление считает целесообразным отклонить данный законопроект. Решением комитета от 8 сентября 2010 года предлагается Верховной Раде Украины отклонить проект Закона о внесении изменений в Закон Украины "Об объединении совладельцев многоквартирного дома" относительно получения первоочередного права на бессрочную аренду земельных участков (регистрационный номер 6425).

ГОЛОВУЮЧИЙ. Все у вас чи ще? Дякую.

Прошу записатись на обговорення питання.

Будь ласка, прізвища народних депутатів.

Володимир Карпук.

11:32:45

КАРПУК В.Г.

Володимир Карпук, "Наша Україна". Прошу передати Івану Олександровичу Зайцю слово.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Іван Олександрович Заєць, будь ласка, ваш виступ.

11:32:53

ЗАЄЦЬ І.О.

Іван Заєць, Українська народна партія. Шановні народні депутати! Я все-таки прошу вас підтримати цей законопроект, бо він є дуже важливий для того, щоб підштовхнути цей процес створення об'єднань співвласників багатоквартирних будинків.

Мова йде про те, щоб надати першочергове право на безстрокову оренду земельних ділянок, на яких розміщені ці житлові будинки та прибудинкові території в межах, визначених органів місцевого самоврядування на момент отримання дозволу на їх будівництво. Чому я вас прошу це зробити? Є маса прикладів і ми їх спостерігаємо, що саме землі прибудинкові сьогодні стають об'єктами роздору, той хоче, щось будувати, той хоче зносити дерева. Я можу навести приклади навіть із будинками по вулиці Панаса Мирного, 27 там будувався будинок один, почали лізти на цю територію, бо треба було якісь додаткові шляхи прокладати. Це збурило велику кількість громадян. Одним словом, завжди ми маємо великі-великі проблеми.

Тому, якщо ми фактично ці прибудинкові території запишемо за тими ОСББ, які будуть створюватися, ми зліквідуємо підстави для великих протиріч. Ми зліквідуємо підстави для великої напруги. І врешті-решт, люди будуть розуміти, що вони створюють це ОСББ не тільки для того, щоб вирішувати проблеми в середині самого будинку, там, чи з постачання води, чи тепла, чи чогось іншого. А вони будуть слідкувати за самою територією. Вони будуть її озеленювати, вони будуть розбивати якісь там квітники, вони, врешті-решт, будуть створювати ситуацію для того, щоб можна було майданчик якийсь дитячий будувати. І щоб діти могли відпочивати. Тобто, щоб ця громада мала право жити повноцінним, нормальним, людським життям. От на що спрямований цей законопроект.

Тому не шукаймо тут якихось вигод. А той депутат, який хоче зменшувати рівень протистояння у нашому суспільстві, він зобов'язаний проголосувати за цей законопроект. Бо він спрямований на те, щоб зняти ці всі протиріччя, і врешті-решт, дати право самим громадянам розпоряджатися тим, чим вони розпоряджаються. Дякую.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Олександр Єдін, фракція Партії регіонів. Будь ласка.

11:35:22

ЄДІН О.Й.

Шановний Володимире Михайловичу, шановні народні депутати! Цей законопроект спрямований на вирішення дійсно дуже важливих проблем стосовно порядку передачі об'єднання співвласників багатоквартирних будинків в оренду земельних ділянок, на яких розташовані ці будинки та прибудинкові території.

В Україні об'єднання співвласників багатоквартирного будинку є порівняно новою організаційною формою суб'єктів господарювання. На сьогоднішній день у законодавстві ще не існує чіткого механізму в закріплення у власність об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, земельних ділянок та розпоряджень ними.

На практиці розподіл території існуючих забудов землевпорядні організації не врахували того, що різні райони міста різну забезпеченість вільними землями, різну конфігурацію будинків і щільність заселення.

Крім того, зміни, що пропонуються цим законопроектом надають можливість передачі земельних ділянок, на яких розташовані будинки, в яких створено об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, іншим юридичним та фізичним особам, крім об'єднання, хоча такі земельні ділянки мають знаходитися на балансі об'єднання співвласників багатоквартирного будинку. Тому я вважаю, що законопроект ще потребує суттєвого доопрацювання і пропоную його відхилити. Дякую.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги, будь ласка, ще хто…

Петро Цибенко, будь ласка.